Know99判決書

搜尋結果：羅羽涵

共找到 100 筆結果（第 81-90 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第695號上訴人即被告余玉芬選任辯護人田永彬律師（法扶律師）上訴人即被告陳戊其選任辯護人陳昭宜律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文余玉芬、陳戊其羈押期間，均自中華民國壹佰壹拾參年拾壹月拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告余玉芬、陳戊其（下均稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告余玉芬涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪；被告陳戊其涉犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，犯罪嫌疑均重大，又被告余玉芬涉犯販賣第一級毒品罪、被告陳戊其涉犯販賣第一級、第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡的高度可能，另被告2人均有前案經通緝之紀錄，且被告2人本案經原判決分別定應執行刑有期徒刑10年、9年，均有相當理由及事實足認被告2人有逃亡之虞，另被告2人本案有數次販賣毒品犯行，有事實足認有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，均具有刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款、第101條之1第1項第10款情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於民國113年6月18日執行羈押，再自113年9月18日第一次延長羈押，至113年11月17日羈押期間即將屆滿。　㈡茲經本院於113年11月1日訊問被告2人後，認被告2人經原審法院認被告余玉芬係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；被告陳戊其係犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，並判決被告余玉芬應執行有期徒刑9年、被告陳戊其應執行有期徒刑10年，被告2人提起上訴，再經本院於113年9月26日駁回被告2人之上訴，足見被告2人上開犯罪嫌疑確屬重大，又被告余玉芬所犯毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪及被告陳戊其所犯毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一級、第二級毒品罪，皆為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告2人曾經本院於113年7月31日以113年度聲字第850號、於113年9月26日以113年度聲字第1222號裁定，分別命其等提出新臺幣（下同）4萬元、5萬元之保證金後，准予停止羈押，然皆未能具保，足認被告2人無法提供保證金，擔保其日後能遵期到庭接受審判及執行程序，佐以，被告2人均有另案遭通緝紀錄，且本案已經本院判決如上，被告2人已受重刑之宣告，可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，被告2人為規避刑罰之執行，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，誠有相當理由足認其等有逃亡之虞。復查，被告2人本案有多次販賣毒品犯行，復有販賣毒品犯行經判處罪刑確定，並執行完畢之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，考以本案尚未確定，自仍有保全被告2人接受審判及執行之必要，故刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因仍未消滅。參以，被告2人所犯助長毒品氾濫，嚴重戕害他人身心健康，危害社會治安。從而，審酌被告2人犯罪情節，對法益之侵害、社會治安之危害及國家刑罰權遂行之公益，與被告2人之人身自由之私益，兩相利益衡量後，本院認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，自仍有羈押被告2人之必要。三、綜上，本案被告2人刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第10款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押被告 2人之必要，應均自113年11月18日起第二次延長羈押期間2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCHM-113-上訴-695-20241105-3

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第99號上訴人即被告蔡志攀選任辯護人施清火律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交訴字第71號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第147號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。蔡志攀所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人重傷罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應依附件即臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113年度彰簡調字第4 46號調解筆錄履行賠償義務，及於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告蔡志攀於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事上訴理由狀及於本院審理程序所述，已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第19、84頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實及罪名部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。貳、刑之加重、減輕：一、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院 63年度台上字第1101號判決意旨參照）。查，被告於肇事後，員警至現場處理事故時在場，並坦承肇事一節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁），足認被告於肇事後，偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前承認其為肇事者，參以，被告歷經偵查及審判，始終坦承犯行，足見其願接受裁判，經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　二、被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112 年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」；將「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，文字部分分別修正為「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車」、「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，並增列第6款至第10款之處罰行為；修正前、後均規定「加重其刑至二分之一」，加重規定相同；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。是以就「酒醉駕車」之情形，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，本件自應適用修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第3款規定論處。惟因100年11月30日增訂之刑法第185條之3第2項，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人死亡或重傷之犯行，予以變更刑度，加重處罰，已實質評價酒醉駕車之加重條件且憑以加重法定刑度，自無再依道路交通管理處罰條例上開規定再予加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則。故本件被告所為固有道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款所規定之酒醉駕車之情形，然其行為既已依刑法第185條之3第2項後段之罪論處，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定重複加重其刑，附此敘明。參、本院之判斷：　一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於上訴後，本院審判中已與被害人姚俊明及其家屬（由告訴人林淑貞代理）成立調解，並已給付部分賠償金額新臺幣（下同）200萬元，此有臺灣彰化地方法院彰化簡易庭113 年度彰簡調字第446號調解筆錄、彰化銀行匯款回條聯、被告彰化銀行存摺內頁影本附卷可參（見本院卷第91至97頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求撤銷原判決之量刑，為有理由，應由本院將原判決之量刑部分撤銷，另為適法之判決。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，其明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升 0.29毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，顯然無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，復超速行駛，且疏未注意車前狀況，適時採取安全措施，而與被害人所騎乘之重型機車發生碰撞，造成被害人受有①頭部外傷合併創傷性顱內出血、硬腦膜下出血、硬腦膜上出血、②胸部鈍挫傷伴左側第4至7肋骨骨折及雙側肺挫傷併急性呼吸衰竭、③肺炎及泌尿道感染、④右側顱骨缺損、⑤頭皮感染合併疑似硬腦膜下膿瘍(右側)、⑥水腦症、⑦尾底骨壓瘡；並因腦傷出血導致意識不清、臥床、需專人24小時照護之重傷害，對交通安全危害非輕，被害人所受傷害亦嚴重，惟兼衡被害人騎乘普通重型機車，往左偏向行駛時，未注意左側直行車行駛動態，對於本件車禍之發生與有過失，且與被告酒精濃度過量騎乘普通重型機車，超速行駛且疏未注意車前狀況，適採安全措施，同為肇事原因，及被告犯後始終坦承犯行，復與被害人姚俊明及其家屬成立調解，並已給付部分賠償金額200萬元，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，該犯後態度屬其人格更生之表徵，應為其有利之考量，暨其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第 50頁、本院卷第87頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參照刑法第75條、第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表在卷足憑，本院審酌被告無視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，酒後騎乘機車上路，復因超速及疏未注意車前狀況，適時採取安全措施，肇致本件車禍，致被害人受有重傷害，其所為對交通安全危害非輕，被害人所受傷害嚴重，固值非難，然被害人騎乘普通重型機車對於本件車禍之發生與有過失，二人過失同為肇事原因，及被告犯後始終坦承犯行，且與被害人姚俊明及其家屬成立調解，並已給付部分賠償金額200萬元，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意及具體作為，前已敘及，被害人家屬並同意本院給予被告緩刑之宣告，有上開調解筆錄附卷可佐（見本院卷第92頁），故本院綜合斟酌上開各情後，認被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告確實履行上開調解內容，保障被害人權益，併依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。另為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並戒慎行止，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付10萬元。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-01

TCHM-113-交上訴-99-20241101-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第936號上訴人即被告賴婷嬿選任辯護人廖孺介律師王聖傑律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第545號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4563號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。賴婷嬿所犯三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。緩刑伍年，並應依附件即本院113年度刑上移調字第487號調解筆錄履行賠償義務。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。二、本案係被告賴婷嬿於法定期間內上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，觀諸被告刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀皆未明示就原判決之一部聲明上訴（見本院卷第10、13至23頁），其上訴範圍尚有未明，本院已於準備程序就此為闡明，以釐清上訴範圍，被告已明示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第78頁），並以書狀撤回量刑以外其餘部分之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第83頁），揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且已經被告撤回上訴而不在上訴範圍之列，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。至原判決就被告被訴（修正前）洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌不另為無罪諭知部分（見原判決第9至11頁），依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在檢察官及被告上訴聲明範圍之列而已告確定，併予敘明。貳、刑之減輕：一、被告已著手於詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、被告及辯護意旨以被告從事本案行為僅1個多月，告訴人曾文琪未受有財產上之損害為由，請求依刑法第59條規定酌減輕其刑等語（見本院卷第13、19至21、95至97頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此種犯罪類型令國人深惡痛絕，有鑑於此，我國更成立跨部會打詐國家隊，並修正洗錢及制訂打詐專法，展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條之規定減輕其刑，除對其個人難收警惕之效，無從發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能，亦不符我國打擊詐騙，保護國人財產安全之刑事政策。而本案被告擔任本案詐欺集團車手，向告訴人收取詐欺贓款，與「謝文昊」及其他詐欺集團成員彼此分工，共同實施詐欺取財犯行，雖經警當場逮捕而未得逞，惟仍嚴重威脅告訴人財產法益，及危害社會治安，故衡酌其犯罪情狀，殊難認有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告及辯護意旨此部分主張，於法未合，並非可採。參、本院之判斷：一、原審經審理結果，認為被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57 條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，而該條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解，賠償被害人之損害等情形在內。查，被告於上訴後，本院審判中已與告訴人成立調解，此有　　本院調解筆錄附卷可參（見本院卷第115至116頁），堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度而為科刑，難謂允洽。被告上訴請求撤銷原判決之量刑，為有理由，應由本院將原判決之量刑部分撤銷，另為適法之判決。　　二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以合法方法賺取所需，貪圖報酬，以如原判決犯罪事實欄所示之分工，共同詐欺告訴人，幸遭警及時查獲，被告因而未得逞，再念被告於本案詐欺集團屬聽命行事之角色，非居於指揮之核心地位，其犯罪情節、參與程度、主觀犯意所顯現之惡性與下達行動指令、統籌該行動之行止，居於集團指揮核心地位之成員尚屬有別；已與告訴人成立調解，堪認被告有彌補其行為所造成損害之誠意，前已敘及；被告於原審及本院審判中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷第94頁；本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告請求判處有期徒刑6月以下等語（見本院卷第109頁），惟本件被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑，最低之處斷刑為6個月有期徒刑，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，此類型犯罪實不宜輕縱，並無量處最低處斷刑之理由，被告此部分請求，難以憑採，附此敘明。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後與告訴人成立調解，業如前所述，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。又為督促被告確實履行上開調解內容，保障告訴人權益，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

TCHM-113-上訴-936-20241101-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1265號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人江承翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第898號），本院裁定如下：　　主　文江承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人江承翰因犯不能安全駕駛致交通危險罪等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，罪質相同，犯罪時間相差5個月，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯附表編號1該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣1萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函於民國113年9月27日送達受刑人位於臺中市○區○○○路000巷0弄000號4樓之1之住所，均因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存於臺中市政府警察局第三分局立德派出所，且經受刑人本人於113年10月4日15時50分領取，受刑人應於113 年10月9日前陳述意見，惟迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿格式、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第35至43 頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人江承翰定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　　告　　刑有期徒刑4月（併科罰金1萬元，罰金部分非聲請範圍）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年7月6日 113年1月2日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度速偵字第2901號臺中地檢113年度速偵字第144號最後事實審法　　　　院臺中地院中高分院案　　　　號 112年度中交簡字第1234號 113年度交上易字第77號判　決日期 112年8月18日 113年7月26日確定判決法　　　　院臺中地院中高分院案　　　　號 112年度中交簡字第1234號 113年度交上易字第77號判決確定日期 113年4月23日 113年7月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註臺中地檢113年度執字第12455號臺中地檢113年度執字第11523號

2024-10-30

TCHM-113-聲-1265-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1236號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曹家齊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第867號），本院裁定如下：　　主　文曹家齊因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元、3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；科罰金之裁判，應依前三項之規定，載明折算一日之額數，刑法第42條第1項、第3項、第6項亦有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94 年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第3 70條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人曹家齊因犯詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為詐欺罪，且犯罪情節、侵害法益均相同，犯罪時間相近，屬同期間之犯罪，各罪之獨立程度低，責任非難重複程度高，及犯罪後態度所反應之人格特性，矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑等刑事政策之意旨及受刑人就定應執行刑表示無意見（見本院卷第143頁）等情狀，為充分而不過度之綜合評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人曹家齊定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（2罪）、有期徒刑1年6月有期徒刑1年有期徒刑1年5月，併科3萬元（2罪）犯　罪　日　期 110年8月3日～110年8月16日 110年10月18日 110年8月31日～110年10月20日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢110年度偵字第34998號等臺南地檢111年度偵字第7068號臺中地檢111年度偵字第28031號最後事實審法　　　　院中高分院南高分院中高分院案　　　　號 111年度金上訴字第1259、2192號 112年度金上訴字第1510號 113年度金上訴字第55號判　決日期 111年10月25日 112年12月12日 113年3月28日確定判決法　　　　院中高分院南高分院中高分院案　　　　號 111年度金上訴字第1259、2192號 112年度金上訴字第1510號 113年度金上訴字第55、59號判決確定日期 111年11月23日 113年1月9日 113年5月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否均否均否備　　　　　註臺中地檢113年度執更字第2461號（經臺南地院113年度撤緩字第79號裁定撤銷緩刑宣告，於113年6月12日確定，應執行有期徒刑1年8月，臺南地檢113年度執更助字第271號）臺南地檢113年度執字第1263號臺中地檢113年度執字第7061號（應執行有期徒刑1年10月，併科4萬元）編　　　　　號 4 （以下空白）（以下空白）罪　　　　　名詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月，併科1萬元、有期徒刑1年4月，併科1萬元（2罪）、有期徒刑1年7月，併科2萬元、有期徒刑1年3月，併科1萬元、有期徒刑1年2月，併科2萬元犯　罪　日　期 110年7月14日～110年10月26日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢111年度偵字第44919號最後事實審法　　　　院中高分院案　　　　號 113年度金上訴字第100號判　決日期 113年4月2日確定判決法　　　　院中高分院案　　　　號 113年度金上訴字第100號判決確定日期 113年5月13日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均否備　　　　　註臺中地檢113年度執字第7323號（應執行有期徒刑1年10月，併科4萬元）

2024-10-30

TCHM-113-聲-1236-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1362號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人謝健傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第942號），本院裁定如下：　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人甲○○因犯妨害性自主、詐欺等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號2為詐欺，罪質相同，且為同時期之犯罪，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，惟與附表編號1之妨害性自主罪質不同，犯罪時間相隔約7個月，各罪之獨立程度高、責任非難重複程度低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第10、207頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1所示之罪雖經法院判處得易服社會勞動之刑，但因與其餘附表所示不得易服社會勞動之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害性自主詐欺宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑8月（1罪）有期徒刑1年1月（2罪）有期徒刑1年2月（2罪）有期徒刑1年4月（9罪）有期徒刑1年5月（13罪）有期徒刑1年6月（8罪）有期徒刑1年7月（2罪）有期徒刑1年8月（4罪）有期徒刑1年10月（4罪）有期徒刑2年（4罪）有期徒刑2年1月（1罪）犯　罪　日　期 110年5月30日 111年12月23日至111年12月27日偵查（自訴）機關年　度　案　號南投地檢110年度軍偵字第8號臺中地檢112年度偵字第4590號等最後事實審法　　　　院南投地院中高分院案　　　　號 111年度軍侵訴字第1號 113年度侵上訴字第5號判　決日期 112年1月9日 113年4月17日確定判決法　　　　院南投地院中高分院案　　　　號 111年度軍侵訴字第1號 113年度侵上訴字第5號判決確定日期 112年2月22日 113年5月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、得易服社會勞動均否備　　　　　註南投地檢112年度執保字第35號臺中地檢113年度執字第7200號經南投地院113年度撤緩字第24號撤銷緩刑編號2定應執行有期徒刑3年2月

2024-10-30

TCHM-113-聲-1362-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1294號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖煜霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第914號），本院裁定如下：　　主　文廖煜霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人廖煜霖因犯竊盜、妨害自由等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯為竊盜及妨害自由之罪，罪質不同，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表其餘所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函已於民國113年10月8日送達受刑人位於新北市○○區○○路00 0巷0號之住所，均因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存新北市政府警察局土城分局金城派出所，而寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，又加計在途期間8日，受刑人本應於113年10月26日前陳述意見，惟該日適逢星期六，乃順延至星期一即同年月28日為陳述意見之末日，是受刑人應於113年10月28日前陳述意見，惟迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、個人戶籍資料查詢、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑 (見本院卷第45至53頁)，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人廖煜霖定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名竊盜妨害自由宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年2月4日 112年2月2日至112年2月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第11589號彰化地檢112年度偵字第9658、11864號最後事實審法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上易字第78號 113年度上訴字第87號判　決日期 113年3月7日 113年5月29日確定判決法　　　　院中高分院中高分院案　　　　號 113年度上易字第78號 113年度上訴字第87號判決確定日期 113年3月7日 113年8月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註臺中地檢113年度執字第5210號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4286號

2024-10-30

TCHM-113-聲-1294-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第598號抗告人即受刑人陳志明上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年7月23日裁定（113年度聲字第542號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人陳志明（下稱抗告人）抗告意旨略以：各級法院因數罪併罰更定應執行之刑後所衍生刑罰過重，類型不符「連續犯」之情事，而於其定應執行時應酌量裁定，以符刑罰相當，避免刑罰過當，再參酌臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決所科處有期徒刑132年8月而更定應執行結果僅為8年，未達總刑期20分之一，便更定應執行之刑，猶似舊法「連續犯」所科之刑，然法院在於針對毒品案件時，所定應執行之刑卻數倍於法定刑責，此重罪從優，輕罪重苛，著實不符國人對法律之情感與期望，又抗告人所觸犯之法益對社會危害程度實屬輕微，抗告人在外獨自扛起家中生計，母親步入年邁，其育有一子，在外承租房屋，母親健康每下愈況，如今為負擔家中生計需打零工，及中低收入補助，才有辦法勉撐家中用度，且其子目前也無經濟能力，尚須年邁母親照顧及負擔；原審裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣觀察，即定應執行有期徒刑19年6月，顯不利抗告人，且原裁定亦未說明有何為此裁量之特殊情由，致實質上抗告人因原審裁定之犯行所受處罰將遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權之行使尚非妥適，自屬難招折服；法院雖就不同案件各自有裁量權，惟按類似案件，應為相同處理之平等原則，於本件應具其適用，而比例原則乃法律最高準則，如何更定應執行之刑，結果始符合比例原則、公平及公義等原則，更需立法制訂合於罪刑相當之裁定標準規範，以昭法律之立法宗旨，然目前各級管轄法院對更定應執行之刑審酌並未落實，亦無既定標準，倘於裁定應執行之刑時，未顧及前揭各項有利因素，將會讓人民有所誤認刑責過苛之可能，抗告人請鈞院秉持悲天憫人之心，將對法律之專業認知及多年為官經驗豐富之見，參以經驗、論理法則為裁判基礎，準採抗告人以刑事訴訟法第413條明文所定及各項判例，考量自由裁量之內部界限，其精神意義所在及詳加審酌抗告人上述所言，秉持刑罰公平原則之前提，給予抗告人從新從輕、符合公正、公義及比例原則，為利於抗告人更為裁定，以昭法信，給予抗告人悔悟自新之機會等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號裁判意旨參照）。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第622號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之各罪，分別經法院判處如原裁定附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份分別附於執聲卷、本院卷可稽。茲由犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官即臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑19年6月在案。又抗告人所犯如原裁定附表編號1至3所示之罪，經本院以112年度聲字第443號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定在案。經核原裁定所定之刑期，係在各罪之最長刑期即有期徒刑15年6月以上，且未較重於前定執行刑加計編號4至9所示宣告刑之總和即有期徒刑27年 5月（原裁定附表編號1至3定應執行刑1年2月＋原裁定附表編號4至9之宣告刑8月＋4月＋4月＋9年＋15年6月＋5月＝27年5月），並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），且原審於執行刑之量定時，業已審酌抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，其中3罪為幫助洗錢罪，1罪為偽造文書罪，3罪為竊盜罪，2罪為販賣毒品罪，部分罪質相同，部分罪質有異，犯罪時間介於109年7月至111年6月間，其中部分犯罪時間相近，部分犯罪時間已有相當間隔，依抗告人所犯各罪所反應出之人格特性，並考量其所犯各罪之次數、侵害法益程度、責罰相當與刑罰經濟之原則等情，及參酌抗告人表示對於定應執行刑並無意見等總體情狀綜合判斷，定應執行有期徒刑19年6月，並給予抗告人減少有期徒刑7年11 月之恤刑優惠（曾定應執行刑之宣告刑與未曾定應執行刑之總和為有期徒刑27年5月，與原裁定所定應執行有期徒刑19 年6月相較），顯然已考量抗告人所犯數罪審酌各罪罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、罪數、行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性，以及各罪間之關聯性（行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項）及抗告人就定應執行刑表示無意見（見執聲卷第3至4頁）、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，予以充分而不過度之綜合評價，經核符合法律授與裁量權之目的，所定應執行刑亦無過苛過重之情事，自無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），核屬法院裁量職權之適法行使，揆諸上揭說明，原裁定並無違法或不當。抗告人徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　㈡抗告意旨雖提出另案判決及裁定結果，認為本件原審定應執行刑裁定過重云云。惟按每一被告之人格、品行（素行）及各罪間之關係均有不同，而每一案件之犯罪情節、所擔任之角色暨次數亦屬有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，故法院於不同案件所為定應執行刑之輕重，自不能任意單純比附援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符公平原則、比例原則或罪刑相當原則。抗告人所舉各例與本件案情各有不同之處，自難比附援引，作為本案量刑之依據。四、綜上所述，原裁定所定之執行刑，既無何濫用裁量權或違法不當情事，仍不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則，況各定執行刑案件與本案間之案情本有不同，自難比附援引。據此，自難因原裁定所定應執行刑刑期減輕幅度未符抗告人之預期，即認原裁定有何違法或不當。抗告人徒執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-抗-598-20241030-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1403號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳俊廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第986號），本院裁定如下：　　主　文陳俊廷因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院 94年度台非字第233號判決意旨參照）。此外，刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。二、受刑人陳俊廷因犯毒品危害防制條例、洗錢防制法等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官據受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯如附表編號1、2為施用毒品案件，罪質相同，犯罪時間相近，各罪之獨立程度低、責任非難重複程度高，惟與附表編號3所示之洗錢防制法係侵害個人財產法益間，罪質尚屬不同，惟犯罪時間相近，各罪之獨立程度偏高、責任非難重複程度偏低，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨，及受刑人就檢察官聲請合併定應執行刑表示無意見（見本院卷第 9、87頁）等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示。至本件受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原得易科部分所處之刑自無庸再為易科罰金折算標準之諭知。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖業經執行完畢，惟此部分與附表編號3所示之罪，因合於數罪併罰定應執行刑之要件，仍應據以定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除。另受刑人所犯附表編號3該罪之宣告刑，關於併科罰金新臺幣8萬元部分，不生定執行刑之問題，應與附表各罪所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：受刑人陳俊廷定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑6月、有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑7月（併科罰金8萬元，罰金部分非聲請範圍）犯　罪　日　期 110年9月23日 110年10月2日 110年8月30日～110年9月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號桃園地檢110年度毒偵字第8482號臺中地檢110年度毒偵字第4012號臺中地檢111年度偵字第6777號等最後事實審法　　　　院桃園地院臺中地院中高分院案　　　　號 111年度審簡字第343號 111年度中簡字第1237號 113年度金上訴字第136、137、138、139號判　決日期 111年5月30日 111年6月22日 113年3月27日確定判決法　　　　院桃園地院臺中地院最高法院案　　　　號 111年度審簡字第343號 111年度中簡字第1237號 113年度台上字第2412號判決確定日期 112年3月8日 111年7月20日 113年6月20日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　註桃園地檢112年度執字第4729號臺中地檢111年度執字第9033號臺中地檢113年度執緝字第1764號 1.編號1～2經臺中地院以112年度聲字第1277號裁定定應執行有期徒刑8月。 2.編號1～2臺中地檢112年度執更緝字第259號。（已執畢）

2024-10-30

TCHM-113-聲-1403-20241030-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第227號再審聲請人即受判決人楊惠心代理人蘇燕貞律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院112年度金上訴字第1787號中華民國112年11月30日確定判決（第一審案號：臺灣彰化地方法院111年度金訴字第111號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第738、4658號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人楊惠心（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠聲請人固曾數次參加同案被告鄭豐綸（下逕稱其名）所舉辦之MFC投資說明會，致證人賴○○、邱○○、游○○、黃○○、呂○○ 、梁○○、林○○、王○○、王○○、蔡○○、鄭○○、游○○、李○○（下均逕稱其名）等人誤以為其係講師，然前揭說明會均係鄭豐綸所舉辦，且於彰化昇財麗禧酒店會議廳舉辦以及主持「MF C創富會議」，同時擔任講師之人均係鄭豐綸，並非聲請人，聲請人參加MFC平臺投資案時，不論係該投資方案、獎金制度等，均已存在並運行多時，雖聲請人曾於前揭說明會分享自身投資經驗，然遍觀本案卷宗資料，並無任何積極證據足認聲請人參與該MFC平臺之經營，復無證據足以證明聲請人與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人，基於違反銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系爭投資方案、發展下線，且屢次招開說明會，並以講師身分在說明會中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係者均為鄭豐綸，而與聲請人無關甚明。是聲請人與其他投資人相同，亦係MFC CLUB網站被害人之一，充其量僅屬投資下線之角色，縱使聲請人確有向徐○○購買點數，並將之轉賣予鄭豐綸以賺取差價等情，惟聲請人與徐○○、鄭豐綸均係依自身獨立思考、判斷，先後加入MFC CLUB投資方案，而本案其他投資人亦係因與鄭豐綸熟識，經其招攬而加入，均與聲請人無關。又聲請人亦係為取回自身投資，而將其點數出售予鄭豐綸，並與MFC網站實際經營者張譽發、台灣通明科技有限公司負責人戴通明等該集團核心成員，素不相識，其主觀上與徐 ○○、鄭豐綸間並無任何犯意聯絡或行為分擔可言，足認聲請人應受無罪之判決，自不待言。　㈡聲請人參與投資時間為民國102年底，聲請人第一次向徐○○購買點數之時間為104年12月4日，兩者相距近2年之久，聲請人非為徐○○之下線，再者，鄭豐綸、證人曾○○、顧○○（下均逕稱其名）等人皆證述曾於104年2月10日在臺中春天素食餐廳參加MBI CLUB投資說明會，並向聲請人交付投資款、購買點數，若聲請人為徐○○之下線，其最早向徐○○購買點數之時間應係104年2月10日或更早之時間，而非104年12月4日。鄭豐綸於本案一審時證述，其於104年2月10日參加投資說明會，於同年月14日與曾○○、顧○○將投資款一同交給聲請人。而顧○○則堅稱伊係大年初五與聲請人第一次見面，而依行政院人事行政總處所公布之104年政府行政機關辦公曆表，104年 2月14日及15日為周六及周日，而大年初五則為104年2月23 日，兩者非唯不同，且相距甚遠。由此可見，鄭豐綸及顧○○ 等人所稱說明會及交付投資款等，係臨訟設詞、子虛烏有。依鄭豐綸MFC平台交易情況說明之記載，並主張伊分別於104 年7月間出售點數予證人鄭芷芸（下逕稱其名）、104年8月間出售點數予王○○及104年9月間出售點數予蔡○○，而前揭時間均與其主張向聲請人購買點數之時間為106年11月至12月間，相距甚遠外，亦早於聲請人於104年12月4日第一次向徐 ○○購買點數。是以，鄭豐綸向聲請人所購買之點數，顯非聲請人向徐○○所購買者，復參以原確定判決認定下線之點數必須向上線購買乙節，可認鄭豐綸非聲請人之下線，且聲請人亦非徐○○之下線始為是，此與聲請人於112年5月30日另案審理程序證述其上線為小豬，而非徐○○乙情相符，至於鄭豐綸之上線應係其母親林月卿或其叔叔鄭子豪。　㈢本案MFC CLUB投資案之投資報酬成效，非於存續期間內依本金一定比例當然發生，且不得一次完全取回，自非銀行法所規範之非法吸金類型，而原確定判決認定有構成銀行法第29 條之1所定立法意旨，以收受存款論，顯有違誤。本案重點應在於MBI集團未經許可登記即經營相關投資業務，無法盡其保護投資人之資訊揭露與交付公開說明書之義務，衡諸常情不論是公股行庫或民營金融機構所銷售之代操型金融商品，長期投資報酬率，顯逾民間借貸利率或銀行存款利率，比比皆是。是故，原確定判決以國內金融機構近年間公告之一年期定存利率均在1%至2%為基準，作為「顯不相當報酬」之判斷標準，顯與銀行法前揭立法目的相悖。MFC CLUB網站顯未保證報酬於存續期間內依本金之一定比例當然發生，且此制度設計上有限制，亦為投資人在參加之際，已知之甚詳， MFC CLUB平臺在制度設計上，固可使投資人出售點數換取現金，惟於點數成功出售前，並不當然保證獲利，且點數必須掛單賣出，復為參加該投資案之投資人所明知，本案投資模式並未保證投資人一定獲利，當然非屬銀行法第29條之1所規範者。　　　㈣聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，是本案確有刑事訴訟法第420條第1 項第6款之再審事由，依法聲請再審，請鈞院明察，裁定准予開始再審，並先行停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附原確定判決繕本，惟書狀內容已指明係就本院112年度金上訴字第1787號判決提起再審，並敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取正確之原確定判決繕本，不再命聲請人補正，先予說明。　　㈡原確定判決依憑聲請人之陳述、鄭豐綸之供述、曾○○、鄭○○ 、呂○○、梁○○、林○○、王○○、蔡○○、邱○○、顧○○、鄭○○、游 ○○、游○○、李○○、黃○○、徐○○、賴○○、周○○、鄭○○等人之證述，並參酌聲請人個人戶籍資料查詢結果、合作金庫存款憑條、鄭豐綸合作金庫0000000000000號帳戶交易明細、MFC平台畫面翻拍照片、出入境資料、參訪照片、昇財麗禧酒店11 1年1月21日麗禧管字第11001號函暨所附租用會議廳資料、通訊軟體翻拍照片、上課照片、對話錄音光碟及刑事告訴狀、徐○○記載聲請人使用之帳號「yyh547858」推廣M幣筆記本影本、MFC CLUB網站相關廣告資料、網站網頁列印資料、GR C遊戲代幣理財平台相關廣告資料及網頁列印資料等證據資料為綜合判斷，因而認定聲請人犯修正後銀行法第125條1項前段非銀行不得經營收受存款業務罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有原確定判決書存卷可憑，並經本院依職權調閱全案電子卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請人否認與MFC CLUB網站不詳之人、徐○○、鄭豐綸等人，基於違反銀行法之共同犯意聯絡，共同以該平台名義招攬系爭投資方案、發展下線，主觀上與徐○○、鄭豐綸間並無任何犯意聯絡或行為分擔，而鄭豐綸非其下線，其亦非徐○○之下線等語，然原確定判決勾稽上開證據資料，認定聲請人確有與徐○○及MFC理財投資平台負責人，共同以該平台名義招攬投資方案、發展下線，且屢次召開說明會，並以講師身分在說明會中招攬投資人參與，係有系統、組織地經營下線關係，是此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈤論述甚詳。且查，聲請人雖提出⑴聲證1：賴○○109年9月22日調查筆錄、⑵聲證2：邱○○108年10月25日另案偵訊筆錄、⑶聲證3 ：邱○○109年9月22日調查筆錄、⑷聲證4：游○○109年9月22日調查筆錄、⑸聲證5：黃○○108年11月12日偵訊筆錄、⑹聲證6 ：聲請人於112年5月30日另案審判筆錄等證據資料，然上開證據其中⑴至⑸均屬本案卷內原已存在之證據（見偵9117卷二第15至24頁、偵9117卷一第221至225頁、偵9117卷二第41至 49頁、偵9117卷二第51至61頁、偵9117卷一第303至304頁），至上開證據其中⑹部分，係聲請人於另案以證人身分所為證述，實與其於本案以被告身分應訊之辯解內容相同，僅為同一主體在相異程序之供述證據，實質上已由原確定判決予以斟酌取捨，並就不予採納之理由詳加指駁，自不具備前述未判斷資料性之「新規性」。另聲請意旨主張本案MFC CLUB 非構成銀行法第29條之1所規範等語，惟原確定判決就本件何以成立銀行法第29條之1之理由，業已於原確定判決理由欄三、㈥至㈧論述綦詳。是以，本件聲請人所主張上開事證均經原確定判決調查斟酌在案，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷的證據，再為一己的爭執，或片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之相反評價或質疑，並非提出新事實、新證據，而證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之要件不符。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，或係僅對原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或係提出之其他證據，經核亦與前開新證據之要件不合，不足認定聲請人確有應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，即與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。本件再審聲請為無理由，應予駁回；再審聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知抗告人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予抗告人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯有理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照)。本件自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項或第421條之再審事由要件，已如上述，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TCHM-113-聲再-227-20241030-1