Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：臺北市立聯合醫院忠孝院區

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3555號 原 告 洪金鐘 訴訟代理人 李蕙萱律師 被 告 劉建興 上列當事人間傷害致重傷等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度 附民字第1389號），本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖拾壹元，及自民國一 百十二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰玖 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造原為朋友關係，嗣雙方因金錢糾紛發生爭執，詎被告竟 基於傷害原告身體之犯意，於民國111年6月7日晚間11時許 ，在臺北市信義區五分埔公園，以雙手握住原告雙手再以身 體力道致使原本站立之原告倒地後，再以身體壓制原告，原 告因而受有左側前胸壁挫傷、左側第2至第4根肋骨骨折併連 枷胸與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害（下稱第一 次傷害行為）；俟兩造為協商前次傷害行為後續事宜，遂於 同年9月4日晚間11時41分許，相約於五分埔公園見面，豈料 雙方復發生口角衝突，互相推擠、拉扯結果導致均跌倒在地 ，被告基於傷害原告身體之犯意，遽以不詳方式攻擊原告頭 部，致使原告因此受有雙手肘及膝蓋擦傷、頭皮挫傷、頭部 外傷合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱 骨骨折、癲癇等重傷害（下稱第二次傷害行為）。被告因涉 犯傷害罪，經臺灣高等法院刑事庭以113年度上訴字第3007 號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日；又犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金， 以1,000元折算1日在案；原告因被告之肢體暴力傷害等不法 行為，加損害於原告，得請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，爰分別就第一、二次傷害行為各該請求損害賠償之項目及 金額，依次說明如下： 　　⒈第一次傷害行為部分： 　　　①醫療費用8,911元部分： 　　　　原告於111年6月7日因被告之第一次傷害行為受有左側 前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸、與右側第4至第6根肋骨骨折併肺 挫傷等傷害，乃自111年6月15日起至111年6月20日在三 軍總醫院住院接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手 術，並於住院前後陸續在急診外科、胸腔外科、放射診 斷科等門診追蹤治療，共計支出醫療費用8,911元，爰 依民法第193條第1項之規定請求被告賠償上揭醫療費用 ，應屬有據。 　　　②看護費用24萬元部分： 　　　　承前所述，原告於111年6月15日至20日住院開刀治療， 期間共計6日，且參酌三軍總醫院胸腔外科111年7月26 日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運動、抬重物並休 養參個月等情，縱使原告係由配偶照顧日常生活起居， 仍得按三軍總醫院配合看護廠商之看護行情以每日2,50 0元計算原告得請求之看護費為24萬元【計算公式：2,5 00元×96日（即30日×3個月＋6日）＝240,000元】。 　　　③交通費用1,680元部分： 　　　　原告因遭被告攻擊傷害致使肋骨劇烈疼痛，故外出就醫 時必須搭乘計程車往返住處，是依前揭就醫紀錄原告陸 續於111年6月9日、11日、15日、25日往返醫院，合計8 次，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車 費1,680元（計算式：210元×8次＝1,680元）。 　　　④不能工作薪資損失14萬7,200元部分： 　　　　原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運、整理大量 衣物，豈料於111年6月7日遽遭被告傷害致左右肋骨骨 折，乃自同年月15日至20日住院開刀治療，俟於出院時 經醫師囑言略以：「不宜劇烈運動、抬重物並休養參個 月」等語，而原告於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，受有不能工作薪資損失14萬7,200元（計算 式：4萬6,000元×3個月又6日＝14萬7,200元）。 　　　⑤精神慰撫金50萬元部分： 　　　　原告因父親中風，自國中肄業起即在裕展服裝行從事服 飾批發工作迄今，詎因被告之第一次傷害行為，非但需 忍受肋骨劇烈疼痛，且在家靜養數月，無法外出工作賺 錢，身心飽受煎熬，尚有兩名就學中子女與年邁父親需 扶養，故請求被告賠償精神慰撫金50萬元以資慰藉。 　　　⑥綜上所陳，原告因被告上揭第一次傷害行為受有上揭損 害，總計受損金額為89萬7,791元（計算公式：8,911元 ＋24萬元＋1,680元＋14萬7,200元＋50萬元＝89萬7,791元） 。 　　⒉第二次傷害行為部分：　　 　　　①醫療費用38萬1,131元部分：　 　　　　原告於111年9月4日因被告之攻擊毆打行為而受有頭皮 挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、 創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等 傷害，乃先於111年9月6日至9日在臺北市立聯合醫院忠 孝院區（下稱聯合醫院忠孝院區）就診、住院，嗣搭乘 救護車轉送三軍總醫院繼續治療，並陸續自111年9月9 日起至111年10月4日住院接受顱骨切除併清除血塊手術 、再自111年11月15日起至111年11月21日住院接受顱骨 成型術、另自112年2月14日起至112年2月20日住院接受 因本件腦傷引起繼發性水腦症接受右側鑽顱合併腦積液 引流治療手術、又自113年5月29日起至113年6月5日因 自體顱骨成型術後顱骨吸收住院接受第二次右側顱骨成 型術，並於前揭住院前後多次在急診外科、神經外科、 復健醫學科、放射診斷科等門診追蹤治療，因此支出救 護車車資、醫療費用等共計38萬1,131元，爰依民法第1 93條第1項之規定，請求被告賠償38萬1,131元之醫療費 用，應屬有據。 　　　②看護費用34萬5,000元部分： 　　　　承前所述，原告因被告之第二次傷害行為陸續於111年9 月9日至10月4日（共計26日）、111年11月15日至11月2 1日（共計7日）、112年2月14日至2月20日（共計7日） ，以及113年5月29日至113年6月5日（共計8日）四次住 院開刀治療，期間總計48日，另參酌三軍總醫院神經外 科111年12月27日診斷證明書所載，出院後不宜劇烈運 動，不宜搬運重物，建議休養至少三個月等情，是縱使 原告係由配偶照顧照顧日常生活起居，仍得按三軍總醫 院配合看護廠商之看護行情以每日2,500元計算原告得 請求之看護費為34萬5,000元【計算公式：2,500元×138 日（即48日＋30日×3個月）＝34萬5,000元】。 　　　③交通費用4,620元部分：　 　　　　原告因遭被告攻擊頭部致傷，故外出就醫時必須搭乘計 程車往返住處，是依前揭11次就醫紀錄，合計22趟車次 ，以每次單趟計程車資210元計算，總計支出計程車費4 ,620元（計算公式：210元×22次＝4,620元）。 　　　④不能工作薪資損失27萬6,000元部分：　 　　　　如前所述，原告從事服飾批發業，工作內容需負責搬運 、整理大量衣物，於前揭事故發生前每月平均薪資為4 萬6,000元，不料於111年9月4日遽遭被告攻擊頭部後即 入住加護病房，因此受有腦出血、癲癇及繼發性水腦症 等傷害，並陸續自111年9月至112年2月開刀三次，診治 醫師皆建議於此段期間內宜休養等情，因此受有不能工 作之薪資損失27萬6,000元（計算公式：4萬6,000元×6 個月＝27萬6,000元）。 　　　⑤精神慰撫金85萬2,523元部分： 　　　　原告因被告之第二次傷害行為，而受有頭皮挫傷、頭部 外傷、雙手肘及膝蓋擦傷、合併顱內出血、創傷性硬腦 膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折等嚴重傷害，於醫療 上ISS（即Injury Severity Score）評估其外傷嚴重指 數達16分，已達得聲請重大傷病卡之醫療定義重傷之程 度。再者，原告因遭被告攻擊致腦傷曾多次引發「癲癇 」，且因日後有不定時發作可能性，術後經醫師告知需 長期每日服用抗癲癇藥物，惟原告遭被告攻擊致頭傷前 未曾有自發性癲癇疾病之病史，堪認原告之癲癇係因其 頭部遭外力重創所造成，無論其成因或發作所生之危險 性，均非通常傷害可相提並論，應已逾越常人所得忍受 之程度。尤有甚者，診治醫師於原告住院期間曾兩度宣 告病危，歷經顱骨切除併清除血塊手術治療、顱骨成型 手術以及右側鑽顱合併腦積液引流治療等手術，原告身 心受到極大創傷，且於術後因譫妄、焦慮、失眠、頭痛 等症狀需接受精神科相關治療，不論於身體或精神上所 受之痛苦深鉅，故請求被告賠償精神慰撫金85萬2,523 元，以資慰藉。 　　　⑥綜上所陳，原告因被告第二次傷害行為受有上揭損害， 總計金額為185萬9,274元（計算公式：38萬1,131元＋34 萬5,000元＋4,620元＋27萬6,000元＋85萬2,523元＝185萬9 ,274元）。 　　⒊原告所受損害總計為275萬7,065元（計算公式：89萬7,791 元＋185萬9,274元＝275萬7,065元）。 　㈡為此，原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第19 3條第1項、第195條第1項之侵權行為損害賠償法律關係提起 本訴等語。並聲明： 　　⒈被告應給付原告275萬7,065元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告抗辯則略以： 　㈠原告平日嗜酒如命，且酒品甚差，動輒酒後鬧事，亦曾多次 至被告住處吵鬧擾鄰、毀損物品，據聞原告妻子有為丈夫購 買許多保險，衡情原告所謂因第一、二傷害行為開刀住院云 云，恐係為申請鉅額保險金理賠而藉故向被告挑釁、滋事。 又參照本院112年度訴字第644號刑事判決、臺灣高等法院11 3年度上訴字第3007號刑事判決之認定結果，原告所受之「 合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨 折、癲癇等傷害」均予被告無關。實則系爭第一、二次肢體 衝突事件均肇因於原告飲酒後主動邀約被告挑釁所引起紛爭 ，故原告對被告所主張請求各項之金額均不應准許，況被告 對原告所涉犯傷害行為部分，迄今均未提告究責或請求任何 賠償；倘認被告仍須負賠償責任云云（假設語），然被告本 身亦負債累累，至多僅能給付原告於臺北市立聯合醫院忠孝 院區急診外科111年6月8日急診費用380元、111年9月6日急 診費用780元，總計1,160元，誠無資力負擔鉅額賠償等語置 辯。 　㈡為此聲明： 　　⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 　　⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第243、244、356、357頁 ） 　㈠被告與原告為朋友關係，兩造因金錢糾紛發生爭執。 　㈡被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市信義區五分 埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有左側前胸壁挫 傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併 連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。 　㈢被告、原告因上揭事件，於同年9月4 日晚間11時41分許，在 上開公園相約見面，再度發生肢體衝突。 　㈣原告任職裕展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進 銷貨管理、搬運陳列商品。 四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 　㈠被告第一次傷害行為造成原告受有左側前胸壁挫傷、左第2至 第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸）與 右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害。 　　⒈兩造對於被告與原告於111年6月7日晚間11時許，在臺北市 信義區五分埔公園發生肢體衝突，原告後經醫師診斷受有 左側前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至 第4根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併 肺挫傷等傷害一節並無爭執，應堪採信為真實。 　　⒉被告雖抗辯原告為申請保險金藉故向被告挑釁、滋事，原 告所受上揭傷勢要與被告無涉，係原告自己造成云云；然 查： 　　　①被告於111年9月20日偵訊時陳稱：我應該是在「6月4日 」及「6月7日」和洪金鐘見面並發生爭吵，…在公園那 次，我去告訴人（即原告，下同）他家找他，他一開門 就抓我的衣領，並約我到五分埔公園，我沿路「抓著告 訴人的『雙手』」，不讓他攻擊我，後來我是壓制他，那 天洪金鐘有喝酒，要找我單挑，我一直阻止洪金鐘攻擊 我，後來我就抓住他的雙手，把他壓制在地下，我沒有 碰到他的喉嚨，也沒有再出手攻擊他，當他說呼吸不順 時，我就放開了，當天就這樣結束，之前，我去告訴人 家找他，告訴人還拿刀，作勢要攻擊我，要砍我等語（ 見偵26183卷第65、66頁）；嗣於刑事一審審理時陳稱 ：洪金鐘被我壓制在地上，我又壓他胸部，他說他不能 呼吸，我馬上放開他等語（見刑事一審卷第403、416至 417頁）。 　　　②承上，被告既自承其遭原告抓住衣領後，即「抓著原告 的『雙手』，不讓他攻擊我」，其後即有壓制原告在地之 舉措，足見原告自無可能有被告劉建興所指出拳毆打， 而令被告受有現實不法侵害之急迫性，核無疑義。又以 被告既自承其確實係於有與原告在五分埔公園發生爭執 及肢體衝突，被告既有意壓制原告，將原本站立之原告 以正面壓制在地，且壓制之處為原告之胸部，直至原告 表示呼吸不順，被告始將其放開，堪認原告所受被告身 體及重力作用之力道非輕，被告就其對原告施行身體壓 制造成原告身體傷害之結果，實難諉為不知，遑論原告 已當場對被告表示「呼吸不順」之痛苦，是以被告主觀 應有故意，應可認定，被告所為前揭抗辯，應不可採。 　　　③原告於111年6月8、9、13、15日陸續聯合醫院忠孝院區 、三軍總醫院就診，並於111年6月16日接受左側肋骨開 放式復位併鋼板內固定手術等情，有上揭醫院診斷證明 書在卷可參（見附民卷第23至28頁），是認原告於111 年6月7日遭被告以身體壓制其胸部，於翌日即111年6月 8日隨即前往聯合醫院忠孝院區就診；再觀諸卷附上揭 醫院診斷證明書分別記載「左側前胸壁挫傷之初期照護 。左側肋骨多發性閉鎖性骨折之初期照護」、「左第二 至第五肋骨骨折、廣泛性皮膚炎」、「左側第2至第4根 肋骨骨折併連枷胸。右側第4至6根肋骨骨折併肺挫傷。 」以及原告接受左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術 ，原告所受傷勢所在與其遭被告正面壓制其胸部，顯然 大致相當，足見原告所受之傷害係因被告之傷害行為所 致，原告所受上揭傷勢與被告之故意傷害行為間有相當 因果關係，應堪認定 　　⒊綜上，原告主張其因被告第一次傷害行為而受有左側前胸 壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨 骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷 害一節，堪信為真。 　㈡原告就被告所為第一次傷害行為得請求賠償32萬1,111元。 　　⒈原告得請求醫療費用8,911元。 　　　原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸壁挫傷、左第 2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨折併連枷胸 ）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷害於三軍總醫 院接受急診、門診及手術、住院治療共計支付醫療費用醫 療費用8,911元，有兩造不爭執其真正之原證4三軍總醫院 醫療費用收據，附卷足憑（見附民卷第39至46頁），原告 依民法第192條第1項之規定，請求被告賠償醫療費用8,91 1元，應屬有據。 　　⒉原告得請求看護費用1萬5,000元。 　　　①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間 之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實 看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有 相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平 原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意 旨（有最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字 第1749號民事判決可資參照）。 　　　②原告主張於111年6月15日至20日共計6日期間住院開刀治 療，又開刀後醫囑需休養3個月，上揭期間均需由配偶 照顧日常生活起居，以每日2,500元計算，請求被告賠 償96日之看護費為24萬元。 　　　③經查，原告因被告之第一次傷害行為受有左側前胸壁挫 傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋骨骨 折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷等傷 害，於111年6月15日至20日共計6日期間在三軍總醫院 住院，接受「左側肋骨開放式復位併鋼板內固定手術」 ，有兩造不爭執其真正之三軍總醫院診斷證明書附卷足 憑（見附民卷第27頁），另審酌原告所受上揭傷害傷勢 尚非輕微，於三軍總醫院接受手術及住院治療之期間確 有需他人進行全日看護照料之必要，堪認原告因被告所 為第一次傷害行為於111年6月15日至20日期間需由專人 全日照護共計6天；另參酌現今臺灣地區各大醫院一般 全日看護費用行情約2,500元，有三軍總醫院網站查詢 資料附卷足憑（見附民卷第47頁），本件應以每日2,50 0元之標準計算看護費用較為妥適，則原告因被告第一 次傷害行為所造常上揭傷害由親屬看護所受相當於看護 費之損害為1萬5,000元（計算公式：2,500元×6日＝1萬5 ,000元）。 　　　④按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。原告固主張於 出院後需休養3個月，上揭期間亦需由配偶照顧日常生 活起居，被告應支付全日看護費用云云，卷附三軍總醫 院111年7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日 至111年6月20日，醫師囑言欄僅記載：「…二、不宜劇 烈運動、抬重物並休養叁個月。…」（見附民卷第27頁 ），尚不足以認定原告於上揭90日期間有由專人進行全 日看護照料之必要，原告復無法提出任何證據證明於上 揭90日期間有由專人進行全日看護之必要，其請求該段 期間之看護費用，自不應准許。 　　　⑤綜上，原告就第一次傷害行為得請求被告賠償看護費用 為1萬5,000元 　　⒊原告不得請求賠償交通費用1,680元。 　　　①按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」，有最高法院72 年度台上字第4225號民事裁判可資參照。 　　　②原告固主張其因搭乘計程車就診支付交通費用1,680元云 云，然遭被告否認，且查，原告所提出原證6網頁查詢 資料（見附民卷第49頁），充其量僅能證明原告住所前 往三軍總醫院試算計程車資，要難遽此認定原告確實有 支付計程車資之事實，原告復無法提出其他證據證明其 有因被告所為第一次傷害行為而受有交通費用損失1,68 0元，則其請求被告賠償交通費用1,680元，即屬無據。 　　⒋原告得請求不能工作薪資損失14萬7,200元。 　　　①按「勞動能力之喪失即為謀生能力之受害，因而對於將 來之收益有減少之效果，自屬財產上之損害。因此所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下 可能取得之收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害 而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害 前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等 方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準」（有最 高法院61年台上字第1987號、63年台上字第1394號民事 裁判可資參照）。 　　　②承上所述，原告因被告第一次傷害行為而受有左側前胸 壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4根肋 骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺挫傷 等傷害一節， 又依卷附兩造不爭執之三軍總醫院111年 7月26日診斷證明書記載住院日期111年6月15日至111年 6月20日，醫師囑言欄記載：「…二、不宜劇烈運動、抬 重物並休養叁個月。…」等語（見附民卷第27頁），可 徵原告於111年6月20日出院後三個月內均進行休養，無 法進行劇烈運動、抬重物。又查，兩造對於原告任職裕 展服裝行從事服飾批發工作，主要工作內容為進銷貨管 理、搬運陳列商品一節，並無爭執，已如前述，堪認原 告於111年6月15日至111年6月20日住院6日及出院後3月 ，共計96日期間均無法在裕展服裝行從事服飾批發工作 ，其請求被告賠償該段期間之薪資損失，應屬有據。又 查，原告提出其110年12月至111年5月於裕展服裝行之 薪資袋照片主張其於受傷前每月薪資（含各項津貼）為 4萬6,000元（見本院卷第201至205頁），被告雖質疑上 揭數字之真實性，然經比較原告所提出五分埔商圈徵才 啟事公告照片（見本院卷第331頁）及本院依職權查詢 各大人力資源網站五分埔商圈服飾批發業人員薪資行情 ，原告所主張每月薪資4萬6,000元並未逾五分埔商圈服 飾批發業人員薪資行情，應為可採，是以原告請求被告 賠償3月又6日之薪資損失不能工作薪資損失14萬7,200 元【計算公式：4萬6,000元×（3＋6/30）＝14萬7,200元 】，應予准許。 　　⒌原告得請求精神慰撫金15萬元。 　　　①按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民 法第195條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條 所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、 資力與加害程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦 ，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定 之」，亦有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號民事判決足參。 　　　②本院審酌原告因被告所為第一次傷害行為，致受有左側 前胸壁挫傷、左第2至第5肋骨骨折（其中左側第2至第4 根肋骨骨折併連枷胸）與右側第4至第6根肋骨骨折併肺 挫傷等傷害其身體、精神確受有極大之痛苦，並斟酌系 爭傷害事故之發生始末及緣由、兩造之身分、地位、財 產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內財產資 料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以15萬元為適 當，逾此部分之數額，即難准許。 　　⒍綜上，原告就第一次傷害行為，共計得請求被告賠償32萬1 ,111元（計算公式：醫療費用8,911元＋看護費用15,000元 ＋不能工作薪資損失14萬7,200元＋精神慰撫金15萬元＝32萬 1,111元）。 　㈢被告第二次傷害行為造成原告受有頭皮挫傷、頭部外傷、雙 手肘及膝蓋擦傷等傷害。 　　⒈經查兩造對被告、原告因第一次傷害事件，於同年9月4 日 晚間11時41分許，在上開公園相約見面，再度發生肢體衝 突一節，並無爭執，已如前述，應堪採信為真實。原告於 111年9月6日至聯合醫院忠孝院區治療，經診斷「頭皮挫 傷之初期照護。右側手肘擦傷之初期照護。左側手肘擦傷 之初期照護。右側膝部擦傷之初期照護。左側膝部擦傷之 初期照護」等情，亦有聯合醫院忠孝院區111年9月6日診 斷證明書附卷可憑（見附民卷第26頁），而原告、被告分 因111年9月4日肢體衝突事件遭臺北市政府警察局信義分 局以違反社會秩序維護法第87條第2款為由，各裁處新臺 幣（下同）4,000元等情，為被告於刑事審理程序中所不 爭執（見刑事一審卷第168至170頁），並有臺北市政府警 察局信義分局北市警信分刑字第1113035641號違反社會秩 序維護法案件處分書、本院111年度北秩聲字第32號裁定 、原告111年9月6日聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書、 診斷證明書及急診護理紀錄、原告於聯合醫院忠孝院區11 1年9月6日之顱骨X光（Skull PA）報告、刑事一審勘驗臺 北市五分埔公園地下停車場車道出口監視畫面、員警密錄 器錄影畫面之結果與截圖、刑事一審及二審勘驗被告劉建 興所提出現場錄音光碟之結果、警員邱凱弘、陳孟宏提出 之職務報告等件在卷足憑（見偵26183卷第171、241至243 、247至249、331、335至342頁，偵34826卷第55頁，刑事 一審卷第85至92、151、157、175至177、181頁，刑事二 審卷第291頁）。 　　⒉再查，原告於刑事二審準備程序中稱：我只有跟醫生說我 有跌倒頭撞到地，我的傷應該是互相拉扯中我頭撞到地所 造成的等語（見刑事二審卷第292頁)，核與聯合醫院忠孝 院區111年9月6日上午11時08分急診護理紀錄所載：原告 稱半夜被陌生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷 （見偵26183卷第331頁）等情大致相符；衡情，常人在尋 求醫療專業救助之際，因尚未涉及訴訟之利弊權衡，對於 其自身之身體狀況描述，實無虛捏不實之動機及必要，另 有臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所警員邱凱弘、 陳孟宏提出112年7月10日職務報告記載「監視器時間為11 1年9月5日00時51分許，為本所值日第二副所長向洪民（ 即原告）講說你頭部怎麼有紅腫」等情附卷可憑（見本院 卷第183頁），足見原告於案發後之頭部確實呈現外觀肉 眼可見之紅腫狀況，則原告於警詢中雖曾指稱遭被告持安 全帽毆打頭部，非其跌倒所致等陳述之可信度，自不若其 於醫療院所尋求協助及經歷次調查事證後，反覆印證、回 想及推敲後所為之指述可採，從而，依本件客觀事證所示 ，應原告頭部所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋 擦傷等傷害，確實係因與被告產生肢體衝突，雙方拉扯跌 倒後頭著地所致，被告否認此情，要與事實不符，無可採 信。 　　⒊原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝就診，驗 傷診斷證明書上關於「事件發生時間」部分記載「民國11 1年9月4日23時0分」、「身體傷害描述」部分記載「自述 頭暈」、「檢查結果」部分記載「四肢部擦傷如圖」，並 於驗傷解析圖上雙手肘及膝蓋部位標記傷勢、另於右側頭 部標記「腫 5X5cm」（見偵34826卷第55頁），核與同日 診斷證明書記載「頭皮挫傷之初期照護。右側手肘擦傷之 初期照護。左側手肘擦傷之初期照護。右側膝部擦傷之初 期照護。左側膝部擦傷之初期照護」相符（見偵26183卷 第171頁），原告自111年9月4日晚間11時許與被告發生拉 扯、推擠，雙方因而均跌坐在地，迄至原告於111年9月6 日上午10時15分許前往聯合醫院忠孝院區初次就診之時間 ，相差僅1日；再觀諸上揭醫院診斷證明書記載受傷之處 ，與原告於案發後至警局製作警詢筆錄時當場拍攝受傷部 位之照片（見偵26183卷第235頁），以及警員邱凱弘、陳 孟宏提出上揭職務報告記載「監視器時間為111年9月5日0 0時51分許，為本所值日第二副所長向洪民講說你頭部怎 麼有紅腫」之傷處（見本院卷第183頁），顯然大致相當 ，足認原告所受之頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦 傷等傷害係因被告之傷害行為所致，被告抗辯原告所受上 揭傷勢有可能是其於案發後自己所傷云云，均與事實不符 ，要難憑採，原告所受頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝 蓋擦傷等傷害與被告所為第二次傷害行為，顯有相當因果 關係存在。又查，被告為大學畢業，案發時已40餘歲，顯 屬具有相當社會經驗之智識正常人人士，理當知悉任意拉 扯、推擠他人，可能造成他人因此受有傷害，猶仍為之， 主觀上當有傷害之犯意甚明。綜上，被告就其所為第二次 傷害行為對原告所造成頭皮挫傷、頭部外傷、雙手肘及膝 蓋擦傷等傷害，自應依民法第184條第1項前段負侵權行為 損害賠償責任。 　　⒋原告雖主張其因被告之第二次傷害行為亦受有合併顱內出 血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇 等傷害，被告就該部分傷害所造成之損失，亦應負損害賠 償責任云云；然遭被告否認，並以前詞抗辯；經查： 　　　①原告於111年9月6日下午1時12分自聯合醫院忠孝院區治 療並自行返家後，再於111年9月7日前往聯合醫院忠孝 院區急診治療，經診斷為「自發性顱內出血、創傷性硬 腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇」等情，固 有聯合醫院忠孝院區111年9月11日診斷證明書（見偵26 183卷第81至83頁）、原告111年9月11日（應診日期自9 月7日至9月9日）聯合醫院忠孝院區診斷證明書、聯合 醫院忠孝院區111年9月7日之急診護理記錄、原告聯合 醫院忠孝院區出院病歷摘要、臺北市立聯合醫院111年9 月29日北市醫忠字第1113059695號函暨檢附外放之原告 病歷影卷1本、原告之三軍總醫院111年9月9日病危通知 單、111年9月15日病危通知單、111年10月4日（應診日 期自9月9日至10月4日）、111年11月8日（應診日期自9 月9日至10月4日）、111年11月20日（應診日期自11月1 5日至11月21日）、111年12月27日、112年2月27日（應 診日期自2月14日至2月20日）三軍總醫院證明書影本、 原告受傷情形、接受顱骨切除手術後、頭部及面部照片 等資料（見偵26183卷第81、99、103、105至107、173 至177、335至343頁，偵34826卷第59頁，刑事一審卷第 367至373、379頁）等資料附卷可稽。 　　　②原告於111年9月6日上午10時15分至聯合醫院忠孝院區驗 傷（見偵34826卷第55頁），於同日上午11時8分至同日 下午1時12分急診護理紀錄之記載，原告表示半夜被陌 生人推倒頭著地，後腦杓、太陽穴疼痛無外傷，X-RAY 表無明顯異常，因病人嗜睡，醫生建議留院觀察2小時 ，嗣於同日下午1時12分許紀錄，病人可自行下床走動 ，活動後無不適主訴步態緩慢平穩，醫師予MBD返家等 情（見偵26183卷第331頁），復經臺北市立聯合醫院11 1年9月29日以北市醫忠字第1113059695號函覆稱：「… 洪君於111年9月7日00時26分至本院急診就醫，主訴被 推倒撞到頭…」等情（見偵26183卷第99頁）；又查，卷 附聯合醫院忠孝院區111年9月7日凌晨零時40分急診護 理紀錄之記載：急性中樞中度疼痛（4-7）【頭部鈍傷 】，中午因被推倒撞到頭至急診，現自訴頭暈頭痛故二 返等語（見本院卷第277頁），由上揭急診護理紀錄之 記載可知，原告於111年9月6日下午1時12分初次急診返 家後，至111年9月7日凌晨零時26分至臺北市立聯合醫 院急診之間，已於111年9月7日零時40分向醫護人員自 訴中午另有跌倒撞到頭部之情形發生，此復據證人張成 富醫師於刑事一審審理時證稱：「自發性顱內出血」， 就是依照當時的情形無法判斷出血原因，所以這樣記載 ，自發性顱內出血發生的原因很多，他自己本身血管的 問題、不明原因等都有可能，我對原告洪金鐘這個病患 印象很深刻，他在111年9月6日來急診的時候，意識很 清醒，頭上只有一個傷口，然後表示有頭痛的情況，所 以就給予簡單的初步照護，111年9月7日在急診室做電 腦斷層才發現有出血的情況，偵26183卷第81頁診斷證 明書的記載就是依據頭部電腦斷層的情形去寫的，在專 業上我們看病患電腦斷層影像的呈現，外傷單純只有表 面上一層或腦膜上面的一層，比較少呈現腦內的出血， 如果是腦內出血就會昏了，原告洪金鐘有可能是在111 年9月6日至7日離開醫院中間，因為其他跌倒狀況才導 致顱內出血等語明確（見刑事一審卷第388至397頁）； 依據上揭醫療紀錄及證人張成富醫師之證述可知，原告 於111年9月6日上午11時8分至同日下午1時12分前往聯 合醫院忠孝院區急診時，因為意識清楚，因此僅給予初 步照護，直至111年9月7日凌晨零時26分原告再度前往 聯合醫院忠孝院區急診，經過頭部斷層掃瞄才發現有腦 內出血的情況，此有可能係因為原告於111年9月6日下 午1時12分出院後有其他跌倒狀況所致，況且依據前開 證人張成富醫生所述，果若原告於111年9月6日上午10 時15分至同日下午1時12分即有腦出血之狀況，應該會 有昏迷的情形，而非意識清楚僅有頭痛之症狀而已，由 此益證原告之合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜 下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於11 1年9月6日下午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑 或自己本身之身體因素所致，要難遽以採認原告所受合 併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱骨 骨折、癲癇等傷害要與被告所為第二次傷害行為有相當 因果關係存在。 　　　③至原告所提出三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120 051420號函固認，原告頭部外傷合併外傷性顱內出血， 出血情形非自發性顱內出血等情（見本院卷第199頁） ，然此僅能證明原告於111年9月9日轉入三軍總醫院時 有非自發性顱內出血之情形，三軍總醫院並未說明原告 非自發性顱內出血發生之時點，究竟係於111年9月6日 至聯合醫院忠孝院區第一次急診前，抑或111年9月6日 下午1時12分急診出院後至111年9月7日凌晨零時26分第 二次急診之間，而本件既無法排除原告於111年9月6日 急診出院後至111年9月7日第二次急診之間，另有跌倒 頭部撞擊事件之發生，已如前述，自難僅憑上揭三軍總 醫院函文即遽以採認原告所受頭部外傷合併外傷性顱內 出血之結果確係被告第二次傷害行為所致，又本件依證 人即第一次急診醫師張成富上揭證詞既足以認定原告之 合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬腦膜下出血合併顱 骨骨折、癲癇等傷害，極有可能係其於111年9月6日下 午1時12分急診出院另行遭受到外力撞擊抑或自己本身 之身體因素所致，則原告聲請傳訊三軍總醫院林伯君醫 師到庭作證，即無調查之必要，均併予說明。 　㈣原告就被告所為第二次傷害行為得請求賠償1萬0,780元。 　　⒈原告得請求醫療費用780元。 　　　①經查，原告因被告第二次傷害行為造而受有頭皮挫傷、 頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，已如前述，則原 告請求被告賠償於111年9月6日前往聯合醫院忠孝院區 急診費用780元，有原告所提出急診費用收據附卷足憑 （見附民卷第51頁），要屬有據。 　　　②至原告固於111年9月7日又前往聯合醫院忠孝院區進行第 二次急診，陸續因合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬 腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害而在聯合醫院忠 孝院區、三軍總醫院接受急診、門診、住院、手術等治 療，然上揭傷勢要與被告所為第二次傷害行為並無相當 因果關係，已如前述，則原告請求被告賠償該部分醫療 費用，即屬無據，不應准許。 　　⒉原告不得請求看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、 不能工作薪資損失27萬6,000元。 　　　原告係主張其因受有合併顱內出血、創傷性硬腦膜上及硬 腦膜下出血合併顱骨骨折、癲癇等傷害，而受有看護費用 34萬5,000元、交通費用4,620元、不能工作薪資損失27萬 6,000元之損害，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被 告賠償上揭損害云云；然查，上揭傷勢要與被告所為第二 次傷害行為並無相當因果關係，已如前述，則原告請求被 告賠償前揭看護費用34萬5,000元、交通費用4,620元、不 能工作薪資損失27萬6,000元，即屬無據，不應准許。 　　⒊原告得請求精神慰撫金1萬元。 　　　本院審酌原告因被告所為第二次傷害行為，致受有頭皮挫 傷、頭部外傷、雙手肘及膝蓋擦傷等傷害，其身體、精神 確受有極大之痛苦，並斟酌系爭傷害事故之發生始末及緣 由、兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參 見禁止閱覽卷宗內財產資料），認本件原告請求賠償之精 神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之數額，逾此部分之 數額，即難准許。 　　⒋綜上，原告就第二次傷害行為，共計得請求被告賠償1萬0, 780元（計算公式：醫療費用780元＋精神慰撫金1萬元＝1萬 0,780元）。 　㈤綜上，原告就被告所為第一次傷害行為及第二次傷害行為， 共計得請求賠償33萬1,891元（計算公式：第一次傷害行為 賠償32萬1,111元＋第二次傷害行為賠償1萬0,780元＝33萬1,8 91元），逾此數額，則屬無據。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年12月1日送達 被告，有本院送達證書附卷足憑（見附民卷第95頁），揆諸 前述規定，原告請求被告加計給付自112年12月2日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　 五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給 付33萬1,891元，及自112年12月2日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則 無理由，應予駁回。 六、本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其勝訴部分， 所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，而被告就 其所受不利判決陳明願供擔保，免為假執行之宣告，爰酌定 相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鍾雯芳

2024-11-14

TPDV-113-訴-3555-20241114-3

台抗
最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1915號 抗 告 人 潘彥霖 代 理 人 王志超律師 上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再 字第14號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 理 由 一、有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實 、新證據，須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「 新規性」，乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷 者而言；「確實性」則係指該新事證之證據價值單獨評價， 或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會 使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判 決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認 罪名之判決之蓋然性者而言。若無法定之再審理由，而僅係 對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認 事職權之適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據 持相異評價，均難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所 定再審之要件。另對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴 訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決 認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判 決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法 律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救 濟。 二、本件原裁定以抗告人潘彥霖因妨害性自主案件，經臺灣高等 法院110年度侵上訴字第91號判決論處罪刑確定（下稱原確 定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3 43號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款 規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人坦承：其 於案發時、地有與被害人A女發生性交等部分供詞、A女之證 述，及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、車號AKQ-9999車輛詳細 資料報表、A女手繪現場圖、監視器錄影畫面擷圖、第一審 勘驗筆錄暨附件擷圖照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區受理 疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單及 內政部警政署刑事警察局民國106年10月23日刑生字第10600 90881號鑑定書、臺北市立聯合醫院106年7月25日北市醫忠 字第10630902500號函暨附件急診病歷資料及國立臺灣大學 醫學院（下稱臺大醫院）107年10月11日（107）醫秘字第23 82號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、109年7月14日（10 9）醫秘字第1475號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、臺 北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）109年3月5日北總內字第1 090000954號函暨附件說明及佐沛眠文獻資料、財團法人天 主教聖母聖心會106年9月1日聖懷字第1060901號函暨附件臺 北市家庭暴力暨性侵害防治中心心理復健紀錄摘要表、心理 諮商證明、門診申報紀錄明細表、法務部法醫研究所110年7 月16日法醫毒字第11000040380號函等證據資料，認定抗告 人於案發當天與A女相處時間內，乘機使A女飲用摻有佐沛眠 成分之梅酒、開水等飲品，致A女意識模糊、全身無力，以 違反A女意願之方法，對A女為強制性交之犯罪事實。抗告人 聲請再審意旨：㈠提出蕭開平所出具之「法醫文書審查鑑定 書」（下稱審查鑑定書）執為再審聲請之新證據。然就審查 鑑定書所指臺大醫院鑑定A女尿液及血液中有佐沛眠陽性反 應，與榮民總醫院並未檢測出該成分已有不同；臺大醫院未 對A女血、尿中之佐沛眠濃度比加以說明；A女檢體有錯置、 檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；若臺大醫院鑑定結 果屬實，則A女可能是事後自行服用佐沛眠云云。均已分據 原確定判決說明臺大醫院於A女尿液及血液中均鑑驗出佐沛 眠成分，而榮民總醫院雖未檢出該成分，乃是因為此二醫院 檢驗方法相異，偵測極限亦有不同所致；A女檢體並無錯置 、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；抗告人已坦承A 女於飲用抗告人提供之飲料後，未久即陷入想睡覺之狀態， 且A女並無自行服用佐沛眠使其陷入昏睡狀態之必要等情， 而認該審查鑑定書固屬原確定判決後所存在之證據，但無從 動搖原確定判決參酌臺大醫院之鑑定報告，並綜合卷內事證 ，認定抗告人強制性交之犯行。㈡所稱A女之證述與案發時舉 止狀態，皆違反藥理及科學數據；案發後所為亦與一般性侵 害受害人反應不同，係因與抗告人有感情糾紛才提起訴訟， 有誣陷可能；A女藉詞推託測謊，顯見其證述不可採云云。 僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權之適法行使，任意指摘。㈢所指原確定判決未能 説明臺大醫院之鑑定報告有何較榮民總醫院鑑定報告更為可 信，有判決理由不備之違法；以主觀臆測方式反推抗告人有 取得佐沛眠之可能，違反無罪推定原則，顯有重大違法情事 云云。係屬原確定判決適用法律是否妥當問題，並非聲請再 審所得救濟。㈣綜上，因認抗告人聲請再審及停止刑罰之執 行，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合而無理由 ，應予駁回等語。經核於法洵無不合。 三、抗告意旨仍執陳詞，以所提出之審查鑑定書已指出A女血、 尿中之佐沛眠濃度，已違反法醫毒物檢驗之常規原理；原裁 定未說明臺大醫院之鑑定報告何以較榮民總醫院鑑定報告更 為可信；並無證據證明抗告人可取得佐沛眠；A女檢體有錯 置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；由監視器錄影 畫面可知A女意識清楚，與施用佐沛眠於藥物高峰期之狀態 不符；抗告人並未坦認A女於飲用抗告人所提供之飲料後， 即陷入想睡覺之狀況，原裁定竟捏造此情，指摘原裁定認本 件不具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，係屬違 誤云云。惟原裁定已敘明抗告人提出之審查鑑定書，何以不 具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款要件之理由 甚詳，核於法無違。至其餘抗告意旨所指摘各節，核屬對原 確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，為 不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。另原確 定判決確已載明抗告人自承A女因飲用抗告人所提供之飲料 後，未久即在抗告人住處陷入想睡覺的狀況（原確定判決第 8頁），自亦無從執以認定原裁定捏造該事而屬違法。綜上 ，本件抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 陳德民 法　官 汪梅芬 法　官 吳冠霆 本件正本證明與原本無異 書記官 林宜勳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-1915-20241114-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第531號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳仁輝 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4333 號），本院判決如下： 　　主　文 陳仁輝犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及蘋果手機耳機壹副均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、陳仁輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月13日20時30分許至22時許間之某時許，在臺北市士 林區基河路士林夜市對面，趁鄭○遠所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱本案機車)停放在該處之際，徒手自本 案機車座墊前緣扳開座墊，伸手進入本案機車置物箱內竊取 包包內之現金新臺幣（下同）3,000元及蘋果手機耳機1副（ 價值4,000元），得手後隨即逃逸。嗣鄭○遠發覺遭竊並報警 處理，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗， 鑑驗DNA-STR型別結果與陳仁輝相符，始查悉上情。 二、案經鄭○遠訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳仁輝於本院審 理程序時均表示沒有意見（見本院113年度易字第531號卷【 下稱本院卷】第185頁至第188頁），且檢察官、被告於言詞 辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審 酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本 案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承告訴人鄭○遠遭竊之客觀事實及經警在本案 機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送驗，鑑驗DNA-STR型別 結果與被告相符等情，惟矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱： 不是伊偷的，伊有在附近工作，本案機車坐墊邊緣會有伊的 DNA係因伊坐在上面抽菸摸到的，如果是伊做的，皮包上應 該要有伊的指紋等語，經查： 　㈠不詳之人於上開時、地，趁告訴人所有之本案機車停放在該 處之際，徒手自本案機車座墊前緣扳開座墊，伸手進入本案 機車置物箱內竊取包包內之現金3,000元及蘋果手機耳機1副 （價值4,000元），得手後隨即逃逸。嗣告訴人發覺遭竊並 報警處理，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送 驗，鑑驗DNA-STR型別結果與被告相符等情，業據證人即告 訴人於警詢、偵查中證述在卷（見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第4333號卷【下稱偵卷】第31頁至第34頁、第182 頁），並有臺北市政府警察局士林分局刑案現場勘察報告、 現場照片、臺北市政府警察局112年12月11日鑑定書各1份（ 見偵卷第27頁至第30頁、第36頁至第37頁、第24頁至第26頁 ）在卷可稽，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，經查： 　⒈證人即被告之姪女陳雨涵於偵查中證稱：伊以伊名義申辦電 話門號0000000000號碼(下稱本案門號)供被告使用，並且被 告目前亦在使用等語(見偵卷第113頁至第114頁)，並有證人 陳雨涵提出之台哥大112年8月15日行動寬頻服務申請書、11 3年4月份帳單各1份（見偵卷第117頁至第125頁）可佐，且 為被告所是認(見偵卷第180頁)，足徵本案門號於案發當時 為被告所使用。而本案門號於112年10月13日21時13分許至2 1時43分許，位置停留於臺北市○○區○○路00號、101號及文林 路102號，有臺灣士林地方法院113年聲調字第58號通信調取 票、台灣之星通聯記錄查詢、通訊數據上網歷程查詢各1份 （手機門號0000000000）（見偵卷第67頁至第91頁）在卷可 參，而被告既為本案門號之實際使用者，應足以推認被告於 上揭時間，曾出現於上開地點且停留時間長達約30分鐘之事 實。再者，經警在本案機車座墊邊緣以尼龍棉棒採集跡證送 驗，鑑驗DNA-STR型別結果與被告相符，有前揭臺北市政府 警察局112年12月11日鑑定書1份可佐，已如前述，足徵被告 有以手觸碰本案機車座墊邊緣無訛，而基於前開間接事證， 本案機車之座墊既係於上開時、地遭扳開，而置物箱之物遭 竊，而被告當時停留於附近且採集跡證亦與被告相同，堪認 被告即為竊取告訴人上開物品之不詳之人無訛。 　⒉被告先於偵查中辯稱：伊沒有來過士林，伊現在臺北市立聯 合醫院忠孝院區做醫療清潔用品廢棄物回收，一個禮拜做2 、3天，有派遣才有去等語(見偵卷第60頁)；後方改稱：伊 上班路線從臺北市到南港、內湖、東湖、大直、士林都會去 ，可能有在士林夜市附近，應該是在工地，但確定沒有去逛 夜市等語(見偵卷第180頁)；然嗣後又再改稱：(經檢察事務 官以本案電話基地台位置詢問)可能有跟人去吃東西，當天 情況忘記了，(經檢察事務官以前揭臺北市政府警察局112年 12月11日鑑定書詢問)可能有在本案機車上面抽菸，並抓著 坐墊等語(見偵卷第180頁至第181頁)，則被告前後供述不一 ，且係經檢察事務官以相關證據為依據詢問後更改說詞，被 告所辯是否可採，已非無疑，再者，檢察官調閱被告相關投 保資料，並未查得任何資料，有勞保局WebIR資料查詢系統 之被保險人投保資料查詢結果1份（見偵卷第184頁）可按， 則被告是否確有於上開所指之地點工作，亦非無疑，況觀諸 現場照片，遭竊本案機車之座墊上彼時實置放2頂安全帽， 且有其他機車停放照片可及之處，有現場照片1張(見偵卷第 36頁)可按，倘如被告所述係路過上開地點任意尋覓機車坐 下休息抽煙，當無刻意挑選上有障礙物之機車坐下之理，況 衡情，被告如果僅是要抽菸，又為何要以徒手抓住本案機車 座墊邊緣，亦與常情不符，足認被告所辯不實，顯不可採。 　⒊至被告另辯稱如果是伊做的，皮包上應該要有伊的指紋等語 ，惟警方並未就告訴人之皮包進行採證，自無從知悉是否亦 有被告之相關跡證，況被告即為竊取告訴人上開物品之不詳 之人，業經本院認定如前，自無從以警方並未就此部分採證 而為被告有利之認定，併予敘明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 予以論科。 二、論罪科刑　　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 　㈡查被告前因施用毒品案件，經本院以107年度湖簡字第466號 判決判處有期徒刑2月確定，與另犯毀損、竊盜罪判處拘役 刑期接續執行，於108年6月2日執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份（見本院卷第81頁至第83頁）可按，其 於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，依刑法第47條第1項之規定固為累犯。然審酌被告上 開前案施用毒品部分與本案犯罪之罪質不同，且被告前案執 行完畢之時間為108年6月2日，距離本案再犯之時間112年10 月13日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕謂被告對刑 罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑， 確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是 本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力賺取生活所 需，隨意竊取他人物品，顯欠缺對他人財產權尊重之觀念， 所為實屬不該，應予非難；暨考量被告犯後否認犯行之態度 ，上開犯行竊得之財物價值、本案犯罪之動機、目的、手段 、情節，被告之前案紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份，及其自陳小學肄業、未婚，無子女，目前從事人 力派遣之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀(見本 院卷第188頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分：　　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告所竊得之現金3,000元及蘋果手機耳機1 副等物，屬犯罪所得，既未扣案且未實際發還被害人，亦查 無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-07

SLDM-113-易-531-20241107-1

審易
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2480號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔣治民 鍾沛言 上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23078、25789號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。 三、本件被告蔣治民及鍾沛言經檢察官依刑法第277條第1項之傷 害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告 訴乃論。茲據告訴人鍾沛言及蔣治民於本院言詞辯論終結前 具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷足稽 ，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23078號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第25789號 　　被　　　告　蔣治民　 　　　　　　　　鍾沛言　 上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣治民、鍾沛言為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家 庭成員關係。緣蔣治民、鍾沛言於民國113年5月25日19時許 在當時址設臺北市○○區○○路00號5樓住處，雙方因是否由蔣 治民幫女兒蔣○【000年00月出生，姓名詳卷】洗澡、蔣治民 是否可出門聚會等問題起口角，而在上址發生衝突，嗣於同 日19時30分許起，鍾沛言見蔣治民對蔣○之動作粗魯，對蔣 治民大喊「為什麼摔小孩？」後，竟基於傷害之犯意，徒手 揮打蔣治民胸口並以雙手推蔣治民，蔣治民亦基於傷害之犯 意，用手勾住鍾沛言脖子處將鍾沛言往旁邊摔，鍾沛言起身 打電話請母親將蔣○帶回臺北市○○區○○路00號3樓娘家後，蔣 治民、鍾沛言兩人持續口角，過程中鍾沛言持美工刀對蔣治 民表示「你也不是聽話的人，我要你去死，你也不會去死」 等語，蔣治民因此再度以手勾住鍾沛言脖子往房內鐵製衣架 處摔，鍾沛言復起身以身體阻擋蔣治民並大力拉蔣治民衣服 及左手肘，阻止蔣治民出門，蔣治民再用嘴咬鍾沛言左手中 指，隨即將鍾沛言推往牆邊，開啟房門後將鍾沛言夾在門與 牆之空間內使之無法動彈後，隨即出門與友人聚會。蔣治民 因而受有左肘窩8*6cm瘀傷之傷害；鍾沛言則受有左手擦傷1 *0.5cm、右手擦傷2*0.5cm、腕挫傷、大腳趾挫傷等傷害。 二、案經蔣治民、鍾沛言訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 告訴人兼被告（下簡稱被告）蔣治民於警詢及偵查中之指訴、供述 被告蔣治民指稱遭被告鍾沛言以雙手掌推胸口、拉扯衣服及手臂，另坦承有掙脫被告鍾沛言動作等事實。 2 告訴人兼被告（下簡稱被告）鍾沛言於警詢及偵查中之指訴、供述 被告鍾沛言指稱遭被告蔣治民用手勾住脖子、用嘴咬手、推到牆邊，另坦承有徒手打被告蔣治民並推拉被告蔣治民動作等事實。 3 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、檢察事務官113年7月30日當庭拍照照片數張、文林骨科診所診斷證明書1份、被告鍾沛言提供之照片數張 證明被告鍾沛言受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、被告蔣治民113年7月30日當庭提供照片2張 證明被告蔣治民受有犯罪事實欄所示傷害之事實。 5 臺灣臺北地方法院113年家護字第525、630號民事通常保護令1份 佐證上開全部犯罪事實。 二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過 去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人 之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防 衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院30年上字第 1040號判決先例意旨可供參照。經查，被告蔣治民雖於偵查 中辯稱：被告鍾沛言的傷勢可能是來自於伊的防衛動作等語 ，惟查，觀之被告鍾沛言所受傷勢照片，相較於被告蔣治民 所受傷勢，被告鍾沛言所受傷勢較多，參以被告蔣治民自陳 其身高177公分、體重93公斤，被告鍾沛言身高153公分、體 重50公斤等客觀情形，實難認被告蔣治民之動作僅係欲單純 掙脫被告鍾沛言，而應認係在雙方衝突中所為之攻擊行為， 本件應為雙方持續互相攻擊之衝突情形，尚難分別何方為不 法侵害。據此，核被告蔣治民、鍾沛言2人所為，均係犯刑 法第277條第1項之普通傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條 第1款之家庭暴力罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃 士 元 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林 宜 臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-06

TPDM-113-審易-2480-20241106-1

訴緝
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴緝字第21號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂雯伶 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1 466號），本院判決如下： 　　主　文 呂雯伶犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、呂雯伶與趙蕎並不相識，其於民國109年3月16日13時15分許 ，在臺北市○○區○○路00號「好朋友鵝肉店」內，因用餐候位 問題與趙蕎發生爭吵，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯趙蕎之 頭髮，致趙蕎受有頭皮腫脹之傷害。 二、案經趙蕎訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告呂雯伶經合法傳 喚，於本院113年10月16日審理程序無正當理由未到庭，且 被告無在監在押等情，有本院送達證書（本院111訴緝21卷 第327頁）、113年10月26日審判筆錄（本院111訴緝21卷第3 35頁至第339頁）、刑事報到單（本院111訴緝21卷第333頁 ）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院111訴緝21卷第341 頁）及在監在押全國紀錄表（本院111訴緝21卷第345頁）在 卷可稽，本院審酌本案犯罪事實及卷內證據，認宜判處被告 拘役之刑（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕為一造辯論判 決，合先敘明。 二、本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均 未曾爭執證據能力，且迄辯論終結前亦無聲明異議，本院審 酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。另其餘認定本案犯罪事 實之非供述證據，則查無違反法定程序取得之情，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人趙蕎先拉 我的頭髮，我才扯告訴人的頭髮，我不覺得我拉告訴人的頭 髮很重，告訴人之傷勢與我無關等語。經查： （一）被告與告訴人確實有於上揭時、地，因座位問題發生爭執 ，而後被告有拉扯告訴人之頭髮等情，業據證人即告訴人 趙蕎（109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁） 、證人即鵝肉店客人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21 頁、第87頁至第89頁）、證人即鵝肉店老闆娘蔡慧玲（10 9偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證述明確，且為被告 所不爭執（109偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第 20頁至第21頁、本院110訴緝24卷第36頁、111訴緝21卷第 10頁、第170頁），是此部分事實首堪認定。 （二）被告固以前情置辯，然查： 　　1.告訴人趙蕎確實受有頭皮腫脹之傷害等情，有臺北市立聯 合醫院忠孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書（109偵694 4卷第39頁）、臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠 字第1113011147號函暨附件之告訴人病歷影本（本院110 訴緝24卷第91頁至第100頁）在卷可稽。審酌告訴人上開 所受「頭皮腫脹」之部位及傷勢，核與因拉扯頭髮造成的 傷勢相符。而告訴人當日遭毆打後，旋即前往就醫，經診 斷出受有前揭之傷害乙節，有前揭之臺北市立聯合醫院忠 孝院區109年3月16日驗傷診斷證明書附卷可考，是足認告 訴人所受頭皮腫脹之傷害，為被告拉扯告訴人頭髮之行為 所致，是被告辯稱告訴人之傷勢與自己無關等語，自難採 憑。 　　2.再者，被告於警詢時亦供稱：我當時很生氣用手拉趙蕎披 頭散髮的頭髮，隨後我包包的東西、車鑰匙都掉了出來。 當時我想要過去用手揍趟蕎，但是鵝肉店老闆阻擋在中間 ，所以我打不到趙蕎等語（109偵6944卷第8頁）。由此可 知被告當時情緒憤慨，明顯表現出想攻擊告訴人之意欲， 是被告主觀上應確有傷害告訴人之犯意存在，至為灼然。 　　　 （三）綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證明確，被 告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑　　　 （一）核被告所為，係犯行法第277條第1項之傷害罪。　　　 （二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識， 僅因座位問題與告訴人發生爭吵，竟未思理性解決紛爭， 率爾徒手害告訴人，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢， 顯欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念， 誠屬不該；並考量被告之犯罪動機、目的、告訴人所受傷 勢等情節；再衡以被告始終否認犯行，且迄今未能與告訴 人達成調解或和解之犯後態度；另參以檢察官及告訴人對 本案之意見（本院111訴緝21卷第44頁、第338頁至第339 頁），及被告曾自承做過生意、貿易商，工作地點不固定 ，會在光華玉市賣玉（本院110訴緝24卷第35頁、111訴緝 21卷第10頁），為國中畢業之智識程度（見本院111訴緝2 1卷第343頁之個人戶籍資料）之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、關於不另為無罪諭知部分 （一）關於被告對告訴人涉犯傷害罪嫌部分：　　　 　　1.公訴意旨略以：被告基於同一傷害犯意，於上開時、地， 以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告訴人之臉部、手臂、膝 蓋等部位，致告訴人受有頸部、右膝及足踝疼痛等傷害。 因認被告就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等 語。 　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及同法第301條第1項各有明定。 　　3.訊據被告堅決否認涉有何上揭犯行，辯稱：我沒有打告訴 人，也沒有用手提包打告訴人等語。經查： 　　①按刑法第277條第1項規定之傷害罪，性質上為結果犯，且 無處罰未遂犯之規定，故行為人必須造成被害人身體或健 康有傷害結果之發生，始足構成犯罪；倘行為人對他人施 以暴行，但無傷害結果，即無從該當刑法上之傷害罪。而 刑法傷害罪對身體法益之保護，故包含身體之完整性、生 理機能之健全等，客觀上雖無法排除疼痛亦屬於對於健康 之傷害，然單純的輕微疼痛，應不能認為屬於對身體健康 的損害，畢竟無論是出於故意或過失，各種肢體碰撞在一 般人的生活中均時常發生，倘一旦感到疼痛即認定屬於傷 害結果，勢將造成浮濫入罪之狀況，此亦非刑法傷害罪或 過失傷害罪所欲達成之規範保護目的。故疼痛造成健康受 損之狀況，除必須在醫學上足以證明疼痛之存在，且對身 體之完整性或生理機能有損害，方能認定疼痛是否已足構 成對健康之傷害，尚難僅憑被害人指述有疼痛之狀況，遽 認傷害罪之成立。 　　②查告訴人、證人蔡慧玲、陳嘉珮雖證稱被告於案發時除拉 扯告訴人頭髮外，尚有以身體衝撞、徒手或手提包攻擊告 訴人臉部、手臂、膝蓋等部位之情形，且告訴人並指稱其 因被告之上開攻擊行為而感到頸部、右膝及左足踝等部位 之疼痛。然經本院函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區有關告 訴人上開所指疼痛之診斷情形，據覆：係依告訴人自述受 傷部位驗傷，外觀上無明顯紅腫及外傷，功能上無異常等 情，有臺北市立聯合醫院111年1月27日北市醫忠字第1113 011147號函暨附件告訴人之病歷影本（本院110訴緝24卷 第91頁至第100頁）附卷足憑，已難認對身體之完整性或 生理機能有何損害。再觀諸告訴人所提供之傷勢照片4張 （109偵6944卷第41頁至第42頁）及111年2月16日電子郵 件暨附件告訴人之傷勢照片2張（110訴緝24卷第103頁至 第107頁），亦難以看出告訴人之頸部、右膝及足踝有何 紅腫或擦挫傷等之傷勢，則告訴人指述之上開疼痛，是否 真已達到損害其健康之程度，尚非無疑，實難遽認確已有 刑法上傷害結果之發生。被告否認有被訴此部分之傷害犯 行，依罪證有疑利歸被告之證據法則，應為被告有利之認 定，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前揭公訴意旨所 指並經認定有罪之傷害罪部分有實質上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　 （二）關於被告對告訴人趙蕎涉犯公然侮辱罪嫌部分： 　　1.公訴意旨另以：被告基於公然侮辱之犯意，於上開時、地 之公開場所，以言語對告訴人辱稱「妳根本是男的吧!」 、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等語，致告訴人名 譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌 等語。　　　　　　　 　　2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑法第30 9條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡 ，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理 忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其 表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境 及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處 境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意 人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩 怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價， 例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負 面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍 此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名 譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動 以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫 言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表 意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；一人對他人 之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如 其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍 受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不 多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此 等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不 快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人 格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨參照）。 　　3.訊據被告固不否認有於上揭時、地，對告訴人口出「妳根 本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我看妳的腿是象腿」等言 論，惟堅決否認有何上揭公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴 人有拉我頭髮，還把我的髮圈拔下並且把東西丟在地上並 把我一推，我包包內的鑰匙及零錢掉出來，我覺得告訴人 的力氣很大，跟男生一樣大，所以我才說起訴書所載的話 ，但還沒有到毀謗她的程度等語。經查：　　　 　　①被告因用餐候位問題與告訴人發生爭吵，而於上揭時、地 ，對告訴人口出「妳根本是男的吧!」、「妳有8隻腿，我 看妳的腿是象腿」等言論一情，業據被告供承在卷（109 偵6944卷第7頁至第9頁、109偵緝1466卷第20頁至第21頁 、本院110訴緝24卷第35頁至第37頁、111訴緝21卷第9頁 至第11頁、第169頁至第171頁），核與證人即告訴人趙蕎 （109偵6944卷第11頁至第13頁、第77頁至第79頁）、證 人陳嘉珮（109偵6944卷第19頁至第21頁、第87頁至第89 頁）、蔡慧玲（109偵字第6944號卷第15頁至第17頁）證 述情節大致相符，是此部分事實首堪認定。 　　②然本件依證人即告訴人趙蕎、證人陳嘉珮、蔡慧玲前開證 述之事發經過，可知被告及告訴人係因用餐候位問題引發 紛爭。而被告對告訴人口出前開言論之整個過程，證人即 告訴人趙蕎證稱：被告打我過程中，我為防止再繼續遭受 傷害，我便徒手抓住被告的頭髮及肩膀以保持安全距離， 此時老闆有出來勸阻，但被告就辱罵我「怎麼打都打不倒 ！」、「妳根本是男的吧！」、「妳有8隻腿，我看妳的 腿是大象腿」等語（109偵6944卷第11頁至第12頁）；證 人蔡慧玲證稱：當時我看到告訴人用手抵擋防衛抓被告的 頭髮，而鵝肉店老間出來勸架並擋在被告及告訴人中間， 但被告仍不斷想追打告訴人，並向告訴人辱罵「你是男的 吧！你很有力氣。你要不要去做性別鑑定？」、「你的腿 這麼粗！像象腿一樣」等語（109偵6944卷第16頁至第17 頁）；證人陳嘉珮證稱：我看到告訴人用手抵擋防衛抓被 告的頭髮，此時，鵝肉店老闆出來勸架並擋在被告及告訴 人中間，但被告仍不斷想追打告訴人，並向趙蕎辱罵「你 怎麼打都打不倒」、「你根本是男的，你要去做性別鑑定 」、「我看你的腿是象腿」等語（109偵6944卷第20頁至 第21頁）。由此可知，當時在整個過程中，告訴人有用手 抵擋，也有徒手抓住被告的頭髮及肩膀，鵝肉店老闆又阻 擋在2人中間，被告仍欲對告訴人為傷害行為，而接著口 出上開言論。又觀被告於警詢時亦供稱：鵝肉店老闆有擋 在我們中間，所以我打不到告訴人，我罵前開言論，是因 為我覺得告訴人的力量跟男生一樣大等語（109偵6944卷 第8頁）。是依前開告訴人趙蕎、證人蔡慧玲、陳嘉珮之 證述及被告之供述內容可知，被告先因用餐候位問題發生 爭執，而在傷害告訴人之過程中，有遭告訴人徒手抓住其 頭髮及肩膀，且又因鵝肉店老闆擋在中間，無法對告訴人 有其他之反制行為，並認為告訴人力氣很大，才口出前開 言論，則依被告上開言論之表意脈絡整體觀察，與本案事 發之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告所為之 用字或使告訴人感到不快或反感，但應屬雙方衝突過程中 ，被告因一時氣憤而失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴 人之名譽，且被告口出上開言論後，亦無其他辱罵告訴人 之言語，而無反覆、持續出現之恣意謾罵，在場聽聞之人 亦可得知被告之發言應係一時衝動而附帶、偶然以此類不 得體之語句表達一時不滿情緒，依社會上一般通念客觀觀 察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對 毫無所據之事無端恣意謾罵，客觀上尚不足以對告訴人之 客觀人格評價造成影響侵害，並未逾越一般人可合理忍受 之範圍，無法認定其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽 人格，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，被告所為自與刑法之 公然侮辱罪之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，但 此部分與前揭公訴意旨所指並經認定有罪之傷害罪部分具 想像競合犯之裁判上一罪關係，是就此部分亦不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官郭季青、張尹敏、劉畊甫 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。

2024-11-06

SLDM-111-訴緝-21-20241106-1

北重訴
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度北重訴字第36號 原 告 周○進 （真實姓名、住所均詳卷） 訴訟代理人 黃玥彤律師 被 告 許○雯 （真實姓名、住所均詳卷） 許○君 （真實姓名、住所均詳卷） 許○玉 （真實姓名、住所均詳卷） 周○妘 （真實姓名、住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 薛秉鈞律師 戴心梅律師 被 告 周○霞 （真實姓名、住所均詳卷） 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、 第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。次按裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害 人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別 或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並 應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯 罪案件應行注意事項第3點亦有明定。查本件被告辯稱取得 如附表所示本票之原因事實，核屬性侵害犯罪防治法第2條 所列罪名，依上開說明，法院裁判自不得揭露被害人即被告 之足以識別其身分之資料，從而，本判決爰將被告之姓名以 代號標記，合先敘明。 二、次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標 的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事 人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理 ，同法條第5項定有明文。查本件訴訟案情繁雜，且訴訟標 的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，已逾簡易程序所規定 適用之50萬元之20倍，而於民國112年11月28日審理時，經 原告聲請改行通常訴訟程序（見本院卷一第246頁），本院 爰依上揭規定，裁定改用通常訴訟程序。 三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決 先例意旨參考）。經查，就原告訴之聲明第一項至第四項之 請求確認被告許○雯（下稱被告A女）、許○君（下稱被告B女 ）、許○玉（下稱被告C女）、周○妘（下稱被告D女）分別持 有原告簽發如附表編號1至4所示本票之本票債權不存在部分 ，被告A女、B女、C女、D女分別持附表編號1至4之本票向本 院聲請准予強制執行，經本院分別以110年度司票字第14818 、14482、14481、14817號裁定（下總稱系爭本票裁定）准 予強制執行等情，有原告提出之系爭本票裁定影本可參（見 本院卷一第23至33頁），復經本院調閱上述卷宗查明無訛， 堪認屬實。而附表編號1至4之本票既由被告A女、B女、C女 、D女持以行使權利，且原告主張上開本票均係遭強暴脅迫 簽發而拒絕給付等情為被告A女、B女、C女、D女所否認，則 兩造對於上揭債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在 法律上地位有不安之狀態存在，而此種狀態復得以對於被告 A女、B女、C女、D女之確認判決除去之，自應認原告有即受 確認判決之法律上利益存在，是原告對被告A女、B女、C女 、D女提起本件確認之訴，具有確認利益。又原告訴請確認 被告周○霞（下稱被告E女）所持有原告簽發如附表編號5所 示本票之本票債權不存在部分，原告主張被告E女執有原告 簽發如附表編號5所示之本票並主張該本票係遭強暴脅迫簽 發而否認上開債權存在並拒絕給付，蓋被告E女隨時得持該 本票向法院聲請本票准予強制執行裁定並進而對原告聲請強 制執行，故原告仍有受強制執行之危險，而此等危險得依確 認判決加以除去。揆諸前揭說明，堪認原告對被告E女提起 本件確認之訴，亦有確認利益。 四、被告E女經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告A女、B女、C女、D女為原告之姪女或外甥女 ，被告E女則為原告之妹、被告A女之母。原告與被告間素無 金錢往來，亦無債權債務關係，然原告因少不更事，曾於多 年前對年幼之被告B女、C女、D女踰矩並有觸摸其等身體私 處之不當行為，經上開被告交相印證並為調查後始知上情。 嗣訴外人即原告之子周○祥於111年9月24日，依訴外人即原 告之妹、被告B女與C女之母周○女所列提問向原告釐清，原 告並坦承曾對被告B女、C女、D女為摸胸、摸下體之行為， 且親自寫下道歉文書，周○女亦於同日前往原告住處訓斥原 告。詎周○女後透過周○祥，邀約原告於111年9月25日前往周 ○女之住處（址設詳卷，下稱系爭住處），原告依約於同日1 4時許獨自前往系爭住處，此時在場之人有被告A女、被告B 女及其夫訴外人林○恒、被告C女及其夫訴外人秦○榮、訴外 人即被告B女及C女之兄許○成、周○女共7人（下稱渠等7人） 。渠等7人於原告到場後，將事先擬好之5份性侵和解書（下 稱系爭和解書）及如附表所示之5張本票（下合稱系爭本票 ）放置於桌上，同時喝令原告脫掉全身衣物後即藉人多勢眾 ，或以手持麻將尺毆打原告、或以拖鞋丟擲原告、或對原告 輪流賞巴掌等方式向原告施暴，致原告臉部及嘴唇紅腫、腰 部及臀部疼痛，渠等7人並恫稱如原告不簽立系爭和解書及 本票則不准離去等語，且禁止原告撥打手機與周○祥聯絡， 讓原告停留於密閉之系爭住處長達3小時，已使原告喪失意 思自由且不敢反抗，遂基於渠等7人要求書寫系爭和解書及 本票，渠等7人始讓原告自由離開系爭住處。原告於離開系 爭住處後之同日17時53分許，即前往臺北市立聯合醫院忠孝 院區驗傷，並至信義分局福德街派出所報案。是原告係因遭 強暴脅迫而簽立系爭本票及和解書，乃以起訴狀之送達作為 撤銷簽立系爭本票及和解書之意思表示，又被告取得系爭本 票乃出於惡意，依票據法第14條、第13條但書之規定自不得 主張票據上權利等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： ㈠確認被告A女所持有原告簽發如附表編號1所示本票之本票 債權不存在；㈡確認被告B女所持有原告簽發如附表編號2所 示本票之本票債權不存在；㈢確認被告C女所持有原告簽發如 附表編號3所示本票之本票債權不存在；㈣確認被告D女所持 有原告簽發如附表編號4所示本票之本票債權不存在；㈤確認 被告E女所持有原告簽發如附表編號5所示本票之本票債權不 存在。 二、被告部分： 　㈠被告A女、B女、C女、D女則均以：原告簽發系爭本票之原因 關係係為對曾性侵年幼之被告等人稍事彌補，且原告業於11 1年9月24日已坦承曾對被告等人性侵之事實，並經其子周○ 祥錄影存證，惟被告等因對於事件仍有欲釐清之處，遂由周 ○女邀同原告及周○祥一同於111年9月25日前往系爭住處。渠 等7人確於原告於111年9月25日在系爭住處簽立系爭本票時 在場，然期間並無任何禁止原告離去等強暴、脅迫原告之行 為，原告乃基於其清楚之自由意志而簽立系爭本票，並無原 告所指被告乃惡意取得系爭本票之情事等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告E女未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。 三、經查，被告A女、B女、C女及D女分別持附表編號1至4之本票 向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制 執行等事實，業經本院依職權調取系爭本票裁定事件卷宗核 閱無訛，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、本件原告固不否認有簽發系爭本票之事實，然主張係受渠等 7人強暴脅迫因而簽發等語，是本件爭點厥為：原告於111年 9月25日所簽發之系爭本票是否係因遭強暴脅迫而簽發（見 本院卷一第369頁）。經查： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前 段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人 或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐 怖，致為意思表示而言（最高法院97年度台上字第2242號、 95年台上字第2948號判決意旨參照）。而當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之 事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判決、95 年度台上字第2948號判決意旨參照）。本件原告主張系爭本 票及和解書係受渠等7人脅迫因而簽發，乃以起訴狀之送達 作為撤銷簽立系爭本票及系爭和解書之意思表示等語，然為 被告所否認，並以上開情詞置辯，是依前開意旨，自應由原 告就其簽發系爭本票係遭脅迫乙節，負舉證責任。 　㈡原告就其主張之事實，固據提出臺北市立聯合醫院忠孝院區 受理家庭暴力驗傷診斷書、臺北市政府警察局信義分局福德 街派出所受(處)理案件證明單、臺灣士林地方檢察署檢察官 000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000、00000號不 起訴處分書、臺灣高等檢察署000年度上聲議字第00000號處 分書等件為證（見本院卷一第35至39、331至355頁）。而查 ，上開診斷證明書係記載原告於111年9月25日17時53分就醫 時主訴「臉、嘴唇腫痛」，並經醫師檢查後，原告除雙頰、 嘴腫痛外其餘身體部位均無明顯外傷之事實，不足直接證明 上開腫痛情形係渠等7人所為，亦無從證明上開腫痛情形是 否確為原告遭脅迫簽發系爭本票之過程所致。而上開受(處) 理案件證明單，僅足證明原告曾於111年9月25日21時29分向 警方報案並陳述其於同日遭人限制人身自由並受有傷害乙事 ，然此屬原告之單方指訴，尚難渠以此作為原告主張系爭本 票係遭脅迫而簽發之證明。復查，經本院當庭勘驗被告提出 之111年9月25日原告在系爭住處簽立系爭本票及和解書之錄 影影像，勘驗結果為「（0：00至0：19）原告坐著簽立本票 ，一名女子於5秒處從鏡頭走向原告，於12秒處以臺語稱：『 (指桌面本票)寫你的名字和住址，然後再蓋手印...這樣你 聽懂嗎』，並於說完上開話語之19秒處走離原告。（0：19至 1：28）原告持續簽立本票，並於58秒處自行以臺語發問：『 要先簽名再蓋印子，可以齁』，於得到肯定回覆後，原告持 續簽立本票，並於1分21秒時，自行以雙手大拇指沾染印泥 後蓋印於系爭本票，且於1分28秒處稱：『可以嗎齁』等語。 」等情，此有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第371頁）， 顯無原告所指稱之係遭強暴脅迫而簽發系爭本票乙情；另經 本院當庭勘驗被告提出111年9月25日原告離開系爭住處之錄 影影像，勘驗結果略為「（0：00至0：10）原告自系爭住處 大門口走入內，並以臺語向鏡頭外之人稱：『○女（即周○女 ）你那個鞋拿給我好嗎和那個帽子，歹謝歹謝』。此時被告 臉上並無紅腫遭打痕跡、嘴角亦無任何滲血情形（如勘驗圖 片一所示）。（0：10至0：24）原告自13秒處從周○女手中 拿到雨衣後，並於18秒處逐步移向系爭住處門口，準備穿鞋 離去。（0：24至0:37）原告至24秒處抵達系爭住處大門口 準備脫鞋並穿鞋離去。於33秒處除原告外，畫面中之其他人 均位於系爭住處客廳處。原告於37秒穿好鞋後拿起雨衣準備 穿上。另於33秒處至1分13秒時，除原告以外畫面中之人均 在討論如何緩解在場一名女子之胃部不適症狀，無人與原告 交談、原告亦不發一語。（0：37至1：12）原告持續著雨衣 。於1分時，畫面顯示此時為『4：32』。原告於1分3秒始初步 將雨衣穿著完畢，並於同秒撿起放置地面之安全帽而欲戴上 。（1：13至1：23）畫面顯示一名女子向系爭住處門口即原 告所在處揮動右手，並以臺語稱：『快走快走』後，原告主動 彎腰以臺語稱：『我對不起大家』。原告於1分23秒處自己開 門從系爭住戶大門離去。」等情，此有勘驗筆錄、截圖畫面 在卷可查（見本院卷一第370、377頁），除未見得原告臉頰 及嘴唇有明顯紅腫、出血乙情外，原告離開系爭住處之情事 亦與其主張之遭監禁長達3小時後始得離去之常情反應相違 。 　㈢又查，原告前以於111年9月25日在系爭住處遭脅迫簽發系爭本票及和解書之同一事實，對渠等7人提起妨害自由等告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以000年度偵字第00000號不起訴處分書及000年度偵字第00000、00000號不起訴處分書為不起訴之處分，嗣經原告不服聲請再議，後經臺灣高等檢察署以000年度上聲議字第00000號處分書駁回再議聲請，原告另為不服，而再以上開同一事實對渠等7人提起妨害自由自訴案件，亦經臺灣士林地方法院以000年度聲自字第0號駁回自訴之聲請等情，有臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號、000年度偵字第00000號、第00000號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第11789號處分書、臺灣士林地方法院000年度聲自字第0號刑事裁定等件在卷可憑（見本院卷一第249至257、277至280、437至443頁），並經本院依職權調閱上開案件電子卷宗核對無訛。於上開刑事案件警詢時，被告A女、B女及C女均陳稱：我們並沒有限制他的自由，談判期間原告還可以泡茶喝，而且還說茶太濃要周○女幫他沖淡一點，被告A女、B女及C女沒有拿牌尺打原告，原告嘴唇受傷是因為被告B女當時和原告說沒辦法原諒，並和原告說被告B女、C女及許○成各打你一巴掌有沒有問題，被告B女還跟原告說不要到時還來告傷害，原告稱沒有問題是原告自願的，而被告A女、B女及C女是有用拖鞋K原告，因為原告還在現場演示當時性侵猥褻被告的動作，又期間我們沒有他所說的暗示不能跟他兒子講現場狀況等語【見臺灣士林地方檢察署000年度偵字第00000號卷（下稱偵卷）第13至14、17至18、21至24頁】；被告B女另陳稱：原告在我抵達時有和我道歉，因為原告之前有性侵我和被告C女、D女無數次等語（見偵卷第12頁）；被告C女另陳稱：當時和原告兒子通話是擴音的，我有和他兒子說到話，並說要原告的身分證字號簽和解書，但他兒子說因為個資問題等他回家再說，期間完全沒有如原告所述暗示他不能跟他兒子講現場之情況等語（見偵卷第18頁）；許○成則陳稱：講到激動處我們確實有用拖鞋丟原告，因為被告B女還是很氣憤，所以跟原告說可不可以打他巴掌，並且經過了原告的同意，所以我、被告B女及C女有打原告巴掌，原告兒子打電話來的時候原告、被告C女及周○女都有通到電話且是開擴音，內容大概是因為原告不知道自己的身分證號碼，完全沒有原告所述暗示情形，至於原告說他被限制在房內也完全沒有這回事等語（見偵卷第27至28頁）；秦○榮則陳稱：拖鞋是當時原告在模擬他性侵猥褻行為，還有坦承不只性侵過被告B女及C女，甚有其表妹及其親妹妹，大家情緒非常的激動，被告B女及C女才會拿拖鞋丟原告，當時沒人強迫或限制原告自由，而和解書是因口說無憑所以要原告簽署，原告自己在場又是懺悔又是說對不起，又因和解書上要載明基本資料，所以才會打給原告兒子，然沒有原告所說限制自由之情形，原告一直可以自由進出，且系爭住處隔音很不好，原告隨便一喊大家都知道等語（見偵卷第32至33頁）；林○恒則陳稱：拖鞋的部分是因為原告說他還有性侵被告A女、E女，被告B女及C女才會情緒激動拿拖鞋丟原告，原告說嘴唇有受傷等情事是因為被告B女問原告可不可以打原告巴掌，原告自己還說這是應該的並同意讓他們打等語（見偵卷第37頁）；周○女則陳稱：原告談判期間還稱因為他覺得對不起大家，所以一直說要去自殺，在寫完和解書後，經過原告同意下，被告B女、C女及許○成打了原告一巴掌，後來我有打給周○祥要原告的身分證號碼，又被告C女有拿手機過去接電話，但原告絕對沒有被暗示不能將房內情況透露給其兒子等語（見偵卷第47至48頁）。上開刑事案件偵訊時，被告B女具結後證稱：我有賞原告一巴掌，但我有先問我們3姊弟3人各賞你巴掌有沒有意見，原告說「沒有意見、應該的，沒有任何怨言，不會有任何問題」，所以我、C女及許○成才各賞原告一巴掌，而原告的行動很自由，也沒有對原告說如果沒有簽本票、和解書不准出去，是原告自己請我們不要報警或對他提告等語（見偵卷第93頁）；被告C女具結後證稱：當時我有說要告原告，原告就自己跟我們下跪道歉，要跟我們和解，其餘同B女所述等語（見偵卷第93頁）；被告A女具結後證稱：因為原告說我也是受害人，我聽了很生氣才會拿拖鞋丟他，而且他又說到被告E女即我媽媽的事，我就很生氣又拿拖鞋丟他等語（見偵卷第93至94頁）；許○成具結後證稱：和解書、本票是原告自己簽的，我們沒有強迫他等語（見偵卷第94頁）；秦○榮具結後證稱：當天原告是極度慚愧、懺悔並下跪磕頭，沒有人逼他，且是原告拜託不要告他，主動要求和解並問說要怎麼賠償，是原告自己簽和解書、本票，沒有人強迫他簽等語（見偵卷第94頁）；林○恒具結後證稱：沒有人強迫原告簽和解書、本票等語（見偵卷第94頁）。上開被告陳述與證人證述內容互核相符，且尚難僅以被告B女、C女及許○成各打了原告一巴掌之客觀事實，即認原告主張後續簽立系爭本票之時因此心生恐懼而被迫簽立系爭本票等情為真實。 　㈣至原告雖另主張僅坦承對被告B女、C女、D女有為「摸胸、摸 下體」之踰矩行為，並未包含被告A女、E女等語。然於上開 刑事案件偵查中，經被告B女、C女於警詢時陳稱：之前被告 無數次的性侵，他當天還有承認說他還有性侵A女、E女等語 （見偵卷第14、18頁）；被告A女於警詢時陳稱：我阿姨(即 周○女)也有邀請我，因為我是代表我媽(周家)到現場，但到 了現場我才知道我跟我媽之前都有被他糟蹋過，我知道我被 原告糟蹋是在9月25日當天原告自己坦承我才知道的，因為 我當時年紀很小沒有印象，而我媽媽(即被告E女)可能已經 藏在心裡很久了等語（見偵卷第21至23頁）；許○成於警詢 時陳稱：而且後來發現受害人不只3個，在當天原告也有承 認他還有性侵他親妹妹及他親妹妹的女兒（即被告E女、A女 ）等語（見偵卷第27頁）；秦○榮則於偵查時經具結後證稱 ：原告自己爆料以前還有侵害過A女等語（見偵卷第94頁） ；林○恒於警詢時陳稱：我們叫他演釋一次當時是怎麼被告B 女、C女時，原告自己爆出他曾經性侵過他親妹妹（即被告E 女）即他妹妹的女兒（即被告A女）等語（見偵卷第36頁） 。上開陳述內容互核相符，應認原告於111年9月25日在系爭 住處確有坦承其曾對被告A女、E女有為踰矩行為。是以，原 告既已於111年9月24日坦承有於被告B女、C女、D女年幼時 對渠等為觸摸身體私處之踰矩行為，並於111年9月25日在系 爭住處敘述亦另有對被告A女、E女同為踰矩行為，其空言否 認有對被告A女、E女為妨害性自主之行為，主張其係遭渠等 7人脅迫而簽立系爭本票與和解書等語，亦屬無憑。 　㈤而原告雖又另以係基於對質之目的而於111年9月25日前往系 爭住處，並非基於協商賠償事宜前往，且於到場前亦不知會 有何人到場，又系爭和解書與本票為被告等人預先準備，殊 難想像可解為雙方係處於對等之協商過程，況原告次子領有 身心障礙證明，衡以常情原告無收入無存款，豈有可能自願 簽發到期日為當日之系爭本票而放棄期限利益，且豈會自願 同意將原告唯一之不動產供被告等聲請本票裁定後強制執行 等語為主張，並提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷 二第27至37頁），然縱原告主張其就前往系爭住處目的之主 觀上認知為真，後續情狀本即依在場人對話之展開而有所變 化，是無從僅以原告主觀上之認知及客觀上系爭本票係由被 告先為準備等情，逕予認定原告於簽立系爭和解書、本票係 出於受強暴、脅迫而為。又簽立系爭本票當下之情狀與原告 於簽立本票後是否會依票據責任為清償乙節，本屬二事，原 告前開主張均無從證明原告於簽立系爭和解書、本票之當下 係出於受強暴、脅迫而為。 　㈥從而，原告前開主張及所提證據既均不足證明系爭本票係遭 強暴脅迫所簽發，且復未提出其他事證以實其說，是原告主 張係因受脅迫而簽發系爭本票，並依民法第92條之規定撤銷 其簽發系爭本票及和解書之意思表示，自屬無憑。 　㈦又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上 之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優 於其前手之權利。票據法第13條、第14條定有明文。而按以 惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，為 票據法第14條第1項所明揭，所謂以惡意或有重大過失取得 票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手， 受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權 處分之情形而言（最高法院109年度台簡上第47號判決意旨 參照）。查兩造為直接前後手，原告簽發系爭本票予被告， 則被告並非從無處分權人之手受讓票據，亦無繼受前手權利 瑕疵之問題，依上述說明，原告主張依票據法第14條規定拒 絕給付票款，亦屬無憑；又兩造既為直接前後手，原告本得 以其自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告，然原告並未舉 證證明系爭本票係遭強暴脅迫所簽發，如前所述，則原告主 張依票據法第13條規定拒絕給付票款，亦屬無理，併予敘明 。 五、綜上所述，原告並未證明主張係受強暴脅迫而簽發系爭本票 之事實為真，且本件被告並非從其他無權處分人處取得系爭 本票而無票據法第14條之適用，是原告請求確認被告各持有 原告所簽發如附表各編號所示本票之本票債權不存在，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已徵明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事庭　　審判長法　官　葉藍鸚 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴于茜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 路1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華 附表： 編號 發票人 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 1 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 2 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 3 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 4 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日 5 周○進 111年9月25日 200萬元 111年9月25日

2024-11-06

TPEV-112-北重訴-36-20241106-3

審交簡
臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第311號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許登弘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 12453 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院之 自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。爰 審酌被告駕車竟疏未注意車前狀況即冒然前行，嗣果因而肇 事致告訴人丙○○受有傷害，所為實不足取，併兼衡被告雖於 犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及被告 就本案事故之過失責任高低、告訴人所受傷勢輕重等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 　　。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12453號 　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月27日14時57分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿臺北市士林區文林路587巷堤防邊由西 往東方向行駛，欲排隊進入兒童新樂園停車場時，本應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，無 不能注意之情事，竟疏未注意，追撞前方丙○○所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車，致丙○○因而受有頭部其他部位 鈍傷之傷害。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承本案過失傷害犯行。 0 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 0 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、臺北市政府警察局交通事故初步分析研判表1份、現場及車損照片共10張、監視器影像光碟1片 證明本件車禍發生之過程及被告有如犯罪事實欄所載過失之事實。 0 臺北市立聯合醫院忠孝院區113年1月27日診斷證明書1份 證明告訴人因本件交通事故受有如犯罪事實欄所述之傷害之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　月　 31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-31

SLDM-113-審交簡-311-20241031-1

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第761號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖雯 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9207號），本院判決如下： 　　主　文 黃靖雯犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行更正為「......經位於臺北市文山區之國道3號南向20.4公里減速車道時......」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告黃靖雯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡查本案係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人 等情，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表等件在卷可稽（他字卷第53 頁），核係對於未發覺之犯罪表明願接受裁判之意，爰依刑 法第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件過失傷害犯行，造 成告訴人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告 違反注意義務之程度，及考量被告係駕駛自用小客車自後方 追撞前方之告訴人所乘坐之自用小客車，造成告訴人受有頭 部外傷合併腦震盪、前胸壁挫傷、頸部及下背挫傷之傷勢等 犯罪情節。再考慮被告坦承犯行，犯後態度非差，惟其迄未 與告訴人達成調解或賠償告訴人，以及考量被告並無其他前 科，素行非差（本院卷第9頁），並考量被告之學經歷、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9207號 　　被　　　告　黃靖雯　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號6樓（送　達） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃靖雯於民國112年4月11日下午5時21分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，沿國道三號由北往南方向行駛，途經 國道3號南向20.4公里減速車道時，原應注意車前狀況，並 保持隨時煞停之距離，以避免危險或交通事故之發生，而依 當時狀況並無不能注意之情事，竟疏未注意其同向前方陳隆 賢（未受傷）駕駛及搭載王亭方之車牌號碼0000-00號自用 小客車正在匝道口處停等紅燈之情，且未保持行車安全距離 ，不慎自後方撞及陳隆賢駕駛之前開車輛，致該車受撞擊而 向前追撞擊由李仲聰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨 車，王亭方因此受有頭部外傷合併腦震盪、前胸壁挫傷、頸 部及下背挫傷等傷害。 二、案經王亭方告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告黃靖雯之自白。 　㈡告訴人王亭方之指訴。 　㈢內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年1月9日 國道警九交字第1130000421號函附本案交通事故資料及光碟 （內有行車紀錄器影像檔、現場照片）。 　㈣國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表。 　㈤臺北市立聯合醫院(忠孝院區)診斷證明書、全生中醫診所診 斷證明書。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告 於警員前往現場處理時，當場承認為肇事人，符合自首之要 件，此有國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可資佐證，請斟酌是否依 刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2024-10-30

TPDM-113-交簡-761-20241030-1

侵訴
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第12號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥錦 選任辯護人 鄭嘉欣律師 絲漢德律師 王振名律師 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第16950號），本院判決如下： 　　主　文 陳彥錦犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共肆罪，各處如 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年。 　　事　實 一、陳彥錦前於民國109年8月12日起至111年6月28日止任職於臺 灣北部某警察局分局（機關全銜詳卷，下稱本案分局）偵查 隊隊長，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員，並為時任該偵查隊隊員（真實職稱詳卷 ）之AW000-A111240（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之直屬 長官，對A女有監督管理、指揮命令之權力，陳彥錦因職務 關係與A女多有交集，於109年9月2日23時許，利用與A女共 乘計程車後座之機會，以手觸摸A女腿部之方式施以性騷擾 得逞後（此部分因逾告訴期間，經臺灣臺北地方檢察署【下 稱臺北地檢署】另為不起訴處分），見A女於受性騷擾後隱 忍未發，竟分別為下列犯行： 　㈠陳彥錦基於強制性交之犯意，於109年12月10日前某時，假借 職務上之機會，以不詳方法，探知A女之實際居所地址後， 於109年12月10日22時許，先以通訊軟體LINE傳送成人影片 予A女，復前往A女位在臺北市大同區之居所（真實地址詳卷 ）同棟一樓大門外，並假借職務上之權力，持續以通訊軟體 LINE撥話予A女，命A女開門，且於樓下大喊：「妳不要以為 我不知道妳在那邊」等語，嗣即自行進入該居所同棟一樓、 前往A女居所樓層門口，A女本不欲理會，然礙於陳彥錦之偵 查隊隊長身分，並受陳彥錦持續叫喊所擾，迫不得已而開門 欲前往一樓要求陳彥錦離開，詎陳彥錦趁A女開門之際，逕 行進入居所內，A女因憚於其身分未能出言令其離去，僅能 佯稱如廁進入洗手間電詢、傳訊友人許男（真實姓名年籍詳 卷）求助未果。然陳彥錦待A女自洗手間走出時，即恃其身 形高壯之優勢，強行將A女推倒在床上，不顧A女明示表示「 不要」等語而拒絕，仍以雙手將A女衣褲脫下，撫摸A女胸部 、下體，並強壓A女頭部，欲使A女為其口交，經A女一再反 抗掙脫，陳彥錦猶以身體壓制A女，並將手指插入A女陰道內 抽插數10次，而以此違背A女意願之方式性交一次得逞。 　㈡陳彥錦基於強制性交之犯意，於109年12月29日21時許A女於 本案分局辦公室欲下班時，陳彥錦假借職務上之權力，要求 A女同行下班且堅持坐計程車載送A女返回A女居所，A女因畏 懼同事察覺異樣，而受迫同意，待陳彥錦、A女到達A女居所 後，陳彥錦即無視A女拒絕，而跟隨A女入內，並強行將A女 壓制於床上，不顧A女一再以「不要」表示拒絕，仍強行脫 去A女衣褲，以手搓揉A女胸部、下體，並以手指插入A女陰 道，復強行將其陰莖插入A女陰道抽插至射精，而以此違背A 女意願之方式性交一次得逞。 　㈢於110年12月9日晚間，陳彥錦自行參加餐會，於餐會結束時 ，因知悉A女當日晚間於本案分局內輪值勤務，即假借職務 上之權力，令A女駕駛公務偵防車前往載送陳彥錦及其同行 友人，並由A女依陳彥錦指示將陳彥錦同行友人二人送至指 定地點。嗣由A女駕車、陳彥錦乘坐於副駕駛座，於110年12 月9日23時許至同年月10日0時許返回本案分局途中，陳彥錦 即基於強制性交之犯意，假借此職務上之權力、機會，令A 女將車輛駛停於路旁僻靜處，不顧A女反對，違反A女之意願 強拉A女之手撫摸其陰莖，及強壓A女頭部欲使A女為其口交 ，但均遭A女一再表示「不要」，並以持續搖頭及上半身身 體出力方式抗拒其壓制，陳彥錦見A女不從，遂改以徒手自 慰後將精液沾抹於A女嘴唇之方式宣洩其性慾而未遂。 　㈣於111年5月31日21時0分起，A女在本案分局2樓偵查隊公共辦 公室內值日，斯時尚有二名同事同在辦公室內、坐於A女座 位對面，陳彥錦則於A女右手邊之座位上飲酒、閱讀雜誌， 惟陳彥錦業已知悉A女前於111年4月23日提出平調申請獲准 ，即基於強制性交之犯意，假借職務上之權力，於同年6月1 日1時許，持續以手機傳訊要求A女離開辦公室至廁所與其通 話，經A女冷淡不予回應，陳彥錦即返回公共辦公室中之其 個人辦公室隔間，並持續傳訊致A女無法工作，A女始勉強配 合至本案分局2樓女廁與其通話約1個小時許，通話期間陳彥 錦向A女就之前事情重複道歉多次，詎通話結束後即同年6月 1日2時許，A女返回公共辦公室時，見該辦公室內已無他人 且燈光均已關閉，赫見陳彥錦站立於公共辦公室大門口處並 向其走來而受驚後退，陳彥錦即假借職務上於該處設有其個 人辦公室之機會，強行環抱A女繼而強拉A女往其個人辦公室 前進，A女雖以後退縮身反抗之方式仍遭陳彥錦拉入辦公室 中，陳彥錦明知A女已明確表示「不要」，仍以徒手強行攔 腰環抱A女之方式將A女帶進其個人辦公室內之附設個人寢室 ，並將A女強拉至該寢室床上，進而以身體壓住A女，致A女 無法掙抗，向A女表示「我要妳牢牢記住我」等語，復以徒 手強行脫去A女全身衣物，自行以手扶住陰莖強抵於躺在床 上之A女口唇前，及強力壓住趴在床上之A女後頸一再往其陰 莖處推，並向A女表示「幫我吃」等語，欲使A女為其口交， A女皆以緊閉口腔伸手抗拒而抵抗拒絕；陳彥錦並欲親吻A女 及舔舐A女下體，A女亦伸手抗拒之，然陳彥錦仍以手指插入 A女陰道內抽插多次，而以此違反A女意願之方式強制性交一 次得逞；嗣陳彥錦見A女始終反抗，即向A女表示「我忍住我 不射精」等語，並利用A女因遭陳彥錦脫去衣物所致全裸， 且其衣物均在該床陳彥錦之另一側而無法離去之狀態，稱有 設40分鐘鬧鐘，強制要求A女與其短暫共眠，嗣經陳彥錦休 息完畢，並由其個人辦公室內之監視器畫面確認外面公共辦 公室無人後，A女始得離去。後因A女不甘受辱，報警究辦， 始悉上情。 二、案經A女告訴臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺北地檢署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、被害人之保護措施： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。本案被告陳彥錦經檢察官以刑法第221條強制性交既遂及 未遂罪嫌提起公訴，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪 ，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告 訴人A女身分遭揭露，依上開規定，對於A女及證人之姓名、 年籍、就職單位與職稱等足資識別A女身分之資訊均予以隱 匿，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠被告及其辯護人雖爭執證人A女、許男、張男、蔡女（證人之 真實姓名年籍均詳卷）偵查供述之證據能力云云，惟： 　　按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流詰問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制 度之設計，係以刑事訴訟法第166條以下所規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符 合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否 之證據適格，性質上並非相同。又未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證 據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為 證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，雖因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，惟並非 無證據能力而禁止使用，此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法 院97年度台上字第356號判決意旨參照）。是證人A女、許男 、張男、蔡女，經本院傳喚到庭具結作證，並經被告及其辯 護人實施交互詰問，以踐行保障被告對於證人之正當詰問權 ，且證人於偵查中檢察官訊問時，經具結所為之陳述，前經 被告及辯護人爭執筆錄記載，經本院勘驗後做成逐字譯文， 各該證人經檢察官訊問時，並無任何被誘導或誤導而為供述 之情形，且各該偵訊筆錄雖非逐字逐句記載，然各該筆錄以 要旨記載方式對其主要陳述內容事實並未造成影響，亦未曲 解或誤載上開證人所為之意思表示，證人於各該偵訊筆錄之 供述係出於其任意性，且各該偵訊筆錄之記載未影響證人證 述之完整性，自無何顯不可信之情況，是證人A女、許男、 張男、蔡女偵查中具結之供述，當具有證據能力，且為已經 合法調查而得為證據。 　㈡被告及辯護人辯稱告訴人A女之病歷、檢驗報告及診斷證明書 ，係屬被告以外之人於審判外之書面陳述，為傳聞證據，無 證據能力云云： 　　按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫 療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷 而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷 ，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之 紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行 為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷 而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一 部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀 錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴 訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作 之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自 仍屬本條項之證明文書。又性侵害犯罪防治法第10條第1項 「醫院、診所對於被害人，不得無故拒絕診療及開立驗傷診 斷書」、第3項「第1項驗傷診斷書之格式，由中央衛生主管 機關會商有關機關定之」之規定，依同法第6條、第11條等 相關規定，係為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，對於被 害人驗傷及取證所為之特別規定，其依此項規定所製作之驗 傷診斷書，應屬刑事訴訟法第159條第1項「法律有規定」之 傳聞證據之例外（最高法院100年度台上字第6533號判決意 旨參照）。查，告訴人A女之臺北市立聯合醫院仁愛院區（ 下稱仁愛醫院）111年6月4日受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書（下稱本案性侵害診斷書）、111年6月20日快速檢驗及性 防外送報告、臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院） 111年6月15日精神科診斷證明書（下稱本案精神科診斷書） 、江恩婦產科診所（下稱江恩診所）111年7月15日診斷證明 書（就109年12月30日就醫紀錄開立，下稱本案婦產科診斷 書）、忠孝醫院112年4月20日北市醫忠字第1123023993號函 暨A女就醫病歷資料、江恩診所112年4月25日函覆109年12月 30日病歷等資料、忠孝醫院113年3月26日北市醫忠字第1133 020081號函暨病歷資料（偵卷第75至79頁、第189至195頁、 第295頁、本院卷一第165至179頁、第187至191頁、本院卷 三第231至235頁，下合稱醫療書證），上開病歷、檢驗報告 及診斷證明書均係由負責診斷之醫師依醫療法規定，於執行 醫療業務過程中，依據告訴人之身體所進行之觀察、診治結 果，所製作之紀錄文書及證明文書，因該等醫療人員有據實 製作之義務，復無利害關係，本於觀察而於當場之記載，符 合前述從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀 錄文書、證明文書之要件，核無顯不可信之情況，而本案性 侵害診斷書，亦屬刑事訴訟法第159條第1項除書規定之法定 傳聞證據例外，依上揭說明，均有證據能力。 　㈢至於被告及辯護人爭執其餘證據能力（如A女警詢之陳述、偵 查中未經具結之陳述、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各 類案件紀錄表、110年12月10日行車紀錄器光碟臺北地檢署 勘驗譯文、被告下屬即A女同事蘇警員提供其109年9月2日go ogle map時間軸影本、檢察官論告書所附關於避孕藥之網路 新聞頁面等），本院並未引用作為認定被告有罪之積極證據 ，即不贅述該部分證據能力之有無。 　㈣本院認定事實所引用之其餘各項供述及非供述證據，經檢察 官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時對各項證據資料 ，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明 異議，本院審酌該等證據方法之作成情況，並無違法不當之 情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當， 而均有證據能力。 　㈤又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得 作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告辯稱暨辯護人辯護意旨： 　⒈被告辯稱： 　　訊據被告固坦承其於109年8月12日起至111年6月28日止任職 本案分局偵查隊小隊長，為時任偵查隊隊員之A女之直屬長 官，於109年12月10日22時許有至A女租屋處樓下以通訊軟體 LINE聯絡A女為其開門，於被告進入該租屋處後，A女有要求 如廁進入洗手間，於A女出洗手間後，被告有欲使A女為其口 交，並有將手指插入A女陰道之性交行為；於109年12月29日 21時許，被告有搭乘計程車載送A女返回租屋處，被告進入 租屋處後，有脫去A女衣褲而以手搓揉A女胸部、下體，並有 以手指及陰莖插入A女陰道之性交行為，A女於同年月30日有 至江恩診所就診取得事後避孕藥；110年12月10日晚間，A女 於當日輪值勤務，被告有請A女駕車至其臺北市聚餐處負責 載送，A女駕駛公務偵防車至指定地點，被告即坐於副駕駛 座，A女其後將車輛停於僻靜之處，被告有要求A女以其手摸 其陰莖，A女並有以其手摸被告陰莖，被告並有要求A女為其 口交；於111年6月1日凌晨2時許，在本案分局偵查隊公共辦 公室內僅餘A女1人時，被告有帶A女進入其個人辦公室，兩 人進入該個人辦公室內，又再進入該辦公室所附設個人寢室 內，有躺於該寢室床上，被告有脫去A女衣物並親吻A女嘴唇 ，並有自行以手扶住陰莖抵於A女口唇前，要求A女「幫我吃 」以希望A女為其口交，並有以手指插入A女陰道之性交行為 ，另有向A女表達希望一起共眠，2人在寢室內待40分鐘後， 待鬧鐘響起，被告再由監視器畫面確認外面公共辦公室無人 後，A女始離開該個人辦公室等事實（偵卷第269頁、第326 頁、本院卷二第9至11頁、第342至343頁、本院卷三第302頁 ）；惟矢口否認有何對於A女為強制性交之犯行，而辯稱： 　⑴109年9月2日晚上朋友約我去新開幕的KTV，我和A女分享後， A女表示她也想要去見識，當天大包廂只有6個人，A女會趁 沒人看到的時候刻意與我有一點肢體碰觸或深情凝視，加上 拍照時的肢體接觸，讓我覺得我與A女的感情有所升溫，回 程在計程車上我與A女同坐後座，A女不時與我有眼神交流， 也刻意貼靠過來，所以我伸手試探，不過當A女把我手移開 的瞬間，我就知道可能逾越分際，隔天只能用喝多了當理由 ，對我已婚又逾越分際的舉動向她道歉。之後她希望我們的 關係能回歸正常，只是越聊越頻繁反而感情加溫，其實還有 很多我們一起出去過的活動，只是手機重灌後紀錄沒有留存 。 　⑵109年12月初A女跟我聊天時提到她新搬去大安區租屋處很方 便，她有跟我說她家地址，只是我沒有記下來，109年12月9 日那天晚上我們聊天聊很久也有視訊，因為那陣子的曖昧還 有幾天前的親密關係，我想去她家樓下跟A女約會，我到了 之後打電話，幾分鐘後A女下樓，我們坐在樓下摩托車聊了 一會，突然我想上廁所，我就問A女附近有沒有可以借廁所 ，A女說附近都沒有就帶我回她租屋處，後來我們在聊天過 程愉快中，A女不時低頭看手機、傳簡訊，我問她是不是有 要事要忙，她都說沒事，中途A女跟我說她肚子不太舒服跑 了兩、三次廁所，我也問她要不要帶她去看醫生，反覆了幾 次A女突然跟我道歉要我原諒她，然後跟我說她剛剛其實在 求救，我聽到整個愣住了，A女不斷向我道歉並希望我原諒 她，我問她為什麼，A女不解釋只是一直道歉，並央求我不 要生氣、不要離開，也因為這樣子，當天晚上我在A女家過 夜，到隔天早上我才叫車從她家離開。 　⑶109年12月29日的情況是A女快下班時，為了避免同事發現， 我跟A女不敢一起走出分局大門，所以約在館前路新光三越 一起搭車回A女租屋處，以往親熱都沒有真的性器結合，那 天A女全程在上位，但親熱到一半時A女突然自己坐下來，我 當下很開心就說了一句「我終於得到妳了」，這句話說完後 ，A女馬上抽離，但我不知道為什麼，A女也沒有說，我心裡 在想是不是因為沒有安全措施或道德上的矛盾，當晚我一樣 在A女家過夜，隔天早上我搭車離開；隔天傍晚A女才跟我說 ，當我說那句話時，讓她感受不舒服，認為我只是想玩玩而 已，且認為我不貼心，就算只有1秒也要想到有懷孕的可能 ，要幫她準備事後避孕藥，被A女一說我感到相當慚愧，所 以特別在她隔幾天生日，在她休假時準備隊上的慶生會，而 A女休假也跑回來，我想要藉機彌補。　　 　⑷110年12月9日那天晚上餐敘完，A女開車過來，我們先載一男 一女朋友回去，然後找了一個比較沒有人的路邊停車約會， 那天其實我們早就約定好要趁她載我的時候獨處，所以車才 會停在路邊，從勘驗行車紀錄器很明顯可以知道我全程語氣 輕柔，稱A女「寶貝」、「小白」，而A女都默許，這就是我 們私底下的日常互動，勘驗錄影帶也完全沒有我口氣很差命 令她停車的紀錄，因為這就是事前約定好要將車停在人少的 路邊約會，所以我很直接地想開口跟她親熱，但是她還是不 時地會東張西望害怕有人經過，檔案中也聽到我不斷地軟性 央求、拜託，只是當下我覺得很奇怪，說好要約會親熱卻一 直拒絕，我在想是不是因為我身上有酒味，所以過程中我數 度道歉，甚至想用以退為進的方式試探問A女是不是希望我 離開，但到後面我才發現A女可能是在意先前的女性友人， 她一直問我那個女生是誰，但那個女生其實只是朋友的女朋 友，我也不認識，所以我後來有點不開心。我提議請A女靠 邊停車讓我下車，A女有感受到我的不開心，所以也撒嬌要 我不要下車，當我們睡前通話時她要我不要生氣。 　⑸110年5月31日開始，A女小隊值班，那天正好有交辦勤務，我 大約在6月1日凌晨1點多進房休息，因為我們已經習慣睡前 聊天，所以我傳訊息給A女，她也如同往常一樣走去女廁回 電給我，當天在長達1小時的聊天過程中，我們談到這段感 情，A女埋怨我沒有光明正大帶她出遊，也埋怨了一些我不 夠貼心的地方，我多次向她道歉，當然我也想彌補，我提議 問她要不要進來擁抱一下，A女在電話中遲疑了一下說今天 還有人在辦案，她就叫我先睡，掛掉電話後我還是想抱她， 所以她走進來後我就走過去，在擁抱時我提議到我辦公室， 進到辦公室後，我們一起看著監視器擁抱，從監視器感覺這 麼晚應該不會有人找我們了，後來我們就進去我的寢室親熱 ，過程中我也說出「無論如何希望我們都還能記得彼此」之 類的話，親熱結束後，我們如同往常抱著睡40分鐘，出來時 為了怕被同事發現，我們再三從監視器確認外面沒有人後她 才離開，當天A女穿著緊身衣、緊身牛仔褲，如果不是A女主 動配合，我不太可能脫下A女緊身衣、緊身牛仔褲的穿著， 且要在狹小空間的單人床上做出A女所述，有姿勢變化，甚 至身體跟頭還能轉向，絕對不是如A女所述之全程壓制所能 辦到，如果有A女所述強制行為或強力掙扎，不可能驗傷都 沒有任何紀錄。 　⑹我跟A女就是情侶關係，但礙於我已婚的身分及職場考量，我 們才一直沒有說破，從我們交往密切的程度及種種互動都與 情侶無異，往來過程也都尊重A女，從來沒有強暴、脅迫云 云。 　⒉辯護人為被告辯護稱： 　⑴證人蔡女、許男、張男之證述均為自A女處聽來的傳聞證據， 而屬累積證據，並非補強證據，且依A女與證人許男於109年 12月10日之LINE對話紀錄，A女告訴證人許男「我現在躲在 廁所」，證人許男叫A女「報警」，而自證人許男住處或其 就職單位（就職單位詳卷）到A女租屋處不會很久，但證人 許男沒有出現，而依該對話紀錄，證人許男甚至還傳了3個 哈哈大笑的貼圖，可見證人許男不認為是求救，且自該日後 即未再與A女聯繫或提供協助，復於109年12月10日至112年1 2月19日到法院作證期日之間，幾乎沒有跟A女有任何文字訊 息或通聯之對話紀錄，顯然不符合常情。證人張男部分，依 其與A女於110年1月28日之LINE對話紀錄證人張男詢問「最 近有沒有騷擾你」，A女說「最近好一點」， 但當張男進一 步詢問時，A女卻回覆「我正在打一個公文，晚一點再回你 」，但後續就沒有看到A女有回應的對話紀錄，然依起訴書 所指109年12月29日被告有以生殖器強制性交既遂之犯行， 且A女並有使用事後避孕藥，則110年1月28日時A女卻跟張男 說「現在好一點喔」，顯然不合常情，而當無可能如此回應 ，且未告知張男前開其被侵害犯行。證人蔡女部分，依其證 述一直強調與A女是高中就認識的朋友，已經認識10幾年， 然其2人間卻只有使用What's APP，沒有使用LINE、WeChat 等A女有與被告使用之通信軟體，且很少通訊，可見上開3位 證人與A女間之通訊頻率很低，對話內容很少，與111年6月7 日被告手機鑑識報告顯示還原被告與A女之LINE對話紀錄，A 女總共撥入予98筆、被告總共播出予A女211筆，1年中合計 有將近300筆通話紀錄，而因兩人大部分的時間都在偵查隊 ，只要面對面交辦工作即可，公務並無會需要打到300多通 電話，對比之下，張男是3次，許男是1次，而蔡女是幾乎不 講電話或是講幾秒鐘，且還只是LINE的部分，沒有包含WeCh at，顯示被告與A女間有密切且頻繁地在聊天，也才有被告 所稱感情升溫之情形。 　⑵醫療書證部分： 　①江恩診所之本案婦產科診斷證明書，僅有記載109年12月30日 開了事後避孕藥，故並不清楚藥物種類及對人體之影響，則 若以避孕藥對身體有害，即推論被告非出於A女同意，顯然 過度跳躍。 　②仁愛醫院之本案性侵害診斷書，記載A女在身體四肢都沒有明 顯傷勢，但對於111年6月1日的過程，A女證稱被告身材高大 ，被告的壓制使其無法掙扎等語，而被告身高約180公分、A 女身高約167公分，在1張單人床上，如係很強力之壓制，且 被告又有壓A女的頭、頸欲進行口交，在狹小空間，兩個身 材高大的男女經過強力壓制，一方也有強力掙扎，3天後在 性侵害診斷書記載卻顯示沒有看到明顯傷勢或瘀青，故關於 有無壓制或掙扎部分，A女證述顯不可信。 　③忠孝醫院之本案精神科診斷書，迅速且立即記載A女有創傷壓 力症候群，但依精神醫學新知及精神醫學診斷手冊（DSM-5 ）記載，創傷後壓力症候群必須經過長期焦慮、不安、失眠 等，且需經過長時間就醫，至少要於幾個月後醫師才能做該 診斷，始符合診斷標準，然本案發生於000年0月0日，就醫 時間在同年月6日，醫師卻可以在同年月15日就開立創傷後 壓力症候群的診斷書，顯然不符合診斷標準；另函覆之忠孝 醫院就醫病歷中之記載均係A女自己所陳，故不能排除醫師 係依照A女所陳記載於診斷書上，且依病歷可以看出A女所述 其焦慮、心神不寧原因是因為被告遭到免職，換言之，A女 擔憂的是隊長之工作、職務？或因本案發生擔憂？且依病歷 記載，其僅有些微煩躁情緒、認知功能無損、日常生活規律 等，依其顯示情況並非本案精神科診斷證書所載之急性創傷 症候群；且依A女之健保就醫明細，A女於其所指109年12月1 0日、109年12月29日、110 年12月10日前3次性侵害事件後 ，均無精神科就醫紀錄，唯一有精神科就醫紀錄僅有111年6 月1日以後的6月6日，是否表示A女之前均不焦慮故未就醫？ 而最後1次因要提告，故請醫師開立創傷後壓力症候群之診 斷證明書，顯然不可採。 　⑶A女之指述有瑕疵可指： 　①依勘驗偵訊筆錄可發現，A女於偵訊時神色如常，且可以喝水 並與偵查人員聊天，復多次利用請告訴代理人提供A女補充 理由狀的方式，讓A女閱讀後再把內容講述一遍。 　②A女稱109年9月，被告在回程路上有乘機摸她的大腿到小腿很 多次，然依合影照片合照當時A女還跟被告有肢體接觸，看 起來很親近且沒有任何排斥或厭惡被告的情況。且依證人蔡 女證述，當時她們有模擬、演練，她有引導A女示範，證稱 被告係由大腿開始由上往下摸，然A女自己證稱的是由下往 上，顯然其中1人所述有瑕疵。 　③A女強調於109年12月10日當時其一推開大門時，被告就站在 大門外，並趁機把她往裡面推，後來她去廁所打給許男要求 救，然依LINE對話紀錄，許男問「是妳開門讓他進去的」， A女稱「對」，足見是A女自己開門而非被告趁機進入，且A 女亦稱有打電話給證人許男求救，但證人許男作證時先稱該 對話紀錄中沒有，後又改稱「可能在睡覺所以搞錯了，不是 用LINE打電話，是用手機打電話」，故證人許男是為了掩飾 沒有打電話這件事情，故其所述不實在，且從LINE對話截圖 可以看出根本沒有A女所稱的LINE通話紀錄，故A女所述亦不 實在。A女強調只記得被告最後離開她住處的片段，但根據 被告UBER搭乘紀錄，被告一直待到隔日早上6點才離開A女住 處，長達7、8小時；另A女向證人張男說了這件事情之後， 證人張男勸A女報警，但A女沒有申訴也沒有報案。 　④依A女所述，109年12月29日A女要下班時，被告堅持要送其回 家，但依照一般經驗法則，若堅持拒絕，加上本案分局有宿 舍，且A女亦不否認常因公於宿舍留宿，如A女真要拒絕被告 ，則沒有與被告一同搭車返回租屋處的必要。 　⑤110年12月10日，A女稱被告口氣很差，但勘驗行車紀錄器被 告全程都在跟A女道歉，還稱其「寶貝」，且被告有說「那 我下車吧」，但A女一直要求其「不要下車」，雖A女解釋是 因為同事都知道她去載隊長，若未將其載回，其他同事會很 奇怪，但依行車紀錄器可看出附近有1個明亮的7-ELEVEN， 被告應該可以叫得到車，顯見A女所述有瑕疵，且與勘驗紀 錄不符。又起訴書所指被告強拉A女撫摸其陰莖、之後塗精 液於其唇上之過程，於勘驗行車紀錄器過程中均看不出來。 　⑥111年6月1日，A女稱因被告一直傳訊息導致她沒辦法工作， 無奈只好至2樓女廁跟被告講1個小時電話，然根據經驗法則 ，如果不想與某人說話，直接把電話掛掉即可。另A女於偵 訊及審理作證時均提及其不想進去隊長寢室，故有用手扶住 隊長寢室門框，但依鑑定報告顯示，門框上沒有A女的指紋 、掌紋，這部分與A女所述不符。另A女稱被告當時有壓制她 ，且她有掙扎，但從本案性侵害診斷書也沒有傷勢。A女並 證述其在寢室內待了40分鐘，然若很討厭被告怎麼可能會與 其在寢室待40分鐘，且A女並陳述她有睡著，在驚慌失措之 情況下怎麼可能睡著，故此部分指訴並非無瑕疵。A女並證 稱被告有說「我要妳牢牢記住我」等語，因為這句話讓其覺 得就算其調動也沒辦法擺脫這個人，這才讓A女決定不隱忍 了，證人蔡女卻稱，A女是因為被告說了「不論妳跑到哪裡 我都會找到妳」才決定提告，故此為事後杜撰才會前後矛盾 ，不然怎會A女最好朋友所述與A女不一致。A女稱其離開寢 室後很生氣，但從監視器畫面看得出來，結束後到A女辦公 室時，A女與被告仍有互動，且A女有把手舉起來在身體的兩 側，疑似是擁抱或至少是身體接觸的動作。 　⑦A女稱其至精神科持續看診至112年8月間，因遠離被告後生活 就恢復正常了。換言之對A女來說，如果事情第1次發生時其 就採取111年6月1日後同樣的處理或是調動，A女也可就此遠 離被告進而生活恢復正常，再者先前證人許男、張男、蔡女 都建議過A女申訴、報案、調動，但A女均未為前開舉措，顯 見A女所述之顧慮並不存在。A女稱其於109年起多次提出調 動申請，但根據函調人事紀錄，A女僅在111年4月有提出過 調動之申請。 　⑧A女稱其與被告沒有私下出遊，但根據被告所提照片，A女與 被告及同事有於109年10月20日一起至日本料理店，於110年 2月6日亦有一起參加被告友人咖啡廳開幕的行程，但因被告 已婚，而屬有違道德之婚外情，故當然較少有出遊行程，僅 只是跟大家一起去，而拍照的感覺看得出來，A女並沒有任 何迴避，更沒有刻意離開被告的身旁。 　⑨另外，A女證稱若其不理被告，被告就會擺臉色，但從考績來 看，A女考績都是甲等，且依照人事紀錄，A女的分數109年 是83分、110年是82分，等於是A女調動到其他分局後，考績 不是由被告打之後才是乙等，故A女此部分顧慮顯不存在， 其就此所述亦有瑕疵。 　⑩A女稱其都盡量與被告保持距離，然依卷內照片包含慶生會、 KTV等分局活動照片，A女都沒有刻意與被告保持距離；又A 女稱其沒有要回應被告，均是被告在自言自語，但從手機鑑 識報告可以看出，被告與A女間有多達300多通來電與致電的 紀錄；另A女稱其只有上傳KTV的照片三張，但依照LINE之紀 錄，A女有將照片上傳到相簿作保存，若A女很厭惡被告，怎 麼可能還會去做上傳照片至相簿之動作。 　⑪A女稱其與證人許男在109年12月10日有LINE對話，許男建議 她裝睡，依照經驗法則，若A女不想開門，自可以採納其建 議，這樣被告根本無法進入屋內，故A女所述違反經驗法則 。 　⑫於公務偵防車上，A女稱因被告強壓她的頭，她才會轉移話題 問「那個女生是誰」、「我想巴他」等語，純粹是想要轉移 被告注意力，然勘驗行車紀錄器之整段對話過程，為A女在 詢問被告該名女性友人是誰、A女想要巴她，這表示A女係出 於發現另1名女生存在而嫉妒，才出言質疑該女之身份及為 何把她當作司機，更足以證明被告與A女間有男女情愫。 　⑬A女未否認被告有叫其「小白」，依被告提出之WeChat對話紀 錄，亦確有稱呼「小白」，且「小白」就是A女，被告與A女 的確有使用WeChat通訊。另依被告所提被告之臉書貼文內容 係描述一段被告與A女間行車過程，其中被告有提到「死巷 小白」，即在講A女，故被告的確與A女有一些密切互動。 　⑭A女作證中亦不否認其將被告LINE名稱改為「彥錦隊長」，且 至少一直使用至111年6月23日，可知這段期間A女沒有對被 告LINE的稱呼為任何更改，A女使用「彥錦隊長」之名稱， 僅使用名字兩個字，A女亦不否認其於對話中稱副隊長為副 座，故親疏遠近大概就可以看得很清楚。 　⑮另A女證稱被告於偵防車上之口氣很差，讓其很生氣故沒有講 話，而被告也知道是他自己的行為讓A女很生氣等語，然這 顯然與行車紀錄器勘驗結果不符，在依行車紀錄器勘驗紀錄 ，被告係稱呼A女「寶貝」，顯然也與A女所述不符。 　⑯A女不否認其有使用臉書，且有加被告為臉書好友，如果很討 厭一個人怎麼可能會加他好友，甚至還加入被告之愛台丸粉 絲團。 　⑰A女證稱其不會與被告私下出遊，但其與被告間之111年3月11 日WeChat對話紀錄卻有提到「小酌」，且也有去參加咖啡店 的開幕活動。又A女稱請被告買鍵盤，是因為被告在辦公室 推銷其朋友在賣鍵盤，但如果A女很厭惡被告怎麼可能會委 託被告購買其個人所需物品。 　⑱檢察官係於111年6月23日要求A女提出手機，然A女於偵查中 卻沒有跟檢察官說過其手機因不慎沒有成功轉移資料才讓手 機資料遺失，直至法院審理中告訴代理人才提出陳報狀表示 ，A女係因同年7月間更換手機故資料才遺失，既然A女之前 知道要將偵防車之行車紀錄器備份，且其於111年6月23日之 告訴補充理由狀亦有提出相關LINE對話紀錄，A女顯然已有 檢視且有保存，A女作為偵查人員不可能於當時因為換手機 不慎而讓資料遺失，故A女可能認為其手機之鑑識報告，可 以跟被告111年6月7日之手機鑑識報告一樣還原相關LINE通 聯、對話紀錄，進而故意不提出手機。 　⑲又自109年9月2日至111年6月1日間，被告臉書貼文A女均有閱 讀且合計數10篇按讚，若A女厭惡被告何必去關注臉書並按 讚，雖A女證稱不想讓同事發現異樣等語，但臉書與公務或 同事，根本並無關聯而不用特別按讚。 　⑷被告與A女為婚外情男女交往，兩人係合意而為性行為，被告 無任何強暴、脅迫，亦未利用權勢云云。 　㈡就事實欄一、㈠部分： 　⒈被告於109年8月12日起至111年6月28日止任職本案分局偵查 隊小隊長，為時任該偵查隊隊員之A女之直屬長官，而於109 年12月10日22時許有至A女租屋處樓下以通訊軟體LINE聯絡A 女為其開門，於被告進入該租屋處後，A女有要求如廁進入 洗手間，於A女出洗手間後，被告有欲使A女為其口交，並有 將手指插入A女陰道之性交行為之事實，為被告所不否認（ 本院卷二第342頁），此部分事實，首堪認定。 　⒉A女就109年12月10日遭被告強制性交既遂之證述如下： 　⑴偵訊具結證稱：被告是在109年8月調來當我們隊長，平常相 處模式是長官部屬關係，我跟他私底下並沒有出遊來往，第 一次對我為性騷擾行為，是在109年9月2日23時左右，當天 我也是值班，被告值日，被告叫我跟另一個同事到一間在信 義區忠孝東路上某間KTV接他，要回隊上時，我們是坐計程 車，被告跟我坐在後座，另一同事坐前座，過程中被告突然 用手摸我左小腿往上到大腿，內側及外側都有，我嚇到了， 我把他的手推開，被告還是繼續摸，次數有好幾次，我不敢 動，只是把他的手推開，因為計程車前座還有同事在，我沒 有出聲制止，車上當時沒有人說話，被告當時是否酒醉我不 清楚，但是被告隔天有跟我道歉，說他酒醉，我自己當下覺 得被告意識是清楚的，因為被告離開場所上計程車時，還可 以跟同仁對話，也可以自行走路，這件事我事後有跟蔡女說 過，因為被告隔天有跟我道歉，我擔心被告摸我這件事情以 後對我會有影響，我認為他不會再犯，我就沒有揭發，我如 果報案，是跟我自己的機關報案，我覺得跟一般民眾報案是 不同的，我身在警界，我怕我以後會被刁難，如果被告沒有 離開，我的工作會變的很艱困，我覺得很丟臉，我怕大家會 不相信我，因為被告在分局或是警界的名聲很好，他是明日 之星，前景看好，我怕我報案後我還有內部調查問題，所以 我不是不願意處理，我想說他既然道歉，我想說就這樣過去 ，我現在很怪自己，如果第一時間有處理好後面就不會有這 麼多傷害，我記得我好像也有跟張男說過，我不是很確定我 有無跟許男說過；被告從109年9月在計程車上摸我的小腿、 大腿開始，就會利用機會碰觸我身體，因為當時被告是隊長 ，我只能隱忍，所以沒有特別去記下詳細時間跟經過，後來 到了109年12月10日22時左右，被告突然自己出現在我現住 地樓下，他打電話給我說他在我家樓下，他就命令我開門， 我有叫被告離開，但是被告還是一直打電話給我，不走，那 時候在電話中，被告口氣變的跟平常不一樣，我很害怕，我 怕被告在樓下不走，我也不知道被告要幹什麼，我怕引來鄰 居關切，也怕事情鬧大，我希望可以把被告趕走，我就開門 ，想請他離開，被告已經站在我家這樓外面，我一開門，被 告就走進到我家裡面，還把我推進去，這是被告第一次來我 家，當時我家門應該是沒有鎖，他進來之後，我就躲到廁所 裡面，我不知道該怎麼辦，我很害怕，還打電話給我朋友求 救，有傳訊息跟許男說被告進到我家，我躲在廁所，但那時 候沒有人可以幫我，許男有叫我報警，但是報警又會遇到我 剛剛所說過的情況，我怕報警完會有警察過來，又要報給機 關，會有內部調查，所以我沒有報警，我就只好從廁所出來 請被告離開，他就把我推到臥室的床上，脫我衣服，開始親 我、摸我胸部、下體，他用身體壓著我，用手指插入我陰道 內，我不知道過了多久，他自己停下來，還在我家待了一會 兒，我最後只記得他就自己離開了，何時離開我不記得，我 當時一片空白，過程中被告有無、如何脫衣服我忘記了，被 告也有拉我的手去碰他生殖器，我有縮回我的手，被告再拉 我的手，這種事情是不好回憶，而且很多次，時間也久了， 我已經想不起來被告有無脫他下體衣物，我有把這件事告訴 許男，事後也有跟張男說我這次還是沒有揭發，考量跟之前 所述一樣，而且我覺得第一次就沒有說，別人會不會質疑我 ，這兩次之間，被告也是會摸我、動不動就在四下無人的地 方摸我，摸完事後就道歉，我覺得我第一次沒有說，大家會 懷疑我為何第一次不說，這次事情很嚴重，但我想到這麼嚴 重的事情要去報案，我就不敢報案，我當時覺得我已經錯過 第一次報案時間，報案完我也不知道會有多少人相信我；11 1年6月1日之前發生的事情我沒有去報案，我想說他是我隊 長，我只好隱忍，後來我填了平調想要調走，想說以前的事 情就忍下來了，沒想到在調動前被告又對我做了這件事情， 而且這一次他在寢室裡面有對我說「我要妳牢牢記住我」， 我覺得很害怕，所以我才去報警，這些經過情形我都有跟朋 友說過；我與被告沒有交往，平常私下沒有出遊、沒有單獨 吃過飯，因為分局勤務也很繁重，我沒有一次缺席過等語（ 偵卷第163至164頁、第379至385頁）。 　⑵於本院審理中具結證稱：我的身高167公分、53公斤，我比被 告早到本案分局任職，我於本案分局任職隊員時，被告自10 9年8月間到任擔任偵查隊隊長，是我單位主管，因被告平時 會說，所以同仁知悉被告有結婚，且被告到本案分局沒多久 ，被告的太太、小孩就有來過偵查隊，被告與我及同仁間相 處情形就是長官及部署之間的關係，被告於109年9月間開始 在計程車上對我性騷擾，當天晚上我在小隊值班，被告指示 我跟另一名同事一起去他聚餐的地點接他，返程的路上我跟 被告及另一名同事一起搭計程車，我跟被告坐在後座，另一 名同事坐在副駕駛座，被告乘機用手摸我，從大腿到小腿來 回撫摸很多次，每次我都一直把被告的手移開，當時車上還 有另一名同事，但車上沒有人說話，我認為被告那時候是故 意摸我的，因為我把被告的手撥開一次後，他還是刻意地從 小腿摸到大腿，再從大腿摸到小腿，因為當時還有另一名同 事在，所以我沒有出聲，我就一直把被告的手移開，我認為 在我把被告的手移開之後，被告就應該要知道我拒絕的意思 ，被告隔天有就昨晚喝酒醉在計程車上摸我的事情向我道歉 ，當時我認為只是偶發的事件，所以就原諒被告，後續我與 被告是平常同事相處，但被告會趁著四下無人的時候乘機摸 我，我在109年聖誕節有跟友人蔡女聚餐，並告知她109年9 月2日晚間被告在計程車上摸我的事情，當時有以角色扮演 ，即她演我、我演被告的方式將實際過程演過一遍，我偵查 中是說「被告突然用手摸我左小腿往上到大腿」，被告就是 來回地摸，從大腿到小腿，再從小腿到大腿。在109年12月1 0日晚上，被告先是打電話給我說要來我家，我叫他不要過 來，講了很多次，被告有先於當日21時5分傳A片給我，被告 傳影片給我後，我與被告有視訊及語音通話，被告打電話給 我說要來我家樓下時，我就有與許男進行LINE對話，許男當 時是建議我裝睡不要回應，當時我沒有聽從許男建議裝睡不 接電話，因當時我對於被告頻繁打電話給我或在辦公室遇到 被告一事感到壓力很大，所以無法無視被告一直頻繁傳訊息 或打電話的行為，之後被告再打給我的時候，他就說他在我 家樓下，被告約於當日晚上10點出現在我租屋處樓下，我請 被告離開，但他不願意，被告就說如果我再不下來，他就要 在樓下大叫我的名字，我當時很害怕他真的會在樓下大叫我 的名字，加上我其實很懷疑被告是不是真的在我家樓下，他 沒有來過我家，我也沒有跟他說過我家在哪裡，那是我租屋 處，他應該不知道我家地址，除非他看過我人事資料，人事 資料需要填載現住地，我有把當時的租屋處填在人事資料上 ，同事知道我住大同區，就這樣而已，我沒有跟被告說過我 租屋處地址跟位置，被告頂多知道我住大同區，所以我就準 備下去查看並把他趕離開，當我一推開我樓層租屋處大門， 被告已經站在我大門口外，我嚇了一大跳，被告趁我錯愕時 直接把我往內推，當時我只是想下樓查看，所以我沒有關上 我租屋處房門，我開門不是要讓被告入屋，被告把我推進我 家後，他又不願意離開，之後我就藉故去廁所打電話跟許男 求救，許男叫我報警，但當下我不敢，被告又一直在門外叫 我，我想說一直躲在廁所也不是辦法，就出廁所要請被告離 開，我出廁所後，被告就把我推到床上脫我衣服要與我發生 性行為，我當下拒絕他，後續關於衣服怎麼脫、被告怎麼摸 我的細節我現在想不起來不記得了，但那次被告確實有違反 我意願以手指插入我陰道內性侵得逞，我現在只記得被告最 後離開我家的片段記憶，中間細節我現在忘記了，被告進入 我租屋處後，被告於何時離開我的租屋處我不記得了，當時 我腦袋一片空白，不知道被告何時離開，被告自己離開我住 處，他怎麼離開我不清楚，我現在腦中的畫面只有被告離開 我家，但被告幾點離開我現在真的不知道，這件事情我應該 有用LINE跟張男講過，我記得事發後隔天我有跟張男說被告 有來我家，張男就叫我報警處理，他叫我要處理，他也有跟 我說處理的方式，但當下我沒有聽從他的建議，當時我考量 因為警界男多女少且環境封閉，被告是警界高層，我是基層 員警，再加上被告當時形象良好，大家都說被告是警界的明 日之星，我怕我說了之後大家不會相信我，且警界圈子小， 大家會對我議論紛紛等語（本院卷三第188至192頁、第201 至202頁、第204至206頁）。 　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女與被告於109年8月至1 2月間，初識未幾，僅係隸屬同單位之長官下屬關係，並無 男女交往事實，A女於109年9月間因搭乘車輛受被告不當觸 摸後，被告又以隊長身分與A女聯繫，於109年12月10日先以 傳送成人影片、前往A女居處、要求A女見面等方式進入A女 居處後，不顧A女表達「不要」之拒絕意思，而強行脫掉A女 衣服、碰觸A女身體及以手指插入A女生殖器等違反A女意願 為性交之基本事實，自檢察官偵查、本院審理指述一致，倘 非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。再者，A女 與被告於本次行為時，認識僅數月，並無夙怨嫌隙，原對被 告之形象亦以「警界明日之星」形容之，除對於被告對其為 性侵害之事實為指訴外，其餘與被告公事往來等俱無負評， 況A女於111年4月23日申請平調獲准前，本無主動揭露上開 受害事實，若非被告於111年6月1日對A女為事實欄一、㈣之 行為，A女於111年6月4日始將全部受害事實申告，是A女於 檢察官偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真實性及憑 信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕， A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣 指被告入罪之動機與必要。復衡以雖然受到性侵害並非被害 人之過錯，然仍有多數被害人會認定自己遭受性侵害係屬不 光彩之事，而選擇不予大肆張揚。此參本案被告及辯護人屢 屢指稱A女係與被告發展婚外情、影射A女心儀交往之對象亦 屬有婦之夫，暨A女表達擔憂同事職場異樣眼光等節，即可 探知一二。佐以A女於受被告性騷擾、109年12月10日受被告 強制性交後，即有因情緒不佳而向友人反應等情，有其友人 及對話紀錄等可資為證（詳後述），與性侵案件被害人情緒 創傷反應相符；再者，A女經精神科就診，亦診斷為創傷後 壓力症候群等情（詳後述），與性侵案件被害人情緒創傷反 應相符。是A女就其於109年12月10日遭被告強制性交之證言 皆始終證述明確，並無重大出入，且無顯然不合理之處。 　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： 　⑴按性侵害案件的補強證據，係指足以補強被害人指述本身， 確保該指述真實可信的其他證據，其補強程度，無須證明犯 罪構成要件之全部事實，亦不以直接證據為限，只要與被害 人指述合併觀察、綜合判斷，足以認定性侵害之犯罪事實， 皆可作為補強證據；又證人以其親身經歷、親見親聞所為陳 述，如非聽聞自被害人所言後轉述性侵害經過之累積性證據 ，而係證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響，此類 情況證據，仍得為被害人指證之補強證據，至於載述被害人 事發後心理狀態、受評估結果等之類此書面證據，同此意旨 ，同樣難認係被害人指述之累積性證據，而可作為性侵害案 件之補強證據，先予敘明。 　⑵被告於109年9月2日對A女性騷擾，且於109年12月10日與A女 並無情侶關係：　 　①被告於偵查中自白：109年9月2日是我約A女跟另一名同事去 唱KTV，後來我們要坐計程車回分局，我以為A女在看我，我 就試著要跟A女肢體接觸，但是A女把我手推開，隔天我確實 有跟她道歉，並沒有A女說的有好幾次；我印象中我是試著 碰觸A女小腿看她反應，A女表示不願意，我就沒有繼續，事 後我也有道歉；過程中我誤會A女對我有好感，所以我在回 程中有試圖去試探，但是經過A女阻止，我也停止，我事後 也有道歉，A女了解後，她事後也有原諒我。（偵卷第326、 408頁） 　②證人蔡女證稱： 　a.於偵查中具結證稱：我與A女是高中同學，不同大學，我們 一直都有聯繫，也有見面，A女很溫和，很多事情悶著不說 ，我雖是她的朋友，但是她不會第一時間就跟我說，也不會 說的很全面，但她會把她不舒服感受告訴我，我知道被告有 對A女不禮貌的行為、上下其手，但是在整個事件我不知道 被告有對A女性侵，A女從事警職很長，她在臺北任職期間， 這1、2年間我們見面時，她有跟我說過，她有覺得她的隊長 很奇怪，會把她叫進去辦公室上下其手、亂摸，A女不知道 要如何處理此事，我記得此事從109年年底到110年10、11月 間 ，我記得在這段期間我們碰面時，A女都有說被告對他上 下其手事情，嚴重情形也不一樣，不同情境、場景，我依序 陳述印象比較深的幾次：1.109年年底我跟A女見面時，那是 聖誕節當天，A女有跟我提到前陣子他們隊上聚會，喝酒之 後，被告在車上對他上下其手，被告跟A女坐在計程車後座 ，被告有對A女上下其手，我為何會印象很深，是因為我們 見面時，有實際比劃，因為我有很認真問A女，你要把事情 講明確，所以我們才比劃一下，因為我很瞭解A女碰到困難 時，講事情講不清楚，會慌，我有引導A女，問他對方是如 何摸，是劃到還是蓄意，當時我扮演A女，A女扮演被告，她 演的被告是從A女的大腿開始摸，由上到下，當時A女表示她 很慌，她在計程車内馬上撥開被告的手，A女當時跟我表示 被告有喝醉酒，但是摸的很蓄意，A女說被告是假借喝醉之 名行亂摸之實，因為被告是A女上司，當時我有勸A女你要硬 一點，保護自己，A女表示他知道了；2.我記得是A女搬完家 ，是110年10月左右我去A女家，A女又再度跟我說，我印象 很深刻，我坐在懶骨頭上面，A女覺得很痛苦，他說怎麼會 有人白天文質彬彬，晚上值班時變成人面獸心，A女覺得被 告常常叫A女一人進去，上下其手的摸，也有摸胸，我記得A 女跟我說場合是在被告的辦公室，但A女沒有表示具體時間 ，A女只是泛泛的說，有發生事情，沒有切確時間等語（偵 卷第355至357頁）。 　b.於本院審理中具結證稱：我跟A女是高中同學，聯繫是用Wha t'sApp聯絡，平均2、3個月會吃一次飯，印象中應該是在10 9年的聖誕節，我跟A女約吃飯時她提到自己被被告上下其手 的事情。A女說她跟被告是上下屬的關係，有次喝完酒天色 已晚，她跟被告共乘計程車，兩人坐在後座時被告對她上下 其手、摸A女的腿，當被告摸A女手時，A女有把被告的手撥 回去，但計程車行駛過程中，被告在後座還是屢次對A女摸 來摸去，A女說被告把手放在她的大腿上，由上往下摸，當 下被告有喝一點酒，所以被告有屢次對A女為撫摸的動作，A 女當下非常驚慌，且其轉述該事情時也很驚慌，A女有點不 解被告怎麼會喝完酒就變了一個人，因為這種事情不能亂講 ，所以談話時我有問A女可不可以示範一下當時被告是怎麼 摸妳的，然後A女有示範被告摸她大腿、對她上下其手的動 作給我看，我印象深刻；A女有說隔天上班被告有向其表示 不好意思，A女就覺得被告是在裝酒醉，不然怎麼還會記得 昨天發生的事情要道歉，對此情形A女感到錯愕，覺得被告 怎麼前後不一致，她不知道 為什麼被告早上是文質彬彬的 主管，晚上喝完酒後卻變成人面獸心，A女向我表述的是隔 天被告有道歉，說了一些像是「不好意思」的這種字眼，A 女沒有提到細節，所以我不清楚，但她有說被告是針對昨日 酒醉行為道歉，我跟A女是多年好友，A女是一個比較拘謹、 含蓄的女生，我有提醒A女要懂得保護自己，尤其是在她這 種男多女少的工作環境，當下我是建議A女要跟被告保持距 離，且不要讓有心人士對妳予取予求，後續我印象中A女還 有提到過一次，好像是110年10月左右，當時我坐在A女家的 懶骨頭上，A女有提到她被騷擾的事情，A女說她被被告叫進 去被告的辦公室，被告對她上下其手且有摸胸情況，A女當 下感到很錯愕，我聽到的當下覺得很震驚，後來A女還有補 充，A女家中有幾本商業周刊，A女說被告有時候會在隊内的 會議中與隊員分享商業周刊裡的好文章，所以A女才會覺得 很訝異，如此有學識涵養的被告晚上在一個密閉空間時的行 為，為何會與其白天正義凜然、知識淵博的樣子判若兩人， 當下A女很吃驚也不知道如何應對這樣的狀況，我有跟A女提 到一般企業的管道，像是EAP協助專線或管道，並請A女如果 有覺得不舒服就要去尋求協助，A女提及其與被告是上下屬 關係，再來就是警界圈子很小，所以她會謹慎處理此事等語 （本院卷三第150至153頁） 　③證人許男證稱： 　a.於偵查中具結證稱：我認識A女，不認識被告，我跟A女於10 5年間曾是同事，隸屬於不同派出所和警備隊，後來有一次A 女出車禍，由我處理，所以較有私交，都是用通訊軟體、電 話聯絡，很少見面，雖然後來各自調動，我們很少見面，但 是很常用通訊軟體聊天，A女會問我公事如何處理，我們比 較像師徒。A女個性很内向，很善良，我覺得A女有時不太適 合當警察，太善良，很替人家想，A女碰到事情都是隱忍， 除非忍不下去才會跟我說，本案A女也是忍不下去才會跟我 說。A女跟我說的第一次我印象比較深刻，109年年底，詳細 月份不記得，我記得那次是我跟A女第一次在臺北見面，是A 女找我見面，我覺得怪怪的，因為A女從來沒有主動找我見 面，我們在羅斯福路上西堤餐廳見面，那時A女跟我說，她 的隊長有對她做出不當行為，隊長有喝一點酒，有碰A女的 身體，但是細節A女沒有跟我說，A女就是帶過，我認為不適 合，我也沒有詳細問，我有跟A女說要跟單位主管反應，A女 說好，後來我有再問，A女說隔天隊長有要A女去隊長室，說 隊長是聲淚俱下的道歉，所以A女原諒他，但是我有跟A女說 不能原諒他，不過A女公事上會聽我的意見，私事上他不會 聽我的意見。後來陸續，時間我不記得，A女偶而會提一下 被告對A女不禮貌行為，A女會在LINE用文字提出隊長對他又 怎樣，文字都是一語帶過，沒有詳細說細節；因為我一直跟 A女說要處理，但是A女都沒有處理，我因為這件事情跟A女 有一些誤會，我認為A女如果沒有處理，對A女影響很大，我 認為A女不處理不行，所以A女沒有處理，我就沒有想要跟A 女聯絡等語（偵卷第366至367頁）。 　b.於本院審理中具結證稱：約105年至107年間時我與A女是分 局同事，平時上下班都會聊個天，後來陸續調走，我平時與 A女聯繫頻率就三節會打招呼、沒有什麼聯繫，A女有提過上 級對她騷擾的困擾，第一次提的時候我們見面聊，A女只說 有事情要跟我講，問我可不可以下班時聊一下，當時A女就 有大概提她在車上有被當時的隊長即被告騷擾，然後詢問我 的意見，我當時跟A女說，妳要表現積極一點，明確告訴對 方這個行為妳不喜歡，因為她說這件事情時已經發生過一段 時間了，A女說她已經處理了，也說被告有跟她道歉，所以 她當時心裡想應該不會再發生，事後我還是有跟她說對於這 種事情要再積極一點，我並沒有建議A女明確的方式，我覺 得她已經是成年人了，應該知道怎麼處理，不需要我講那麼 細，所以只有大概跟她提一下，我們見面談此事時，A 女細 節沒有講得很詳細，可能因為在這之前沒有什麼聯繫，她也 不好意思說得太清楚，A女只說被告在車上有觸摸她的身體 ，讓她很不舒服，並沒有說被告摸她身體什麼部位，A 女面 對面向我陳述此事時，我覺得A女神情有點恍惚，我有點不 知道怎麼說，她可能是不知道該怎麼跟我說這件事情吧，但 我有跟她說受委屈要儘快講，因為A女個性比較内向，不像 一般女生比較直接，她考量的比較多，A女提到被告摸她的 腿，還有像剛才說的部分，但不是摸，就是順著往身體滑上 去，是A女面對面告訴我的，我沒有錄音等語（本院卷三第5 8至62頁、第65頁）。 　④則由上開被告之自白、證人證述，可見被告於就任新職後僅2 0日之109年9月2日晚間，即於計程車上自認A女對其有好感 ，而有不當觸摸A女，並經A女以手推開拒絕，且於翌日向A 女道歉之行為，而被告性騷擾行為對A女造成困擾，以致A女 有向其親近之友人求助諮詢之舉措，並感到驚慌、不解、痛 苦。是A女指稱其與被告間無情侶關係、曖昧情愫，於109年 9月2日受被告性騷擾後，再於109年12月10日因被告前往居 處而感到畏懼等情，即有前揭證據可資補強。 　⑤至被告及辯護人以證人蔡女所證之撫摸A女腿部之方式矛盾、 證人蔡女與A女間使用之通訊軟體與A女和被告使用之通訊軟 體不同，且證人蔡女、許男均係聽聞A女所言，無從補強， 且為累積證據云云，然蔡女、許男係親身見聞A女案發後情 緒不佳之情形，及見聞就被告對A女為性騷擾後A女如何調適 ，暨提供求救意見等情，證述如上，衡以蔡女、許男與被告 並不相識，亦無宿怨，且在被問及A女是否有提到其他受侵 害細節時，亦僅就其等知悉內容證稱之，就不清楚、不記憶 之時間、地點亦坦承以告，並未全部附合A女，且與被告自 白不當觸摸A女後道歉等節亦相符，證人蔡女、許男所證並 無瑕疵，並非純為轉述A女所言之累積證據，自得為A女證詞 之補強證據。辯護人辯稱蔡女、許男證詞僅為A女證詞之證 據累積，或執無關緊要之細節爭執云云，均無足採。 　⑶A女於109年12月10日受被告強制性交，尚有證人張男、許男 及通訊軟體LINE對話紀錄可資補強： 　①證人張男於偵查中具結證稱：A女於102年7月到8月在臺灣中 部警局實習，我是正式員警，A女當時指導員是常跟我共同 值班同事，所以我也會共同指導A女；之後A女分發，我們也 一直有聯繫，多數是用通訊軟體文字訊息或是打電話，見面 一年約1、2次，有時候我上來臺北受訓，或是A女有來中部 玩，我們就會約見面，從A女分發迄今，因為上開見面機會 ，也有10來次，就我認識的A女，遇到事情他會自己忍下來 ，不會求援，他待人和善，與同事、長官互動還算友好，很 友善，不會得罪人，有一些案件的事情，她會詢問我要如何 處理，人際上，如果有需要，她會詢問我意見要如何處理比 較圓滑或適當。到目前為止，A女有跟我陳述或是抒發她個 人情緒的比較大起伏就是本案以及感情上的起伏，第一次我 是翻我自己的對話記錄，第一次在109年12月10日附近，我 記得A女告訴我，A女在自己臺北租屋處，當時他的隊長在房 外一直要求要進入，A女凹不過隊長要求，就開門讓隊長進 來，隊長有對A女上下其手，有摸A女私密處，這是通話紀錄 ，不是文字對話紀錄，我是希望A女遇到事情儘快處理，不 要隱忍，A女選擇隱忍，她不希望把事情鬧大，因為警界很 小，她怕她會影響聲譽，而且也會影響她的職場等語（偵卷 第363至366頁）；於本院審理中具結證稱：我和A女是朋友 關係，A女之前在學校職務上實習時，在我任職的單位即臺 灣中部某分局某分駐所實習，當時我們算是同一個單位的同 事，從那時認識到現在將近10年，我們都是以電話聯繫為主 ，平均一年大約見1、2次面，主要是用LINE在聯繫，平常每 個月都會聯繫，近幾年有聽到A女提及其有被當時隊長即被 告強制猥褻、性騷擾、性侵防治的問題，A女在電話中提到 工作上有不愉快的事情，講到情緒上來時有哭的聲音，我問 她發生什麼事情要她講清楚，她一開始不敢講得很清楚，在 我持續追問下，她才說被告對她上下其手及摸她胸部、私密 處的事情，就該通話内容部分，我記得得被告在A女租屋處 外A女的房門要求要進房間，A女當時說不要，因為那是私人 空間她不要他進來，後來好像是凹不過被告才開門，然後被 告就進來了，並有對A女上下其手的狀況，A女有表達明確拒 絕意思，但是被告不聽阻止，又一樣有摸A女胸部或私密處 ，A女可能蠻恐慌的，因為這件事情她是隔天才用電話跟我 講的，她沒有當下立刻跟我講，我當時先安撫A女情緒，以 程序内我們警察體系有我們的申訴管道，也有報案的體制， A女身為偵察隊應該也有婦幼專長，她應該也知道相關程序 要如何蒐證及保護自己，我有請她去做這些證據的保全，A 女當時有跟我說不知道怎麼處理，因為被告是長官，她怕處 理了會對自己的職涯有影響，她不敢去反抗，又怕案件被壓 下來，所以就一直隱忍著，A女沒有聽從我的建議去申訴； 偵卷第203、204頁之LINE對話紀錄是我與A女間的LINE對話 紀錄 ，裡面提到「男友離開消失這件事，如果妳沒有解決 隊長的事情，我想他不會想跟妳見面」，有該對話內容是我 記得A女有跟我說，就被告性騷擾她的這件事情，就是被告 有摸她胸部及下體的這件事情，當時她有跟應該是她男友或 愛慕對象講，我也不確定是哪個，因為她沒有講過那個人的 姓名或其他資訊，那個對象請A女好好處理這件事情不要隱 忍，可能當時他們有講到不愉快的狀況，就沒有處理好之前 不想見面這樣，所以我站在同樣立場，我希望A女把事情處 理好，這樣她的愛慕對象說不定就會回來跟她繼續互動，當 時我們的對話有講到被告對A女猥褻的這些事情有造成A女跟 她男友或愛慕對象不愉快的情形，基於朋友立場，朋友受到 傷害了，我希望A女能好好保護她自己，性侵害或性騷擾或 是猥褻這件事情，如果A女本人不處理的話，其他人也沒有 辦法幫她處理或介入，即便我們要主動提出調查，然若A女 不配合，我們也無能為力，我們也只能尊重，等A女鼓起勇 氣去處理這件事，不然我們也只能在旁邊關心她而已；關於 A女當時隊長即被告對A女所為之行為，該部分都是A女告訴 我的，A女是用通訊軟體以通話的方式跟我說的，A女在電話 中邊哭訴邊表達生氣的情緒，這些通話都沒有錄音；關於10 9年12月10日租屋處發生的事情，是A女隔天即109年12月11 日打LINE跟我通話時說的，如偵卷第203頁之LINE通話紀錄 ，關於109年12月10日發生的事情，門是A女開的，但她是要 請被告離開，沒有要請他進來，A女明確地說「被摸胸部跟 摸下體」，該通電話結束後，我接著以文字登打方式在通訊 軟體跟A女聊天，A女在跟我講這件事之前，她有先跟她的愛 慕對象講過這件事情，愛慕對象希望她好好正視這件事情並 去處理，但後來他們吵到不愉快就說暫時先不要聯絡，偵卷 第203頁之第三則LINE對話紀錄，A女提到「一個人你如果一 直傷害他，就不要指望他會一直愛著你」，該句話意思指的 是A女認為她沒有處理被告進房屋摸胸部及下體的事情，A女 覺得她傷害了她男友或愛慕對象；109年12月11日該日之29 分34秒LINE通話紀錄，A女在電話中的反應及心情是邊講邊 哭泣的狀態，講到最後哭到沒辦法講，她覺得自己無法完整 表達，她就說電話先掛掉，所以之後我才會再傳那些文字訊 息給她，因為我知道她那個狀況也沒辦法好好用電話溝通， 我就只能傳文字給她，讓她自己消化一下，等情緒調整好再 來溝通等語（本院卷三第35至58頁）。 　②證人許男於偵查中具結證稱：偵卷第199到201頁是我跟A女的 LINE對話記錄，我記得當時A女晚上突然LINE我，用文字跟 我說他的隊長好像直接到他租屋處找他，問我要怎麼辦，詳 細内容我忘記，我只記得跟A女說你不要理他，讓隊長自己 離開，A女有跟我提當天後來發生的事，但是只是帶過，我 因為A女不處理，我就不想再跟A女說，我也沒有問内容，我 在LINE訊息有提到「他摸到奶想要了」等語，應該是之前A 女有跟我說過，隊長對他陸續有身體上觸碰的不禮貌行為， 大概是這樣，其中就有觸碰A女胸部，因為A女是跟我說觸碰 ，因為這件事之前，我跟A女沒有再聯絡，A女又LINE我說這 件事情，我就不是很開心，我認為A女就是沒有處理才會這 樣，現在又求救，我認為別人再怎麼幫你，還是要靠自己， 我不想跟A女聯絡，因為我覺得工作是工作，自己名譽也很 重要，我覺得他們隊長是用權勢去恐嚇A女，我們這個圈子 很小，如果A女離開該單位，也還在警界，所以A女一直選擇 隱忍，但我不覺得應該這樣；A女之前有跟我提過的只有2個 部分，一個是109年9月那次在KTV唱歌那次，還有109年12月 到A女住處樓下那次，但是我只記得這兩次A女有跟我說，至 於細節A女沒有說太多等語（偵卷第366至369頁）；於本院 審理中具結證稱：A女有說被告去找她的事情，我當天突然 接到A女電話，我 有點驚訝，因為她通常不會那麼晚打電話 給我，A女打來第一句話就是說隊長即被告在她家樓下，然 後問我要怎麼辦，我就叫A女不要理被告，A女就說被告一直 狂打電話，還在外面說他知道A女在家，叫A女開門，我叫A 女不要理他後就把電話掛掉了，過沒多久A女又打電話給我 ，她說被告已經進來屋内，她在房間的浴室裡並把門反鎖， 她說她很害怕不知道該怎麼辦，後來我就把電話掛掉了，之 後就沒後續了；應該說這件事之後我有點生氣，沒有再聯絡 她，因為我覺得A 女沒有把這件事處理的很好，之後我與A 女沒有就這次被告進屋後對她做了什麼事情的部分討論，我 沒打電話給A女 ，A女也沒打電話給我；偵卷第199頁至第20 1頁之LINE對話紀 錄是我與A女的對話紀錄，訊息中提到「 他摸到奶想要了」等語，是A女陸陸續續有大概提到被告對 她做的事，沒有講詳細內容，這句話應該是因為A女之前有 提過她在車上被被告觸摸身體的事情，訊息後面提到「妳開 門讓他進去」等語，因A女說她把自己反鎖在廁所裡，而被 告又已經在房間裡面，所以我由此推論被告已經進來房間了 ，至於A女開門原因我不知道；對話訊息中提到「隊長一直 盧我」等語，A女有說被告就狂打電話，並在樓下喊「妳不 要以為我不知道妳在那邊」等語；我在LINE跟她講完「掰掰 」後就沒聯絡了，一直到我從新聞上看到A女發生的事情， 這中間我們都沒有聯繫；在109年見面，A女告訴我她有被騷 擾的事情時，我建議A女強勢一點，如果認為被告的行為是 不好的，就要讓對方知道，但我知道我跟她講她有時候不一 定會聽我的，所以我只有這樣講而已，我當時在北部警察單 位服務，住在永和；A女打來二通電話是在訊息文字對話的 之前、之後，還是在對話當中，我想不起來了，我告訴A女 不要理被告後就把電話掛了，在那通電話中我有無說其他的 事情，我現在沒有印象了，確定該二通電話都是LINE電話， 但依偵卷第199第201頁之LINE對話紀錄無任何通話紀錄，我 不曉得為何如此，可能A女打來時我剛好在睡覺吧，所以記 不清楚是手機電話還是LINE電話，我知道被告進到A女租屋 處後，我沒有採取任何動作，也沒有幫她報警或是趕去協助 她，在109年12月10日對話結束後，我當天晚上沒有詢問A女 後來發生何事等語(本院卷三第62至71頁)。 　③再以證人許男與A女於109年12月10日21時42分至23時18分之 通信軟體LINE訊息對話內容記載： 　　「A女：嚇歪我了，隊長一直盧我，怎麼辦。」 　　「（許男：盧什麼？要來找妳？）對，真的很盧，一直盧， 我很害怕他等下出現，我感覺他今天有點不一樣，語氣、內 容，如果他等下出現怎麼辦」 　　「（許男：妳不會裝睡喔！不要接電話就好）那明天到辦公 室遇到怎麼辦？」 　　「（許男：他摸到奶想要了，就說睡著了，這麼簡單，見面 妳應該就擋不住）說起來是很簡單」 　　「（許男：妳違背不了他的命令，大笑圖示）我怕尷尬」 　　「（許男：噗）也怕他逼問我」 　　「（許男：唉 讓他上去吧，大笑圖示）我可不可以把他帶 到其他地方，他剛還傳a片給我」 　　「（許男：妳見面大概就回不去了！，大笑圖示，傳哪部？ ）A女：傳送影片檔（按：現已無法讀取）」 　　「（許男：他應該想跟A片一樣玩）我怎麼會惹上這種事情 ，我沒看。」 　　「（許男：因為妳不敢拒絕，接從而來，他覺得妳都讓他摸 奶應該可以進一步）但那是他強迫我的。」 　　「（許男：所以今天想白刀子進紅刀子出，他不認為）他壓 住我的手腳」 　　「（許男：哈哈，他說去樓下等你）差不多意思，我不知道 他會不會真的出現，我跟他說不行」 　　「（許男：不行！啊啊啊啊啊啊！啊）你不要再說那是a片 台詞了，真的是不行阿」 　　「（許男：妳見面就拒絕不了！）我想也是」 　　「（許男：除非妳現在直接睡不接也是他還會消火）可是裝 睡，我又會擔心明天之後要怎麼辦」 　　「（許男：妳指的明天之後是怕什麼？）看到他，還有他問 我今晚，我也說不清楚，裝睡明明就沒錯，我卻覺得是不是 做錯什麼事，怎麼辦我覺得害怕，比惡夢可怕」 　　「（許男：妳就像兩個人在拔河，他每拉一次妳線就少一點 他一直拉妳一直放！總是會有線用完的一天！當妳放線時其 實就該想到沒線了！現在會這樣妳應該意料之中！妳已經被 他制約不管妳原不願意！妳被上是時間早晚的問題！ ）你 覺得你在生我的氣，這麼簡單的事不會」 　　「（許男：我沒生氣只是說事實而已！妳應該也知道結果是 什麼！）我不開心」 　　「（許男：最壞的結果，大笑圖示）我不知道要怎麼辦，我 躲在廁所」 　　「（許男：報警，他在妳家？）對」 　　「A女：白鳥站立雨中哭泣圖示」 　　「（許男：妳自找的）我知道說不過去」 　　「（許男：妳開門讓他進去）對」 　　「（許男：掰掰）對不起我不知該說什麼」等語（偵卷第19 9至201頁）。 　④觀諸證人張男與A女於109年12月11日16時46分至17時41分之 通信軟體LINE訊息對話內容記載： 　　「語音通話符號（29:34，A女撥出予張男）」 　　「（張男：不喜歡就勇敢站出來，退縮、逃避只會讓加害者 更予取予求，甚至造成下一個受害者，你不堅強保護自己， 其他人沒辦法插手幫忙，心情冷靜好好想想，現在社會氛圍 已經不會檢討受害者了，請你勇敢保護你自己，男友離開消 失這件事，如果你沒有解決隊長的事情，我想他不會想跟妳 見面。）我想到這件事就很難過，我知道了。」 　　「（張男：妳去他的公司找他了，就是讓他的同事有機會說 一些風涼話，要的話把事情解決了，再去找他吧。）我好不 想去上班」 　　「（張男：不想去還是要去，要對自己的職業負責。）嗯。 」 　　「（張男：我現在不想用安慰的話語，因為我對妳的作法也 有點生氣，但我不會消失不見，這妳不必擔心。）不要再罵 我了，一個人你如果一直傷害他，就不要指望他會一直愛著 你。」 　　「（張男：這句話指的是？）指的就是我對男朋友」 　　「張男：既然你自己知道，那代表你還有找回他的可能」； 同年月12日23時38分至23時56分： 　　「A女：今年這麼多事，實在是身心俱疲，但其實也是自己 不勇敢，所以事情接踵而來」 　　「（張男：只要還活著，都有辦法改變。）會吧，只是需要 一些時間，不知道要多久。」 　　「（張男：對整個人生來說，這些時間跟經驗都是值得的。 ）一點都不值得，我寧願沒有這些經驗，也不要用這些經驗 的成長來自朋友身上一道道傷痕。」 　　「（張男：現在看是傷痕，日後當妳真的撫平了，會讓你有 其他想法。）還不知道撫不撫得平，而且那是在朋友身上， 在自己身上我還可以自己處理，唉氣氣氣氣氣」 　　「（張男：就盡力而為吧，我先休息了，晚安）晚安」等語 （偵卷第203至204頁）。 　⑤以上開證人證述、對話紀錄，均可見被告於109年12月10日假 借職務上權力、機會，先傳送成人影片予A女後，又強行前 往A女居處，A女受被告侵害之情形，均有即時向證人張男、 許男反應、尋求幫忙與支持，而張男、許男見聞A女情緒難 過、哭泣，傾訴不知如何向心儀對象解釋，及其觀察A女於 案發時、案發後之驚慌、無助、尋求支持及不敢逃離被告， 暨若向上級反應，日後不知如何於職場立足之無助情緒反應 等節，均證述甚詳，就所知悉之侵害情節，亦誠實以告，並 未有為附和A女而虛構故事之情，是許男、張男之證詞自有 一定之憑信性，而堪為A女前開證詞之補強證據。 　⑥至於被告及辯護人固以證人許男、張男均未具體證述知悉A女 斯時有與被告為性交行為，且均未替A女為任何求援報警， 且許男於LINE對話紀錄中尚有戲謔言語、傳送大笑貼圖，而 認A女、許男、張男之證述與常情不符，顯有瑕疵云云。然 而，我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難 以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊 張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一 步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國 情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境 、生活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救 、激烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後 立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚 ，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態， 回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦 之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何 種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應 綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法 則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害 必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院112 年度台上字第1125號判決意旨參照）。又妨害性自主罪之被 害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程， 被害人究係採取如何之自我保護舉措，每因人（熟識與否） 或當時之情況而異，並非以即時大聲呼救為唯一之反應及途 徑，諸如被害人與加害者間之關係、當時所處之情境（例如 加害人之體型、權勢或對現場環境掌控優勢等）、被害人之 個性（例如個性勇敢、剛烈或畏怯、膽小）、被害人被性侵 害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境（例如被害人為 求保命或擔心遭受他人異樣眼光，而不敢聲張等）等因素， 均會影響被害人遭性侵害後之反應，所謂理想的被害人形象 ，僅存在於父權體制之想像中。再性侵害之被害人，往往為 顧及名譽、性命安全，因而採取較為隱忍之態度，導致遭性 侵當時並未為異常反應、立即求助，以免遭受二度傷害，亦 事所常有，尚難僅憑被害人未為異常反應，即謂其指訴不實 。再審諸人之個性、生理反應均有不同，遭遇突發狀況時， 會驚叫呼救者固有之，而驚嚇之餘無法言語者亦有之，尤以 係於被告獨居之居處遭受性侵，內心震驚、害怕，因而不知 如何求救，並非難以想像。是被害人事後之反應並非判斷是 否違反其意願之唯一標準，自不能僅以A女自己未立即報案 （或未請友人協助），暨未將自己受侵害之性私密隱私（如 被告之手段）詳細告知他人，而認A女之應對有何不合理之 處；且許男、張男本即予A女「內向、待人和善、隱忍」之 評價，其等以旁觀者、男性視角，對於A女消極隱忍受被告 騷擾之行為，本已有不滿，以此不同立場而提供予A女之建 言，使身為性侵害案件被害人之A女心理掙扎、無法無視被 告之沉重壓力下，而無法逕為採取證人許男、張男之建議， A女、許男、張男之證詞均有說明其等各自考量之觀點，並 無不合理，被告及辯護人辯稱上開證人之證詞不可採云云， 為無可採。 　⑷A女於案發後精神狀態顯有明顯落差，且經診斷有創傷後壓力 疾患、伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患等病症： 　①按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證；又「創傷後壓力症候群」係經 過嚴重創傷事件後，出現嚴重、持續或有時延遲發生的壓力 疾患。而精神科醫師針對被害人罹否「創傷後壓力症候群」 於鑑定或治療過程中所生與待證事實相關之反應或身心狀況 提出專業意見或陳述見聞事項，既與鑑定證人無殊，為與被 害人陳述不具同一性之獨立法定證據方法，自得供為判斷檢 視被害人陳述憑信性之補強證據。雖論者有謂創傷後壓力症 候群研究的目的是為了診斷與治療，並非為了判斷特定過去 事件是否為事實，或決定被害者對於過去事件之描述是否正 確，畢竟鑑定人或諮商師欠缺獨立的調查工具以確認受鑑定 者或諮商對象所述是否屬實，諮商師之職能亦非在質疑諮商 對象。然被害人於審判前或審判中的各種反應，既均是協助 法院判斷被害人證述可信度的指標。且為使性侵害案件之審 判重心回歸性侵害行為本身之判斷，避免流於對被害人進行 各種行為反應甚至是人格的檢驗，若法院適用嚴格證明法則 ，對於目的在使被告受刑事訴追處罰之被害人就被害經過的 陳述，已認無瑕疵外，並調查其他補強證據，以擔保被害人 指述之真實性，復兼採被害人受侵害後之創傷反應做為補強 其指述憑信性之證據之一，經整體判斷而為論處，即無不合 （最高法院101年度台上字第6571號、109年度台上字第978 號判決意旨參照）。 　②查，A女經診斷有創傷後壓力症，於門診所見有明顯憂鬱、焦 慮、害怕、失眠等症狀，宜長期治療，有111年6月15日本案 精神科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），又依忠孝醫院函 覆A女就醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門 診就醫，主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦 慮、罪惡感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Po st-traumatic stress disorder,PTSD）等語，且自111年6 月至112年8月15日持續至忠孝醫院精神科門診就診，而經診 斷罹有創傷後壓力症，急性、持續性憂鬱症之事實，有忠孝 醫院112年4月20日北市醫忠字第1123023993號函、113年3月 26日北市醫忠字第1133020081號函附卷可查（本院卷一第16 5至179頁、本院卷三第231至235頁）。是由A女經專業醫師 診斷確罹有創傷後壓力症之前揭客觀事證，同可補強A女前 揭證述內容。 　③被告及辯護人雖辯稱：精神科診斷書為111年6月14日作成， 相距111年6月1日期日甚短，不符合創傷後壓力症候群需長 期觀察以為診療判斷，且A女於此前均未前往就診，診斷證 明書不排除係依A女陳述所作成，以為本案之有利事證云云 。然精神科醫師就病患之精神疾患診斷，核有其專業判斷， 並非僅依病患之陳述，即可確定罹有特定精神疾患，辯護人 就此所辯顯屬無據臆測，而屬無憑，且A女自109年9月2日受 被告性騷擾，又於109年12月10日受有被告之性侵害，業經 本院認定如前，此外，被告後續尚有對A女續為事實欄一、㈡ 至㈣所示犯行（詳後述），則被告之犯行分布期間為109年12 月10日至111年6月1日之期間，各該因性侵害犯行所致A女之 精神創傷，為持續發生而累積，自非可單獨割裂而僅以111 年6月1日之被告末次犯行為A女創傷後壓力症候群之唯一成 因，且A女本以平調而欲逃避、遠離被告，原無訴究被告犯 行之意願，卻係因被告於111年6月1日為本件事實欄一、㈣所 示犯行，而使A女終決意提告並為積極舉措，此與A女原以逃 避、獨自承受傷害，消極未面對、就診治療之客觀舉措相符 ，是被告及辯護人此部分所辯，亦無可採。 　⒋由上所述，足認被告於109年12月10日晚上，假借職務上之權 力、機會知悉A女居所、命令A女聯繫與開門，並於A女居處 內違背A女意願，強行以手指插入A女性器官而與A女為性行 為一次得逞。 　㈢就事實欄一、㈡部分： 　⒈被告於109年12月29日21時許，有搭乘計程車載送A女返回租 屋處，被告進入租屋處後，有脫去A女衣褲而以手搓揉A女胸 部、下體，並有以手指及陰莖插入A女陰道之性交行為，A女 於同年月30日有至江恩診所就診取得事後避孕藥之事實，為 被告所不否認（本院卷二第342頁），此部分事實，堪以認 定。 　⒉A女就於109年12月29日遭被告強制性交既遂之證述如下： 　⑴於偵查中具結證稱：109年12月29日21時左右，我在辦公室辦 公，要下班時，被告說要送我回去，我說不要，但被告還是 堅持要送，因為他口氣的關係，我無法拒絕被告，我們就搭 了計程車回去，他到我家後，被告一直要跟著我上樓，我開 門他就跟著進來，他就拉我把我壓在床上，開始親我摸我胸 部、下體，過程中被告壓制我，我有反抗說不要，但是因為 被告很高大，他壓著我，我無法動，那次被告生殖器要插入 ，我也有說不要，被告不理會我說不要，還是將他的生殖器 插入我的陰道内，當時我腦筋一片空白，我也不知道被告到 底有沒有射精，後來也是他自己停下來，他也是待了一下子 後他就自己走了，隔天我還有去婦產科請醫生開給我事後避 孕藥，這次情形我沒有跟朋友說，我覺得我很笨，我不想說 ，我就想說已經有12月10日那次，我那時心情覺得很絕望， 我覺得丟臉，所以不想說，我也不敢再跟朋友說，我怕朋友 會罵我（A女聲音哽咽並流淚）等語（偵卷第164頁、第381 至382頁）。 　⑵於本院審理中具結證稱：於109年12月29日晚上我要下班時， 被告一直說要送我回家，我說不用，因為我當時對被告12月 10日對我做的行為還是感到很害怕也不曉得要如何處理，但 被告很堅持要送我回去，被告送我回家後我請他離開，但被 告堅持跟我上樓，當時我很害怕，被告跟著我上樓後進我家 又不離開，被告一樣推我要發生性行為，我當下拒絕，後面 的事情我沒有什麼印象了，我只記得這次他用陰莖插入我陰 道内得逞，我不記得被告有沒有射精，所以我隔天有去看婦 產科，這次被告對我為性交行為，事前沒有徵得我的同意， 不管是坐車、上樓，還是進到我家跟我發生性行為，我都是 拒絕被告的，被告明明也知道我表示不同意，我拒絕的方式 是我跟被告說不要，並用手推開他，被告這次為性交行為沒 有戴保險套，所以我隔天有去看婦產科，請醫生開事後避孕 藥等語（本院卷三第192至193頁）。 　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女與被告於109年8月至1 2月間，初識未幾，係隸屬同單位之長官下屬關係，並無男 女交往事實，A女先於109年9月間受被告性騷擾，再於109年 12月10日受被告性侵害，前向友人反應而未能改變現況，而 對於自己受被告以隊長權力之壓迫而無從抵抗，迫於無奈僅 得由被告同行返回居處，而被告不顧A女表達「不要」之拒 絕意思，而強行脫掉A女衣服，並以陰莖插入A女生殖器等違 反A女意願為性交之基本事實，自檢察官偵查、本院審理指 述一致，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此等情節。 再者，A女本不願對被告追究，是因被告於A女於111年6月1 日為侵害行為，A女始將全部受害事實申告，已說明如前， 是A女於檢察官偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真 實性及憑信性，以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑 責非輕，A女應無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害 情節，誣指被告入罪之動機與必要。復衡以雖然受到性侵害 並非被害人之過錯，然仍有多數被害人會認定自己遭受性侵 害係屬不光彩之事，而選擇不予大肆張揚。此參A女已表明 前曾向友人反應，但又遭被告侵害，怕朋友嫌棄、覺得自己 無用等傷心自棄之心態可資為證，與性侵案件被害人情緒創 傷反應相符；再者，A女經精神科就診，亦診斷為創傷後壓 力症候群等情（詳後述），與性侵案件被害人情緒創傷反應 相符。是A女就其於109年12月29日遭被告強制性交之證言皆 始終證述明確，並無重大出入，且無顯然不合理之處。 　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： 　⑴依證人蔡女、張男、許男之偵訊及本院審判中具結證述，及 證人張男、許男與A女之通信軟體LINE訊息對話內容截圖等 ，已見A女於109年9月2日前經被告為性騷擾，大感震驚恐慌 ，復於109年12月10日受被告性侵害，故A女有對外求助行為 ，並有表達難過、氣憤、邊陳述邊哭泣，終至無法言語之真 實情緒反應，且A女當時尚有心儀對象存在，不知如何向心 儀對象解釋，而被告於不到3週前，甫對A女為強制性交犯行 ，A女本有心儀對象，原與被告間無情侶關係、曖昧情愫、 並無感情發展，則於甫受害後，有何理由快速轉換情緒、發 展感情，而與被告於109年12月29日為合意性交？此外，觀 諸證人張男與A女於110年1月28日通信軟體LINE訊息對話內 容記載： 　　「(張男：妳呢？)也不錯啊 公文有少一點了」 　　「(張男：隊長換人了嗎？)沒有啊」　 　　「(張男：他還會性騷擾妳？)最近好一點」 　　「(張男：好一點是指？)我先把公文打完 這件事我們可以 之後再說」 　　「（張男：那妳改天放假我們再聊好了）好喔」(本院卷三 第109至111頁)，可見證人張男於事發後詢問A女狀況時，係 以「隊長還會性騷擾你」發問，A女並未否認，亦未替被告 為任何辯駁，又因不知如何對友人啟齒，僅以工作中而避談 。是以，前揭認定被告於109年9月2日對A女性騷擾，且於10 9年12月間與A女並無情侶關係之事證，均可為A女前開「因 為我當時對被告12月10日對我做的行為還是感到很害怕，也 不曉得要如何處理、我也不敢再跟朋友說，我怕朋友會罵我 （A女聲音哽咽並流淚）、我不同意與被告為性行為」等語 證詞之補強證據。 　⑵依本案婦產科診斷書及江恩診所函覆A女病歷資料（本院卷一 第183至191頁），同可佐證A女於109年12月30日確有至江恩 診所表示，因該日0時未保護性行為，希望事後避孕，而可 佐證A女證述因於109年12月29日晚間遭被告強制性交後，有 前往診所領取事後避孕藥以保護自身等語，核屬可信，同為 A女證述之補強證據。 　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，於門診所見有明顯憂鬱、焦慮、 害怕、失眠等症狀，宜長期治療，有111年6月15日本案精神 科診斷書在卷可證（偵卷第195頁），及忠孝醫院函覆A女就 醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫， 主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡 感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語（本院卷一第165至179 頁、本院卷三第231至235頁），而為A女所受本件被告性侵 害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定如前 ，亦足資為A女證述之補強證據。 　⒋是由上開證據，可認被告於109年12月29日晚上，假借公務上 之權力命令A女與其一同乘車返回A女居處，而於A女居處內 違背A女意願，強行以手指及陰莖插入A女性器官而與A女為 性行為一次得逞。 　㈣就事實欄一、㈢部分： 　⒈110年12月10日凌晨，因A女輪值勤務，被告有請A女駕車至其 臺北市聚餐處負責載送，A女駕駛公務偵防車至指定地點， 被告即坐於副駕駛座，A女其後將車輛停於僻靜之處，被告 有要求A女以其手摸其陰莖，A女並有以其手摸被告陰莖，被 告並有要求A女為其口交之事實，為被告所不否認（本院卷 二第343頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉A女就於110年12月10日遭被告強制性交未遂之證述如下： 　⑴於偵查中具結證稱：110年12月10晚上我值班，被告去參加聚 會，打電話給我要我開車去餐敘地點載他，我只好開車去松 山區或是信義區的一個餐廳載他，後來他與他朋友上車，因 為還有其他人，被告要我先載其他人去指定地點，我分別把 他的朋友送走後，最後剩下我跟被告2人，開車回分局的路 上，被告時不時又用手摸我，我有推開被告的手，我不記得 在什麼地方，他坐在副駕，他就要我讓他牽手，我說不要， 他要我把車停在路邊，我還是跟他說不要，他就口氣愈來愈 差命令我停到路邊去，我從來就沒有想要停車在路邊，但是 因為被告一直拉我的手，我怕有危險才會停車在路邊，至於 停在哪兒我不記得了，停車後被告有將手伸進我領口裡面， 我有避開，被告也有拉我手去摸他生殖器去碰他生殖器好幾 次，後來他就把褲子拉鏈拉開，露出他勃起的生殖器，他就 把我手拉過去要摸他的生殖器，我說不要，他跟我說要我開 去汽車旅館，我也是說不要，然後他伸手要壓我頭要往他生 殖器幫他口交，但我不要，我一直搖頭，並且挺起身他就沒 有得逞，被告就自己開始自慰，他手就黏黏滑滑，後來他還 把分泌物塗在我嘴唇上，過程中我一直有說不要，當下我覺 得很噁心，也很難過，也沒辦法，我不記得他有沒有射精， 等到被告自慰完，之後被告自己就停止，我就開車回分局。 我很生氣，被告離開後，我有拷貝偵防車的行車紀錄器，我 為了保障自己的權利，這是我當時唯一想到的方法，這次事 情我有跟張男說，我們是打LINE電話的狀況比較多等語（偵 卷第164、382頁）。 　⑵於本院審理中具結證稱：110年12月10日晚上小隊值班，我接 到被告指示後開偵防車去聚餐地點接他，到了之後被告及聚 餐友人一起上了偵防車，被告就叫我分別載其他友人去指示 地點，最後車上只剩下我跟被告兩人，被告開始拉我手跟摸 我大腿，我把手抽回來，並向被告表示拒絕，我叫他不要摸 我大腿，被告一直拉我手跟摸我大腿的行為會影響我駕車， 而且被告口氣很差，他命令我停在路邊，我把車停在路邊後 被告就接著開始亂摸我，被告拉我手、摸我胸部、下體、大 腿，我都表示不要，後來被告有要拉我的手去摸他生殖器， 我也有把手抽回來，接著被告脫下褲子拉鏈裸露他生殖器， 他一樣又拉我手去摸他生殖器，我還是有把手抽回來，被告 之後甚至有用手壓我後腦勺往他生殖器方向推，逼我對他口 交，但因為我身體上半身有出力所以被告沒有成功。之後我 記得被告就自己在一旁自慰，他還用他沾有精液的手指往我 嘴巴塗，我當下非常生氣，我覺得非常噁心，我當時真的很 生氣就不講話，被告看我不講話知道我在生氣就跟我道歉， 但我不想理他，我只想趕快回辦公室結束這一切，所以我就 發動車輛，但車輛發動後我還是很生氣沒辦法好好駕車，就 這樣開開關關了幾次，直到後來我比較可以控制之下才開車 載被告一起回到辦公室，我回到辦公室很生氣就馬上把行車 紀錄器的紀錄卡取下並拷貝檔案，因為偵防車每天都在使用 我怕紀錄影像被洗掉，這是我當下想得到可以保全證據的方 法（本院卷三第193至194頁）。 　⑶由上，A女於偵訊及本院審判中證述，就110年12月10日被告 假借職務上之權力、機會，要求A女於值勤中前往載送被告 ，而於公務偵防車之副駕駛座上，欲強制A女為其為口交之 性交行為而未遂等主要情節，前後指訴大致相符，顯係A女 基於其親身經歷，而能具體就其遭侵害之內容證述明確，且 其於偵訊及本院審理證述，均已具結擔保其證詞之可信性， 綜上足認，A女就其於110年12月10日遭性侵害未遂之被害經 過陳述先後核屬一致，而無瑕疵可指。 　⒊卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： 　⑴經本院勘驗被告與A女所乘車輛之「行車紀錄器」「M0VA8184 」、「M0VA8185」、「M0VA8186」、「M0VA8187」檔案，可 見有下列內容： 　①「M0VA8184」檔案：A女：你不要弄我。被告：我要弄你，快 點過來含住他。A女：為什麼？被告：你是我的，拜託啦， 快點。含一口啦，寶貝，過來。A女：我不要。被告：那我 要摸囉。A女：你不要摸我。被告：我要摸那。A女：不可以 。被告：那你要開去哪裡，你要開去哪裡？A女：辦公室。 被告：辦公室…我要…A女：不好。被告：… 。A女：不好。被 告：你是不是要開回辦公室。A女：不然要開去哪，當然是 開回去…。被告：…。A女：不要，我沒有要去。被告：那你 想要在哪裡要？A女：我不要。被告：不要動、不要動、不 要動，沒有人看到。A女：不要。不要這邊。被告：你手拿 開你手拿開，好好好，沒有人看到，好，我保證沒有人看到 。A女：我...。被告：你移到前面去吼，我摸你下面一下就 好。A女：不要。被告：...不要在那邊伸很難看。呼…替我 含一下…。A女：不好。被告：幫我含一下？A女：不好。被 告：ㄟ，OO（A女名）、OO（A女名）...。A女：幹嘛 ?被告 ：我要你的手，過來。A女：我不要。被告：沒有不要，過 來。A女：我為什麼不能說不要？被告：你不要這樣子啦， 你是不是不喜歡我？A女：不喜歡你強迫我。被告：好，我 喜歡你手過來，借我。A女：不喜歡你強迫我。被告：好啦 ，那我不要，手借我…手借我，我躺著睡覺我不強迫你，對 不起…你不要生氣啦…。A女：喜歡我的人不會強迫我。被告 ：必須強迫你，到強迫該你知道，還沒強迫你就…」。 　②「M0VA8185」檔案：被告：等一下，你有事情不會跟我說喔 。我其實，我問一個問題而已你不要生氣喔，OO（A女名） 、OO（A女名）… 。A女：嗯。被告：你希望我離開對不對， 你這邊說一句我就離開…不要生氣啦。被告：走吧，小白， 我們回去啦。被告：…我想過了…怎麼了，OO（A女名），怎 麼了？你怎麼了，好好…不要生氣，怎麼了？ 　③「M0VA8186」檔案：被告：我跟你道歉…。 　④「MOVA8187」檔案：被告：你放手煞車阿？我要握手。A女： 嗯 。被告：我想要握手啦。A女：我想要回去了。被告：我 想要握手啦。A女：我要開車。被告：我要握手。A女：剛才 那女生是誰？被告：我怎麼知道是誰呀。A女：不是，那個 女生。被告；我不認識。A女：他把我當司機欸他。被告： 我不認識，我想要握手。A女：我想巴他。被告：我想要握 手拜託你。A女：那女生是怎樣。被告：我想要握手。A女： 你好好躺著不要亂動。被告：我… A女：你好好躺著不要亂 動。被告：我不要我要下車。A女：為什麼？被告：你為什 麼不給我牽手…。A女：好啦好啦，你不要再下車了啦，晚上 很晚了，我要把你載回去唉唷。被告：怎麼啦？A女：…。被 告：喔，我想要牽手。A女：有等語。有本院前揭卷外附光 碟及勘驗筆錄（本院卷二第371至374頁）在卷可憑。 　⑤是由前揭行車紀錄器勘驗結果，可見被告不斷要求A女為其進 行口交、要牽握A女手部之行為，而始終經A女明確以「不要 」、「不願意」拒絕，A女並無與被告發生性交行為或有為 任何肢體接觸之意願，核與A女證述相符，而得為A女證述之 補強證據。 　⑥被告及辯護人辯稱：依前揭勘驗筆錄，可見A女對被告同車女 性友人吃醋，而可證明被告與A女間有男女情愫，被告中途 欲下車，係A女不願其下車，但被告於當時亦可自行叫車返 回隊上與A女證述不符，更無錄得所謂被告強拉A女撫摸其陰 莖、之後塗精液於其唇上之過程云云。惟此部分，業經A女 於本院審理中具結後，經交互詰問而證述：被告叫我去載他 及聚會的友人，聚會的友人中有一名女性，我印象中我在公 務車上有詢問被告該名女性友人是誰，是因為當時被告強壓 我的頭、要牽手，我想要趕快結束這一切，所以我才隨意找 其他話題想要轉移被告的注意力，我當時有說「她把我當司 機欸她，我想巴她」、「那女生是怎樣」，是我想要趕快回 辦公室，不想要被告在車上添亂 ，只是隨便找話題跟被告 接話而已，被告在車上有稱呼我「寶貝」、「小白」，但我 沒有小白這個綽號，我也沒有理會，被告至少跟我說了三次 「不要生氣」，是因為當時被告已經做了違反我意願的行為 ，我很生氣沒有講話，被告才知道他剛剛的行為讓我很生氣 ，被告有說他要下車，我說「你好好躺著不要亂動」、「好 啦好啦，你不要再下車了啦，晚上很晚了我要把你載回去」 ，是因為當時同事都知道我出來載被告，我不想讓同事起疑 ，我想趕快結束把被告載回去才會這樣說，希望被告不要再 節外生枝，我只記得停車的地方是停在一個空曠的大馬路， 但確切地點我不記得了，我記得那是在返程之後了，就是被 告為違反我意願的行為之後，我要回分局的路上，而被告當 時的舉動很噁心，很令人生氣，我才有好幾次停車熄火，等 心情比較能控制後才再開車等語（本院卷三第207至211頁） ，由依A女之解釋，可見A女與被告間並無曖昧情愫，不同意 更無呼應被告親密呼喚，且係為避免同仁起疑，而盡量忍耐 以維持表面常態，亦係轉移被告注意力而提及被告之同行友 人而已，是被告及辯護人所辯，顯與A女主觀意願及客觀行 車紀錄器所錄得內容未合，尚無從為被告有利之認定；此外 ，該行車紀錄器攝錄畫面朝向汽車前方，而無從攝錄車內影 像，自無可見得被告強拉A女撫摸其陰莖或塗抹精液於A女唇 上之座艙內之畫面，然依A女所證，其受被告對其為上開強 制性交未遂行為時，甚為氣憤，曾有數次將車輛熄火再開， 此亦核與前開錄影檔案有片片斷斷及被告於過程中頻頻道歉 等情核屬相符，被告及辯護人就此所辯，亦難憑採。 　⑵A女於110年12月9日受被告強制性交未遂，尚有證人張男證詞 可資補強： 　①證人張男於偵查中具結證稱：110年間，詳細日期我不記得， 這次也是在電話對談中，A女告訴我隊長跟其同車時，有違 反A女意願，摸A女私密處，隊長也有拉A女的手去摸隊長自 己的私密處，有行車紀錄器錄影，我也叫A女要去告，但是A 女是隱忍等語（偵卷第364頁）；於本院審理中具結證稱： 某次勤務中，A女開著公務車出去接送被告，被告在車上一 樣有摸A女的胸部跟私密處，被告甚至拉A女的手去摸被告的 下體，A女在講這件事情的時候很生氣，我一樣有建議她說 ，車上的行車紀錄器是一個很好的證據，要記得留下來，這 件事我記得特別清楚，但我不確定A女之後有沒有將行車紀 錄器拿下來，就車上發生的事情，A女一樣沒有去做相關處 理，這其實讓我感到蠻生氣的，A女給我的原因都是一樣的 ，因為被告當時還是她的主管，警界範圍就這麼小，不管A 女調到哪裡，被告都有他的人脈關係在，如果事情沒有處理 好，往後在職場上一定會受到同事輿論的影響，甚至被貼上 標籤，造成她後續不利的狀況，A女於110年間以電話告知我 ，她跟被告停車之際，A女有遭被告違反意願摸A女的私密處 ，被告也有拉A女的手去摸被告自己的私密處，A女告訴我時 情緒是生氣的反應，她很生氣但沒有哭等語（本院卷三第40 、45頁）。 　②證人張男前曾聽聞A女受被告性騷擾、性侵害，並見聞A女無 助之情緒反應，再因偶爾聯絡中，得悉被告於公務車上違反 A女意願而碰觸A女私密處及要求A女觸碰被告身體之經過， 且就建議A女一定要保留證據、A女談話時之神態，均能證述 詳實；且其就不清楚部分亦誠實以告，並未有為附和告訴人 而虛構故事之情，是張男之證詞自有一定之憑信性，而堪為 告訴人前開證詞之補強證據。　 　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，有111年6月15日本案精神科診斷 書在卷可證（偵卷第195頁），並有前開忠孝醫院函覆A女就 醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫， 主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡 感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語，而為A女所受本件被告 性侵害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定 如前，亦足資為A女證述之補強證據。 　⒋由上所述，足認被告於110年12月9日至10日間，假借職務上 之權力、機會，要求A女駕駛公務車接送，令其停靠路邊後 ，於車內違背A女意願，強拉A女手觸碰其生殖器，且強制A 女為其口交，然因A女抵抗而未遂，惟仍將精液沾染於A女唇 部。 　㈤就事實欄一、㈣部分： 　⒈於111年6月1日2時許，在本案分局偵查隊公共辦公室內僅餘A 女一人時，被告有帶A女進入其個人辦公室，兩人進入該個 人辦公室內，又再進入該辦公室所附設個人寢室內，有躺於 該寢室床上，被告有脫去A女衣物並親吻A女嘴唇，並有自行 以手扶住陰莖抵於A女口唇前，要求A女「幫我吃」以希望A 女為其口交，並有以手指插入A女陰道之性交行為，另有向A 女表達希望一起共眠，二人在寢室內待40分鐘後，待鬧鐘響 起，被告再由監視器畫面確認外面公共辦公室無人後，A女 始離開該個人辦公室之事實，為被告所不否認（本院卷二第 343頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉A女就於111年6月1日遭被告強制性交既遂之證述如下： 　⑴於偵查中具結證稱：111年5月31日當天晚上九點開始我們小 隊值日，我在2樓辦公室我的座位辦公，我忘記幾點時，被 告就在我右手邊副隊長的座位上在讀雜誌，到6月1日凌晨1 點時，被告一直傳訊息騷擾我，意思是要我出去跟他講電話 ，中途我不太想理他，但他一直傳，而且他就坐在我旁邊， 後來他走進隊長辦公室後就繼續傳訊息給我，我沒辦法工作 ，因為他打擾我，我就想說走去2樓女廁跟他通話，請他不 要再傳了，大概講了1個小時電話，講完後，我走回辦公室 要進入偵查隊大門時，我就看到裡面的燈是暗的，進入偵查 隊後要右轉回我的位置，我想把燈打開時，就看到被告站在 他的辦公室門口，他盯著我看，我就嚇了一跳忘記開燈，我 就走回位置，我還在想說要不要回去開燈時，被告就走向我 ，我好像還有後退一下，被告還是走過來，他接著就拉我的 手，他拉我到櫃子邊就雙手環抱著我，因為他抱得很緊，我 無法掙扎脫離，我有跟他說不要這樣子，後來他就說不要在 這邊會被監視器拍到，他說去他寢室，我說不要，他一直拉 ，我手要抽回，他就一直往辦公室拉，因為他的寢室就在他 的辦公室裡面，我不想進去他辦公室，所以在門口還有要挣 脫，他就更用力把我拉進去，拉進去後就直接進入他的寢室 ，進寢室也是他硬把我拉進去的，進去前我還有扶著門框要 抵抗，他情急之下就雙手抱住我的腰，把我整個人往内拉， 我就被他拉到床上，我掙扎說要出去，他沒有理我，他在床 上也是壓住我身體，就開始親我嘴、耳 朵，他用手伸進我 衣服裡面摸我胸部，我一直掙扎，他也沒有理我，我有跟他 說不要，後來他就要把我的外衣、外褲脫掉，我發現我怎麼 掙扎都沒有用，感覺像就在柔道場上的壓制，我要動或是想 要腳踢都沒辧法，他就脫掉我的外衣、外褲，摸我胸部，中 間過程脫掉我内衣，他後來手指就插進我下體，印象中一開 始我是有穿著内褲，我不記得他是什麼時候把我内褲脫掉， 之後他也有把手指伸進我的陰道抽插，整個過程中他對我又 親又摸的，他全身壓住我，因為我是躺著，他坐在我的眼前 ，他要把他的生殖器放入我的嘴巴裡面，我一直抗拒，所以 我沒有張開嘴巴，一直閉著，後來他又把我翻身，我身體面 朝下，我的頭朝床尾，被告不知道是跪還是站在床尾，要把 他的生殖器放到我嘴裡，我一樣緊閉著嘴巴，所以他沒有得 逞，過程中他有把手指插入我陰道裡面，我不知道時間過多 久，我只記得時間很久，後來被告就自己停下來。被告停下 來後，他就叫我在裡面再陪他睡覺，我跟他講不要，可是那 時候我已經很混亂六神無主，他不讓我出去，我不知道要怎 麼辦，只好睡在裡面，後來我有聽到被告說設40分鐘鬧鐘， 因為被告不讓我穿衣服，我就拉著棉被窩在床上，後來鬧鐘 響後，他才讓我穿衣離開；被告當天一直要我打電話，他要 我離開位置，要我去廁所跟他講電話，他有跟我道歉之前的 事情，後來又要我進他辦公室，他站在他辦公室門口，似乎 就是在等我走過去，他抓我進去，他同一天跟我道歉完，才 掛完電話，又拖我進去，在過程中，被告又跟我說要讓我牢 牢牢記他，我很害怕，我覺得他在恐嚇我，之前發生這麼多 事情，我想我已經沒有報案時機，我原本想自己調走就好， 我寫完調職報告，被告叫我進辦公室跟我講那句話，我覺得 我好像走不了，我覺得他會陰魂不散，大家說他好像也會調 走，我覺得我好像永遠無法擺脫他。在車上那一次，我以為 我安全了，因為過一段平靜日子，我沒有深刻印象被告有拉 我進辦公室或是摸我，我以為我調走就好，但是6月時被告 又來用我，我就有跟張男說我昨天晚上，隊長站在辦公室門 口，我好像被鬼抓進去，是張男鼓勵我報案，我有跟張男說 我想先去問我的老師，是臺灣北部王大隊長（真實姓名詳卷 ），王大隊長要我想一些事情，他有說這件事情影響很大， 要我想一下，我做什麼決定他都尊重，第一個他要我想被告 是怎樣人、第二我希望被告受到什麼懲罰、第三如果採取行 動要做哪些事情、第四我可不可以承受後果，想完不管我有 無報案，他都不會透露我跟他說的事情，決定權在我手上等 語（偵卷第第162至163頁、第383至384頁）。 　⑵於本院審理中具結證稱：111年6月1日凌晨在本案分局，當時 我們小隊值班，我坐在本案分局2樓辦公室我的座位上辦公 ，被告坐在我右手邊的座位，他一直傳訊息給我，我原本不 想理他，但是被告還是一直傳，他要我跟他講電話，搞得我 沒辦法好好工作，所以我就到2樓女廁跟被告講電話，講了 快1個小時，講完電話後我走回辦公室繼續辦公，當時辦公 室是全暗的，我習慣性右轉要去開燈，此時我眼角餘光看到 被告站在隊長辦公室門口盯著我看，我嚇了一大跳就忘記開 燈直接走回我的座位，之後我又走回去要開燈時就邊看到被 告往我的方向走過來，我嚇得往後退，而被告走過來緊緊抱 住我，我被抱的當下無法做什麼其他動作，我有跟被告說不 要並叫他放開我，但被告不理我，被告在我座位左手邊的置 物櫃跟我說「這邊監視器會拍到」，之後便很快地要把我拉 到隊長辦公室裡面，我跟他說不要但被告力氣很大，他拉著 我一直往他辦公室方向去，我想把手抽回來也沒辦法，進到 他辦公室門口時，我不想被拉進去所以我手有出力要抽回來 ，只是最後我還是被被告拉進去了。我被拉進去後，很快地 被告又要把我拉進寢室内，當時我用手扶住隊長寢室的門框 不想被拉進去，被告就改用雙手環抱住我的腰把我整個人往 内帶，我人就被他帶進去寢室内，接著被告就把我帶到床上 ，被告的手先是伸進我的衣服内要解開我的内衣扣子，解開 扣子後就在我全身上下亂摸，摸我胸部、下體，還一直要親 我，我一直抗拒、掙扎，但被告體型比我高大很多，他把我 全身壓住一直要脫我衣服，我記得我最後全身衣服都被被告 脫光了，過程中被告有要叫我幫他口交，一次是我正躺 ， 被告坐在我眼前，他一直要把生殖器塞到我口腔内，只是我 當時牙齒一直緊閉被告沒有得逞，另一次是掙扎過程中我的 頭轉到床尾去，我面朝下，被告在床尾有用手壓我後腦勺往 他生殖器方向推，那次我也是牙齒緊閉被告沒有得逞，但我 記得被告手指有插入我陰道内，實際時間不知道，我只記得 很久，被告最後才終於停下來，後來被告說他設了40分鐘的 鬧鐘，當時我身上的衣服都被被告脫光，我的衣服在被告另 外一側，他不讓我穿衣服出去，沒有衣服我也不敢走出去， 所以我就在寢室内待了40分鐘，等鬧鐘響了被告才拿衣服給 我，我穿上衣服確認駐地沒有其他人後才離開；被告當時走 向我座位抱住我時我有用手推開他，我也有跟他說不要，被 告很用力拉我手要往他辦公室方向過去時，我有出力要把手 抽回來，我也有跟他說我沒有要去，要被拉進去寢室時，我 也是扶住門框沒有要進去的意思，進到寢室後我一樣有跟被 告說我要出去，但被告不讓我出去，甚至被告脫我衣服違反 我意願跟他發生性行為時，我一定也有跟他說我不要，只是 他沒有理我。於上述整個過程中我印象很深刻的是，在被告 於寢室内對我性侵的過程中，被告有對我說「我要妳牢牢記 住我」，這句話讓我很害怕，當我從寢室走出來時我很生氣 ，所以我關上門離開時有甩手跟跺腳；111年6月1日被告跟 我講了1個多小時的電話，詳細内容我沒辦法完全記得，但 我印象很深刻被告有在電話中問我「妳要調走了對不對」、 「是不是因為我的關係妳才要調走」並跟我道歉，被告重複 講了很多次，被告剛在電話中跟我道歉完，我回到辦公室時 他就已經在辦公室等我，並把我抓進他的辦公室内要違反我 意願跟他發生性行為，在寢室内還跟我說「我要妳牢牢記住 我」，所以我認為被告是惡意的，我很害怕，我怕如果我不 處理，被告從此以後會一直跟在我身邊，我無法擺脫被告， 所以我認為沒有隱忍的必要，才會在111年6月1日的事情發 生後去報案等語（本院卷三第194至196頁）。 　⑶綜合A女上揭偵審中具結後之證言，A女於111年4月間得以平 調獲准，原抱持一心以脫離被告、其餘不追究之心態，然竟 於111年5月31日至同年6月1日之工作、加班過程中，深受被 告之干擾、騷擾，再於同事均不在辦公室時，遭被告強拉至 隊長辦公室內之個人寢室，由被告違反意願為以手指插入陰 道之方式，受強制性交行為之基本事實，自檢察官偵查、本 院審理指述一致，倘非親身經歷，自無可能憑空編撰捏造此 等情節。再者，告訴人於當年度本得調離，渴望與被告再無 接觸、無工作上之牽連之心願本得以實現，且A女於檢察官 偵查、本院審理時並具結以擔保其證詞之真實性及憑信性， 以其之智識程度，亦當瞭解偽證、誣告之刑責非輕，A女應 無甘冒偽證、誣告之風險，虛捏不堪之受害情節，誣指被告 入罪之動機與必要。而A女上開遭性侵害之被害經過陳述先 後一致，並無重大出入，且無顯然不合理之處。 　⒋卷內另有以下補強證據，足見A女前揭指述為真： 　⑴經本院勘驗111年6月1日凌晨本案分局公共辦公室及大門外監 視錄影畫面： 　①「00000000S」檔案： 　a.02:19:15至02:19:39：辦公室燈光已全部關閉，A 女自畫面 左上方出入口進入此大辦公室區域，右手彎曲拿著物品，沿 著置物櫃前方之走道向右轉走至畫面右側辦公桌，將物品放 置在桌上後，轉身往回折返，被告出現畫面左上方出入口， 將左上方掛著逃生口標誌之門關閉。 　b.02:19:40至02:19:50：A女沿著走道走至靠近置物櫃的辦公 桌，被告沿置物櫃前方走道往A女方向走過去，A女看到被告 後停住腳步，並用左手摸臉部約嘴巴之位置站立在走道上。 被告持續往A女方向走，A女面向被告左手持續放在臉部位置 並往後倒退4步至第2個辦公桌旁。 　c.02:19:51至02:20:19：被告伸出右手抓著A女放置在臉部之 左 手手腕下方處，身體向前再以左手環繞A女背部，被告右 手放開A女左手手腕下方後，再以環繞方式放在A女脖子上， 被告以上開方式環抱A女後，A女左手呈九十度之型態約在被 告腰部位置，其右手手肘舉起約到被告腰部位置後，左手有 擺動狀態，右手其後垂直放下，嗣後左手亦垂直放下，A女 雙手再呈九十度之型態置放約於被告腰部位置，嗣後再垂直 放下於大腿2側。 　d.02:20:20至02:20:28：被告鬆開抱住A女之手後，以其左握 住 A女右手腕之方式將A女拉往其辦公室之方向。 　②「000000000」檔案： 　a.02:19:08至02:19:15：辦公室燈光已全部關閉，畫面最右方 之被告辦公室有亮燈之狀態，A女自畫面右上方掛著逃生口 標誌之門口進入辦公室，並要右轉進入大辦公室區域時，站 立於走道停滯2秒之時間，並左側身轉往被告辦公室方向看 。 　b.02:19:20至02:19:42：被告從畫面右方辦公室走出來，往掛 著 逃生口標誌之門口方向走去，關起掛著逃生口標誌之門 後，往畫面左側大辦公室區域走去。 　c.02:20:30至02:20:35：被告在A女前方以左手握住A女右手手 腕處，自畫面左邊走進來，並將A女拉往其辦公室，A女身 體向後傾斜（A女頭略為低頭，其右手呈現90度之形態，被 告左手則是往後呈現直線之形態）。 　d.02:20:36至02:20:38：被告進入隊長辦公室，被告左手持續 抓著A女右手腕，A女於隊長辦公室前駐足大約半秒，被告係 持續拉住A女之手腕往前朝其辦公室前進，A女被拉住之右手 從90度形態，變成與被告之左手呈直線之狀態，A女身體重 心略往後且外套手臂部位有拉扯之摺痕，兩人則持續以此方 式進入至被告辦公室内。 　③「00000000S」檔案： 　a.04:31:20至04:31:32：A女略為低頭，從隊長辦公室出來直 走 後向右轉，被告在A女身後舉起左手指向左側，A女向右 轉半圈看向被告，低頭往被告所指方向前進，被告走在A女 後方，2人前後往畫面左側方向走，消失於畫面中。 　b.04:32:25至04:32:36：被告從畫面左方出現，A女則從畫面 上 方出現並往前進，被告看向A女方向後右轉走進隊長辦公 室，A女打開掛著逃生口標誌之門進入辦公室後並關門。 　④「00000000S」檔案： 　a.04:31:30至04:31:55：A女自畫面右上方出入口走入辦公室 ，被告跟在A女後方走入辦公室，並跟著A女前進的方向，A 女走到畫面右側辦公桌收拾物品，被告面向辦公桌站在A 女 左後方。後被告向左轉身走向置物櫃方向，A女在被告後面 大約3步距離走向置物櫃207方向。 　b.04:31:56至04:31:59：被告站在靠近置物櫃的辦公桌前向左 側 轉身看向A女，A女面朝向被告走去，A女經過被告時身體 向左側傾斜朝向畫面左上方出入口方向，被告伸出左手放在 A女左後肩，將A女轉向正面對自己身體，左右手交叉環抱A 女，頭靠在A女左肩上，A女雙手放置身體2側。 　c.04:32:00至04:32:13：被告持續雙手環抱A女，頭靠在A女左 肩（04:32:04A女舉起右手肘彎曲90度）。 　d.04:32:14至04:32:25：被告抬頭鬆開環抱A女的手，A女低頭 且其身體轉向畫面左上方出入口方向走，被告向右轉身向 畫面右上方出入口走，2人離開辦公室。 　⑤「00000000S」檔案： 　　04:32:34至04:32:48 :監視器鏡頭係拍攝走道，左邊畫面上 方和左下方分別有二個關閉的咖啡色門，右邊畫面有標示逃 生出口之門。A 女開啟畫面上方關閉之咖啡色門後走出，並 關上該咖啡色門後，在走道上雙手向下甩動並跺腳之動作後 ，再走向右邊畫面之逃生出口門離開監視器畫面。有本院前 揭卷外附光碟及勘驗筆錄（本院卷二第61至65頁、第205至2 44頁）在卷可憑。 　⑥是依上開勘驗結果，可見A女於返回辦公室後，乍見被告，即 有驚訝以手撫臉之舉措，且於被告向其走來時，更有後退數 步而排拒不願接近被告之遠離行為，並於A女遭被告拉往被 告個人辦公室之過程中，A女多次呈現身體重心往後，於被 告個人辦公室前駐足不前，與手臂由90度被拉直為一直線等 客觀事實，均可佐證A女證稱乍見被告而感到驚嚇、不願與 被告接觸，在在可明A女並無意願前往被告之個人辦公室與 其發生親暱行為之意願；復參以「00000000S」檔案勘驗筆 錄記載「A女開啟畫面上方關閉之咖啡色門後走出，並關上 該咖啡色門後，在走道上雙手向下甩動並跺腳之動作」等語 ，係被告行為後，A女自被告個人辦公室走出時，宣洩不滿 氣憤之客觀舉措，益徵A女於被告個人辦公室寢室內，受被 告所為如事實欄一、㈣所示性交行為，顯非出於A女與被告合 意所為，故A女方有於甫走出被告個人辦公室之憤恨不滿宣 洩情緒舉措，是上開監視器畫面，足資為A女證述之補強證 據。 　⑦至被告及辯護人辯稱：依「00000000S」檔案記載：...被告 以上開方式環抱A女後，A女左手呈九十度之型態約在被告腰 部位置，其右手手肘舉起約到被告腰部位置後，左手有擺動 狀態，右手其後垂直放下，嗣後左手亦垂直放下，A女雙手 再呈九十度之型態置放約於被告腰部位置，嗣後再垂直放下 於大腿二側...，係A女回應擁抱被告云云，惟經本院勘驗所 載，A女當時「左手有擺動狀態，嗣後左手垂直放下」，而 並非單純放置，且亦無配合持續維持原手肘90度之放置動作 ，自難認係屬配合相擁，反係A女掙扎之行為，核與A女證稱 被告違背其意願之證述相符，是被告及辯護人此節所辯，並 無足採。 　⑵依證人張男於偵訊及本院審理具結證稱： 　①於偵查中具結證稱：111年6月1日附近，A女有打電話跟我說A 女前一天晚上在辦公室被隊長抓走，我就詢問何為抓走，他 說隊長把A女拉進隊長辦公室，有用手指侵犯他的私密處即 下體，A女語氣很難過，A女有跟我說他當時有跟被告表示拒 絕、不願意，我說這次太嚴重，我希望A女要去處理，他說 他要詢問一下他以前在警察專科學校的老師，A女想問是否 可以在内部處理或是有更好的方式處理，因為A女也不想要 馬上報案，他要詢問其他人意見，再一次處理，後來就我所 知，老師是建議A女去報案等語（偵卷第365頁）。 　②於本院審理中具結證述：在提告前，這是A女最後一次跟我提 到，A女打電話跟我說她被被告在辦公室抓走，我說什麼是 抓走了，她說被告不顧她意願把她拉到隊長室去，這次除了 摸胸部、摸下體之外，甚至還有做指侵的部分，她覺得很生 氣，我說被告都已經這麼過分了，這件事情一定要處理，我 說我這邊一樣會支援她處理這些流程，且我知道性侵害案件 蒐證不容易，所以我答應她如有需要我一定會幫她作證，後 來她有去找一位信任的警政長官做諮詢，長官就請她循報案 程序處理，A女後來就去報案了；在111年6月1日附近，A女 打電話告訴我，其前一日晚間 被被告抓手拉進辦公室，且 被告有用手指侵入其私密處及下體，A女情緒反應是難過、 哭跟生氣的反應都有，A女不曾告訴我其與被告有任何交往 或情愫，A女與被告就是部屬關係，如果A女有交往對象，她 都會跟我諮詢另外的事情，A女之前提及之男友或愛慕對象 不是被告，若愛慕對象為被告，A女不會用隊長這個稱呼等 語（本院卷三第41、56頁）。 　③證人張男就其本次聽聞A女於辦公室內受被告以手指侵入之方 式性侵害，並見聞A女無助之情緒反應，即建議A女本次一定 反應，並聽聞A女有要向老師求援、並聽聞A女談話之神態， 均能證述詳實；且其就不清楚部分亦誠實以告，並未有為附 和告訴人而虛構故事之情，是張男之證詞自有一定之憑信性 ，而堪為告訴人前開證詞之補強證據。　 　⑶A女經診斷有創傷後壓力症，有111年6月15日本案精神科診斷 書在卷可證（偵卷第195頁），並有前開忠孝醫院函覆A女就 醫資料記載：A女於111年6月6日初至本院精神科門診就醫， 主訴被男性長官性侵後，出現嚴重憂鬱、失眠、焦慮、罪惡 感，且症狀持續出現，符合創傷後壓力症候群（Post-traum atic stress disorder,PTSD）等語，而為A女所受本件被告 性侵害犯行期間，對其心理之累積創傷所致，業經本院認定 如前，亦足資為A女證述之補強證據。 　⒌由上所述，足認被告於111年6月1日凌晨，假借職務上之權力 、機會，強令A女進入其個人辦公室及寢室，並違背A女意願 ，強制A女為其口交，遭受A女抵抗後，仍強行以手指插入A 女生殖器，而為強制性交一次得逞。 　㈥被告其餘辯解不可採信之理由： 　⒈按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公 約」（以下簡稱CEDAW），並在1981年正式生效，其內容闡 明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利， 締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確 保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經 濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加 入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升 我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5 日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內 法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8 日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於 國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別 人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視 逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻 板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。以刑法第16章妨害性自 主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有 免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」 、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維 護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人 需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權 」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重， 彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes me ans Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才 是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」 。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒 」的狀態下「同意」（但排除對未滿16歲、心智障礙、意識 不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓 勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是 同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任 何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是 性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同 意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或 有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事 件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者 個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相 關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以 不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自 若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同 意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視 加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任 （最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。被告 及其辯護人雖就上開各次性行為，辯稱雙方係合意性交，A 女係被告婚外情之對象，並於性交過程中有所回應云云，惟 A女前於被告調入本案分局不久，即受被告性騷擾，復於受 被告為各次違背意願為性行為前後，均有與友人反應不適、 不願意及對被告之排斥感，並未有對被告有好感、愛意之其 他表示，殊難想像A女究有何可能突然改變心意，而願與被 告產生婚外情、發生性關係，被告所辯自屬牽強。 　⒉被告辯稱與A女所為本案性交及性交未遂行為均為男女朋友交 往之親暱舉措，並無違反A女之意願云云，並舉訊息對話截 圖、LINE相簿照片、被告及A女臉書截圖、慶生活動、KTV活 動照片截圖、臉書按讚截圖、WeChat對話紀錄、雲端儲存照 片，LINE記事本等件為佐，惟查： 　⑴該訊息對話截圖（偵卷第35頁）部分： 　①就截圖1暱稱小白部分，經A女證述為被告自行取之綽號而與 其無涉，業經本院認定如前，且暱稱本為被告自行設定，並 無從依此逕認為A女同意以該名稱為綽號，而無足為被告有 利之認定。 　②就截圖2中A女雖有表示：「沒事 我只是突然想到你說小酌 沒事，我隨口一問」等語，然業經A女證述：被告只要喝酒 就會很盧，我只是想確認當天被告有沒有喝酒，如果喝酒就 是要趕快遠離他，這段對話不是我要跟他一起喝酒的意思等 語，有本院審判筆錄在卷可稽（本院卷三第214至215頁）， 復衡以被告於事實欄一、㈢、㈣所為犯行當時，亦確實均有飲 酒之客觀行為態樣，足認A女前揭證述所稱顧慮非屬無憑， 而屬可採；且查該訊息對話內容僅有該單句話語，而無任何 後續如：欲與被告飲酒之表示，益徵A女所為證述核屬可採 ，是自無從以A女於該訊息對話截圖之單句話語，即認被告 辯稱兩造有特殊情誼云云為可取。 　③就截圖3部分，被告依此辯稱有提供雲端帳號密碼，可認被告 與A女有超乎同事之關係云云，惟查就此A女業證述：我們同 事都有使用雲端硬碟，被告也有去購買雲端硬碟，他跟我說 這個有多好用，他說如果把公務上的資料丟在上面，即使人 在外面，我也可以處理事情，他跟我說他有購買雲端硬碟說 可以設定給我使用部分容量，所以我所講的帳密並不是一般 私人的社群軟體或是通訊軟的帳密等語，有偵訊筆錄在卷可 稽（偵卷第165頁），且查該雲端帳密儲存資料，檔名多顯 示為「拘票」、「偵查報告」等(本院卷一第466頁)，並業 經被告自承均為與公務有關，有被告偵訊筆錄附卷可查（偵 卷第267頁），是該帳號密碼縱有提供予A女，亦僅係與公務 使用有關，難認A女因此與被告有何特殊私交情誼存在，被 告所辯顯無足取。 　④至截圖4部分，則經A女於偵訊證述否認為其與被告之對話等 語（偵卷第165頁），且被告亦未舉證該對話內容究與A女有 何關聯，自無從為被告有利之認定。 　⑵LINE相簿照片、被告及A女臉書截圖、慶生活動、KTV活動照 片截圖、傳送3張KTV照片至LINE聊天室、臉書按讚截圖（本 院卷一第123至125頁、第229、281至480頁）部分：核各該 證據均屬團體及社群網站之日常交際活動，並非被告與A女2 人之私人活動紀錄，已無足為被告辯稱2人為交往關係之佐 證，且並經A女證述表示：我當時不想讓他人發現異狀，我 會一如往常的與同事、被告互動，因為如果是所有同事都在 場的場合應該是比較安全的，我會盡量避免坐在離被告很近 的地方，只剩下我跟被告兩人獨處的地方，我也會盡量避免 ，於如同事不在場的場合，例如使用通訊軟體等，這種情況 下，被告是我的直屬長官，我跟他會有公務上需要聯繫的事 項，所以在通訊軟體上我跟被告會有公務聯繫，至於如果被 告傳訊息給我或要我跟他講電話，剛開始我曾經試過不理他 ，只是被告會一直傳讓我無法好好工作或生活，且如果被告 打來我掛斷，被告也會一直回撥，所以後來我乾脆就跟他保 持通話，但我不會回應他，都是被告在自言自語；被告沒有 強迫我按讚或加好友，但我當時想要表現得一如往常不想要 有異狀，所以被告要我加我就會加，對於被告曾經對我做的 事情，我當時採取隱忍的態度處理，我不會想讓同事知道， 這會對我警界的生涯有很大的變化；我工作上會接觸其他分 局的人，且LINE暱稱用名字加職稱是一件很正常的事情；其 他同事也有發臉書交友邀請給我，我也都會加，至於同事要 不要關注我的動向，這部分我不清楚；那天我們去KTV，被 告先上傳照片到相薄，後來叫我把我有的照片也上傳，如本 院卷一第360頁所提示，我應該是上傳三張照片，但我沒有 編輯照片等語，有本院審判筆錄附卷可參（本院卷三第202 至203頁、第210、214頁）；是認A女對於被告所提前開通常 網路社交及團隊活動紀錄，並非基於對被告之男女交往情誼 而為，且LINE之暱稱使用名字及職稱亦屬常見，復因A女有 與其他分局人員接洽，而有其他相同隊長職稱之長官，故特 以名字加職稱方式區隔之，亦屬合乎常情，而未見有何男女 情誼之特殊之處，反更顯其間長官從屬關係之區隔，又縱有 傳送KTV活動照片至LINE聊天室，亦僅係依被告要求所為， 而無足為被告有利之認定，至為灼然。 　⒊被告辯護人復辯稱：A女證述其不想進去隊長寢室，故有用手 扶住隊長寢室門框，但依鑑定報告顯示，門框上沒有A女的 指紋、掌紋，與A女所述不符；且A女稱被告當時有壓制她， 且她有掙扎，但從本案性侵害診斷書也沒有傷勢云云；惟查 依內政部刑事警察局111年6月24日刑紋字第1110066102號鑑 定書，就「隊長寢室門框外側」之採樣鑑定結果記載：「一 、編號1指紋，與所附被害人AW000-A111240指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。二、編號2掌紋，因紋線欠清 晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對」等語，有該鑑定書 附卷可稽（偵卷第235頁），故於該門框外測確有發現掌紋 ，僅因紋線欠清晰、重疊、特徵點不足而無法比對、確認， 故自無從以該鑑定書之記載，即遽認A女所述全然無可採信 而有何瑕疵可指。又就A女於111年6月1日遭被告壓制施以強 制性交行為部分，業經A女證述被告之壓制方式：他在床上 也是壓住我身體，就開始親我嘴、耳朵，他用手伸進我衣服 裡面摸我胸部，我一直掙扎，他也沒有理我，我有跟他說不 要，後來他就要把我的外衣、外褲脫掉，我發現我怎麼掙扎 都沒有用，感覺像就在柔道場上的壓制，我要動或是想要腳 踢都沒辧法；被告體型比我高大很多，他把我全身壓住一直 要脫我衣服，我記得我最後全身衣服都被被告脫光了等語， 有偵訊及本院審判筆錄附卷可按（偵卷第162頁、本院卷三 第195頁），是衡以被告與A女體型之明顯差距、男女體力之 顯然有別，及被告當時所採用強制之方式為利用身材優勢以 類似柔道之方式壓制A女，以致A女難以掙扎，則因此致A女 無明顯外傷結果，亦核與A女所為證述情節相符，自無從依 此而認A女證述有何明顯瑕疵可指，被告辯護就此所辯亦無 足憑採。 　⒋被告辯護人再辯稱，A女稱其於109年起多次提出調動申請， 但根據函調人事紀錄，A女僅在111年4月有提出過調動之申 請，故其所述應有瑕疵云云；經查依臺北市政府警察局112 年7月27日北市警刑人字第1123010372號函附A女相關請調資 料，A女確僅有於111年4年23日之平調申請報告簽核通過， 有該函覆在卷可稽（本院卷二第163、167頁）；然查被告於 111年4月23日所書立平調申請報告，其上記載謹呈長官之簽 核用章順序為隊長、副分局長、分局長，與督察組等會簽單 位人員，其上並以被告之隊長用章首先單獨於111年4月27用 印，其餘主管及會簽單位之用印日期，則分別為111年4月28 、29、30日及5月2日，有該報告在卷足憑（本院卷二第167 頁）足認被告確實為A女欲申請調動時之第一層審核主管， 此核與A女證述：大約從109年12月間被告對我為妨害性自主 的行為後我就有多次向被告提出平調的申請，但不管是口頭 先跟他報告或是持平調書面報告請他蓋章，被告不是不理我 就是對我擺眼色，而平調報告第一個核章的是被告，他不蓋 章我就無法往上送，直到111年4月間我再次跟被告提起平調 的事情，他才同意說「章在我桌上，妳要調妳自己去蓋」， 這時我才有正式提出平調申請，至於向被告提出平調申請的 確切次數，我不記得了，但書面或口頭我都有跟被告提很多 次，而被告不蓋章就沒辦法往上送，所以那些平調報告最後 都不了了之等語相符，有本院審判筆錄附卷可參（本院卷三 第197頁），而足資佐證A女所為證述之真實性，自無從因A 女僅有經被告於111年4月27日核章之平調申請報告核章後之 本次平調申請書，即認A女並無申請調動之嘗試，而認其證 述有何瑕疵可指。 　⒌被告辯護人末辯稱：被告對於A女之考績並未刁難，A女此部 分顧慮顯不存在，故其所述顯有瑕疵云云；惟查，就A女經 被告刁難與權力控制之手段，業經A女證述：被告一直出現 在我的生活，我上班時被告會趁著四下無人比如槍械室、分 局後面樓梯、隊長辦公室等監視器拍不到的地方摸我，也會 一直傳訊息跟打電話給我，我不想理他都沒辦法，而且如果 我不理他，被告隔天上班就會對我擺眼色，被告對我擺眼色 是因為我沒有接被告電話，跟考績沒有關係，考績是我工作 努力得來的，跟被告對我擺臉色一點關係都沒有；就擺眼色 部分，如果我不理被告，被告隔天就會有意無意的出現在我 視線範圍内，我批公文的時候，被告就會無視我的公文，當 下很明顯可以莫名感覺到很大的壓力等語，同有本院審判筆 錄附卷足憑（本院卷三第197、199頁）；是A女表達者乃係 被告以職權予其之壓力，而並未證述被告以其考績為假借公 務上之權力箝制A女之手段，自無從以A女如臺北市政府警察 局113年3月28日北市警人字第1133003731號函所示A女歷年 考績(本院卷三第237至247頁)，即認A女所述有何瑕疵可指 ，被告就此所辯，亦無足取。 　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前開種種所辯，均核屬飾卸 之詞，難以憑採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至被告 雖聲請傳喚證人曾男、張警員、顏警員、呂警員、李女等5 人(真實姓名年籍均詳卷)到庭作證，證明被告與A女平常之 相處、有無與A女有感情因素、有無分享閱讀習慣等情（本 院卷一第224至225頁)，然本案被告究竟有無違背A女意願而 對A女為性行為等節，A女均未將其與被告間發生之事告知同 事、長官，而本案被告係以違反A女意願之方法為強制性交 等情，亦據本院認定如前，是上開證人應認均無調查之必要 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第134條關於公務員犯罪加重處罰之規定，祇以假借 職務上之權力、機會或方法而故意犯瀆職罪章以外各罪為已 足，初不以其合法執行職務為條件，故公務員之執行職務 縱 非合法，苟係利用其職務上之權力、機會或方法而故意 犯罪 ，即不能解免加重之責；且刑法第134 條前段之規定 ，屬刑 法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 ，予以加 重處罰，而成立另一獨立之罪，其法定刑應按原 犯罪行為該 當法條所定法定本刑加重二分之一之結果計之 。次按所假借者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由 職務上所衍生之機會，亦應包括在內(最高法院24年度上字 第1344號判決先例、94年度台上字第4721號判決意旨、100 年度台上字第6409號判決意旨參照)。 　㈡查被告於本案行為時，擔任本案分局偵查隊隊長，係公務員 ，利用其職務上為A女直屬長官，而其職務上有管理、指揮 、命令所屬隊員之權力，於109年12月10日前之不詳時間、 地點，假借職務上之機會以不詳方法知悉A女實際居所地址 後，並假借職務上之權力命令A女為其開門，而為如事實欄 一、㈠所示犯行，是核被告於事實欄一、㈠所為，係犯刑法第 134條前段、第221條第1項之公務員假借職務上之權力及機 會，故意犯強制性交罪。又被告假借職務上之權力，命令A 女與其一同乘車返回A女租屋處，而為事實欄一、㈡之犯行， 係犯刑法第134條前段、第221條第1項之公務員假借職務上 之權力，故意犯強制性交罪。被告假借職務上之權力、機會 ，令A女駕駛公務車輛載送被告及其友人後，命其將車輛駛 停於路旁僻靜處，為事實欄一、㈢之犯行，係犯刑法第134條 前段、第221條第2項、第1項之公務員假借職務上之權力及 機會，故意犯強制性交未遂罪。被告假借職務上之權力，命 令A女與其進行通話，並假借於本案分局設有其個人辦公室 之機會，為事實欄一、㈣之行為，係犯刑法第134條前段、第 221條第1項之公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制 性交罪。 　㈢被告對A女於事實欄一、㈠、㈣所示欲使A女為其口交之強制性 交未遂行為；於事實欄一、㈠、㈡所示以手搓揉A女胸部、下 體之強制猥褻行為；於事實欄一、㈢以強拉A女之手撫摸其陰 莖，及以徒手自慰後將精液沾抹於A女嘴唇之強制猥褻行為 ；於事實欄一、㈣親吻A女及欲舔舐A女下體之強制猥褻既遂 與未遂行為；上開低度行為分別均為各該犯行所為之強制性 交既遂與未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣按「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為 ， 故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪 後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處 罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內 涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照） ；查事實欄一、㈣所示犯行，被告於強制性交行為既遂後， 利用A女因遭被告強行脫去其衣物所致全裸而無法離去狀態 ，強制要求A女與其短暫同眠40分鐘，核屬附隨性之利用行 為，應為前開強制性交行為所吸收，不另論罪，併此敘明。 　㈤被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告所犯上開4罪，均為被告公務員假借職務上之權力、機會 ，故意犯之，均各應依刑法第134條前段規定加重其刑。　 　㈦被告所犯如事實欄一、㈢所示犯行，被告已著手於強制性交行 為之實行，惟因A女抵抗而未得逞，為未遂犯，其所生損害 較既遂犯為輕，就此部分犯行，爰依刑法第25條第2項減輕 其刑，並依法先加後減之。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為查緝犯罪之員警， 係國家執法人員，本應端正行止、奉公守法，復擔任偵查隊 隊長之管理幹部，而有善盡管理照顧所屬部屬之責，竟不思 克盡其職，反而縱任一己性慾，假借職務上之權力及機會， 利用A女為其所屬隊員對其無法輕易違逆之心態，而對A女為 本件強制性交犯行，不僅嚴重侵害A女之性自主決定權，亦 使A女心理留下陰影，呈現創傷後壓力症候群之相關症狀， 危害A女身心健康甚鉅，並嚴重影響人民對警察之信賴，損 害警察形象，有愧於初任警官時之誓詞：「余誓以至誠，恪 遵國家法令，盡忠職守，報效國家；依法執行任務，行使職 權；勤謹謙和，為民服務」之使命與倫理，惡性非輕，所為 實應譴責；復參酌被告於案發後否認犯罪，猶以係發展婚外 情而以不倫抹黑告訴人，亦未盡力取得A女諒解及賠償，進 而修復彌補A女傷痛，其犯後態度不佳，兼衡被告自陳碩士 畢業，目前從事營造業，月收入約新臺幣5、6萬元，已婚育 有2子，需撫養子女、父母、哥哥，身體無重大疾病爺爺之 智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷三第325頁、本院卷 四第67頁），及公訴檢察官與A女就科刑範圍均表示請求量 處適當之刑等語（本院卷三第327頁、本院卷四第69頁）、 素行、手段、動機等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑 。復參酌被告所侵害之法益、動機、行為次數、犯罪區間密 集等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度 ，並兼衡各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限、刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行刑如 主文所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江貞諭提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　 唐　玥 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱于真 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 許翠燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第134條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪 者，加重其刑至2分之1。但因公務員之身分已特別規定其刑者， 不在此限。 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如事實欄一、㈠所示之事實 陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 如事實欄一、㈡所示之事實 陳彥錦公務員假借職務上之權力，故意犯強制性交罪，處有期徒刑肆年拾月。 3 如事實欄一、㈢所示之事實 陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 4 如事實欄一、㈣所示之事實 陳彥錦公務員假借職務上之權力及機會，故意犯強制性交罪，處有期徒刑伍年。

2024-10-30

TPDM-112-侵訴-12-20241030-2

交簡
臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1250號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝張元 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第738號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年 度交簡字第974號），改依通常程序審理（113年度交易字第269 號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 謝張元犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，均引用聲請簡 易判決處刑書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實欄一第10行「迴轉」應更正為「駛來」。 　㈡補充被告謝張元於本院準備程序中之自白（見交易卷第22頁 ）作為證據。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理 之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表在卷可憑（見交簡1250卷第15頁），其嗣後接受裁判 ，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車未注意車前狀況， 過失撞擊告訴人致傷，且被告尚未將告訴人之全部損害賠償 完畢；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被 告自陳其國中畢業之智識程度，及其現無業，未婚、無子女 ，須扶養母親之生活狀況（見交易卷第23頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。 本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第738號 　　被　　　告　謝張元　 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、謝張元於民國112年5月25日中午12時36分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿臺北市信義區虎林街141巷15弄 由南往北方向行駛，右轉虎林街121巷後，再由西往東方向 行駛至虎林街121巷15號前時，本應注意汽車行駛時，應注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通 事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識 、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意 車前動態，適有游淑芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車在該處由東往西方向迴轉，亦疏未注意車前狀況，致謝張 元駕駛車輛之左前車頭撞擊游淑芬所騎乘機車之左後車尾， 造成游淑芬人車倒地後，受有右側膝部挫傷、右側踝部挫傷 、右側手部挫傷、右側手肘挫傷等傷害。 二、案經游淑芬訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告謝張元於警詢及偵查中均坦承上開 不諱，核與告訴人游淑芬於警詢及偵查中指訴情節相符，並 有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄 表、現場圖、當事人登記聯單、交通事故照片黏貼紀錄表( 含現場及車損照片7張)、車輛詳細資料報表、臺北市立聯合 醫院（忠孝院區）診斷證明書、本署檢察事務官勘驗行車紀 錄器錄影影像報告及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　林 黛 利 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹

2024-10-30

TPDM-113-交簡-1250-20241030-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.