Know99判決書

搜尋結果：言論自由

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1635號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹嘉倫上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24140號），本院判決如下：　　主　　　文曹嘉倫犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24140號　　被　　　告　曹嘉倫　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹嘉倫與張正欣間存在有糾紛，曹嘉倫明知張正欣之姓名、工作地點、工作之職務部門為張正欣之個人資料，不得於蒐集之特定目的必要範圍外加以利用，竟意圖散布於眾及損害張正欣之利益，基於非法利用個人資料及誹謗之犯意，於民國113年9月18日，於社群軟體臉書之爆料公社張貼文章，將張正欣之姓名全名、工作地點及工作部門洩露，並稱張正欣為「死變態」、「到處欺騙女生感情」、「用自己在飯店薪水很高來騙網路上的女生」、「玩弄感情」、「他們聘請的人有很大的人格問題」等語，以此方式非法利用張正欣之個人資料，並指摘或傳述上開不實之事項，足以毀損張正欣之名譽。嗣張正欣於臉書瀏覽曹嘉倫所發表之文章，報警處理，始查悉上情。二、案經張正欣訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告曹嘉倫於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張正欣於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有被告於社群軟體Facebook上之發文截圖在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、經查：　㈠被告於Facebook上所為發文，客觀上足以使一般閱覽之不特定人認為告訴人私生活混亂、為人不檢點，到處欺騙女生之感情，衡諸社會常情，此已足使他人對於告訴人之人格產生負面之評價，而足以貶損告訴人之名譽甚明，且本案中告訴人並非公眾人物，非為演藝人員、教師、政務官、民意代表，告訴人亦非具有相當之社會地位，或者所從事之職務性質與公共利益具有一定之相關，故告訴人之感情生活本就難認與公共利益有關而可受公評，純屬私德之範疇，揆諸刑法第 310條第3項但書所規定「涉於私德而與公共利益無關」，本就係調和名譽權、隱私權與言論自由之間相衝突之情況，由於告訴人非屬公眾人物，從事之職務亦與公共利益無關，此際告訴人之名譽權與隱私權應優先於言論自由而受保障，被告犯誹謗罪甚為明確。況且被告亦未能提出任何證據資料作為其有相當理由確信本案誹謗貼文內容為真實之依據，亦即被告未能舉證證明其主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。是被告所指摘之上開內容，顯係涉於私德，而非與公共利益相關之事項，自無從依刑法第310條第3項規定主張不罰。　㈡個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第 2條第1款定有明文。換言之，如藉由比對、連結、勾稽資訊之方式，足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料，而有個人資料保護法之適用。被告於上開貼文中，發文內容涉及告訴人之個人姓名、工作地點及工作部分，此些資料經相互比對、勾稽後，當足以特定、辨識上開內容指涉之人即為告訴人，被告所為係非法利用個人資料，至為明顯。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌、違反個人資料保護法第20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，從一重論以違反個人資料保護法第 20條第1項之規定而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1635-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號原告張瑞雄蔡玲嫣共同訴訟代理人鮮永中律師被告謝貴仕汪用中陳美鳳黃品綾共同訴訟代理人張岑伃律師蕭奕弘律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回。四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄刪除。　　五、原告其餘之訴均駁回。六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告負擔。　七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」，嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價，並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站），並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導及相關電磁紀錄等語。　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭報導）及相關電磁紀錄刪除。二、被告答辯則以：　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的，籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的，始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉，非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體，其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關，被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、本院之判斷：　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下：　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成立侵權行為之要件，負舉證責任。　⒋經查：　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分：　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象，顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部分：　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐，並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲不提供發票部分：　　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司（下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云，然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費用部分：　　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容，原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會員工浮報費用等情，堪可認定。　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒部分：　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會，秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分：　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵權行為。　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分：　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容，指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分：　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據。　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告戊○○有利之認定。　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節，則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其名譽云云，即非無憑。　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用部分：　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不法侵權行為。　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論，　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論，亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」，又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁），又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖，且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前，仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告，也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵害其名譽權等語，洵屬有據。　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利之認定。　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云，難認有據。　　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分：　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為等語。　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄，原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述，以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法侵權行為。　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認有據。　　　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評論，不成立侵權行為等語。　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有誹謗原告戊○○之真實惡意。　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑，而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁），然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分：　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決意旨參照）。　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道公司尚無由成立侵權行為。　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之意見評論，自應受言論自由之保障。　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為之損害賠償責任，並無理由。　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開說明，應由原告2人負舉證責任。　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分：　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論）。　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定，併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述，自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉，已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分；　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照）。　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害，則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請求被告王道公司刪除，即無理由。　㈤遲延利息部分：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予　　論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度易字第40號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告方王鳳奏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2426號），本院判決如下：　　主　　文方王鳳奏犯誹謗罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實方王鳳奏意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年8月31日 13時15分許，在不特定人得以共見共聞、位於屏東縣○○市○○路00 0號前，即張世杰、林文靜2人所共同經營之涼麵攤（下稱本案涼麵攤），以閩南語對張世杰、林文靜及其他在場之人稱張秀雲「靠她那塊粿（kué，意指女性之生殖器）四處騙男人的錢」等語，指摘足以毀損張秀雲名譽之事，貶損張秀雲之社會評價。　　理　　由一、程序事項：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告方王鳳奏前經本院於114年2月12日當庭面告庭期而合法傳喚，於本院114年3 月4日審理時未到庭，有本院準備程序筆錄、刑事報到單在卷可證（見本院卷第36至37、57頁），被告固於辯論終結後具狀請假，惟其陳以：因記錯日期等語（見本院卷第69頁），本院審酌上開事由非屬正當理由，且認其本案所涉犯行，應論以拘役（詳後述），爰依前揭規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，均經當事人同意作為證據使用（見本院卷第35頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠訊據被告固不否認於上開時、地在場之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我沒有說告訴人張秀雲靠男人在賺錢、告訴人靠她那塊粿在賺錢，我是說告訴人嘴巴很厲害，靠她那張嘴在賺錢，因為告訴人也不讓我調檳榔，且先前罵我靠北、死北等語。　㈡惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中指證：林文靜跟我說被告於上開時、地，辱罵我說「你們阿雲是靠粿四處騙男人的錢」，閩南語的粿就是指國語的下體之意思等語（見警卷第6頁、偵卷第18頁），核與證人林文靜於警詢及偵查中證稱：我是本案涼麵攤的經營者，被告於上開時間，在本案涼麵攤前跟我說「你們雲啊，她是靠粿四處騙男人的錢」等語（見警卷第9至10頁、偵卷第18至19頁）及證人張世杰於偵查中證稱：當時我跟林文靜在收攤，被告就很大聲說有關告訴人有的沒有的，被告意思就是說告訴人靠男人在賺錢，甚至說告訴人靠她那塊粿在賺錢，對面有賣菜阿姨等語（見偵卷第25至26頁）大致相符，並有現場照片（見警卷第37至39頁）、位置圖（見警卷第41頁）等資料在卷可稽，足認告訴人前開所指證，並非虛妄，足認被告確有於上開時、地，對在場林文靜、張世杰及其他人士口出前開言詞甚明。至公訴意旨固以被告復有口出「告訴人靠男人在賺錢」等語，然勾稽上開證人林文靜、張世杰所證，被告應僅有明確傳述告訴人靠她的粿，四處騙男人的錢等言詞，證人張世杰前開所證，僅係指被告上開言詞之大略意思，且證人林文靜所證之被告前開言詞內容，亦有包含告訴人靠男人賺錢之意思，尚難遽以認定被告有另行口出其他言詞，故此部分事實，應由本院更正。　㈢所謂誹謗，係指對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。又誹謗罪所欲處罰之誹謗言論，固須屬客觀上可辨別真偽之事實性言論，不及於無真偽對錯可言之價值判斷或主觀評價性言論。然事實性與評價性言論本難截然劃分，且庶民日常生活溝通往來所使用之用語、語句或表意方式，不乏兼具事實性與負面評價性意涵者，此等言論表達方式縱具有事實指涉性意涵，然客觀上常無法證明其為真，亦無法證明其為偽。此於涉及私德之誹謗言論時，尤為如此。蓋所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。此類涉及個人私德之事之言論指述，常藉助於上述兼具事實性與負面評價性意涵之用語、語句或表意方式，本即難以證明其真偽。然如仍欲於刑事訴訟程序上辨其真偽，無論由檢察官或表意人負舉證責任，於證據調查程序中，勢必須介入被指述者隱私權領域，甚至迫使其揭露隱私於眾，或使被指述者不得不就自身隱私事項與表意人為公開辯駁。此等情形下，被指述者之隱私權將遭受侵犯。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護（憲法法庭112年度憲判字第8號判決理由）。查被告上開言詞內容，其中「粿」，在閩南語當中，有代指女性生殖器之意思（如「粿袋仔」就是指女性內褲），因此，當表意人在使用語境上將女性與「粿」進行連結時，熟悉使用閩南語之一般人，均可知悉表意人是要指稱女性生殖器，又依上開言詞內容觀之，意思是指告訴人是靠下體跟男性發生關係賺錢，從社會語用及文字意義脈絡觀之，雖然同時包含事實性陳述及評價性陳述，不惟足認係極具負面、貶低他人之用詞，且同時係表達對於他人私生活之不當影射，相對人本即難以在不揭露自身生活隱私之實際狀態，透過刑事訴訟程序加以辯駁、澄清，故而被告上述內容，確已構成誹謗犯行無訛，且欠缺合理評論之關聯，又屬攸關個人隱私、私德而攸關公益之內容。　㈣被告雖以前詞置辯，然被告自陳與林文靜並無仇怨或嫌隙（見偵卷第19頁），衡此難認林文靜、張世杰等人有何必要刻意虛詞構陷被告，則告訴人前開指證，既有林文靜、張世杰前開證述相互印證而得認其為真實，故被告此部分所辯，僅係空言否認，難認可採。　㈤綜上所述，被告所辯係臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。四、量刑審酌理由：　　審酌被告以前開言詞，口頭對在場之公然指摘對告訴人名譽及社會評價極具負面貶低意涵之言詞，對於告訴人名譽之損害非輕，自應予以非難。至本案並無證據證明被告係以持續性、擴散性之手段為之，手段尚屬平和，應作為其本案犯罪情狀輕重之評價依據。另被告先前自陳遭告訴人辱罵或遭拒絕調檳榔之動機、目的或所受之刺激（見本院卷第33至34頁），經核欠缺可歸責於告訴人之具體事態，且亦無從認定所述遭告訴人辱罵之情節屬實，自難為被告罪責減輕之有利評價因素。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資審酌：⒈被告於犯後始終否認犯行，態度不佳，此部分欠缺有利審酌因素；⒉被告先前並無任何前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院卷第13頁），乃初犯，故其責任刑方面之減輕、折讓幅度較大，可從輕量處較輕之刑；⒊被告具有小學肄業之智識程度、已婚、目前無業、家庭經濟狀況小康等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業據被告陳明在卷（見警卷第11頁），並有被告個人基本資料在卷可佐（見警卷第19頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第310條第1項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-21

PTDM-114-易-40-20250321-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第85號抗告人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林福原上列抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國113年9月27日第一審裁定(113年度易字第252號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第577號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。　　理　由一、原裁定意旨：詳附件一。二、抗告意旨：詳附件二。三、謹按：　㈠「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第161條第2項定有明文。考其立法理由略以：「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源」。　㈡法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點第1項規定：「　　法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料(有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然)作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法」，第2項規定：「檢察官提出之證據及指出之證明方法，從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱調查之結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂『顯』不足以認定被告有成立犯罪可能之情形，此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回檢察官之起訴」。　㈢又起訴審查制度係從形式上審查檢察官起訴證據，是否符合刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，祇須被告之犯罪有可能致有罪判決即可，此與法院經過證據調查、辯論之審判程序後所為之有罪判決，須犯罪事實已達確信之心證標準之情形不同(最高法院111年度台上字第1532號判決意旨參照)。申言之，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者。亦即指單以卷存證據資料觀察，即可以發現其不足之意。四、經查：　㈠檢察官起訴被告林福原因租賃房屋問題於民國112年12月4日1 4時40分許，在特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○ ○路0號前之道路(下稱案發地點)，基於公然侮辱之犯意，對告訴人阮美慈辱罵「操你媽、馬的你很機八」等語，足以貶損告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌(下稱本案罪名)，並提出被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、監視器錄影畫面光碟及監視器錄影畫面翻拍照片9張等證據方法，查：　⒈依起訴書意旨及全案卷證資料，從形式上觀察，並無所載證據與卷證資料不符、僅以被告不利於己之供述或告訴人指訴為唯一證據、顯然無證據能力之資料、起訴書所載證明方法過於空泛等情。　⒉原審裁定書所載：經原審自行檢視影像光碟結果，被告確有口出「你很機八」、「他媽的王八蛋」(見「48M01S_000000 0000」檔案)、「王八蛋」、「還查，查你媽」(參「49M01S _0000000000」檔案)、「幹你娘機八」(參「IMG_2889」影音內容)等不雅言語，與告訴人之指訴相當。　⒊被告在案發地點向告訴人辱罵「你很機八」、「他媽的王八蛋」、「幹你娘機八」等語多次，有前揭證據方法可資認定，從形式上觀察，客觀上已合於不特定人或特定多數人得共聞共見狀態之「公然」、反覆及持續之「侮辱」，主觀上亦有「發表侮辱言論之故意」，被告之犯罪已有可能致有罪判決。　⒋綜前，應認起訴書合於刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，尚難認檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。至上揭證據是否已達法院可為判決及對被告為有罪(或無罪)之認定，應由檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明被告有罪，或依其指出證明之方法，說服法院形成被告犯罪事實已達毫無合理懷疑確信之有罪判決心證，尚非起訴審查機制所得論定。　㈡憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨固已適度限縮系爭罪名文義可及範圍及適用結果。惟被告之公然侮辱行為是否「逾越一般人可合理忍受之範圍」，尚須法院審查「表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應」，是否足以減損被害人之聲譽(最高法院111年度台上字第4674號判決意旨參照) ，亦即，法院須透過檢察官於法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明、說服法院，使法院具體審查被告表意之脈絡情境，始得判斷是否已「逾越一般人可合理忍受之範圍」，足以減損告訴人之名譽。五、綜上可知，檢察官就被告所涉本案罪名之犯罪事實提出之證　　明方法，並非「顯」不足認定被告有成立犯罪之可能。至於　　罪證是否達到可為判決之地步，以及對被告為有罪或無罪之　　認定，係事實審法院之職權，而非起訴審查制度所得據以論　　定者。原審未察，進行2次準備程序後，裁定命檢察官補正　　被告關於本案罪名犯罪之證據並指出證明方法，經檢察官提　　出理由書後，逕以檢察官未盡提出證據及說服之實質舉證責　　任，遽為公訴駁回之裁定，核有未合。檢察官抗告意旨指摘　　原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審　　法院更為適法之處理。據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 -------------------------------------------------------- 【附件一】臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第252號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告林福原上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 577號)，本院裁定如下：　　主　文本件公然侮辱部分之公訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林福原與告訴人阮美慈為出租人及承租人關係，被告於民國112年12月4日14時40分許，在臺東縣○○ 鄉○○村○○路0號，基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之上址前之道路，以「操你媽、馬的你很機八」等語侮辱阮美慈，足以貶損阮美慈之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第 2項之起訴審查制度，乃立法者為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保障人權，允宜慎重起訴之立場而制定，是此制之實體標準為檢察官之起訴是否達到「起訴法定原則」所要求的法定門檻。依刑事訴訟法第251條規定，起訴法定門檻為「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑」，故若起訴所憑之實體證據，無法顯示被告有獲致有罪判決之高度可能性，即有藉起訴審查制促使檢察官補正之必要。再檢察官起訴必須對法律明文規定之構成要件進行舉證，固不待言，然除此之外，某罪經司法實務透過法律解釋，增加該罪之構成要件，而限縮該罪的處罰範圍，且該一法律見解依法有拘束普通法院或下級審法院的效力，或已形成實務穩定見解者，為落實避免濫行起訴及保障人權之立法目的，檢察官尚應就被告該當系爭審判實務所確立之隱藏構成要件，有遭法院判決有罪之高度可能性，一併負舉證責任，及指出證明之方法。又檢察官之舉證責任為實質舉證責任而非僅係形式舉證責任，以起訴是否達到起訴法定門檻而言，檢察官起訴時之舉證，應提出證據，並說服法院相信被告犯罪事實存在，且甚可能於該件訴訟中獲得有罪判決(參最高法院110年度台上字第3276號判決)。三、次按憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。憲法法庭於113年4月26日以113年度憲判字第3號判決釋示刑法第309條第1項規定(下稱系爭規定)所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。再侮辱性言論對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。是以，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。其次，是否屬故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。蓋個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。四、經查： (一)本院前依刑事訴訟法第161條第2項前段規定，於113年8月28 日裁定檢察官應於裁定送達後10日內，補正本件被告犯罪之證據並指出證明之方法，並於同年9月4日送達公訴檢察官，有113年度易字第252號裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷第117-122、125頁)。 (二)檢察官於期間內提出補充理由書，就本件之證據，重申有起訴書所載之證據，而未提出其他證據資料佐證。就與指出證明方法有關者，其稱：①犯罪事實本屬動態發展，前因、後果與經過情形之間，互有連貫而無從切割，若割裂何一分秒有謾罵之字句，不僅有證據調查上之窒礙，更恐有恝置其他影像資料不顧，致生不正確判決結果之可能。倘認有特定影像時間之必要，非不得於準備程序中，依刑事訴訟法第271 條、第273條等規定及最高法院102年度台上字第3539號判決意旨，傳喚被告及被害人到庭表示意見，兼顧程序正義及避免裁判突襲。本案經詢承辦員警，經承辦員警表示告訴人有提供案發當時自行側錄之影片檔案，爰請本院再行函詢告訴人或承辦員警，並請告訴人或承辦員警檢附相關影片檔案。 ②被告以「操你媽」等語辱罵告訴人，依被告行為整體觀之，已屬對他人名譽予以恣意攻擊，而非僅是衝突過程中之失言或僅在抒發一時情緒之非侮辱行為範疇，應認定被告之言詞為公然侮辱罪所處罰之侮辱行為。觀諸被告與告訴人之階級地位與處境，分係租客及房東之關係(按：身分關係記載相反)，且被告身為男性，在階級地位上，被告顯有結構上之優勢，仍於前揭時地用「操你媽」顯具有侵犯性的言詞辱罵告訴人，自有侵害告訴人人格尊嚴，貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，而屬於刑法公然侮辱罪保障法益範疇，且被告之侮辱行為亦涉及性別之貶抑。綜合上開情狀，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，經權衡被告之言論自由與告訴人人格尊嚴上之損害，告訴人身為女性及租客之社會階級，遭被告以前揭言詞辱罵，其所受侵害已逾越一般人可忍受之範圍，仍應認其行為屬公然侮辱罪之處罰範圍等語。 (三)本件起訴之審查　1.證據提出部分　⑴依檢察官之補充理由書，可知檢察官未再提出本件之其他證據，已與本院補正裁定要求提出證據之諭知不合。　⑵犯罪事實固然多有前因，後續方有行為事件之發生過程，而公然侮辱案件自須瞭解事件發生之完整經過，方能得之行為人為侮辱言語之脈絡與用意。惟歷史上之事件的每一環節，並非全部具有具有法律上之意義，亦非具有一樣之刑法上重要性。監視器之攝錄一般情況為針對特定空間位置進行無差別的連續錄影，故擷取而出的錄影檔案，行為人及被害人之身影或聲音，可能根本不在其內，或雖有攝錄到一方之身影或聲音，但與起訴事實本身欠缺關聯性，或雖非毫無關聯，但對於行為人罪責有無與罪責輕重之判斷卻無足輕重，而不具刑法上之重要性。申言之，每一刑事案件均有其核心犯罪事實，例如傷害案件為被害人遭行為人故意攻擊致成傷，施用毒品案件為行為人施用第一級毒品或第二級毒品，並經檢驗有所施用毒品相關物質之陽性反應，公然侮辱案件則係行為人於第三人可見聞之處所，對被害人為侮辱言語。檢察官負有實質舉證責任，應提出證明核心犯罪事實存在之證據，並指出證明方法，說服法院起訴對象具有起訴罪名之犯罪嫌疑，且極可能獲得有罪判決，已如前述。　⑶使法院於龐雜之證據資料中摸索本案之真正有關連性、具刑法重要性之證據，不僅耗費有限司法資源，造成訴訟不經濟，亦使被告方蒙受訴訟防禦上之不利益，難謂符合憲法訴訟權保障之旨，甚至有牴觸正當法律程序的疑慮。再由法院補足檢察官之起訴門檻，等於法院為了定罪被告而扮演犯罪偵查者與審判者的雙重角色，無異於回復遭現代法治國家所揚棄之糾問制度，斲喪法院作為客觀、中立法院之公信力，同時難認檢察官已盡刑事訴訟法第2條所定對被告有利及不利之情形應一律注意之客觀性義務。因此，檢察官應就與起訴罪名相應之核心犯罪事實提出確切之證據，並依所提出之證據類型，合適地指出證明方法。倘若檢察官之舉證或證明方法的說明，無法讓法院認定存在該核心犯罪事實，當無法使法院形成被訴對象很可能受有罪判決之心證。至刑事訴訟法第271條為審判期日傳喚被告、被害人等人到場之規定，同法第273條則是法院得於準備程序處理起訴效力範圍、有無應變更適用法條、案件爭點、證據能力意見、證據調查聲請等事項之規定，此等規定皆係檢察官之起訴通過起訴審查後，方可適用之規定，故無法援引作為補強起訴門檻之用，否則無異架空同法第161條第2項之起訴審查制，因此檢察官① 主張尚不足採。　⑷本件經檢察官提出補充理由書後，仍未指出錄有被告為侮辱言語之具體錄影檔案，遑論指出位於檔案的何一時段，則被告是否有為侮辱言語，及侮辱言語是否如起訴書所載般正確無誤，均有疑問。經本院檢視偵卷所附光碟，見光碟內共有 9個檔案，逐一播放後發現其中6個為監視器錄影檔案，另一檔名為「IMG_2889」者，應係告訴人持手機錄影之檔案，其餘2檔案則分別為被告及告訴人之警詢錄影。　　該等監視器錄影檔案呈現之內容，大略如下：被告將小貨車停在案發地前(即○○○○○○店外)之道路上，被告先在外停留、徘迴，再與告訴人談話。被告起初以尚屬平和之口氣呼喚告訴人，並詢問告訴人拖欠水電費要多久、何時搬出、要不要繳納水電費，要求告訴人過來講清楚。告訴人(已走到對向道路)，回稱不敢跟被告講，並稱幫被告繳，被告再謂「你很機八」，並要求告訴人繳水電費，告訴人則稱已幫忙繳快 1年等語，嗣被告再言「5月份電費也是我繳的，8月份的水費是我繳的，不是你繳的」，隨後口出「他媽的王八蛋」之語(見「48M01S_0000000000」檔案)。再雙方就水電費何人繳納繼續爭執，被告小聲說「王八蛋」，後就告訴人查帳之提議表示「還查，查你媽」(參「49M01S_0000000000」檔案 )。又依「IMG_2889」影音內容，被告後續持棍棒敲擊店門海報後(按：毀損部分業經本院另行判決)，隨即面向店內口出「幹你娘機八」，並進入店內(店內黑暗，似尚無營業)，而告訴人此時在被告身後，間隔一段距離。　　據上，起訴書所載之侮辱言語(按：上開言語非均屬侮辱言語，詳後述)，核與本院之勘驗結果有出入，則本件公訴提出前，檢方是否已善加勘驗錄影檔案，容有疑慮。且公然侮辱罪並非只要行為人有為不雅言語即行成罪，尤應依系爭憲法判決意旨詳為調查、推究，再為偵結之決定。本件起訴既有不雅言語認定上之表顯錯誤，則更為細節之行為情狀，難信檢察官未有遺漏，即使經過檢察官補正，仍未有所論述。是以，堪認檢察官提起本件公訴，高度可能未經充分審酌前開被告行為情狀。另，法院為審查起訴書所載犯罪事實是否有起訴書所載證據資料可以支持，已耗費不少時間成本，益證檢察官指出之證明方法不宜過於空泛、籠統，否則將會對案件審理之效能、司法資源之運用造成負面影響，亦將連帶使當事人承受不必要的訟累。　2.指出證明方法之部分　　⑴依前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，大法官已就該罪進行合憲性之限縮解釋，闡釋該罪之主觀構成要件為「發表公然貶損他人之社會名譽或名譽人格言論之故意」，故不能認為行為人只要有「發表侮辱言論之故意」即可。再該憲法判決明示只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或習慣性混雜粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等)，或此類言語只是用來表達一時之不滿情緒者，並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。換言之，衝突當場之言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　　於客觀構成要件上，依系爭憲法判決對於主觀犯意有無之見解，應可推論公然侮辱罪之行為手段縱不以「反覆、持續之恣意謾罵」為限，該罪之行為手段亦須達到與反覆、持續恣意謾罵同等程度始足當之。又於行為結果此項客觀構成要件要素，系爭憲法判決已透過法律解釋創設「逾越一般人可合理忍受之範圍」之要件，揭示依社會共同生活之一般通念審查，公然侮辱之行為必須確實會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而排除冒犯及影響程度輕微者、未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格者，例如當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言。　　　⑵承上所述，被告所為之言語，語意明顯不雅，可能貶損他人社會名譽或名譽人格者，為①「你很機八」、②「他媽的王八蛋」、③「王八蛋」、④「幹你娘機八」。而被告所稱「還查，查你媽」，係其對於告訴人要求查水電繳款帳目之作法表達不必要、不認同或不屑之意，雖用語粗俗，然尚未達侮辱言語之程度，檢察官亦未認定該語亦為本件之侮辱言語，故毋庸納入起訴審查範圍。　⑶依被告與告訴人就水電費繳納、房屋搬遷發生爭執之事件過程、脈絡，可認被告於發怒情況下，脫口而出上開①至④言語，而屬雙方言語衝突後，一時衝動以致附帶、偶然口出穢言。再被告為上開言詞之音量不大，③之語尤為小聲，④髒話則非對告訴人為之，則被告主觀上是否意在貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。③之語音量尚小，④髒話則面向店內為之，依錄影畫面所得見之情形，僅有1人在對向道路，則③、④之語極可能無法被第三人聽聞，從而不至於過度侵害告訴人之社會名譽或名譽人格。準此，基於無罪推定、有疑惟利被告之原則，本院認③、④言詞主要較係被告就其所以為房東幫忙繳納房客未繳之水電費，房客拒不搬離等事件( 按：水電費繳納實情為何，尚非本件所應深究)，為宣洩一時之情緒，自然發出責罵言語，而非蓄意針對告訴人之社會名譽或名譽人格進行攻擊。被告較明確辱罵告訴人之言詞僅有①、②之語，該等言語甚為簡短，且非連續說出，則客觀上不存在反覆、持續之恣意辱罵的情形，是其所為是否已直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，及貶損告訴人之社會名譽或名譽人格的程度非輕，致確實會對告訴人造成精神上痛苦，足以使告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，致逾越一般人可忍受之範圍，均存在不小疑問。　⑷再檢察官補充理由書所稱被告與告訴人存在階級地位之結構尚差距一節，被告與告訴人雖生理性別不同，然尚不能在無證據佐證情況下，逕認被告利用生理男性之優勢地位壓迫為生理女性之告訴人。蓋被告並未以告訴人之性別為題材辱罵，且我國常見的髒話，即所謂的三字經、五字經，表面文意本就涉及性器或性行為，詞彙創設之初可能有貶抑女性或對女性不敬之意，然依社會上一般人之經驗，該等言詞非僅限於男性使用，女性使用該類髒話者亦所在多有，且是罵人對象可能是男對男、女對男或女對女，是此用此等髒話不必然有利用性別的優勢，亦不見得有以對方性別作文章，予以貶抑之意思。如認為被告口出該類言語，一概屬利用性別優勢逼迫不同性別之人，毋寧可能是基於男性較身強體壯，會欺負女性之性別刻板印象。果爾，非無帶有對男性之性別歧視，而違反追求性別實質平等之價值(參性別平等法第1條第1 項)；況且，本院認與性有關之③髒話，無證據證明是被告用來辱罵告訴人，已如前述。又被告固為告訴人之房東，惟租賃契約之當事人一般係立於平等之地位，雙方同受法律之保障，依檢察官所提之證據資料，無法證明該租賃契約係不利告訴人之不平等契約，且本件穢語之內容與渠等間之租賃契約似無重要關聯，被告口出不雅言語也非利用其房東之身分而為，或貶抑為承租人之告訴人，故檢察官以該2人房東與房客之關係作為被告可能成立公然侮辱罪之理由，實無憑據，乃屬牽強。總此，檢察官之②主張亦不可採。 (四)綜上所述，檢察官雖就本院補正裁定提出補充理由書回應，然並未依裁定意旨於補正期限內提出其他證據資料，且所指出之證明方法並無法說服本院相信被告極可能獲得有罪判決，從而本院依上開憲法判決意旨進行起訴審查，仍認被告於本件顯不成立公然侮辱罪。是檢察官雖有補正之形式，然並未予以實質補正，致無法達到起訴法定原則所要求之足認被告有犯罪嫌疑之門檻，應認不生補正之效果。其逾期未補正，本件應予裁定駁回。五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。本件經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務，檢察官許莉涵提出補充理由書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

2025-03-21

HLHM-113-抗-85-20250321-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第2號聲請人曾煜東代理人楊紹翊律師被告邱建智上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署駁回處分（113年度上聲議字第11773號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人曾煜東告訴被告邱建智妨害名譽罪嫌，嗣經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第54259號為不起訴處分，而聲請人對該不起訴處分聲請再議，再經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上聲議字第11773號處分書認再議為無理由而駁回，後該處分書於民國113年12月24日經聲請人至桃園市政府警察局埔子派出所領取等節，有上開不起訴處分書、駁回再議聲請處分書、臺灣高等檢察署送達證書在卷可憑，並經本院依職權調取上開案件卷宗核閱屬實。聲請人於接受處分書後10日內之11 3年12月27日委任律師提出聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，有卷附刑事聲請准許自訴狀上本院收狀章在卷可考，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　　　四、本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。而本件聲請人雖再以上開理由聲請准許提起自訴，是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另說明如下：　　　　　　　　　　㈠按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈡次按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象即未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可言。　㈢經查，聲請人於113年8月9日向桃園地檢署具狀提起本件刑事告訴並提供被告臉書限時動態貼文截圖（見桃園地檢署113 年度他字第7524號卷第3頁至第7頁，詳細內容如附表所示），其中告訴內容所載為「告訴邱建智在臉書限時動態公然侮辱，指垃圾，三字經字眼侮辱人，113.5.23，22時57分」（顯係113年5月22日之誤載，應予更正），經桃園地檢署檢察官為本案不起訴處分後，聲請人再於113年11月27日向桃園地檢署具狀聲請再議，並表明聲請人另有對被告提起妨害自由告訴（即桃園地檢署檢察官113年度偵字第35468號案件），並聲請調閱另案之開庭筆錄及錄音，主張有被告坦承犯行之證據等語（見高檢署113年度上聲議字第11773號卷第3頁至第6頁）。　㈣經本院調取聲請人指稱前開另案不起訴處分書之偵查卷宗，檢察官於113年7月31日訊問被告時，問「113年2月17日你有傳『曾煜東你是欠修理想被處理是嗎』?」，被告答「是，因為他修我的車修了一年多，中間有打給他他一直不接，於是當下就有情緒，所以我在FB上表達我的情緒不滿，並沒有別的意思」，檢察官問「（提示卷第9頁）113年5月22日IG動態發文內容『垃圾東...這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你』，是你所為」?被告答「是我寫的沒錯」（見桃園地檢署 113年度偵字第35468號卷第44頁）。由上可知，被告有於11 3年5月22日在IG限時動態張貼如附表所示文字內容之事實，為被告所不爭，然該日張貼之上開訊息並未提及聲請人或附加聲請人照片等足使不特定多數人一望即知係侮辱或誹謗聲請人之資訊，難認聲請人因而有何名譽受損可言，是此部分所認遭侮辱等語，悉為聲請人之主觀臆測，該等言論既無法特定對象，揆諸上開說明，被告此部分所為即與公然侮辱罪之構成要件有間。　　㈤又縱認被告所傳送之訊息帶有貶義，然被告與聲請人間有修車糾紛，此有聲請人提出其與被告間之對話訊息附卷可憑（見桃園地檢署113年度偵字第35468號卷第21頁），被告或因一時情緒而於IG限時動態對聲請人張貼上開文字內容，依被告之表意脈絡整體觀察，被告所為之用字或使聲請人感到不快或反感，然事出有因，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀聲請人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵。再稽之被告僅張貼1次如附表所示文字，而無長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因與聲請人間之紛爭，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，實難逕認被告所為將使見聞此情者認聲請人之社會名譽或名譽人格受到貶損。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱之公然侮辱罪嫌之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准予提起自訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　附表：時間涉嫌加重誹謗之內容 113年5月22日垃圾東林北的SI4給我改一年多還給我用別台2jz把我車丟一邊你真的很敢用我的車瀝瀝拉拉漏電漏油雨刷錶刁洽等等..寫完電腦林北車拉回來處理這一堆尾款是要處理煞洨你是改煞洨甩尾車包包回去烘幹操你媽林北現在很尬辣給林北拖一年多我看你怎麼跟我處理給林北拖一年多我看你怎麼跟我算最好是回我這禮拜沒跟我處理好林北我就會去找你附件：刑事聲請准許自訴狀

2025-03-21

TYDM-114-聲自-2-20250321-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審易字第71號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘彥銘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1979號），本院判決如下：　　主　文潘彥銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實潘彥銘於民國113年5月27日晚間7時36分許，在新北市三芝區樂全街熱帶嶼社區與社區保全張維麟發生爭執，潘彥銘乃基於公然侮辱、恐嚇之犯意，手持球棒走向張維麟並辱罵：幹你娘等語，致張維麟心生畏懼，且貶損張維麟之名譽。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告潘彥銘經合法傳喚，於本院114年2月25日審理程序，無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院審判程序送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應處拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於警詢中坦承有於前揭時、地公然持球棒辱罵告訴人張維麟之事實，核與告訴人於警詢中之指訴相符，並有監視錄影畫面在卷可佐，被告於警詢之自白與事實相符，堪以採信。被告犯行，罪證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，本案被告於多數人得共見共聞之大樓內對告訴人以「幹你娘」等語辱罵之，係一種抽象之謾罵，衡以社會通念及口語意義上一般人對於該等語言之認知，係對他人人格之貶損辱詞，足以令人感到難堪、不快，屬污蔑他人人格之用語，該言語即係基於攻擊性，對於聽聞者亦能體認陳述人係以該言語作人身攻擊；況本案被告僅因不滿告訴人管理車道門禁之方式，而對告訴人所為上開不具任何實質內容之批評、謾罵，純粹對於告訴人人格為污蔑，足使告訴人感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭說明，確屬公然侮辱無訛。　㈡又刑事法律上所謂恐嚇，祇須行為人客觀上將加害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，而該通知事項，依其所通知之方法、態樣、內容，以社會一般觀念加以客觀判斷，確足以使受到惡害通知之人心生畏懼，致危及其在社會日常生活之安全感，即足成立，不以行為人真有加害之意為必要；而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。被告於案發時、地手持球棒以上開言語辱罵告訴人，被告上開行為使告訴人心生畏懼等情，業據被告於偵訊中自承在卷(見偵緝卷第35頁)，核與告訴人之指訴相符 (見偵卷第12頁)，依一般大眾之認知，被告持球棒走向告訴人並要求以不堪言語辱罵告訴人，已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利身體訊息，而衡諸常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是被告上開所為確屬刑法所指之恐嚇行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第30 9條第1項之公然侮辱罪。　㈣被告以上開言語辱罵告訴人、又持球棒恫嚇告訴人之舉，依其行為時客觀情狀觀之，係於相近地點、綿密之時間接連同時所為，各犯行之主觀意思活動目的單一，評價上認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，較為適當。是被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行應予分論併罰，自非可採。　㈤爰審酌被告係成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主　法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，詎被告僅因細故即對告訴人心生不滿，不思理性處理，率爾為本案犯行，所為應予非難；考量其犯後坦承犯行之態度，暨被告迄今未能賠償告訴人之損失，及審酌被告於警詢中自述之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告所持之球棒1支，固屬被告供本案犯行所用之物，惟未據扣案，且屬日常生活中常見之物而非違禁物，如沒收該物，對被告不法行為之評價及非難，或對刑罰預防矯治目的之助益甚微，應認欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-114-審易-71-20250320-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2501號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿淵選任辯護人王子豪律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文陳睿淵犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起壹年內完成法治教育課程壹場次。扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張）沒收。　　事　實一、陳睿淵因不滿司法院憲法法庭於民國113年7月19日以113年度憲暫裁字第1號裁定（下稱本案暫時處分裁定）暫時停止適用立法院於113年6月24日修正公布之立法院職權行使法、刑法部分條文（下稱系爭法案），竟基於恐嚇危害安全之犯意，於113年7月19日某時，以「K Li Lau Muu」暱稱之帳號登入臉書社群軟體，在司法院臉書粉絲專頁發布關於本案暫時處分裁定之留言處，發布：「許宗力、朱富美等，勸你們先做好【不自殺聲明】這是良心建議，接下來的一連串莫明其妙的一點鐵的磨擦聲響、一張紙在飛、一隻鳥在叫...等訊息你們都要格外注意了！語畢...祝好運。（Bomb）(炸彈貼圖)」等文字，再承前犯意，以「龍佾」暱稱之臉書帳號，在上開司法院臉書粉絲專頁貼文下方留言處發布：「許宗力，社會己有傳聞要追殺你，非致你於刑法271條，恐怕你退休後也難以安然自若的退休，我很期待看到這一幕（笑臉貼圖）快了！快了！」等文字；於同日接續在ETtoday新聞雲粉絲專頁相關新聞下方留言處發布：「潑漆還算客氣了，許宗力爾等大法官，這幾天可能有頭睡覺卻沒頭起床」等文字；於同日在賴清德粉絲專頁張貼關於總統府音樂會貼文下方留言處發布：「清德，你要不要派人保護許宗力、朱富美等人呢？現在臺灣槍枝氾濫...話點到就好」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇司法院大法官許宗力、朱富美，許宗力、朱富美見此等貼文心生畏懼，致生危害於安全。二、陳睿淵因不滿立法委員黃捷於113年7月8日凌晨4時許進入立法院會議室之行為，竟基於恐嚇危安之犯意，於113年7月16 日某時，以「K Li Lau Muu」帳號登入臉書社群軟體，在黃捷臉書粉絲專頁張貼手持國農牛奶照片及貼文下方留言處，發布：「拜託，社會上的大哥，誰都好，能給黃捷吃慶記，去向上帝或觀世音菩薩懺悔，身為社會底層人士的我，感激不盡。」等文字，以此加害生命、身體之事恫嚇黃捷，黃捷見此新聞後心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃捷委由蔡明仁報警而循線查悉上情。三、案經黃捷訴由及司法院發函告發臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳睿淵及其辯護人於本院審理中同意作為證據（見審易卷第10 9頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見他卷第15頁至第19頁、第79頁至第81頁），核與告訴人黃捷之代理人蔡明仁於警詢指述（見偵卷第21頁至第23頁）、大法官許宗力於陳述意見狀指述（見偵卷第95頁至第96 頁）情節一致，並有與其等所述相符之Meta（臉書母公司）回覆資料及所附截圖（見他卷第39頁至第49頁）、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見他卷第53頁至第57頁）、扣案行動電話及截圖（見他卷第73頁至第76頁）、司法院告發函檢附首揭留言截圖（見他卷第7頁至第9頁）、立法委員黃捷所提被告留言截圖（見偵卷第49頁至第51頁）、本案有關臉書帳戶使用人資料及相關留言截圖（見他卷第61頁至第72頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告於本案各次所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於犯罪事實一犯行，對大法官許宗力、朱富美於同日內有多次恫嚇性言論犯行，各係於密接時地為之，手法相同，侵害法益相同，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續一行為。被告於犯罪事實一犯行，係以一行為同時侵犯大法官許宗力、朱富美不同自由法益，屬同種想像競合犯，僅論以一罪。被告就犯罪事實一、二犯行，分別於不同日期為之，對象不同，發文脈絡也相異，應認犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡爰審酌被告有其自己政治主張，對司法院大法官許宗力、朱富美所參與之本案暫時處分裁定不滿，也對立法委員黃捷於立法院議場之作為存有意見，因而為本案首揭言論。誠然，憲法第11條規定人民享有言論自由（表意自由），尤人民政治性言論具有促進公眾思辯討論之價值，應享有最高程度之保障，此經司法院大法官於多號解釋一再闡釋，司法院大法官許宗力、朱富美、立法委員黃捷身居國家要職，確應承受人民對其等更為嚴厲之批評、指摘，甚人民於相關政治性表述過程夾雜較為低俗及非友善之用語，相信也非刑罰所能苛責，此道理也經過司法院大法官於相關憲法判決中陳述甚明。但並非所有政治性表意都可用言論自由一詞而無限上綱，被告於本案言論內容本身，除於本案暫時處分裁定相關貼文下方所為部分言論，或可認已傳達其代表人民意見之一所發出之不滿聲量而具有一定程度之言論價值外，其餘內容不過就是彰顯欲透過不法暴力去除其所討厭之政治人物或政府要職之仇恨性，確已逾表意自由之界線，造成司法院大法官許宗力、朱富美及立法委員黃捷內心恐懼，更危害社會法和平秩序，就此仍應予非難。此外，從被告手段觀之，被告為本案之恐嚇性言論，並非單獨聯絡各該被害人（諸如投遞恐嚇信件），而係在眾人參與之公共論壇發布，其留言時其他參與相同議題討論者眾，有各種不同意見同時主張，雖被告此舉於短時間會使諸多參與者存在法秩序遭破壞之感受而有害於大眾治安，但多數人循被告留言脈絡，大概就是認為此又是個口無遮攔的政治嘴泡魔人，雖留言內容仍會使被害者感到擔憂，但普遍會認為實現可能性較低，對被害人心理之強制程度應該也較輕微。並考量被告犯後坦承犯行，表達欲與本案被害人和解、賠償之意，並多次當庭表示對各被害人深感抱歉之意，復衡被告自陳其目前擔任保全，月收入約新臺幣2萬9000元，二專畢業之最高學歷且無需扶養之親屬等語（見審易卷第135頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害等一切情狀，就本案所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本案所犯2罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此2罪之罪名，犯罪時間、手段，復考量犯罪所生整體危害，定其應執行刑並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行尚可，犯後坦承犯行，應認係一時衝動而犯本案。復考量被告犯後坦承犯行，多次表達對本案各被害人之歉意，且欲與被害人達成和解，然因被害人無和解意願，致未達成和解。復考量被告有正當職業，於本案明顯係因政治傾向過於強烈而口無遮攔犯案，考其情節、手法等因素後之量刑屬於短期自由刑，約束效果不大，從而本院評估如以緩刑方式督請其於非短時間能慎行守分，對避免其再犯之助益應將更大，因認前開各罪之刑及定應執行之刑均以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告能自本案汲取教訓，確實督促其保持善良品行及強化法治之觀念，自以命履行一定負擔為宜，本院乃斟酌被告之犯罪情狀，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告於本判決確定翌日起1年內接受1場次之法治教育課程，並應於緩刑期間內付保護管束，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。　四、沒收：　　扣案行動電話1支（含門號SIM卡1張），為被告所有，其內有臉書暱稱「K Li Lau Muu」、「龍佾」帳戶之登入權限，應認係供本案犯所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於本案宣告沒收。　五、不另為無罪之諭知：　　　　公訴意旨認被告於犯罪事實一恐嚇犯行，欲使許宗力、朱富美大法官就系爭法案之憲法審查依其所願而為終局判決，因認被告所為同時構成第135條第2項之意圖使公務員執行一定之職務而施脅迫之妨害公務執行罪，並與上開經本院認定論罪之恐嚇危害安全罪為想像競合裁判上1罪關係等語。然觀之被告此部分恫嚇性言論，多數係在各臉書粉絲專業張貼本案暫時處分裁定相關貼文下方留言處所為，依其脈絡固可認定被告對本案暫時處分裁定不滿，因而以將加害生命、身體之惡害對許宗力、朱富美大法官進行恫嚇，然稽其留言內容，僅展現出對上開大法官極度不滿之意，但全未提及與系爭法案憲法審查終局判決有關之事，遑論提出要求上開大法官將來應為何特定內容之判決。至被告雖於偵訊時陳稱：「（檢察官問：大法官目前只做了暫時處分，你的發言是希望大法官的終局判決不要讓臺灣人民失望？）對，不要讓人民失望。」等語（見他卷第80頁），惟如何是「不要讓人民失望」之憲法判決，實屬極度抽象之意見表達，並非希望大法官為何特定內容之判決，即難憑此逕認被告具有使許宗力、朱富美大法官為何特定內容判決之意圖，即不得論認被告此部分犯行構成刑法第135條第2項之妨害公務執行罪。本院本應就此部分為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分為前開經本院認定被告有罪部分屬想像競合之裁判上1罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-20

TPDM-113-審易-2501-20250320-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第162號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官林安紜被告尹新評選任辯護人林瑜庭律師李佳倫律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第1110號，中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○區○○路0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字，供該群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依據103年8月6日之掛號函件記載發信用印人為：「○○○○00號0樓所有權人曾○娟（用印），代理人劉○希0000000000」，是被告所謂「未出示委任狀」一節非真；又被告張貼之訊息，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「還疑似對管理費動歪腦筋」等人身攻擊，均與房屋修繕、公共利益無關，自屬誹謗妨害告訴人名譽之行為，是原審逕為被告無罪之判決，違反證據法則、論理法則及經驗法則等語。三、上訴駁回之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法第 309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。　㈢刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務(釋字第509號解釋意旨參照)。　㈣刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310 條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。　㈤如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，則該等誹謗言論與刑法第 310條第3項前段規定不符，不得享有不予處罰之利益。　㈥表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。對此，應依個案情形，具體考量表意人指摘或傳述誹謗言論之方式、散布力與影響力、所為言論對被指述者名譽之毀損方式、程度與影響範圍，及該言論對公益論辯之貢獻度。從而，於傳播媒體（包括大眾傳播媒體、社群媒體與自媒體等）上所為誹謗言論，因其散布力與影響力均極強大，誹謗言論一經發表，並被閱聽者轉貼、轉載後，往往可對被指述者之名譽造成難以挽救之毀損，是表意人所應踐行之事前查證程序，較諸一般人日常生活中以言詞所為口耳間傳播之誹謗言論，自應更為周密且嚴謹。另一方面，基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應。　㈦所謂「私德」，往往涉及個人生活習性、修養、價值觀與人格特質等，且與個人私生活之經營方式密不可分，乃屬憲法第22條所保障之隱私權範圍，甚至可能觸及人性尊嚴之核心領域。因此，如立法者欲使涉及私德之言論指述，得享有真實性抗辯者，即須具備限制被指述者隱私權之正當理據，事涉公共利益之理由即屬之（如高階政府官員或政治人物與犯罪嫌疑人或被告之飲宴、交際等，攸關人民對其之信任）。反之，如涉及私德之誹謗言論，與公共利益無關時，客觀上實欠缺獨厚表意人之言論自由，而置被害人之名譽權及隱私權保護於不顧之正當理由。從而，此種情形下，表意人言論自由自應完全退讓於被指述者名譽權與隱私權之保護(上開㈣至㈦各節，憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照)。　㈧刑法第311條明定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。」乃立法者就誹謗罪所特設之阻卻違法事由，凡屬前開規定所列善意發表言論之情形者，立法者均予排除於誹謗罪處罰範圍之外。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，尚不能逕以罪責相繩。　　㈨本件爭點為，被告在○○○○群組留言上開文字，是否構成誹謗犯行。　㈩告訴人於原審審理中陳稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾 ○娟的法文學生等語(易字卷第67頁)，並有告訴人之戶籍資料可憑(易字卷第11頁)，足見告訴人並非○○○○住戶。又告訴人於警詢中陳稱：曾○娟房子在0樓，我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾○娟，她請我幫忙修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用等語(偵字卷第21頁)；參以告訴人於○○○○群組以暱稱「 Junot」發表：「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可憑(易字卷第25頁)。則告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，並於群組中表示由區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，若區分所有權人拒絕，則該樓頂視為約定專用，是被告辯稱告訴人當時無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，其乃要求告訴人提出委任狀等語，並非無據。　告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹○富(即被告之○)，你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹○貞(即被告之 ○○)！尹○富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹○貞、尹○富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹○富廢話的份！不知天高地厚」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(易字卷第25至41頁)。足認告訴人於○○○○群組表示大樓住戶為不乾淨之鬼怪、心智不正常、異於常人、智商不足等言論，而對於大樓住戶有負面評價及指摘。　嗣○○○○群組多位成員陸續質疑告訴人之身分並表示：「非本棟住戶在自己人的群組發言做虎做娼、抓鬼什麼的激烈言論，又能自由進出大樓，對於人身安全感到擔憂和害怕」、「請你離開我們的群組」、「請問您是代表哪一戶屋主，為何可以拿到我們個人資訊，還隨意公開訊息」、「您已侵犯我們的隱私權了」、「這位先生請問您哪位？突然一位大家都不知道姓什麼的先生還是女士，莫名其妙的亂入本社區群組。言詞極不友善的挑起是非，在本大樓住戶群組內大放厥詞」、「從您加入此群組開始，就開始大肆地批評本大樓的管理。甚至還擔任起主持人或是評論員的角色，指名道姓地要求某某住戶回應您的疑問！不客氣地再回您一句，您哪位？您有調查權？還是偵查權？竟然還大言不慚的說本社區的事情如果發生在貴社區，早就被您叫回去吃自己了」、「您自稱鍾馗把本社區的人比喻成小鬼，我真的不知道您一隻手指別人的時候，知不知道有3隻手在指自己？不知道你一個外人在這裡指名道姓的加重誹謗，以及公然侮辱要怎麼算」、「非本大樓住戶在這邊大放厥詞」、「請問樓上，你是本大樓住戶嗎？干你何事？工程快完工，早日離開族群吧」、「就法律上，目前您依然沒有取得授權。所以我請您把授權書或是證明提出好嗎」、「為取得住戶公信，請出示委託書」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁) 。足見○○○○住戶見告訴人突然加入該群組，並要求區分所有權人全體共同分擔大樓樓頂之修繕費用，甚至對於大樓住戶有負面評價及指摘，多有不滿，因而迭生爭執，該群組成員質疑告訴人之身分及未經過合法授權，認為告訴人已涉嫌侵犯隱私權及妨害名譽罪，遂紛紛要求告訴人退出群組。參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年」等語，有○○○○群組LINE對話紀錄可稽(審易字卷第33至67頁)，被告乃上網查詢公開判決書而得知告訴人前因違反律師法經法院判決有罪確定，有前案判決書可考(審易字卷第73至77頁)。則告訴人因無故進入○○○○群組，並要求大樓住戶負擔維修費用，甚至對大樓住戶(包括被告之○及○○)有挑起爭執之負面評論，引起被告及多位住戶不滿，紛紛要求告訴人退出群組，被告乃查詢公開判決書而知悉告訴人有違反律師法之前案犯罪紀錄，已善盡合理查證義務，是被告在○○○○群組留言上開文字，並非憑空捏造而毫無根據，亦無明知或重大輕率而指摘不實事項之情，主觀上有相當理由確信文字內容並非虛偽，客觀上亦足以合理相信文字內容係屬真實。　告訴人經○○○○群組成員數度質疑為何不提出委任狀後，究竟有無提出委任狀供群組成員確認一情，業經告訴人於原審審理中陳稱：「（你當時有無提示曾○娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾○娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾○娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾○娟蓋章了。」、「(掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾○娟的名義發出去的。」等語(易字卷第79至80頁)，足認告訴人確未提出委任狀供群組成員閱覽。雖告訴人於原審審理中續稱：掛號信內有曾○娟及我的簽名蓋章等語(易字卷第80頁)，然該掛號信業遭全體住戶拒收而退回一節，有郵件查詢結果、交寄大宗掛號函件執據、郵件封面可考(本院卷第49至53、60頁)。足見 ○○○○住戶確實均未曾閱覽告訴人之委任狀，方於○○○○群組提出質疑，然告訴人仍堅稱掛號信內有委任狀，並未實際提出委任狀供群組成員確認，是被告在○○○○群組留言上開文字，核與當時客觀情事相符，自屬有據，難認有何誹謗犯意。　　　被告在○○○○群組留言之上開文字，涉及區分所有權人是否分擔曾○娟修繕天花板漏水之費用，以及告訴人有無合法代理曾○娟之權限，均屬社區公共議題之相關事項，核與○○○○之公共利益相關，並非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的。又被告所留言之文字內容，縱使用較為主觀之用語評價，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等評論係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀上確信為真實之事項有關聯性之意見，並非蓄意虛構而為之，且聽聞者可自行判斷被告之意見是否公允，是被告所為上開文字，係對可受公評之事所為之適當評論，屬於善意發表言論之範疇，應受憲法言論自由之保障，自難逕論以誹謗罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林達提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　尹新評　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　李佳倫律師　　　　　　林瑜庭律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2117號），本院判決如下：　　主　文尹新評無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告尹新評與告訴人劉仲希均係址設○○市○○ 區○○○0段000巷00號○○○○○○○○之住戶。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國112年9月13日某時，以暱稱「Simon」在通訊軟體LINE○○○○群組(下稱○○○○群組)留言：「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」、「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等文字(下合稱本案訊息文字)，供此群組不特定多數人瀏覽，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告尹新評於警詢中之供述、告訴人警詢之指述、○○○○群組對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告固坦認於上揭時間以上揭方式發表上揭言論，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：被告主觀上無妨害告訴人名譽之犯意，被告所以發表起訴書所載言論，是由於告訴人無故進入被告居住的社區群組，未提出委託的文件，而要求住戶負擔維修的費用，並不斷騷擾住戶，在群組內挑起紛爭，破壞社區和諧，並對被告之父母等親人發表辱罵的言論，又經被告查證，得知告訴人有違反律師法之前科紀錄，因此被告始針對社區的公眾事務對告訴人所挑起的紛爭及發表的言論為個人意見陳述，也有帶有提醒住戶注意避免受騙之意，主觀上無憑空虛捏事實毀損告訴人名譽之故意等語。四、經查：　㈠被告於上揭時間以上揭方式發表上揭言論乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱（偵字卷第10頁、本院審易字卷第125頁、本院易字卷第67頁），並有通訊軟體LINE 群組「○○○○」對話紀錄截圖存卷足參（偵字卷第59至67頁），此部分事實，固堪認定。　㈡惟按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為陳述事實與發表意見，事實固有證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由：⒈就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。又私德是否與公共利益有關，乃屬不確定法律概念，應就社會共同生活規範，客觀觀察是否足以造成不利益於大眾之損害以定之，除以「人」之身分是否公眾與非公眾人物為標準外，亦得以「事件」本身是否涉及公益來做判斷。再刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充（憲法法庭112年憲判字第8號判決參照）。另言論內容縱屬真實，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3 項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準。⒉就意見表達部分，因涉及個人主觀之價值判斷，無所謂真實與否之問題，惟為容許各種價值判斷，對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受言論自由權之保障，是刑法第311條第3款規定對於可受公評之事，為適當之評論而善意發表言論者，自得免其刑事責任。而所謂「善意」與否，自非以被評論人名譽是否受損、評論人是否意在使被評論人名譽受損為判斷之依據，而仍應以其評論客觀上是否適當為準。如評論人本於就事論事原則，對被評論人之言行為適當合理之評論，即以所認為之事實為依據，加以論證是非，縱其意在使被評論人接受此負面評價，亦難認非屬善意發表言論（最高法院109年度台上字第5 012號判決意旨參照）。　㈢經查，告訴人於審理中證稱：我不是○○○○住戶，我是0樓住戶曾〇娟(真實姓名詳卷)的法文學生等語，有本院113年11月12 日審判筆錄在卷可稽(本院易字卷第67頁)，且有告訴人戶籍資料可憑(本院易字卷第11頁)，故告訴人並非○○○○住戶，首堪認定，起訴書記載告訴人劉仲希係○○○○○○○○住戶，已先有誤認，且因告訴人並非○○○○大樓住戶，卻突然加入○○○○群組，故被告辯稱告訴人無故進入被告居住的社區通訊群組，故要求其提出委任狀等語，即非無憑。復查告訴人於警詢中明確證稱：「因為曾〇娟房子在0樓我拿到鑰匙後有進入查看，發現大樓頂防水層破裂，已經嚴重傷及0樓天花板，我告訴曾〇娟，曾〇娟請我幫忙要我開始修繕房屋，因為大樓樓頂是屬於公共區域，然後按照公寓大廈管理條例，應該由區分所有權人分攤費用」等語(偵字卷第21頁)，嗣於審理中亦證稱：被證5及被證1於「○○○○」群組訊息對話擷圖中之暱稱「Ju not」之文字內容為告訴人所打等語(本院易字卷第78至79頁 )，是參以告訴人於○○○○群組以暱稱「Junot」發表:「代0樓屋主告知 0樓樓頂漏水工程意思表示到達依公寓大廈管理條例共有區域由大樓全體負責若區分所有權人拒絕，視為約定專用」等語，且於告訴人發表上開留言後，即遭群組成員質疑告訴人是否為○○○○住戶，有被證5所示LINE訊息擷圖附卷足憑(本院易字卷第25頁)，足認告訴人於當時確有於○○ ○○群組表示欲由大樓住戶之區分所有權人全體共同分擔修繕費用之表示，而若區分所有權人拒絕，則表示該樓頂視為約定專用之意，堪以認定，故被告辯以告訴人當時無故進入被告居住的社區群組，要求住戶負擔維修的費用等語，核與前開事證相符，並非無憑，而屬可信。　㈣又查，告訴人於○○○○群組陸續留言表示：「印證那句，小鬼難纏」、「尹〇富(按即被告之○，真實姓名詳卷，偵字卷第1 3頁），你必須在今天下午五點前說明！回不回覆在你？提告在我！我保證我追究到底」、「我的字典裡沒有息事寧人 4個字」、「我現在黃香暖席！先清理不乾淨的，屋主00000 000回來才會安靜」、「就是個住宅社區！有必要如此做虎做娼虎假虎威嗎？」、「尹〇貞(真實姓名詳卷)！尹〇富！我讓你們倆到偵查隊地檢署說清楚！中元節我來當鍾馗」、「尹〇貞、尹〇富我深切認為你們需要心理醫療幫助！我無法理解正常人怎麼會有如此異於常人行為舉止」、「無知當有趣本來一直不用說，我念法律做法律23年！真是出生之賭不畏虎！子產執政！胡言亂語貫了」、「這裡不是社會啟智中心」、「別人所有權的不動產，有你尹〇富廢話的份！不知天高地厚」等語，足認告訴人確實於○○○○群組內，有嘲諷該群組住戶成員為不乾淨之鬼怪、心智不正常而異於常人舉止，且為智商不足等之挑起爭執及侮辱性之言論，而遭○○○○群組內住戶成員陸續表示質疑其身分，迭生爭執，有○○○○群組訊息對話內容在卷可稽(本院易字卷第25至41頁)；復參以告訴人於○○○○群組中表示：「我念法律做法律23年！」等語，則被告因查詢已公開判決書，並參以告訴人表示自己常年修習法律暨實際從事法律工作，且欲向住戶請求分攤修繕費及上開爭議性之留言內容，被告遂於○○○○群組中以其所親自見聞告訴人之上開留言內容，及其所查詢公開判決書所知之告訴人確有違反律師法前案犯罪紀錄(本院審易字卷第77頁、本院易字卷第67頁)，據而回應本案訊息文字，難認為是被告憑空捏造而毫無根據。　㈤復查，告訴人幾經群組成員質疑為何不提出委任狀，而仍未於○○○○大樓群組內提出委任狀供群組成員瀏覽確認一情，業經告訴人證稱：「（問：我的問題是，你當時有無提示曾〇娟的委任狀給住戶？）她自己要修房子為什麼要委任狀，這是民法第幾條？」、「（問：他們對你有這個質疑，要跟你要委任狀，你有給他們看過嗎？）沒有，如果當初掛號信被告有收到，曾〇娟有蓋章，被告就知道了，是被告把掛號信退回，那掛號信上有曾〇娟蓋章，下面這邊有蓋章部分，曾〇娟蓋章了。」、「(問：我的意思是說，掛號信裡面有委任狀嗎？)沒有，掛號信是以曾〇娟的名義發出去的」等語(本院易字卷第79至80頁)，足認告訴人確實並未提出委任狀供權組成員閱覽，雖告訴人續稱：掛號信內有曾〇娟及告訴人之簽名蓋章等語(本院易字卷第80頁)，然查該掛號信，因是由非社區住戶之告訴人所寄發，而遭全體住戶退回，故○○○○ 大樓住戶確實均未曾閱覽有告訴人所稱之委任狀，而方於○○ ○○群組提出質疑，然告訴人仍僅堅持掛號信內有其所稱之委任狀，而未再實際提出委任狀供群組成員確認，則被告與○○ ○○大樓成員既均未曾閱覽告訴人所稱之委任狀，而方要求告訴人提出，然告訴人均未提出，故被告質疑留言表示：「又不拿出委任狀，那看什麼時候還有施工我會請派出所的來了解一下」等語，核與當時客觀情事相符，而非無據，自難認有何加重誹謗之犯意。　㈥又被告所留本案訊息文字，涉及○○○○○○○○是否應分擔曾〇娟修繕天花板漏水之費用，及告訴人有無合法代理曾〇娟之權限，而屬社區公共議題與衍生爭議等相關事項，與本案社區公共事項之公共利益相關，非僅涉及個人私德，自屬可受公評之事，難認係為毀損告訴人之名譽為唯一目的，堪認被告主觀上有相當理由確信其所述為真實，難認被告有誹謗之真正惡意，亦無誹謗之故意，故不能以刑法誹謗罪相繩。又被告所為本案訊息中伴隨之評論，屬於其意見表達，縱使被告使用較為主觀之用語評價，諸如「給你臉不要臉」、「不但是訟棍還是個神棍」、「不但無恥還可恥」、「在群組假冒律師，還疑似對管理費動歪腦筋」等，可能使聽聞者對告訴人產生負面評價，然該等意見、評論既係被告本於其所經歷之客觀資訊，依其個人價值判斷，提出主觀且與其所確信之真實有關聯性之意見、感受，非被告蓄意虛構為之，並可由聽聞之人自行判斷被告之意見是否公允，則被告此部分言論，實對可受公評之事所為善意合理之評論，應受憲法言論自由之保障，尚難遽認被告有公訴意旨所指加重誹謗之犯行。五、綜上所述，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指誹謗犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓

2025-03-20

TPHM-114-上易-162-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5168號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧允昊上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1472號），本院判決如下：　　主　文盧允昊犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：　　盧允昊於民國113年4月6日15時許，在位於新北市○○區○○路○ 段000號「板橋遠百8樓追風奇幻島-魔法夢境」櫃臺前，因不滿該店工讀生余美慧提醒其入場須穿著止滑襪，竟基於公然侮辱犯意，在上開不特定多數人得以共見共聞之場所，接續以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵該店店長楊珮如，足以貶損楊佩如之人格及社會評價。嗣經楊佩如檢具店內監視器影音檔案報警處理而查悉上情（有關盧允昊對余美慧涉犯公然侮辱罪嫌部分，業經余美慧撤回告訴，另經本院為不受理判決）。二、證據：　㈠被告被告盧允昊於警詢及偵訊中之自白。　㈡證人即告訴人楊珮如、余美慧於警詢及偵訊中證訴。　㈢現場監視器及路人手機錄影畫面檔案、錄影畫面翻拍照片共3 張。三、論罪科刑：　㈠按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查：被告盧允昊於上開時、地，對告訴人楊佩如辱罵「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語，依社會一般人對於該言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，內容復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於不特定人及多數人得以共見共聞之狀況下，以言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告盧允昊所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡本院審酌被告盧允昊與告訴人楊佩如素不相識，竟僅因細故即以上開方式辱罵告訴人，致生損害於告訴人之名譽，所為殊不足取；並考量被告犯罪之動機、目的、手段及情節，及其自述碩士畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），暨其犯後雖坦承犯行並表達賠償意願，惟雙方就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5168-20250320-1

再易

臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號再審原告𡩋祥豪訴訟代理人陳建霖律師再審被告吳濬彥上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁），後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁），未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他污錢污很大阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於第一審之訴駁回。三、再審被告未提出任何聲明或陳述。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁定意旨可資參照）。　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟查：　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」，足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料，客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任」，並無適用法規顯有錯誤之情形。　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1