Know99判決書

搜尋結果：許宸和

共找到 200 筆結果（第 81-90 筆）

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第775號聲請人郭潔如代理人胡賓豪律師上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、補繳聲請費新台幣（下同）1,000元，及預納郵務送達費4,0 80元（依聲請人目前陳報之債權人7人，連同債務人，合計8 人，暫以每人10份，每份51元計算：8人×51元×10份＝4,080 元），共計5,080元(計算式：1,000元＋4,080元＝5,080元)。二、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。三、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？四、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。五、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？是否實際居住在戶籍地？如是，房屋所有權人為何人？如否，請提出租賃契約書。又聲請人子女每人每月總扶養費數額？與前配偶各負擔扶養費比例及金額？六、請補正說明聲請人及受其扶養人等親屬有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。七、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。八、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。九、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十、聲請人請向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市松江路152號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再予一併陳報本院。十一、承上，請聲請人依上開查詢資料向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十二、更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，請釋明聲請人若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-12-04

PCDV-113-消債更-775-20241204-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人即附帶被上訴人方玫玲訴訟代理人廖穎愷律師複代理人梁淑華律師被上訴人即附帶上訴人廖月菁訴訟代理人施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國113年2月22日本院三重簡易庭1112年度重簡字第1615號第一審判決各自提起一部上訴，一部附帶上訴，上訴人並為訴之擴張，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）72萬4,743元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴及擴張之訴部分，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之113年7月18日提起附帶上訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條第1項分别定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人於原審依侵權行為法律關係聲明請求被上訴人應給付如附表(A)欄所示各項目金額，共計168萬371元之本息。原審為上訴人一部敗訴判決，上訴人就敗訴部分提起一部上訴，並於本院基於相同請求權基礎主張附表編號5所示勞動能力減損失以馬偕紀念醫院鑑定結果統整減損18%計算，應為122萬5,514元，追加請求被上訴人再給付勞動能力減損72萬4,743元（1,225,514元－500,771元）及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於110年8月5日晚上9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新北市五股區中興路3 段往中興路4段方向行駛，至新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依號誌指示方向行駛（左轉箭頭綠燈尚未亮起），即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市五股區中興路4段往蘆洲方向直駛而來，行至上開交岔路口，上訴人見狀煞車閃避不及，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事件），致上訴人騎乘之機車倒地，上訴人因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭車禍事件而受有如附表（B ）欄所示之損失，並因系爭傷害迄今已進行5次手術、回診3 8次，車禍發生後身體疼痛難耐，無法自行下床走動、吃飯、上廁所及洗澡，需要家人在旁服侍、照護、接送就醫，也無法上班工作，更有甚者，上訴人至今無法拿取較重物品，不能順利蹲站，無法正常上下樓梯，右肩右腳痠痛、無力，有時還會頭暈、全身發抖冒冷汗，凡此種種，全因被上訴人一個貿然左轉之違規行為，導致上訴人、家人、同事極大困擾，生活極大不便，上訴人心理上所蒙受之陰影及傷害，實筆墨難以形容，所受非財產上損失為25萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人給付208萬4,869元（項目明細詳附表（B欄）所示）及法定利息等語（逾此範圍，不在本院審理範圍，不予贅述）。上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人72萬4,743元，及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就被上訴人附帶上訴部分，則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：關於上訴人請求非財產上損失部分，原審已依法調查兩造之學經歷及資力，並使兩造就此充分辯論，上訴人主張原審未予審酌其傷勢或被上訴人資力等語，顯與事實不符。又上訴人復原狀況實屬良好，故上訴人主張有心理上蒙受之陰影及傷害甚鉅等語，並非事實，原審判決被上訴人應給付上訴人精神慰撫金15萬元，容或有過高之情事，依據最高法院85年台上字第460號民事判決意旨，應酌減為5萬元。其次，上訴人身體狀況自系爭車禍發生後第三年，已完全復原，而得以正常上班及加班，系爭車禍發生後第三年起之平均月薪為4萬1,476元，高於系爭車禍發生前其平均月薪 3萬6,112元，本薪亦尚由110年7月之2萬4,100元調漲成113 年6月之2萬7,670元，上訴人薪資不但未受減損，甚至還調漲，上訴人請求勞動能力減損賠償，顯有雙重得利之情事，亦違反損害賠償以填補損失為目的之法理。再者，上訴人於發生系爭車禍時即已知悉其受有肩膀及脛骨之傷勢，如有勞動能力減損之損害，早於事故發生當下即可知悉，且其起訴時亦已主張其受有勞動能力減損15%之損害，是上訴人縱使事後鑑定受有勞動能力減損18%之損害，依據最高法院49年台上字第2652號判例意旨，不因損害額變更影響請求權消滅時效之進行。系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅就其勞動能力減損請求賠償50萬0,771元，上訴人僅就5 0萬0,771元勞動能力減損之金額有中斷時效之效果，不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。上訴人就其餘勞動能力減損之金額72萬4,743元係於113年3月12日提起第二審上訴始追加請求，業已罹於2年之消滅時效，被上訴人就此爰為時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明為：㈠原判決關於命被上訴人給付逾65萬9,355元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第179頁、第203頁)：㈠、被上訴人於110年8月5日21時7分，駕駛自用小貨車行經新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，未依號誌指示方向行駛，即貿然左轉，致與上訴人騎乘普通重型機發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害。上訴人所受之前開傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係。㈡、上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬4,316元、看護費用24萬 4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，並產生無法工作損失26萬7,229元。㈢、上訴人因系爭車禍事故受領泰安產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險理賠金7萬245元。四、本院之判斷：㈠、上訴人是否因系爭車禍事件受有勞動力減損？如有，金額為何？　⒈經查，上訴人於110年8月5日機車車禍送馬偕紀念醫院急診，最後診斷為右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右膝挫傷、右脛疤痕攣縮。上訴人於系爭車禍事故發生時為作業員，工作內容為鐵製品去毛邊工作，需時常動手，因系爭車禍事故自110年8月5日至同年9月6日入住馬偕醫院，期間接受右膝部及右肩開放性傷口清創手術，接受清創及右脛骨骨折自費鈦合金骨板內固定復位手術，後續因傷口治療需要，接受拾次自費高壓氧治療。再次接受清創及自費傷口負壓吸引系統置放手術。於110年10月3日至同年月9日住院，進行清創及右膝部面積12.5平方公尺人工真皮植皮手術，接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療。112年11月1 7日安排上訴人至馬偕紀念醫院職業科門診進行面談。右肩痠痛麻木感，較無法負重。右下肢痠麻感，皮膚局部植皮凹陷。走平路無影響，上下樓梯及蹲下時有卡住的感覺。鑑定結果失能百分比為18%，統整減損百分比：18%等情，有馬偕紀念醫院函文在卷可證（原審卷第99至102頁）。基上，上訴人確實因系爭車禍事件造成其右脛骨折、右膝脛骨骨折及右肩部開放性傷口等肢體障礙，影響勞動能。從而，上訴人主張其因系爭車禍事件勞動能力減損18%乙節，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯上訴人於系爭車禍事件發生後薪資收入並未減少，甚且薪資還逐年增加，並無所謂因車禍致勞動能力減少之損害等語。惟按民法第193條第1項所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。而喪失或減少勞動能力損害賠償之本質，學說上有所得喪失說與勞動能力喪失說之爭，所得喪失說認為損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動能力，但如未發生實際損害，或受傷前與受傷後之收入並無差異，自不得請求加害人賠償；反之，勞動能力喪失說認為被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不過評價勞動能力損害程度之資料而已。又被害人身體或健康遭受侵害，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無勞動能力喪失或減少之損害，是我國法院實務對於被害人繼續任職原工作、所得額未減少（例如任職教師、警察等），亦認不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院96年度台上字第1907號、96年度台上字第1917號判決意旨參照）。蓋被害人身體或健康遭受侵害後，猶能繼續任職原工作或其所得額有無減少，原因甚多，而我國實務對於勞動能力之減損，未採所得喪失說。且勞動能力是否減損應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素定之。上訴人因系爭車禍事件所受之系爭傷害，經治療復健後有上下肢仍有部分功能無法完全恢復等情，業經馬偕紀念醫院鑑定明確。足證上訴人之身體或健康遭受侵害達遺存身體一定障害之程度，上訴人身體及健康狀況於系爭車禍事件前後已有不同，勞動能力自會因身體遺存障礙而降低。從而，被上訴人以上訴人薪資並未減少且逐年增加為由，抗辯上訴人並無勞動能力減損之損失等情，顯屬無據，並非可採。　⒊次查，上訴人為00年0月00日生，系爭車禍事件發生時任職於益睿科技股份有限公司，事故發生前一年每月平均薪資為3 萬6,112元等情，有員工薪資明細在卷可參（111年度審交附民字第1043號卷第59至64頁）。又系爭車禍事件於110年8月 5日發生，扣除上訴人已請求之工作損失計7個月又12日期間，勞動能力減損自111年3月18日起至法定退休年齡65歲即13 4年6月29日止計算工作損失，以每月收入3萬6,112元及勞動能力比率18%為計算基礎。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人得一次請求減少勞動能力減少金額為122萬5,514元【計算方式為：78,002×15. 00000000+(78,002×0.00000000)×(16.00000000-00.0000000 0)=1,225,513.000000000。其中15.00000000為年別單利5% 第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是上訴人請求減少勞動能力損失122萬5,514元（包括於原審請求50萬771元，及於本院擴張請求72萬4,743元）核屬正當，應予准許。　㈡、上訴人於113年3月14日擴張請求勞動能力減損部分，是否已罹於時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算。　⒉被上訴人抗辯系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅請求50萬0,771元勞動能力減損，上訴人於113年3月14日（誤繕為113年3月12日）擴張追加其餘勞動能力減損72萬4, 743元，業已罹於2年之消滅時效，而為時效抗辯。惟侵權行為關於消滅時效設特別規定，在使久為社會所遺忘之侵權行為不致忽然復起，而一次性之侵權行為，其損害須累積相當時間後才開始出現、查悉者不在少數，關於二年短期消滅時效之「知有損害」，應指損害之程度底定知悉後起算，始合民法第197條第1項規定之趣旨。又被害人是否知悉相關連之後遺損害呈現底定，應就一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷予以判斷。經查，上訴人於111年12月27日提起附帶民事訴訟，主張其因系爭車禍事件導致右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損等傷害，須經專業醫療院所鑑定是否受有勞動能力減損之損害，並提出馬偕紀念醫院110年11 月13日診斷證明書記載：目前右下肢及右肩無法完全負重，仍需休養3個月並繼續追蹤及復健治療。勞動力減損仍須觀察（附民卷第23頁）；上訴人復於111年11月6日入住馬偕紀念醫院接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，111/ 11/9出院。出院後宜休養1個月，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療（附民卷第25頁）。上訴人經持續門診追蹤及復健治療後，於112年11月17日經馬偕紀念醫院安排至職業科門診進行面談，因右肩痠痛麻木感仍無法負重，右下肢痠麻感，上下樓梯及蹲下有卡住感覺，鑑定結果勞動能力減損18%。足證系爭傷害係經由開刀手術及持續門診及復健治療後，最後始於112年11月17日經由馬偕紀念醫院確定傷勢最後底定之狀態。基上，上訴人係於112年1 1月17日始經由醫學專業判斷而知悉系爭傷害減少其勞動能力程度之損害情形，揆諸上述說明，上訴人於113年3月14日上訴時依據馬偕紀念醫院鑑定結果擴張勞動能力減損金額，並未罹於2年短期時效。㈢、上訴人因系爭車禍所受之非財產上損失金額為何？　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號原判例意旨參照）。經查，被上訴人未依號誌指示方向行駛，貿然左轉而發生系爭車禍事件，上訴人於事發當時41歲，因此受有右肩開放性傷口、右膝脛骨開放型合併軟骨組織缺損等傷害，經手術、回診治療，仍減少勞動能力18%，其精神上自受有重大之痛苦。爰審酌上訴人為高職畢業，受僱於益睿公司擔任作業員（本院卷第179頁），被上訴人為復興商工畢業，先前擔任市場攤販，收入不固定，近年因脊椎側彎、頸部頸椎軟骨缺損坍塌及腰椎椎間盤突出壓迫，無法工作，目前無業（本院卷第203頁），以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）與上訴人所受痛苦等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。㈣、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查上訴人因系爭車禍事件已自訴外人泰安產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險理賠金7萬245元等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈢），則該等保險給付即應自本件請求金額中扣除。㈤、此外，兩造對於上訴人所受之系爭傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係；上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬 4,316元、看護費用24萬4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，及產生無法工作損失26萬7,229元等情，均不爭執（詳兩造不爭執事項㈠、㈡）。從而，上訴人依據民法第184 條第1項前段請求被上訴人給付198萬4,869元(計算式：154, 316＋244,000元＋14,055＋267,229＋1,225,514＋150,000－70,24 5＝1,984,869)，並依民法第229條第2項、第203條規定，其中126萬126元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起（附民卷第69頁）、另72萬4,743元自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起（本院卷第41頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付126萬126元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提起一部上訴，及一部附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另上訴人追加請求被上訴人給付勞動能力減少72萬4,743元，及自民事聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，上訴人擴張之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新台幣)：編號項目原審請求金額 (A) 原審准許金額上訴請求金額 (B) 1 醫療費用 154,316元 154,316元 154,316元 2 看護費用 244,000元 244,000元 244,000元 3 交通費用 14,055元 14,055元 14,055元 4 無法工作之損失 267,229元 267,229元 267,229元 5 勞動能力減損 500,771元 500,771元 1,225,514元 6 精神慰撫金 500,000元 150,000元 250,000元　　共　　　　　計 1,680,371元 1,330,371元 2,155,114元　　領取保險理賠金　　 70,245元　　 70,245元　　損　失　金　額 1,260,126元 2,084,869元

2024-12-03

PCDV-113-簡上-263-20241203-2

簡抗

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡抗字第41號抗告人姜守禮相對人曾喆聖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國11 3年8月23日本院三重簡易庭113年度重簡字第1745號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；　　對於不得抗告之裁定而抗告者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用第444條第1項規定即明。次按法院核定訴訟標的價額之裁定，依同法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟如訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則法院限期命補繳裁判費之裁定，屬訴訟程序進行中之裁定，依前揭規定，自不得抗告，如提起抗告，係對不得抗告之裁定為抗告，為不合法，應以裁定駁回。又裁定得否抗告，係基於法律之規定，非法院所得變更，不因記載錯誤，使依法不得抗告之裁定變為得抗告；且對於裁定不得抗告者，正本教示欄應記載「不得抗告」，如有誤寫，應由法院書記官以處分更正之。二、抗告意旨略以：本件車禍事故抗告人於第一次調解時準備3 萬元，然相對人請求15萬元看護費用，相對人並不誠實。第二次調解時抗告人準備5萬元，惟相對人要求20萬元。第三次調解時抗告人準備7萬元，但相對人要求35萬元要做醫美，並不合理等語。三、經查，本件相對人起訴請求抗告人給付32萬5,731元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息等情，有民事起訴狀附卷可稽(本院113年度重簡字第17 45號卷《下稱重簡卷》第11頁)。原審依相對人起訴請求之訴訟標的金額32萬5,731元計算本件應徵第一審裁判費3,530元等情，經核並無違誤。又相對人起訴請求抗告人給付32萬5, 731元及法定遲延利息，訴訟標的金額明確，並未涉及訴訟標的價額之核定，屬訴訟程序中所為之裁定，依前揭規定與說明，不得抗告。四、據上結論，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-28

PCDV-113-簡抗-41-20241128-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第337號聲請人楊琇晴上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新台幣(下同)1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1 條、第44條、第46條第3款分別定有明文。又債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，就程序簡速進行有協力義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，且須法院調查認定債務人之行為造成債權人受有重大損害，始得裁定駁回更生聲請，對債權人失之公平，亦有害程序之簡速進行，此為消債條例第46條第3款之修正理由。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。二、聲請人聲請本件更生程序有未盡協力義務之情形：　　經查，本院於民國113年5月24日裁定命聲請人依中華民國人壽保險商業同業公會向保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有保單價值準備金、解約金之額數等情(本院卷第18頁)。惟聲請人僅提出國泰人壽保險單及國泰人壽保單帳戶價值表 (本院卷第61至63頁、第73頁)，迄未提出其名下元大人壽人身保險之保單價值準備金及解約金之相關資料。其次，聲請人於113年8月5日本院調查期日當庭表示其尚有其他金融機構存款帳戶，但現在只有使用新光銀行帳戶等語(本院卷第8 6頁)，故本院當庭諭知聲請人提出聲請更生前2年所有開設之金融機構存款帳戶明細資料、108年1月1日至112年7月24 日新光銀行存款帳戶明細資料。惟聲請人僅於113年8月20日具狀提出其新光銀行存款帳戶交易明細資料(本院卷第107至 151頁)，迄未提處其他金融機構存款帳戶資料，且依聲請人於上開書狀內容至少聲請人尚有郵局帳戶尚未提出（第105 頁）。再者，聲請人於113年3月11日提出之財產及收入狀況說明書第3項聲請前兩年內收入情況欄記載之內容，經核與聲請人111及112年度綜所稅資料清單記載不完全相同(調卷第8頁、本院卷第47至49頁)，故本院於113年8月5日調查期日當庭命聲請人依111及112年度綜所稅資料清單記載更正財產及收入狀況說明書(本院卷第87頁)，聲請人亦迄未為更正。聲請人怠於提出上開補正資料，致本院無法迅速審查聲請人之財產及收入狀況，難認其已盡提出財產及收入資料之協力義務。三、聲請人現況並無「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事：㈠、本件聲請人曾與最大債權金融機構台新銀行聲請債務清理前置調解，台新銀行曾提出以分84期，年利率5%，每月清償新臺幣（下同）3,808元之還款方案，而聲請人主張每月僅能負擔1,000 元，致前置調解不成立等情，業據本院依職權調閱本院113年度消債調字第240號卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人名下無任何不動產(調卷第27頁、本院卷第51頁)，但有汽車一台，惟聲請人陳報該汽車逾期檢查，牌照已被註銷，且車輛剩餘貸款金額大於車輛殘值，已無價值等語(本院卷第33頁)；有元大人壽人身保險契約乙張，然聲請人並未提出該保單價值準備金及解約金資料(詳如前述)；有新光銀行存款帳戶餘額587元(本院卷第151頁)。從而，本院暫予認定聲請人名下資產為587元。又聲請人目前任職於保母協會擔任訪視人員(本院卷第33頁)，每月平均薪資如附表一所示共計為4萬4,399元【計算式：（本薪部分)37,474元＋(獎金部分)6,125元＋(交通費部分)800元＝44,399元】；113年1月起領有租金補助2,880元(本院卷第151頁)。是以，本院暫以 4萬7,279元(計算式：44,399元＋2,880元＝47,279元)核為聲請人每月可支配之所得。㈢、聲請人主張其每月個人必要支出依新北市政府最低生活費1.2 倍計算為1萬9,680元，加計其2名子女扶養費各1萬元，共計 3萬9,680元等語(調卷第9頁、本院卷第88頁)。經查，聲請人長女為100年次生，目前13歲；長子為103年生，目前10歲 (調卷第14頁)，名下均無任何財產(詳限閱卷)，經核均為不能維持生活而需受扶養義務人即聲請人及其配偶扶養。本院審酌聲請人聲請更生時即113年度新北市每人每月最低生活費1.2倍為1萬9,680元，及聲請人陳報每月領有單親兒少補助2,000元(本院卷第35頁)。因此，本院認定聲請人2名子女每月扶養費總金額共為3萬7,360元(計算式：19,680元×2－2, 000元＝37,360元)。復參酌聲請人配偶名下有車輛數筆(詳限閱卷)，經濟狀況應不遜於聲請人。故本院認聲請人及其配偶各應負擔其2名子女扶養費比例為1/2，即聲請人每月應負擔其2名子女扶養費金額為1萬8,680元(計算式：37,360元×1 /2＝18,680元)，較屬適當。又聲請人主張其每月個人必要生活費以新北市最低生活費1.2倍計算為1萬9,680元，合於法律規定，應予准許。從而，本院核定聲請人目前每月支出金額為3萬8,360元(包含2子扶養費1萬8,680元、個人必要生活費1萬9,680元)。㈣、綜上，聲請人名下有資產587元，每月可處分所得為4萬7,279 元，扣除每月生活必要支出3萬8,360元後，仍有剩餘8,919 元，足以負擔債權人提出每月7,616元之債務清償方案【最大債權銀行台新銀行提出分84期，年利率5%，每月清償3,80 8元之調解方案（調卷第64頁）；合迪公司之債務清償方案同意比照最大債權銀行提出之方案內容（調卷第58頁)】。並審酌聲請人為77年生，現年36歲，距離法定退休年齡65歲尚有29年，顯無不能履行債務人提出之債務清償方案而顯有不能清償債務之情事。四、綜上所述，聲請人違反消債條例所定協力義務，有害程序之迅速進行，且依聲請人收入狀況客觀上尚非處於欠缺清償能力而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，應予駁回。至於聲請人所預繳納之郵務送達費，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一本薪部分月份應領薪資(新台幣) 卷證資料 113年1月 36,500元本院卷第153頁 113年2月 36,740元 113年3月 36,500元 113年4月 36,500元本院卷第155頁 113年5月 42,075元 113年6月 37,000元 113年7月 37,000元總計 262,315元平均 37,474元 (計算式：262,315元÷7，元以下四捨五入） 112年度獎金項目金額(新台幣) 卷證頁碼年終獎金 52,500元本院卷第153頁評鑑獎金 8,000元其他獎金 13,000元合計 73,500元平均 6,125元 (計算式：73,500元÷12) 112年7-12月交通費項目金額(新台幣) 卷證頁碼一般訪視 4,400元本院卷第153頁夜間訪視 400元合計 4,800元平均 800元 (計算式：4,800元÷6) 附表二編號債權人債務金額(新台幣) 卷證資料 1 永豐商業銀行股份有限公司 13,933元調卷第63頁 2 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 73,203元 3 台新國際商業銀行股份有限公司 193,115元 4 合迪股份有限公司 1,038,531元調卷第58頁總計 1,318,782元

2024-11-28

PCDV-113-消債更-337-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3437號原告石曾文上列原告與被告鄭宇哲等人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人者，其姓名、住所或居所。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正。而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款、第121條、第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告對被告鄭宇哲等人提起損害賠償訴訟，未據繳納裁判費，且於起訴狀僅記載被告鄭宇哲、鄭宇哲之父、鄭宇哲之母，並未記載被告住居所及被告鄭宇哲之父、鄭宇哲之母真實姓名，其起訴程序於法自有未合。經本院於民國113年5 月31日以113年度補字第1117號裁定，命原告於收受裁定後5 日內補正，並補繳裁判費新臺幣1萬5,850元，此項裁定已於 113年6月7日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第25 頁），原告迄今仍未補正，亦有本院民事科查詢簡答表1紙及答詢表2紙附卷可佐（本院卷第27至31頁），故其起訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-27

PCDV-113-訴-3437-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2618號原告邱陳金蓮被告黃宣涵上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第1214號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以16萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月23日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告賠償金額為168萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院113年度附民字第1214號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷第32頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於 112年5月9日前某日，將其申設之第一商銀帳戶(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「Amy」之人使用，容任「Amy」所屬詐欺團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣「Amy」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，並致原告受有168萬元之損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟據其於本院刑事庭審理時表示：當時是因為對方說投資虛擬貨幣，有提供一個網頁，我也有投資2萬元，後來對方說有獲利90餘萬元，但帳戶要有流動資金才能提領獲利。對方說可以幫忙做資金流動，才把系爭帳戶的網路銀行帳號及密碼交給對方等語（本院113年度金訴字第480號《下稱金訴卷》第31至32頁）。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因受詐騙集團成員之詐欺，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至詐欺集團所指示系爭帳戶後旋遭轉帳一空等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告提出之轉帳明細、存摺影本及LINE對話訊息截圖、系爭帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、網銀申請書、約定轉帳設定申請書及交易明細表等件為證(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58732號卷第7至11頁反面、第14至19頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第415號卷《下稱偵字第415號卷》第61頁正反面、本院113年度金訴字第480號刑事卷《下稱金訴卷》第 19頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第480號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，並告確定等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至20頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按同法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又侵權行為有關過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。㈢、被告於刑事案件中雖承認有依指示申辦約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予暱稱為「Amy」之人，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。惟查，被告於警詢時表示：伊知悉郵局、銀行等金融帳戶係個人保管金流之用，不可隨意提供予他人使用；借予或販賣他人使用金融帳戶，有可能構成幫助他人詐欺(偵字第415號卷第7頁)。可見被告為智識正常之成年人，對於交付個人金融機構帳戶資料予他人有可能作為詐欺犯罪收取不法款項之用已有所預見。又參以被告於刑事案件中陳述：我有投資2萬元，當時投資平台的人說我有獲利90萬元，帳戶內要有資金流動才可以將我的獲利 90餘萬元領出來，我當時沒有想那麼多，不知道領錢跟帳戶內有沒有錢有甚麼關聯，我被逼急了，後來「Amy」就叫我提供網路銀行的帳號、密碼，要幫我操作金流，並說這段時間我都不可以使用帳戶等語。被告投資2萬元於數日即獲有9 0餘萬之獲利，實與常情有違，被告提供系爭帳戶網路銀行密碼予「Amy」之原因是否真實，已非無疑。又縱使被告所述為真，其為貪圖高額報酬，不查證投資2萬元短時間內獲取90萬元高額報酬之合理性，亦未詳細查明提領90萬元獲利與系爭帳戶金流之關聯性，即輕信不知真實姓名暱稱為「Am y」之人所言，依其指示將系爭帳戶設定約定帳戶，並交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團詐取原告財物之用，致原告因受詐騙而匯款168萬元至系爭帳戶後，遭詐騙集團成員以網路轉帳至其他帳戶而受有財產上之損失。足證被告將系爭帳戶設定約定轉帳，並將系爭帳戶交付予他人使用係幫助詐騙集團詐取原告財物之行為，縱無故意亦具有抽象輕過失，且與原告所受之損失具有相當因果關係。揆諸上述規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 168萬元之損失，於法應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 7日起（送達證書詳附民卷第15頁，於113年5月27日寄存送達，經10日生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 168萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶所受損失(新臺幣) 原告於112年4月間，假冒立委及金管會人員，致電原告，向其佯稱：身分證件遭鎖定，須依指示匯款方能解鎖等語，致原告陷於錯誤並依指示於右列時間、匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月10日8時55分許 100萬元系爭帳戶 168萬元 112年5月12日8時56分許 68萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2618-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

第三人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第448號原告楊詩涵訴訟代理人丁福慶律師被告楊宏馨上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、訴訟費由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民法第255條、第256條分別定有明文。經查，原告起訴原請求被告應於民國113年9月17日將如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）移轉登記予原告，嗣於113年9月 20日具狀變更聲明為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告等情，有民事起訴狀及民事訴之聲明變更聲明狀附卷可參（本院卷第9頁、第217頁）。原告上開所為僅係補充或更正事實上之陳述，並非訴訟標的之變更，程序上應予准許，合先敘明。　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：本件原告前因金門縣政府出售系爭不動產予金門縣縣民，因兩造及親戚均屬金門縣民可參與承購之抽籤，原告商得被告之同意後即借用其名義參與抽籤，因以原告名義參與抽籤並未抽中，借用被告名義有抽中，因而僅得借用抽重之被告名義承購系爭不動產。原告借用被告名義購買系爭不動產之價金為新臺幣（下同）1,642萬6,000元，原告就其中價金542萬6,000元以現金繳納，其餘1,100萬元係商得被告同意後借用被告名義向合作金庫銀行借款支付。因被告係借用名義予原告以購買系爭不動產，且購買之價金均由原告支付，故被告將系爭不動產之權狀正本均交由原告收執，雙方並於111年8月27日簽訂借名登記契約書。又系爭不動產除依法繼承外，承購者自產權登記之日起未滿10年，不得自行將住宅及基地出售、出典、贈與或交付之限制登記期間已滿。原告以民事訴之聲明變更聲請狀送達被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用終止委任關係後之法律規定及借名登記契約2條之約定提起本件訴訟等語。並聲明如文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之土地房屋產權移轉證明書、專戶存款收款書、建物登記第二類謄本、所有權狀及借名登記契約書等件影本為憑（本院卷第21至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執及陳述，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，足堪認原告上開主張為真實可採。㈡、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定處理（最高法院98年度台上字第76號、98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。而當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條分別定有明文。經查，兩造間就系爭不動產存有借名登記契約乙節，業經本院認定如上，依上說明，借名登記契約之權利義務法律關係，即應類推適用民法委任之相關規定。且兩造亦約定被告有義務於受原告口頭或書面請求時，立即無條件配合辦理系爭不動產所有權移轉等情，有系爭借名登記契約書在卷可證（本院卷第37頁）。次查，本件原告以民事訴之聲明變更聲請狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示之通知，且上開書狀繕本業於113年9月30日送達被告位於新北市鶯歌區之住居所並經受僱人受領等情，有本院送達證書附卷可佐（本院卷第235頁），應認兩造間之借名登記契約，於113年9月30日已然終止。兩造就系爭不產之借名登記關係即歸消滅，原告主張類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，於法有據，應予准許。　四、綜上所述：系爭不動產既係原告借用被告名義登記，而原告已於113年9月30日終止兩造間就系爭不動產借名登記契約，則原告類推適用終止委任後之法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表一：　　　　　　　　　　　　　　　土地部分土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號新北市中和區東南 370 10047.67 287/100000 建物部分建號基地座落建物面積 (平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物面積 2947建號新北市○○區○○段000地號二樓層：95.09 陽台：9.91 全部新北市○○區○○路○段00巷00號2樓備考共有部分：東南段2996建號。面積22,543.83平方公尺。權利範圍287/100000。

2024-11-27

PCDV-112-重訴-448-20241127-3

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度消債清字第207號聲請人蔡秋燕代理人蔡皇其律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡秋燕自民國113年11月27日下午4 時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人於105年底遭遇車禍致脊髓受損，此後均臥病在床，僅頭部能活動，為極重度障礙，因此無法工作，又需支出醫療費、照護費等，是與台新銀行達成協商每月還款新臺幣（下同）3,000元，聲請人係向朋友借款清償，然因疫情朋友生計受影響無力協助，遂與台新銀行達成延期停繳暫緩至112年11月底，聲請人朋友已無力協助，而聲請人本身也無法工作還款，依靠子女扶養及身心障礙補助支應每月護理之家費用及補品費用，每月並無多餘收入可支付協商金額，屬於不可歸責於己事由，致履行有困難之情形。爰依法聲請裁定開始消費者債務清理之清算程序等語。三、本院之判斷：㈠、本件聲請人曾與最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）達成協商還款方案等情，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告附卷可參(本院卷第57 頁)。是聲請人曾與最大債權金融機構台新銀行成立調解而後毀諾，本件清算聲請可否准許，本院所應審究者為聲請人是否符合與最大債權金融機構調解成立後「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，及聲請人是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈡、本件聲請人主張其於105年間遭遇車禍脊髓受損，致無法工作臥病在床，現於護理之家療養照護，目前每月僅領有社會補助金等情，業據其提出衛生福利部基隆醫院診斷證明書、身心障礙證明卡、110至111年度綜所所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人資料表、護理之家入住證明等件為憑( 調卷第13至18頁、第24頁)。經查，聲請人雖無法提出與台新銀行達成債務協商時之協商資料與薪資證明文件(本院卷第35頁)，然聲請人因車禍脊髓受損目前已無勞動能力，亦即聲請人已無工作收入可供清償其債務，是聲請人確已無法履行前與最大債權金融機構所約定之債務協商方案，揆諸前揭規定與說明，堪認聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行經協商成立之債務清償方案顯有困難。㈢、聲請人陳報其2名子女每月各給付其扶養費8,200元，共1萬6, 400元(本院卷第245頁)。又聲請人目前每月領有台北市政府社會局核發之身心障礙者日間照顧及住宿式補助2萬2,725元，由双慈護理之家按月請款等情，有台北市政府社會局函文附卷可稽(本院卷第95頁、第119頁)。是以，本院審酌暫以3 萬9,125元(計算式：16,400元＋22,725元＝39,125元）作為聲請人之每月可處分之所得數額。其次，聲請人主張其每月必要支出費用為護理之家照護費3萬5,000元、補給品費用4,00 0元，共3萬9,000元等情(本院卷第247頁)，業據其提出護理之家免用統一發票收據為證(本院卷第99頁，統一發票收據金額為照護費3萬5,000元扣除直接向臺北市政府社會局請領之補助款2萬2,725元後之金額1萬2,275元)，堪信為真實。從而，本院酌認聲請人每月必要生活費用數額為3萬9,000元。㈣、聲請人名下並無任何不動產、車輛(調卷第12頁)，然有新光人壽保險契約保單價值準備金36萬926元(本院卷第217至218 頁、第221頁)、聯發紡織纖維公司股票32股(本院卷第125頁 )、凱基金控股票295股(本院卷第125頁、本院卷第415頁)、第一伸銅公司股票164股(本院卷第253頁)、峰溢國際股份有限公司（下稱峰溢公司）股票54,663股(本院卷第257頁)，峰溢公司股票價值為33萬3,444元(詳財團法人台灣公證鑑定中心報告書附於卷外)、存款2萬1,600元(本院卷第243頁)等情。是本院認定聲請人名下資產數額為71萬5,970元（計算式：360,926元＋333,444元＋21,600元＝715,970元）。四、綜上，聲請人雖僅積欠金融機構債務人債務30萬1,335元(調卷第39頁)，且聲請人名下尚有資產71萬5,970元，暨每月可處分之所得數額為3萬9,125元，扣除每月生活必要支出3萬9 ,000元後，每月仍有餘額125元可供清償債務。然聲請人陳報其新光人壽保單因豁免保費而無法解約，本院依職權函詢新光人壽保險股份有限公司亦回覆聲請人保單因於106年5月間申領全殘廢保險金並符合豁免保險費狀態，系統亦已無法試算解約金而不得解約等情，有函文附卷可參(本院卷第429 頁)；另峰溢公司為未上市櫃公司股票無法於櫃臺或集中交易市場交易變價；其他股票股數不高，價值甚微。基上，聲請人名下資產實際可變現清償債務僅存無一般交易市場之峰溢公司股票及其他上市櫃公司之零股，堪認有不能清償30萬 1,335元債務之虞，實有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，洵可認定。再參酌本件清算程序之規模及為使債權人有受償之機會，本院認尚有進行本件清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請，為有理由，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法事務官進行本件清算程序。六、另法院終止清算程序後，債務人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等規定，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，債務人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，債務人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月27日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-27

PCDV-112-消債清-207-20241127-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2568號原告程芊綾被告楊弘義被告因洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第2021號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)218萬元，及自民國113年8月1 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以21萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告223萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月11 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月2 3日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告給付之金額為218萬元等情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄附卷可稽（本院112年度附民字第2021號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷第39頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳、自稱「PETER」（Lin e暱稱「氣球」，下稱「氣球」）及「李弘斌」等成年人所組成之之詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺該集團不詳成員自112年7月中旬某日起，透過通訊軟體Line以暱稱「李弘斌」、「CWG客服專員」向原告訛稱：可加入期貨投資群組，下載「ST5MX」期貨投資平台APP儲值並獲利云云，致原告陷於錯誤，陸續於附表所示時間、地點，交付如附表所示金額之款項予依「氣球」指示前來收款之被告，被告則交付其在便利超商所列印、由系爭詐欺集團其他成年成員預先於不詳時、地製作之「虛擬通貨交易客戶聲明書」以取信原告，由原告簽署後收回，被告再將收取之款項攜往附近之公園交予「氣球」轉交集團上游成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣原告發覺平台內帳戶突然變成負數，便與Line暱稱「李弘斌」詢問狀況，對方聲稱自己也虧了不少錢並告知公司可以借 188萬元，但要自籌200萬元，保證10-15天可以回本，原告察覺有異報警處理，並配合警方佯與詐欺集團成員相約於附表編號3所示之時間、地點面交200萬元投資款項，被告遂依「氣球」指示於112年10月2日下午5時20分時許至約定地點與原告會面，並持「虛擬通貨交易客戶聲明書」1紙交與原告簽名，於被告向原告收取現金5,000元及餌鈔之際，旋為在場埋伏之員警當場逮捕而未遂。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告218萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其受系爭詐欺集團之詐欺，而於附表所示之時間、地點，交付如附表所示金額之款項予依「氣球」指示前來收款之被告，被告再將收取之款項攜往附近之公園交予「氣球」轉交集團上游成員等情，有原告與詐欺集團間之對話紀錄、112年9月13日及同年月20日與同年10月2日現場監視器畫面截圖、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案物照片、被告扣案手機內備忘錄翻拍照片、平台帳戶資料、虛擬通貨交易客戶聲明書為證（新北地方檢察署112年度偵字第67573號《下稱偵卷》第41至45頁、第65至 79頁、附民卷第9至15頁）。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度金訴字第1706號判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，現上訴至臺灣高等法院113年度上訴字第3650號審理中等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至21頁)。而被告對上開犯行於刑事案件審理時均坦承不諱(本院112年度金訴字第1706號卷第78至79 頁)，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任者，民法第184條第1項前段定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法213條第1項亦定有明文。查被告與詐欺集團其他成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，並各自分擔詐欺取財之一部分行為，先由Line暱稱「李弘斌」向原告訛稱下載期貨投資平台並儲值可獲利，致原告陷於錯誤交付款項之際，再由被告出面向原告收取款項及交付原告客戶聲明書，而達到向原告詐取錢財之共同目的。原告因此遭被告與其餘年籍不詳等人共組之詐欺集團詐騙218萬元。因此，被告應就其所收取之款項，與詐欺集團成員對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償218萬元，於法自屬有據。㈢、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之定遲延利息固屬有據。惟查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年8月16日送達被告住居所，因未獲會晤本人，將文書交與有辨別事理能力之同居人受領等情，有送達證書在卷可證（附民卷第17頁)。因此，原告得請求之法定遲延利息期間為自113年8月17日起至清償日止，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、結論，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告應給付218 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。六、末按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。原告僅就請求遲延利息部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。七、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：編號時間地點交付款項（新臺幣） 1 112年9月13日16時46分許新北市○○區○○街000○0號路易莎咖啡店 168萬元 2 112年9月20日12時41分許同上 50萬元共計 218萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2568-20241127-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第755號聲請人謝妮代理人何乃隆律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度消債更字第225號），本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內補正如附件所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附件一、行將企業股份有限公司陳報其並非聲請人之債權人，聲請人之債權人為裕融企業股份有限公司（臺灣臺北地方法院113 年度北司消債調字第65號卷《下稱調卷》第171頁）；裕融企業股份有限公司陳報聲請人積欠其無擔保債務本金、利息及違約金總金額為107萬8,943元等語（調卷第149頁），有何意見？如無，請更正債權人清冊。二、請預納郵務送達費新台幣（下同）5,610元（依聲請人目前陳報之債權人10人，連同債務人，合計11人，暫以每人10份，每份51元計算：11人×51元×10份＝5,610元）。另請補正提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書「連帶保證部分」。三、請說明聲請人是否有民間債權人。如有，所積欠之債務為何？如重新製作債權人清冊之債權人大於前項所陳報之人，請按照超過之債權人人數，以每人10份，每份51元預納郵務送達費。四、請詳加說明債務發生原因及其詳細情形為何（如債務發生原因不同，應分別說明之）？又聲請人於債權人清冊記載債務發生原因「信用卡」、「信貸」、「商品貸款」、「汽車貸款之不足額」、「手機貸款」為何意？另聯徵中心信用報告書為何記載債務狀態為「結清」？五、聲請人學經歷為何？聲請人目前任職於何處？擔任職務（如雇主不同，請分別說明，勿僅陳報臨時工）？每月薪資（含三節獎金、年終獎金及各類補助或獎金）？提出113年1月迄今之薪資單。六、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況。聲請人目前與何人同住？七、請補正說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助等？如有，每月可請領之項目及金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。八、請陳報聲請人聲請更生前2 年之財產變動狀況：包含就「不動產」及「動產」所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動；倘於該段期間取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資料。九、請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出其目前往來證券商之交易明細查詢表，證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。十、請聲請人提供其最近5年內所有之金融機構、郵局存摺補登後之內頁資料（須附存摺封面暨完整內頁資料並應補登存摺至本裁定送達日之後）。十一、請聲請人向富邦人壽保險公司查詢聲請人投保之有效保單現有「保單價值準備金、解約金」之額數（如無個人保險亦請註明），再予一併陳報本院。十二、聲請前二年內有無任何無償行為，有害及債權人之權利？　　　聲請前二年內有無任何有償行為，於行為時明知係有害及　　　債權人之權利，且受益人於受益時亦知其情事？有無雙務　　　契約尚未履行完畢？（請聲請人依上開詢問事項之順序依序補正說明，提出之證明文件請以標籤紙加以標示）

2024-11-27

PCDV-113-消債更-755-20241127-1