搜尋結果:調查報告

共找到 250 筆結果(第 81-90 筆)

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3946號 原 告 楊家豪 被 告 廖祥麟 上列原告因被告過失傷害案件,經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償(本院113年度交簡附民字第250號),由本院刑事庭 裁定移送前來,本院於民國114年2月3日言詞辯論終結,判決如 下   主   文 一、被告應給付原告新臺幣67,445元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之25,餘由原告負擔。      四、本判決原告勝訴部分得假執行。   事實及理由 甲、程序方面:   被告經合法通知,未於最後一次言詞辯論期日到場,核無民 事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面: 一、原告主張:  ㈠被告於民國112年7月8日晚上9時59分許,駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車(下稱肇事車輛),沿臺中市太平區新和街 由東南往西北(往新明街)方向行駛,行至臺中市新和街與 新平路三段之交岔路口時,本應注意行經無號誌路口,支線 道車應暫停讓幹線道車先行,而當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距良好,無不能注意之 情事,竟疏未注意貿然直行,適原告駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭車輛),沿臺中市太平區新平路三 段由西南往東北方向通過上開交岔路口,二車因而碰撞肇事 ,導致原告駕駛之系爭車輛撞擊路旁住家,原告因而受有頭 部外傷合併腦震盪、左臉、前額、左下肢、左手、右側胸、 右小腿、左側胸挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。原告因而 受有下列損害:  1.醫療費用新臺幣(下同)550元。  2.工作損失:   原告因上開事故在家休養14日,受有薪資損失50,176元;調 解3日之薪資損失10,752元;出庭2日之薪資損失7,168元。  3.系爭車輛費用:   原告因本件事故受有系爭車輛車體鍍膜費用28,000元之損失 ,並支出拖車費用2,000元。  4.代步車費用12,800元。  5.鑑定費用3,000元:  6.精神慰撫金150,000元:   原告因本件重大車禍遺有創傷後遺症。另原告購入系爭車輛 1年,即發生本件事故,原告因而處理報廢程序及提告,影 響原告工作處理及家庭照顧。  ㈡爰依侵權行為法律關係,提起本件訴訟等語。並聲明:被告 應給付原告264,446元。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場,據其以前到場陳述略謂:   我對於肇事過程沒有意見,但原告對於本件事故之發生亦有 與過失,因為原告超速。另外,原告只要有提出單據,我都 可以賠償醫藥費,但原告事故當日就出院,竟要被告賠償醫 藥等費用約30萬元,且原告就其請假部分並沒有提出單據等 語,資為抗辯。   三、得心證之理由:   ㈠原告主張被告於上開時地因疏未注意駕駛肇事車輛行駛至無 號誌交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行,致原告受 有系爭傷害一情,業據原告提出診斷證明書、臺中市車輛行 車事故鑑定委員會112年8月14日中市車鑑字第1120008220號 函檢附之收據、道路交通事故現場圖、現場照片、傷勢照片 等影件為證。另有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事 人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、車 輛詳細資料報表、道路交通事故現場照片附於本院113年度 交簡字第707號刑事卷宗。另被告因本件車禍案件,經本院 刑事庭以113年度交簡字第707號刑事簡易判決犯過失傷害罪 ,處拘役40日確定在案,亦有前開判決書在卷可佐,並經本 院依職權調取上開刑事案件卷宗查核相符,復為被告所不爭 執,堪信原告前開主張屬實。  ㈡汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:二、 行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口, 支線道車應暫停讓幹線道車先行。讓路線,用以警告車輛駕 駛人前有幹線道應減速慢行,或停車讓幹線道車先行。視需 要設於支線道之路口,或讓路標誌將近之處,在雙車道路面 上,依遵行方向設於右側道之中心部位;本標線線型為白色 倒三角形,如路口未設行人穿越道線,則加繪兩條平行白虛 線,間隔30公分,線段長60公分,線寬30公分,間距40公分 ,道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標 線號誌設置規則第172條分別定有明文。被告駕駛肇事車輛 上路,本應遵守上開交通規則,然被告行至無號誌交岔路口 ,未在適當位置暫停禮讓幹線道之系爭車輛,而依當時情狀 並無不能注意之情形,二車因而碰撞,並致原告駕駛之系爭 車輛撞擊路旁住家,顯見被告就本件事故之發生確有過失, 被告行為與原告所受系爭傷害及損害間,具有相當因果關係 ,應堪認定。  ㈢違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任;汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損害 於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184條第2 項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告因違反上開交 通規則致生本件車禍事故,已如前述。又上開交通規則均旨 在保障公眾行車之安全,屬保護他人之法律,是原告請求被 告賠償其因此所生之損害,於法即無不合。茲就原告各項請 求是否有理由,說明如下:  1.醫療費用:   原告主張其因本件車禍致生系爭傷害,並支出醫療費用550 元等語,業據其提出診斷證明書、醫療費用明細收據等件為 證。本院審酌上開證據,認原告因本件車禍受傷所支出之必 要醫療費用550元,為有理由,應予准許。  2.工作收入損失:   按民法之損害賠償制度,係以填補損害為目的,所為財產上 或非財產上之損害賠償,均係損害填補性質之賠償,非屬制 裁或懲罰,故而有無損害,即無賠償原則之適用(最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照)。  ⑴查原告主張其因本件事故14日在家休養,受有薪資損失50,17 6元等語,固提出診斷證明書、扣繳憑單等為證。惟觀卷附 之國軍臺中總醫院診斷證明書處置意見雖記載:「3、宜休 養2週(受傷日算起)。」等語,然醫囑並未記載原告有何 有不能工作之情事,況原告未提出確有因本件事故請假而受 有薪資損失之證明,難認原告斯時確實受有薪資損害。是依 上開說明,原告請求不能工作損失50,176元,難予准許。  ⑵原告復主張其因本件事故受有調解3日薪資損失10,752元;出 庭2日之薪資損失7,168元等語。然原告循調解、訴訟程序解 決糾紛、維護自身權益,本需耗費相當勞費,他方應訴亦有 勞費支出,此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然 ,故雙方勞費支出除法律另有規定外,本應由各當事人自行 承擔,尚難向他方請求損害賠償。則此部分請求,即難認有 據。    3.精神慰撫金:   按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照) 。所謂「相當」,應以實際加害情形與其損害是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查, 原告因被告駕車不慎,而受有系爭傷害,自受有身體上及精 神上之痛苦,原告請求非財產損害,尚屬有據。查原告碩士 畢業,從事科技業,月薪約60,000元,名下無不動產;被告 國中畢業,目前在家休養,無收入,名下無不動產等情,業 經兩造陳述在卷,並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明 細表(置放本卷證物袋內)等在卷可按。本院審酌兩造之身 分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節,以及原告所受 精神上痛苦程度等一切情狀,認原告請求精神慰撫金150,00 0元實屬過高,應以50,000元為適當。  4.系爭車輛費用:  ⑴車體鍍膜費用:   原告主張系爭車輛於本件事故前之112年6月8日進行鍍膜, 該鍍膜因本件事故毀損,致原告受有鍍膜費用28,000元之損 失等語,業據其提出施工紀錄表為證。則系爭車輛於事故前 既有鍍膜,則附著於車體之鍍膜確會因系爭車輛受損而併同 破壞,故原告主張被告應賠償系爭車輛原本鍍膜部分所受損 失28,000元,即屬有據。   ⑵拖車費用:   原告主張其因本件事故支出系爭車輛之拖車費用2,000元等 語,並提出汽車拖吊道路救援簽收單附卷可稽。是原告請求 被告拖車費用2,000元,即屬有據,應予准許。   5.車輛鑑定費用:   原告主張因本件車禍事故而支出行車事故鑑定費用3,000元 部分,業據提出收據為佐,審之該費用雖非被告過失侵權行 為所致之直接損害,惟此係原告證明損害之發生及範圍所支 出之費用,由卷內資料以觀,鑑定之結果並經本院作為裁判 之基礎,自應納為被告所致損害之一部,應予准許。  6.租車代步費:   原告主張其因本件事故造成系爭車輛損壞,致其支出租車費 用12,800元一節,業據原告提出結帳工單、統一發票等影件 為證,又系爭車輛既因本件車禍事故受有損害,堪認原告於 上開期間內有租車代步之需求。故原告因本件事故所支出之 必要租車代步費12,800元,為有理由,應予准許。    7.綜上,原告得請求被告賠償之金額為96,350元(計算式:醫 療費用550元+精神慰撫金50,000元+車體鍍膜費用28,000元+ 拖車費用2,000元+鑑定費用3,000元+租車代步費用12,800=9 6,350元)。  ㈣按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第217條第1項明文規定。而此規定之 目的,在謀求加害人與被害人間之公平,故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。本件被告駕駛肇事車輛行至無號誌交 岔路口,有未在適當位置暫停禮讓幹線道之車輛之過失,已 據本院認定如上,然原告駕駛系爭車輛亦疏未注意行經無號 誌交岔路口,應減速慢行,作隨時停車之準備,且依當時情 狀並無不能注意之情形,致與肇事車輛發生碰撞,亦違反道 路交通安全規則第93條第1項第2款之規定,有臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書為憑,可見兩造就本件車禍事 故之發生均有過失本院審酌兩造肇事原因之過失情節、程度 等一切情狀,認原告、被告對於本件事故之發生,應各自負 擔30%、70%之過失比例為適當。本院依上開情節,減輕被告 30%之賠償金額。準此以言,則原告得請求被告賠償67,410 元(計算式:96,350元70%=67,445元,元以下四捨五入) 。   四、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付67,445 元元,為有理由,應予准許;逾此部分之請求,則屬無據, 應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 六、本判決原告勝訴部分,係依民事訴訟法第427條第1項規定適   用簡易程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389條第1   項第3款之規定,應依職權宣告假執行。 七、本件原為刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送民事庭 審理,依刑事訴訟法第504條第1項規定,免納裁判費,惟因 原告尚請求財產上損害(裁判費1,000元),此項費用應列 為訴訟費用之一部,故按兩造就該訴訟費用之勝敗情  形 ,諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 王素珍

2025-02-17

TCEV-113-中簡-3946-20250217-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第256號 聲 請 人 乙○○(OOOOOO OOOOOOOOO) 法定代理人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件,本院裁定如下:   主 文 乙○○(男、民國一百○○○年○月○日生、身分證統一編號:Z○○○○○○ ○○○號)之姓氏准予變更為母姓「○」。 聲請程序費用由相對人負擔。   理 由 一、本件聲請意旨略以:聲請人為相對人之婚生子女,因聲請人 父母於民國○○○○○年○月○日經本院調解離婚,由聲請人母親 丙○○行使負擔聲請人之權利義務,相對人並應承擔調解約定 每月新臺幣(下同)二千元之扶養費,當時考量聲請人以原 住民身分就學之利益,故聲請人沒有改姓,然○○○○○年○月至 ○月,相對人均未依約支付每月二千元扶養費,經聲請強制 執行後方於○○○○○年○月給付,其後每個月又遲繳扶養費,且 相對人怠於探視聲請人,對聲請人顯有未盡保護或教養義務 之情事,再參酌於原住民身分法修正後,聲請人於○○○○○年○ 月間已登記傳統姓名原住民族文字(即OOOOOO OOOOOOOOO) ,聲請人改從母姓已不會影響聲請人以原住民身分就學之利 益,爰依民法第一千零五十九條第五項第一、四款之規定, 聲請宣告變更聲請人姓氏為母姓「○」等語。 二、按有下列各款情形之一,法院得依父母之一方或子女之請求 ,為子女之利益,宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓:父 母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方 生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務 之情事者,民法第一千零五十九條第五項定有明文。次按原 住民身分法第三條第一項第二款規定,父或母為原住民,且 取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之 傳統名字者,取得原住民身分,同法第五條第一項第一款規 定:「原住民有下列情形之一者,喪失原住民身分:一、依 前二條規定取得原住民身分後,因變更姓名致未符合各該規 定。」,當事人從具原住民身分之父之姓而取得原住民身分 者,若事後改從不具原住民身分之母之姓,原住民身分固應 喪失,但前揭當事人取得原住民身分後,申請以傳統姓名之 原住民族文字並列登記姓名後,若再申請改從不具原住民身 分之母之姓,因符合原住民身分法第三條第一項第二款規定 ,即無庸喪失其原住民身分,有原住民族委員會一百一十四 年一月十三日原民綜字第一一三○○六九三五一號函在卷可稽 (參本院卷第一七七頁、第一七八頁)。 三、本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件變更子女姓 氏對聲請人及聲請人法定代理人進行訪視,○○○○○社會局○○○ ○○年○月○○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附社工訪視調查報告 結論略以:聲請人受其法定代理人照顧情形規律安定,聲請 人法定代理人因認為相對人就父職態度消極且對聲請人少有 聞問,故聲請變更子女姓氏,動機合乎情理,評估尚無不利 於聲請人之處等語。 四、經查,聲請人主張之事實,業據提出戶籍謄本二件、錄影光 碟及逐字稿、Line對話截圖、匯款帳戶明細等件為證,並經 本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會訪視查明無 訛,觀諸聲請人法定代理人所提出○○○○○年○月○○○日列印之 聲請人戶籍謄本,其內容更顯示聲請人確實於○○○○○年○月間 業已登記傳統姓名原住民族文字(即OOOOOO OOOOOOOOO), 依前揭原住民族委員會函釋,聲請人變更改從母姓並不影響 其原住民身分,堪信聲請人主張為真實。 五、相對人雖辯稱聲請人聲請改姓係因聲請人法定代理人個人情 緒或其他利益考量,相對人雖有延遲支付扶養費,但逕向相 對人前東家申請支付命令,實已造成相對人職場關係困擾, 聲請人稱對探視持友善態度亦與實情不符,改姓對聲請人將 造成身分認同危機,喪失原住民身分之權益,應駁回聲請以 維護聲請人正當權益及相對人作為父親之法定權利云云。惟 查:㈠相對人自承遲延支付扶養費,導致聲請人法定代理人 不得不透過強制執行程序催討,相對人對聲請人未盡保護或 教養義務,卻不檢討自己,反而稱造成其職場困擾,態度顯 有可議;㈡聲請人於○○○○○年○月間已登記傳統姓名原住民族 文字(即OOOOOO OOOOOOOOO),聲請人法定代理人一百○○○ 年○月○○日當日訊問期日遲到後提出之戶籍謄本已證明其事 ,然參諸相對人於本院○○○○○年○月○○日之訊問內容,相對人 顯然尚不知其事,且相對人要求對其現住所保密,亦顯示其 對接送探視聲請人確實並不積極,對聲請人未盡保護或教養 義務;㈢聲請人既已登記傳統姓名原住民族文字(即OOOOOO OOOOOOOOO),顯然並不會造成聲請人之身分認同危機,亦 不會喪失原住民身分之權益。 六、綜上所述,足信聲請人改從母姓,符合聲請人之利益,從而 ,聲請人本件聲請,與上述民法第一千零五十九條第五項第 一、四款規定並無不合,其聲請為有理由,應予准許。 七、依家事事件法第一百零四條第三項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日           家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日之不變期間內,向本院提 出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                書記官 張 安

2025-02-17

TPDV-113-家親聲-256-20250217-1

簡上
臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第518號 上 訴 人 郭宜蓁 被 上訴人 趙偉光 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,上訴人對於民國113 年7月12日本院臺北簡易庭113年度北簡字第863號第一審判決提 起上訴,本院於民國114年1月3日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人主張:上訴人於民國111年8月19日下午1時58分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱B車),沿 臺北市萬華區南寧路由西往東方向行駛,疏未注意行經閃光 號誌路口應減速慢行,與被上訴人騎乘沿臺北市○○區○○街○○ ○○○○○○○○○路○○○街○○路○○○○號碼000-0000號普通重型機車( 下稱A車)發生碰撞,兩造人車倒地,被上訴人因此受有右 側手部開放性傷、左側手肘開放性傷口及左側膝部摩擦二度 燙傷之傷害(下稱系爭傷害),上訴人應賠償醫藥費新臺幣 (下同)1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,9 07元及精神慰撫金5萬元,爰依侵權行為法律關係,請求上 訴人給付2萬3,795元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息等語。原審就此部分為上訴人敗訴 判決,並為假執行之宣告,上訴人不服,提起上訴,被上訴 人答辯聲明:上訴駁回。(至原審駁回被上訴人其餘請求部 分,被上訴人未提起上訴,該部分已確定而不在本院審理範 圍,爰不予贅述。) 二、上訴人則以:被上訴人於上開時、地騎乘A車行經肇事地點 ,疏未注意其為支線道車應暫停禮讓幹線道車之上訴人B車 先行,與B車發生碰撞而肇事,致上訴人受有多處挫傷包括 左胸左臀左腿、頭部外傷、輕度腦震盪、四肢挫傷之傷害。 而上訴人行經肇事地點時,已依規定減速慢行,且被上訴人 A車係撞擊上訴人B車右側中間車身,被上訴人實難注意並閃 避,故本件車禍上訴人並無過失,被上訴人始為肇因等語, 資為抗辯。並聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 三、經查,上訴人於上開時、地騎乘B車,與被上訴人騎乘之A車 發生碰撞,致被上訴人受有系爭傷害及A車受損等情,為兩 造所不爭執,並有被上訴人之診斷證明書、A車車損照片、 臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判 表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、當事 人登記聯單、現場及車損照片等件(見原審卷一第15至19頁 、第47至57頁、第83至110頁)可證,堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車,疏未注意行經 閃光號誌路口應減速慢行,而與被上訴人騎乘之A車發生本 件車禍,致被上訴人受有系爭傷害,上訴人應賠償醫藥費1 萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資損失5,907元及精 神慰撫金5萬元等節,為上訴人所否認,並以前詞置辯。經 查:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又民法第184條之一般 侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證 ,然同法第191條之2規定則係將主觀要件之舉證責任轉由加 害人負擔,亦即加害人應就其無故意、過失負舉證之責任( 最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照)。本件被 上訴人主張上訴人於上開時、地騎乘B車,與被上訴人騎乘 之A車碰撞發生本件車禍,致被上訴人受有系爭傷害,為上 訴人所不爭執,則依前開規定及說明,上訴人抗辯其就本件 車禍發生並無過失,即應由上訴人就此負舉證之責任。  ㈡次按汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應遵守燈光號誌 或交通指揮人員之指揮;閃光黃燈表示「警告」,車輛應減 速接近,注意安全,小心通過,道路交通安全規則第102條 第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條 第1項第1款分別定有明文。上訴人辯稱其已依規定減速慢行 ,且被上訴人A車係撞擊上訴人B車右側中間車身,上訴人實 難注意並閃避,故本件車禍上訴人並無過失等語。然查:   ⒈本院當庭勘驗本件車禍之路口監視器影像,勘驗結果略以 :【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:48】上訴人騎乘B車 自畫面左下方出現,沿南寧路西向東第3車道騎乘,案外 機車於南寧路東向西第1車道延伸區近東側中央分隔島停 等。嗣後被上訴人騎乘A車出現於畫面右方,被上訴人頭 看左方後迅速看向右方,沿三水街南向北行經路口南側行 人穿越道後,進入路口騎乘。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58:49】A車於路口南向北持續騎乘至南寧路西向東第 3車道右側延伸區,被上訴人頭持續看向右方,案外機車 自路口東側中央分隔島起駛,B車沿南寧路西向東第3車道 行經路口西側停止線。【畫面顯示時間0000-00-00 00:58 :50至13:58:56】A車於路口南向北騎乘至南寧路西向東第 3車道左側延伸區,被上訴人頭持續看向右方,案外機車 於路口北向南騎乘至南寧路西向東第1車道中間靠右延伸 區,B車行經路口西側行人穿越道後顯示煞車燈,且車身 略向左偏,A車前車頭與B車右側車身距離迅速縮短,被上 訴人頭由右方轉看向B車右前車頭,隨後A、B車發生碰撞 (下稱系爭碰撞),A車與被上訴人左倒於路口內(南寧 路西向東第2車道延伸區),B車左倒並往前滑行(順時鐘 旋轉約60度)一小段距離後,停於路口下游南寧路西向東 第2車道上,上訴人往左倒並往東北方滑行翻滾一小段距 離後仰躺於南寧路西向東第1車道上。案外機車於系爭碰 撞前,先快速煞車,短暫察看後,北往東左彎駛離。【畫 面顯示時間0000-00-00 00:58:56至13:59:09】被上訴人 緩慢起身,左右查看後,步行往上訴人等節,有本院勘驗 筆錄(見本院卷第130至131頁)可考。   ⒉由上開勘驗結果可知,上訴人騎乘之B車係通過停止線、行 人穿越道且駛入路口後,始顯示煞車燈,而兩造均不爭執 上訴人行向之路口號誌為閃光黃燈(見本院卷第132頁) ,則依前開道路交通安全規則第102條第1項第1款前段、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定 ,上訴人通過閃光黃燈路口時理應減速接近路口,注意安 全,小心通過,然上訴人迄至駛入本件肇事之路口,始為 煞車,上訴人復未提出其他事證證明另有減速行為,難認 上訴人於通過閃光黃燈路口時已為相當之注意,是其前開 抗辯,殊無可採。   ⒊又本件車禍經臺北市車輛行車事故鑑定會及鑑定覆議會均 認定,A車為支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因,B車 行經閃光號誌路口未減速慢行為肇事次因,有臺北市車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書(見臺灣臺北地方檢察署112 偵字10396號卷第193至195頁)、鑑定覆議會覆議意見書 (原審卷一第407至412頁)可考,核與本院前開認定相符 ,是被上訴人主張上訴人疏未注意行經閃光號誌路口應減 速慢行,而騎乘B車與被上訴人騎乘之A車發生本件車禍, 致被上訴人受有系爭傷害,應依侵權行為法律關係負損害 賠償責任,核屬有據。  ㈢復按不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額;不法毀損他人之物 者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額,民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。又 不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形,以 核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度 台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照)。 被上訴人主張其因上訴人前開侵權行為受有系爭傷害,上訴 人應賠償醫藥費1萬1,010元、A車修理費1萬2,401元、薪資 損失5,907元及精神慰撫金5萬元等語。經查:   ⒈被上訴人請求醫療費用1萬1,010元部分,業據提出臺北市 立聯合醫院診斷證明書、醫療費用收據、丞安堂中醫診所 診斷證明書、收據等件影本(見原審卷一第15至41頁)為 證,經核與被上訴人前開主張相符,此部分請求,應屬有 據。   ⒉被上訴人請求A車修理費1萬2,401元部分,業據提出宏佳騰 智慧電車保養維修工作單、電子發票證明聯(見原審卷一 第43至45頁)為據,經核被上訴人實際支出之修復費用為 1萬7,611元(含稅),其中工資為4,652元、零件1萬2,95 9元,又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定,機器腳踏車之耐用年數為3年, 依定率遞減法每年折舊536/1000,且固定資產提列折舊採 用定率遞減法則者,以1年為計算單位,其使用期限未滿1 年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿 1月者,以1月計。準此,A車出廠年月為110年12月,有行 車執照(見原審卷一第185頁)可佐,至本件車禍發生日 即111年8月19日止,實際使用年數以9月計,按前開說明 ,A車之修理費零件部分,扣除折舊金額5,210元(計算式 :1萬2,959×0.536×9/12=5,210元,元以下四捨五入)後 為7,749元(計算式:1萬2,959-5,210=7,749),加計工 資4,652元共計1萬2,401元,是被上訴人前開主張,核屬 有據。   ⒊被上訴人主張其因受有系爭傷害而須休養3日,被上訴人係 於Uber外送平台任職,本件車禍前日薪為1,969元,上訴 人應賠償3日工資損失共5,907元(計算式:1,969×3=5,90 7元),並以上開診斷證明書、薪資明細表(見原審卷一 第15至17頁、第191至293頁)為證,經核與被上訴人前開 主張相符,故此部分之請求,應屬有據。   ⒋又被上訴人因本件車禍受有系爭傷害,堪認精神上確受有相當之痛苦。爰審酌本件車禍情形、上訴人侵權行為之態樣、被上訴人所受之系爭傷害傷勢,並兼衡兩造之職業、收入、家庭經濟狀況、財產及所得狀況(見原審卷二第185至186頁、本院限閱卷)等一切情狀,認被上訴人請求賠償精神慰撫金以5萬元為適當。  ㈣末按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之,民法第217條第1項定有明文。又法院對 於酌減賠償金額至何程度,應斟酌雙方原因力之強弱與過失 之輕重以定之(最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參 照)。查本件上訴人騎乘B車固有行經閃光號誌路口未減速 慢行之過失,惟被上訴人所騎乘之A車為支線道車,行經該 路口不讓幹線道車即B車先行為肇事主因等情,為被上訴人 所不爭執(見原審卷二第185頁),並有前揭鑑定意見書及 覆議意見書可佐,堪認被上訴人對本件車禍之發生與有過失 ,本院衡酌雙方之違規情節及過失輕重等情,認上訴人與被 上訴人應負擔之過失責任比例分別為30%、70%為當,是被上 訴人得請求之損害賠償金額經扣除被上訴人與有過失之比例 後為2萬3,795元【計算式:(1萬1,010+1萬2,401+5,907+5 萬)×(1-70%)=2萬3,795元】。 五、綜上所述,本件被上訴人依侵權行為法律關係,請求上訴人 給付2萬3,795元,及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月17 日(見本院112年度審交附民字第453號卷第7頁)起至清償 日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許。原審准 許被上訴人前開請求,為上訴人敗訴之判決,核無不當,上 訴意旨所執前詞,指摘原判決不當,求予廢棄,為無理由, 應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據, 經本院斟酌後,認為均不足以影響判決結果,爰不逐一論列 ,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          民事第五庭 審判長法 官 匡 偉                             法 官 鄭佾瑩                                      法 官 張庭嘉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                   書記官 蔡庭復

2025-02-14

TPDV-113-簡上-518-20250214-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2978號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 戴明凱 被 告 王嘉鴻 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,經本院於民 國114年1月10日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣34,645元,及自民國113年5月31日起至清 償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,000元,其中新臺幣1,592元由被告負擔,並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利 息。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣34,645元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告於民國111年4月10日下午2時54分許,駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車,行經臺中市北屯區松竹 路三段(起訴狀誤載為「二段」)與環中路一段路口時,因變 換車道不當,致撞及由原告所承保,為訴外人邱麗敏所有、 由訴外人蕭子棊(起訴狀誤載為「蕭子某」)駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛),造成系爭車輛受 損,被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後,支 出修復費用新臺幣(下同)87,027元(工資9,775元、烤漆11 ,372元、零件65,880元),原告已本於保險責任賠付完畢, 自得依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、保 險法第53條第1項規定取得代位求償權,爰依法提起本件訴 訟等語。並聲明:被告應給付原告87,027元,及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以:伊是為了閃躲前方砂石車才變換車道,結果對方 撞過來;又雙方車速皆僅30公里,系爭車輛卻受損嚴重,並 要求高額維修費8萬元,顯不合理等語。並聲明:①原告之訴 駁回。②如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由  ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞,造成系爭車 輛受損之事實,業據其提出與其所述相符之行照、道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、車損照片、統一發票、估價單、汽車險賠款同意書等件 為證(本院卷第17至35頁),並經本院依職權向臺中市政府警 察局第五分局調取道路交通事故調查卷宗(含道路交通事故 現場圖、酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、 A3類道路交通事故調查報告表、初步分析研判表、道路交通 事故補充資料表、現場照片等資料)查核無訛,而被告對於 原告主張有發生交通事故乙節,於本院言詞辯論期日時並不 爭執,惟以前詞置辯。  ㈡按汽(機)車在設有慢車道之雙向二車道,除應依前項各款規 定行駛外,於快慢車道間變換車道時,應顯示方向燈,讓直 行車先行,並注意安全距離。汽(機)車在同向二車道以上之 道路,除應依標誌或標線之指示行駛外,並應遵守下列規定 :六、變換車道時,應讓直行車先行,並注意安全距離。道 路交通安全規則第97條第2項、第98條第1項第6款分別定有 明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對 於第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後 ,代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數 額,以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項亦有明定。 經查,被告駕駛普通重型機車沿環中路一段外側車道往西屯 方向行駛時,未顯示方向燈即向左變換於內側車道,與原本 直行於同路段內側車道之系爭車輛發生碰撞而肇事,系爭車 輛因而受損,顯見本件車禍之發生,係因被告左切時未顯示 方向燈,且未讓直行於內側車道之系爭車輛先行所致,堪認 被告就本件事故之發生具有過失甚明,而本件經送請臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦同此認定,認被告駕駛 普通重型機車,行至同向二車道施工路段,未顯示方向燈、 自外側車道驟然往左變換至內側車道,未讓內側車道直行車 先行,為肇事原因;蕭子棊駕駛自用小客車,無肇事因素, 有該鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷可 考,被告於本件車禍事故中既有上開過失存在,原告主張被 告應對原告負侵權行為損害賠償責任,核屬有據。至被告雖 辯稱伊是為了閃躲砂石車才變換車道云云,惟本院勘驗系爭 車輛之前鏡頭行車紀錄器影像光碟(見本院卷第42頁警局公 文封袋),該砂石車於案發時於外側車道正常行駛,並無任 何違規停車或阻礙交通之情事,係被告為求超車由外側車道 逕向左變換至內側車道而致生事故,故被告此部分所辯,顯 屬臨訟卸責之詞,自無可採。  ㈢按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之 過失行為與系爭車輛受損之結果間,具有相當因果關係,被 告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定,負 損害賠償責任。被告固抗辯系爭車輛車速僅30公里,竟受損 狀況嚴重,且要求高額維修費8萬多元,顯不合理云云,惟 查系爭車輛係右前車頭與被告機車發生碰撞等情,有道路交 通事故現場圖、現場照片及車損照片在卷可稽(本院卷第22 至26、43、52至53頁),而依原告所提出之估價單,就系爭 車輛維修項目係針對本次車禍受損之右前保險桿、葉子板、 霧燈、右前輪圈等相關部分為修復處理,核與碰撞位置相符 ,上開維修並無悖於常情之處,衡以系爭車輛為BMW牌之進 口車輛,並於原廠進行維修,維修費用之市場行情應可想像 ,上述維修之項目及金額,難認逾越市場行情而有不合常情 之處,且系爭車輛本係配備原廠零件,回復原狀自無強令車 主應至副廠維修之理,故原告將系爭車輛送至原廠維修,而 請求原廠維修費用,自屬有據,故被告此部分所辯,洵無可 採。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用87,027元 ,是原告依保險法第53條第1項前段規定,得代位行使訴外 人邱麗敏對於被告之損害賠償請求權。  ㈣再按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填 補債權人所受損害及所失利益為限;不法毀損他人之物者, 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額,得以修理費用為估定標準,但以必要者為限, 例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照)。又保險人代位被害人請求損害 賠償時,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額,則保險 人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院65年台 上字第2908號判例意旨參照)。經查,系爭車輛之修理費用   87,027元,係包含工資9,775元、烤漆11,372元、零件65,88 0元,其中零件部分因係以新品替換舊品,依上開說明,自 應扣除折舊,至工資及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定, 小客車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年折舊千分之369 。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法,以1年為計算單位,其使用期間 未滿1年者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之, 不滿1月者,以月計」。查系爭車輛為107年10月出廠(見本 院卷第17頁系爭車輛行車執照),參照民法第124條規定意 旨,推定其出廠日期為107年10月15日,至111年4月10日本 件事故發生為止,依前揭規定計算,系爭車輛計算折舊之使 用期間為3年6月。準此,經扣除系爭車輛使用期間之折舊額 後,原告得請求之零件費用為13,498元(計算式詳附表), 再加計工資9,775元、烤漆11,372元,是以,本件系爭車輛 之合理修繕金額合計34,645元(計算式:13498+9775+11372 =34645)。此金額低於原告賠付之金額,依上開說明,原告 僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以34,645 元為限。  ㈤末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標 的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經 約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本件民事 訴訟,且起訴狀繕本於113年5月30日合法送達被告(113年5 月20日寄存送達,000年0月00日生送達效力,送達證書見本 院卷第61頁),則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年5月31日起至清償日止,按週年利率百分之5計算 之遲延利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依上開規定,代位請求被告給付34,645元, 及自113年5月31日起至清償日止,按年息百分之5計算之利 息,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,則屬無據,應 予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經   審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,附此   敘明。 六、本件原告勝訴部分,係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判   決,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行   行。又被告陳明願供擔保免為假執行,經核並無不合,爰酌 定相當擔保金額宣告之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定,本件訴訟費 用額確定為4,000元(即原告繳納之第一審裁判費1,000元及 鑑定費用3,000元),應由兩造依其勝敗之比例分擔,命由 被告負擔1,592元,餘由原告負擔;被告負擔部分並依民事 訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 張清洲 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    65,880×0.369=24,310 第1年折舊後價值  65,880-24,310=41,570 第2年折舊值    41,570×0.369=15,339 第2年折舊後價值  41,570-15,339=26,231 第3年折舊值    26,231×0.369=9,679 第3年折舊後價值  26,231-9,679=16,552 第4年折舊值    16,552×0.369×(6/12)=3,054 第4年折舊後價值  16,552-3,054=13,498 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                  書記官 蕭榮峰

2025-02-14

TCEV-113-中小-2978-20250214-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4892號 原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 林奕勝 吳倚丞 被 告 黃聰豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結,判決如下︰   主   文 被告應給付原告新臺幣37,302元,及自民國113年10月12日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,及自本判決確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣37,302元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 一、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明:被告應給 付原告新臺幣(下同)85,045元本息(見本院卷第13頁); 嗣於本院民國114年1月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明 為:被告應給付原告37,302元本息(見本院卷第94頁),核 屬減縮應受判決事項之聲明,合於前開規定,應予准許。 二、原告主張:   被告於113年2月20日下午,駕駛車牌號碼000-000號普通重 型機車(下稱肇事機車),沿臺中市南區復興路1段由西往 東方向(由大慶街2段往德富路)行駛於外側第2車道(同向 4車道之第2車,中外車道),於同日下午17時45分許,行經 復興路1段與文心南路口時準備左轉彎時,因未依規定進行 二段式左轉,而逕自中外車道向左橫越中內車及左轉彎專用 車道,致與原告所承保、訴外人徐珮珮所有及由訴外人楊宸 箖駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭保車) 發生碰撞,致系爭保車受損(下稱系爭事故)。原告已依保 險契約之約定賠付徐珮珮修理費用85,045元(含零件費用53 ,050元、工資烤漆費用31,995元,經扣除零件部分之折舊後 ,修理費用37,302元),被告自應負賠償責任。爰依民法第 184條、保險法第53條之規定,提起本件訴訟。並聲明:被 告應給付原告37,302元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告則以:   系爭事故已在臺中市南區調解委員會調解成立,並簽立調解 書(下稱系爭調解書),而臺中市政府警察局(下稱臺中市 警局)警員未考量被告行車方向為綠燈,且被告亦受傷,所 製作之交通事故初步分析研判表係錯誤,況被告所駕駛之肇 事機車修復費僅100元,原告請求之修復費用過高等語置辯 。並聲明:原告之訴駁回。 四、本院之判斷: ㈠、原告主張上開事實,業據提出臺中市警局道路交通事故當事 人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、行車執照、駕駛執 照、理賠計算書、電子發票證明聯、估價單、車損照片為證 (見本院卷第15-31頁),並經本院依職權向臺中市警局第 三分局調取系爭事故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、 調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、車損及現場照 片查閱屬實(見本院卷第41-52頁)。被告對初判表雖有爭 執,惟並未舉證以實其說,且依GOOGLE地圖所示,事故地點 為同向4車道,最內側車道為左轉彎車道,中間2車道均為直 行車道,最外側車道未劃設行向標誌,路口復設有機車二段 式轉彎之標誌,被告駕駛肇事機車行經事故點時,應遵循二 段式轉彎之標誌,詎被告竟自中外車道向左橫越中內車進行 左轉,致與行駛在左轉彎專用車道由楊宸箖駕駛之系爭保車 發生碰撞,警員製作之初判表記載被告「左轉彎未依規定」 ,與事實相符,應可採信,被告之抗辯,尚難採信。況初步 分析研判表係警察機關依道路交通事故處理辦法第10條所為 之初步分析研判,而前揭辦法第1、2項規定:「警察機關對 道路交通事故現場,應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關 係人,據以分析研判:一、事故地點、通向、交通情況及周 圍環境狀況。二、地面因事故形成之各項痕跡及散落物狀況 。三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程度及附著物 之狀況。四、事故當事人、車輛位置及形態。五、事故過程 中之人、車動態及各關係地點。前項各款之勘察、蒐證,應 儘量使事故當事人及證人在場說明,並以現場圖及攝影作成 紀錄,詳實填寫道路交通事故調查報告表,對事故當事人及 證人陳述作成紀錄或筆錄。現場圖由當事人或在場人簽名」 。本件警員製作之初判表係到場處理之警員本於職權依上開 規定所列事項而為綜合判斷,應無偏頗任何一方之虞,且當 事人若對於交通事故初步分析研判表有所爭執,其仍可向臺 中市車輛行車事故鑑定委員會申請交通事故鑑定,則被告抗 辯初判表記載錯誤云云,被告既未能舉證以實其說,所為抗 辯,殊難採信。本院依上開證據之調查結果,堪信原告所陳 上情為真正,本院即採為判決之基礎。 ㈡、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;復按不法毀損他人之物者,應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價值,民法第184條第1項前段及第196條分別定有明 文。再按物被毀損時,被害人依民法第196條規定請求物被 毀損所減少之價額,得以必要之修復費用為估定之標準(最 高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照)。系 爭保車之修復所需費用共85,045元,其中零件費用為53,050 元,有前揭估價單在卷可參,依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率之規定,系爭保車之耐用年數為5年 ,依定率遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得 稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率 遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月 計」,系爭保車自出廠日104年2月,迄本件車禍發生時即11 3年2月20日,已使用9年1月,則零件扣除折舊後之修復費用 估定為5,307元(詳如附表之計算式),復加計不生折舊問 題之工資烤漆費用31,995元,是系爭保車之合理修復費用為 37,302元(計算式:5307+31995=37302)。 ㈢、至被告抗辯修理費用過高云云,惟依原告提出之前揭估價單 所載受損更換零件位置,係系爭車輛右側車身桿相關,與警 員拍攝系爭車輛受損相片所示位置相符,堪認估價單所載與 事實相符,勘予採信,而被告並未提出具體之事證供本院調 查,所辯洵無足採。 ㈣、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於第 三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代 位行使被保險人對於第三人之請求權,但其所請求之數額, 以不逾賠償金額為限,保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害,保險人代位被害人請求損 害賠償時,依保險法第53條第1項規定,如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額,固得就其賠償之範圍,代位 請求賠償,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額,則保 險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院65年 度台上字第2908號判決意旨參照)。查本件原告因承保之系 爭保車遭被告過失不法毀損,固有賠付85,045元予被保險人 ,但因系爭保車實際得請求被告賠償之修復金額為37,302元 ,故原告依保險法第53條第1項規定,代位請求被告賠償之 範圍,亦僅得以該等損害額為限。從而,原告請求被告賠償 37,302元,自屬有據。 ㈤、至被告抗辯系爭事故已經和解,並提出系爭調解書(見本院 卷第97頁)為證,然系爭調解書已明確記載「㈠⒈聲請人1( 即系爭保車車主徐珮珮)車損部份,另案處理。聲請人2體 傷部份自行處理,不另向對造人請求。⒉對造人體傷部份逕 向保險申請強制險理賠。(除兩造車損外);㈡兩造願意拋棄 有關本案(除兩造車損外)其餘一切民事請求權,刑事部分 不予追究」等語,系爭事故所成立之系爭調解書範圍並不含 系爭保車車損甚明,徐珮珮既未放棄系爭保車車損部分之權 利,自然得請求原告給付,而原告於給付後,仍得代位向被 告請求,故被告所辯,應屬無據。   五、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付原告 37,302元,及自起訴狀繕本送達翌日(即113年10月12日) 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由 ,應予准許。    六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法 第436條之20規定,應依職權宣告假執行。併依職權為被告 供擔保免為假執行之宣告。 八、本件係小額訴訟事件,依民事訴訟法第436條之19第1項規定 ,確定本件訴訟費用為1,000元,由敗訴之被告負擔。 九、據上論結,原告之訴為有理由,判決如主文。     中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺中簡易庭 法 官 李立傑  以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後二十日內,以判決違背法令為理由, 向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決 所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。           中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                書記官 莊金屏 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    53,050×0.369=19,575 第1年折舊後價值  53,050-19,575=33,475 第2年折舊值    33,475×0.369=12,352 第2年折舊後價值  33,475-12,352=21,123 第3年折舊值    21,123×0.369=7,794 第3年折舊後價值  21,123-7,794=13,329 第4年折舊值    13,329×0.369=4,918 第4年折舊後價值  13,329-4,918=8,411 第5年折舊值    8,411×0.369=3,104 第5年折舊後價值  8,411-3,104=5,307 第6年折舊值    0 第6年折舊後價值  5,307-0=5,307 第7年折舊值    0 第7年折舊後價值  5,307-0=5,307 第8年折舊值    0 第8年折舊後價值  5,307-0=5,307 第9年折舊值    0 第9年折舊後價值  5,307-0=5,307 第10年折舊值    0 第10年折舊後價值  5,307-0=5,307

2025-02-14

TCEV-113-中小-4892-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3991號 原 告 王于庭 送達代收人 張明珠 被 告 簡隆弘 上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件,本院於民國114 年2月6日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 一、被告應給付原告新臺幣12萬5046元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之70,由原告負擔百分之30。 四、本判決第一項原告勝訴部分,得假執行;但被告如以新臺幣 12萬5046元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告於民國113年9月11日21時47分許,駕駛車號 000-0000號自小客車,沿臺中市北屯區旱溪東路3段由北往 南方向行駛至近東山路口時,不慎撞擊由原告停放在路旁停 車格內之車號000-0000號自小客車(下稱系爭車輛),致發 生系爭車輛受損之車禍事故(下稱系爭車禍事故),造成原 告受有支出系爭車輛修復費用17萬8786元之損失(其中工資 2萬4016元,零件15萬4770元),原告因此依民法第184條第 1項前段、第191條之2第1項、第196條等規定提起本訴,並 聲明:被告應給付原告17萬8786元。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述,核無民事訴訟法第386條各款所列之情 形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之上開事實,業據提出與其所述相符之系爭車輛車 損照片、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛維修 單、統一發票、中部汽車服務明細表等為證(本院卷第20-3 2、36-42頁),並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷 宗暨所附現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事 故談話記錄表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等 在卷可證(本院卷第49-66頁);被告未於言詞辯論期日到 場,亦未提出準備書狀加以爭執,依照上揭證據調查之結果 ,堪信原告前開主張之事實為真。    ㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 汽車在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損 害;不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額, 得以修復費用為估定標準,但以必要者為限(最高法院77年 度第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛所支出之修理 費為17萬8786元,其中零件之修復係以新零件更換已損害之 舊零件,在計算損害賠償額時,自應將零件折舊部分扣除, 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,【 非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年,依平均法計算 其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額,按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤,計算折舊額), 每年折舊率為5分之1 ,並參酌營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1 年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,系爭車 輛自111年8月出廠至系爭車禍事故發生時即113年9月11日, 已使用2年1月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為10萬10 30元【計算方式:1.殘價=取得成本÷(耐用年數+1)即154, 770÷(5+1)≒25,795(小數點以下四捨五入);2.折舊額 = (取得成本-殘價)×1/(耐用年數)×(使用年數)即(154 ,770-25,795) ×1/5×(2+1/12)≒53,740(小數點以下四捨 五入);3.扣除折舊後價值=(新品取得成本-折舊額)即15 4,770-53,740=101,030】,加計工資2萬4016元後,總額為1 2萬5046元。  ㈢綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 給付12萬5046元,為有理由,應予准許。至於原告逾此部分 之主張及請求,則屬無據,應予駁回。  ㈣原告雖另主張:被告所駕駛之車號000-0000號自小客車為借 名登記,運送違法物品;被告疑似服用三級毒品而肇事,故 請求本院拍賣車輛賠償原告之損失等語。然原告此部分之主 張,應係倘原告對被告已取得勝訴之確定判決等執行名義後 ,得否對車號000-0000號自小客車強制執行之問題,並非本 件損害賠償之訴所審酌之範疇,是原告對此恐有誤解,附此 敘明。 四、本件就原告勝訴之部分,係適用簡易程序所為被告敗訴之判 決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行;本院並依職權宣告被告於提供相當之擔保後,得免 為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭             法 官 楊忠城 以上為正本係照原本作成。                 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日             書記官 賴亮蓉

2025-02-14

TCEV-113-中簡-3991-20250214-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3099號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 王一如 被 告 黃子秤 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,經本院於民 國114年1月10日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣19,571元,及自民國113年6月5日起至清 償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣4,000元,其中新臺幣1,773元由被告負擔,並加 計自本判決確定之翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利 息。餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,571元為原 告供擔保後,得免為假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告於民國111年6月11日下午2時51分許,駕駛 車牌號碼000-000號普通重型機車,於臺中市北屯區興安路 二段與崇德二路路口時,因起步迴轉未依規定,致撞及由原 告所承保,為訴外人江旭明所有並駕駛之車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱系爭車輛),造成系爭車輛受損,被 告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後,支出修復 費用新臺幣(下同)44,150元(均為零件),原告已本於保 險責任賠付完畢,自得依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第196條、保險法第53條第1項規定取得代位求償權, 爰依法提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告44,150 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之 5計算之利息。 二、被告則以:伊在轉彎後幾乎是靜止的在等車流過去,是原告 沒有煞車直接撞過來,為何肇事責任歸究於伊;縱認伊有肇 事責任,原告要求賠償之部分與員警當場所拍之車損照片不 符,顯不合理等語。並聲明:①原告之訴駁回。②如受不利判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由  ㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞,造成系爭車 輛受損之事實,業據其提出與其所述相符之道路交通事故當 事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行 車行照、車損照片、估價單、收據等件為證(本院卷第17至4 7頁),並經本院依職權向臺中市政府警察局第五分局調取道 路交通事故調查卷宗(含道路交通事故現場圖、酒精測定紀 錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故 補充資料表、現場照片等資料)查核無訛,而被告對於原告 主張有發生交通事故乙節,於本院言詞辯論期日時並不爭執 ,惟以前詞置辯。  ㈡按行車前應注意之事項,依下列規定:七、起駛前應顯示方 向燈,注意前後左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中之 車輛行人優先通行。汽(機)車迴車時,應依下列規定:五、 汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清無來往車 輛,並注意行人通過,始得迴轉。道路交通安全規則第89條 第1項第7款及第106條第5款分別定有明文,依卷附臺中市政 府警察局道路交通事故調查卷宗內容所示,被告駕駛機車起 駛及迴車,本應注意上開規定,竟疏未注意即貿然於路口向 左迴車,致與系爭車輛發生碰撞而肇事,堪認被告就本件事 故之發生具有過失甚明,而本件經送請臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果亦同此認定,認被告駕駛普通重型機車 ,行至設有行車管制號誌交岔路口,轉角處起駛橫越綠燈車 流進入路口後驟然左迴車,未注意前後左右有無車輛、未讓 行進中車輛先行,為肇事原因;江旭明駕駛普通重型機車, 無肇事因素,有該鑑定委員會中市車鑑字第0000000號鑑定 意見書存卷可考,是被告上開所辯顯難採憑,被告於本件車 禍事故中既有上開過失存在,原告主張被告應對原告負侵權 行為損害賠償責任,核屬有據。  ㈢按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害,民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告之 過失行為與系爭車輛受損之結果間,具有相當因果關係,被 告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定,負 損害賠償責任。被告固抗辯系爭車輛受損狀況與員警當場所 拍之車損照片不符,並庭呈系爭車輛車損照片為憑,惟查系 爭車輛係右前車頭與原告機車發生碰撞,且碰撞後車身向右 倒地受損等情,有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽 ,而依原告所提出之估價單,就系爭車輛維修項目係針對本 次車禍受損之車首、前輪及右側車身相關部分為修復處理, 核與碰撞位置相符,上開維修並無悖於常情之處,又系爭車 輛之受損部分係在撞擊點之車首、前輪之內外部零件及向右 倒地後之右側車身大小不一之磨損,被告所提之上開照片因 拍攝角度及未針對磨損部位拍攝等因素,不僅無法顯示系爭 車輛內部受損狀況,亦未能反應系爭車輛細節磨損之情形, 尚難遽此為有利被告之認定,故被告此部分所辯,洵無可採 。因原告已依保險契約賠付系爭車輛之修理費用44,150元, 是原告依保險法第53條第1項前段規定,得代位行使訴外人 江旭明對於被告之損害賠償請求權。  ㈢再按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填 補債權人所受損害及所失利益為限;不法毀損他人之物者, 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條 第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損 所減少之價額,得以修理費用為估定標準,但以必要者為限 ,例如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照)。又保險人代位被害人請求損 害賠償時,如其損害額小於保險人已給付之賠償金額,則保 險人所得代位請求者,應祇以該損害額為限(最高法院65年 台上字第2908號判例意旨參照)。經查,系爭車輛之修理費 用44,150元,均係零件,已如前述。而零件因係以新品替換 舊品,依上開說明,自應扣除折舊。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定,機械腳踏車之耐用年 數為3年,依定率遞減法每年折舊1000分之536,另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者,以1年為計算單位,其使用期間未滿1 年 者,按實際使用之月數相當於全年之比例計算之,不滿1月 者,以1月計」,查系爭車輛為110年5月出廠(見本院卷第2 3頁系爭車輛行車執照),參照民法第124條規定意旨,推定 其出廠日期為110年5月15日,至111年6月11日本件事故發生 為止,依前揭規定計算,系爭車輛計算折舊之使用期間為1 年1月,則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,571元(詳 如附表之計算式),是以,本件系爭車輛之合理修繕金額為 19,571元。此金額低於原告賠付之金額,依上開說明,原告 僅得代位請求被告給付系爭車輛修理費用損害額應以19,571 元為限。  ㈣末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標 的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經 約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本件民事 訴訟,且起訴狀繕本於113年6月4日合法送達被告(送達證 書見本院卷第79頁),則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即113年6月5日起至清償日止,按週年利率百分之5 計算之遲延利息,核無不合,應予准許。 四、綜上所述,原告依上開規定,代位請求被告給付19,571元, 及自113年6月5日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息 ,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,則屬無據,應予 駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據,經   審酌結果,與本件判決結論均無影響,爰不一一論述,附此   敘明。 六、本件原告勝訴部分,係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判   決,依民事訴訟法第436條之20規定,應依職權宣告假執行   行。又被告陳明願供擔保免為假執行,經核並無不合,爰酌 定相當擔保金額宣告之。 七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定,本件訴訟費 用額確定為4,000元(即原告繳納之第一審裁判費1,000元及 被告繳納之鑑定費用3,000元),應由兩造依其勝敗之比例 分擔,命由被告負擔1,773元,餘由原告負擔;被告負擔部 分並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌 日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 張清洲 附表 ----- 折舊時間      金額 第1年折舊值    44,150×0.536=23,664 第1年折舊後價值  44,150-23,664=20,486 第2年折舊值    20,486×0.536×(1/12)=915 第2年折舊後價值  20,486-915=19,571           以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後廿日內,以判決違背法令為理由,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實),如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於 判決送達後廿日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日                  書記官 蕭榮峰

2025-02-14

TCEV-113-中小-3099-20250214-1

豐簡
豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第719號 原 告 陳光耀 訴訟代理人 張桂真律師 複 代理人 王品婷律師 被 告 詹益琳 上列被告因過失傷害案件,經原告提起損害賠償之刑事附帶民事 訴訟(本院113年度交簡附民字第96號),經刑事庭移送前來, 本院於民國114年1月15日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣117,992元,及自民國113年9月17日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之36,餘由原告負擔。 本判決得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序部分:   被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:  ㈠被告丙○○(下稱丙○○)於民國112年7月18日5時16分許,駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭小客車)沿臺中市 太平區中山路2段由坪林路往大興路方向行駛,行經同市區○○路0 段000號前時,疏未注意車前狀況,隨時採取安全措施,以避 免發生碰撞之危險,竟不慎自後追撞同向前方由原告所騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車、系爭事故) ,致原告受有腦震盪、頭部撕裂傷、右肩、右小腿、左膝多 處挫擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 ㈡原告因丙○○之不法侵害行為受有以下損害:⒈醫療費用:新臺 幣(下同)3,280元、⒉交通費用:2,820元、⒊系爭機車修理 費用:23,800元、⒋精神慰撫金:300,000元。  ㈢又被告乙○○(下稱乙○○,業與原告成立5萬元之調解)為系爭 自小客車之所有權人,其可預見丙○○可能會疏未注意車前狀 況導致車禍發生,然其確信此情不發生,而為有認識之過失 ,而將系爭自小客車交予丙○○使用,是應與丙○○成立共同侵 權行為,負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為之法律關係, 提起本件訴訟等語。並聲明:⒈被告應連帶給付原告329,900 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息。⒉如其中任一被告已履行給付義務,其餘被告就該 被告履行給付範圍內同免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假 執行。 二、丙○○未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。  三、得心證之理由:    ㈠按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任; 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加損 害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法侵害他人 之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上需要時,應負損害賠償責任;不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他 人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損害,亦得請 求賠償相當之金額;前項請求權,不得讓與或繼承。但以金 額賠償之請求權已依契約承諾,或已起訴者,不在此限。不 法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額;民法第184條第1項前段、191條之2、第193條第1項、 第195條第1項、第2項、第196條分別定有明文。查原告主張 丙○○駕駛系爭小客車疏未注意車前狀況,自後追撞同向前方由 原告所騎乘系爭機車,致原告受有腦震盪等系爭傷害之事實 ,業據其提出檢察官聲請簡易判決處刑書、交通事故補充資 料表、診斷證明書等為證(交簡附民卷頁15-21)   ;且有臺中市政府警察局太平分局函覆道路交通事故初步分 析研判表、舉發違反道路交通管理事件通知單(原告未領有 駕駛執照駕駛機車)、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場相關照片、道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表等件附於刑 事偵查卷宗可查,而被告已於相當時期受合法之通知,於言 詞辯論期日陳明不到庭,亦未提出準備書狀爭執,是依本院 調查證據之結果,堪信原告主張之前揭事實為真正。而丙○○ 上開過失傷害行為,經本院113年度交簡字第305號刑事判決 有罪在案,且有該份刑事判決附卷可證(本院卷頁19-25) ,亦經本院調取上開刑事案卷查閱無訛;又上開臺中市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表亦認系爭事故可能之肇 事原因係丙○○駕駛系爭自小客車未注意車前狀況,原告尚未 發現肇事因素(一般違規:無照駕駛)之內容可佐,是丙○○ 之過失肇事行為與原告所受上開系爭傷害及系爭車輛之損害 間有相當因果關係,其有過失不法侵害原告身體及不法毀損 系爭車輛之事實,堪認為真實。  ㈡茲就原告請求被告賠償所受損害之項目、金額,逐項論述如 下:   ⒈醫療、交通費用部分:   原告主張受有系爭傷害支出醫療費用3,280元、交通2,820元 部分,業據其提出醫療費用收據、APP估價或叫車車資等在 卷可稽(交簡附民卷頁23、31-55),自堪信為真實,應予 准許。  ⒉系爭車輛之損害:   原告主張系爭車輛因受損支出修理費23,800元部分,據其提 出系爭車輛受損照片、估價單為佐(交簡附民卷頁25-29、 本院卷頁133);而依民法第196條之規定請求賠償物被毀損 所減少之價額,得以修復費用為估定標準,但以必要者為限 ,如修理材料以新品換舊品,應予折舊(最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠決議要旨參照)。本件原告騎乘系爭車 輛為陳彥君所有,其已將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與 原告,有行車執照及債權讓與書在卷可稽(交簡附民卷頁57 -59);且查被告應就系爭車輛毀損負連帶損害賠償之責, 已如前述,依上開規定及說明意旨,以新品換舊品而更換之 零件,應予以折舊,始為修復之必要費用。而系爭車輛受損 之修復費用為零件費用13,231元,有前述原告提出之估價單 可稽,堪認系爭車輛受損後得以修復,而修復費用中之零件 費用應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定,機械腳踏車之耐用年數為3年,依定率 遞減法每年折舊1000分之369,另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ,以1年為計算單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,上 開系爭車輛自出廠日96年9月,有上開行車執照影本可按, 迄本件車禍發生時即112年7月18日,已逾3年折舊年數,則 扣除折舊後之零件費用應為1,323元(計算式:13,231×1/10 =1,323),加上不予折舊之工資費用10,569元,故原告得請 求系爭車輛必要修復費用係11,892元,核屬有據,應予准許 ,逾此範圍則為無理由。  ⒊精神慰撫金部分:   按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受有痛苦為 必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同,然非不 可 斟酌雙方身份資力與加害程度,及其他各種情形核定相 當之數額(最高法院51年度台上字第223號判決可資參照) 。本院審酌原告主張其原為采石買賣商,目前退休無工作所 得,   係初中畢業,因上開傷害致其身體及精神均受有痛苦,及其 112年度無所得、無財產;丙○○高職畢肄業,112年度無所得 、無財產等情,業據原告在本院陳述明確及刑事卷附被告戶 籍資料,並有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐(本院卷頁 131、限制閱覽卷宗)。復考量原告因系爭事故受有受有前 述系爭傷害,及車禍發生經過、被告過失情節及原告有無照 駕駛之一般違規等一切情狀,認原告請求精神慰撫金30萬元 ,核屬過高,應認原告得請求之精神慰撫金係15萬元為合理 ,逾此範圍則為無據。  ⒋綜上,原告因本件侵權行為所受之損害總額為167,992元(計 算式:3,280+2,820+11,892+150,000=167,992)。次按違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證 明其行為無過失者,不在此限;數人共同不法侵害他人之權 利者,連帶負損害賠償責任,民法第184條第2項、第185條 第1項前段固有明文。本件原告主張乙○○為上開肇事車輛之 自小客車車主,應連帶負損害賠償責任云云;而查乙○○到庭 陳稱其因缺錢,辦理買車小額借款,以25或35萬元買系爭自 小客車,1個月繳車貸6200元,將系爭自小客車出租,他們 每月給付1000元之租金,其不認識丙○○,亦不知有系爭事故 ,直至要求用車時始受告知,因系爭自小客車返回時已修復 ,故即將該車賣掉,代辦公司的人叫小偉,租車公司的人叫 威廉等情,且提出相關訊息資料、行車執照、借用車據切結 書、委託書及汽機車權利讓渡書為佐(本院卷頁137-207) ,並與證人甲○○到庭所證述乙○○係其之前車行工作時之客戶 ,蔡威廉是同事,在乙○○繳清車貸前,由車行寄賣及給其他 使用人使用,公司業務負責車子罰單、過路費及停車費,車 子與人碰撞部分係使用人與對方賠償之情相符(本院卷頁24 8-249),是足知乙○○固有同意出租系爭自小客車予他人使 用之事,但其對於係何人承租使用並非知悉;再者丙○○並非 屬道路交通管理處罰條例第21條所定禁止其駕駛之人,其領 有合格汽車駕駛執照,事發時並未酒駕等節,亦經上開警察 局函覆事故資料核閱屬實,則乙○○因同意車行出租系爭自小 客車予他人即丙○○使用,是否得認有何違反保護他人之法律 ,而推定有過失之情事,係屬疑義。惟因乙○○就原告請求之 賠償金額,已成立5萬元之調解,有本院調解筆錄可按(本 院卷頁243-244),應認原告就本件系爭事故所受損害,係 以該調解金額免除乙○○對全部損害金額之賠償責任,而無消 滅其對丙○○就其餘損害金額繼續請求賠償之意思,且全部受 損金額中關於乙○○與原告所成立調解金額5萬元部分,亦應 認因乙○○之清償而消滅,是原告請求丙○○賠償之全部受害金 額167,992元扣除乙○○調解金額5萬元後之餘額即117,992元 部分,為有理由,逾此範圍,則為無理由。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任,其經債權 人起訴而送達訴狀者,與催告有同一之效力;遲延之債務, 以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者 ,週年利率為百分之5 ,民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權,屬無確定期限之給付,原告提起本件刑事 附帶民事訴訟,起訴狀繕本於113年9月16日送達丙○○(本院 卷頁89),即被告自該送達翌日起負遲延責任;是原告請求 給付詹益自113年9月17日起至清償日止,按週年利率百分之 5計算之利息,係屬有據。 四、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求丙○○給付原告 117,992元,及自113年9月17日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息範圍內,為有理由,應予准許;逾此範 圍之請求,為無理由,應予駁回。本件事證已臻明確,兩造 其餘攻擊防禦方法及證據,核與判決之結果不生影響,爰不 一一論列,併此敘明。 五、本判決原告勝訴部分,係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假 執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行,然此屬促使法 院依職權發動假執行之宣告,毋庸為准駁之諭知;至原告敗 訴部分,其假執行之聲請失所依附,應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條;本件原告係於刑 事訴訟程序提起民事訴訟,經本院刑事庭裁定移送前來,依 刑事訴訟法第504條第1項規定,無庸繳納裁判費,而原告就 車損部分所繳納裁判費1,000元部分,則依比例分擔並為主 文第3項所示,併予敘明。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院豐原簡易庭                  法 官 楊嵎琇 以上正本係照原本作成。如不服本判決,應於送達後20日內,向 本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起 上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本), 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日              書記官  江慧貞

2025-02-14

FYEV-113-豐簡-719-20250214-1

中簡
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第3900號 原 告 莊馥宇 訴訟代理人 陳懿宏律師(於民國113年11月12日解除委任) 黃政堯律師 周柏誠律師 被 告 楊采樺 被 告 鼎鋒國際有限公司 法定代理人 楊承澔 共 同 訴訟代理人 王朝璋律師 共 同 複 代理人 石佳琪律師 上列當事人間因過失傷害事件,原告提起刑事附帶民事訴訟,經 本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第337號),本院於 民國114年1月8日言詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應連帶給付原告205萬9104元,及被告楊采樺自民國112年7 月26日起、被告鼎鋒國際有限公司自民國112年8月2日起,均至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。   事 實 及 理 由 一、原告主張:被告楊采樺於111年4月27日10時53分前某時,駕 駛被告鼎鋒國際有限公司所有之車號0000-00號自小客車(下 稱肇事車輛),沿臺中市大里區東興路由東往西方向行駛, 於行經東興路與中投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口 時,本應注意當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之 紅燈號誌,而依當時之情形,客觀上並無不能注意之情事發 生,竟均疏未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈 紅燈燈號,而於同日10時53分許貿然闖越紅燈前行進入交岔 路口內;適有原告騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱 系爭機車),沿臺中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛 ,正循上開交岔路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口 ,楊采樺汽車車頭遂於上開交岔路口內撞及原告機車之左側 車身,致原告人車倒地,因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折 、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折等傷害。原告自得依侵權行為 之法律關係,請求被告連帶賠償如下損害:(一)醫療費用23 萬7764元、(二)看護費用22萬5000元、(三)醫材費用1萬776 8元、(四)交通費用3萬5571元、(五)不能工作損失134萬640 0元、(六)勞動能力減損1028萬3627元、(七)機車維修費5萬 1540元、(八)精神慰撫金200萬元。至於鼎鋒國際有限公司 為楊采樺之僱主,事故當時楊采樺以職務上機會駕駛鼎鋒國 際有限公司所有之車輛,自屬執行職務範疇,應依民法第18 8條第1項規定負連帶賠償責任,為此依侵權行為之法律關係 ,提起本件訴訟。並聲明:被告應給付1419萬7670元,及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:對於交通費用3萬5571元不爭執。醫療費用部分 ,111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元應予扣除,經 扣除後之金額23萬7365元不爭執,惟與原告主張之23萬7764 元尚有299元之差距。看護費用部分,應以半日看護1400元 為計算基準。醫材費用部分,腳斷傷藥7200元不具必要性, 其餘9332元不爭執。不能工作損失,應審酌交通事故發生前 2年至發生日前之原告營業收入作為認定依據,再參採111年 度營利事業各業所得額暨同業利潤標準為19%,月平均營業 額為5500元,平均淨利應為1045元計算,且不能工作期間應 只有6個月。勞動能力減損部分,原告每月仍能整修出售報 廢機車,並無勞動能力減損,此部分爭執。機車維修費部分 ,事故發生時已使用逾五年,扣除折舊後金額應為1萬2885 元。精神慰撫金金額過高,應予酌減,資為抗辯。並答辯聲 明:原告之訴及假執行均駁回。 三、得心證之理由: (一)原告主張被告於111年4月27日10時53分,駕駛肇事車輛,沿 臺中市大里區東興路由東往西方向行駛,於行經東興路與中 投西路3段設有行車管制號誌之交岔路口時,適有原告沿臺 中市大里區中投西路3段由北往南方向行駛,正循上開交岔 路口行車管制號誌所示之綠燈號誌駛進路口,被告本應注意 當時上開交岔路口管制號誌已顯示禁止通行之紅燈號誌,而 依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情狀,客觀上並無不能注意之情形,竟疏 未注意依其行向該路口之行車管制號誌當時已呈紅燈燈號, 貿然闖越紅燈前行進入交岔路口內,肇事車輛車頭不慎撞擊 原告,致原告因而受有右側遠端橈骨粉碎性骨折、右側遠端 脛腓骨粉碎性骨折之傷害,並經檢察官以被告係犯過失傷害 罪嫌提起公訴之事實,為被告所不爭執,並有臺中市政府警 察局道路交通事故調查卷宗、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片12張、臺中市政府 警察局交通事故談話紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視 表、臺中市政府警察局道路交通事故初步研判分析表、大里 仁愛醫院診斷證明書3紙附卷可稽。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   。不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減   少勞動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任。不   法侵害他人之身體、健康者,被害人雖非財產上之損害,亦   得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分別定有明文。本件被告未注意車前狀況 ,並隨時採取必要之安全措施,而依當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀, 客觀上並無不能注意之情形,竟疏未注意及此,貿然闖越紅 燈前行進入交岔路口內,肇事車輛車頭不慎撞擊原告,致原 告受有上開傷害,而不法侵害原告之身體健康權,且該損害 與被告之過失行為間,有相當之因果關係,揆諸前揭法律規 定,被告應負賠償責任。 (三)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍,並享受其利益, 且受僱人執行職務之範圍,或其適法與否,要非與其交易之 第三人所能分辨,為保護交易之安全,受僱人之行為在客觀 上具備執行職務之外觀,而侵害第三人之權利時,僱用人即 應負連帶賠償責任(最高法院91年度台上字第2627號判決意 旨參照)。經查,楊采樺所駕駛之肇事車輛為鼎鋒國際有限 公司所有,而鼎鋒國際有限公司對於楊采樺於系爭事故發生 時,係受僱於其且正在執行職務等情亦未爭執,則依上開最 高法院判決意旨所示,楊采樺應有為鼎鋒國際有限公司所使 用,為其服勞務而受其監督之客觀事實存在,則楊采樺與鼎 鋒國際有限公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明, 是原告依民法第188條第1項前段之規定,請求鼎鋒國際有限 公司負侵權行為連帶賠償責任,應屬有據。 (四)原告基於侵權行為之法律關係,請求被告賠償醫療費用、看 護費用、醫材費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減 損、機車維修費、非財產上損害賠償等費用,是否應予准許 ,分述如下:  1.醫療費用:23萬7364元   原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害,支出醫療費用共計 23萬7764元,業據提出與其所述相符之大里仁愛醫院收據、 繳費通知單、愛鄰復健科診所收據為證(附民卷第21-38頁) 。至被告辯稱111年6月21日及9月26日繳費單據合計780元, 應予剔除云云,惟被告僅空言泛稱,未提出相關事證供本院 參酌,則被告上開所辯,尚難憑採。從而,原告上開治療行 為皆認與系爭傷害有關,且為必要醫療費用,應予准許。而 由原告提出之上開單據,金額加總共23萬7364元,則原告請 求之醫療費用應以上開金額為限,始屬有據。逾此範圍之請 求,則屬無據。  2.看護費用:19萬8000元 (1)按親屬代為照顧被害人之起居,固係基於親情,但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢,雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務,惟此種基於身分關係之恩惠,自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付,仍 應認被害人受有相當於看護費之損害,得請求賠償,始符公 平原則(最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照 )。 (2)原告主張其因本件車禍事故受有系爭傷害,有全日專人看護 之必要,共計支出22萬5000元,被告就其有專人照護90日不 為爭執,惟爭執其為全日看護等語。是以,審酌原告受傷程 度及部位為多處骨折之傷勢,上揭期間應無法進行獨自下床 如廁等生活自理事宜,自有需人全日看護之必要。又目前一 般專業看護24小時之收費行情約在2400元至3300元間,乃本 院職務上已知之事實,審酌原告所受上開傷勢情狀,且親屬 之看護不具專業看護證照及技能,所為一般居家照護之勞費 ,自不能等同具專業看護人員之費用同視,且夜間照顧者需 投注之注意力亦與白天不同,認原告全日看護費用應以每日 2200元計算為合理適當。是原告向被告請求看護費用19萬80 00元(計算式:2200元X90日=19萬8000元),為有理由,應予 准許。逾此部分即屬無據,為無理由。    3.醫材費用:1萬7768元   原告主張因本件車禍事故受有系爭傷害,而購買防水透氣膚 、紗布墊等醫材用品,並租借輪椅使用,共計支出醫材費用 1萬7768元,業據提出與其所述相符之統一發票及收據為證( 附民卷第41-47頁),堪認屬治療或恢復原告傷勢之必要醫療 物品,應屬有據。至被告辯稱明晟中藥行之腳斷傷藥費用72 00元,非依醫生醫囑為之,不具必要性等情。經查,參酌原 告所提出之111年8月31日診斷證明書,診斷欄記載:「1.右 側遠端橈骨粉碎性骨折2.右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」,可 知原告所支出相關中醫藥品費用,與系爭傷害相關,符合創 傷後恢復之過程,屬醫療上必要費用,故原告向被告請求醫 材費用1萬7768元,為有理由,應予准許。  4.交通費用:3萬5571元   民法第193第1項所定「增加生活上之需要」,係指被害以前 無此需要,因為受侵害,始有支付此費用之需要而言。其因 身體或健康受不法侵害,需前往醫療院所就診而支出交通費 ,係屬增加生活上需要之費用,親屬代為駕車接送,固係基 於親情,但此親屬所付出之勞力及耗費之汽車燃料,並非不 能評價為金錢,雖因二者身分關係而免除被害人之支付義   務,惟此種基於身分關係之恩惠,自不能加惠於加害人。被 告對於原告因本件事故受傷,從住處至大里仁愛醫院往返計 程車車資為478.75元,原告就診28次、至愛琳復健科診所往 返計程車車資為503.75元,原告就診42次、至醫世紀診所往 返計程車車資為503.75元,原告就診2次,共計3萬5571元, 為被告所不爭執。從而,原告得請求被告連帶賠償交通費3 萬5571元。原告此部分主張,要屬可採。  5.不能工作損失:12萬5146元 (1)原告主張因本件事故12個月無法工作,受有薪資損失134萬6 400元,業據提出大里仁愛醫院診斷證明書3紙為證(附民卷 第15-18頁)。經查,大里仁愛醫院診斷證明書112年1月18日 診斷證明書上記載:「病患於111年4月27日於急診就診,於 111年4月27日住院,於111年4月27日接受骨折復位固定手術 …於111年5月3日出院,共計住院7日…因多處粉碎性骨折建議 專人照護三個月,休養12個月…」足認原告於住院及專人期 間,即自111年4月27日起至同年8月3日止確實無法工作。惟 「建議休養12個月」之期間,依醫囑並未記載有不能工作之 情事,難認原告尚有9個月確實無法工作,原告復未舉證證 明,是原告不能工作期間應僅自111年4月27日起至同年8月3 日止,共計97日。 (2)又原告主張其從事車輛維修工作,於本件車禍發生前3個月 即111年1月至111年3月,每月淨營利為11萬2200元,業據其 提出存款交易明細、弘大企業社收購證明書為證(附民卷第5 7-58頁、本院卷第57頁)。至被告抗辯應以稅務行業標準分 類既同業利潤標準查詢系統之淨利率19%計算,惟計算後金 額過低,顯不合理,故本院不以該金額計算原告工資。本院 認應參酌行政院主計總處公布之111年度車輛維修人員(含自 行車、機車、汽車、火車)每人每月經常性薪資3萬8705元, 有行政院主計總處各業全時受僱員工經常性薪資查詢結果可 憑(本院卷第411頁),較為妥適。是自111年4月27日車禍 受傷至同年8月3日止,共97日均無法正常工作,原告受有不 能工作損失計12萬5146元(計算式:3萬8705元×3又7/30個月 =12萬5146元),即屬有據,應予准許。逾此部分之請求,則 屬無據。  6.勞動能力減損:133萬2370元     原告主張因本件車禍受有系爭傷害,現仍有右手腕痠痛無力 、關節活動受限、右下肢較無力且有麻木感等情形,因此減 少勞動能力約15%。惟被告對勞動能力15%部分有所爭執。經 查,關於原告是否因本件車禍受有勞動能力減損乙節,經本 院囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定,其鑑定結果認為原告減 少勞動能力程度之比率為15%等語,此有臺中榮民總醫院113 年9月9日院醫行字第1130014114號函附鑑定意見書在卷可參 (本院卷第195-205頁),核上開鑑定意見,係鑑定人自主 蒐證認定事實為前提事實後,依相關勞動能力減損鑑測基準 所為鑑定意見,自屬可採。是原告因本件車禍受傷造成勞動 能力減損為15%。以經常性薪資每月3萬8705元計算,換算原 告每月勞動能力減損金額應為5806元(計算式:3萬8705元× 15%=5806元,元以下四捨五入)。而按勞工年滿65歲者,雇 主得強制其退休,勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。 則原告為00年0月00日出生,勞動能力減損應自111年8月4日 起算,至原告年滿65歲之31年11月19日為止,依霍夫曼式計 算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額 為新臺幣133萬2370元【計算方式為:5,806×229.00000000+ (5,806×0.00000000)×(229.00000000-000.00000000)=1,332 ,370.0000000000。其中229.00000000為月別單利(5/12)%第 383月霍夫曼累計係數,229.00000000為月別單利(5/12)%第 384月霍夫曼累計係數,0.00000000為未滿一月部分折算月 數之比例(19/31=0.00000000)。採四捨五入,元以下進位】 。是原告得請求勞動能力減損之損害133萬2370元。  7.機車維修費:1萬2885元   原告主張系爭機車因本件交通事故毀損,共支出修理費用5 萬1540元,業據提出統一發票為證(本院卷第65頁),經扣 除折舊後之費用為1萬2885元,為兩造所不爭執,自堪信為 真實。  8.非財產上損害賠償:30萬元    查原告因被告前述侵權行為,而受有「右側遠端橈骨粉碎性 骨折、右側遠端脛腓骨粉碎性骨折」之傷害,造成其心理恐 慌,受有身體及精神之痛苦,則原告主張因被告之侵權行為 致精神上蒙受痛苦,尚非無因,其請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金,洵屬有據。而精神慰撫金數額之 酌定,應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力 ,暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌兩造身分 、學歷、經歷及侵害情節,並參酌卷附職權調查之兩造之財 產狀況等一切情狀,認其請求被告賠償精神慰撫金30萬元, 尚屬適當,逾此部分請求,核屬無據,不應准許。 (五)綜上,原告得請求之損害賠償金額合計為227萬7104元(計 算式:23萬7364元+21萬6000元+1萬7768元+3萬5571元+12萬 5146元+133萬2370元+1萬2885元+30萬元=227萬7104元)。 四、按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責任 ;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1 項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務,以支付金錢為標的 者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權,核屬無確定期限之給付,既經原告提起本件民事訴 訟,且刑事附帶民事起訴狀繕本分別於112年7月25日、同年 8月1日合法送達楊采樺、鼎鋒國際有限公司(附民卷第3頁、 第79頁),則原告請求楊采樺自起訴狀繕本送達被告之翌日 即112年7月26日、鼎鋒國際有限公司自起訴狀繕本送達被告 之翌日即112年8月2日起,均至清償日止,按週年利率百分 之5計算之遲延利息,核無不合,應予准許。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告連帶給付22 7萬7104元,及楊采樺自112年7月26日起、鼎鋒國際有限公 司自112年8月2日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,為有理由,應予准許。至逾上開範圍之請求,則 無理由,應予駁回。 六、本判決(原告勝訴部分)係適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告假 執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行,惟本院既已職 權宣告假執行,原告此部分聲請,核僅為促請本院職權發動 ,自無庸另為准駁之諭知。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料,經審酌後,均與判決結果不生影響,爰不逐一 論述,附此敘明。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來,依同條第2項之規定 ,免納裁判費,復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之 支出,自無須為訴訟費用負擔之諭知。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                  法 官 陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                  書記官 賴恩慧

2025-02-14

TCEV-112-中簡-3900-20250214-1

監宣
臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第739號 聲 請 人 周湘梅 相 對 人即 應受輔助宣 告之人 周徐桃妹 關 係 人 周志中 周湘莉 周義真 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主  文 宣告周徐桃妹(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z00 0000000號)為受輔助宣告之人。 選定周志中(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000 00000號)、周義真(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號 :Z000000000號)為受輔助宣告之人周徐桃妹之共同輔助人。 聲請程序費用由受輔助宣告之人周徐桃妹負擔。   理  由 一、聲請意旨略以:聲請人周湘梅為相對人周徐桃妹之女,相對 人因罹患皮質基底核退化症即帕金森氏病症,致不能為意思 表示或受意思表示,亦不能辨識其意思表示之效果,爰聲請 宣告相對人為受監護宣告之人,並為其選定關係人周志中、 周湘莉為監護人,及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等 語。 二、本院之判斷:  ㈠法律依據:  ⒈按法院對於監護之聲請,認為未達民法第14條第1項之程度者 ,得依第15條之1第1項規定,為輔助之宣告,民法第14條第 3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請,認為未達應受監 護宣告之程度,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權 以裁定為輔助之宣告,家事事件法第174條第1項亦有明文。  ⒉次按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受 意思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法 院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實 之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為 輔助之宣告,民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人 ,應置輔助人。而法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌;法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:(一)受輔 助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受輔助宣 告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 (三)輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之 利害關係。(四)法人為輔助人時,其事業之種類與內容, 法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦 分別有明文。  ㈡本件相對人有受輔助宣告之必要:  ⒈聲請人上開主張之事實,業據其提出身心障礙證明影本、國 立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)診斷證明書影 本等件為據。本院於民國113年11月28日開庭審驗相對人之 心神狀況,相對人能以肢體動作即舉手或放下、以手指比1 、2、3、4、5之方式表達其意見如下:其不願意聲請監護宣 告,然若達到監護宣告程度,希望由關係人周義真為其處理 重要法律事務即擔任監護人,不希望聲請人周湘梅擔任監護 人,同意由關係人周志中擔任會同開具財產清冊之人,並表 示周義真對其好(見113年11月28日筆錄)。本院復於114年1 月13日在鑑定人即臺北醫學大學附設醫院陳抱寰醫師前審驗 相對人之心神狀況,相對人能指出周湘梅。而鑑定報告認為 :「相對人於鑑定當日坐輪椅、著尿布,會嘗試回答問題, 但未有清楚口語表達,需用舉手等簡單手勢回應,對時間定 向感無法完全正確回應,無法正確完成二位數減法,認知功 能表現有缺損,評估落於輕度失智程度。鑑定結論認:相對 人為一輕度失智症患者,其為意思表示或受意思表示效果之 能力顯有不足,無法完全獨立管理處分自己財產,且因腦部 斷層掃描報告顯示有大腦皮質萎縮及腦室擴大等結構病變, 未來完全回復之可能性較低」等語,有鑑定人出具之精神鑑 定報告書在卷可參。顯見相對人現尚未因精神障礙或其他心 智缺陷,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意 思表示之效果,並不符合監護宣告之情形。惟依上開鑑定結 果,可認相對人為意思表示或受意思表示,或辨識其意思表 示效果之能力顯有不足,符合受輔助宣告之要件,爰詢問聲 請人、關係人之意見後,依法宣告相對人為受輔助宣告人。  ⒉至聲請人指應調取相對人臺大醫院病歷、傳喚相對人周徐桃 妹到庭作證,重新評估後對相對人為監護宣告云云,惟本院 業已開庭訊問相對人,已如前述,聲請人亦已提出臺大醫院 診斷證明書供參,則本院綜合訊問相對人內容、上開精神鑑 定報告書及卷內各項證據資料,均無從認定相對人已達監護 宣告之程度,是聲請人此部分主張,並無理由。  ㈢為相對人最佳利益考量,選定關係人周志中、周義真為其共 同輔助人:   相對人之最近親屬為配偶即關係人周志中、長女即關係人周 湘莉、次女即聲請人周湘梅、三女周筱惠、四女即關係人周 義真,惟其等對於輔助人之人選意見不一致。而本院囑託映 晟社會工作師事務所進行訪視,訪視報告略以:「監護人/ 輔助人選綜合評估:一、監護/輔助意願評估:㈠關係人周志 中為應受宣告人之配偶,有意願擔任監護人。評估關係人周 志中具監護意願。㈡關係人周湘莉為應受宣告人之長女,有 意願擔任監護人。評估關係人周湘莉具監護意願。㈢關係人 周義真為應受宣告人之四女,有意願擔任監護人或輔助人。 評估關係人周義真具監護或輔助意願。二、監護/輔助能力 評估:㈠關係人周志中為專科教育程度,未就業;具身心障 礙證明第7類中度,ICD碼:171.01僵直性脊椎炎。無擔任監 護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈡關係人周 湘莉無慢性病及用藥史:有工作及收入:無擔任監護人、輔 助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈢關係人周義真無慢 性病及用藥史:有工作及收入:無擔任監護人、輔助人及會 同開具財產清冊之人等經歷。三、監護/輔助時間評估:㈠關 係人周志中與應受宣告人同住,未就業。評估關係人周志中 具監護時間。㈡關係人周湘莉有固定上班時間,每週探視應 受宣告人1次。評估關係人周湘莉具監護時間。㈢關係人周義 真有固定上班時間,目前無法探視應受宣告人。四、監護/ 輔助環境評估:㈠關係人周志中陳述應受宣告人居住於現址 (台北市信義區)逾40年,由關係人周志中偕外籍看護工居 家照顧,期待維持現狀。評估關係人周志中可提供適切監護 環境。㈡關係人周湘莉陳述應受宣告人居住於現址(臺北市 信義區)逾40年,無電梯公寓1樓,室内空間25.6坪,具獨 立房間,由關係人周志中偕外籍看護工居家照顧,期待維持 現狀。評估關係人周湘莉可提供適切監護環境。㈢關係人周 義真希望安排應受宣告人與其同住,由關係人周義真照顧。 評估變動應受宣告人長期居住環境,可能較不益於老人照護 。五、監護/輔助規劃評估:㈠關係人周志中陳述應受宣告人 擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周義真竊 取,期待改由關係人周志中管理。㈡關係人周湘莉陳述應受 宣告人擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周 義真竊取,期待改由關係人周志中及關係人周湘莉共同管理 。六、其他事項評估:關係人周義真不同意由關係人周志中 及關係人周湘莉共同擔任監護人,因有財產紛爭。其他必要 事項:其他特殊事項:㈠聲請人、關係人周志中、關係人周 湘莉均提出關係人周義真變賣應受宣告人擁有之不動產(未 提供判決書或訴狀);且關係人周義真竊取應受宣告人存款 。㈡關係人周義真提出關係人周志中欲與應受宣告人離婚, 且請求分受宣告人財產。又關係人周志中於112年7月1日、1 12年10月24日、113年2月22日肢體暴力應受宣告人;並於11 3年10月27日肢體暴力關係人周義真,阻擋關係人周義真探 視應受宣告人。㈢關係人周義真提出聲請人違反應受宣告人 意願,於其家中裝設監視器。㈣關係人周義真提出聲請人侵 占應受宣告人之證件、存款、黃金、土地權狀。聲請人、關 係人周湘莉曾向應受宣告人借款各50萬元,至今未返還」等 情,有訪視報告在卷。本院綜合各項事證,審酌相對人過去 迄今長期與關係人周志中同住,目前由關係人周志中、看護 共同照顧其生活起居,關係人周志中對於相對人之事務有相 當程度之瞭解,而關係人周義真居住地點與相對人住處甚近 ,與相對人關係良好,可就近協助處理相對人事務,相對人 亦屬意由關係人周義真、周志中分別擔任其監護人、會同開 具財產清冊之人,可見相對人對關係人周志中、周義真有相 當程度之信賴,雖本件尚未達監護宣告程度,僅達輔助宣告 程度,但仍可參考相對人此部分之意願及意見,復考量相對 人名下尚有財產,為確保其資產,宜由關係人周志中、周義 真共同擔任輔助人,以收相互監督、制衡之效,並以此維護 相對人財產上之利益,爰選定關係人周志中、周義真為相對 人之共同輔助人。 三、爰裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  2   月  14  日           家事第二庭 法 官 陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                 書記官 劉文松

2025-02-14

TPDV-113-監宣-739-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.