Know99判決書

搜尋結果：證據法則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 114年度交上字第36號上訴人周建宏訴訟代理人呂靜怡律師被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，對於中華民國113年11月14日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2833號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於民國112年8月26日15時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區莊敬路及文化路2段182巷之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」違規行為，遭民眾向新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於112年9月12日填製新北市警交大字第CZ3278687號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱通知單）舉發。上訴人不服舉發提出申訴，被上訴人認違規事實明確，依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條規定，以112 年12月11日北市裁催字第22-CZ3278687號裁決書（下稱原處分）處新臺幣（下同）6,000元罰鍰，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2833號判決（下稱原判決）原處分關於處罰主文記違規點數3點部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：上訴人於原審陳述案發時未踩油門減速，非未減速，而車輛減速非僅有踩煞車一途，原判決以有無煞車作為有無減速之唯一判斷基礎，違反經驗法則，對於上訴人遇行人已偏向左側行駛，已盡注意義務等情未提，判決不備理由。上訴人於原審提出影片截圖顯示行人遭電線桿遮蔽，幾乎無法看見，然原判決無視此證據，顯有認定事實不憑證據及判決不備理由之違法。上訴人於原審主張地上反光看不到行人穿越道之枕木，原判決不採未說明理由，且以伊後方視角所拍攝影片之機車後輪位置推測行人位置，違背經驗法則及有認定事實不憑證據之違法。上訴人於原審主張行人係直向斑馬線前行，之後才轉向至橫向斑馬線，原判決未說明不採之理由，且未斟酌該事實，認定行人未轉向，違反經驗法則，與卷證資料不符。原處分未區分現場路況、有無紅綠燈或交通指揮等情，逕以罰鍰最高金額裁罰，顯非適法，原判決未詳查說明，有判決理由不備。並聲明：「原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分及該部分訴訟費用均廢棄。上開廢棄部分，原處分關於裁處上訴人罰鍰6,000元部分撤銷。」四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下： (一)按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有判斷之權，茍其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。又認定待證事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據或情況證據，本於推理作用，為認定待證事實之基礎，如無違背一般經驗法則及論理法則，尚非法所不許。 (二)按處罰條例第44條第2項規定，駕駛汽車「行近」行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，「有行人穿越時」，即應暫停讓行人先行通過，立法意旨係讓行人能夠信賴行人穿越道，並樹立行人穿越道的安全性，行人於見汽車行駛而來，為保護自身安全而駐足觀察車行狀況核屬常態之事，倘認此時汽車不暫停讓行人先行通過並不構成違規，實有悖於立法目的，不足保障行人通行之安全。本件原審通知兩造到庭勘驗檢舉人行車紀錄器錄影及截圖結果，以原判決認定上訴人駕駛系爭車輛至系爭路口前，行人步行在橫向之行人穿越道上，足認已有行人穿越之事實，是上訴人駕駛系爭車輛即應暫停讓行人先行通過，惟上訴人未為，駕駛系爭車輛進入行人穿越道。且參諸內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寛(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上之標準，及道路交通標誌標線號誌設置規則第185條枕木寬度為40公分，間隔為40至80公分之規定，系爭車輛距離行人不足約2個枕木間之距離，即不足3公尺之距離，並自行人前通過之事實明確，因此認違反處罰條例第44 條第2項之規定，並無不備理由、違反證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法並無違誤。 (三)上訴意旨雖以地上反光，行人遭電線桿遮蔽，伊無法看見，行人係從直向斑馬線轉向至橫向斑馬線，原審未斟酌，即以伊後方之人所攝影片之機車後輪位置推測行人位置，主張原判決認定未憑證據，違反經驗法則云云。然原審勘驗檢舉人行車紀錄器結果：當時日間光線充足，視線良好，系爭車輛之右前方有一身著黑色上衣之行人A已向前走至路口處，並未受到系爭電線桿之阻擋，依系爭車輛之視角，自可看見行人之行進動向，嗣15：13：13行人A行至白色枕木紋之行人穿越道上，惟系爭車輛並未暫停或減速讓行人優先通過，反而在與行人相距僅約2 個枕木紋之間距下駛過路口，行人則待系爭車輛通過後，始繼續通行(15：13：14至15：13：15) ；行人行向始終為橫向，看不出行人有轉向之行為；從系爭影片15：13：15畫面，可見橫向行人穿越道之第一格枕木紋是約在旁邊白色機車後車輪處，比對該支影片15：13：12畫面，當時行人已步行超越該部機車之後輪等語，核與卷附原審截取該影像照片相符，並無未依證據認定事實之違法。原判決綜合影片顯示之光線及視線情況，認定上訴人自系爭車輛，可看見行人，且依影片顯示前後錄影情形比對，足以證明上訴人駛過行人前時，行人之位置已在行人穿越道約1至第2格枕木紋處，核無違反一般經驗法則及論理法則。況自上訴人之後方檢舉人車輛行車紀錄器所拍攝，已可清楚看見較遠之前方、行人穿越行人穿越道之過程，則駕駛在同一車道檢舉人前方、更靠近行人之上訴人，豈有看不見或看不清行人之理，上訴人主張，顯與常情不符並與事實相悖，洵無足取。 (四)至上訴人是否有踩油門減速乙節，不論是否屬實，均無解於本件未暫停讓行人先行之違規行為成立，上訴人執此主張原判決違法，自無從為其有利之結論。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰基準）及裁罰基準表為交通部會同內政部，依處罰條例第92條第4項規定授權訂定，屬行政程序法第159條規定對於交通裁決事件行使裁量權之事項所訂頒之裁量基準，以供個案處理適用，旨在對於輕重有別之個案有可依循之一致性基準，以求符合平等原則，上訴人依裁罰基準第2條附表之裁罰基準表規定，就違反處罰條例第44條第2項規定之違規車種，區分機車及汽車，對行人通行未禮讓所會產生之危險大小，而為輕重不同之裁罰，並就類別為汽車者，以原處分處上訴人罰鍰6,000元，未逾越法定裁量範圍，核無違法，不能因裁罰基準，將駕駛汽車未暫停讓行人先行之情節較重者，以法定罰鍰最高之罰鍰為基準，即認有違法。 (五)綜上，原判決駁回上訴人在原審之訴，業將其得心證之理由記明於判決，且就上訴人主張不採之理由，予以論駁，核無上訴所指違背法令之情形。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官　陳又慈

2025-03-25

TPBA-114-交上-36-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第482號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1207號，中華民國113年7月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號11暨定應執行刑部分，均撤銷。方福盛被訴於民國一一二年十二月三十日至○○○○大樓加重竊盜部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方福盛（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，隨身攜帶電纜剪、扳手等客觀上可作為兇器使用之工具，於民國112年12月30日上午10時許，前往高雄市○○區○○街000號「○○○○大樓」，侵入「○○○○ 大樓」地下室後，並持電纜剪或扳手，以剪斷或拉斷電線之方式，竊取該大樓之配電箱電纜線。因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌。二、上訴範圍（本院審理範圍）　　檢察官原追加起訴被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌（共4罪），經原審審理後，認被告涉犯上開4罪事證明確，予以論罪科刑（即原判決附表編號9至12所示）。嗣檢察官為被告之利益，僅就原判決附表編號11部分提起上訴，有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第9至10頁），被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原判決附表編號11部分，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴人認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之加重竊盜罪嫌，無非以被告於警詢之供述、證人即「○○○○大樓」副主委簡永興於警詢之陳述、現場蒐證照片為主要論據。然查： (一)本案證人簡永興發覺「○○○○大樓」地下室機房內電纜線遭竊報案後，因案發時間不詳，未能調閱嫌疑人影像，嗣被告雖於警詢時自白有前往「○○○○大樓」行竊，惟警方得知後，「 ○○○○大樓」監視器已遭覆蓋無法再行調閱，有員警職務報告在卷可參（見原審卷第139頁），是本件並無監視錄影畫面足證被告確有於案發時間進入「○○○○大樓」。又警方至「○○ ○○大樓」地下室採證，於該處發電箱外蓋採獲1枚指紋送往內政部警政署刑事警察局鑑定，經指紋比對鑑定結果，送驗指紋與被告之指紋不符，有高雄市政府警察局鹽埕分局113 年7月1日高市警鹽分偵字第11370879900號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋字第1136068960號鑑定書在卷可參（見原審卷第131至133頁），亦無從認定被告確有於案發時間，進入「○○○○大樓」地下室行竊電纜線之事實。 (二)再者，無論依證人簡永興警詢所述（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵11370090900號卷第5至6頁）或卷附「○ ○○○大樓」現場蒐證照片（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號卷第63至73頁）所示，僅能證明「○○○○大樓」地下室發電機電箱內電纜線有遭竊之事實，然無法證明被告即為進入該大樓地下室行竊電纜線之人。又被告雖於警詢、原審審理時自白上開犯行，惟於本院時否認犯行，辯稱：因犯案很多件，無法確認本案是否為其所為，警詢時因員警稱本案有採集指紋，所以承認犯罪等語（見本院卷第85頁），足認被告自白已有前後不一之情形，且其自白與前揭指紋鑑定結果不符，及警方未調得該大樓監視器畫面確認被告有無進入該大樓。從而，本件除被告單一自白外，並無其他客觀證據足以補強被告自白，自難遽以加重竊盜罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，應為被告此部分無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽對被告為此部分論罪科刑之判決，容有未合，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告無罪之諭知。又執行刑係依據多數宣告刑而來，執行刑是否合法適當，必須對全判決審酌始可決定，自不能與所依據之多數宣告刑分離而單獨存在，對各宣告刑部分，亦有關係，應視為亦已上訴。是原判決就上訴經撤銷部分所處之刑，與其餘未經上訴部分合併所定應執行刑（不得易科罰金部分），因失所依據，應併予撤銷。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上易-482-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李世豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第1513號），本院判決如下：　　主　文李世豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李世豪於民國112年8月間，係任職於長春人造樹脂股份有限公司新竹廠（下稱長春公司）之員工，其於民國112年8月27日晚間8時58分許，在址設新竹縣○○鄉○ ○路00號之長春公司宿舍1樓視聽室內，見告訴人即長春公司宿舍管理委員會主任委員劉興德所管領、長春公司工會欲發給該公司員工之中元節禮盒「丼碗組」（每盒價值約新臺幣【下同】195元；下稱丼碗組禮盒）無人管理，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取丼碗組禮盒5盒得手。嗣長春公司工會人員及告訴人發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李世豪涉有竊盜罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人劉興德於警詢及偵查中之證述、長春公司中元節禮盒簽收表1張、出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片1張、丼碗組禮盒外觀照片2張、長春公司宿舍監視器影像光碟1片暨影像擷圖6張等為其主要論據。四、訊據被告李世豪堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：我於11 2年8月27日進入長春公司宿舍視聽室2次，總共拿丼碗組禮盒5盒，我記得1次拿3盒、1次拿2盒，我進去視聽室前，長春公司工會理事長張東維要我幫部門同事拿，禮盒是住宿的同事都有，我就幫住宿同部門的同事拿，我就先拿了5盒，除了自己1盒外，剩餘4盒是幫謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸拿，112年8月28日我又去拿2盒，是幫潘國均、羅國菘拿；我原本是先幫謝松諺、馬忠寶拿，我在公司遇到他們有詢問，他們有請我幫他們拿；蔡銘峰、朱庭逸部分是我自己去領禮盒時，張東維口頭請我幫忙領，蔡銘峰是沒有跟我講，我想說就直接拿給他，我有拿給他們，但他們說已經領了，我就沒再問了；潘國均、羅國菘部分，張東維跟楊達裕都有講、請我幫忙領禮品，我去領禮品是在新宿舍門口，張東維就請我幫住宿的人或我自己單位的同事領，我後面是跟楊達裕聯絡，因為那時候我剛好放假，楊達裕說他會再幫我跟潘國均、羅國菘講，隔天楊達裕跟我說已經跟他們講好了，所以我才會取他們的；後來因為羅國菘、蔡銘峰、朱庭逸有自己拿或者是其他人幫他們拿，所以後來我就在112年8月30 日把3盒禮盒還回去，我總共拿了7盒，還了3盒，1盒是我的，其他分別給了馬忠寶、謝松諺、潘國均；我從進長春公司以後，在第2次領禮盒之後，我就開始幫忙領，除本案之外，還有其他住宿的同事，我也會幫忙領，我很常幫同事領取禮盒等語（見本院卷第44頁至第45頁、第79頁、第203頁至第208頁、第210頁）。經查：　　㈠長春公司工會於112年8月間，欲發給該公司員工中元節禮盒（每人可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」），並放置在前揭長春公司宿舍1樓視聽室內，供該公司員工自行簽到領取，而被告於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2分許，曾2度進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取數量不詳之丼碗組禮盒，嗣因長春公司工會人員及告訴人劉興德發現丼碗組禮盒短少，經調閱監視器後報警處理等情，除據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署112年度他字第4510號卷【下稱他卷】第5頁至第9頁背面、第32頁及背面、本院卷第43頁至第48頁、第77頁至第86頁、第111頁至第141頁、第 187頁至第212頁）外，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（見他卷第10頁至第13頁、第32頁及背面、本院卷第80頁至第85頁）、證人即長春公司工會理事長張東維於本院審理程序中之證述（見本院卷第133頁至第138 頁）大致相符，且有新竹縣政府警察局新湖分局偵辦李世豪涉普通竊盜案偵查報告、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單、長春公司宿舍監視器影像擷圖、丼碗組禮盒外觀照片、長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片及影本、長春公司出入宿舍門禁系統紀錄翻拍照片、免用統一發票收據影本等附卷可稽（見他卷第3頁至第4頁、第14 頁、第17頁至第18頁、第19頁背面至第20頁、第23頁、本院卷第99頁、第103頁、第161頁、第165頁至第171頁），此部分客觀事實固堪認定。　㈡被告於112年8月27日、同年月28日至長春公司宿舍1樓視聽室內拿取丼碗組禮盒時，主觀上並無不法所有之意圖及竊盜之犯意：　⒈證人即長春公司員工謝松諺於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節，你有收到禮品嗎？）有。」、「（檢察官問：你收到的碗是誰交給你的？）我委託李世豪幫我領的。」、「（檢察官問：你只有委託李世豪幫你領嗎？）是。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（法官問：李世豪幫你領之外，你自己有沒有又去領一份？）沒有。」、「（法官問：李世豪幫你領取禮品後，公司有無人跟你說，因為你這邊多拿一份，要你返還？）沒有。」、「（法官問：所以你拿到的那份禮品，還在你那邊嗎？）還在我那邊，我連開都沒有開，在宿舍。」等語（見本院卷第114頁至第117頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號 003（謝松諺）」簽收欄位上「謝松諺」之簽名予證人謝松諺確認，其證稱略以：「（法官問：該「謝松諺」簽名是誰簽的？）因為我委託李世豪領，所以就是李世豪簽，那不是我的字。」等語（見本院卷第115頁至第116頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「謝松諺」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人謝松諺委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒉證人即長春公司員工馬忠寶於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：去年中元節發禮品，你有領到嗎？）有。」、「（檢察官問：你沒住宿舍，你是自己去領，還是委託他人去領？）我委託李世豪去領。」、「（檢察官問：你委託李世豪，李世豪在什麼地方將禮品交給你？）我下班的時候，李世豪在宿舍門口交給我。」、「（檢察官問：李世豪後來有交給你嗎？）有。」、「（檢察官問：所以這次你確實有委託李世豪領取，且李世豪確實有將禮品交給你嗎？）有。」、「...整年度三大節，因為李世豪長期住宿舍，我有時候沒住，所以我就口頭委託李世豪，只要公司三大節有發禮品，就請李世豪幫我代領，然後我下班後會去宿舍，李世豪會交給我。」、「（法官問：李世豪幫你領的中元節禮品現在還在你那邊嗎？）應該有在家裡。」、「（法官問：公司的人事後有跟你追討那份禮品回去嗎？）沒有，那本來就是我應領的，我只有領到我本人那一份，我沒有多拿。」等語（見本院卷第118頁至第120頁）。又經提示卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號004（馬忠寶）」簽收欄位上「李世豪（代）」之簽名予證人馬忠寶確認，其證稱略以：「（法官問：請看編號00 4馬忠寶領取的地方是寫「李世豪代」，這是否就是指李世豪幫你帶領禮品？）對。」等語（見本院卷第120頁），核與被告於本院審理程序中陳稱上開「李世豪（代）」之簽名確為其所簽等語（見本院卷第203頁）相符。是依上揭事證，足認被告前揭辯稱其係受證人馬忠寶委託，代為領取丼碗組禮盒等語，應與事實相符，堪可採信。　⒊證人即長春公司員工潘國均於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第122頁至第1 23頁）。然依被告提出其與通訊軟體LINE暱稱「密斯特楊」之人間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告於112年8月28日上午9時12分許起，曾傳送「幫我跟潘國軍說」、「宿舍禮品我先幫他拿ㄌ」等訊息及丼碗組禮盒之外觀照片1張予「密斯特楊」，「密斯特楊」旋即傳送「OK」之貼圖及「你週三上班把東西帶來！」之訊息予被告。又證人潘國均於本院審理程序中亦具結後證稱略以：「（法官問：（提示113年度易字第359號卷第33頁並告以要旨）LINE對話紀錄擷圖上面的密斯特楊，就是楊達裕嗎？）（閱覽後答）是。」、「（法官問：依照對話紀錄看起來，李世豪在112年8月28日那天有傳訊息給楊達裕，請楊達裕轉告你說，李世豪有幫你拿禮盒，所以楊達裕有跟你說嗎？）對，是楊達裕跟我講，我才知道是李世豪拿的。」、「（法官問：所以楊達裕有傳LINE跟你說，被告李世豪有幫你代領禮盒，是嗎？）是，楊達裕傳LINE給我。」等語（見本院卷第 126頁），證人潘國均並當庭提出其手機內與LINE暱稱「密斯特楊達裕6/15」之人間之LINE對話紀錄供本院擷圖附卷（見本院卷第153頁至第157頁）；依上開對話紀錄擷圖所示，「密斯特楊達裕6/15」確於112年8月28日上午9時15分許，傳送「你宿舍禮品李世豪幫你領了！」之訊息予證人潘國均，證人潘國均旋即傳送「發什麼？」之訊息予「密斯特楊達裕6/15」，經「密斯特楊達裕6/15」傳送丼碗組禮盒之外觀照片予證人潘國均後，證人潘國均又傳送「他要幫我拿去公司嗎？」、「玻璃的東西叫他不要打破了」、「是喔，他跟我不熟敢幫我領」、「你跟他說玻璃的東西別打破」、「李世豪星期三什麼班」、「你再問他上啥班」等訊息予「密斯特楊達裕6/15」，足見被告確有透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕，復經楊達裕轉告證人潘國均知悉，且證人潘國均對此並未表達反對之意，僅委由楊達裕轉知被告需注意禮品完整性。再者，依證人潘國均於本院審理程序中之證述（見本院卷第122頁、第125頁至第126頁），被告嗣後確有將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，潘國均亦未自行或另委由他人領取，雙方僅就「被告是否另外代領『百事可樂1箱（24罐裝）』且未交予證人潘國均」乙事有所爭執。是依上揭事證，證人潘國均事前雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，而自行代證人潘國均領取丼碗組禮盒，且於領取後立即告知楊達裕，請楊達裕轉知證人潘國均，復如期將其代領之丼碗組禮盒交予證人潘國均，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒋證人即長春公司員工羅國菘於本院審理程序中雖證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第130頁）。惟查，證人潘國均於本院審理程序中先具結後證稱其係委託長春公司員工邱義隆代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第129 頁至第130頁），然前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）其中「序號005（羅國菘）」簽收欄位上係簽署「李振銘代」等文字，復經提示該簽收表翻拍照片予證人羅國菘確認，其又改證稱略以：「（法官問：編號005羅國菘的領取欄，看起來是寫『李振銘代』，所以是李振銘幫你領的嗎？）我住宿舍有好幾個室友，李振銘是我宿舍的同事，李振銘有幫我代領沒錯。」、「（法官問：究竟112年中元節禮盒，是邱義隆還是李振銘幫你領的？）我忘了，我確定有拿到這個禮盒。」等語（見本院卷第132頁），足見證人羅國菘平時應曾委託多名同事代為領取長春公司發放之禮盒，是其就本案丼碗組禮盒究係委由何人代領，已不復記憶，其上揭證詞即難據為對被告不利之認定。又依前揭被告提出其與「密斯特楊」間之LINE對話紀錄擷圖（見本院卷第33頁至第37頁）所示，被告委由楊達裕轉知證人潘國均其代領丼碗組禮盒之事，且「密斯特楊」傳送「你週三上班把東西帶來！」之訊息後，被告復於112年8月28日晚間 9時31分許起，傳送「羅國松」、「也叫我幫他拿」、「明天我把他的」、「跟潘哥的一起給羅國松」等訊息予「密斯特楊」；且被告於本院審理程序中陳稱略以：「...我以為潘國均與羅國菘要請我領，因為楊達裕請我幫潘國均跟羅國菘領，所以我就直接幫他們領。」、「（法官問：所以你的意思是，當時並不是潘國均與羅國菘直接請你領，而是楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，是否如此？）是。」、「（法官問：楊達裕請你幫潘國均與羅國菘領，你有與潘國均及羅國菘確認嗎？）我沒有跟他們本人確認，是楊達裕說他已經說好了，我就幫他們領。」、「（法官問：你領完潘國均跟羅國菘的禮品之後，你是一起拿給羅國菘嗎？）不是，我有把潘國均的禮品交給他，但我沒有遇到羅國菘，我就把禮品放在宿舍。」、「（法官問：後來你還回去的三盒禮品有包含羅國菘的嗎？）有。」、「（法官問：所以潘國均的禮盒你有拿給他，但因為你沒有遇到羅國菘，你就把他的禮盒放在宿舍，你後來還回去的三盒禮盒裡面有一盒是包含羅國菘的，是否如此？）是。」、「（法官問：羅國菘後來有問你為何幫他領禮盒卻沒有給他嗎？）我記得我有口頭問過羅國菘，羅國菘說他已經領了，我就把那些領了的人的禮盒在星期一還回去公司。」等語（見本院卷第203頁至第205頁），足見被告透過LINE將其代領丼碗組禮盒之事告知楊達裕時，確曾向楊達裕表示其一併代領證人羅國菘之丼碗組禮盒，並將該禮盒交予證人羅國菘之意。是依上揭事證，證人羅國菘雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人羅國菘領取丼碗組禮盒，且於領取後亦一併告知楊達裕，請楊達裕轉知證人羅國菘，嗣因被告未遇證人羅國菘，並得悉證人羅國菘已另行委由其他同事代領，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒1盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒌證人即長春公司員工朱庭逸、蔡銘峰於本院審理程序中雖均證稱其並未主動委託被告代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第 189頁至第190頁、第195頁至第196頁）。惟查，證人朱庭逸於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：前面幾年是公司同事幫你領取禮盒，還是承辦人員發放到你們手上？）公司同事幫我領。」、「（檢察官問：所以長春公司並沒有禁止公司同事代領？）是，不會禁止。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒後再交給其他同事嗎？）有。」、「（檢察官問：你曾經幫其他同事代領禮盒，是同事委託你，還是主管跟你說可以先幫同事代領？）主管委託我看能不能幫其他同事領。」、「（法官問：就你所知，在公司發放年節禮品時，理事長張東維會主動請同事幫其他同事代領嗎？）應該是會。」、「（法官問：112年8月發放中元節禮盒該次，就你所知，理事長張東維有無請被告幫其他同事代領中元節禮盒？）我不知道。」等語（見本院卷第191 頁至第193頁）；證人蔡銘峰於本院審理程序中亦證稱略以：「（法官問：為何你的簽名後面還要寫『代』？）因為那時候還有其他人跟我住，他們請我代領，所以我簽完名之後還會再寫『代』，當時我有幫盧其楓與羅傑代領，我當時就很順手的把我名字欄位後面的簽名也寫『代』，這3個簽名字跡都是一樣的。」、「（法官問：據你所知，公司同事之間會互相幫忙代領禮盒嗎？）有些比較少來宿舍的同事會請其他同事代領。」、「（法官問：就你所知，被告之前曾幫其他同事代領禮盒嗎？）我不清楚。」等語（見本院卷第196頁至第197頁）。依上開證人2人之證述，及卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片、影本（見本院卷第99頁、第165頁至第171頁）所示有多名員工簽收欄位係由他人簽名並加註「代」字之情形，可見長春公司員工彼此委託、受託代領年節禮盒乙情，實非罕見；而依證人謝松諺、馬忠寶、潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人前揭於本院審理程序中之證述，可知被告確曾受長春公司其他員工委託代領年節禮盒，且張東維或長春公司其他不詳主管亦曾委由該公司員工代領其他員工之年節禮盒。是依上揭事證，證人朱庭逸、蔡銘峰雖未主動委託被告領取丼碗組禮盒，然客觀上仍無法排除被告或係基於同事情誼，或係受長春公司不詳主管或同事委託，自行代證人朱庭逸、蔡銘峰領取丼碗組禮盒之可能性，嗣因被告得悉證人朱庭逸、蔡銘峰已自行領取丼碗組禮盒，被告遂將其溢領之丼碗組禮盒2盒繳回公司，足認被告前揭所辯應與事實相符，堪可採信。　⒍證人張東維於本院審理程序中雖證稱其並未請被告幫其他同事代領丼碗組禮盒等語（見本院卷第134頁至第135頁）。惟查，證人張東維先於本院審理程序中具結後證稱略以：「（檢察官問：你是理事長，你曾經交代員工一起領回去再交給其他員工嗎？）我沒有這樣交代，我不會這樣講，是員工主動請別人幫忙。」等語（見本院卷第134頁），然其又證稱略以：「（檢察官問：你有交代李世豪說要幫同一課的同事代領嗎？）那次沒有。」、「（法官問：剛才檢察官問你，你有無交代李世豪幫同一課的同事代領，你說那次沒有，所以除了本件發放中元節禮盒外，你曾經請李世豪幫其他同事代領過嗎？）我有請別的同事代領，但我沒有請李世豪幫其他同事代領過...」等語（見本院卷第135頁），是證人張東維就「其是否曾交代或委託長春公司員工幫其他員工代領年節禮盒」及「其未曾委託被告幫其他員工代領禮盒，抑或僅就本案未委託被告代領」等節，前後所述已有矛盾之處，亦與前揭證人朱庭逸於本院審理中證稱證人張東維「應該是會」主動請同事幫其他同事代領等語（見本院卷第193頁）有所不符，是證人張東維上揭證述是否足以作為對被告不利之認定？實非無疑。縱認證人張東維就本案並未明確指示被告幫其他員工代領丼碗組禮盒，亦無法排除被告係因溝通不良致誤認證人張東維之意思，或基於同事情誼，或係受長春公司其他不詳主管或同事委託，自行代證人潘國均、羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰等人領取丼碗組禮盒之可能性，自不能憑此即斷定被告確係基於不法所有之意圖及竊盜之犯意而拿取丼碗組禮盒。　⒎末查，依告訴人於警詢時所述（見他卷第10頁及背面、第12 頁背面），長春公司工會就112年中元節欲發給該公司員工之中元節禮盒，包含每位員工可領取「丼碗組1盒」及「百事可樂1箱（24罐裝）」，其中「丼碗組1盒」價值約195元，而公訴意旨認定被告於前揭時間，進入長春公司宿舍1樓視聽室內所竊取之物品僅有「丼碗組」部分，而未多拿取「百事可樂1箱（24罐裝）」；然衡諸一般社會通念與經驗法則，「百事可樂1箱（24罐裝）」之市價應較「丼碗組1盒」高，被告若有心趁長春公司發放中元節禮盒係採自行簽到領取、無人管理之機會，竊取禮盒自用或牟利，應會選擇價值較高之「百事可樂1箱（24罐裝）」行竊，焉有捨此不為，僅竊取價值較低之「丼碗組」之可能？況依前揭卷附長春公司中元節禮盒簽收表翻拍照片（見本院卷第99頁）所示，被告領取丼碗組禮盒時，至少有在「序號003（謝松諺）」、「序號004（馬忠寶）」、「序號006（潘國均）」之簽收欄位上分別簽署「謝松諺」、「李世豪（代）」、「李世豪（代）」等文字，復經各該證人證述如前；是倘若被告主觀上確有竊取丼碗組禮盒之意，又何需在上開簽收表上代簽他人姓名或簽署自己姓名？再者，依被告、告訴人及前揭各該證人所述，被告所拿取之丼碗組禮盒，除其自己本得領取之1 盒外，證人謝松諺、馬忠寶、潘國均等3人嗣後均確實自被告處各拿到1盒，且未曾因重複領取而受長春公司追討，另證人羅國菘、朱庭逸、蔡銘峰則已自行或另委由其他同事代領禮盒，經被告發現後，旋於112年8月30日將此部分溢領之丼碗組禮盒3盒繳回予長春公司，顯見被告並未因溢領丼碗組禮盒而有任何獲利，益徵其於前揭時間、地點拿取該等禮盒時，主觀上應無竊取之動機及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告固於112年8月27日晚間8時58分許、同日晚間9時2 分許，2度進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒共5盒，復於同年月28日某時許，再次進入上開視聽室內拿取丼碗組禮盒2 盒（3次總計拿取7盒）；然被告拿取該等丼碗組禮盒時，主觀上既係基於同事情誼，或係受其他同事、主管所託，而幫證人謝松諺等人代領，嗣後並將部分代領之禮盒交予有權領受者，且將部分溢領之禮盒繳回長春公司而未獲有任何不當利益，復未造成長春公司受有實際財產上損失，是被告之行為縱有不當，至多僅係其未完全遵守長春公司關於中元節禮盒發放、領取之規範或流程，尚難認其主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意，其所為核與刑法竊盜罪之構成要件不符，自無從論以該罪責。至告訴人及證人張東維雖陳稱本案遭被告竊取之丼碗組禮盒數量應為6盒等語（見他卷第12頁、第32頁背面、本院卷第80頁、第135頁），然告訴人於偵查中又陳稱略以：「就李世豪說拿5份沒有意見。」等語（見他卷第32頁背面），且依前揭卷附長春公司宿舍監視器影像擷圖（見他卷第17頁至及背面、第21頁）所示，尚無法清楚辨識被告歷次拿取丼碗組禮盒之確切數量；而依起訴書犯罪事實欄之記載，公訴意旨亦認定被告就本案拿取之丼碗組禮盒數量應為5盒，是除被告領取自己之丼碗組禮盒及代證人謝松諺、馬忠寶、蔡銘峰、朱庭逸、潘國均、羅國菘領取之丼碗組禮盒外，尚無充足事證可認被告另有拿取或竊取其他丼碗組禮盒之行為，併此指明。五、綜上所述，本件並無足夠積極證據可證明被告李世豪確有為公訴意旨所指之竊盜犯行，尚難逕以刑法竊盜罪責相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證，是依無罪推定原則及罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪之諭知，以昭慎重。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-25

SCDM-113-易-359-20250325-1

台上

最高法院

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

消小上

臺灣臺南地方法院

退還課程費用

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度消小上字第2號上訴人陳湘詅即紫蝶美容工作室被上訴人周明松上列當事人間請求退還課程費用事件，上訴人對於中華民國113 年12月18日本院臺南簡易庭113年度南消小字第16號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴意旨略以： (一)被上訴人固以每堂新臺幣(下同)1,000元之優惠價格，向伊購買30堂做臉課程，但於被上訴人終止契約後，即應以每堂原價1,500元結算剩餘課程之退費金額，且被上訴人亦同意上開原價退費之方式，有兩造間之LINE對話紀錄可證，惟原判決漏未闡明伊提出有利於己之證據(即上開LINE對話紀錄) ，有未盡民事訴訟法第199條規定闡明義務，而消極不適用法律之違誤。 (二)又被上訴人係透過「BNI」全球商務引薦平台向伊購買做臉課程，兩造間已特別約定一旦透過該平台購買課程，因被上訴人已享有會員優惠，伊將不退還任何費用，伊就此部分有利於己之事實，已於原審聲請傳喚證人蔡瑞穠到庭作證，惟原審未依法傳喚，其證據取捨顯有違背法令，並有證據法則、經驗法則、論理法則之違誤。 (三)原判決有上開違背法令之情事，爰提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、上訴不合法部分： (一)按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。 (二)本件被上訴人於原審請求給付之訴訟標的金額為2萬元，核其訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第 1項規定，本件應適用小額訴訟程序，則上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決非以判決違背法令為理由不得上訴，且須記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實者，始合上訴程式。 (三)經查，上訴人主張原審未傳喚證人蔡瑞穠到庭作證，有違背法令及證據法則、經驗法則、論理法則之違誤云云。惟上開事項係原審取捨證據、認定事實之職權行使，要與原判決是否違背法令無涉，且原審就未准予上訴人聲請傳喚證人蔡瑞穠、謝緯祥等共25人到庭作證一節，已於判決事實及理由欄內加以說明(見原判決第4頁第24行至29行)，上訴人此部分之上訴理由並未具體指明原判決違反之法令條項，以及究竟違背何種內容之證據法則、經驗法則及論理法則，自難認上訴人已就原判決有違背法令之情形為合於小額訴訟程序上訴程式之表明。三、上訴無理由部分： (一)上訴人之上訴理由㈠部分，自形式上觀之，已具體表明原判決違反民事訴訟法第199條規定，堪認對於其所主張原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，具備上訴程序之合法要件，合先敘明。 (二)按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。經查，上訴人主張原判決漏未闡明其提出有利於己之上開LINE對話紀錄或證據，有未盡民事訴訟法第199條規定闡明義務之情形云云。惟按闡明與調查證據部分，民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料，原則上均應以當事人所聲明及所主張者為限，法院闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，亦無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。經核上訴人既主張本件剩餘課程之應以原價退費，本係其應自行舉證之範圍，原審已審酌上訴人所提出之主張，而據以認定事實及適用法律，並無另行闡明上訴人尚應提出何等證據資料之義務，自不生違背法令之問題。且依據原審113年11月29日筆錄之記載，原審法官業已詢問上訴人「是否還有其他證據提出或聲請調查」，並經上訴人陳述後載明於筆錄（見原審卷第28頁），尚難認原審有何未發問或曉諭而違反闡明義務之情形。又上訴人所提兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第 17頁），係於其上訴後始提出之新攻擊方法，復未釋明未及時提出係因原審違背法令所致，上訴人自不得執此新攻擊方法，指摘原判決有何不當，本院亦無從予以審酌（民事訴訟法第436條之28規定參照）。是上訴人主張原審違反闡明義務而有判決違背法令云云，即無理由。四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部無理由，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。本件小額訴訟之上訴，既經駁回，則第二審裁判費1, 500元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之 29第2款、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官俞亦軒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-24

TNDV-114-消小上-2-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號上訴人即被告游盛富選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年，且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。三、本院補充駁回上訴理由：　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品，係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包，以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣，此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開所辯，尚難據為對被告有利之認定。　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用（偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈦本案並無刑法第59條之適用：　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外，並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕。　㈧原審宣告刑並無過重：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本（本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。　㈨緩刑部分：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　游盛富選任辯護人　江順雄律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13433號），本院判決如下：　　主　文游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　事　實一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情，基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被告辯護。經查：　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定。㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所示之第三級毒品：　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包，徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己施用無訛。　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日，卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品（即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事後卸責之詞，實難採信。　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分，亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二、㈠點所述），附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料，亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆，分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁），而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量/單位鑑定結果及說明證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包（魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包（說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包（麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包（綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

聲自

臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人林聖賢代理人林正椈律師彭彥勳律師被告林海龍陳月容上列聲請人因告訴被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年11月29日以113年度上聲議字第11337號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵續字第82號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項之說明：按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲 ○○、丙○○涉犯侵占及背信等罪嫌，向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵續字第82號，下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113年度上聲議字第11337號，下稱原再議駁回處分），該處分書於民國113 年12月3日送達於聲請人，經聲請人委任律師為代理人，於法定期間即113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是本件聲請程序為合法，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○係兄弟關係，緣渠等之父林金塗於66年間購得新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地（下稱本案土地），借名登記在被告甲○○名下，嗣林金塗於111年7月12日死亡，被告甲○○明知本案土地實屬林金塗之遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟與被告丙○○為下列犯行：　㈠被告甲○○基於使公務員登載不實之犯意，於111年8月11日14 時10分許，在址設新竹縣○○市○○路000號之新竹縣竹北市地政事務所，向承辦人員申請補發本案土地所有權狀，致承辦人員依土地謄本形式審查後，將本案土地屬被告甲○○所有之不實事項登載於職掌之土地所有權狀，足生損害於告訴人等全體繼承人及地政機關管理土地登記之正確性。　㈡被告甲○○、丙○○共同基於侵占及為自己或第三人不法利益或損害本人利益，明知被告甲○○出借名義登記林金塗之本案土地非為其所有，實際上本案土地屬林金塗所有，林金塗死亡後，本案土地則為林金塗遺產，應屬全體繼承人公同共有，竟違反借名登記出名者之任務，於112年2月24日將本案土地移轉所有權登記與被告丙○○，將本案土地所有權據為己有，致生損害於告訴人等全體繼承人。因認被告甲○○涉犯刑法第 214條使公務員登載不實、刑法第335條第1項侵占、刑法第3 42條第1項背信等罪嫌；被告丙○○則涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、聲請意旨略以：原不起處分書及原再議駁回處分有以下之違誤: 　㈠原檢察官僅令被告甲○○當庭書寫10次，漏未將爭議筆跡之覺書之原本及未將新竹縣竹北市地政事務所提供之土地權狀登記申請書及土地贈與過戶聲請書原本送請鑑定，未依聲請人之聲請調閱被告甲○○之銀行開戶資料，致鑑定機關做出「無法鑑定」之結論，顯有調查未盡之謬誤。　㈡本案3筆土地即新竹縣○○市○○段000○000○000地號土地，係自新竹縣○○市○○段○○○○段地號129之5、129之1號之土地重劃、分割而來，而購買之時間為66年1月28日，與覺書記載係在被告甲○○尚未成年時相符，亦予證人林聖璋於偵查中證述: 看起來是我父親的筆跡，寫給甲○○，由甲○○簽名的等語相符，又聲請人再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月1 5日之林家家族會議內容被告甲○○及丙○○之反應，足認被告2 人均應知悉覺書之存在等語，故原不起訴處分書及原再議駁回處分均有認定事實之謬誤。　㈢林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲 ○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分。　㈣原再議駁回處分就聲請人所提之111年9月24日全體繼承人協議書乃係對被告甲○○聯邦銀行帳戶內之金額協議，與本件土地買賣無涉，未考量被告甲○○之所以願意將該帳戶之金額平分予手足，係因該款項乃林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段000地號土地及房屋所得，而該土地實係林金塗於66年2月15日購買新竹縣○○市○○段○ ○○○段000○0地號土地，而後該土地於74年12月31日經新竹縣政府徵收後，另以補償費所購得，是足認林錦塗確有將名下土地借名登記予被告甲○○等情，是原再議駁回處分有認定事實與卷內證據不符之謬誤等為由，認原不起處分書及原再議駁回處分論理均違背經驗法則、有違背法令等違誤，實難令聲請人甘服，為此聲請准予自訴等語。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原駁回再議處分意旨略以：　㈠原不起訴處分略以：被告2人均否認覺書之存在，證人林聖璋到庭否認知悉聲請人所述之父親林金塗也有給其覺書等情。又系爭覺書無法鑑定，且若本案土地於66年購買後，並借名登記於被告甲○○名下45年，於其父親林金塗於111年過世前，都未變更登記回其父親林金塗名下，顯不合理等語。　㈡原再議駁回處分略以：⒈原檢察官於113年6月25日已命被告甲 ○○當庭書寫姓名10次（影本附於113年度偵續字第82卷第23 頁），並將該「庭寫筆跡」送鑑定機關，然因人之筆跡會因時間之經過而有改變，是「平日筆跡」仍須與爭議筆跡之書寫時間相近，此觀聲請人提出之法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明第三點即明。而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，致無從確認應收集之相近時間為何，是縱未調取甲○○之銀行開戶資料送鑑，仍難認有調查未盡之謬誤。⒉聲請人雖於原署112年度偵字第20838號偵查時，指稱二哥林聖璋亦同為土地之借名登記人，也簽有覺書等情，然聲請人於上開案件偵查期間至113年3月6日聲請再議時均未提出，迨發回續查於同年5月2日應訊時亦未提出，致後續傳喚證人林聖璋時並無從提示以確認證人有無簽立覺書一事。再依聲請人提出之113年1月2日「刑事告訴補充答辯狀」（詳見112年度偵字第20838號卷第97頁）及113年8 月19日「刑事告訴（偵續）補充理由狀（ㄧ）」所載（詳見1 13年度偵續字第82號卷第34頁），協議書係針對林金塗之銀行帳戶存款分配，尚與土地買賣無涉，是聲請人認未就此調查而涉有違誤，實屬無據。⒊聲請人所指之本案3筆土地，係於74年、76年、78年時登記予被告甲○○，有聲請人提出附於 112年度偵字第20838號卷第24、30、33頁之土地登記簿可稽，是聲請人指稱本案土地係於66年間購買，應屬有誤。又被告甲○○為53年次，於74年間起登記時，已20餘歲，並非未成年人，核與覺書記載內容不符。又如聲請人於林金塗生前即取得覺書，則於林金塗往生後，繼承人就遺產之繼承有爭執時，聲請人應可提出覺書加以主張，然依聲請人提出討論遺產分配之家族會議錄音譯文顯示，聲請人並未提及有覺書一事，是該覺書是否存在，非無疑義。再被告甲○○始終否認曾於聲請人提出之覺書上簽名，是難據該無簽立日期、無明確土地地號之覺書，而認定有聲請人指訴之事實。⒋聲請人遲至提告後1年餘始行提出林金塗於85年8月11日簽立、後附有被告甲○○所簽覺書之買賣契約書影本，真實性已堪質疑。且依聲請人之指訴，登記在林聖璋名下之土地與被告甲○○之情況相同，亦係借名登記而為林金塗所有，然上開契約中之另筆833地號土地，係登記在林聖璋名下，如該契約確曾附有土地登記名義人之覺書，何以僅有被告甲○○之覺書卻無林聖璋之覺書？⒌原檢察官業依聲請人之聲請調查證據，然依上述，調查結果並無從輔證聲請人之指訴，是無從認定被告2 人確有聲請人指訴之犯行等語。六、本院得心證之理由：經查，本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告 2人涉有侵占及背信等罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠依法務部調查局文書暨指紋鑑定實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明，其中第三點言明，蒐集之「平日筆跡」需與「爭議筆跡」書寫時間相近，而本案聲請人提出之覺書並未簽立日期，而本案土地若依聲請人所指係於66年間購得，迄聲請人所指其取得覺書之111年有數十年之差距，又聲請人於偵查中亦自陳:上面沒有寫日期，我也不清楚是何時簽立等語(見偵卷第83頁)，堪信聲請人亦無法指出其所提出之覺書簽立之時間。是縱本件原檢察官未將爭議筆跡之覺書之原本送鑑，亦因無法確認供以比對之應蒐集之「平日筆跡」之時間範圍為何，致亦無法合於鑑定之要求，是難認原檢察官有調查未盡之謬誤。　㈡聲請人雖再提出聲證4光碟(見本院卷第81頁)指112年7月15日之林家家族會議內容，被告甲○○及丙○○之反應足認被告2人均應知悉覺書之存在等語，然經本院勘驗聲請人所提出之上開聲證4光碟，其內容雖有聲請人所指「曾寶齡」宣讀系爭覺書，被告丙○○隨即稱「那父母親是誰，是你們嗎?」等語之錄音，然依被告丙○○當時之語氣，及會議中眾人之對話內容，被告丙○○上開反應應係否認覺書之效力，尚難以此逕認被告丙○○當時不否認系爭覺書之存在，而即採為不利於被告丙○○之依據。　㈢聲請人雖指林金塗於85年間，以自己名義直接出售被告甲○○ 名下之新竹縣○○市○○段000地號土地及林聖璋名下之833號土地，買賣契約後更檢附被告甲○○所立之覺書，足見土地雖登記在被告甲○○名下，然實際由林金塗使用、收益、處分等語，然上開交易實與本案土地不同，無從僅憑聲請人之指述，即採為不利於被告之唯一依據。　㈣聲請人認被告甲○○願分配其名下帳戶金額予其餘繼承人，係因林金塗於106年5月26日出售借名於被告甲○○名下之新竹縣竹北市縣○段地號320地號土地及房屋所得，然此交易與本案土地不同，尚難僅以此補強聲請人之指述，而逕為不利被告 2人之認定，是聲請意旨認此部分原不起訴及再議處分有違誤部分，亦難認有據。　　　㈤準此，原不起訴處分審酌彼等於偵訊時所為陳述後，認為依卷證資料存在對被告2人有利之合理懷疑，而未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信被告2人犯罪之程度，且尋無其他客觀事證加以推翻上開合理懷疑，遂以被告2人罪嫌尚屬不足，而為不起訴之處分；至原再議駁回處分亦認原檢察官並未有聲請人所論斷違背經驗或論理法則等情事。從而，細究原不起訴處分書、原再議駁回處分書前開內容，足知原不起訴及駁回再議處分意旨均已依照卷內事證詳述、闡釋被告2人未涉犯侵占及背信罪嫌之理由，所為認事用法並無違誤之處；而聲請人又以上開之理由聲請准許提起自訴，無非係就原不起訴及駁回再議處分意旨已說明、論斷之事項，再事爭執，自不足據以驟認原不起訴及原再議駁回處分意旨有聲請人所指摘不完備之情。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難達被告 2人涉犯侵占及背信罪嫌之合理可疑，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法尚未見有何違法或不當之處，本院亦無從再另為蒐證調查，故聲請人認不起訴及駁回再議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2025-03-24

SCDM-113-聲自-51-20250324-1

台上

最高法院

妨害風化

最高法院刑事判決 114年度台上字第742號上訴人王健宗選任辯護人吳存富律師張立民律師上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月31日第二審判決（113年度上訴字第2361號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第2563、2564號，110年度偵字第 45108號，111年度偵字第2355、3263號，111年度偵緝字第1686 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果　㈠認定上訴人王健宗有如原判決附表（下稱附表）一編號1至4 所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人附表一編號1 所示共同犯圖利媒介性交罪刑及附表一編號2、3所示共同犯圖利容留性交3罪刑，並為相關沒收之宣告，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。另撤銷第一審諭知上訴人附表一編號 4部分無罪之判決，改判論處上訴人附表一編號4所示共同犯圖利容留性交罪刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。　㈡以上訴人經第一審判決論處如附表二所示共同犯圖利容留性交2罪刑，並為相關沒收之宣告後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決關於附表二之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決關於此部分所處之刑，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘審酌所憑之依據及裁量之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人鄭金龍（共同正犯）、唐伯先（與鄭金龍共同經營應召站）、附表一編號1至4所示應召女子、黃思遠、戴成煜、呂炳宏（上3人依序為附表一編號1至3 所示房屋之出租人）之證述及卷內相關文書證據資料，相互勾稽結果，憑為認定上訴人確有附表一編號1至4所示犯行，依序記明所憑證據及認定之理由。並就如何認定上訴人與鄭金龍等人共同為附表一編號1所示犯行且實際確有獲利之情，及其就附表一編號4部分犯行，主觀上如何具有營利意圖之理由，已論述甚詳。復就上訴人所為：其並未媒介甲女為性交易，另其雖有提供附表一編號4所示房屋予丁桃儀使用，但未收錢，亦未與之合作進行性交易等辯詞，及鄭金龍於原審所為對上訴人有利之證述，如何均不足採納等旨，詳予論駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白為據，並無上訴意旨所指適用法則不當、判決理由不備或矛盾之違法情形。至原判決雖以唐伯先於警詢時稱：「我有聽鄭金龍說過他租這間房間（按指附表一編號1所示房屋）是要媒介性交易使用。」等語，作為上訴人論罪之部分依據，雖有未當，然除去該等證據，綜合案內其他證據，仍應為同一事實之認定者，則原判決此部分之違法，於判決結果無影響。上訴意旨以：附表一編號1部分，原判決對於鄭金龍於原審經具結之證述，未說明何以不予採信之理由，且唐伯先所述係聽聞鄭金龍而來，並非親自見聞，原判決據此傳聞證據而為上訴人有罪之認定，指摘原判決此部分有悖於證據法則及理由不備之違誤；附表一編號4部分，原判決未說明上訴人係如何收取租金，且就其主觀上何以具有營利意圖之論述前後矛盾，縱其偵查中坦承此部分犯行，然無其他補強證據可佐，原判決遽認上訴人有罪，指摘原判決有悖於經驗、論理及證據法則，並有理由不備及矛盾之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使、取捨證據之結果及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，顯非上訴第三審之適法理由。至上訴意旨就附表一編號2、3部分，僅泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。顯未依卷內事證而為具體指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，關於證據之調查，以當事人主導為原則，必於當事人主導之調查證據完畢後，認為事實猶未臻明瞭，為發現真實，法院始有對與待證事實有重要關聯，且客觀上有調查之必要性及可能性之證據，依職權介入，為補充調查之必要。且此調查職權發動與否，事實審法院自有依個案具體情況，斟酌裁量之權。如待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為無益之調查，即不能指為有應調查之證據而不予調查之違法。原判決綜合案內證據資料，依調查所得，認定上訴人確有附表一編號1至4 所示犯行，業已闡述所憑依據及理由，並無不明瞭之處。且稽之卷證，上訴人及其辯護人提起第二審上訴，並未就附表一編號4部分聲請調查證據，至原審審理時，經審判長詢以「有無其他證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「沒有」，有筆錄可稽。原審以事證明確，未為其他無益之調查，自無調查未盡之違法。上訴意旨僅泛稱原審並未調查上訴人如何收取附表一編號4所示房屋租金，指摘原判決有調查未盡之違法等語。此一指摘，亦非上訴第三審之適法理由。五、依刑事訴訟法第348條第3項規定，已允許上訴人僅針對判決之刑、沒收或保安處分提起一部上訴。本件第一審判決後，僅上訴人提起第二審上訴，針對附表二部分，明示僅就第一審判決之刑部分聲明不服，原審因而就此部分只針對上訴人提起第二審上訴請求救濟之刑之相關事項，以第一審論斷認定之事實與罪名，作為罪責判斷即科刑之評價基礎。上訴意旨泛稱：原判決認事用法尚有未當，難令上訴人甘服，本件無積極證據證明其犯罪等語。核係就第一審已判決確認，且未據提起第二審上訴表示不服，非屬第二審審理範圍之附表二之犯罪事實及罪名部分，於提起第三審上訴時，再為爭執主張，亦非第三審上訴之適法理由。六、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-742-20250324-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 USMAN（中文名：尤斯曼）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下：　　主　文 USMAN無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，分別為下列犯行：　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺有異報警處理，始查悉上情。　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上情。　案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼）無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件，記得沒有簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語。五、經查：　　（一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。（二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據。惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信公司辦理掛失止付，並非無疑。（三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有罪之判斷。（四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁；本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章欄右方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序，據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二證證件種類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台灣之星００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦無證據可證被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。（五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。（六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具，猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。（七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號，而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官林惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表一：林永進遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數編號時間卡片序號儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

交付光碟

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第172號聲請人即被告曾麗玉上列聲請人即被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第20號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文曾麗玉應於本裁定送達後伍日內補正釋明本件聲請付與卷證影本之用途。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾麗玉（下稱被告）請求付與本院113年度交簡上字第20號警詢及偵查光碟、事故行車紀錄器影像等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，已規定被告須於「審判中」即案件仍繫屬法院時，始得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。至「案件確定」後是否仍能為此項請求雖無規定，惟參酌釋字第762號解釋宣告修正前上開條文規定（按：無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本）未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利，妨害被告防禦權之有效行使，於此範圍內，與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨。本諸合目的性解釋，判決確定後之被告，如因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，仍應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。又此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨參照）。再按除被告依本法於審判中聲請檢閱卷證或付與卷證影本者外，其他依法聲請檢閱卷證或付與卷證影本之情形，準用本規則關於被告聲請檢閱卷證或付與卷證影本之規定，刑事訴訟閱卷規則第31條定有明文。從而，被告欲聲請交付卷證影本時，應於聲請狀上釋明用途，供法院判斷是否符合其他依法得聲請付與卷證影本之情形，再由法院就被告所敘明之理由，依具體個案審酌裁定許可與否。末按法院認被告聲請付與卷證影本之聲請不合法，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟閱卷規則第22條第2項亦有明文。三、經查，被告為本院113年度交簡上字第20號過失傷害案件之被告，而該案業於民國114年2月19日判決確定在案，此經本院調取前開案件核閱屬實，是上開案件並非於審判中。而本件聲請意旨未釋明聲請付與卷證影本之用途，致本院無從判斷是否有符合刑事訴訟閱卷規則第31條之其他依法得聲請付與卷證影本之情形，其聲請程式於法未合，惟尚非不可補正，爰依上開規定，命被告應於本裁定送達後5日內補正上開事項，逾期不補正，即裁定駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉芝毓以上正本證明與原本無誤。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-114-聲-172-20250324-1