Know99判決書

家親聲

臺灣南投地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第70號聲請人（即反聲請相對人）甲○○ 代理人吳常銘律師相對人（即反聲請聲請人）丙○○ 代理人周利皇律師（法扶律師）上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號民事裁定移送前來，嗣經相對人提起反聲請，本院裁定如下：　　主　　文一、兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使或負擔，由聲請人甲○○單獨任之。二、相對人丙○○得依附表所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與兩造所生未成年子女乙○○會面交往。三、反聲請聲請人之聲請駁回。四、聲請程序費用新臺幣1,000元及反聲請程序費用新臺幣1,000 元，由相對人丙○○負擔。　　理　　由一、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。經查：聲請人甲○○（即反聲請相對人，下稱聲請人）於民國113年3月6日提出聲請請求對於未成年子女乙○○權利義務改定由聲請人單獨行使或負擔；嗣相對人丙○○（即反聲請聲請人，下稱相對人）113年6月28日提起反聲請請求酌定由其行使負擔對於兩造所生未成年子女之權利義務及請求聲請人給付扶養費等事件，揆諸上開說明，相對人之反聲請，於法尚無不合，應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠兩造前已經調解離婚，並約定對於當時已出生之三名未成年子女之權利義務由聲請人任之，嗣兩造所生未成年子女乙○○ （男、000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱乙○○)於調解後出生，兩造另約定其權利義務由兩造共同任之；乙○○出生於基隆長庚紀念醫院，當時兩造離婚後基於感情之修補，仍共同居住於基隆市，為就近方便照顧，將乙○○置於基隆市○○區○○街00巷00號住所照顧，僅因相對人表示南投縣之生育補助較高，為請領南投縣生育補助，兩造將乙○○戶籍登記於南投縣，詎料，相對人於請領生育補助後，遲遲未將乙○○戶籍遷回基隆市，且不顧兩造當初約定其權利義務由兩造共同任之，聲請人表示有能力有意願扶養照顧乙 ○○之情形下，堅持於111年12月間將乙○○送至南投縣****** 由其外祖母照顧；後雖聲請人多次將乙○○接回基隆市居住生活（112年1月20日至同年1月23日、112年4月2日至同年4月7 日、112年8月14日至同年8月19日、112年10月2日至同年10 月13日、112年12月18日至同年12月30日），然相對人均即堅持將乙○○送回南投。又113年農曆新年期間，聲請人於113 年2月8日偕同其他三名未成年子女至*********過年，並於同年2月11日將乙○○帶回基隆市居住，然相對人卻於同年2月 23日在未經與聲請人商議下，擅自攜乙○○回南投，相對人所為顯然有違雙方當初共同行使親權之約定。　㈡乙○○目前由相對人之母擔任實際照顧主，而其不足2歲需要特別照護，且常有施打疫苗、健康檢查之需要，然南投縣*** 位處山中，醫療、教育資源之豐富度與可進用性，顯不若基隆市便利。聲請人目前偕另三名未成年子女與父母同住，現職為玻璃業務員，工作時間固定，有能力亦有意願照顧乙○○ ，且聲請人之母與兩名姊姊亦住在相距不遠處，平時得以互相照應，是聲請人家庭結構完整，三代同堂，能給與乙○○完滿之成長環境與完整之教育，而乙○○其他三名手足均由聲請人單獨監護並同住，亦就學於附近之長興國小，為培養維護其等手足情誼。應由聲請人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益。　㈢爰聲明：　　⒈本聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。　　　⑵本聲請程序費用由相對人負擔。　　⒉反聲請答辯聲明部分：　　　⑴相對人之反聲請駁回。　　　⑵反聲請程序費用由相對人負擔。　　三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠緣兩造於110年10月22日離婚，相對人於離婚前即搬離聲請人住所，在外租屋居住（基隆）。嗣未成年子女於000年0月0 日出生，而相關產檢、生產及坐月子等費用，均由相對人獨自負擔。於未成年子女出生後，相對人為求妥善照顧，辦理工作育嬰留停，約於111年11、12月許，因相對人需要工作賺取薪水養家，且聲請人亦要工作，更有另3名未成年子女要一同照顧，故兩造商議後，合意於111年12月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，期間聲請人更常會將未成年子女帶回基隆居住數日。嗣因相對人亦要照顧另3名未成年子女，故於112年1月許，改租於聲請人處之2樓，然並未同住，又嗣相對人念及未成年子女尚幼，為求可親自照顧，故於112年11月許，向聲請人提及要回南投工作，並於1 13年3月許開始於埔里基督教醫院工作，擔任護理師迄今。　㈡未成年子女於出生後即均係由相對人照顧同住，且於111年12 月將未成年子女先送回南投由相對人母親幫忙照顧，為兩造所合意，何來聲請人所稱未經商議私自之舉，依此，可見未成年子女出生後即均係由相對人照顧，且已居住於南投近3 年，依現況維持及子幼從母原則，當由相對人單獨任親權人為適當。又相對人與父母同住，可妥善幫忙照顧未成年子女，家庭支援系統完整，由相對人單獨任親權人應屬適合。另因聲請人對相對人多有意見，故於需一同辦理之育兒津貼，聲請人不願配合辦理，致迄今仍未申請育兒津貼，增加經濟上負擔，參以未成年子女即將就學，未來將有學籍、戶籍及開戶等事宜，為免侵害未成年子女權益，故應由相對人單獨任親權人最為妥適。　㈢聲請人應每月給付新臺幣（下同）8,000元扶養費予相對人：聲請人為未成年子女生父，本有扶養義務，相對人爰請求聲請人應負擔未成年子女之扶養費為每月8,000元。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延給付之情形，是並請求定分期給付如遲誤1期履行者，當期以後之6期之給付視為亦已到期，以維未成年子女之利益。　㈣並聲明：　　⒈本聲請答辯聲明部分：　　　⑴聲請人之聲請駁回。　　　⑵本聲請程序費用由聲請人負擔。　　⒉反聲請聲明部分：　　　⑴對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　　　⑵聲請人應自答辯暨反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5 日前，給付相對人關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元。如有一期未按期履行，當期以後之6期視為亦已到期。　　　⑶反聲請程序費用由聲請人負擔。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項及第4項分別定有明文。而法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1規定甚詳。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條亦有明文規定。　　⒉本件聲請人與相對人於110年10月22日經法院調解離婚成立，而就未成年子女***、***、***權利義務之行使或負擔，雙方於111年2月7日經法院調解成立，均由聲請人單獨任之，嗣未成年子女乙○○於000年0月0日出生，兩造就乙○ ○權利義務之行使或負擔，並未有協議，而由兩造共同任之等情，有聲請人及上開未成年子女之戶籍謄本、相對人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於臺灣基隆地方法院113年度家非調字第53號卷內可稽。則兩造既已離婚，且對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔未能達成協議，本院自得依上開規定依聲請人、相對人之聲請或反聲請或依職權酌定之，應先敘明。　　⒊經本院依職權函請財團法人導航基金會（以下簡稱導航基金會）、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（以下簡稱龍眼林基金會）分別就兩造及未成年子女進行訪視，有導航基金會113年9月2日（113）導航監字第 0902-1號函、龍眼林基金會113年8月2日財龍監字第11308 0016號函檢送之訪視報告各1份在卷可稽（見本院卷第95 至103頁、第81至91頁）；其訪視結果略以：　　　　⑴關於導航基金會就聲請人訪視報告部分：　　　　①親職能力評估：聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力。　　　　②親職時間評估：聲請人表示，從案童出生以來，除了因相對人逕自帶走案童而聲請人被迫與案童分離的時間外，聲請人都有盡心盡力照顧案童。　　　　③照護環境評估：聲請人目前與父親、母親、外勞、及3 名未成年子女（兩造所生的大兒子、大女兒、二女兒）同住，居住處是10多年前為方便照顧中風的父親所租，位居老家附近的1樓，約21坪，前院很寬敞，室內有3間房間，1客廳、1衛浴，室內環境安全、整齊清潔、通風明亮。居住社區寧靜、清幽，附近有學校、公園、火車站、郵局、菜市場等等，生活機能便利。　　　　④親權意願評估：聲請人表示，非常有意願擔任案童親權人及承擔主要照顧責任，聲請人表示，自己身體健康、工作及居住環境穩定、支持系統健全，與案童相處融洽，一直都有負起擔任案童父親之責，後來是因為相對人在未商量下，逕自將案童帶走，且堅持聲請人只能到南投探視案童，以致讓聲請人與案童分離，聲請人主張聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與 3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，聲請人一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　⑤教育規劃評估：聲請人表示，目前案童尚小，未來若監護權及主要照顧責任改由聲請人單獨負責，則會安排案童就讀住家附近的幼兒園（基隆長興國小附幼），國小可讀學區的國小（基隆**國小）、國中可讀學區的國中（基隆**國中），可由聲請人或聲請人母親接送上、下課，以及參加學校活動等。聲請人表示，目前案童的3個兄姊也都就讀基隆**國小（或附幼）。　　　　⑥改定親權之建議及理由：　　　　　因社工僅訪視聲請人，社工評估聲請人有能力及意願單獨負責案童的親權、及主要照顧責任，但社工僅訪視一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。理由：　　　　　A.聲請人的身心健康、工作經濟能力穩定、支持系統良好，有單獨執行親權的能力，且已實際承擔另3 名子女的親權責任。　　　　　B.聲請人表示，聲請人居住地區的生活環境、就學環境、醫療環境等都較相對人居住地區好，且不希望案童與3名兄姊分離，因為培養案童與兄姊感情及關係是案童成長階段很重要的，更何況目前案童主要照顧者應是相對人的媽媽，也並非相對人本人，因此聲請人想要爭取案童單獨監護權，使案童跟3 個兄姊一樣擁有相同的發展權利，聲請人表示一定會扮演友善父母，讓案童擁有父母及兄姊的關愛。　　　　　C.聲請人目前未與案童同住，雖社工無法實際觀察到聲請人與案童的親子互動，但訪視過程，可充分感受到聲請人及聲請人母親對案童非常照顧及疼愛，聲請人有出示很多與案童相處的照片，可從中看出案童與聲請人相處融洽、開心，以及從聲請人言談中，聽得出來聲請人非常積極想要讓4個子女共同生活的想望。且從社工與聲請人母親的互動，也感受得出來聲請人母親很疼愛案童。另，訪視時，3 名未成年子女正在客廳寫功課及一起玩，3個子女感情很融洽，看得出來聲請人及聲請人母親將3名未成年子女照顧及教育得很好。　　　　　D.社工僅訪視聲請人一造，建請法官參酌兩造訪視報告後裁處之。　　　⑵關於龍眼林基金會就相對人訪視報告部分：　　　　①親權能力評估：　　　　　相對人目前身體狀況穩定，未有不良嗜好，訪視中觀察相對人精神奕奕，臉色紅潤，外表未有明顯疾病與外傷，四肢健全活動自如，依相對人目前身心狀況有照顧子女之能力；相對人為專科護理師，從事護理工作已20年，月收入為5萬元，在固定開銷上，相對人及未成年子女之保險年繳5000元，未成年子女兄姐們之扶養費每月為18000元，未成年子女尿布、奶粉每月約3000元、個人生活開銷等，無負債，自述收入部分及生活開銷持平。　　　　　在支持系統上，相對人稱與母親同住，相對人母親長期協助照顧未成年子女，倘若有需要，相對人之表哥、表姐、堂妹也可協助照顧未成年子女，另相對人並未有接受相關社會福利機構服務，綜上評估相對人具有行使親權之能力。　　　　②親職時間評估：未成年子女現年2歲，大部分時間仍須成人全時間陪伴，相對人工作時間為早上8點到下午4 點，固定休星期六、日，惟週未有2天需排班，按其等所提供之工作時間，相對人能陪伴未成年子女之時間為上班前、下班後及休假日整天，在相對人工作時，相對人安排未成年子女由相對人母親照顧，故評估雖相對人因工作而無法長時間照顧未成年子女，但在相對人母親之協助下可提供合理之照顧支持；在親職功能部分，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對於未成年子女教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握，照顧方式未有不妥之處。　　　　③照護環境評估：相對人表示，自己住所為3層樓之透天厝，2樓有2間房，3樓有2間房，登記在自己母親名下，從85年居住至今，而自己於113年03月搬回此處，平時會視未成年子女之意願與自己母親同寢，或與相對人同寢，住所距離商店約5分鐘車程，距離埔里基督教醫院約5-10分鐘車程，距離幼兒園約5分鐘車程，觀察屋內室內採光、通風佳，活動空間充足，生活物品整齊擺放，而住家即位於寧靜的社區內，生活便利性佳，綜上評估相對人可提供未成年子女穩定之生活居住。　　　　④親權意願評估：就訪視了解，相對人有行使親權之意願，相對人考量南投與基隆相距甚遠，故期待以單方方式行使親權，在善意父母表現上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度。　　　　⑤教育規劃評估：相對人表示，於113年08月12日未成年子女即將進入幼兒園就讀，自己期望未成年子女可與同齡之兒童相處互動，學習人際交往，而未成年子女幼兒園鄰近自己住家，未來未成年子女之學校可選讀鄰近自己住所的埔里鎮大成國小、國中，以及自己任職埔里基督教醫院隔壁之高中，在額外之課程，自己會依未成年子女學業學習狀況、興趣再行安排，在教育費用上，自己均可支付，該基金會評估相對人所述對於未成年子女教育之想法及規劃，應無不妥之處。　　　　⑥未成年子女意願之綜合評估：　　　　　A.未成年子女之陳述能力評估：未成年子女一現年2 歲，口語能力及認知能力仍在發展中，在未成年子女口語上，未成年子女可講述物品，例如：未成年子女會講其最喜歡「挖土機」，或者，未成年子女會稱呼家人，而相對人稱其最常講的話是「我要喝奶奶」，故評估未成年子女陳述能力有限。　　　　　B.訪視時之心理及情緒評估：觀察未成年子女情緒平穩，神情放鬆，臉上帶有微笑，自在與相對人、相對人母親、該基金會社工員互動，未有特別之情緒。　　　　　C.訪視時之外顯行為表現評估：訪視時，未成年子女在客廳與相對人、該基金會社工員、相對人之母親玩伴家家酒的玩具，在相對人鼓勵下，未成年子女拿切開的玩具蔬果，分別分給相對人、該基金會社工、相對人之母親，訪視當天未成年子女未有明顯異於其年紀之行為表現。　　　　　D.未成年子女意願表達之真實性評估：由於未成年子女現階段認知能力有限，故無法表達其意願，因此該基金會無法進行真實性評估。　　　 ⑦目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定；理由：據訪視了解，相對人具有行使未成年子女親權之能力與意願，且相對人希冀能單方行使親權，目前相對人為未成年子女之主要照顧者，對未成年子女之基本需求及身心狀況有所掌握，照顧方式未有不妥之處，故該基金會評估相對人具行使親權之能力，就會面上，相對人在處理未成年子女、未成年子女兄姐們與聲請人會面事情時，態度展現友善父母之積極意涵，未有明顯不妥之處，故評估相對人應有持續扮演友善父母之態度，惟該基金會僅訪視一造，致使無法就親權歸屬提出具體建議，建議本院再為調查後自為衡量。　　⒋本院參考上開訪視結果，審酌兩造在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、教育規劃部分，兩造均具有行使親權之能力，亦均有工作而無法長時間照顧未成年子女，但對於未成年子女照顧方式均未有不妥之處，均可提供未成年子女穩定之生活居住，且兩造皆極力爭取就未成年子女權利義務之行使負擔由己方單獨任之，就行使親權均有高度、積極之意願，亦均能持續扮演友善父母，而對於未成年子女教育之想法及規劃，亦均無不妥之處；惟聲請人住於基隆市，而相對人則住於南投縣，兩地相距遙遠，交通不便，無論由任一方單獨行使負擔未成年子女之權利義務，會面交往探視上不但時間成本高，經濟負擔亦將十分沉重，而若依子幼從母原則，似應將年僅2歲又7個月之乙 ○○交由相對人單獨任之，然若就手足不分離原則以觀，則似應將乙○○交由聲請人單獨任之，值得慶幸的是兩造均具有友善父母、合作式父母之觀念與態度，彼此間就未成年子女乙○○之教養，能充分溝通合作，對於他方探視之態度亦保持開放，此乃未成年子女之福；故本院考量兩造另三名未成年子女現由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務，相對人對於該三名未成年子女仍有探視會面交往之義務，為使對於未成年子女乙○○之探視會面交往之時間成本、經濟負擔均能減輕、降低，提高任一方探視未成年子女乙○○之意願，以期能成為生活常態，以及斟酌未成年子女乙○○已達可以上幼兒園之年紀，故子幼從母原則與手足不分離原則兩相權衡，應採手足不分離原則對於未成年子女乙○○較為重要；是以，本院認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益。　　⒌又本院既認對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益；則反聲請聲明第1項即無理由，應予駁回，其第2項未成年子女扶養費之請求即失所附麗，亦無理由，意應予駁回。　　⒍綜上，聲請人本聲請為有理由，應予准許；相對人之反聲請均無理由，均應予駁回。　㈡關於相對人與未成年子女乙○○會面交往之部分：　　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項前段定有明文。又按，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。家事事件法第107條第1項亦定有明文。再按，父母雙方因成立家庭而享有天倫之樂及親子孺慕之情，不宜因夫妻離異而斷喪，是以會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為未行使保護教養權或未同住之父或母之權利，更為未成年子女之權利，自應以子女之最佳利益為考量，使未取得未成年子女權利義務行使或負擔，抑或未與未成年子女同住之一方，於離婚後仍繼續與其子女接觸聯繫。　　⒉本件雖酌定對於兩造未成年子女乙○○之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，惟未成年子女乙○○現仍年幼，亟需父母兩性親情之關愛，如使未同住之相對人與未成年子女乙○○定期會面、交往，可兼顧其人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使未同住之一方仍得與未成年子女乙○○維持良好之互動，自有依聲請或職權酌定相對人與未成年子女乙 ○○會面、交往期間及方式之必要。茲酌定相對人得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往。　　⒊又未成年子女乙○○之人格及心性之正常發展，端賴兩造本於友善父母、合作式父母之價值觀念，相互友善、合作執行上開會面交往方式，始能達成，故仍請兩造持續保持相互盡力協調、幫助之友善、合作態度，以期給予未成年子女乙○○最佳之成長環境。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌核與上揭裁定結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌附表：相對人與未成年子女乙○○會面交往之時間及方式暨兩造應遵守之事項一、時間：　㈠相對人得於每月第一、三個週六上午10時起，至次日即週日下午5時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或接回同住照顧。　㈡農曆春節及寒假、暑假期間：　　⒈每逢國曆偶數年，相對人得於農曆除夕上午10時，至農曆正月初三下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆正月初三至初五期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒉每逢國曆奇數年，相對人得於農曆正月初三上午10時，至農曆正月初五下午6時止，與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如該年度農曆除夕至農曆正月初二期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒊相對人得於每年暑假開始之第1日上午10時起至第10日下午 6時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。　　⒋相對人得於每年寒假開始之第1日上午10時起至第5日下午6 時止與未成年子女乙○○會面交往，並得攜出同遊或帶回同住；如上開期間，洽逢上開㈠之會面交往日，則該期間相對人之會面交往停止。二、方式：　㈠由聲請人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙○○送至高鐵臺中站交付相對人（或其指定之家庭成員），於會面交往完畢後，由相對人（或其指定之家庭成員）將未成年子女乙 ○○送至高鐵南港站交付聲請人（或其指定之家庭成員）。　㈡以上方式如兩造可達成共識，亦可另行協議約定接送及交付未成年子女乙○○之地點，例如：聲請人或相對人之住所。　㈢兩造應於會面交往當日，準時至約定地點，如路途中遭遇其他事故無法準時到達，應即時通知他造。　㈣聲請人於相對人探視時，應將未成年子女乙○○之健保卡及學校之家長聯絡簿交付相對人，相對人於送還未成年子女乙○○ 時，應將該健保卡及學校之家長聯絡簿交還聲請人。三、兩造應遵守之事項：　㈠兩造均不得有危害未成年子女乙○○身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女乙○○灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，相對人應為必要之醫療措施，亦即相對人在會面交往實施中，須善盡對子女保護教養之義務。　㈣相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈤未成年子女乙○○居住地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2024-12-10

NTDV-113-家親聲-70-20241210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第591號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲 ○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）之監護人。二、指定丙OO（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之姑姑，因未成年人之父母丁OO、戊OO死亡，聲請人為未成年人甲○○四親等內之親屬，且未成年人甲○○皆由聲請人照顧同住，爰依民法第1106條之1第1項規定，請求改定聲請人乙○○為未成年人之監護人，並依同法第1094條第4 項請求指定關係人即未成年人之表哥丙OO為會同開具財產清冊之人等語。二、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母。法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094 條第1項規定之限制。民法第1094條第1項、第4項、第1106 條之1分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會，但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限。有家事事件法第123條準用第106條第 1項、第2項之規定甚明。三、經查：　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、同意書為證，核與相對人及丙OO到庭陳述情節相符，並有戶政資訊網站查詢-個人戶籍資料、戶政資訊網站查詢-親等關聯、戶政資訊網站查詢-個人基本資料、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視報告在卷可稽，足認相對人之父母確實皆已死亡，目前確由聲請人照顧。又相對人從未見過其居住於大陸地區之外祖母姚鳳芹，顯見其外祖母姚鳳芹實際上恐無法處理未成年子女照顧事宜，實不符受監護人之最佳利益，是聲請人聲請改定監護人，為有理由。　㈡復參酌聲請人為未成年人之姑姑，有擔任未成年人監護人之意願，且觀未成年人於社工訪視時表示姑姑對自己蠻溫柔，也很照顧自己，希望未來能由姑姑當自己的監護人等語（見前揭訪視報告第6頁），認未成年人之監護人，改定聲請人任之，應較符合未成年人之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。另關係人丙OO為未成年人之表哥，出具同意書陳明願意擔任會同開具財產清冊之人，爰依前揭規定，指定關係人丙OO為會同開具財產清冊之人。四、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人即聲請人於本裁定確定後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即丙OO，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-09

TCDV-113-家親聲-591-20241209-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第631號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、未成年子女乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○ （身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「詹」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年子女乙○○（103年次，身分證統一編號：Z000000000號）、劉○○（107年次，身分證統一編號：Z000000000號）之母，因未成年子女乙○○、劉○○之生父丙○○已於110年8月6日死亡，未成年子女與生父親友至少有三年無聯絡。且聲請人已再婚，為免未成年子女面對外界詢問關注其等姓氏與生母、繼父不同議題，暨未成年子女利益，爰依民法第1059條第5項規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「詹」等語。二、按「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，民法第1059條第5項定有明文。蓋姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第1055條之1 之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母生活狀況、父母保護教養子女之意願及態度、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為等因素，予以綜合判斷。三、經查：聲請人主張之前揭事實，有戶籍謄本（卷第8至9頁）、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料(卷第11至12頁)在卷可稽，並有本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人及未成年子女之訪視報告可佐，自堪採憑。四、又上開基金會關於子女變更姓氏部分之訪視結果為：「據訪視了解，聲請人此次聲請變更姓氏之因，乃是因未成年子女父親已於民國110年8月因病過世，而未成年子女們父親家人也多年無與聲請人及未成年子女們聯繫。另聲請人稱，其目前已再婚，並已育有一名子女，導致目前家中有一家三姓的問題，而未成年子女們平日也會由聲請人配偶協助照料，聲請人擔憂未來未成年子女們會因此遭到他人詢問，而未成年子女們又較為「敏感」，聲請人擔心未成年子女們心靈會因此受傷，故聲請人才向法院提出變更姓氏；而就本會訪視了解，未成年子女們現階段似被動配合聲請人同意變更姓氏，惟就了解未成年子女們長期由聲請人照料、同住，未成年子女們亦已無與父方親人互動，未成年子女們目前也會由聲請人配偶協助照料，故本會認為變更為母姓對於未成年子女們應無不利之處，但聲請人及其配偶也聲稱其等因想避免一家三姓之狀況，聲請人配偶同時有向法院聲請收養未成年子女們，若收養案件成立後，聲請人及其配偶也欲將未成年子女們姓氏變更為聲請人配偶之姓氏；綜上，本會認為若未成年子女們短時間內多次變更姓氏，恐不符合未成年子女們最佳利益，故本案是否有變更姓氏之必要，建請鈞院參酌相關資料後，自為衡量。」有該基金會訪視報告在卷可稽。(卷第1 7至20頁) 五、本院審酌前開聲請人之意見、訪視報告暨所附之未成年子女乙○○、劉○○意願訪視報告(卷第21-22頁背面)，及未成年子女在本院之保密意見(附於卷末彌封卷)，並考量未成年子女之生父已死亡，未成年子女對其較為陌生，反觀未成年子女係由聲請人同住照顧，與聲請人親情聯繫緊密，彼此具有相當之情感依附關係，再考量聲請人已當庭表示本件未成年子女改從母姓後，不會再變更姓氏等語，又聲請人現今家庭組成情形，若與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，為減少未成年子女們的壓力，形塑未成年子女乙○○、劉○○對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，為未成年子女之最佳利益，本件認有變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」之必要，是聲請人聲請依民法第1059條第5項變更未成年子女之姓氏為母姓「詹」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-631-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-519-20241202-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第459號 113年度家親聲字第519號聲請人即反聲請相對人甲○○ 住○○市○○區○○路000號00樓之0相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人丘瀚文律師上列聲請人即反聲請相對人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第459號），相對人即反聲請聲請人聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及請求扶養費事件（本院113年度家親聲字第519號），本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔部分，改由相對人即反聲請聲請人乙○○任之。　　　二、聲請人即反聲請相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人即反聲請聲請人乙○○關於未成年子女許○○之扶養費用新臺幣14,4 70元。並自本裁定確定之日起，如遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、聲請人即反聲請相對人甲○○之聲請駁回。四、聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人甲○○負擔。　　理　　由甲、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由本院113年度家親聲字第459號受理在案；嗣相對人即反聲請聲請人乙○○（下稱相對人）於聲請程序進行中提起反聲請，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔及給付未成年子女扶養費，由本院113年度家親聲字第519號受理在案，因上開家事非訟事件之基礎事實相牽連，揆諸上開說明，自得合併審理、合併裁判，合先敘明。乙、實體方面：壹、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：一、聲請人於民國112年11月30日認領兩造所育之未成年子女許○ ○(000年00月00日生，下稱未成年子女)，兩造協議未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之。惟相對人情緒相當不穩定，一天到晚說要去投胎，亦曾於113年4月7日在網路上發文稱想投胎，另相對人無工作無穩定收入，為確保子女安全。為此，依民法第1055條第3項規定，請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。二、因兩造吵架，相對人於113年4月8日把未成年子女帶走，並未告知聲請人，之後兩造即未再聯絡。關於扶養費部分，聲請人於113年4月8日後即未再支付未成年子女任何費用；另未成年子女每月所需扶養費應於新臺幣(下同)2萬元以內，若未成年子女由相對人擔任親權人，提議用信託方式實報實銷，兩造分擔比例應為1比1；反之，若由聲請人任親權人，聲請人可以負擔全部扶養費，請駁回相對人之反聲請。三、並聲明（459號卷第7頁、第76頁）：　㈠本聲請部分：　　兩造所生未成年子女權利義務之行使與負擔，改由聲請人任之。　　　㈡反聲請部分：反聲請駁回。　貳、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、否認聲請人所述之相對人一天到晚說要投胎。113年4月7日的貼文僅是心情的抒發，並非真的想去投胎。二、兩造於112年1月間，通過網路認識交往，計畫組建家庭，相對人懷孕後即搬至臺中與聲請人同居，詎料聲請人不願與相對人結婚，且未成年子女出生後，聲請人時常工作結束後與朋友玩樂晚歸，獨留相對人在家照顧未成年子女，聲請人也不幫忙照顧子女。聲請人至112年11月30日始認領未成年子女，兩造並協議共同行使負擔未成年子女權利義務。之後兩造關係破裂協議分手，聲請人將相對人趕出門，相對人不得已於113年4月間帶未成年子女搬回臺南，之後聲請人仍對未成年子女成長情形漠不關心，相對人多次以LINE主動聯絡聲請人，聲請人皆已讀不回，聲請人長期忽視相對人，且對未成年子女不聞不問。相對人現年33歲，身心健康無重大疾病，擔任醫院護理師，薪資收入穩定，且相對人父母名下有不動產可供自住，並有獨立房間可提供未成年子女長大居住；相對人家族支持系統完善，相對人之父母均對未成年子女疼愛有加，且能協助相對人一同照護未成年子女。爰依民法第 1055條第3項、第1055條之1及第1055條之2等規定，請求改定由相對人單獨為未成年子女之親權人。三、未成年子女現與相對人同住於臺南市，依行政院主計處公布之臺南市111年度平均每人月消費支出21,704元，且兩造均值壯年，皆有相當之經濟能力，因相對人擔任未成年子女主要照顧者，聲請人對未成年子女成長毫無付出，應由聲請人負擔3分之2之扶養費較為公平。爰依民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條之規定請求聲請人給付子女扶養費。四、並聲明（519號卷第4頁）：　㈠本聲請部分：聲請人聲請駁回。　㈡反聲請部分：　⒈對於兩造所生未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，應由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自聲請狀繕本送達翌日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）1 4,470元，並由相對人代為受領。前開給付倘遲誤1期履行其後12期視為亦已到期。參、本院的判斷：一、改定親權部分：　㈠按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1069條之1、民法第1 055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055 條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之 1所明定。　㈡兩造間無婚姻關係，育有未成年子女許○○（000年00月00日生），聲請人於112年11月30日認領未成年子女許○○，兩造並協議共同行使負擔未成年子女許○○之權利義務之事實，有戶籍謄本（459號卷第9頁）在卷可稽，堪以認定。　㈢聲請人主張相對人曾於113年4月7日在網路上發文說要去投胎，恐造成未成年子女之安危等語，並提出翻拍截圖照片為證（459號卷第72頁背面），然觀諸該相對人於社群軟體Insta gram貼文之翻拍截圖，其內容為相對人之自拍照暨文字敘述：「擦乾眼淚繼續上班/謝謝妳們懂我/這次真的放棄了/人生遺憾的事+2/好想重新投胎」等語（459號卷第72頁），迄今未見相對人有何傷害自身身體之行為，佐以該貼文一開始即表明「擦乾眼淚繼續上班」，且參酌兩造於分居前為是否結婚有爭吵，亦為兩造所不爭執，相對人並提出錄音及譯文（459號卷第85至88頁），是相對人所辯該貼文僅是單純抒發心情所撰，尚堪採憑，難認相對人有自殺、自殘或有危害未成年子女安全之情事，故聲請人認相對人所為有不利於子女安危云云，尚非可採。　㈣另相對人主張聲請人自兩造113年4月8日分居後，對未成年子女漠不關心，相對人傳訊請聲請人探視子女，聲請人皆不予回應，且聲請人自分居後未曾提供子女扶養費等情，業據其提出兩造LINE對話紀錄（519號卷第10至12頁）為證，復聲請人到庭對其於113年4月8日後未曾向相對人表示要探視子女，又對相對人提議聲請人探視子女或相對人之訊息均已讀不回，且自113年4月8日而未曾給付子女扶養費之事均自承在卷（459號卷第75至77頁），互核相符，是相對人此部分主張，堪認屬實，足認聲請人自113年4月8日迄今確實對未成年子女有未盡保護教養義務之事。　　　㈤再經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）對兩造及未成年子女進行訪視調查，就聲請人部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，聲請人係因不同意相對人要求聲請人出面處理未成年子女親權改由相對人行使一事而主動提起本案聲請，聲請人展現積極意願希望爭取由其行使未成年子女的親權，而聲請人認為其具備工作收入，亦有照顧資源，足以讓未成年子女受到適當的照顧。另聲請人主張相對人情緒不穩定且曾經揚言『想重新投胎』之情形，本會本次未與相對人進行訪視，故未能了解實際情形，建請鈞院宜參酌對造訪視報告自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年7月12日財龍監字第11307005 7號函所附訪視報告（459號卷第69頁背面）附卷足憑。就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「相對人在未成年人-許○○出生即擔任主要照顧者，熟知未成年人許○○成長歷程，在遷居台南市居住後，能重新就業以維持經濟穩定，亦可運用同住親屬資源分擔未成年人許○○照顧勞務與開銷，相對人主責照顧未成年人許○○期間，可滿足其基本照顧所需，未見有嚴重不當或疏忽照顧情事，評估相對人行使未成年人許○○親權能力，且在同住親屬協助下，可提供未成年人許○○ 妥適照顧。另，因聲請人居住於外縣市，非本會服務範圍，社工無法了解聲請人履行親職意願與照顧規劃，建請鈞院參酌他造訪視報告後，自為裁定。」等語，有童心園協會113 年7月1日南市童心園（監）字第11321422號函檢附之訪視報告書（459號卷第66頁背面）在卷為憑。　㈥本院綜合兩造陳述、上開事證及前揭訪視報告後，認未成年子女許○○權利義務之行使或負擔雖經兩造協議共同任之，惟兩造於113年4月8日協議分手後，未成年子女許○○均由相對人同住照顧並扶養，彼此親子依附關係緊密，聲請人則均未探視未成年子女，雖經相對人提議聲請人探視關心子女，聲請人仍未置理，已如前述，聲請人已有未盡保護教養義務，甚且聲請人自兩造分手後均未支付未成年子女之扶養費，連相對人領取育兒津貼須聲請人簽名同意，聲請人明知分居後子女所需費用均由相對人支應，僅因認育兒津貼非交予聲請人領取，聲請人即不回應及提供相對人領取相關育兒補助所需之手續協助，且聲請人對相對人所有傳送與子女相關議題之訊息均已讀不回，又兩造間無法互信，亦為聲請人所自承，本件兩造彼此間顯難進行合作，如仍由聲請人與相對人共同行使負擔未成年子女權利義務，難期未成年子女保護教養事宜能受到及時妥善處理，實不利於子女，從而，本件聲請人既有未盡保護教養義務，復兩造間難以共同行使親權，已有改定親權之必要。再考量聲請人多次向本院陳明：如由聲請人任親權人，子女不可由與母即相對人會面交往，如由相對人任親權人，聲請人也不會去探視子女等情在卷，足認其非友善父母，參諸相對人具親職能力及意願，且其父母亦可協助支援，本件改定由相對人行使負擔未成年子女之權利義務，始符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示；至聲請人主張相對人常說要投胎，有不利於子女行為，而具改定親權之理由云云，其主張無理由，已如前述，是其聲請駁回如主文第三項所示。　㈦另兩造均未請求酌定未成年子女會面交往之方式及期間，且均表明不需本院依職權就會面交往方案另為裁定（459號卷第91頁)，本院爰不另依職權酌定會面交往方案，留待兩造日後協議，惟兩造仍應秉持友善父母原則，使未成年子女能有與聲請人進行會面交往之機會，以維繫父子間親子關係，方符未成年子女之最佳利益，附此敘明。　二、相對人請求給付關於未成年子女之將來扶養費部分：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1 084條第2項規定參照，故父母對於未成年子女有扶養義務，不因父母未與未成年子女共同生活而受影響，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，父母均應依各自資力對未成年子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於未成年子女之扶養費均應分擔。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第107 條、第100 條第1 、2 、4 項分別定有明文。　㈡關於未成年子女許○○權利義務之行使或負擔，經本院改定由相對人單獨任之，已如前述，惟聲請人既為未成年子女之父，揆諸前開說明，對於未成年子女即有含括扶養在內之保護及教養義務，聲請人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是相對人請求聲請人給付未成年子女許○○之扶養費，自屬有據。　㈢又衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。查受扶養權利人即未成年子女許○○現居住在臺南市，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺南市市民111年每人每月平均消費支出為21, 704元，而聲請人大學畢業，從事醫療器材銷售人員，現月收入約8萬至10萬元，其110年至112年之稅務機關記載所得各為1,511,335元、1,337,861元、1,491,518元，名下有不動產1筆、汽車1部，公司股票投資約40萬至50萬元、存款約 200萬元、負債房貸約500多萬元及車貸約70萬元；相對人為大學畢業，為護理師，現月收入3萬8千至4萬元，其110年至 112年之稅務機關記載所得各為300,754元、318,111元、111 ,245元、名下無不動產，有機車1部，無存款，負債約7萬元等情，業據兩造陳明在卷，另有稅務資訊連結作業查詢結果、前揭訪視報告在卷可佐。本院綜合審酌前述臺南市市民之平均消費水準、兩造之身分地位、經濟能力，及受扶養人即未成年子女所需程度等一切情狀後，認以每月21,704元作為扶養子女所需為適當。又聲請人、相對人為未成年子女許○○ 之父母，參照上開規定，兩人自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女許○○之扶養費用。依前揭所得及財產狀況，及審酌聲請人及相對人之年齡、工作能力、經濟能力，又相對人主要實際照顧子女之付出亦非不能評價為扶養之一部，暨日後聲請人探視子女亦須自行負擔全部會面交往費用等情，爰酌定聲請人、相對人以2比1之比例負擔未成年子女之扶養費，故聲請人應負擔未成年子女許○○之扶養費為每月為14,4 70元（計算式：21,704元×2/3＝14,470元）。　㈣從而，相對人請求聲請人自本件裁判確定之日起至未成年子女許○○成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女許○○之扶養費用14,470元部分，為有理由，應予准許；至相對人逾上開准許部分之請求，則無理由。又為恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第二項所示。再相對人請求未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100 條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故相對人逾此部分之聲明，不生其餘聲請駁回的問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，附上抗告狀繕本，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-12-02

TCDV-113-家親聲-459-20241202-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第25號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丁○○ 法定代理人丙○○ 關係人乙○○ 上列當事人間聲請終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○與丁○○間之收養關係終止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母與養子女之關係，得由雙方合意終止之。前項終止，應以書面為之。養子女為未成年人者，並應向法院聲請認可。法院依前項規定為認可時，應依養子女最佳利益為之。養子女為未成年人者，終止收養自法院認可裁定確定時發生效力。養子女為滿7歲以上之未成年人者，其終止收養關係，應得收養終止後為其法定代理人之人之同意，民法第1080 條第1、2、3、4、6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○（女、民國00年0 月0日生）於108年5月28日收養聲請人即被收養人丁○○（男、00年0月00日生）為養子，因被收養人年少叛逆不服管教，收養人已無意再維持收養關係，且被收養人欲與本生父母共同生活，並已返回本生家庭居住，故收養人與被收養人間已簽立書面合意終止收養契約，且經收養終止後，為被收養人法定代理人即生父丙○○與生母乙○○同意，爰聲請鈞院認可等語，並提出終止收養關係同意書、戶籍謄本及學校獎懲會議記錄影本等為證。三、經查：收養人與被收養人丁○○（男、00年0月00日生）間合意終止收養關係，並經被收養人終止收養後之法定代理人即生父丙○○，與生母乙○○同意，訂有終止收養同意書，此有終止收養關係同意書、戶籍謄本等為證，並有收養人、被收養人及其生母到庭陳述明確（本院113年9月25日訊問筆錄參照）。又經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，其報告略以：「評估收養人現階段對於持續與被收養人為係親子關係及對於行使被收養人侵權之態度相當消極。另被收養人生母稱：其遺憾過去無法參與被收養人的生活，因此被收養人生母期望能通過終止收養案件，讓被收養人生母照料、負擔被收養人的生活」等語，有上開基金會終止收養事件家庭訪視報告在卷可憑。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認被收養人既已明確表達返回本生家庭生活之意願，且亦已返回本生家庭由其生母親自照顧，而本件終止收養亦無不利被收養人之情事，確實符合未成年子女之最佳利益，且於法尚無不合，應予認可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-28

TCDV-113-司養聲-25-20241128-2

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第813號聲請人吳○○ 相對人蔡○○ 關係人吳○○ 上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨：聲請人為相對人之女，相對人前經本院112年度監宣字第936號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之子即關係人乙○○為監護人。茲乙○○有挪用相對人存款作他用途之情，不適任相對人之監護人，相對人現無其他親戚可任會同開具財產清冊之人或監護人，爰依法聲請改定由聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、乙○○到庭陳稱：同意由聲請人單獨擔任監護人，由伊擔任會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定限制。民法第1110 條、第1111條、第1113條、第1106條之1第1項分別定有明文。　㈡聲請人主張上開事實，業據提出親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書、親屬系統表、本院 112年度監宣字第936號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本、郵局存摺、新光銀行存摺等為證，且有戶役政資訊網站查詢 -親等關聯（二親等）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月11日財龍老字第113100016號函所附訪視報告（結果略以：乙○○顯然不適宜單獨擔任監護人一職，故本件有變更監護方式或監護人之必要性，針對適合之監護人選或監護職務安排方式，建請調閱相關資料後自為裁定。）在卷可憑，堪信為真。乙○○既有挪用相對人存款之情，顯不適任相對人之監護人。而聲請人現保管相對人存摺，由相對人領出存款再交給乙○○支付相對人所需安養費用，相對人存摺餘額現無不明大筆支出等情，亦有上開訪視報告、存摺交易明細可憑。是本院斟酌前揭各情，認改由聲請人擔任相對人之監護人，最能符合相對人之利益，爰改定聲請人為相對人之監護人，並指定乙○○擔任會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1109條第1項分別有明定。準此，監護人甲○○於本裁定送達後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人乙○○，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-11-28

TCDV-113-監宣-813-20241128-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第454號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女賴慧如之姓氏准予變更為母姓「李」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與關係人乙○○婚後育有未成年子女賴 00（下稱未成年子女），惟關係人乙○○已於民國111年10月1 9日死亡，為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「李」等語。二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：㈠、父母離婚者。㈡、父母之一方或雙方死亡者。㈢、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。㈣、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1 055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：㈠、聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，且有親等關聯資料可佐，另經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視聲請人、未成年子女，其訪視結果略以：就本會訪視了解，聲請人稱關係人乙○○已過世，聲請人因未成年子女亦希望可變更姓奼從母姓而提出本案聲請，本會評估聲請人之動機係依循未成年子女的期待，可讓未成年子女對於其與聲請人間的關係更具備認同感，且未有不利於未成年子女之處，故建議　鈞院宜尊重未成年子女之意願使其變更姓氏從「李」姓等情，有上開基金會113年9月 25日財龍監字第113090108號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈡、本院審酌上開事證及訪視報告，認未成年子女之父乙○○於111 年10月19日死亡後，渠之親權由聲請人單獨任之，且聲請人具一定程度之親職能力，亦能提供未成年子女妥適之生活與教養需求，是未成年子女在聲請人之家庭環境下成長，其情感上認同、依附聲請人，參以未成年子女現年為12歲，已具相當表意能力，可表達被照顧經驗及陳述變更姓氏之意願，且在社工訪視時表達變更與聲請人同姓氏之意願，其意願亦當予以尊重。從而，為避免因姓氏產生隔閡，並促進家庭生活和諧美滿，及提升未成年子女對聲請人之認同感與歸屬感，可認變更未成年子女之原姓氏係符合未成年子女之最佳利益。是以，聲請人請求變更未成年子女之姓氏為母姓「李」，於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2024-11-27

TCDV-113-家親聲-454-20241127-1

搜尋結果：財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會

酌定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年人監護人

宣告停止親權

變更子女姓氏

改定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

通常保護令

終止收養關係

改定監護人

變更子女姓氏