Know99判決書

搜尋結果：起訴程序違背規定

共找到 157 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交易字第543號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃惠宏選任辯護人張仁興律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第27031 號），本院判決如下：　　主　文本件過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃惠宏自民國113 年4 月6 日中午12時許起至同日下午1 時許止，在桃園市○○區○○路0 段000號「香江匯」餐廳內飲用威士忌後，竟仍駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車行駛於道路之上。後於同日下午6 時23分許，被告駕駛上開車輛沿桃園市中壢區延平路往平鎮方向行駛，行經桃園市中壢區延平路與中央東路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及飲用酒類後其吐氣酒精濃度達每公升0.15毫克以上者不得駕車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車直行通過該路口，此時適有王正銘駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車搭載告訴人徐宜茜沿桃園市中壢區延平路欲左轉中央西路往新生路方向行駛，於左轉之際遂遭被告駕車撞擊，致告訴人因此受有頸部挫傷、腦震盪、雙肩挫傷、左側上臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌等語（被告被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪部分，由本院另行審結）。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且前開不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第1 款、第3 款、第307 條分別定有明文。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2 項亦有明文；而所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199 號判決意旨參照）。再提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事訴訟法第264 條第1 項亦規定甚明。是所謂「起訴」，須於起訴書提出於管轄法院時始足當之，並於此時始可謂起訴程序完成，檢察官之起訴書未送至管轄法院前，因起訴程序尚未完成，法院基於不告不理之原則，仍不得對被告進行審判（臺灣高等法院101 年度交上易字第56號判決意旨、臺灣高等法院89年庭長法律問題研討結果參照）。又按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。復按刑事訴訟法第303 條第3 款規定中所謂「告訴經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴書於法院前業已撤回告訴之情形在內；是於法院訴訟繫屬前，告訴人撤回告訴，此際該公訴本身欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303 條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院82年度台非字第380 號判決意旨參照）。三、查本案檢察官認被告係涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論。然查，被告本案所涉過失傷害犯行，係113 年9 月6 日始繫屬本院，有本案起訴書及本院收狀日期戳印存卷可參。而告訴人與被告業於 113 年8 月15日，在桃園市中壢區調解委員會調解成立，並於調解內容載明「對造人（即告訴人）徐宜茜同意撤回對聲請人（按即被告）黃惠宏之刑事傷害告訴」之意旨，嗣亦經本院於113 年9 月10日准予核定等情，有桃園市中壢區公所 113 年10月1 日桃市壢民字第1130056141號函暨所附經核定之上開調解書等件附卷可按，則依鄉鎮市調解條例第35條第 2 項準用第28條第2 項之規定，視為於調解成立時撤回告訴，是揆諸前揭說明，被告涉犯過失傷害部分既經與告訴人於 113 年8 月15日調解成立時即視為撤回告訴，則於113 年9 月6 日繫屬本院時即欠缺合法告訴之訴追條件，自屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TYDM-113-審交易-543-20241227-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2622號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告常忠孝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第153號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原案號：113 年度簡字第3997號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告常忠孝基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年4月28日2時48分許為警採尿時回溯12 0小時內某時內（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以燒烤扣案玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月28日0時55分許，駕車行經高雄市三民區建國三路與中庸路口時，因違規停車為警盤查，當場扣得含有第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1個，經警徵得其同意採尿送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第 307條分別定有明文。又聲請簡易判決處刑與起訴有同一之效力，此觀刑事訴訟法第451條甚明。次按修正後毒品條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮，此為本院已達成一致之法律見解。則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第 20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度臺上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：　　被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，先予敘明。故縱使被告前施用毒品案件，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，亦已完成所命履行之戒癮治療，且期滿未經撤銷，然依照上開最高法院見解，於毒品危害防制條例修正後，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢。是以，本件被告既然前未曾送觀察、勒戒等處遇，惟檢察官仍逕予聲請簡易判決處刑，應認起訴程序違背規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條等條文，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2024-12-25

KSDM-113-審易-2622-20241225-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1434號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯俊旭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0363號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯俊旭於民國113年10月9日7時21分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺南市○○區○○路O 段OOO巷由南往北方向行駛，途經○○路O段OOO巷與○○路O段路口欲左轉時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然駕車左轉，適有告訴人吳靜寓騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿該路段同向行駛至此，二車遂發生碰撞，致告訴人人、車倒地，受有雙手擦傷、雙膝擦傷、左踝挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、81年度台上字第876號判決意旨參照）。三、查本件告訴人吳靜寓告訴被告柯俊旭過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人於113年12月5日檢察官偵查終結後之113年12月11日具狀撤回告訴，有告訴人出具之請求撤回告訴狀在卷可憑，惟本件於告訴人撤回告訴後之113年12月1 7日始繫屬於本院，有本院收文章戳附於臺灣臺南地方檢察署113年12月17日南檢和實113偵30363字第1139094461號函在卷可按，則告訴人於本件過失傷害案件繫屬於本院前既已撤回告訴，揆諸上開說明，檢察官自應依法為不起訴處分，仍予以起訴，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TNDM-113-交易-1434-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5777號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱鴻求上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第457號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：孫瑞宗於民國111年7月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知其父親即被告邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，被告邱鴻求發現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，被告邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得，孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害，李正得受有頭皮鈍傷之傷害。因認被告邱鴻求涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，或為不起訴處分、撤回起訴或緩起訴期滿未經撤銷，而違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決；對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第4款、第372條分別定有明文。此所稱起訴程序違背規定，乃以起訴時所存在之事項（包括事後觀察起訴時所存在之事項）及法律規定而為判斷。又告訴乃論之罪，於偵查中對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯，均應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。此觀刑事訴訟法第239條、第252條第5款及第3 03條第1款之規定即明。　　　三、原審就公訴意旨所指被告對告訴人孫瑞宗涉犯傷害罪嫌，認此部分業經檢察官於111年1月7日為不起訴處分、111年12月 10日確定，檢察官卻就相同犯罪事實重行於111年1月7日提起公訴，於111年12月21日繫屬臺灣新北地方法院，認起訴程序違背規定，且違背刑事訴訟法第260條第1項之規定再行起訴，故諭知公訴不受理之判決；另就公訴意旨所指被告對告訴人李正得涉犯傷害罪嫌部分，則以告訴人李正得於第一審言詞辯論終結前已撤回告訴，諭知公訴不受理判決。是就被告涉嫌傷害告訴人李正得部分，與被告前開涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分，已無從構成裁判上一罪關係。依本件檢察官上訴書所載（本院卷第19頁），無非係就原判決關於被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分諭知公訴不受理判決不服而提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項規定，上訴效力自不及於被告涉嫌傷害告訴人李正得經諭知公訴不受理之部分，此部分非本院審理範圍，爰僅就原判決關於被告涉嫌傷害孫瑞宗部分進行說明本院駁回檢察官上訴之理由，先此說明。四、駁回檢察官上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨固稱，本件起訴書僅就被告傷害告訴人李正得部分提起公訴，就告訴人孫瑞宗部分，未詳予記載「已為不起訴處分」等語，原判決就此部分諭知公訴不受理，乃就未受請求之事項予以判決，而有判決違背法令之違誤云云。　㈡按犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第264條第2 項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。而此「犯罪事實」之重要內容，包括犯罪構成要件事實及所組成之具體「人、事、時、地、物」等基本要素，亦即與犯罪成立具有重要關係之基本社會事實。是起訴之「犯罪事實」應表明起訴之特定犯罪，不致與其他犯罪互相混淆，除須足使法院得確定審判範圍外，並須足以使被告知悉係因何「犯罪事實」被起訴，俾得為防禦之準備，以充足保障被告訴訟防禦權。又起訴書犯罪事實欄就犯罪之時間、地點、方法、態樣，以及適用法律有關事項之記載，如存在「無礙於辨別起訴犯罪事實同一性」之明顯錯誤，法院固應予以究明及更正，並據以認定犯罪事實。倘起訴書犯罪事實欄之記載，並無明顯錯誤，則不得逕置原起訴之犯罪事實於不顧（最高法院108年度台上字第2882號判決意旨參照）。　㈢經查：本件起訴書之犯罪事實欄係記載：「孫瑞宗於111年7 月24日23時34分許，在新北市○○區○○路0段00號前，飲酒後因不明原因徒手推倒邱顯欽（所涉傷害、搶奪等罪嫌，另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，經邱顯欽發現後隨即通知其父親邱鴻求到場，於同日23時46分許，在新北市三重區重陽路與自強路交岔路口前，邱鴻求發現孫瑞宗與其友人李正得，隨即上前質問，雙方因而發生口角糾紛，『邱鴻求竟基於傷害之犯意，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得』；孫瑞宗、李正得亦共同基於傷害之犯意聯絡，孫瑞宗以徒手及拖把毆打邱鴻求，李正得以徒手毆打邱鴻求，致邱鴻求受有頭部鈍傷、臉部開放性傷口共5公分、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害、『孫瑞宗受有頭部外傷、腦震盪、右臉鈍挫傷、左耳鈍挫傷及瘀傷、頭皮多處鈍挫傷、左上背鈍挫傷、右手腕鈍挫傷、四肢多處擦挫傷之傷害、李正得受有頭皮鈍傷之傷害』」等語，上開起訴書所載之犯罪構成要件事實，已載明被告於何時、地、以何方法、傷害孫瑞宗、及所造成孫瑞宗之傷害結果，客觀上已可見檢察官並非僅就被告傷害李正得部分提起公訴，尚具有對被告傷害孫瑞宗部分之追訴意旨。況佐以起訴書「證據清單及待證事實」欄之記載，就被告之供述及孫瑞宗之供述部分，待證事實均載為：「證明被告坦承於上開時間、地點，以徒手及安全帽毆打孫瑞宗、李正得」等語；就孫瑞宗受傷照片及新北市立聯合醫院乙種診斷證明書部分，待證事實載為：「證明孫瑞宗受有上開傷害之事實」等語，益徵本件起訴書所表明之犯罪事實，應包括被告以徒手及安全帽毆打，而涉嫌傷害孫瑞宗及李正得之事實。檢察官上訴意旨主張並未就傷害告訴人孫瑞宗部分提起公訴，顯已昧於起訴書犯罪事實欄之明確記載。　㈣就公訴意旨所指被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗之犯罪事實，告訴人孫瑞宗於偵查時，已對共犯邱顯欽撤回告訴（偵字第34 129號卷第98頁），依刑事訴訟法第239條之規定，對於共犯之一人撤回告訴，其效力及於其他共犯即本案被告。檢察官亦據此同一理由，於111年11月7日對被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分為不起訴處分，未據再議，於111年12月10日確定，有不起訴處分書、送達證書在卷可憑（偵字第34129號卷第103至105、110頁）。檢察官既已就被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分為不起訴處分確定，對同一犯罪事實再行起訴，即屬違背刑事訴訟法第260條而起訴違背規定，原審依刑事訴訟法第303條第1款、第4款規定，就此部分諭知公訴不受理判決，核無不合。　㈤至檢察官以起訴書論罪僅記載「核被告邱鴻求、孫瑞宗、李正得所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌」等語，足見僅起訴一罪，詎原判決分別就被告傷害孫瑞宗、李正得部分各為公訴不受理判決，乃屬訴外裁判云云。惟按犯罪已否起訴，係以起訴書所載事實為準，而不以所引法條為依據，檢察官以實質上或裁判上一罪案件，提起公訴，如經法院審理結果，認為一部為無罪或為程序上不受理之判決，他部應不受理或免訴者，其判決主文，應分別諭知（最高法院73年度台上字第3840號、91年度台非字第158號、92年度台上字第257號等判決意旨參照）。本件起訴書之犯罪事實欄已載明被告傷害告訴人孫瑞宗、李正得之犯罪構成要件事實，雖僅論以一罪，然就被告傷害告訴人李正得部分，既因撤回告訴而應諭知公訴不受理判決，依照上開說明，此部分即與被告涉嫌傷害告訴人孫瑞宗部分無從構成實質上一罪或裁判上一罪關係，判決主文應分別諭知，不受檢察官論罪之拘束。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，乃於法無據。　㈥綜上，檢察官上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5777-20241224-1

審易緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易緝字第19號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告黃俊卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 7年度毒偵字第712號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘總淨重零點零伍壹玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告丙○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年8月28日執行完畢釋放，並由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴之處分確定，且嗣因多次施用毒品案件，經法院判處罪刑並為執行；詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 106年6月21日早上6時許，在新北市○○區○○路00○0號處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式施用甲基安非他命1次。因認被告涉有毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌云云。二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。而施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定。故施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。三、經查：　㈠被告丙○○行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於109 年1月15日修正公布，於109年7月15日施行，該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：…二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」本件被告被訴施用第二級毒品案件，係於前揭法律修正109年7月15日施行前之 107年4月18日繫屬於本院，此有臺灣士林地方檢察署107年4 月18日甲○清偵綱107毒偵712字第1079017179號函文上之本院收文章（見審易卷第7頁）可憑，依上規定，本件自應適用修正後之規定。　㈡又按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。本件被告前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以92年度毒聲字第160號裁定送觀察、勒戒後，經評定無繼續施用毒品之傾向，於92年8月28日執行完畢釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以92年度毒偵緝字第102號為不起訴處分確定，其後再無其他經觀察、勒戒、強制戒治或檢察官為附命緩起訴處分而完成戒癮療程之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；是被告本件被訴於106年6月21日上午6時許所為施用第二級毒品之犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日，顯然已逾3年，則依上說明，即應再令觀察、勒戒或強制戒治，不得逕予追訴、處罰。　㈢另毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。尤以新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，修正前之本條僅列附命完成戒癮治療一途之處遇模式，對於例如偶然出於好奇施用，但家庭生活環境正常並無毒癮之施用者，若不分個案情節、無論有無醫療必要，一律施以戒癮治療，此種處遇模式顯然過於僵化而缺乏彈性，故除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4至6款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。又機構外之命附條件緩起訴處遇相較於機構內之觀察、勒戒及強制戒治而言，前者乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之治療措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮外，並使其能經由於機構外之社會參與及接觸，重新塑造生活紀律，改變病態行為，以達治療「病患性犯人」之效果；相較於後者於勒戒處所、戒治處所內之觀察、勒戒或強制戒治而言，仍不失為監禁治療，且其管理人員均為監所矯正人員，各處所之資源多寡、專業人才比例又不盡相同，未能跳脫「收容」功能大於「戒治」之刑罰樣貌。縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，倘其本次再犯後已自行赴醫療機構為戒癮或替代治療，並顯具成效，無論此次距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放是否已逾3年，於新修正毒品危害防制條例第24條尚未施行前，檢察官仍非不得視其個案情形為「附命完成戒癮治療緩起訴處分」，無庸逕向法院聲請觀察、勒戒甚而追訴處罰之必要，俾節省有用資源。準此，多方面之機構外處遇顯然優於機構內處遇。是在毒品未除罪化前，目前之刑事政策，應先落實「除刑不除罪」之各項政策，以司法監督施用毒品者機構外之社區戒癮治療為主，機構內之戒癮治療為輔，只有不願參與社區治療或治療無效者，始以監禁為最後手段。　㈣是法院於解釋、適用毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。又本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年度台上字第3826號判決參照）。　㈤本件被告被訴施用第二級毒品之犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放，既已逾3年，本應得由檢察官依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行第24條等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。是檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時之規定，然依修正後之毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴，且檢察官逕予提起公訴，法院亦無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，應不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、關於沒收部分：　㈠按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物、犯罪所得及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。又甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定具有成癮性、濫用性、社會危害性之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，乃違禁物。再依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項並規定甚明。　㈡經查：　⒈被告丙○○為警查獲本案扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗後餘重0.0519公克），經送鑑驗結果，確實檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有卷存臺北榮民總醫院106年8月 10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見新北檢毒偵卷第41頁）足徵，乃違禁物至明，又檢察官起訴書亦已表明聲請沒收該毒品之意旨；雖本件由本院諭知不受理判決如前，然依上說明，且因毒品危害防制條例第18條第1項前段義務沒收之規定，為刑法第38條第1項之特別規定，依同法第11條但書之規定，須優先適用，即應依毒品危害防制條例第18條第1項前段、第40條第2項之規定，予以宣告沒收銷燬。　⒉至扣案之吸食器1組，係被告所有並供其為本案施用毒品犯罪所用之物，亦經被告供明在卷（見新北檢毒偵卷第4頁背面），雖本件由本院諭知不受理判決如前，然依上說明，仍依刑法第38條第2項前段、第40條第3項之規定，予以宣告沒收。又上開吸食器1組既經扣押在案，已無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，自無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項、第3項、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

SLDM-113-審易緝-19-20241223-1

易

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1561號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度毒偵字第2733號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，被告陳欣妤前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，固經本院（博股）以113 年度訴字第982號審理（下稱本訴），然本訴業於民國113年 11月19日終結，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本訴判決在卷可稽（本院卷第42頁、第75頁），而檢察官於113年12 月11日始向本院追加起訴，有本院收文戳章可參（本院卷第 5頁），是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官游欣樺追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2733號　　被　　　告　陳欣妤　女　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認與現由臺灣臺北地方法院博股以113年度訴字第982號案件（本署起訴案號：113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號）審理中之案件，具有一人犯數罪之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳欣妤（所涉意圖販賣而持有第一級、第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中）前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月17日凌晨某時許，在其位於新北市○○區○○路000號11樓之5居處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、嗣員警於113年9月17日15時許，因另案持臺灣臺北地方法院核發之搜索票在新北市○○區○○路000號11樓之5執行搜索，當場查扣陳欣妤所有之第一級毒品海洛因8包、第二級毒品甲基安非他命17包、含第三級毒品異丙帕酯成分之菸彈1顆、含第一級毒品海洛因、第三級毒品依托咪酯、異丙帕酯成分之菸彈1顆（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，另行簽分偵辦）、新臺幣10萬9,100元、電子磅秤2臺、分裝袋1包及行動電話4支等物。復經陳欣妤同意，而於113年9月17日21時32 分許，在新北市政府警察局新店分局碧潭派出所採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。三、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳欣妤於警詢及偵查中之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0926號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署檢察官112年度毒偵字第885號不起訴處分書各1份證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。三、追加起訴之理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查被告前因販賣第二級毒品等案件，業經本署檢察官於113年8 月17日以113年度偵字第15103號、113年度偵字第19125號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（博股）以113年度訴字第9 82號案件審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1 份附卷可憑。而本案被告所犯施用第二級毒品犯行，與前開起訴之販賣第二級毒品等案件，係一人犯數罪，屬刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第265條第1 項規定追加起訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TPDM-113-易-1561-20241223-1

交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第139號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王曾秀珠上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4644號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王曾秀珠犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、王曾秀珠於民國113年4月9日18時27分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮民族路由西往東方向行駛，駛至民族路與雲158號縣道之交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，貿然左轉彎，適有許嘉真騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣土庫鎮民族路由東往西方向直行至該路口，2車發生碰撞，致許嘉真人、車倒地，受有左側小指擦挫傷、左側踝部挫傷之傷害（王曾秀珠所涉過失傷害罪嫌部分，本院為不受理判決，如後述）。詎王曾秀珠於車禍事故發生後，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，未停留在事故現場，亦未對許嘉真為救護或報警處理等必要措施，騎乘前開機車離開現場而逃逸。二、案經許嘉真訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸　　部分）一、本案被告王曾秀珠所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第29、31頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見警卷第3至6頁、偵卷第13至15 頁、本院卷第29、31頁），核與證人即告訴人許嘉真於警詢之證述情節大致相符（見警卷第7至9頁），並有雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所偵查報告（見警卷第11頁）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第29頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書（見警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第17至19頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（第KAV035922、KAV035923、KAV03592 4、KAV035925號）（見警卷第49至51頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第57頁）、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第59頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第21頁）各1份、監視器畫面擷取照片6張（見警卷第31至35頁）、蒐證照片21張（見警卷第37 至47頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車發生事故後，未給予告訴人即時救護或協助，逕自逃逸，罔顧他人寶貴生命、身體安全，漠視其法律上所應履行之義務，所為非是。兼衡其本案犯罪所生之危險、告訴人所受傷害之程度等節。惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人成立調解，賠償完畢，告訴人不再追究本件刑事責任，有雲林縣○○鎮○○ ○○○000○○○○○00號調解書1份存卷可佐（見偵卷第19頁）。再考量檢察官表示：請量處適當之刑、被告表示：請再給我一次機會，我錯了等量刑意見（見本院卷第41頁）。暨被告自陳沒有讀什麼書、已婚，丈夫已過世、有3個成年小孩、獨居、沒有工作、家庭經濟狀況普通（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查（見本院卷第5頁），素行尚可，其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並賠償告訴人完畢，告訴人不再追究本件刑事責任，業如前述，足認被告尚具悔意，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。貳、公訴不受理部分（過失傷害部分）一、按起訴之程序違背規定者，案件應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。而告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍提起公訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號判決意旨參照）。又按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定甚明；所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）；所謂「當事人同意撤回意旨」，並不以向檢察官或法院為之為必要，告訴人如已於調解書內明確表示不追究被告刑事責任，即屬已明白表示同意撤回告訴，倘該調解書經法院核定，亦應視為於調解成立時撤回告訴。另調解書上所記載「刑事部分不予追究」與「同意撤回告訴」之文字雖有不同，然告訴人不追究刑事責任，核其真意即是要撤回告訴之意，此乃當然之解釋，也是現行實務上所採取之法律見解，若認刑事部分不予追究不等同撤回告訴，於調解成立後仍會使當事人陷於不安之狀態，亦即告訴人仍可主張並無撤回告訴而請求偵查審判，如此調解成立即無何意義或實益可言，因此調解書記載刑事部分不予追究，解釋上就是「同意撤回告訴」之意旨，此未逸脫文義解釋，也符合當事人的真意。二、再按法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院 111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查，被告騎乘機車與告訴人發生交通事故，使得告訴人受有前開傷害部分，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。而被告此部分所涉刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。本件告訴人於警詢中對本案提起告訴後，嗣臺灣雲林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，於113年11月5日繫屬於本院等情，有告訴人警詢筆錄1份、臺灣雲林地方檢察署113年11月 5日雲檢亮天113偵4644字第1139033357號函上本院收文戳章可稽（見警卷第7至9頁、本院卷第7頁）。然被告與告訴人已於113年5月2日在雲林縣土庫鎮調解委員會就本案調解成立，調解內容包括「兩造均自調解成立日起不追究本事件刑事責任」，嗣經本院准予核定，有雲林縣○○鎮○○○○○000○○○○ ○00號調解書1份在卷可查（見偵卷第19頁）。從而，應認告訴人已於本案繫屬本院前之調解成立時即113年5月2日撤回對被告之本件刑事告訴，檢察官依法就被告所涉過失傷害部分本應為不起訴處分而不得向本院提起公訴，依上開說明，此部分起訴之程序自屬違背規定，是本院就被告被訴過失傷害部分，為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-20

ULDM-113-交訴-139-20241220-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第241號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陶惠國上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47965號），本院就被告被訴過失傷害部分判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陶惠國於民國113年8月14日17時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，沿新北市中和區連城路由土城往中和方向行駛，行經新北市中和區連城路與員山路交岔口前時，本應注意車輛行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖紅燈穿越路口直行，適有告訴人陳冠渝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿員山路往民利街方向直行至該處，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，陳冠渝當場人車倒地，受有左肩挫傷、左小腿擦傷等傷害；因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告被訴肇事逃逸罪部分由本院另行審結）。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院82年度台非字第380號、90年度台非字第368號等刑事判決意旨參照）。三、經查，本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。而被告所涉過失傷害案件雖於113年9月19日即由檢察官偵查終結併製作完成起訴書，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第47965號起訴書可參，然此時日係檢察官製作完畢起訴書之日期，實際上並無訴訟繫屬及訴訟關係，而本案卷證係迄至113年10月17日始由臺灣新北地方檢察署送至本院受理繫屬等情，有臺灣新北地方檢察署11 3年10月17日新北檢貞群113偵47965字第1139132224號函及其上所蓋本院收狀戳章可參（見本院卷第5頁），則本案起訴程序是否完備，依諸前揭說明，自應以提起公訴之日即本院收文之113年10月17日為斷。查告訴人已於113年9月26日具狀向臺灣新北地方檢察署撤回對被告之過失傷害告訴一節，有該署113年9月26日收文之聲請撤回告訴狀1份附卷可稽（見偵卷第52頁），是本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始具狀撤回告訴，之後檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證經本院受理，惟本案既係於113年10月17日始繫屬本院審理，則本案在繫屬前，核已欠缺告訴之訴追條件，本案起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-113-審交訴-241-20241220-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第21號聲請人即受判決人董正仁上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國107年8月23日所為之107年度重訴字第10號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前因施用第二級毒品罪，經本院以107年度重訴字第10號判決（下稱本案）判處有期徒刑4月確定，惟毒品危害防制條例第20條第3項規定：依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第十條之罪者，適用前二項之規定。而聲請人於本案之前係於民國92年間觀察、勒戒完畢，距離本案已逾10年，則本案應先由檢察官聲請法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒，而非逕為起訴，且聲請人後續107年、108年間施用毒品案件亦均經法院裁定觀察、勒戒。是本案起訴程序違背規定，本案判決與後續聲請人遭撤銷之殘刑均屬違法，爰聲請再審等語。二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之。又對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第20條固於民國109年1月15日修正公布，並於同年7月15日施行，惟同法第35條之1第2款復規定：施行前犯第十條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。查聲請人前因施用第二級毒品罪，經本院於107 年8月23日以107年度重訴字第10號判決判處有期徒刑4月，並於108年1月21日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，是聲請人本件所犯，係於上開條文修正施行前已判決確定，而非審判中之案件，自無毒品危害防制條例第35條之1 第2款或刑法第2條規定之適用。本院上開判決依據裁判當時之有效規定（即修正前毒品危害防制條例）為判決，當無違法之問題。　㈡又聲請人就上開確定判決聲請再審之主張均係爭執原確定判決適用法律有無違誤之問題，核屬得否依非常上訴程序尋求救濟之範疇，與刑事訴訟法第420條第1項或同法第421條所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，而不合法，且無從補正，應予駁回。至假釋之撤銷是否為不當，亦非循再審之方式尋求救濟，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉

2024-12-20

KSDM-113-聲再-21-20241220-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1509號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許仲瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第326 32號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告許仲瑄（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，現由本院審理中）於民國113年4月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「小黃」、「全」、「高進」等人所屬之詐欺集團，擔任車手，被告與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於如附表一所示之詐欺時間，對被害人許進富、高銘駿、嚴麗紗（原名嚴姵蓁）、龍雨廷、李淑華、連國在、殷志、陳慶弘、曾臣鋒、張怡玫、宋珮瑜、翁林駒兆、徐喜玲、林郁琦（下稱許進富等14人）施用詐術，致被害人許進富等14人陷於錯誤，遂匯款至如附表一所示之人頭帳戶，嗣被告依「小黃」指示持如附表一所示之人頭帳戶提款卡，於如附表二所示之領款時間、地點領款，並將領得款項交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪嫌。二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言，最高法院100年度台非字第107號判決亦同此旨。三、經查，本案檢察官以被告所涉上開三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌，與本院113年度訴字第1132號被告被訴詐欺等案件（下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，於113年11月3 0日作成追加起訴書，並於同年12月12日繫屬本院，此有本案追加起訴書及臺灣臺北地方檢察署北檢力能113偵32632字第1139127566號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第 5-15頁）。然追加起訴意旨所指前案，業經本院於113年11 月20日宣判，有前案判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-1509-20241219-1