Know99判決書

搜尋結果：踰越安全設備竊盜

共找到 89 筆結果（第 81-89 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第452號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾昕維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6035 號），本院判決如下：主文曾昕維犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、曾昕維意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月14日1時25分許，在址設高雄市○○區○○里○○路00號「文華國民小學」內，趁深夜四下無人之際，伸手逾越該學校 2年4班教室之窗戶後打開該教室大門之門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內，徒手竊取該班級之導師林玉雯所管領、放置在該教室辦公桌抽屜內之現金新臺幣（下同）250 元，得手後旋即離開現場。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告曾昕維（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、訊據被告固坦承有伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室大門之門鎖，並進入該教室等節，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是進去該教室幫手機充電，沒有竊取現金云云。經查：（一）被告於案發時伸手逾越上開教室之窗戶後開啟教室門鎖，並進入該教室後逗留約10分鐘後離開等節，為被告供述明確，核與證人林玉雯於偵查中之證述、證人即上開學校總務主任宋俊賢於警詢、偵查中之證述相符，並有監視錄影翻拍照片（警卷第10至18頁)等為證，自堪認定，合先敘明。（二）被告雖以上情置辯，然：　　1.證人宋俊賢於警詢、偵查中證稱：因上開班級之警報器響起，我調閱監視錄影，並詢問證人林玉雯有無財物損失，證人林玉雯表示辦公室抽屜內、包裝於塑膠袋內之250元遭竊等語，證人林玉雯則於偵查中證稱：我於案發當日上午接到證人宋俊賢之通知，表示上開教室遭入侵，我清點後，發現該教室內辦公桌抽屜內的250元遭竊，該250元是家長捐贈、包裝在牛皮紙袋內等語，故證人林玉雯清點該教室內財物是否遭竊之時點，距案發時間甚近。另參以證人林玉雯、宋俊賢與被告間並無仇怨，且證人林玉雯所述遭竊之現金250元，金額非大，可認證人林玉雯、宋俊賢並無誣指被告或捏造物品遭竊之動機，故證人林玉雯、宋俊賢之證述可信性甚高。　　2.參上開監視錄影翻拍照片，被告於案發當日1時25分許於自進入上開學校後門，於同日1時25分許進入上開教室前，手上並無持任何物品（警卷第13頁下方），於同日1時3 5分許離開該教室後，手上確有持某「淡色」物品（警卷第15頁上方），並離開廚房前走廊後（警卷第15頁下方），又於同日1時36分許返回廚房前走廊（警卷第16頁上方），並於同日1時39分許返回草叢處取出物品後（警卷第1 6頁下方），再離開上址學校。是被告於案發前後均並無手持手機，且其進入上開學校後門後，並無在該學校之公共區域找尋插座之行為，而係直接前往教室區域，從而其所辯進入上開教室係幫手機充電云云，已難採信。況上開監視錄影翻拍照片中被告手持之「淡色」物品，與證人林玉雯證稱遭竊之現金250元放在牛皮紙袋乙節相符，更足徵證人林玉雯上開證述為可採。　　3.被告雖於警詢中辯稱：我於同日1時35分許手上拿的是泡芙跟海苔，我還沒進教室前將泡芙跟海苔放在褲子右邊口袋、充電線放在褲子左邊口袋，因為泡芙已經打開所以出教室才會用左手拿著，因為我去上廁所，所以我把海苔跟泡芙放在教室後綠籬云云。然衡以市售泡芙及海苔均有相當體積之包裝以保護食物之完整性，應難以同時放在褲子之同一口袋中，況被告亦自陳其於離開教室後，更有將手持之物品藏放在後門附近之行為，若被告於離開教室後要上廁所，且手持者非贓物而係一般常見之物品，大可將物品放置在廁所洗手台或隨意放置於經過之處，豈有專程前往綠籬等處藏放之理？故被告所辯其在教室中為手機充電、手持者為泡芙及海苔云云，均不足採信，而應認被告確有在上開教室內竊取現金250元。（三）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪（一）按刑法321 條第1 項第2 款之「門扇」專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年台上字第547號判例參照），如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之。查被告上開竊盜犯行，係伸手逾越上開教室之窗戶後開啟該教室門鎖，而開啟該教室之大門後進入該教室內行竊，自屬踰越安全設備竊盜。（二）核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟於深夜無故以如事實欄所示之方式，進入上開教室後竊取他人財物，侵害他人之財產法益，亦破壞社會治安，所為實屬不當；兼衡被告於警詢、偵查、審理中均否認竊取現金，且未與被害人林玉雯達成和解或賠償等犯後態度；再衡以被告曾因毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、洗錢等案件，經法院論罪科刑之紀錄等素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告犯罪之動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其於審理自述之智識程度、經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。五、查被告所竊得之現金250元，屬被告之犯罪所得，且未扣案或發還被害人林玉雯，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十四庭法　官陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳予盼附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-21

KSDM-113-易-452-20241021-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2234號聲明異議人即受刑人劉坤榮上列聲明異議人即受刑人因竊盜等罪定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣桃園地方檢察署民國11 3年7月26日桃檢秀子113執更1764字第1139095669號函）聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉坤榮（下稱聲明異議人）因竊盜等案件，經本院以110年度聲字第4677號裁定合併定應執行有期徒刑5年3月（下稱A裁定）、113年度聲字第444號裁定合併定應執行有期徒刑12年（下稱B裁定），二裁定接續執行刑度長達17年3月，B裁定各罪之犯罪日期固均在A裁定中最先判決確定日民國「108年7月18日」後所犯，不合於刑法第50條規定數罪併罰之要件，然A裁定附表編號4至11等罪最先判決確定日為109年2月4日，於B裁定附表各編號之犯罪日期後，應得合併定應執行刑，檢察官執行時，竟自擇A、B裁定之組合，導致原可合併定應執行刑之A裁定附表編號4至11、B裁定各罪遭割裂，而接續執行長達17年 3月。倘A裁定附表編號1至3定應執行1年2月（依據原臺灣新北地方法院109年度聲字第1156號裁定）、而A裁定附表編號 4至11與B裁定各罪另合併定刑（此部分有期徒刑下限為12年、上限為16年4月），則總和最少可為13年2月。若再考量聲明異議人所犯各罪罪質相同、整體責任非難重複性甚高、犯罪時間密接、犯行類似，審酌比例原則、罪刑相當原則，應可獲得更低之執行刑。可認檢察官執行時所拆組之A、B裁定組合，顯不利於聲明異議人，對聲明異議人過度評價、顯然過苛，從而本件應屬最高法院111年度台抗字第1268號意旨之不得重複定應執行刑之一事不再理原則之例外。是請撤銷臺灣桃園地方檢察署113年7月26日桃檢秀子113執更1764字第1139095669號函，並依聲明異議人所請，為妥適之處置等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又聲明異議人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。　三、經查：　㈠本件聲明異議人因竊盜等案件，前後經A、B裁定合併定應執行刑有期徒刑5年3月、12年確定，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行指揮書指揮接續執行等情，有本院前開裁判、本院聲明異議人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱臺灣桃園地方檢察署111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行卷宗查閱屬實。又A裁定附表編號各罪首先判決確定日期為108 年7月18日，B裁定附表編號各罪之犯罪日期為108年8月9日起至000年00月00日間，是B裁定附表編號各罪均係在A裁定附表編號各罪首先判決確定日期後所犯，不符刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從定應執行之刑。至A裁定附表編號4至11各罪及B裁定各罪之犯罪日期固於107年7月2日起至000年00月00日間，而均為A裁定附表編號4之最先判決確定日109年2月4日之前，惟A、B裁定附表編號所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要，依前揭最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定，A、B確定裁定已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，聲明異議主張A裁定附表編號4至11所示之罪與B裁定附表各編號所示之罪合於數罪併罰要件，請求檢察官向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以113年7月26日桃檢秀子113 執更1764字第1139095669號函回覆：「查臺端前所犯數罪既經定應執行刑，於確定後即發生實質確定力。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀尚有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，應受原確定裁定實質確定力之拘束，臺端所請於法未合，礙難准許」，並無違誤。故臺灣桃園地方檢察署檢察官依據A、B裁定所定刑度，以 111年度執更字第1164號、113年度執更字第1764號執行指揮書指揮接續執行聲明異議人為前揭有期徒刑之應執行刑期，即無執行之指揮違法或執行方法不當。　㈡至聲明異議人所指之「A裁定中之附表編號4至11與B裁定之各罪合併定應執行刑，再與A裁定中附表編號1至3原本業已定應執行刑（即有期徒刑1年2月）接續執行」乙節：A裁定附表編號4至11與B裁定之各罪固本得合併定應執行刑，業如前述，然A裁定附表編號4至11與B裁定之各罪合併定應執行刑之刑度上限，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑26年10月為上限），並參酌⑴如A裁定附表編號4至8所示之罪，曾經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第9 5號判決定應執行有期徒刑3年；⑵如B裁定合併定應執行有期徒刑12年確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑3年、12年）加計其餘A裁定附表編號9 至11罪之宣告刑（有期徒刑1年7月）總和有期徒刑16年7月】，再與其他接續執行之A裁定中附表編號1至3原經臺灣新北地方法院以109年度聲字第1156號裁定所定之應執行刑有期徒刑1年2月合併計算，總合上限為有期徒刑17年9月（16 年7月、1年2月加總），非必有利於檢察官指揮之接續執行A 、B裁定之有期徒刑17年2月，且亦未逾越刑法第51條第5款但書所定30年刑期之上限，難認客觀上責罰顯不相當，有過度不利評價而對受刑人過苛，及悖離數罪併罰定應執行刑的恤刑目的，或為維護極重要的公共利益，而有另定應執行刑的必要。故以聲明異議人聲請之「A裁定中之附表編號4至11 與B裁定之各罪合併定應執行刑，再與A裁定中附表編號1至3 原本業已定之應執行刑接續執行」，此種定應執行刑組合與檢察官指揮執行之組合所造成之刑期差異，與最高法院111 年度台抗字第1268裁定之情形不同，此裁量判斷基準亦不盡相同，自難比附攀引。抗告人據此主張將A、B裁定附表所示各罪拆開、抽離後重新定其應執行之刑云云，顯然違反一事不再理原則，尚不足採。四、綜上所述，本件執行檢察官依據原確定裁定而為執行，依據一事不再理原則，否准聲明異議人拆解原已確定之裁定而為重複之聲請，核無不合。聲明異議人猶執前詞表示不服，即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官章曉文法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表A（A裁定即本院110年度聲字第4677號裁定之附表）編號 1 2 3 罪名施用第一級毒品侵入住宅竊盜侵入住宅竊盜宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑7月有期徒刑7月犯罪日期 107年10月19日 107年2月19日 107年2月20日最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度壢簡字第148號 108年度審易字第2140號 108年度審易字第2140號判決日期 108年6月17日 108年9月19日 108年9月19日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 108年度壢簡字第148號 108年度審易字第2140號 108年度審易字第2140號確定日期 108年7月18日 108年10月22日 108年10月22日備註 1.桃園地檢署109年度執字第13338號 2.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑1年2月。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.新北地檢署108年度執字第16231號 2.編號2至3之罪刑，曾經新北地院以108年度審易字第2140號判決合併定刑有期徒刑10月。 3.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑10月。 4.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.新北地檢署108年度執字第16231號 2.編號2至3之罪刑，曾經新北地院以108年度審易字第2140號合併定刑有期徒刑10月。 3.編號1至3之罪刑，曾經新北地院以109年度聲字第1156號裁定合併定刑有期徒刑10月。 4.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 4 5 6 罪名結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜結夥三人以上攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 108年1月30日 108年1月29日 108年1月29日最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號判決日期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月4日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號確定日期 109年2月4日 109年2月4日 109年2月4日備註 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 7 8 9 罪名踰越安全設備竊盜結夥三人以上竊盜攜帶兇器竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 108年1月30日 108年1月29日 107年10月13日最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 109年度審易字第233號判決日期 109年2月4日 109年2月4日 109年5月29日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣桃園地方法院案號 108年度上易字第1229號 108年度上易字第1229號 109年度審易字第233號確定日期 109年2月4日 109年2月4日 109年7月13日備註 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.苗栗地檢署109年度執字第665號 2.編號4至8之罪刑，曾經苗栗地院以108年度訴字第95號判決合併定刑有期徒刑3年。 3.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。 1.桃園地檢署109年度執字第12955號 2.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。編號 10 11 罪名攜帶兇器毀越安全設備竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 107年10月3日 107年7月2日至同年0月0日間某時最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 109年度審易字第1245號 110年度上易字第712號判決日期 109年8月28日 110年9月9日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 109年度審易字第1245號 110年度上易字第712號確定日期 109年10月7日 110年10月8日備註 1.桃園地檢署109年度執字第177185號 2.編號1至10之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第1153號裁定合併定刑有期徒刑5年2月（110年度執更字第2178號）。桃園地檢署110年度執字第11783號附表B（B裁定即本院113年度聲字第444號裁定之附表）編　　　號 1 2 3 罪　　　名竊盜竊盜贓物宣　告　刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年4月有期徒刑7月有期徒刑1年2月有期徒刑1年有期徒刑5月犯罪日期 108年11月25日 108年11月26日 108年11月27日 108年9月13日 108年9月14日 108年8月30日至同年0月0日間 108年8月25日至同年0月00日間最　後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　號 109年度易字第349號 109年度審易字第488號 109年度審易字第488號判決日期 109年05月08日 109年06月19日 109年06月19日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度易字第349號 109年度審易字第488號 109年度審易字第488號確定日期 109年06月10日 109年07月28日 109年07月28日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 4 5 6 罪　　　名竊盜、妨害公務竊盜毒品危害防制條例宣告　刑有期徒刑5月有期徒刑6月有期徒刑4月（共4罪）有期徒刑8月（共2罪）犯罪日期 108年10月29日 108年10月30日 108年8月9日 108年8月11日（3次） 108年11月15日 108年12月16日最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度審簡字第466號 109年度審簡字第436號 109年度審訴字第606號判決日期 109年06月23日 109年06月30日 109年07月03日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度審簡字第466號 109年度審簡字第436號 109年度審訴字第606號確定日期 109年07月29日 109年08月05日 109年08月12日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 7 8 9 罪　　　名竊盜竊盜竊盜宣　告　刑有期徒刑6月有期徒刑5月有期徒刑8月犯罪日期 108年12月06日 108年11月24日 108年12月12日最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度壢簡字第1285號 109年度審易字第1422號 110年度審易字第611號判決日期 109年09月23日 109年10月14日 110年10月19日確　定判　決法　　院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案　　號 109年度壢簡字第1285號 109年度審易字第1422號 110年度審易字第611號判決日期 109年10月28日 109年11月18日 110年11月24日備註編號1至8，應執行有期徒刑8年9月，不得易科（臺灣桃園地方法院110年度聲字第1154號裁定）編　　　號 10 11 罪　　　名竊盜偽造文書宣　告　刑有期徒刑1年1月有期徒刑11月（共2罪）有期徒刑8月有期徒刑9月（共2罪）有期徒刑10月（共2罪）有期徒刑3月（共8罪）犯罪日期 108年09月09日 108年10月9、10、12日 108年11月3、10日 108年12月1、2日 108年9月9日 108年10月9、10、12日 108年11月3、10日 108年12月1、6日最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第1034號 112年度上易字第1034號判決日期 112年10月17日 112年10月17日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 112年度上易字第1034號 112年度上易字第1034號確定日期 112年10月17日 112年10月17日備註應執行有期徒刑4年6月應執行有期徒刑9月

2024-10-21

TPHM-113-聲-2234-20241021-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1521號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李金錡（另案在法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16723 號、113年度偵字第17954號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文李金錡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之打石機壹台、切割機貳台、小金剛吊車壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李金錡竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月21日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，途經臺南市○區○○路0段000巷00弄0號工地（下稱林森路工地）時，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取戴銘正所有之打石機1台、切割機2台、雷射儀1台（價值共新臺幣【下同】1萬元），得手後旋騎乘上開機車離開現場。　㈡於113年4月28日16時1分許，騎乘上開普通重型機車，途經設有安全圍籬之臺南市○○區○○街00巷00號至102號工地（下稱安昌街工地）時，竟基於踰越安全設備竊盜之犯意，徒手撬開並越過安昌街工地之安全圍籬後，再徒手竊取蔡月理所有小金剛吊車2組（價值共4萬元），得手後旋騎乘機車離開現場。二、案經戴銘正、蔡月理訴請臺南市政府警察局第一、第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告李金錡所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於警詢及審理中均坦承不諱（見警一卷第3頁至第6頁、警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第9頁、本院卷第41頁、第46頁、第49頁），核與被害人蔡月理（見警一卷第7頁至第7頁、第9頁至第10頁）、告訴人戴銘正（見警二卷第11頁至第13頁、第15頁至第16頁）於警詢之證述大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警一卷第11頁至第17頁）、被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷第25頁）、安昌街工地現場照片4張（見警一卷第25頁至第27頁）、林森路工地現場照片3張（見警二卷第27頁至第29頁上半）、安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照片6張（見警一卷第2 9頁至第35頁）、林森路工地現場暨周遭監視器錄影畫面翻拍照片11張（見警二卷第29頁下半至第39頁）、臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 1份（見警二卷第17頁至第31頁）、安昌街工地現場監視器錄影光碟1片（附於警一卷牛皮紙袋）、林森路工地現場暨周遭監視器錄影器錄影光碟1片（附於警二卷牛皮紙袋）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言。經查，安昌街工地外圍架設有鐵製之安全圍籬以隔絕內外，供作防盜之用一節，有上開安昌街工地現場照片4張（見警一卷第25頁至第27頁）、安昌街工地現場監視器錄影畫面翻拍照片6張（見警一卷第29頁至第35頁）附卷可佐，可認係供作防盜、防閑之用，自屬安全設備之一種，為刑法第321條第1 項第2款所謂之安全設備。　㈡核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。被告上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已曾有進入工地竊盜之犯行，經本院判決確定之紀錄，有本院112年度簡字第169 5號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，竟仍未思改正，又2度進入工地擅取他人財物，顯然缺乏對他人財產法益之尊重，所為並非可取；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，且於為警查獲後，主動交付竊得之雷射儀、小金剛吊車各1台，嗣並經員警發還被害人蔡月理、告訴人戴銘正，有被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1份（警二卷第25頁）在卷可查；兼衡被告2次所竊物品之總價值分別為1 萬元及4萬元、以徒手方式竊取物品之犯罪手段、自述竊取上開物品係因經濟困窘無法購買痛風藥物之犯罪動機、自述無能力賠償故告訴人所受損害尚未完全獲得填補等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第50頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定有明文。而上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯罪所得之轉換或對價均應加以沒收。然當財產犯罪行為人將有體物之犯罪所得予以變賣，依卷存事證足認變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，法院仍應就犯罪所得之原物宣告沒收及追徵，方無悖法制及不當得利之法理，否則將出現行為人一律臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵，明顯違背立法意旨，且非公平。　㈡經查，被告本案如事實及理由欄一、㈠、㈡所竊得之打石機1台、切割機2台、小金剛吊車1台等物，均係被告之犯罪所得，迄未賠償；而被告於警詢時稱上開打石機1台、切割機2台已以1,600元變賣（見警二卷第5頁），小金剛吊車1組亦已以1 ,200元變賣（見警一卷第5頁），顯低於上開物品原有之價值，則依上開說明，仍應沒收原物，始符合上開沒收規定意旨，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收犯罪所得即未扣案之打石機1台、切割機2台、小金剛吊車1台，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢末查，被告所竊得之雷射儀1台、小金剛吊車1組，雖亦為其犯罪所得，原應宣告沒收；惟上開物品已分別發還被害人蔡月理、告訴人戴銘正等情，有被害人蔡月理之贓物認領保管單1份（見警一卷23頁）、告訴人戴銘正之贓物認領保管單1 份（警二卷第25頁）在卷可查，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　謝昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130264382號卷( 警一卷) 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130281836號卷( 警二卷) 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16723號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17954號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度易字第1521號卷（本院卷）

2024-10-17

TNDM-113-易-1521-20241017-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何俊賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8780號、第12640號），本院判決如下：主文何俊賢犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。事實及理由一、何俊賢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之行為：　㈠於民國112年8月22日15時15分許，在高雄市○○區○○○○○○○0號出口附近，徒手竊取林○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1部，並騎乘上開腳踏車離開而得手。　㈡於113年1月27日23分59分許，何俊賢在高雄市鼓山區龍勝路與至聖路口之工地外，翻越該工地之鐵皮圍牆進入工地內，徒手搜尋財物，然搜尋財物未果而未遂，並為民眾發覺後報警處理，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告何俊賢於警詢及偵訊均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、被害人林○○、證人蘇○○、鍾○○於警詢時指述之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖13張、現場照片3張、密錄器畫面擷圖1張等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，應屬可信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪。又就犯罪事實欄一㈠部分，被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係被害人即少年林○○所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。另被告就犯罪事實欄一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知悛悔，又不思循正途獲取所需，分別以犯罪事實㈠、㈡之手法著手竊盜犯行，造被害人受有財產損失（犯罪事實欄一㈡部分則僅止於未遂），顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，殊為不該；惟考量被告犯後均坦承犯行，兼衡其犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段，暨其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜犯行之紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得如犯罪事實欄一㈠之腳踏車1輛，雖未據扣案，然為徹底剝奪被告之不法利得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 犯罪事實㈠何俊賢犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡何俊賢犯踰越安全設備竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-15

KSDM-113-簡-3133-20241015-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第246號上訴人即被告孫嘉賓上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第704號，中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15911號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。孫嘉賓犯攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之十字起子壹支，沒收。事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告孫嘉賓（下稱被告）犯如附件原審判決所示之罪，其認事、用法均無不當，除事實部分增列起訴書就扣得香菸9包（業已發還蘇揚達），誤載為6包等詞；證據部分增列被告於本院之自白（見本院卷第98頁）；量刑及沒收部分另如後述外，餘引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）二、經查：　㈠按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌的事項之一，就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之努力。基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不應以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑減輕之幅度或不予減讓。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。三、上訴論斷之理由㈠原審認被告罪證明確，因而論以犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑8月，並宣告扣案十字起子1支，沒收；未扣案犯罪所得啤酒2箱、香菸51包、檳榔2袋、監視器主機1台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。㈡惟原審未及審酌被告上訴後於本院審理時與告訴人蘇揚達成立調解，並實際賠償約定金額之犯罪後態度及實際合法發還被害人犯罪所得價額之行為，參諸前揭說明，此為被告有利量刑因子及影響沒收宣告之事由，被告上訴請求本院從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、撤銷改判之量刑及沒收宣告　㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告心智體能健全，並無不能依賴己力正當謀生之情形，竟為己不法利益以破壞告訴人經營之檳榔攤側門而進入竊取告訴人販售營利之菸酒及監視環境之監視器主機，造成告訴人上開財物價值約新臺幣（下同）3萬4500元之損失及後續恢復營業所需耗費之精神、勞力與財產，破壞社會運作基礎之普遍治安信任、侵害正當財產紀律；又被告有違反護照條例、詐欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等前科，於111年6月28日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科）之素行；惟念及被告犯後坦承犯行，並及時與告訴人成立調解且依約賠償 2萬元，此有本院電話查詢紀錄單在卷（見本院卷第91頁），又依其於本院審理時自述：目前做配管，日薪2500元，每個月通常可以做10天，一個月大概做20天。目前跟外公外婆同住，離婚，沒有小孩。國中肄業之教育程度與生活情況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知以1000元折算1 日之易科罰金折算標準。　㈡沒收宣告　⒈扣案十字起子1支為被告所有、用以犯本案犯行之犯罪工具，業經被告於警詢時供述明確（見警卷第7頁），應依刑法第3 8條第2項前段規定沒收之。　⒉被告本案竊得之金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、香菸60包、檳榔2袋、監視器主機1台，除扣案而已合法發還告訴人之香菸 9包外，其餘原物雖未返還告訴人，然⑴被告既與告訴人成立調解並賠償給付2萬元，已如前述外，告訴人復於調解約定表示拋棄其餘請求，願意宥恕被告而請求給予從輕量刑或緩刑宣告等詞，此有本院移付調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 89頁）；⑵準此，衡以被告本案所犯之加重竊盜罪係財產犯罪之結果犯，告訴人既已受被告賠償給付2萬元，基於整體財產法益觀察，兼就法律與經濟之觀點，綜合判斷告訴人既已陳報受經濟賠償，自無再施以準不當得利之衡平措施以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之必要，法院若再對被告竊得之原物及就告訴人所受財物損失之估算價額及實際賠償金額之差額宣告沒收，不啻使國家利用被告所犯竊盜罪而獲取利益之不當，是認再對被告就其犯罪所得予以宣告沒收應有過苛之虞而不予宣告沒收。　⒊至其餘扣案之白色安全帽、黃色外套，僅為本案證物，與扣案之安非他命吸食器，均無證據證明與本案犯行有關，即不予宣告沒收。　　㈢至於被告既有如量刑事由所載之前案素行，即與刑法第74條第1項所定緩刑宣告之要件不合，本院自無從併予宣告緩刑，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第369 條第1 項前段、第 364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳建瑜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第704號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　孫嘉賓　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15911 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文孫嘉賓犯攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案十字起子壹支沒收；未扣案犯罪所得啤酒貳箱、香菸伍拾壹包、檳榔貳袋、監視器主機壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、孫嘉賓因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年1月29日4時10 分許，持客觀上可作為兇器使用之扣案十字起子1支，至蘇揚達經營、址設高雄市○○區○○路000巷00○0號，以鐵皮架設之檳榔攤，以該十字起子轉開檳榔攤側門上之螺絲後，翻越進入檳榔攤內，竊取金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、各品牌散裝香菸60包、檳榔2袋及監視器主機1台，得手後離去。嗣蘇揚達發覺遭竊報警，經警持本院核發之搜索票執行搜索，扣得相關扣案物，因而查悉上情。二、案經蘇揚達訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面本件被告孫嘉賓所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（見警卷第7至9頁、本院卷第119、125、135頁），核與證人即告訴人蘇揚達於警詢之證述相符（見警卷第13至16頁），並有本院核發之搜索票、小港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單、高雄市政府警察局鑑定書、現場及相關監視畫面翻拍照片、扣案物品照片（見警卷第17至75頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。㈡、認定加重條件 1、被告為本案犯行時所使用之扣案十字起子1支既為鐵製物品，有前揭照片可憑，自足以對人之生命、身體安全構成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之兇器無疑。 2、刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，既與門窗、牆垣併列，係因財物之所有者將財物置於以此等設備隔絕之空間內，期待藉由此等設備保障財產之安全，如毀越此等設備竊盜，自有較高之可責性。是「其他安全設備」之範圍，固應限定於與門窗、牆垣有相同特徵，足以區隔出供人類日常生活、作業或活動等之一定空間者方屬之（蓋若無此限制，而將所有足以保全財產安全之設備，諸如收銀機、小型保險櫃等均納入，會使得竊走整個收銀機而可非難性較高之行為，僅構成普通竊盜罪；破壞收銀機鎖頭而僅竊走其內錢款之可非難性較低之行為，反而構成加重竊盜罪此一輕重顯然失衡之結果，安全設備之範圍自不應無限擴張，而應限於具備難以移動特性者），但亦不需過度侷限於永久固定附著於土地上之物，凡依社會通常觀念及架設者之主觀期待，可認該設備確有防盜以保障置於其內之財產安全功能者，即屬之，故如貨櫃屋、鐵皮屋、組合屋等，既均具備隔絕出一定工作或生活空間，在主觀及客觀上具有防盜之功能與期待者，即應屬於本款所稱安全設備，如此解釋方能因應社會之變遷並貫徹本款加重意旨。查被告既係轉開鐵皮檳榔攤側門上之螺絲後翻越進入，業據被告供認在卷，並有現場照片可佐（見警卷第37頁），該鐵皮屋依前所述客觀上具備防盜之功能，架設者主觀上同有藉此保護內部財物之期待，即屬防盜之安全設備，被告犯踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨雖認被告係犯毀越門扇竊盜罪，然卷內並無證據可認鐵皮檳榔攤側門有遭破壞，且鐵皮屋應屬其他安全設備，已如前述，公訴意旨尚有誤會，應予更正。㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪。被告犯竊盜罪雖兼具數款加重情形，但因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，僅於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即足，故仍僅構成一罪。㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用便任意竊取他人財物，造成告訴人之損失與不便，竊得之財物數量與價值同非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。且迄本案判決時止，除已尋獲發還之財物外，其餘損失均未賠償，致告訴人所受損失迄今未獲完全填補。又有違反護照條例、詐欺、違反毒品危害防制條例、違反洗錢防制法等前科，於111年6月28日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告為國中肄業，目前做工，月入約新臺幣4、5萬元，尚需扶養父親與奶奶、家境勉持（見本院卷第139頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、扣案十字起子1支為被告所有、用以犯本案犯行之犯罪工具，已如前述，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈡、被告竊取之金牌啤酒、海尼根啤酒各1箱、香菸60包、檳榔2 袋、監視器主機1台，除扣案而已合法發還告訴人之香菸9包外，其餘均未實際合法發還，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至其餘扣案之白色安全帽、黃色外套，僅為本案證物，與扣案之安非他命吸食器，均無證據證明與本案犯行無關，即不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。本案經檢察官游淑玟提起公訴、檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日刑事第五庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日書記官黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第2、3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。

2024-10-09

KSHM-113-上易-246-20241009-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2663號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告范双杰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16560號），本院判決如下：主文范双杰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「七嫌一路」更正為「七賢一路」均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告范双杰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請意旨認被告係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪，雖非無見，惟查，被告係持告訴人陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片，解除該處之保全設定後再開鎖入內，竊取財物，等同以啟門入室之方式行竊（最高法院22年上字第454號、63年台上字第50號及77年度台上字第1130號判決意旨參照），其手法並無毀越可言，即僅能認係普通竊盜，聲請意旨上開所認，尚有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，且應論以刑度較輕之罪名，無礙被告防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，擅自竊取他人財物，侵害他人財產權並危害社會治安，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，然被告迄今仍未返還所竊得之物品或為適度之賠償，告訴人所受損害未受填補，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊得財物之種類及價值，暨其智識程度（見被告個人戶籍資料）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、未扣案之1萬9,000元，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人亦未為賠償，業如前述，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高永翰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第16560號　　被　　　告　范双杰（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、范双杰曾為陳祈睿所經營、位於高雄市○○區○○○路000號燒烤店之員工，竟於離職後基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年2月14日8時11分許，持陳祈睿放置於店外花圃內之鑰匙及保全晶片解除店內保全系統及打開大門後進入店內，竊取店內營業金約新臺幣19000元後離去。嗣因陳祈睿發現財物失竊後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經陳祈睿訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告范双杰供承不諱，核與告訴人陳祈睿指訴之情節相符，復有承辦員警職務報告、本案燒烤店內監視器影像、路口監視器影像及翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高永翰

2024-10-08

KSDM-113-簡-2663-20241008-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第682號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱暐哲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3756 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文甲○○犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得「2.0mm單芯線100米」共貳拾捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○意圖為自己不法之所有，分別為以下之行為：　㈠於民國112年10月14日3時12分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（起訴書誤載為自用小貨車，下稱本案車輛）抵達屏東縣○○市○○路00○0號工地（下稱本案工地），基於踰越安全設備竊盜之犯意，踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，自工地置料間中（無證據顯示置料間是否有上鎖），先徒手將由該工地材料控管領班乙○○（起訴書誤載為陳明朗）所管領之「2.0mm單芯線100米」共20捆（價值約新臺幣【下同】4萬4,000元）陸續搬運至工地後門下方縫隙處，再自該縫隙離開工地，於同日3時57分許駕駛本案車輛至該縫隙前道路停放，並將該等單芯線全數搬運至車上後，於同日4時8分許時駕車離去。嗣甲○○將該等單芯線變賣，約變得1萬6,000元至1萬7,000元。　㈡於112年10月18日4時2分許，駕駛本案車輛抵達本案工地處後，基於攜帶兇器毀越安全設備竊盜之犯意，持鋼剪1把（未扣案，惟遺留於工地）踰越圍繞該工地、作為安全設備之鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，在工地內各處搜尋財物數分鐘後，又基於毀損之犯意，持前揭鋼剪剪斷由乙○○管領，置料間門鎖處作為安全設備之鎖頭（價值約190元），致該鎖頭不堪使用，隨即觸發警報器，甲○○因而於同日4時11分許自前揭縫隙逃離工地，竊盜部分因未竊得財物而未遂，毀損鎖頭部分則足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部。刑事訴訟法第267條定有明文。查起訴書犯罪事實欄一、㈡固未載明被告有持鋼剪剪斷本案工地置料間之鎖頭，亦未論以刑法第 354條毀損罪，惟此部分經本判決認定與被告就事實欄一、㈡所為攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂行為間，有想像競合犯之法律上同一關係，且據告訴人乙○○提出告訴（詳下述），為起訴範圍所及，本院應併予審究，合先敘明。二、次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴；所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言。對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴。查證人乙○○於警詢時證稱：我工地的置料間上鎖頭遭人破壞，我在工地是領班，負責材料控管，工地正在做水電，是我負責，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁），可知乙○○為本案工地之負責人，且本案工地之事務、材料均為其管領，對放置工地材料之置料間鎖頭自有事實上支配力，揆諸前揭說明，足認乙○○具告訴權，且已提出告訴，就事實欄一、㈡被告所犯毀損部分即具追訴條件，應依法論處，亦予敘明。乙、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第23至27、55至56頁，本院卷第49至53、 75至76頁），核與證人乙○○於警詢之指訴大致相符（見警卷第7至9頁，偵卷第35至36頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月14日刑生字0000000000號鑑定書暨採證紀錄表、本案車輛詳細資料報表、112年10月14日監視器影像擷圖2 2張及現場照片4張、同年月18日監視器影像擷圖9張及現場照片7張在卷可佐（見警卷第14至17、29至38頁，偵卷第39 至52頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實之補充、更正：　⒈於事實欄一、㈠中，被告於審理時自承：我是在3時12分許，爬鐵皮圍欄下面進到工地，在工地的倉庫偷到東西，我把電線分批搬到工地後門下方的縫，我再於3時57分許開車到後門把電線搬到車上，於4時8分許離去等語（見本院卷第52頁），與前揭監視器影像擷圖所示情形相符（見偵卷第39至49 頁）；另證人乙○○於警詢時證稱：「2.0mm單芯線100米」1 捆約2,200元等語（見偵卷第36頁）；被告於警詢時供稱：竊盜的財物我賣掉了，獲利約1萬6,000元至1萬7,000元等語（見警卷第26頁），可大致推估其所竊財物之價值，爰於事實欄一、㈠補充之。　⒉於事實欄一、㈡中，被告於警詢及審理時自承：我也是從工地鐵皮圍籬下面進去工地，用鋼剪剪斷置料間的鎖頭，警報器就響了，我就把鋼剪丟在現場後就趕快離開等語（見警卷第 5頁，本院卷第52至53頁）；又證人乙○○於警詢時指稱：我1 12年10月17日17時30分許離開工地時，檢查鎖頭還是完整的，隔天早上到現場發現置料間門上的鎖頭不見了，住戶告訴我從凌晨4點警報器就響了，我要提出毀損告訴等語（見警卷第7至9頁）相符，參以本案工地現場確遺留有鋼剪1把，有現場照片在卷可稽（見警卷第31、33頁），堪認被告確有剪斷置料間鎖頭，因而使該鎖頭喪失防閑功能，致令不堪用，爰於事實欄一、㈡補充此部分之犯罪事實。至起訴書犯罪事實一、㈡雖認被告係破壞本案工地大門之鎖頭以進入工地內，惟證人乙○○未證述工地大門之鎖頭遭毀損，被告於警詢、偵查及審理時亦始終未稱有破壞大門或附屬之安全設備，故起訴書此部分所認，顯與卷內證據不符，而將置料間之鎖頭誤為本案工地大門之鎖頭，容有未洽，爰於事實欄一、㈡更正之。　㈢次按刑法第321條第1項各款所列情形，乃竊盜之加重要件，行為人是否構成該條項之犯罪，仍應視行為人已否著手實施同法第320條之竊盜行為而定。而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。若行為人僅著手於刑法第321條第1項各款所列之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，仍不能以該條之論科（最高法院85年度台非字第116號判決意旨參照）。查事實欄一、㈡中，被告於審理時自承：我在進入工地後，於4時2分至11分間都在工地倉庫及其它地方都在搜尋財物，後來在4時11分許因為剪置料間的鎖頭觸發警報器，所以沒有偷到東西等語（見本院卷第52至53頁），與前揭監視器擷取圖片所示，被告於該段時間內在本案工地內四處移動將近10分鐘之情節相符（見警卷第34至36頁），堪認被告於破壞置料間門上之鎖頭前，已於工地內各處搜尋、物色財物，非僅欲竊取置料間內之物品，揆諸前揭說明，自已著手竊盜犯行，不因其未成功進入置料間而解免其責。　㈣是本案事證明確，被告各揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列。則所謂「門扇」應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，而「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，諸如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門或通往陽臺之門均屬之。又該條所稱之「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查圍繞該工地之鐵皮圍籬非屬門扇或土造、磚砌之牆垣，且具有隔絕工地內外之防閑作用；而置料間上之鎖頭亦具防盜作用，自均屬安全設備。被告於事實欄一、㈠、㈡，自鐵皮圍籬下方縫隙進入工地，於事實欄一、㈡中更破壞置料間門上之鎖頭，自屬踰越、毀壞安全設備無訛。另被告於事實欄一、㈡所攜帶之鋼剪1把可剪斷鎖頭，客觀上自具危險性，核屬刑法第321條第1項第3款所稱之「兇器」。　㈡核被告所為，就事實欄一、㈠，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪；就事實欄一、㈡，係犯刑法第321條第 2項、第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂罪，同法第354條毀損罪。有關論罪之說明：　⒈起訴書就事實欄一、㈠，認被告係構成毀越門窗竊盜罪，容有誤會，惟此部分僅屬犯罪樣態之不同，起訴法條並無變動，逕由本院更正即可，尚無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書就事實欄一、㈡，漏未論以刑法第354條毀損罪，亦有未洽，惟此部分事實及罪名據本院當庭告知被告，被告亦表示認罪（見本院卷第49至50、53、71、75頁），無礙其防禦權，且屬起訴犯罪之擴張，本院自得併予審究，並補充此部分之法條。另被告於事實欄一、㈠固有處分贓物，惟單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。　⒉被告就事實欄一、㈡，於竊盜犯行期間，基於相同竊盜目的，欲以毀損鎖頭之手法竊取財物，而同時觸犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂、毀損等2罪名，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，應從重即攜帶兇器毀越安全設備竊盜未遂處斷。　⒊被告就事實欄一、㈠、㈡所為，時間已有間隔、手法亦有不同，自應分論併罰。　㈢刑加重、減輕之說明：　⒈被告就事實欄一、㈠、㈡所為，均依刑法第47條第1項規定加重其刑：　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查：　⑴偵查檢察官於起訴書記載被告構成累犯之前科，並引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據（見起訴書第1至3頁），被告對此並無爭執（見本院卷第76頁），本院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照）。而被告前因妨害性自主（共7案）、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月（共7次）、7月，並定應執行有期徒刑1月6月確定，嗣入監後於109年9月10日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第18頁），揆諸前開說明，被告於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案之罪，自應論以累犯。　⑵就是否加重一節，觀被告構成累犯及本案之犯罪情節，均包含竊盜案件，足見被告縱歷經刑事處罰後仍未改善其所為，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰就被告事實欄一、㈠、㈡所為，均裁量依刑法第47條第1項規定罪加重其刑。　⒉被告就事實欄一、㈡所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告就事實欄一、㈡所為，雖已著手尋覓、物色財物，惟因觸發警報器而未遂，屬未遂犯，本院審酌告訴人未有財產損失，爰依刑法第25條第2項規定，裁量就被告事實欄一、㈡所為減輕其刑。　⒊被告就事實欄一、㈡所為，同時有1種加重（累犯）、1種減輕（未遂）事由，依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他人財產上權益之規定，於事實欄一、㈠、㈡所載時、地及以事實欄一、㈠、㈡所載犯罪手法竊取財物，所為於法難容。且被告此前於106年間因竊盜案件，107年間因詐欺案件，108年間因竊盜案件，111年間因違反洗錢防制法、過失傷害案件經法院論罪科刑，素行不良（另前揭論以累犯之前科不予重複評價），犯後亦未與告訴人達成和解，而未填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟念被告犯後始終坦承犯行，並詳實交代犯罪經過，態度良好，兼衡其本案之犯罪手段，事實欄一、㈠所竊取之財物種類與價值，事實欄一、㈡被告所破壞之鎖頭價值，及於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等情狀（見偵卷第23頁，本院卷第77頁），分別量處如主文所示之刑，就事實欄一、㈡部分併諭知易科罰金之折算標準，以啟自新。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然2罪分屬得及不得易科罰金、易服社會勞動之刑，且於審理過程中難認被告得有效行使刑法第50條第2項選擇權（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照），爰不於本案定應執行刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值較高者沒收，但並無二者均予沒收之理，此與孳息應與犯罪所得併同沒收之情形不同（臺灣高等法院107年度上訴字第3147號判決意旨參照）。經查，被告於事實欄一、㈠中所竊取「2.0mm 單芯線100米」共20捆，核為其犯罪所得，其變賣價值低於原物價值，揆諸前揭說明，爰對原物宣告沒收、追徵。　㈡至被告於事實欄一、㈡所使用鋼剪1把，固為被告犯罪所用之物，惟該物已遭被告丟棄於犯罪現場，且員警未將該物扣案，現是否尚存亦有疑問，又該物為日常生活可取得，不具刑法上重要性，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此指明。丙、本案原定於113年10月4日（星期五）9時30分宣判，因遇颱風，屏東縣政府於113年10月4日宣布全天停止上班上課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30分宣判，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第25條第 1項、第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項、第47條第 1項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-易-682-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3586號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王登山上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8327 號），嗣被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文王登山犯詐欺取財罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、王登山分別為下列犯行：㈠王登山意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之犯意，於民國98年12月12日上午9時30分許，王登山先以電話向不知情之羅文彬（業經臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為臺灣新北地方檢察署，下同】檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）佯稱：經由同行介紹，欲賣1臺冷氣機給羅文彬，並與其約在臺北市信義區仁愛路4段及光復南路415巷口見面云云，使羅文彬陷於錯誤，於98年12月12日上午11時許，與王登山在約定地點會合，由王登山帶同前往臺北市○○區 ○○路0段000號陳錦慧經營之阜都興業有限公司後方，觀看陳錦慧所有置放在該處之日立牌20RT60000K-H型氣冷式冰水空調冷氣機1臺，王登山並向羅文彬詐稱：該冷氣機係友人託售，開價新臺幣（下同）5萬元云云，惟經羅文彬評估表示該冷氣機僅值4萬元後，王登山即陳稱待其與友人確定售價再與羅文彬連絡，迄98年12月13日上午10時12分許，王登山以電話與羅文彬約定以4萬元出售前開冷氣機後，羅文彬旋於98年12月13日下午4時許，偕同不知情之友人李俊道（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以99年度偵字第497號不起訴處分）駕駛車號00-0000號自用小貨車前往上址拆卸冷氣機，羅文彬並於98年12月13日下午6時30分許在附近7-11便利商店內之提款機提領4萬元交付王登山，使王登山以上開方式竊取陳錦慧所有之冷氣機1臺並施用詐術使羅文彬交付4萬元現金得逞。嗣經警循線得知上開冷氣機置於臺北縣○○鄉○○ ○○○○○市○○區○○○路000號對面鐵皮工廠，經警查扣後，由陳錦慧領回。㈡王登山於99年3月26日下午3時至4時間，又著手委託不知情之鎖匠張仁欽至黃裕逸所管領位於臺北市○○區○○○路000號0樓，當時正在裝潢而無人居住之店面開鎖，復電邀不知情之詹德集到場估價，向其佯稱以5,000元之價格，將現場2臺冷氣機販賣予詹德集云云，詹德集旋於99年3月26日晚間8時許將此事告知羅文彬，並表示欲將前開2臺冷氣機轉賣予羅文彬。嗣詹德集於翌（27）日上午8時許，偕同羅文彬駕車前往黃裕逸所管領之店面準備拆卸冷氣機時，為羅文彬發現王登山即係98年12月13日欺騙其拆卸前揭陳錦慧所有冷氣機1臺，並使其與李俊道遭警方列為竊盜犯嫌移送法辦之男子，旋報警處理，經警到場逮捕王登山，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中供稱：伊於99年3月26日日下午3時至4時許，請鎖匠到臺北市○○區○○○路0段000號0樓開門，並注意看冷氣機有無壞掉，於99年3月26日下午4時至5 時許，伊打電話請詹德集到現場觀看冷氣機，詹德集看完冷氣機稱該冷氣機太老舊，所以收購價錢為4,000元，伊回答一共有二臺，可不可以多加1,000元，最後談妥價錢5,000元，約好99年3月26日上午8時許要到臺北市○○區○○○路0段000 號0樓拆冷氣機，詹德集陪伊進入該房屋觀看冷氣機後稱要等羅文彬到現場後才要拆冷氣機，羅文彬到場後，因為伊上一次有跟羅文彬買賣冷氣機，使羅文彬及李俊道遭警方移送竊盜罪，所以今天羅文彬看到伊就認出伊是上次賣渠冷氣機的人，一直說要通知警方等語（見99年度偵字第8327號卷第 13至14頁）；羅文彬被誤會為竊盜的那一件案件，也是伊指使羅文彬做的；因為伊有一位小女兒在大陸的幼兒園就讀，而伊拖欠大陸的幼兒園一個月款項，伊擔心在月底沒繳錢，幼兒園就會將伊女兒送到孤兒院去，所以在不得已狀況下伊才會鋌而走險做出違法的事。期間就是看報紙收買舊冷氣機的廣告，打電話給要收買冷氣機的廠商，爾後是伊聯絡廠商，請廠商到現場看冷氣機並且估價，如談妥價錢，即另外約時間拆卸冷氣機，讓廠商將冷氣機買走等語（見99年度偵字第8327號卷第14至15頁）；於檢察官偵查中供稱：伊於警詢所述實在，伊有進到別人的家裡，再請他人來購買別人家的冷氣機，伊請人開鎖進入臺北市○○區○○○路0段000號0樓，羅文彬是購買冷氣機的人，不是伊的共犯，伊騙羅文彬。伊打電話給詹德集，詹德集再打電話給羅文彬，其二人是同行。 98年12月13日伊也有以相同的方式到臺北市○○區○○路○段000 號後方將別人的冷氣機賣掉，因為在該址冷氣機擺在馬路旁，所以沒有請鎖匠，拆冷氣機時伊在場等語（見99年度偵字第8327號卷第64至65頁）明確，於本院審理中復坦認本案之犯罪事實及罪名（見本院易緝卷第162至163頁），已然自白本案之犯罪事實。　㈡證人羅文彬於警詢中證稱：伊於99年3月26日晚間8時許接獲同行友人詹德集電話聯絡，說有客戶要拆賣空調冷氣兩部，要轉賣給伊，並說和客戶約在99年3月27日上午8時30分許在臺北市○○區○○○路0段000號前，伊於99年3月27日上午8時20 分開貨車到達該址後，即看見曾經假冒屋主要販售伊冷氣空調主機之被告，伊立即報案並下車去和被告理論，之後當警方到場，伊與被告即至派出所製作調查筆錄。被告於98年12 月12日上午9時30分許以保密號碼打電話給伊，在電話中表示其是經由同行介紹，有一臺冷氣機要賣給伊，並約伊在臺北市仁愛路4段及光復南路415巷口跟其會合。98年12月12日上午11時左右，伊跟被告會合後，被告帶伊到案發地點觀看該部冷氣機，並稱該冷氣機係其朋友託售，開價5萬元，但經伊評估後，伊認為該部冷氣機僅值4萬元，被告後來表示要與其朋友確定價格後，再與伊聯絡。98年12月13日上午10 時12分許被告打電話跟伊確定價格為4萬元，我們雙方議定價格後，約定98年12月13日下午4時於案發地點會合。伊與李俊道駕駛車牌號碼00-0000號小貨車一同到達現場，伊與李俊道拆除冷氣機時該公司沒有人在，也沒有何燈光且大門深鎖。伊與李俊道拆除冷器機後，因該部冷氣機重500至600 公斤，伊與李俊道用兩支圓形水管將該部冷氣機推到路旁，伊再以2,000元代價僱用一部吊車，該部吊車約於98年12月1 3日下午6時左右到達，到達後該部吊車將該冷氣機吊掛到伊所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車車上，復於98年12月13 日下午6時30分，伊到附近的7-11提款機提領4萬元交付給被告。之後，伊將該部冷氣機運送到李俊道的鐵皮工廠置放，之後會將該部冷氣機整理過後，等同行有需要同機種之冷氣機時，預計以4萬5,000元至4萬8,000元之價格售出。又伊已經與李俊道議定支付李俊道2,000元工資，這臺冷氣機若售出後，獲利皆由伊所得等語（見99年度偵字第8327號卷第23 至26、29至31頁）；證人李俊道於警詢中證稱：羅文彬於98 年12月13日下午3時許，打電話要伊與羅文彬共同拆卸客人的冷氣機，後來伊與羅文彬共乘車牌號碼00-0000號小貨車至臺北市○○區○○路0段000號後方，拆除冷氣時該公司沒有人在，公司內沒有燈光且大門深鎖，伊與羅文彬拆除冷氣機後，並以2至3支鐵管將冷氣機移至欄杆旁，後來羅文彬僱用小型吊車將冷氣機吊掛到羅文彬所駕駛的車牌號碼00-0000號小貨車。之後，羅文彬將該部冷氣機載運到伊的鐵皮工廠。伊只知道羅文彬說有名男子要賣冷氣機給渠，所以伊與羅文彬才去拆卸該部冷氣機。這臺冷氣機在整理後，會等待同行需要同種類機型時前來購買。伊只獲得搬運的工資約2,500 元等語（見99年度偵字第8327號卷第35至36頁）大致相符。另詹德集於警詢中證稱：伊於99年3月26日下午5時至6時許，在臺北市○○區○○○路0段000號店家0樓，由被告帶伊進入屋内看冷氣機，並請伊於99年3月27日上午8時許，到該棟大樓拆冷氣機，被告要將冷氣機賣給伊，但在99年3月26日，伊就先行與另一家冷氣空調行羅文彬聯絡99年3月27日一起到臺北市○○區○○○路0段000號拆冷氣，因為如果伊跟被告買賣成功的話，伊要將冷氣機賣給羅文彬，結果羅文彬一到現場，就發現被告是之前讓羅文彬涉嫌竊盜之人，當被告看到羅文彬，拔腿就想跑，羅文彬就攔住被告，隨後通知警方到場等語（見99年度偵字第8327號卷第20頁）。是由證人羅文彬、李俊道所證，可徵李俊道係於98年12月13日經羅文彬通知前去臺北市信義區仁愛路4段436號拆卸冷氣機，並經羅文彬支付工資。羅文彬則係經被告於98年12月12日聯繫表示為有處分冷氣機權限之人，欲出售冷氣機，嗣談妥價錢後，於98 年12月13日下午4時許，由羅文彬及李俊道僱用吊車並拆卸冷氣機，羅文彬並於7-11提領4萬元並付予被告。及羅文彬於99年3月27日接獲詹德集電話表示有客戶欲賣冷氣機，到現場後見曾經假冒屋主要販售冷氣空調主機之被告，羅文彬立即報案等節。而詹德集復證述當被告見羅文彬，即欲離去，惟遭攔阻等節。則衡酌本案係因99年3月27日羅文彬發覺被告即係於98年12月13日販售他人冷氣機之人，而即報警處理，依此查獲經過，可徵羅文彬、李俊道及詹德集所證，當可憑信。則被告確以對羅文彬、詹德集佯為對冷氣機有處分權限之人，破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並欲將冷氣機移置自己之實力支配下，就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值，甚為明灼。　㈢況本件經陳錦慧於警詢證述渠所管領之冷氣遭竊，復經領回乙情（見99年度偵字第8327號卷第7至8、9至11頁）；經黃裕逸於警詢證述並未委託他人拆除冷氣乙情（見99年度偵字第8327號卷第16至18頁），並有照片8張（見99年度偵字第8 327號卷第45至48頁）、臺北市政府警察局信義分局將羅文彬、李俊道二人列為竊盜犯嫌之刑事案件報告書（見99年度偵字第8327號卷第38頁）在卷可佐，益徵被告對本案之冷氣機原無持有、管領權限，而破壞他人對冷氣機之持有、管領權限，並就犯罪事實一、㈠部分已移置自己實力支配下，享有該財物之價值等節，足認被告具任意性之自白核與事實相符，堪以採信。㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，⒈刑法第320條第1項業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前刑法第320條第1項法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元500元（即新臺幣15,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即108年5月29日修正前刑法第320 條第1項規定。⒉刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正前罰金刑為銀元1,000元（即新臺幣30,000元），修正後則提高為新臺幣50萬元，對被告較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之規定。三、論罪科刑：㈠核被告犯罪事實一、㈠所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第1項之普通竊盜罪及103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。　㈡核被告犯罪事實一、㈡所為，係犯108年5月29日修正前刑法第 320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪及103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之103年6月18日修正前刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪處斷。被告利用不知情之鎖匠開鎖，為間接正犯。㈢至於公訴意旨雖認被告犯罪事實一、㈡所為，所構成者尚非普通竊盜未遂罪，而係涉犯刑法第321條第1項第2款、第2項之踰越安全設備竊盜未遂罪等語。　⒈按刑法加重竊盜罪之所謂「毀越門扇」係指毀損或超越及踰越門扇之情形，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同，使用鑰匙開啟房門入內行竊，既未毀壞，亦非踰越，顯與毀越安全設備竊盜之情形不侔，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇，最高法院著有22年度上字第454號、63年度台上字第50號原法定判決先例，及77年度台上字第1130號判決意旨足憑。依被告供述可認本案之行竊計畫乃為僱請鎖匠開鎖進入無人居住、尚在裝潢店家之方式，進而著手行竊，且證人黃裕逸證稱：伊於99年3月25日離開臺北市○○區○○○路0 段000號0樓，離開時有將大門上鎖，99年3月27日去檢查大門已遭打開，但沒有遭外力破壞等語（見99年度偵字第8327 號卷第17頁），可認本案尚無毀壞、踰越安全設備之情形，而與刑法第321條第1項第2款、第2項要件不符，自不得論以上開罪名，應就被告所為論以修正前刑法第320條第3項、第 1項之普通竊盜未遂罪，然因基本社會事實相同，且此部分係由刑度較重之加重竊盜罪變更為普通竊盜罪，經核無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒉另本件臺北市○○區○○○路0段000號0樓於該時尚在裝潢，無人居住乙情，業據被告於警詢供陳在卷（見99年度偵字第8327 號卷第13至14頁），此外復據黃裕逸（見99年度偵字第8327 號卷第16至17頁）、詹德集（見99年度偵字第8327號卷第20 頁）證述明確，而不符合刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪之要件，本院一併指明。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈又被告前因竊盜案件，經本院以94年度易字第163號判決判處有期徒刑5月，並與他罪經臺灣桃園地方法院以95年度聲字第1902號裁定應執行有期徒刑10月，於96年6月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪為竊盜犯行，不僅與本案罪名、犯罪類型相同，且係於徒刑執行完畢後，又再犯相同罪名之本案，足見被告就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉又被告就犯罪事實一、㈡已著手實施犯罪構成要件，惟因遭羅文彬發覺並報警處理，始未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重而後減輕之。㈤爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，竟漠視法令禁制，恣意侵害他人財產法益，所為對民眾財產安全、社會治安與經濟秩序之危害尚非輕微，亦徵其法治觀念之薄弱，惟念及被告於犯後一貫坦承犯行，非無悔意，兼衡及其犯罪時未受任何特別刺激、犯罪之動機、手段、情節、專科畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、現身體狀況不佳並入住老人養護中心（見本院易緝卷第36、115至123頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮致犯本罪，考量本案受侵害財產法益之價值，且被告犯後一貫坦承犯行，可徵被告並非全無悛悔實據，復衡酌被告身體狀況不佳，目前需要老人養護之家照護，本院信被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。　四、沒收之說明：　　被告於行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年12月27 日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規定，自1 05年7月1日開始施行；且於刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。是本件有關沒收部分，自應適用刑法於105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後增訂之刑法38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本件被告自羅文彬處所取得之4萬元，為被告之犯罪所得，且未扣案，基於澈底剝奪犯罪所得之修法目的，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鑫健偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李璁潁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條【修正前即103年6月18日修正公布前】（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條【修正前即108年5月29日修正公布前】（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TPDM-113-簡-3586-20241007-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第513 55號），本院判決如下：主文王瑞良共同犯刑法第321條第1項第2款之罪，共2罪，分別處有期徒刑10月、1年。應執行有期徒刑1年8月。　　事實王瑞良與陳柏菖（本院通緝中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，分別為下列犯行： 王瑞良與陳柏菖於民國112年3月22日23時8分許，由陳柏菖自桃園市龜山區明德路203巷扭開鐵絲拉開憲光二村工地（眷村房屋修復工程，無人居住，址設龜山區明德路203巷及大同路138 巷交叉路口）後門鐵網圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器之不詳工具切斷工地房屋內電線，竊取價值共計新臺幣（下同） 44,500元之PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台等財物搬至工地某房屋前院，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日23時11分許駕車號00-0000自用小客貨車（下稱A車）至大同路138巷接應，2人續把上開財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車得手，王瑞良再駕A車搭載陳柏菖及上開財物離開現場。 王瑞良與陳柏菖食髓知味，由陳柏菖於112年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，持客觀上可作為兇器使用之不詳工具切斷工地房屋內之電線，竊取價值共計171,450元之PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1 台、拋光機2台（起訴書誤載為1台，應予更正）、油漆5桶、加壓馬達1台等財物搬至工地某房屋門口，王瑞良（無證據證明王瑞良知悉陳柏菖有使用可作為兇器之工具）則於同日4時5 3分許駕A車至大同路138巷接應，由陳柏菖將上開財物搬上A車得手，王瑞良再駕A車載運上開財物離開現場。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告王瑞良坦承其於事實欄所載時間，有駕A車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並進入工地某房屋與陳柏菖一起搬運物品上A車再離去，其於事實欄所載時間，有駕A 車至位於大同路138巷之憲光二村工地，並等待陳柏菖搬運物品上A車後再離去等情（易卷296頁），惟否認有何加重竊盜犯行，辯稱：陳柏菖說憲光二村工地是他工作的地方，說工程已經完成，要我去幫忙載東西，我不知道陳柏菖是要竊盜，也不知道那些東西是什麼，我有正當工作不會偷東西等語（偵卷29-35、221-223頁、審易卷86頁、易卷301頁）。　㈠陳柏菖於112年3月22日23時8分許自明德路203巷，以扭開鐵絲拉開憲光二村工地後門鐵網圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋前院，被告於同日23時11分許駕A車至大同路138巷，2人一起把財物自工地某房屋前院搬至門口並放上A車，被告再駕A車載陳柏菖及財物離開現場；陳柏菖於11 2年3月24日1時55分許自明德路203巷拉開憲光二村工地後門圍籬進入工地，竊取工地內財物搬至工地某房屋門口，被告於同日4時53分許駕A車至大同路138巷，由陳柏菖將財物搬上A車，被告再駕A車載財物離開等2情，業據被告供述（偵卷29-35、221-223頁、易卷296頁）、陳柏菖供述（偵卷7-1 1、195-199頁）、憲光二村工地監工林緯宸證述（偵卷61-6 3、65-66頁、易卷282-291頁）明確，復有刑事警察局DNA鑑定書（偵卷27-28頁）、刑案現場勘查報告（偵卷75-85頁）、現場照片暨監視影像擷圖（偵卷87-113頁）可證，自堪認此2情屬實。另被告於警詢時供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31 -32頁）；被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去等語（易卷297-298頁）。可知，被告於事實欄所載時間有搬運及載走財物之分工，於事實欄所載時間有載走財物之分工，且被告主觀上知悉陳柏菖是以拉開工地鐵網（安全設備）的方式進入憲光二村工地，被告僅辯稱不知載走之財物為何物及不知陳柏菖是要竊盜，故本案應審究者為：被告於事實欄中所搬運及載運之財物為何？被告於事實欄中所載運之財物為何？被告主觀上是否知悉陳柏菖是要竊盜並與陳柏菖有竊盜之犯意聯絡？　　㈡被告於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線1 2捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台　⒈林緯宸於112年3月23日14時34分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我是億巨營造工程股份有限公司（下稱億巨公司）負責憲光二村修復工程的工程師，憲光二村工地有圍籬及上鎖，112年3月23日8時許，現場施工人員發現PVC絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台失竊，電線是從工地戶號82、87、88 的房屋被剪斷，工具則是從戶號87、88的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在，我可以提供監視影像攝得竊賊偷竊的過程等語（偵卷61-63頁）。　⒉林緯宸於112年3月24日16時1分前往警局報案憲光二村工地失竊事宜，並於警詢中證稱：我昨天（23日）有來報案，24日又發現憲光二村工地遭竊，現場施工人員於112年3月24日11 時許發現絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機 2台、油漆5桶、加壓馬達1台失竊，電線是從工地12、13、1 4排的眷舍被剪斷，工具是從戶號91、93號的房屋被搬走，前一天17時許下班時東西都還在等語（偵卷65-67頁）。　⒊林緯宸於審理時證稱：憲光二村是眷村，是文化局要保存下做展覽的，沒人居住，億巨公司負責修復工程，包括木作、泥作、電機、電線電纜等工程，我負責監工，工地有圍籬圍著，平常用鐵絲捆綁圍籬，正常的出入口是位在大同路138 巷的綠色鐵門，鐵門有密碼鎖，不會從明德路203巷進入，工地的房屋門是要進去工地後從內才能開門閂打開，112年3 月23日、24日圍籬都有被掀開、電線的切斷點很乾淨，000 年0月間工地還在進行水電、油漆、木作、裝修及機電等工程，需要使用電焊機、空壓機、砂輪機、攪拌機等工具，我們每天都會點工具，因為那些工具是每天都要用到的，如果發現工具不見、電線又被剪斷就會報警，且工程有配電圖，可以知道被拉走的電線長度，另外工地房屋的庭院還有擺鷹架，是要進行維修金屬雨遮、屋簷、油漆使用的，一進去庭院就可以知道這是一個工地還要施工等語（易卷282-291頁）。　 ⒋觀諸現場勘查報告所附112年3月23日15時拍攝之現場照片（偵卷81-85頁），憲光二村工地的房屋庭院確實擺放鷹架，且房屋內天花板、電箱、工具上的電線都有遭剪斷情形，房屋門前還遺留遭剪斷的電線1包；憲光二村工地大門為綠色鐵門，且大門旁設有施工之告示牌。　⒌觀諸大同路138巷監視影像擷圖及勘驗筆錄（偵卷92-95、103 -108頁、229-231頁），被告與陳柏菖112年3月22日23時許，從憲光二村工地房屋庭院搬出2桶及2袋物品上A車，陳柏菖於112年3月24日4時55分許，將數桶、數袋物品（數量顯多於112年3月22日）分數次搬上A車。　⒍綜合上開㈡⒈至⒌之證據，可知，林緯宸2次發現憲光二村工地失竊的時間及前往報案的時間，都是在被告及陳柏菖離開工地後的緊密時間，且林緯宸證述2次被竊之物品及工具，都是施作泥作、木作、電機、電線電纜工程必定用到之電線、機具。另林緯宸證述第1次遭竊之財物數量少於第2次遭竊之財物數量，亦與大同路138巷監視影像顯示情形相同，林緯宸證述工地內房屋之電線有遭剪斷之狀況，也與112年3月23 日工地房屋內之照片顯示情形相符。足認林緯宸證述關於事實欄、被竊財物之品項及數量，並非憑空杜撰，而係本於監工者實際清查現場後所得之結論，且與客觀事證相符，故林緯宸之證述自屬可採。　⒎是以，被告與陳柏菖於事實欄中所搬運及載運之財物為PVC 絕緣電線6捆、電焊機1台、空壓機1台、手持砂輪機1台、電動攪拌機1台；被告於事實欄中所載運之財物為PVC絕緣電線6捆、耐熱電線12捆、空壓機1台、拋光機2台、油漆5桶、加壓馬達1台，自堪認定。被告辯稱這2次不知道搬及載走什麼等語，陳柏菖稱只有拿電線云云，均係卸責之詞，不可採信。　　㈢被告明知陳柏菖係踰越安全設備進入憲光二村工地竊取財物，仍願於事實欄中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有竊盜之犯意聯絡　⒈被告於警詢供承：我知道陳柏菖是從憲光二村工地的側門進去，工地的鐵網一拉就開了等語（偵卷31-32頁）。　⒉被告於審理時供承：我看到陳柏菖在明德路203巷，用手將鐵絲轉開，拉開鐵網一個縫，陳柏菖就鑽進去，我3月22日有走進工地房屋庭院，是陳柏菖幫我從裡面開門，3月22日、3 月24日這2次我會開A車去幫忙，是陳柏菖之前有偷開A車去搬別人東西，偷到派出所要我去做筆錄，我這2次怕陳柏菖做壞事，我才陪他去，另我現在的工作也是在做工程修繕等語（易卷292、299-300頁）。　⒊綜合上開㈢⒈至⒉之供述、㈡⒊至⒋之證據，可知，被告明知陳柏菖112年3月22日23時8分許，是以扭開鐵絲拉開鐵網圍籬一個縫，再鑽進去的方式進入憲光二村工地，而憲光二村工地明明設有綠色鐵門供施工人員進出，倘陳柏菖真為憲光二村的施工人員，大可從工地鐵門出入，豈需以拉開鐵網鑽縫隙的反常方式進入工地？又被告既有工程修繕經驗，自知能獨立承包工程的施工者，必定有自己的工具、材料需要載運，多半需備有自己的車輛，豈會有承包政府工程的人，沒有自己的車輛，兩度在接近半夜或凌晨時分臨時起意向被告借用車輛載運工具、材料之理？另被告於112年3月22日23時11分許既有進入憲光二村工地房屋的庭院，定會見到庭院所擺放的鷹架，豈會不知憲光二村工地根本尚未完工？再被告明知陳柏菖有開A車或偷A車再去偷東西的前例，豈會對陳柏菖聲稱半夜或凌晨是要去工地收東西無所質疑？　　⒋故依被告知悉陳柏菖以反常方式進入憲光二村工地，被告112 年3月22日23時許進入憲光二村工地即知悉工地尚未完工，陳柏菖聲稱承包工程卻無自己的車輛可載運工具、材料及陳柏菖有使用A車竊盜物品之前例等情，被告自能知悉陳柏菖根本非憲光二村工地之施工人員，且陳柏菖自憲光二村工地搬走財物為竊盜行為，而被告既已知悉及此，仍願於事實欄 中為搬運及載運財物之分工，於事實欄中為載運財物之分工，被告與陳柏菖自有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡至明。被告辯稱其不知陳柏菖是要偷東西、其有正當工作不會偷東西等語，顯係卸責之詞，不可採信。　⒌被告於事實欄、中，客觀上均有竊盜之分工，主觀上亦與陳柏菖有踰越安全設備竊盜之犯意聯絡，自均構成踰越安全設備竊盜罪。㈣本案被告並無刑法第321條第1款及第3款之加重要件適用 ⒈依上開㈡⒊林緯宸之證述可知，憲光二村工地的房屋，在施工期間是無人居住的房屋，自不屬「住宅」及「有人居住之建築物」，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，符合刑法第321條第1項第1款之加重要件，即有誤會。 ⒉又被告應負之責任應以其所明知或所得預見為限。而卷內並無證據顯示被告有實際持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，亦無證據顯示被告知悉或預見陳柏菖有持可作為兇器之工具剪斷電線之行為，自不能令被告負「攜帶兇器竊盜」之責，故公訴意旨認被告於事實欄、中所為，尚符刑法第321 條第1項第3款之加重要件，亦有誤會。㈤綜上小結，被告有事實欄、所載之犯行事證明確，應依法論科。二、論罪　㈠核被告於事實欄、所為，均係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪。又被告於事實欄、中，與陳柏菖均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告於事實欄 、所為，係於有區隔之時間竊取不同之財物，犯意自屬各別，行為亦為互殊，自應分論併罰（2罪）。　㈡另公訴意旨認被告於事實欄、所為，尚構成刑法第321條第 1項第1款、第3款之加重要件，然本院已敘明公訴意旨有所誤會如上，而此僅涉竊盜加重要件之減縮，無涉變更法條，也不妨礙被告之防禦，本院自得以上開方式論罪，附此敘明。三、科刑　　審酌被告未尊重他人財產權及施作工程辛勞，遽為本案犯行，全不思考林緯宸需耗時費力清點、報警及處理本案，億巨公司可能因工程延宕而負承攬違約賠償之責，所為實在不該，自應非難。次審酌所竊財物價值、被告於本案之分工、被告未賠償億巨公司之情形，兼衡被告偵審外顯表現、犯後態度、年齡、高中畢業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以資懲儆。四、沒收　　　被告供承其未分得於事實欄、所竊之財物（易卷299頁），且無證據顯示被告確實有分得財物或以財物換價之情形，自應認被告對犯罪所得不具處分權限，故不於被告之罪刑下宣告沒收及追徵犯罪所得，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第八庭法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

TYDM-113-易-279-20241007-1