Know99判決書

搜尋結果：身體隱私處

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱龍祥上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57658號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為逞一己私慾，乘告訴人A女不及抗拒而觸摸其臀部，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，更造成告訴人心理之不安全感，對於告訴人之身心造成相當程度之傷害，行為可鄙，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭心慈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57658號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113781號之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)係鄰居，甲○○於民國113年9月14日23時50分許，在新北市○○區○○路00號合宜住宅A6西區中庭前，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，碰觸A女之臀部，以此方式對A女為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊時坦承不諱，核與告訴人A女於警詢時之指述相符，復有現場監視器影像檔及截圖照片6張在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯違反性騷擾防治法第25條第1項之乘機性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈

2025-02-20

PCDM-114-簡-59-20250220-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 GRAUDUS ADAM STUART（中文名高亞當）選任辯護人胡慈憶律師李明勳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本件告訴人（真實姓名年籍詳卷）告訴被告GRAUDUS ADAM STUART違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，而依同條第2項規定，該罪須告訴乃論。茲被告與告訴人於本院調解成立，告訴人業已撤回本件告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32982號　　被　　　告　GRAUDUS ADAM STUART（英國籍，中文名高亞　　　　　　　　　　　　當）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷0弄00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：000000000 　　選任辯護人　李明勳律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、GRAUDUS ADAM STUART（中文名高亞當，下以高亞當稱之）於民國113年9月14日23時50分許，在臺北市中正區古亭河濱公園內永福橋下方溜滑梯區，見成年女子AW000-H113871(真實姓名、年籍詳卷對照表)正背對高亞當與他人聊天有機可乘，竟意圖性騷擾，基於性騷擾之犯意，乘AW000-H113871 來不及反應、抗拒以左手拍打AW000-H113871臀部一下，使A W000-H113871深感冒犯。二、案經AW000-H113871訴請臺北市政府警察局中正第二分局偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告高亞當於警詢及偵查中之供述被告辯稱不認識告訴人AW000-H113871、沒有摸告訴人等語。 2 告訴人AW000-H113871之指訴及具結後之證詞全部犯罪事實。 3 證人AW000-H113871A具結後之證詞全部犯罪事實。 4 本署檢察官勘驗報告1份與統一超商博源門市監視器影像光碟1片被告於113年9月14日23時11分27秒進入臺北市○○區○○街00號統一超商博源門市，於同日23時23分14秒離開該超商之事實。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　巧　菱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎　佳　鑫附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

TPDM-113-易-1496-20250220-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第13號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李大慶選任辯護人陳子偉律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第144號中華民國113年5月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15509號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李大慶於民國112年5月17 日20時17分許，在址設臺北市○○區○○路000號之飛來發足體養身會館(下稱飛來發會館)前，見告訴人AW000-H112365（真實姓名、年籍詳如卷內對照表，下稱A女）站在路口停等紅燈，竟意圖性騷擾，自左後方接近告訴人A女身旁與之並肩，隨即趁告訴人A女不及抗拒之際，以身體向右碰靠告訴人A女1下，右手順勢觸碰告訴人A女左側臀部，以此方式對告訴人A女性騷擾得逞，造成告訴人A女當場因驚嚇往右退一步，待回神注視被告去處，發現被告又刻意利用過行人穿越道之際，趨前碰撞迎面而來之女性行人，遂報警處理而查獲，因認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯罪　　所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，　　始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合　　理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述，　　敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判例意旨可資參　　照。再按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號著有判例可為參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院52年台上字第13 00號判例意旨、87年度台上字第2176號刑事裁判參照。三、另按性騷擾防治法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行，該法第2條第1條第1項第1款定明文；性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態(最高法院103年度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨參照)。四、本件公訴人認為被告涉有上開性騷擾之犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢時及偵查中之指證、飛來發會館前監視器錄影檔案及臺灣士林地方檢察署檢察官112 年7月14日勘驗筆錄等資為主要論據五、訊據被告固不否認確有於上開時地觸碰告訴人A女身體左側之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我對她很有禮貌，我也搞不清楚發生什麼事情，我是不小心碰到她等語；辯護人則為被告利益主張：被告確實是中度身心障礙之人，對於一些外界的感官，無法與一般人相比，沒有辦法很清楚知道當時的狀況，其行徑會讓一般人無法理解他的動作，且被告還有高度近視及白內障狀況，也有可能對於與人之間距離無法保持適當社交距離，產生誤會，又案發當時被告並沒有碰觸到告訴人A 女臀部，只有碰觸到肩部，可見並無故意碰觸告訴人A女性騷擾的主觀犯意，客觀也沒有性騷擾的行為等語。六、經查： (一)告訴人A女於警詢時雖指稱：我於112年5月17日晚間20時17 分許，於飛來發會館前之人行道面向馬路等朋友，等待時我在划手機突遭一名陌生男子(指被告)碰觸左邊臀部，他用右手觸碰我的左邊臀部，是經過時故意假裝不小心撞到我等語（參見偵卷第32頁)；其後於偵查中又具結證稱：當時我在人行道最旁邊等朋友，正在滑手機而沒有注意到周遭，突然被告從我的左邊一副好像路很小要擠過來的樣子，他的右手就處碰到我臀部左側，我當時有點嚇到還往右邊彈開等語( 參見偵卷第87頁)，然依其於警詢時所指稱：當時人行道上還很空曠，當我轉頭至右後方時又看到此陌生男子(指被告) 去擦撞一群女生，又故意用右手揮擺至一位穿短褲之女生，但她剛好在調整眼鏡，所以剛好肘擊到陌生男子之右手，我當下就意識到陌生男子在性騷擾我等語(參見偵卷第32頁)，以及於偵查中亦再次證稱：被告就比手勢妤像是表示說他很不好意思不小心撞到，我當時還以為是我不小心擋路，還跟他道歉，道歉完他就往我的右手邊走，我往後看發現明明空間還很大，我接著往被告走的方向看，剛好那邊迎來一群女生，被告明明也有旁邊的路可走，他卻一樣朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢摸人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，剛好手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認他是故意摸我屁股(參見偵卷第87頁)等語，由此可知告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，並未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有侵犯，否則豈有僅因一時誤認自己擋路而反向被告道歉之理?是以本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑。 (二)其次，依告訴人A女於偵查中證稱：之後被告朝那些女生走去，並且用右手揮要去作勢「摸」人家私密處的樣子，但剛好那女孩子在調眼鏡，手肘就檔到被告的手，這個時候我才確認被告是故意摸我屁股等語(參見偵卷第87頁)可知，告訴人A女係因被告之後有上述不尋常之舉止，才會認定被告係故意「撫摸」其臀部，然無論依檢察官於偵查中，或原審法院於審理時當庭勘驗現場監視錄影畫面之結果，被告僅係繼續朝該一群女生中之白衣女子迎面而去，之後身體仍擦撞到該白衣女子身體左側，並無告訴人所指被告有「右手揮要去作勢摸人家私密處」之不當行為(參見偵卷第97頁、原審易字卷第49頁)，足徵告訴人A女對此一情節之記憶，容有錯誤，實則被告隨後並無再欲作勢摸該白衣女子私密處之行為，甚為顯然，是告訴人A女以上述主觀記憶上之誤認，進而指證被告亦有故意「撫摸」其臀部之行為，自非可採。 (三)再者，檢察官於偵查中勘驗現場監視錄影畫面之結果，已認定「無法明確拍攝到被告伸手碰解告訴人臀部」一情(參見偵卷第97頁)；嗣原審法院審理時再次當庭勘驗之結果，亦僅能確認「B男(指被告)行走到A女的左後方，極為接近A女，B男右手臂自然垂下往A女靠去，其右手手肘碰觸到A女身體左側」之事實(參見原審易字卷第49頁)，以上勘驗結果，並經本院於準備程序時第三度勘驗屬實(參見本院卷第39頁) ，且由原審法院勘驗結果之附件截圖6至8可知，被告在極為接近A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之任何動作，益見被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女此部分指述被告觸摸其「臀部」之情節，尚無任何補強證據可佐。 (四)況且，被告本身不僅為為第1類(代碼06.2屬於智能障礙方面 )之中度身心障礙人士，且其雙眼又罹患有白內障等情，有被告所提出之身心障礙證明正反面影本及士林大學眼科診斷證明書各1份附卷可稽（參見偵卷第15頁、原審易字卷第53 頁），可見被告對於日常生活事務之理解、認知及處理能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳因而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，尤不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。七、綜上諸情參互以析，①告訴人A女於被告靠近並碰觸其左側身體之當下，既未感受到被告所為係對於其身體隱私部位有所侵犯，則本件案發之時，告訴人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，是否因被告之上開碰觸行為而遭到破壞，已非全然無疑；②依檢察官於偵查中、原審法院於審理時勘驗現場監視錄影畫面之結果可知，　　被告隨後並無再以右手作勢摸其他路過女子私密處之行為，是告訴人A女因主觀上誤認被告有上開不當之行為，進而指證被告亦應係故意「撫摸」其臀部，自非可採；③被告在極為接近並碰觸告訴人A女之情況下，其右手臂仍為自然垂下，直至A女因感受到被告碰觸而往右閃躲之前，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認被告於案發並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，是告訴人A女片面指述被告有觸摸其「臀部」之情節，尚無其他補強證據可佐；④被告本身為智能方面之中度身心障礙人士，雙眼又罹患有白內障，可見其對於日常生活事務之能力，均明顯較一般人低落，亦有可能因視力不佳而在公共場合無法與他人保持適當社交距離，或適時與他人相互迴避以避免碰撞，自不能僅以被告於案發時與告訴人A女之身體碰觸行為，即逕認係出於對告訴人A女為性騷擾之主觀犯意。是以本院審酌上情後本諸罪疑唯有利於行為人原則，認公訴人所舉事證無從說服本院確信被告有上開公訴意旨所示對告訴人A女為性騷擾之犯行，揆諸首開法條規定及裁判先例意旨，本件既不能證明被告犯罪，自應由本院為其無罪之諭知，以昭慎重。八、維持原判決之理由： (一)原審判決亦同上認定，以不能證明被告有上開公訴意旨所指性騷擾犯行，而為被告無罪之諭知，經核並無任何違誤之處。　 (二)至檢察官上訴意旨略以：　　 1、本案被告確有靠近A女並碰觸A女之事實，且自A女前方繞向右側過行人穿越道，並刻意朝另名迎面而來之女子方向走去，雙方因而發生碰觸，被告並站在該處人行穿越道往A女及該名女子方向張望，其藉故碰觸女子之行為，即為「吃豆腐」、「佔便宜」等不當觸摸之性騷擾行為； 2、即使被告為中度精神障礙人士，且患有白內障，亦不至於不走前方寬闊的人行道，反往A女左側狹窄空間通行，且通過A 女前方，亦非往A女前方行人穿越道行走，而係往其原先走在A女後方之人行道前之行人穿越道走去，益證被告確實為吃A女豆腐、佔其便宜，故意往A女左側狹窄空間通行藉以碰觸A女以達其「吃豆腐」、「佔便宜」之目的； 3、案發時A女確因被告之觸碰，始當場往右方閃躲，顯然並非刻意將被告之無意觸碰刻意渲染為性騷擾，且告訴人與被告素不相識，並無任何仇隙怨恨，並無刻意營造被告入罪之舉動，另考量性騷擾案件多半具有隱密性，且行為人犯行跡證稍縱即逝，倘非被害人親身親歷，外人委實難以查知，而被害人當下往往不知所措，之後其友人到場載A女返家時，A女有語帶哽咽告訴友人遭被告碰觸臀部之事，並與男友講電話時大聲哭訴男友被性騷擾的事，且當天晚間至派出所欲報案，警方告知其相關權益，A女想先詢問法律老師再報案，若非真有其事，告訴人應無突然有此舉措，其言應信而有徵，足見被告確有對A女性騷擾之意圖及行為甚明等語。 (三)然查： 1、被告於案發時，其右手臂仍為自然垂下，從未見被告有以右手之全部或一部朝A女臀部舉起或伸去之動作，應認其並無刻意「觸碰」或「撫摸」告訴人A女左側「臀部」之行為，而僅有觸碰A女左側身體之行為，業如前述，是無論被告如何刻意接近A女並碰觸A女之左側身體，亦難認被告所為符合「撫摸」臀部、胸部或其他身體隱私處之性騷擾罪構成要件； 2、被告本身為中度身心障礙人士，其雙眼又罹患有白內障，無論係日常生活事務之理解、認知及處理能力，或係在公共場合與他人保持適當社交距離之能力，均無法與一般人相提併論，不能僅以被告於本案有不尋常之行為舉止，即逕認其對於告訴人A女有性騷擾之主觀犯意； 3、告訴人A女既係出於誤認被告隨後有再欲作勢摸另一路過白衣女子私密處之行為，進而指證被告亦係故意「撫摸」其臀部，則其所為片面指述，並非可採，亦如前述，尚不能以告訴人A女並未與被告有何仇隙怨恨，而有刻意誣陷被告入罪之情事，甚或其於案發後有向警方報案、向友人哭訴之常見被害反應等情，即逕認告訴人A女之指證與實情完全吻合，並據以作為不利於被告之認定。 (四)從而，本案尚無從認定被告於本案所為構成性騷擾犯行，俱如前述，是檢察官猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-114-上易-13-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭利義選任辯護人郭泰煌律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33870號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：甲○○明知AV000-A113476（下稱A女）係未滿 12歲之兒童，竟仍意圖性騷擾，於民國113年10月29日7時39 分，見A女獨自行走時，向A女表示「妹妹過來幫我一下」，致A女不疑而靠近甲○○，甲○○自其褲子口袋中拿出新臺幣100 0元示意A女收取，並以左手拉A女右手腕，A女不及抗拒之際，趁隙將其右手伸入A女上衣內摸A女胸部下緣得逞，同時間向A女稱「讓我摸一下」，因認被告甲○○係犯性騷擾防制法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯性騷擾防制法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪。依同法第25條第2項規定須告訴乃論，茲據告訴人A女法定代理人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-56-20250218-1

易

臺灣宜蘭地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第604號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林永清上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第40號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　　事實及理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告甲○○經合法傳喚，於本院民國114年1月23日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資料查詢結果及法院在監在押簡列表在卷可查（見本院卷第39 頁、第41頁、第49頁、第61頁、第63頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告甲○○意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而為觸摸其他身體隱私處行為之犯意，於附表編號1至編號3所示之時間、地點，乘告訴人BT000-H112053(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)不及抗拒之際，為附表編號1至編號3所示之犯行。因認被告所為均係違反性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎。告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據（最高法院81年度台上字第 3539號、84年度台上字第5368號裁判意旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之證述、監視器錄影影像翻拍照片等為其主要論據。五、被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，於偵查中固坦承有作勢要坐A女大腿多次，然堅詞否認違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我沒有說過這些話，我沒有騷擾告訴人等語。六、經查：（一）按意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金，性騷擾防治法第 25條第1項前段定有明文。是本條規範係以行為人主觀上具性騷擾之不法意圖，且乘被害人不及抗拒之情況下，客觀上為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件，依罪刑法定原則，行為人單純言語上之性騷擾、碰觸非臀部、胸部或其他非身體隱私部位，均無從以該罪論處之，且該條並無處罰未遂犯之規定，自應以實際發生有強制觸摸被害人身體隱私處為處罰要件。（二）證人即告訴人A女於第一次警詢固指稱：10月1日13時許，在五結福德廟突然遭甲○○坐在我的腿上，我當下有阻擋他不過他還是一直要作勢坐在我的腿上，甲○○直接坐在我的腿上，且講話時一直以手推我的肩膀，並且一直說他「一天九次」等語（見警卷第6頁至第9頁）；然其於後續警詢、偵查中均證稱：我每次都有推開他，所以他沒有實際坐到我的大腿上等語（見偵卷第8頁；調偵卷第11頁至第12 頁）。有關被告是否確實有坐在A女大腿上，證人A女之指訴前後迥異。併參酌卷內監視器錄影影像翻拍照片，僅足認被告有於案發時地在現場，尚不足認被告有觸摸到A女大腿甚至是身體隱私處，尚難逕認與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件相符。（三）至公訴意旨所指被告出言「你又不是沒經驗」、「一天九次」等語，為被告否認，且除證人A女單一指述外，遍查卷內無其他證據補強證人A女之證詞。且縱使證人A女前開證述為真，參考上開說明，基於罪刑法定原則，亦無從以性騷擾防治法第25條第1項規定相繩。七、綜上，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚不足以認定被告有檢察官所指之犯行，揆諸前開法條及說明，被告此部分之犯罪自屬不能證明，依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第301條第1項前段、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表編號時間、地點行為方式 1 112年10月1日13時5分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人之大腿上，並以「一天九次」、「你又不是沒經驗」等言語性騷擾告訴人。 2 112年10月1日13時38分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，作勢欲坐在告訴人腿上，並以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。 3 112年10月1日15時10分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號五結福德廟內甲○○於左揭時、地，以「一天九次」等言語性騷擾告訴人。

2025-02-18

ILDM-113-易-604-20250218-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張憲騰選任辯護人譚凱聲律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4395號），本院判決如下：　　主　文張憲騰犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實張憲騰基於無故攝錄他人性影像、乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，於民國112年12月9日下午11時51分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號之Relay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店內，利用參加派對之機會，乘派對工作人員即代號AW000-H0000000號成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）為開啟身著短裙上燈條開關而展示發光短裙不及抗拒之際，先後2 次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，不顧A女以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、按壓，仍以左手將A女身著之短裙往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，欲攝錄 A女裙內身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位之性影像，惟因A 女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　　理　由壹、程序部分一、被害人身分保密：　　被告張憲騰被訴涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪，及性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪等罪嫌，依性騷擾防治法第10條第6項規定，及依性侵害犯罪防治法第7條第2項準用同法第15條第3項規定，為保護被害人，避免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰以代號AW000-H0000000號及簡稱替代被害人A女姓名之記載。二、證據能力：　　　㈠證人即告訴人A女於偵訊時所為之陳述具證據能力：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。　⒉查證人即告訴人A女於偵查中向檢察官所為之陳述（見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】113年度偵字第4395號卷【下稱偵卷】第49至51頁），係經檢察官告知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人A女於審判中經傳喚到庭作證（見本院113年度易字第777號卷【下稱本院卷】第162 至171頁），進行交互詰問，給予被告對質詰問之機會，復就證人A女之偵訊筆錄，於審判中經向檢察官、被告及辯護人提示並告以要旨，復詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會（見本院卷第176至177頁），故就證人A女於偵查中向檢察官所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被告犯罪事實之判斷依據。　㈡其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地以手將A女身著之短裙掀開，並持如附表所示之行動電話朝A女拍攝，惟矢口否認有何無故攝錄他人性影像及性騷擾之犯行，辯稱：A女當時在展示身著之發光短裙，伊覺得很漂亮，出於好奇，想要拍攝A 女身著短裙之發光燈條，才會將A女身著之短裙掀開，但A女身著之短裙很蓬鬆，伊並無碰觸到A女身體，且當時也有其他人有碰觸A女身著之短裙，伊第一次撥弄A女身著之短裙時，A女也跳舞展示身著之短裙，讓伊覺得伊所為並未使A女感到不適，而伊當時因飲酒已有醉意，並未注意所持行動電話因長按導致變成錄影功能云云。辯護人則以：A女之指訴並未明確指出係身體何部位遭被告碰觸，且現場監視錄影畫面亦未顯示被告有碰觸到A女身體，而A女身著短裙較為蓬鬆，極有可能係遭掀開裙擺時，因裙擺內側布料滑過A女身體，導致A女感知錯誤而誤認係遭被告觸摸，本案係在有飲酒之派對上，A女主動向被告攀談並手持酒瓶灌被告酒，在場眾人討論到A女身著短裙，A女隨即主動向後撥動裙擺露出內著之安全褲，向眾人展示短裙內鑲有燈條可以發光，在此情境下，被告出於對短裙發光機制之好奇，並在已確認告訴人著有安全褲之情形下，始掀起A女身著短裙欲觀察發光機制，被告主觀上並無性騷擾意圖，又依現場之歡愉氣氛，眾人均有飲酒之情形，被告與A女本為熟識友人之關係，及被告第1 次掀起A女裙擺時，A女並未阻攔，更開啟發光燈條主動擺動身體以展現短裙等情形下，被告並非無故拍攝，且因A女主動撥開裙擺使被告明確知悉A女著有安全褲，則被告拍攝A女裙擺內所著之安全褲及大腿，並無合理隱私期待，被告僅係為紀錄鑲於裙擺內之發光燈條，然因微醺誤將拍照鍵長按而轉為錄影模式，被告並無妨害A女性隱私、攝錄性影像之犯意等語，為被告利益辯護。經查：　㈠A女於偵訊及審判中均證稱：伊於112年12月9日受邀至上址Re lay Juicetail Bar台北妹酒之王敦化店，參加友人派對，並擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，被告於當日在未受邀之情形下逕自參加派對，並於當日下午11時51分許，多次徒手將伊身著之短裙掀開，於掀開之際，更徒手觸碰伊大腿上緣，不顧伊以手將身著短裙往下撥弄蓋回，仍以徒手將伊身著之短裙掀開，並手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝伊身著之安全褲及大腿上緣身體隱私部位攝錄等語（見偵卷第49至51頁；本院卷第 163至165、167至170頁）。核與證人即在場之李淳於審判中證稱：伊記得A女的手往下，把身著之短裙撥平等語相符（見本院卷第173頁）。　㈡經本院勘驗現場監視錄影畫面之結果顯示，影片撥放時間16 秒時，A女持酒瓶走上樓梯，並對坐在梯間之被告灌酒，影片撥放時間27秒至30秒之間，在旁之1名女子伸出右手朝向A 女身著之短裙裙擺，隨即收回，另1名女子則伸出左手先抓、摸A女身著短裙之裙擺，再以手掌上下拍觸A女身著短裙之裙襬後，收回左手，其中影片時間29秒時起，A女以左手將身著短裙裙襬往後撥而開啟短裙上燈條開關，使身著短裙上燈條開始發出閃光，A女上述撥動短裙裙擺之動作使內著之安全褲短暫自裙擺間縫隙露出，而被告則於影片撥放時間30 秒A女尋找、開啟燈條開關時起，伸出右手第1次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復放下裙擺，以右手輕拍A女身著短裙裙擺，於影片撥放時間34秒起，被告伸出右手第2次抓起A女身著短裙裙襬往上掀起，被告右手舉起之高度達A女腰部以上，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，復改以左手抓住A女身著已遭上掀之短裙裙擺，A女則以左手將身著短裙往下撥弄蓋回，影片撥放時間38秒時起，被告以右手拿出如附表所示之行動電話，開啟相機，並長按拍攝鍵，使行動電話之相機由拍照模式自動轉為錄影模式，再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，並以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女以左手壓住身著短裙裙擺，被告仍以右手持如附表所示之行動電話繼續拍攝，影片撥放時間46秒起，A女以右手持酒瓶對被告灌酒，左手仍壓住身著短裙裙擺，被告伸出左手第4次將A女身著短裙裙擺往上掀起，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處拍攝，A女側身並以左手不斷撥弄身著短裙之裙擺，被告始放開抓住A女身著短裙裙擺左手，影片撥放時間58秒至1分9秒，A女以右手持酒瓶續對被告灌酒等情，此有勘驗筆錄暨附件擷圖（見本院卷第 160至161、187至205頁）、現場監視錄影畫面擷圖（見不公開偵卷第13至18頁）附卷可參。　㈢依本院之勘驗結果顯示，被告確有先後4次將A女身著短裙往上掀起，使A女原被身著短裙裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出而可見，被告對A女身著短裙所為之舉，顯與在場另2 名女子對A女身著短裙所為之舉動不同，且被告第1次掀開前，A女正欲開啟身著短裙上燈條開關，第2次掀開前，A女正展示發光短裙，其後A女已以左手將身著短裙往下撥弄蓋回、壓住身著短裙裙擺，然被告不顧A女上開舉動，仍以左手再將A女身著短裙往上掀起2次，復以右手持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情，亦核與A女上開證述之情節及偵訊時指稱被告於前2次將A 女身著短裙往上掀起時觸碰到A女大腿上緣乙節相符。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告持如附表所示之行動電話僅欲拍照，且係欲拍攝A女身著短裙，復因酒醉誤觸而轉為錄影功能云云，既與監視錄影畫面所示被告長按拍攝鍵轉為錄影功能後，始再以左手第3次將A女身著短裙裙擺往上掀起，且係將A女身著短裙掀起後，始朝A女身著短裙遭掀開之處攝錄等情相悖，遑論被告果僅欲拍攝A女身著之短裙，何以右手拇指並無多次點擊、按壓之舉，而係以長按方式使用行動電話？何以須先A女身著短裙往上掀起，使A女原被裙擺蓋住之大腿、內著之安全褲露出？凡此，均徵上開答辯、辯護意旨無視監視錄影畫面所呈現被告客觀舉動，要無可採。另被告以前詞答辯其將A女身著短裙掀開，係因在場其他人亦有相同碰觸之舉云云，亦顯無可採。　㈣A女於案發後之112年12月14日有至臺北榮民總醫院身心失眠科就診，自述6天前遭朋友性騷擾，之後噁心、焦慮、失眠、注意力不集中，經醫師診斷罹有適應障礙症，須繼續門診，必要時心理諮商，並於112年12月16日至初和心理諮商所進行心理諮商，此有臺北榮民總醫院門診醫療費用明細收據、初和心理諮商所收據、臺北榮民總醫院112年12月14日之診斷證明書（見不公開偵卷第29至33頁）在卷可證，足徵A 女於本案發生後，有噁心、焦慮、失眠、注意力不集中等情，並罹有適應障礙症。　㈤證人李淳於審判中證稱：被告將A女身著短裙掀開時有說「欸，怎麼穿這種褲子」等語，而當日在被告將A女身著短裙往上掀起及拍照前，當時的氣氛都是開心的，但是被告做出上開舉動後，氣氛變得有點尷尬，伊與被告覺得尷尬，被告掀 A女身著短裙使伊覺得很尷尬等語（見本院卷第173至174、1 76頁），參以依卷附被告及A女共同友人與被告間之LINE通訊紀錄擷圖（見不公開偵卷第24頁）所示，被告於案發後傳送：「我玩過頭了」、「那時不知道那麼嚴重」、「如果可以的話能不能幫我跟（A女綽號）說我想給他一個真誠的道歉（line上）一方面理解我那天做了什麼行為，對他深感抱歉二方面我也覺得很抱歉我玩太誇張，我的記憶裡只有（A女綽號）老公叫我刪照片的片段（我都刪了）不過看他原不原諒我沒有關係」等訊息予被告及A女之共同友人，及依卷附A女與被告間之LINE通訊紀錄翻拍照片、擷圖（見不公開偵卷第21、25頁）所示，被告於案發後之112年12月1 1日尚傳送：「我覺得我得先給你一個道歉」、「週六我可能玩的太超過」、「對不起」等訊息予A女等情，且被告於警詢、偵訊及準備程序中均供承有以手將A女身著短裙掀開，並持如附表所示之行動電話拍攝等語（見偵卷第8至9、66 至67頁；本院卷第71至72頁），均徵被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指被告因深感A女身著短裙很漂亮，出於對於短裙之發光機制之好奇，始將A女身著短裙掀開，並拍攝短裙云云，顯與上述被告於掀起A女身著短裙時所說話語，案發後當日被告與在場證人李淳均因被告之舉深感尷尬，案發後被告尚且表示案發當日所為玩過頭、玩太誇張等情不符，足見此等答辯、辯護意旨，均無可採。　㈥綜上各情，A女於偵訊及審判中指證被告以上開方式乘A女不及抗拒之際觸碰A女大腿上緣2次，並持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處之情節既相一致，並與本院勘驗現場監視錄影畫面之勘驗結果、現場監視錄影畫面擷圖及證人李淳證述目賭A女以手往下撥裙、聽聞被告掀裙時所述等節相符，參以A女於案發後產生噁心、焦慮、失眠、注意力不集中之情而罹有適應障礙症，且A女於偵訊及審判中均已具結擔保所言屬實，與被告亦前無仇恨怨隙，當無以此私密攸關名譽之事故意設局羅織構陷被告之動機與必要，復經證人李淳證述案發後現場氣氛之轉變，及被告於案發後亦傳訊供承案發當時玩過頭等節，均在在可證 A女確係親身經歷遭被告以上開方式觸碰大腿上緣2次及持如附表所示之行動電話使用錄影功能欲攝錄A女身著短裙遭掀開之處等情甚明，故A女上開指證應非子虛，堪以採信。至A 女已於前述審判中證述詳細說明案發當時擔任負責營造派對氣氛、隨機促使參與來賓飲酒之「小天使」工作，為免破壞友人派對氣氛，於當下隱忍被告之舉，盡責對被告灌酒等情，自難以A女於案發當時或案發後仍有對被告灌酒之舉，即不顧上述其他間接證據，遽謂A女之舉有違常情而認A女指證不具憑信性，附此敘明。　㈦按性騷擾防治法第25條第1項前段規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。就此，同法第2條第1項規定：「本法所稱性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。」。準此，性騷擾防治法第25條第1項前段規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，為性騷擾防治法施行細則第2條所明定。查被告既係先後乘A女為開啟身著短裙上燈條開關、展示發光短裙而不及抗拒之際，先後2次以右手將A女身著之短裙往上掀起，並藉此觸碰A女大腿上緣，參諸A女遭觸碰之大腿上緣部位，依一般社會通念當屬不允許他人任意觸碰之其他身體隱私處，並使A女深感不舒服之情，故被告先後2 次觸碰A女大腿上緣之行為，實已破壞A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，使A女有不舒服之感覺，核屬具有性暗示之偷襲式、短暫性之行為，堪認被告先後2次觸碰A女大腿之接續行為，為性騷擾防治法第2 條第1項所稱之對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。基此，被告主觀上具有乘人不及抗拒而觸摸其他身體隱私處之犯意及性騷擾意圖，至為灼然。至被告以前詞辯稱：並未觸碰A女大腿云云，要屬犯後卸責之詞，自無可採。　㈧按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款（即刑法所稱性交）之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第8項定有明文。查被告既係將A女身著短裙往上掀起，使A女原為身著短裙裙擺蓋住之大腿部位、內著之安全褲因而露出可見，被告復持如附表所示之行動電話使用錄影功能，朝A女身著短裙遭掀開而露出之處攝錄，足見被告所欲攝錄者，乃A女依其穿著並未使他人可見之大腿部位及內著之安全褲，其中大腿上緣處，依一般社會通念，本屬客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，而依被告係將A女身著短裙掀起並同時攝錄遭掀起露出之處之舉，依此拍攝內容、角度及所攝得之身體部位，亦屬與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，故被告主觀上具有無故攝錄他人性影像之犯意，已堪認定。至被告及辯護人以前詞答辯、辯護所指A女無合理隱私期待，被告並無無故攝錄他人性影像之犯意云云，依上說明，要無可採。　㈨被告基於無故攝錄他人性影像之犯意，已著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像犯行，業經認定如前，然扣案如附表所示之行動電話經臺北地檢署進行數位採證之結果，未能還原取得亦無從確認有無任何案發當日攝錄之資料，此有臺北地檢署113年度數採字第41號數位採證結果報告（見偵卷第97至101頁）附卷可考，則被告持如附表所示之行動電話是否確有攝錄取得A女之性影像，既無證據足以證明被告所攝錄之內容，本諸罪疑有利被告之原則，即屬不能證明被告所為攝錄性影像之行為已達既遂程度。基此，應認被告著手實行無故以錄影方法攝錄A女之性影像之行為，因A女及時發覺伸手阻止，拍攝倉促間而未得逞。　㈩綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡接續犯：　　被告先後兩次以右手觸碰A女大腿上緣之行為，係於密切接近之時間，在同一地點實行，侵害同一被害人A女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以一罪。　㈢想像競合：　　被告所為，係以一行為觸犯無故攝錄他人性影像未遂罪、性騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故攝錄他人性影像未遂罪處斷。　　　㈣未遂犯：　　被告已著手於攝錄A女性影像之行為，惟因拍攝倉促而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不思尊重他人身體自主權利及隱私權，乘A女不及抗拒之際，以前述方式為性騷擾行為，並無故攝錄A女之性影像而不遂，妨害A女之性隱私，致A女產生前述適應障礙症，被告所為實屬不該，應予非難，衡酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成 A女有不舒服之感受表示歉意，然就所為性騷擾犯行，猶指係因第1次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，更於案發後傳訊予A女佯稱因酒醉不復記憶之情（見不公開偵卷第21、25頁）所顯現之犯罪後態度，兼衡A女對於被告科刑範圍所表示之意見（見本院卷第39、171頁），被告未與A女達成調解、和解或賠償所受損害之情，並考量依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前無犯罪紀錄之品行，及被告於審判中自述現從事行銷公司工作，月收入約新臺幣4 萬5千元，獨居，須扶養父親之生活狀況，大學畢業之智識程度（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告緩刑：　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1 款所定得宣告緩刑之情形。惟審酌被告犯罪後固於審判中對於所為造成A女有不舒服之感受表示歉意云云，然始終不認為本案所為構成犯罪，更就所為性騷擾犯行，反指係因第1 次掀裙時A女未表示反對且跳舞展示身著短裙所致，所徵被告犯罪後並無悔悟之態度，且亦未與A女達成調解、和解或賠償所受損害，實難認被告有何已知警惕而無再犯之虞及對被告量處之刑有何暫不執行刑罰為適當等情形，爰不予宣告緩刑。辯護意旨徒以被告生長於屏東縣潮州鎮，自小素行良善、生活單純，無任何前科，就讀國立成功大學工業與資訊管理學系期間，成績優異，更無償擔任高雄市立高雄女子高級中學模擬聯合國社團之教學指導老師，分享自身專長，啟發學子，於107年花蓮地震後，透過FB發起賑災募款活動，多次向綠色和平組織捐款，具有樂心公益與善盡社會責任之良好品德等語，請求對被告為緩刑之宣告，依上說明，殊無可採。三、沒收：　　扣案如附表所示之行動電話，為被告所有供其為本案攝錄A 女性影像犯行所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，性騷擾防治法第 25條第1項前段，刑法第11條前段、第319條之1第4項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官盧祐涵提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前3項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1. 行動電話 1支廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro，IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。

2025-02-17

TPDM-113-易-777-20250217-1

審易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2721號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張文山上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第677號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於成年人故意對少年性騷擾之犯意，於民國113年3月 28日晚間7時15分許，在當時12歲以上未滿18歲、代號AE000 -H113093之女子（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）所任職之桃園市八德區某便利商店（地址詳卷）內，趁A女轉身走向櫃檯，不及抗拒之際，徒手觸摸A女之臀部，對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院以下所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議（見本院卷第29頁、第42頁至第 45頁），而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，認該等證據均具證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告甲○○固坦承有徒手觸摸A女臀部之事實，惟矢口否認有何性騷擾之故意，辯稱：是不小心碰到云云，經查：（一）據告訴人於警詢時證稱：（問：你今（31)日因何事前來本所製作調查筆錄？）因為我被來店裡消費買酒客人觸摸臀部性騷擾，所以到派出所報案。（問：你於何時、何地遭受行為人實施性騷擾行為？）我於113年03月28日19時1 5分許在全家超市工作時，遭到店裡的客人徒手擠壓我的屁股，時間約1-2秒。（問：請詳述案發過程。）當天大約18時許，該名客人在店外與朋友喝著酒，直到19時10分許他再次進入店内，當時我同學來店內探班想上廁所，但我們店内不提供廁所，所以我走出櫃檯領同學進去員工專用廁所，之後我轉身往櫃檯走時，該名客人從我身後跟上，並大力徒手擠壓我的屁股約1-2秒，然後我大聲斥責他，我要告他性騷擾，他有回話，但我沒聽清楚他說什麼。（問：你是否認識行為人？雙方關係為何？）不認識，他是客人，而且是名常客。（問：你與行為人是否有仇怨糾紛或借貸關係？）沒有等語（見偵字卷第24頁）；於偵訊時具結證稱：（問：:113年3月28日19時15分，在你八德區工作地，被告對你做何事？）我當時在上班並去後面找我同學，我同學剛好來陪我上班，被告當時剛好在我旁邊挑商品，當我要返回櫃台時，被告就用手摸我的屁股一下子，約1、2秒。我當時很生氣地轉身罵三字經，再跟他說我會告他性騷擾，被告說話不清楚我沒有聽懂。（問：你從被被告摸到你後來斥責被告期間，有誰在場？）我同學在，但他們剛好背對我，但有聽到斥責的話等語（見偵字卷第61頁至第62頁），是告訴人於警詢及偵查時，就當日被告觸摸其臀部約1至2秒乙情，前後證述一致，並無瑕疵，參告訴人與被告間並沒有仇怨糾紛或有借貸關係，業據被告於警詢時供述明確（見偵字卷第11頁），實難認告訴人會甘冒誣告、偽證罪之風險，杜撰伊於上揭時、地遭被告性騷擾之情節，僅為以此損人不利己之虛情恣意誣攀被告，致被告重刑加身之必要。且本件尚有監視器翻拍照片在卷可佐（見偵字卷第27頁至第29頁），是告訴人前開所證，顯非子虛，應堪採信。另被告於警詢時亦稱：（問：你於113年03月28日19時19分許人在何處?發生何事?請詳述？）我當時在告訴人工作的全家便利商店，當天約17時 30分許我與朋友前往該全家，在全家門口前桌子喝酒，後來店員就出來不知道噴什麼東西，我就跟店員說小姐:妳剛剛在噴什麼東西，我就請她不要噴了，她噴的量變大的，剛好又順風，就有噴到我的手，我在那邊喝酒，我怕那不知道是什麼會噴到啤酒裡，她就說是店長請她噴的，要噴蚊子，我就用手拿給她聞，她就停止了，之後我就覺得很不爽，因為桌上有兩瓶啤酒，我怕她噴的束西有毒，我就跟她說啤酒裡面有味道，之後她就走回店内，我跟朋友繼續在店外喝酒，我過了約3-4分鐘後走進店内，我就跟她講剛剛啤酒有味道，她不理我，我就有出手打她屁股一下，我打完之後我就繼續在外面跟朋友喝酒等語（見偵字卷第10頁），是被告於警詢時亦供承有告訴人臀部，是被告於本院改稱：是不小心碰到云云，顯為事後卸責之詞，不足採信。　　（二）綜上所述，被告所辯無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院100年度台上字第4745號裁判要旨參照）。性騷擾罪與強制猥褻罪之區別在於性騷擾罪之行為人係對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸行為，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺。查被告甲○○趁告訴人A女轉身走向櫃檯而過不及抗拒之際，故意觸摸告訴人臀部，依一般社會通念，臀部與性相關，遭受觸摸足以引發告訴人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞，又被告觸摸告訴人臀部之時間極為短暫，告訴人察覺之際，被告之行為已告結束，揆諸前開說明，被告上開行為自屬觸摸個人身體隱私部位之性騷擾行為。（二）次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96 年度台上字第6 81號、99年度台上字第1128號判決參照）。查被告係00年 0月00日生，於行為時為成年人，而告訴人則係00年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及告訴人之性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可考（見本院卷第13頁，彌封卷第3頁），被告認識告訴人，且常跟告訴人聊天，此經被告於警詢中陳述明確（見113年度偵字第22855號卷第11頁），可預見告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，竟仍以手觸摸告訴人，顯見其當時確具有對少年性騷擾之故意。（三）核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，並應依上揭兒童及少年福利與權益保障法規定加重其刑。（四）爰審酌被告竟為滿足一己私慾，伸手觸摸告訴人臀部，顯然欠缺對他人身體自主權之尊重，所為誠屬不當；被告犯罪後未能坦承犯行，誠實面對過錯，亦未能與告訴人和解，取得告訴人宥恕，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2721-20250214-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害性自主

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度侵簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第21810號)，因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院經合議庭評議認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(114年度侵訴字第6號)，逕以簡易判決處刑如下：　主　文 AB000-A113033A犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，並禁止對A113033實施妨害性自主之不法侵害行為。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告即代號AB000-A113033A號之成年男子(下稱甲男)於本院準備程序時之自白」，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲男於案發當時，為年滿20歲之成年人，而代號A113033 號之少女(真實姓名年籍詳卷，下稱乙女)係民國00年0月出生，於被告為本案犯行時，為年滿14歲以上未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度他字第904號不公開卷(下稱不公開他卷)第3頁】，且有被告代號及真實姓名對照表1紙附於本院彌封袋可稽。又被告事前已知乙女係係未滿18歲之少年，業為被告所自承【見本院114年度侵訴字第6號卷宗(下稱本院卷)第29頁】。是核被告甲男所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪。且屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。又因家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，是僅依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪之規定予以論罪科刑。本案被告各次對乙女為如起訴書犯罪事實欄所載利用權勢猥褻舉措，均係其分別基於同一成年人故意對少年犯利用權勢猥褻犯意，分別於密切接近之時間內實施，侵害乙女之性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，各應論以一成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪。　㈡被告所犯前揭2次成年人故意對少年犯利用權勢猥褻等罪，各次發生時間均有差距，可資區隔，又依社會通念，被告於各次對上開猥褻行為結束時，已滿足其各該次之犯意，是客觀上係逐次實行，主觀上係各別起意，各次犯罪行為本身均具有獨立性，當非實行單一犯罪之數個舉動，自可獨立成罪，始符合刑罰公平原則，則被告所犯前揭各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又按刑法分則加重刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪刑，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，故法院之有罪判決書，自應諭知其罪名及構成要件，而兒童及少年福利法第70條第1項前段（按兒童及少年福利法已於100年11月30 日經修正公佈施行並更名為兒童及少年福利與權益保障法，該法第112條規定自公佈日施行，其條文內容與修正前兒童及少年福利法第70條規定相同）所定之「成年人故意對兒童、少年犯罪者，加重其刑至2分之1」，非僅單純之刑度加重，其構成要件與常態犯罪之類型均有不同，在性質上自屬於刑法分則之加重，而成為獨立之犯罪類型(最高法院72年度台上字第6785號判決意旨及最高法院92年度第1次刑事庭會議決議意旨參照)。本案被告於案發當時，係年滿20歲之成年人，而乙女係00年0月出生，於被告為本案犯行時，為年滿14歲以上未滿18歲之少年，而被告對於乙女案發時之年齡亦明確知悉，業如前述，則被告明知少年乙女未滿18歲，猶故意對少年乙女為本案利用權勢猥褻犯行，自屬成年人故意對少年犯罪之情無訛，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為乙女之○，本應善盡其責，關懷乙女長大成人，卻僅為滿足一己之私慾，違悖人倫綱常，罔顧乙女之人格發展及身心健全成長，對乙女以前述手段為利用權勢猥褻犯行，侵害乙女之身體自主權，且已戕害乙女之心理，造成其終生難以磨滅之陰影，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，已見悔意，亦已取得乙女及其母親諒解，經乙女及其母親當庭陳明願意原諒被告等語(見本院卷第32頁)，犯後態度良好，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附於本院彌封袋內可參，素行良好，暨其高中畢業學歷，目前從事客運司機工作，需撫養患病配偶及1名未成年子女及家境貧寒之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第31頁)等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑；另酌以被告所犯各罪間整體犯罪關係，所犯均係性相關犯罪，彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，並考量行為人復歸社會可能性等節，爰併定其應執行刑，以資懲儆。　㈤本案被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份附於本院彌封袋內可憑，核其一時失慮，致觸犯本件刑章，致使被害人乙女受有損害，行為固屬不該，惟本院衡酌全案情節，暨被告犯後坦承犯行，尚見悔意，且於本案發生後，已取得乙女及其母親諒解，業如前述，已顯現被告真誠悔悟之犯後態度。基上，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，其所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告於緩刑期間內，仍深知戒惕，避免緩刑宣告遭撤銷，且為強化被告法治觀念及對於性自主權之尊重，並保護兒童及少年之權益，使被告於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74 條第2項第8款之規定，命被告應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款與家庭暴力防治法第38 條第1項、第2項第5款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並命被告禁止對被害人乙女實施妨害性自主之不法侵害行為。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第6項之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第228條第1項、第2項對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄㈠所載部分 AB000-A113033A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書犯罪事實欄㈡所載部分 AB000-A113033A成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21810號　　被　　　告　AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AB000-A113033A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與A11303 3（民國00年0月生，本件案發時均為14歲以上未滿16歲之未成年人，真實姓名年籍詳卷，下稱乙女）為○○，雙方具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎甲男竟罔顧人倫，基於利用權勢猥褻之犯意，分別於：　㈠於111年11月間某日21時許，在雙方位於臺中市之住處（址詳卷）小房間，乘為乙女按摩之際，隔著衣服撫摸乙女之胸部，然後再將手伸入甲女之外褲隔著內褲撫摸乙女之下體，以此方式猥褻乙女1次。　㈡於112年9月間某日21時許，在雙方上開住處客廳，乘乙女寫功課之際，自乙女背後以下體隔著衣服磨蹭乙女之背部，以此方式猥褻乙女1次。二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告甲男警詢暨偵訊中之供述否認有於犯罪事實所述時地，猥褻被害人乙女之事實，辯稱可能是伊替乙女按摩或擁抱乙女時不慎碰觸云云。２證人即被害人乙女警詢暨偵訊中之證述被害人乙女於犯罪事實所述時地，遭被告甲男猥褻之事實。３證人即被害人乙女之母AB000-A113033B（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）警詢暨偵訊中之證述被害人乙女於113年1月6日，向其哭訴遭被告甲男猥褻之事實。４性侵害案件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表全部犯罪事實。二、論罪：　㈠按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。再刑法上強制猥褻罪乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，性騷擾行為則意在騷擾觸摸之對象，是否滿足性慾則非所問；究其侵害之法益，前者乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，後者則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院106年度台上字第1 193號刑事裁判意旨參照）。　㈡次按成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是以，對於刑法第227條第2項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，應論以刑法第227條第2項之罪；刑法第227條第4項與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 228條第2項之罪競合者，則應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院 110年度台上字第276號判決意旨參照）。　㈢核被告甲男所為，均係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪嫌。被告所犯2罪，時地有異，行為各別，請予分論併罰。被告為成年人，對未成年人乙女犯本件之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲

2025-02-13

TCDM-114-侵簡-2-20250213-1

訴

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第92號 114年1月16日辯論終結原告劉家豐訴訟代理人江百易律師(法扶律師) 被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人郭怡青律師複代理人黃奕儒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服衛生福利部中華民國 111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度簡字第254號裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　㈠緣訴外人A女（年籍詳卷）於民國106年9月16日向桃園市政府警察局龜山分局(下稱龜山分局)提出性騷擾申訴及告訴，指稱其於105年12月11日零時許，在桃園市龜山區皇翔歡喜城社區(下稱歡喜城社區)開完管理委員會(下稱管委會)會議後，原告劉家豐突將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰（下稱系爭行為），致A女感到不舒服、噁心等情。案經龜山分局調查認定性騷擾事件成立，並以106年11月14日山警分防字第10600311522號書函（下稱106年11月14日書函）通知原告及A女調查結果。原告不服，提出再申訴，經桃園市政府性騷擾防治委員會(下稱桃園市性騷會)組成性騷擾再申訴調查小組調查，然該會於107年4月30日107年第1次會議決議「本案依法暫停審議，俟司法程序終結後再議」。　㈡嗣原告涉犯112年8月16日修正公布前性騷擾防治法(下稱修正前性騷法)第25條第1項之罪部分，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院或桃院）以108年度易字第454號刑事判決（下稱108易454號刑事判決）無罪，復經臺灣高等法院（下稱高院）以109年度上易字第1611號刑事判決（下稱109上易1611號刑事判決，與上開桃園地院判決，下合稱另案刑事判決）駁回檢察官上訴確定。桃園市性騷會再申訴調查小組爰將本案調查結果提經該會110年8月20日110年第1次會議決議「本案再申訴為無理由，原認定性騷擾成立之決議應予維持。」被告桃園市政府爰以110年11月15日府社家字第1100294150號函（下稱110年11月15日函）檢附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(下稱再申訴決議)給原告，並請原告於被告作成裁罰性不利處分前陳述意見。嗣被告依修正前性騷法第20條規定，以111年7月8日府社家字第1110191545號裁處書處原告新臺幣3萬元罰鍰(下稱系爭罰鍰處分)。原告對110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分不服，分別提起訴願，經衛生福利部合併審議後，以111年12月2日衛部法字第1110034465號訴願決定書駁回其訴願。原告仍不服，向桃園地院提起行政訴訟（案號：112年度簡字第13號），因112年8月15日行政訴訟新制實施，行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，經該庭認其無管轄權，以112年度簡字第254號裁定移送本院高等行政訴訟庭審理。二、原告起訴主張及聲明：　㈠原告與A女兩人同屬歡喜城社區之住戶，甚至曾有男女朋友之交往關係，105年8月間社區成立歡喜城管委會，原告擔任副主委，A女則擔任財委。嗣因原告監督社區財務，導致原告與包括A女在內之其他委員產生糾紛，A女始藉口遭到原告性騷擾。　㈡然性騷擾之成立，必須以行為人確實有性騷擾行為為前提，若性騷擾行為無法客觀認定確實存在，行政機關仍執一方之詞或其他無法證實甚至相互矛盾之供述證據做出裁罰，不但侵害受處分人之權利，更有濫用行政權之弊端。故雖行政訴訟不受民、刑事裁判之拘束，但民、刑事訴訟已踐行嚴格之調查證據程序，當可作為行政訴訟重要之參考依據。本件被告認定原告所涉之性騷擾行為，業經另案刑事判決無罪確定，足認經過刑事訴訟程序後，無法認定原告有性騷擾行為，依高院109上易1611號刑事判決，已足認定A女本身與數名友性證人之供述均有前後不一、情節不符之情事。再者，原告於民、刑事訴訟程序及本件行政程序之陳述意見、申訴、再申訴、訴願等救濟程序中一再說明，原告為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因原告勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督。雖行政訴訟之審理不受之民、刑事確定判決認定事實之拘束，但與本案案情相關之各該民、刑事程序均係嚴格遵守各項訴訟法之規定，所進行之證據調查、交互詰問之程序亦係確實合法存在，則行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞，訴願決定罔顧原告權利，恣意駁回訴願，導致原告必須提出本件訴訟。　㈢須強調者，A女係於其所指稱性騷擾行為發生（105年12月11 日凌晨）將近半年後之106年6月6日方至臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提告，顯然提告之原因並非單純係該次性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告，遑論其他證人蔡琬華、黃志堅亦係於事隔1年後作證，作證內容更前後不一，互相矛盾。行政處分之作成不應遭到有心人士之利用，否則將成為報復他人、將他人汙名化之工具，如本件對於無辜受侵害之原告即產生心理上及實質權利上重大之影響。　㈣桃園地院108易454號刑事判決清楚說明本件原告縱使有以臉部貼近A女肩膀及臉側，然因原告與A女間除於管委會共事外，私下亦不乏互動，且當時現場有多位管理委員在場目睹，原告舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25 條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。故系爭行為既經審理嚴謹之刑事法院認定非修正前性騷法第25條第1項規定之性騷擾行為且無犯意，又難認與性有關，不該當於性騷擾，則被告對於非性騷擾之行為做出裁罰即非合法。　㈤聲明：被告110年11月15日函及所附再申訴決議、系爭罰鍰處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠原告之系爭行為致A女感受到恐懼及冒犯，構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為：　　⒈A女於申訴時陳稱於105年12月11日在歡喜城管委會會議中，原告突以頭重壓A女右肩，左臉頰與A女右臉頰貼很近，致A女感受到恐懼、冒犯。當時訴外人即管委會主委黃志堅、監委蔡琬華及財委吳辰彥在場目睹等語，證人即管委會監察委員蔡琬華亦證稱：我確實有看到劉家豐對A女有上述不雅行為等語，並有該次管委會會議錄音檔案可證，足見原告確實有以頭部壓於A女肩膀及臉靠近A女臉部之行為。原告未經A女同意，突然擅自靠近A女，並以頭部壓在 A女肩膀上，雙方兩頰貼近，A女驚嚇之下以「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」之語制止原告。若原告無冒犯之行為，A女何需忽於會議上、大庭廣眾之下說出此等與會議討論事項無關之話語？　　⒉相互不甚熟識的異性，又是在會議此種正式場合互動，按理不會亦不該任意靠近他方，更不該將臉頰貼近他方臉頰。然被告非但為此等冒失行為，且係突然為之，依據常理，任何人與A女處於相同情境下，都有可能因遭受冒犯而感受不舒服與驚嚇；主觀上，A女當下亦已表示不願意之情緒，此乃性騷擾被害者之常見反應，故原告此舉顯已逾越合理互動之界線，而屬侵犯A女身體自主權之行為，致A 女受到與性或性別有關之行為的冒犯。被告綜合原告、A 女雙方說詞、反應及證人證詞，審認原告對Ａ女構成修正前性騷法2條第2款所定之性騷擾行為，應屬有據；又被告之調查及組織亦均符合修正前性騷法相關規定。　㈡原告以下主張，顯無理由：　　⒈證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民及吳彥辰於偵查或刑事案件審理時均證述有目睹原告將頭壓於A女肩膀上之事發瞬間或事後極短時間內之狀態，亦聽聞A女有質問原告為何要靠伊這麼近等語，此4位證人證述，關於原告性騷擾行為之重要情節均無出入，被告自得以證人之證述為真，認定原告確有以頭部重壓A女肩膀，致A女心生恐懼、感受冒犯之情，而構成性騷擾。　　⒉A女與數名證人之供述縱有前後不一、情節不符之情，然時間經過已久或情境推移會使記憶逐漸模糊不清，A女與數名證人作證時各依其印象所為之陳述，細節陳述之出入乃屬常理，且其等陳述大致上仍相符，倘僅以細節性之瑕疵，摒棄證詞不予採信，實乃對性騷擾被害人過於嚴苛；若其等證詞均完美、精準切合而無半點出入，豈非更似其等已於提出性騷擾申訴或作證前，即對此事件之陳述詳加討論而擬定固定之證詞，以應對將來可能需要作證之情況？況被告為本件性騷擾事件調查時，並非僅憑被害人之陳述，尚衡酌原告之供述及證人之證詞，並綜合相關證據，始為性騷擾事件成立之決定，原告之指摘難謂有理。　　⒊又證人均為共同管理社區事務之人，且於法院審判程序中均經具結作證，殊難想像其等甘冒偽證罪相繩之風險，積極配合A女說詞而為虛偽不實之陳述以誣指原告；況原告主張A女與證人勾結構陷之情，並無提出相關證據作為佐證，實難以其空言指控，即認定原告係遭誣指有性騷擾行為。另原告提出歡喜城管委會會議之錄音譯文，指稱並無 A女所稱「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語。惟原告提出之錄音譯文，通篇未正確轉譯開會內容，且錄音檔04:38:56以下確有一女性之聲音謂「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等語，難認原告提出之譯文得以證明A 女係為誣陷原告而捏造事實，進而提出性騷擾申訴，反而足資證明A女與證人所言係為真正。　㈢另案民、刑事訴訟案件經法院審理，均認定原告有以頭重壓A 女右肩情事：　　⒈A女基於同一原因事實提出之損害賠償之訴，經桃園地院10 8年度桃簡字第208號民事判決認定原告於105年12月11日凌晨0時許，在會議室內，確有突靠近A女身旁，並將頭部重壓在原告右肩上及以臉部貼近原告側臉之情；又A女基於同一事實提出之性騷擾罪告訴，雖經桃園地院108易454 號刑事判決認定無罪，惟亦認定原告有以其臉部貼近A女肩膀及臉側1次，旋遭A女出聲制止之事實。該刑事判決係因原告所觸摸之部位非屬修正前性騷法第25條規定之「其他身體隱私處」，且無法確認該觸摸係出於性騷擾犯意，而認定原告行為不該當該條之性騷擾罪。惟修正前性騷法第25條之性騷擾罪，與被告依該法認定性騷擾行為，構成要件不同，性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，不問行為人是否有性騷擾意圖。是原告雖獲無罪判決，惟對於A女而言，原告之行為確屬唐突且具有冒犯意味，仍構成修正前性騷法第2條第2款之性騷擾行為，刑事判決之認定並不影響被告就行政罰構成要件之認定。　　⒉高院109上易1611號刑事判決係稱A女指訴前後不一，已有可議，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證，致法院無從得無合理懷疑之確證等語，然高院就事實之認定並非如原告所稱「無性騷擾事實」，僅係對該案性騷擾事實存在之確信並未達到「無合理懷疑之確證」之心證程度。刑事責任與性騷擾所追究之行政責任，在證據取捨與事實認定上，各有其事實判斷基礎與不同之證據法則，刑事案件涉及人身自由之保護與發現真實之平衡，須達到「無合理懷疑」、「明晰可信」之心證，始可判決被告有罪；而行政調查則應適用「明確合理之法則」，即一般理性之人，在相同證據上，均會認為有性騷擾之可能時，即可認定之。依前所述，本件被告認定原告之系爭行為構成性騷擾行為，符合行政調查證據法則之要求，即「明確合理之法則」，當無疑義。　　　㈣聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按修正前性騷法第2條第2款規定：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第6條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣 (市) 政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。但涉及各直轄市、縣（市）目的事業主管機關職掌者，由各直轄市、縣（市）目的事業主管機關辦理。…。三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。（第2項）前項性騷擾防治委員會置主任委員一人，由直轄市市長、縣 (市) 長或副首長兼任；有關機關高級職員、社會公正人士、民間團體代表、學者、專家為委員；其中社會公正人士、民間團體代表、學者、專家人數不得少於二分之一；其中女性代表不得少於二分之一；其組織由地方主管機關定之。」第13條第1項至第5項規定：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後一年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣 (市) 主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣 (市) 主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起七日內開始調查，並應於二個月內調查完成；必要時，得延長一個月，並應通知當事人。（第 4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起三十日內，向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴。」第14條規定：「直轄市、縣 (市) 主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於七日內指派委員三人至五人組成調查小組，並推選一人為小組召集人，進行調查。並依前條第三項及第四項規定辦理。」第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰。」（按：本條規定於修正後移列為第27條第2項【其規定為：對他人為權勢性騷擾以外之性騷擾，經申訴調查成立者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上十萬元以下罰鍰】，故其法定罰鍰額度並未變更）是性騷擾被害人得於性騷擾事件發生後1年內提出申訴，於加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，由警察機關調查完成後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關。當事人如對調查結果不服，得向直轄市、縣 (市) 主管機關提出再申訴，由性騷會組成調查小組進行調查後，通知當事人及直轄市、縣 (市) 主管機關；如經認定對他人為性騷擾者，縣（市）主管機關即應對加害人處以罰鍰。又性騷擾行為之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之（113年3月16日修正前性騷法施行細則第2條規定參照）。㈡如事實概要欄所載之事實，除原告是否確有對A女為性騷擾行為外，均為兩造所不爭執，並有A女之性騷擾申訴書、警詢筆錄（桃院112年度簡字第13號卷【下稱桃院卷】㈡第45頁至第53頁）、龜山分局106年11月14日書函(桃院卷㈡第39頁)、桃園市性騷會107年4月30日107年第1次會議紀錄(桃院卷㈡第 92頁至第106頁；關於原告之決議部分，見第105頁）、另案刑事判決(桃院卷㈡第134頁至第147頁)、桃園市性騷會110年 8月20日110年第1次會議紀錄(含會議出席名冊。桃院卷㈡第1 72頁至第191頁；關於原告之決議部分，見第178頁）及其簽到表(本院卷第75頁至第77頁)、被告110年11月15日函及所附桃園市性騷會第RS10701001號再申訴案決議書(桃院卷㈠第 51頁至第61頁)、系爭罰鍰處分(桃院卷㈠第423頁至第427頁) 及訴願決定書(桃院卷㈠第147頁至第179頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。茲兩造爭議所在，乃原告是否確有對 A女為系爭行為？　㈢經查：　　⒈原告與A女同為歡喜城社區住戶，於105年12月10日夜間至同年月11日零時許間，在歡喜城社區管委會辦公室內，於管委會會議結束前後，原告（時任管委會副主委）將其頭部貼近A女右肩及右臉頰，A女旋出聲質疑原告為何靠其那麼近等情，業據A女於原告所涉違反性騷法刑事案件中指訴歷歷（桃園地檢署106年度他字第4271號卷【下稱他字卷】第2頁、第44頁背面至第45頁、桃園地檢署106年度偵字第25586號卷【下稱偵字卷】第10頁、桃園地檢署107年度偵續字第220號卷【下稱偵續卷】第45頁、桃園地院108 年度易字第454號卷【下稱易字卷】㈠第276頁至第293頁），並經證人即管委會主委黃志堅（偵字卷第39頁至第40頁、偵續卷第51頁至第52頁、易字卷㈠第119頁至第123頁、第294頁至第307頁）、監委蔡琬華(他字卷第48頁背面、偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第124頁至第126頁、第308頁至第317頁）、汽機車委員蘇倍民(僅證實有聽到A女說「幹嘛靠我這麼近」部分，系爭行為則未及目睹。見偵續卷第52頁背面、易字卷㈠第129頁、易字卷㈡第23頁至第38頁) 、財委吳彥辰(偵續卷第53頁、易字卷㈠第127、128頁、易字卷㈡第39頁至第52頁)等人證實在卷。　 ⒉原告固主張A女與數名友性證人之陳述均有前後不一、情節不符之情事等語。然而：　　　⑴按證人（包括被害人）陳述前後不一或與其他人陳述不同之原因，所在多有，或因證人經歷之時間、距離、位置及經歷者之心理狀態和精神緊張程度不同，致生影響於觀察及陳述結果之準確性；或因陳述者之誇大或偏見、記憶誤植、有意識地虛偽陳述等，均對陳述內容與真實情形產生失真程度不一之負面影響，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊，此於突遭侵犯之性侵害或性騷擾被害人之場合，尤係如此。然於陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述之情形下，除非該陳述者係有意識地為虛偽陳述，或係就重要之構成要件事實完全誤植記憶，始得認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他人陳述互有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採，而應綜合全般事證，綜合判斷陳述者是否有上述虛偽陳述或記憶誤植之情形。　　　⑵觀諸A女及證人黃志堅等人於警、偵詢或法院之陳述內容，其主要歧異之處在於A女指訴原告將其下巴靠在A女右肩上之次數為2次（他字卷第2頁）、2、3次（他字卷第 45頁、偵字卷第10頁）、2、3次或3次（易字卷㈠第279 頁至第281頁）；而證人黃志堅等人則均證稱只看到1次（偵字卷第39頁背面、偵續卷第51頁背面、第53頁、易字卷㈠第123頁、第305頁、第312頁、易字卷㈡第44頁）或只有1次聽到A女出聲質疑原告為何靠其那麼近（易字卷㈡第30頁）。惟A女就原告所為將其下巴靠在A女右肩上次數之陳述，始終係在2、3次(即2次或3次)的範圍內，即使得知其他證人的證述內容後，亦未有所改變（參見易字卷㈠第292、293頁。至於是否有充分的證據得以印證其說詞，則屬另事）；且歡喜城社區管委會於105 年12月10日召開多次會議，至同年月11日零時許方結束，該日會議簽名出席者達20人之多等情，除據證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民證述在卷（易字卷㈠第124頁、第277、278頁、第295頁、易字卷㈡第25頁）外，並有管委會105.12.10第1屆第9次例會會議簽到表（他字卷第22頁）附卷可查，而觀諸管委會開會場地係屬於長方形空間（偵字卷第12頁。此頁照片為A女於檢察官訊問時所提出之現場示意照片，非案發當日開會時之現場照片），出席人員係沿著長桌而坐，在場人員與A女間之相對位置、遠近距離本各有不同，加以每人專注度各有不同（尤無可能持續專注A女與原告等2人之言行）、現場人員走動或出入、討論聲雜沓等因素，均有可能使在場人對於事實的見聞情形產生落差，此由：①證人A女證稱伊遭原告3度為性騷擾時，伊有坐著，也有站著等語（易字卷㈠第287頁），雖與證人黃志堅、蔡琬華等人所證稱A女遭原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰時，A女是坐著的等語(易字卷㈠第121頁、第310 頁)，有所出入，然為證人吳彥辰證實：我看到A女站在靠近門那邊，當時是會議要結束的時候，我看到劉家豐走在A女後面就靠上去，劉家豐靠在A女的右肩還是左肩我不確定，劉家豐的頭抵住A女的肩膀。A女有點疑惑，就問為什麼要這麼做之類的話等語（易字卷㈡第42、43 頁），以及②當天簽名出席之人員周亞儒等8人，於警方訪查時均表示沒有看到劉家豐將頭靠在A女右肩上（偵續卷第62頁至第69頁）等節，即可知之。原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情，既經證人黃志堅等人證述明確，實難以A女未能就原告之行為次數有一致性的說詞或其所述之次數與其他證人不同，即逕認A女係屬虛偽陳述。　　　⑶又證人A女、黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人多次於前述警詢或偵查、審判中到場陳證，距離案發之日短則6個月，長則已將近3年半，而人類的記憶本會隨著時間流逝而日益模糊甚至出現記憶錯置之情，是上開證人間就無關宏旨之細節事項所證述之內容難免有齟齬或前後不一之情。例如關於A女出聲質疑原告為何靠其那麼近一節，證人A女證稱：我每次都是回頭表示「你為什麼一直靠在我的肩膀上面」，3次都講國語阻止，是一般說話的音量等語（易字卷㈠第281頁）；證人黃志堅先是證稱：我看到原告腰往下、頭往下，應該有碰到肩膀，A女就嚇到，說你幹嘛靠我那麼近，音量很大，我那時候應該是坐在對面或斜對面。A女是用國語或台語講，有點忘了，但意思就是你幹嘛靠我那麼近等語，。然經法院提示載有「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」等內容（按：台語，其意為「你沒事過來我旁邊是要幹什麼」）之開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人黃志堅陳稱：我有聽到這句「哩無代無誌過來我邊仔系欲衝啥！」，應該就是當時A女制止原告時所說的那句話等語，其後又稱：我只能說回憶時是「你幹嘛靠我那麼近」，詳細是國語還是台語誰會記得等語（易字卷㈠第2 97、298頁、第304、305頁、第307頁）；證人蔡琬華證稱：A女坐在我對面，原告站在A女後面，原告彎腰，頭放在A女頭右側，幾乎都是靠在一起，A女發出「你怎麼靠我那麼近」這類的言語，她的聲音是厭惡的，有比較大聲，不是一般談話的音量等語（易字卷㈠第309、310 頁）；證人蘇倍民證稱：我坐在A女的斜對面，突然聽到「你幹嘛靠我這麼近」，就抬頭看到原告在A女右後方，他本來身體是傾斜的，頭有往後，姿勢才完全恢復站著，然後原告就慢慢離開。我不太記得A女是用國語還是台語講「你幹嘛靠我這麼近」等語。然經法院提示上開開會錄音譯文（偵續卷第78頁）後，證人蘇倍民稱：（你還記得當天A女對原告講的話是講國語還是台語？）有點久遠，應該是台語，這個錄音檔講的沒有錯， A女講話比較大聲（易字卷㈡第28頁至第30頁、第32頁、第37頁）。是關於A女出聲質疑原告之用語、音量、使用國語或台語等節，上開證人所證述之內容固有差異，然並無礙於A女對於原告之舉確有出言質問之情，且此等部分不僅均屬細節事項，對於A女以外之其他人而言，此一事件事出突然，復於己無重大切身利害關係，僅記憶其梗概而無精準鮮明之印象，亦應屬常情，自不因證人間就部分細節事項之證述有所出入或前後不一之情，即否定上開證人就原告以下巴靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之主要事實所為證述之可信性。　　　⑷又證人黃志堅、蔡琬華、蘇倍民、吳彥辰等人於檢察官面前或法院審理時所為之證述，均經具結擔保其陳述屬實；而A女是否遭受原告性騷擾，復與上開證人無切身利害關係，衡情其等應無甘冒刑事訴追之風險而為虛偽證述之必要。原告固主張因其為管理委員，發現社區帳務有問題，可能因其勇於監督社區事務導致擋人財路，始導致A女與其他委員計畫以提出性騷擾申訴之手段將原告汙名化，箝制原告之監督等語。然原告早在106年9 月17日警詢時即作此主張(桃院卷㈡第58頁)，並於另案民事訴訟（桃園地院108年度桃簡字第208號損害賠償事件，原告為A女，被告為劉家豐）108年6月27日言詞辯論時表示其打算就帳務作假一事提告等語（易字卷㈠第1 31頁），然迄未見原告提出足以核實其主張之事證；更何況，所謂帳務作假一事縱屬事實，觀諸前述A女及證人黃志堅等人之證述內容未見一致之情，實難認其等有何構陷誣攀原告之情，是原告此部分之主張，尚無從為其有利之認定。　　　⑸另刑事被害人是否提出告訴以及何時提出告訴，自有其考量（尤其是在雙方均相識的情況下，為保留雙方關係仍有轉圜餘地，在告訴期間內爭取以訴訟外方式消弭紛爭、冰釋誤會，事屬常見），並非必須於案發後立即申告，始能謂「合於常理」，尤無因被害人於刑事告訴期間屆滿前方提出告訴，即逕予推論其提告之動機可議。本件A女固於106年6月6日方對原告提出違反性騷法之刑事告訴（他字卷第2頁），然A女係在法定期間內合法行使其刑事告訴之權利，其提告時機自屬其個人考量，是原告主張A女於案發後將近半年方行提告，其原因顯非單純係性騷擾行為，依常理推斷，極可能A女於案發時並無感到被性騷擾，然因時間之推移，後續產生其他與原告間之嫌隙而企圖以此種手段誣陷原告等語，純屬原告主觀臆測之詞，自不足採信。　　⒊至原告所涉違反性騷法之刑事案件，固經另案刑事判決無罪確定，然稽諸原告於該案所涉罪名乃修正前性騷法第25 條第1項之性騷擾罪，另案刑事判決係以原告之行為並不該當上開規定關於「觸摸其他身體隱私處」之要件，而諭知無罪判決（桃院卷㈡第146頁），此與認定行為人應否負擔性騷擾之行政責任係以修正前性騷法第2條規定之要件為準據者，尚有不同。至高院109上易1611號刑事判決固進一步認定A女之指訴前後不一，證人所證亦多有瑕疵，難為佐證等情（桃院卷㈡第135頁至第137頁），似係認為事證不足以證明原告將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰之情。然我國於刑事訴訟與行政訴訟設有不同之裁判系統，刑事法院與行政法院，各有其權限，關於事實之認定得各本其調查所得之訴訟資料，分別作不同之認定。故行政法院對繫屬案件事實之認定，固可參考相關刑事判決所認定之事實，惟並不受拘束，仍應依法自行認定事實。是原告主張其舉止既難認與性有關，自難認該當於修正前性騷法第25條第1項規定所稱「觸摸其他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。又本案之民、刑事程序均嚴格遵守各項訴訟法之規定，進行證據調查，行政訴訟程序豈能對於本件歷經一、二審判決認定無性騷擾事實之情節置若罔聞等語，核非可採。　　　⒋原告未經A女允許，即將頭靠在A女之右肩，左臉頰貼近A女右臉頰，已涉及異性間之肢體接觸，且以臺灣社會常情度之，亦已逾正常合理社交行為之範疇，核屬與性或性別有關之行為；且A女遭此突兀之舉而受到驚嚇、感到不舒服、噁心、害怕一節，亦經A女迭於警、偵詢或法院審理（他字卷第2頁、第45頁、偵字卷第10頁、易字卷㈠第281、2 82頁）及桃園市性騷會調查（桃院卷㈡第82頁）時，陳述明確，而此亦屬處於相同情狀下之被害人通常都會有之相同感受，顯見原告之舉已對A女造成心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，被告認定原告性騷擾成立並據以裁罰，自無違法。㈣綜上所述，原告所為之系爭行為，確已構成性騷擾行為，被告以110年11月15日函及所附再申訴決議認定性騷擾成立，並作成系爭罰鍰處分，於法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　五、結論：原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2025-02-13

TPBA-113-訴-92-20250213-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第51號上訴人即被告魏左庭選任辯護人陳衍仲律師張志隆律師上列上訴人即被告因妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第57號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第52500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、乙○○與代號AB000-A111525之成年女子（真實姓名年籍詳卷，以下稱甲女）前均住在臺中市大里區中興路某社區（地址詳卷），2人為上下樓層之鄰居關係。詎乙○○竟分為下列之行為：　㈠於民國111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天。於翌日即111年4月16日凌晨0 時3分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，基於強制性交之犯意，從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗，乙○○不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，而以此違反甲女意願之方法，對甲女為強制性交得逞。　㈡甲女因礙於與乙○○為鄰居關係，隱忍上情，然乙○○仍多次傳送LINE訊息邀約甲女外出，經甲女一再婉拒而未果。於111 年10月2日晚間8時40分許，乙○○在該社區一樓之樓梯口巧遇甲女，竟尾隨甲女上樓至甲女之住處門口，意圖性騷擾，乘甲女正轉動鑰匙開門而不及抗拒之際，強行親吻甲女之嘴巴，以此方式對甲女為性騷擾行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：　　按性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告乙○○（以下稱被告）係涉犯性侵害犯罪防治法第2條第1款所列舉之性侵害犯罪，依上揭規定，為免揭露足以識別告訴人甲女身分之資訊，自不得揭露甲女及其女兒乙女之真實姓名、年籍等身分相關資訊，而以相關之代號稱之，合先敘明。　　貳、證據能力之說明：一、被告之辯護人於本院審理時以未有足夠的事實或資料為基礎為由，認中山醫學大學附設醫院所出具之甲女精神鑑定報告書不得為證據（本院卷第317頁）。然按鑑定為法定證據方法之一，由審判長、受命法官或檢察官選任具有特別知識經驗者就鑑定事項（待證事實）陳述其鑑定之經過及其結果之言詞或書面報告意見，以協助法院發現真實。刑事訴訟法關於鑑定之部分條文於112年12月15日修正公布，其中第206條、第208條等條文於113年5月15日施行。於此之前，鑑定人經具結後出具之書面鑑定報告係屬同法第159條第1項所定得為證據之「法律有規定」之情形，而賦予其證據能力。縱於新法施行以後，依修正後同法第206條第3項至第5項規定，法院或檢察官囑託自然人為鑑定人所提出之書面報告，內容包含同條第3項之法定應記載事項，且於審判中經實施鑑定之人到庭以言詞說明並陳述該書面報告之作成為真正者，亦具有證據能力。如係囑託依法令具有執掌鑑定、鑑識或檢驗等業務之機關，或經主管機關認證之機構或團體所實施之鑑定，依修正後同法第208條第3項第2款、第3款之規定，同具有證據能力。故無論修正前或修正後，刑事訴訟法對於鑑定人或鑑定機關實施鑑定之方法，並無限制，僅須敘明其實施鑑定經過之程序與步驟，包括鑑定所依據之事實或資料，及其使用得出鑑定結果之原理或方法，即足當之。至於此種鑑定報告內容之證明力如何，則由法院本於確信自由判斷(最高法院113年度台上字第1550號判決意旨參照）。查原審為查明甲女是否因本案性侵害而有創傷後壓力症候群，經囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，由該院專業醫師對甲女進行心理衡鑑後，該院於112年10月20日以中山醫大附醫精字第1120011504號函檢附精神鑑定報告書，該待鑑事項與本案密切相關，鑑定機關所參酌之資料來源、會談內容、評估範圍等，均包含本案涉案事實在內，此觀其內容所載甚明，符合刑事訴訟法第208條規定之形式要件，依上開說明，自屬法律規定得作為證據之證據資料，自有證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案除上揭所述外，其餘判決內所引用下列卷內其他書證，檢察官、被告及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　一、訊據被告固坦承有於犯罪事實一、㈠所載之時間、地點，與甲女為性交行為及於犯罪事實一、㈡所載之時間、地點，有遇到甲女之事實，然矢口否認有何強制性交、性騷擾之犯行，辯稱：犯罪事實一、㈠部分，我沒有強迫甲女，甲女也沒有說不要，這個時間地點、發生性行為的記載都沒有意見，當時我跟甲女在一起時，如果沒有營造氣氛根本不可能發生性行為，若沒有甲女配合腳打開還是怎麼樣的話，根本不可能發生性行為，況且如果我硬來的話，我和甲女都會有傷，甲女下體一定會有撕裂傷，發生地點到我跟甲女住的地方走路不用一分鐘，如果我性侵甲女，甲女自己打開車門，自己用走的回去就好，派出所走路也差不多4 分鐘而已，甲女可以自己去報案，甲女還跟我一起回地下室，還跟我說晚安之類什麼的；犯罪事實一、㈡部分，我剛好要回家，我跟甲女打招呼，如果我對甲女性騷擾，甲女可以大叫，當時電梯在 9、10樓，甲女走上去2樓，我跟著爬樓梯上去比較快，甲女家在出電梯口的右邊，逃生梯在電梯正對面，甲女是走樓梯上去，我也是走樓梯，我沒有親甲女，沒有性騷擾甲女，我是剛好遇到就跟甲女打招呼云云（本院卷第91、92、319、3 20頁）。被告之辯護人陳衍仲律師辯護稱：甲女是在接獲被告電話通知後，下樓坐上被告的車，2人開車到公園旁邊，這當中卷內並無任何資料顯示甲女要逃脫打開車門，卷內也沒有任何證據資料顯示甲女掙扎推開被告，甚至陰道撕裂或任何挫傷，卷內有的是甲女說被告嘴巴很臭，代表被告確實在發生性行為時與甲女非常近，依常情甲女如果拒絕性行為，大可咬傷被告，但甲女沒有，甲女與被告完成性行為後，搭乘被告的車輛再次回到社區後，甲女還跟被告LINE，還問被告社區流浪貓的事情，依照經驗法則，不是一個遭受性侵害的行為，雙方在4月15日完成性行為後，甲女在4 月19日早上10點傳簡訊給被告，可證明被告並沒有侵害甲女的性自主，被告是與甲女合意完成性行為。再者，從鑑定報告可看出鑑定並未依照完整事證資料，甚至沒有參酌甲女在審判中的證述，一審在12月26日當時，被告有提出甲女家中擺飾，並且說在性行為之後，甲女在樓梯遇到被告，還跟被告說「你怎麼沒有戴口罩，進來我家坐，我把口罩拿給你」，被告才會繪出甲女家中擺飾。甲女事後又改稱，這個是在社區大樓一樓就看得到，甚至在門口就看得到，可是根據在二審調查，在一樓是看不到的，這可以證明被告所述為真。綜合所有對話簡訊、沒有客觀的驗傷資料，甚至於甲女女兒事後證述，均是甲女事後的證述。被告所提出的車輛監視器錄影光碟是客觀的，可證明如果沒有甲女的配合，如何在車上完成性行為，甲女怎麼會沒有傷勢，由此可證明檢察官確實沒有提出合理懷疑的資料，請判決被告無罪。被告之辯護人張志隆律師辯護稱：甲女的陳述與經驗法則相違背，甲女不否認發生性行為的地點在副駕駛座，被告從駕駛座翻到副駕駛座來對她性侵，如果被告當時坐在駕駛座要翻身到副駕駛座，首先被告要挪到隔壁，右腳先過去，左腳再過去，但若以這種方式過去，以被告身高177公分、體重82公斤，甲女身高1 62公分、體重54公斤，這樣的體型被告怎麼跟甲女擠在那麼小的位置上，根本沒辦法轉身，但被告挪過去的時候，整個人會剛好坐在甲女身上，這麼小的空間怎麼完成性交動作，如果這時候甲女沒有把椅子往後移的話，怎麼完成性交動作。假設被告是先在駕駛座轉身再爬過去，因為方向盤卡在前面，被告應該要操作電動椅，把駕駛座座椅往後挪，挪出他腳可以翻身的空間，這時候他才有辦法左腳先過去，右腳再過去，但這時如果甲女的腳是沒有張開的，被告的左腳要落腳在哪裡，被告要翻身到副駕駛座，就一定要有甲女的配合，被告才能翻身過去，這過程中被告若要在駕駛座翻身的話，要操作駕駛座座椅往後挪，這部分之前勘驗過了，他要往後調的動作大概要10幾秒，這10幾秒被告調整出他可以翻身的動作之後，再爬過中央扶手，這中間也要幾秒鐘，這過程中也需要甲女配合，也要10幾秒鐘，加起來將近有半分鐘的時間可反應，甲女在歷次警訊、偵訊均稱她來不及反應，為什麼有整整30幾秒鐘的時間會來不及反應，這過程中如果甲女有任何不願意，應該會有反抗動作，在副駕駛座這麼小的空間下，任何推擠、拍打或反抗動作，很容易會造成輕微的瘀傷，但甲女從未提過她有受到任何傷害，這顯然不合理。甲女在警訊、偵訊、原審均稱被告要脫她長褲，但她一手拉住褲頭，被告因此未能將她褲子脫下，直接將她褲管往上撩，用生殖器插入完成性交動作，被告如何在不脫甲女長褲的情況下，又能與甲女性交。剛才鑑定證人提到，甲女說當時她長褲是有被脫下來的，加上起訴書也是這樣寫，依據甲女歷次所說長褲未被脫下，是沒有辦法完成性交動作，本案被告確實未違反甲女意願與其發生性行為。一般性交過程中，如果沒有女方的同意，下體是不會分泌相關的一些潤滑，這是醫學上的記載，甲女於警詢、偵訊過程中說，被告提到她下面蠻濕的，如果被告當時是以猝不及防插入的方式性侵，她不會有下面分泌潤滑液來配合性交這樣的動作。本案甲女身上沒有任何傷害，下體沒有任何撕裂傷，顯然是雙方互相配合、調整姿勢，完成本次的性交，才有辦法有這樣的情況產生。另甲女提到當時因為車門打不開，所以無法離開現場，然被告停車處確實有一個凹洞，甲女當時若有猝不及防的情況，是可以開車門逃跑，即便被告有鎖住車門，只要拉啟內門把，是可以馬上開門離開。如甲女有任何嘗試動作，應該是隨即開啟車門，用力推出去，這時候被告的車門多少會有損傷，但甲女從頭到尾都沒有進行這樣的嘗試，可見這件事本來就是甲女可預見、願意配合的。甲女指訴她於111年4 月16日在猝不及防的情況下遭被告性侵，有諸多歧異之處。有關性騷擾部分，甲女在8點40分遭被告強吻的事情是完全不存在的，性騷擾行為是否存在，仍有可疑。鑑定報告與相關事實仍存有可疑的地方，既然無法達成百分之百的連結性，該鑑定報告無法佐證與本案有相關性。本案僅有甲女相關指訴，甲女指訴有諸多瑕疵，罪疑惟輕，應為被告無罪認定，給予被告無罪判決等語。二、經查：　　　㈠被告與甲女為住在臺中市大里區中興路某社區之上下樓層鄰居，被告有於111年4月15日晚間11時43分許起，以通訊軟體 LINE聯繫甲女，邀約甲女外出聊天，翌日凌晨0時3分許，被告駕駛上開自用小客車，搭載甲女至臺中市大里區中興路2 段與祥興2巷56弄交岔路口之祥興公園旁停車後，在上開自用小客車內，以其生殖器插入甲女陰道內，而與甲女為性交行為；另被告有於111年10月2日晚間8時40分許，在該社區1 樓之樓梯口巧遇甲女等事實，均為被告所不爭執（原審卷第 112、113頁、本院卷第91頁），並經證人即甲女於原審審理時證述此部分事實明確（原審卷第333至340、345、346頁），復有車牌號碼000-0000號自用小客車照片、車輛詳細資料報表、被告與甲女LINE對話紀錄、111年10月2日社區、電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第43、53、97至111 頁），是此部分事實，先堪以認定。　㈡被告與甲女發生性交行為係違反甲女之意願：　⒈甲女與被告並非交往中之男女朋友：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：大約111年1月間，被告主動找我加LINE，因為他跟我講說他有跟我女兒要LINE，大家都是鄰居，他說我才知道他有加我女兒，跟被告加LINE好友後，我再回去向我女兒確認，在這之前，我跟被告完全沒有互動，沒有看過他，我對他真的沒印象；1月間加LINE到10月4日我去報警這段期間，我跟被告沒有以男女朋友的關係在交往，被告偵訊時所述要交往看看完全不實在；在認識被告時，我有1位交往4、5年的男友，我不敢跟他說被告在車上對我做的事情等語（原審卷第329至330、332、347至348頁），核與證人即甲女之女兒乙女於原審審理證述上開加LINE之情節相符（原審卷第366至367頁），是證人甲女證稱是被告主動向其要求加LINE乙情，應為事實，堪以採信。　⑵又證人甲女上開證述有1位穩定交往4、5年的男友，核與其接受精神鑑定時所述一致，有中山醫學大學附設醫院112年10 月20日函檢送之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第219頁），甲女顯然無與被告交往之理由。且依照上開精神鑑定報告書可知，甲女前曾有過婚姻關係，並育有子女，其亦知悉被告為有婦之夫，此由LINE對話紀錄甲女傳送「聽說你的另一半很漂亮欸」可知（原審卷第76頁），甲女亦在提醒被告有漂亮的配偶，應對另一半忠誠，則甲女並無一定要與被告交往成為男女朋友。　⑶甲女業已委由告訴代理人陳報其與被告間全部之LINE對話紀錄，業據證人甲女證述在卷（原審卷第331頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄存卷可稽（原審卷第67至100頁），綜觀全部內容，幾乎為被告主動問候或邀約甲女，只有在討論關於流浪貓之事時雙方有較多的對話，其餘則是已讀未回或基於禮貌之回應，實與一般交往中之男女朋友，對於對方之問候會熱烈、積極的回應，並欣然接受對方邀約之情形有所不同，是從上開對話內容足認被告與甲女並非交往中之男女朋友關係。　⒉甲女並非與被告合意發生性交行為：　⑴證人甲女於原審審理時證稱：被告好像很熟悉我的家庭狀況，因為加LINE時他跟我講過他注意我很久了，對我的家庭狀況好像蠻了解的，可是我對他完全不了解；4月15日2次語音通話，被告想要我下去跟他聊天，我跟他講說時間太晚了不方便，我問他是否有喝酒，他說沒有，他跟朋友去喝茶而已，希望我下來聊一下天，那時我在救流浪貓，我以為是流浪貓的事情，再三猶豫後我就想說好，在萊爾富裡面見一下面好了，這之前完全沒有跟被告單獨出去見過面；4月16日我傳了「你在外面」後有1通通話，是被告一直叫我出去，說小聊一下下而已，說那邊不好併排停車，可是我跟他講說我想在裡面，當時我人已經在便利商店裡面了；出去後，被告搖下車窗，說這邊不好停車，叫我上車，說在車上小聊一下就好了，他跟我講說保證不會對我怎樣，我上車後他就迴轉到有巢氏那邊，我有跟他講這裡太暗了，我會怕，我不想在這邊聊天，他跟我講就是小聊一下下就好；不是我請他開過去停那裡的，我沒有要求他把車開到祥興公園那邊；我有跟被告反應那邊太暗了，我想要回家，他跟我說就小聊一下下就好，他不會對我怎樣，他有跟我說他注意我很久了，希望我當他的小三，當下我有拒絕他等語（原審卷第332至337頁），並有甲女與被告間LINE對話紀錄在卷為憑（原審卷第78 至79頁），佐以該次乃被告主動邀約甲女第一次單獨見面，甲女並非涉世未深之少女，且知悉被告為有婦之夫，雖然通姦罪已除罪化，但仍有可能面臨民事損害賠償之問題，殊難想像甲女在此情況下會合意與被告發生性交行為。且參以該次性交行為後之111年4月19日下午2時45分，被告以LINE傳送「想見妳啦」訊息給甲女，甲女回覆「別想」，於同日下午3時5分再傳送「跟妳約禮拜四下午好嗎」訊息給甲女，甲女回覆「別鬧了　我們是鄰居欸」（原審卷第82、83頁），益徵被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，且甲女亦未同意與被告發生性交行為。　⑵關於甲女遭受性侵害之過程，業據證人甲女於原審審理時證稱：被告用他很臭的嘴巴親我，強吻我，身上壓著我，抓住我的雙手，我有很努力的反抗他、請求他不要這樣對我，可是他並沒有停止，一直想要把我的褲子給脫了，我的右手去拉住我的褲頭，沒想到他從我寬褲那邊用他的生殖器插進我的生殖器裡面，我不是自願跟他發生關係的；因為他是整個身體壓住我，我是很用力在推的，只是我力氣沒有他大；後來他有跟我道歉，他說他也是衝動，他抽1根菸之後載我回家；當時我下不了車，因為車子停比較靠牆壁，車門無法打開；當天我穿1件藍色的寬褲，算是有點像褲裙，1件外套，被告是先親嘴，把我的上衣往上掀舔胸，被告本來要脫我的外褲，因為我有拉住我的褲頭，被告就從褲管那邊伸進去，内褲也沒脫掉，就是把褲子撥開，生殖器就直接插入等語（原審卷第339至342、360至363頁），證人甲女上開所述細節核與其於警詢、偵訊時所述一致，並無明顯瑕疵齟齬之處，倘非其自身經歷之事，應無為相同之證述，益徵證人甲女前開所述之情節並非虛妄。　⑶證人甲女於原審審理時證述案發當時被告自用小客車停靠的位置如原審卷第309頁下方照片中車輛停放位置所示，而與被告事後至現場地點所拍攝如原審卷第121至129頁照片所示之位置不同，然僅係同一地點前後位置不同而已，兩者所述停車之位置均係在有巢氏房屋之外牆邊，以甲女坐在被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛座，而該自用小客車右側若緊鄰牆邊停靠，參以案發時已凌晨深夜，則坐在副駕駛座之甲女認車門遭牆阻擋而無法打開，亦與常理無違，自無被告及辯護人所主張如甲女不願意與被告發生性交行為，即可打開車門離去之可能。　⑷被告雖提出其所自行拍攝案發當時所駕駛自用小客車之車內模擬本案行為錄影光碟，並經本院勘驗後製作勘驗筆錄（本院卷第252至256頁），證明其所駕駛上開自用小客車之副駕駛座空間狹小，無法為強制性交行為。惟被告並不否認有與甲女在副駕駛座為性交行為，顯然該車內空間並不影響被告與甲女為性交行為，且被告係以強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，以此方式對甲女為強制性交，被告所為之手段並不需多大的空間或甲女之配合即能完成，是縱使被告所駕駛上開自用小客車之副駕駛，有空間狹小之情形，但亦不影響被告在該自用小客車之副駕駛座對甲女為強制性交行為之事實，被告及辯護人所辯車內空間狹小，無甲女配合無法完成性交行為，自無足採。　⑸性侵害犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人2 人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料（最高法院105年度台上字第2797號判決意旨參照）。本案佐以證人乙女於原審審理時證稱：從我知道被告與甲女加LINE經過蠻久以後，且甲女已經不舒服一段時間才讓我知道，甲女有說被告要抱他跟要親她的舉動，沒有講到細節，其實講的當下甲女情緒蠻不穩定的，感覺到她是害怕、不知所措的；因為我是女生，甲女希望我注意，後面時不時在提醒我，可能還會每天打電話，提醒我回家注意安全，在我進家門前她都要陪我在通話中，幾乎有一段時間每天重複這件事情，持續至少有30天以上，等門到凌晨1、2點我下班到家確定有持續一個月以上；在甲女提醒我要注意安全之前，那一陣子她的情緒不太正常，比較容易情緒低落，在我跟被告加LINE之前，她的情緒、生活作息是正常的；是我陪甲女去中山醫院做精神鑑定，但我沒有全程在旁等語（原審卷第368至371、 375頁），此核與甲女證稱本次事件發生後，因不敢照實陳述，只有稍微向乙女提及受害情形等證詞相吻合（原審卷第 350至352頁）。而證人乙女所為證述，既係對於親自見聞之事，復與甲女指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據，且可印證甲女所述非憑空捏造，而足以強化甲女證詞之憑信性。倘若甲女是合意與被告發生性交行為，則甲女應無須如此向乙女陳述，更無須擔心乙女晚歸時之安危，而等候至乙女返家後始就寢，顯與其原本之生活作息不同。次外，復有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心112年5月29日家防護字第1120010754號函所檢送之甲女心理輔導復健紀錄摘要表附卷可考（原審卷第147至152頁），可知甲女遭被告為上開強制性交行為後，確有一般遭性侵害被害者常見之害怕、情緒低落等情緒反應。　⑹依上開卷附之LINE對話紀錄顯示（原審卷第67至100頁），甲女與被告持續至112年10月4日仍有聯繫，被告多次邀約甲女外出，然甲女皆無回應，此亦據甲女於原審審理時證稱：他傷害我這件事情，其實我內心裡一直都很惶恐，很恐懼他；我沒有必要去赴他的約，我跟他又不是什麼關係，我沒接他打的LINE電話，都讓它響到自己掛掉，因為我不想讓他再騙我第2次，且我不想聽到他的聲音，我覺得他的聲音很噁心等語（原審卷第343、344頁），可見因有本案前車之鑑，甲女確實不敢再赴約與被告單獨外出，此亦足以補強佐證甲女上開所述為真，因畏懼被告而不敢再單獨與其見面，足認甲女指訴遭被告違反意願發生性行為之情節，應非子虛。　⒊按刑法強制性交罪，係為保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對尊重他方之意願，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之。至於被害人於遭受侵害時曾否喊叫、以肢體抗拒，或其身體有否受傷、衣物是否遭撕毀，或於案發後有無立即求救報警、驗傷等均非所問（最高法院110年度台上字第4594號判決意旨參照）；又遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見；且於遭性侵害後，有人得以及時整理心態回復正常生活外觀，有人情緒崩潰生活明顯失序，亦有試圖回歸正常生活卻仍深陷痛苦情緒者，反應因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將完美被害人之迷思加諸於被害人身上，檢討其未符之處（最高法院113年度台上字第4498號判決意旨參照）。查甲女於案發時雖係自願坐上被告上開自用小客車，然在被告從駕駛座起身撲向坐在副駕駛座之甲女，親吻甲女之嘴巴，強行將甲女之上衣往上掀，親吻甲女之胸部，進而欲褪去甲女所穿著之寬褲，甲女隨即拉住褲頭抵抗時，被告行為顯已逾越甲女不願與被告為性行為之底線，被告不顧甲女已明白表示拒絕之意，仍強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內，顯已違反甲女之意願而對甲女為強制性交行為。又發生強制性交行為過程中，被害人並不當然一定受有傷害，以甲女指稱其拉住褲頭抵抗，被告強行拉開甲女寬褲之褲管及內褲，以其生殖器插入甲女之陰道內之方式為強制性交行為，被告恃其體型優勢而強行壓制甲女，縱甲女未受有明顯之身體外傷或下體受傷，亦與事理常情無違，尚不能因甲女未曾喊叫、以肢體積極抵抗，或其身體未受傷，即推認被告未違反甲女之意願而對甲女為性交行為。再者，經原審囑託中山醫學大學附設醫院對甲女進行精神鑑定，甲女於112年9月13日至中山醫學大學附設醫院進行精神鑑定，經鑑定後診斷為創傷後壓力症候群（PTSD），目前距離其發作而罹病期間已超過1 年，目前為慢性化之狀態等情，有該院檢附之精神鑑定報告書在卷可考（原審卷第217至233頁），然該鑑定報告結論另稱PTSD之產生也同時與患者本身體質、過往家庭生活經驗與多種其他不確定因素共同影響有關，無法據此推論與其主訴遭猥褻或性騷擾之事實有百分之百正相關性（原審卷第231 頁），是甲女上開鑑定為創傷後壓力症候群雖與本案事實沒有百分之百正相關性，然該鑑定報告結論亦稱甲女過往雖有遭逢離婚與家暴經驗，但其當時所影響之負面情緒並未廣泛影響其整體生活層面，其尚能在無如本次精神科醫療、心理諮商與社工師陪伴之前提下自動修復憂鬱情緒，後續尚能維持照顧小孩及從事行政工作之角色（原審卷第231頁），可見甲女心理層面並非脆弱，遭遇挫折後尚能自己修復情緒而回歸正常生活，此亦足以佐證甲女事後為何隱忍不發、未於案發後立即報案。是本案不能以甲女面對性侵害時及性侵害後之反應及行為，未達完美被害人之程度，即反推論被告未對甲女為強制性交行為，進而為被告有利之認定。　㈢被告有對甲女為性騷擾之行為：　　　⒈證人甲女於原審審理時證稱：偵卷第111頁是我要回家走上去，剛好電梯停在1樓門打開；我走上去時，剛好被告也走下來，我就跟他擦身而過，那時候我嚇到，因為我雙手提著東西，嚇到之後我看了他一眼，他看了我一眼，我們就擦身而過了，可是我沒想到的是我聽到的腳步聲是他的腳步聲，他又尾隨上來了，趁我在開門的當中，他就把我的口罩給扯下來親我，跟我講說叫我不要不接他電話；事發之後，我10月 3日有跟我朋友說如果有人這樣尾隨你，又趁你來不及反應時抱你、親你，你會怎麼做，他們跟我說這叫性騷擾，你可以提告的，我才知道這樣可以提告等語（原審卷第345、346 頁），復有臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、111年10月2日電梯之監視器影像翻拍照片附卷可稽（偵卷第45、47、111頁），核與甲女上開所述相符，且被告於原審及本院行準備程序時均自承當日在1樓樓梯口有遇到甲女（原審卷第49頁、本院卷第91頁），可見甲女上開所述應非杜撰之詞。　⒉被告雖否認當日有親吻甲女，然觀之雙方LINE對話紀錄，甲女於10月4日傳送「前天遇見你又無預警在我沒防備下親我　你的行為冒犯了我　讓我很不舒服　造成我很大的壓力　你害我這陣子　早上載孩子上學後回家　都要先看看你是否出門了　才敢上樓」等語，被告未予否認，亦無辯解，反係傳送道歉之貼圖，並回覆「對不起」、「我會單純打招呼就好」、「單純、打招呼就好」等語，有LINE對話紀錄在卷可參（原審卷第96、97頁），果如被告辯稱其當時僅有跟甲女打招呼，豈會在LINE上多此一舉強調單純打招呼就好，可見當下並非只有打招呼，而是如同甲女所述有親吻之舉動，被告始會在甲女傳送訊息後立刻道歉。由此可知，甲女上開證述被告趁其來不及反應時親吻其嘴巴之情，應與事實相符而堪以採信。　⒊被告上開所辯，核與其於LINE對話紀錄上之反應有違，且被告與甲女並非交往中之男女朋友關係，業如前所述，被告竟趁甲女不及抗拒，以上開方式親吻甲女嘴巴，並足使甲女感受遭冒犯、不悅，自屬性騷擾行為。　㈣綜上所述，被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開強制性交、性騷擾之犯行，均洵堪認定，均應依法論科。至於被告之辯護人於本院審理時聲請函詢 111年10月2日電梯監視器畫面是否與標準時間同步（本院卷第318、363頁），然本案被告於原審及本院行準備程序時均坦承於當日在1樓樓梯口有遇到甲女之事實，已如前述，甲女所述之案發時間與監視器畫面所顯示之時間，兩者時間上僅差距14分鐘，係時間精準與否之問題，並不影響本案被告性騷擾犯行之認定，是被告此部分犯行事證已臻明確，故無調查之必要，附此敘明。肆、論罪科刑部分：一、被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前性騷擾防治法第 25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。三、被告基於對甲女為強制性交之犯意，而親吻甲女嘴巴、胸部之強制猥褻行為，其上開強制猥褻行為之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開強制性交罪與性騷擾罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　伍、上訴駁回之理由：一、原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為甲女之鄰居，竟不尊重他人性自主權，不顧甲女表示不願與其發生性行為，仍違反甲女意願而為上開行為，及乘甲女不及抗拒之際，為親吻之行為，顯然欠缺尊重女性之觀念，並已對甲女身心造成傷害之犯罪手段、所生損害，所為實值非難，迄今亦未與甲女和解或賠償其所受損害，犯後態度尚無從為有利於其之考量，兼衡被告於原審自陳之智識程度、生活狀況及家庭經濟（原審卷第474頁）等一切情狀，佐以甲女對於量刑之意見，分別量處被告有期徒刑3年6月、4月，並就上開性騷擾罪所處有期徒刑4月部分諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、經核原審認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由，是其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官王元郁、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。性騷擾罪部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　強制性交罪部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-13

TCHM-113-侵上訴-51-20250213-2