Know99判決書

搜尋結果：通緝到案

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2052號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝奕為上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 172號），本院行簡式審判程序後，聲請停止羈押，裁定如下：　　主　文謝奕為准予停止羈押，限制住居在臺南市○區○○街000巷00○0號。　　理　由一、聲請意旨略以：我要聲請停止羈押，我因為交保金額繳不出來，如果本院可以讓我限制住居，我會住在臺南市○區○○街0 00巷00○0號等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、經查，被告謝奕為因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院法官訊問後，被告否認犯行，惟有起訴書證據清單欄所載證據可佐，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，因被告未居於戶籍址，且之前給本院的地址是舊的，且被告經通緝到案，認有逃亡之事實，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，復有羈押之必要，爰處分被告自民國114年2月5日起羈押3月在案。四、茲因本案已於114年3月6日言詞辯論終結，並定於114年3月2 6日宣判，而本院審酌全案卷證後，認被告上開羈押原因雖然尚存，然卷內客觀事證亦屬充足，又本案已言詞辯論終結、定期宣判，復酌參被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，暨被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度等情，依比例原則權衡後，認得以限制住居代替羈押，爰准許被告停止羈押，並命限制住居如主文所示。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TNDM-113-金訴-2052-20250307-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2065號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告巫宸宇選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第39號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。未扣案之如附表所示之物均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、乙○○（原名丙○○）及己○○(該2人所涉詐欺等案件，由於通緝到案後由本院另行審結)、陳佑德（所涉詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第45號判處有期徒刑1年6月在案）、黃冠諭（涉嫌詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署〈下稱高雄地檢署〉檢察官以112年度少連偵字第59、62號、112年度偵字第16723號案件提起公訴，現由本院以112年原金訴字28號案件審理中)於民國112年3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱稱「小叮噹」、「九喇嘛」等成年人所組成之詐欺集團，少年姚○翔（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷；涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣桃園地方法院少年法庭以112年度少調字第1785號、2062號裁定不付審理確定）則經少年謝○澔（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷；涉嫌詐欺等案件部分，另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)介紹加入「小叮噹」、「九喇嘛」所屬詐欺集團，姚○翔並另行邀集丁○○、古語翔（涉嫌詐欺等案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第32449號案件提起公訴）參與犯行。嗣丁○○(無證據證明其知悉姚○翔、謝○澔均為未滿1 8歲之未成年人)與乙○○、己○○、姚○翔、謝○澔、古語翔、暱稱「小叮噹」、「九喇嘛」等人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年3月7日10時11分許稍前之某時，以通訊軟體 LINE帳號暱稱「雙寷客服」與戊○○聯繫，並佯稱：可協助投資購買未上市股票，利潤頗豐，有專員可至現場收取投資款云云，致戊○○誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，先提領新臺幣（下同）200萬元以面交款項；嗣丁○○ 即依該不詳詐欺集團成員之指示，先委由不詳刻印業者偽造如附表編號2所示之「德林投資」印章1顆，並交付予姚○翔，嗣姚○翔再持該顆偽造「德林投資」印章蓋用在該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之如附表編號1所示之偽造「德林投資股份有限公司（下稱德林投資公司）」收款收據之「公司印鑑」欄上，而偽造「德林投資」印文共2枚，及在該張收款收據之「收款人」欄上偽造「王思翔」署名1枚後，即於112年3月7日10時11分許，搭乘由古語翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往戊○○所經營位於高雄市前鎮區港壽街之公司（起訴書誤載為住處，地址詳卷）對面人行道，向戊○○收取現金200萬元而詐欺得逞後，並將如附表編號1 所示之偽造「德林投資公司」收款收據1張交予戊○○而行使之，足生損害於「德林投資」、「王思翔」及戊○○；而乙○○ 、己○○及陳佑德等3人則依黃冠諭之指示，共同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場監控姚○翔面交款項情形，待姚○翔向戊○○收取受騙款項得手後，隨即搭乘由古語翔所駕駛之前開自用小客車離去，再將其所收取之詐騙贓款現金20 0萬元轉交上繳予謝○澔，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等詐騙犯罪所得款項之去向及所在。嗣經戊○○發覺受騙報警處理後，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱(見警卷102至第107頁；偵卷第283、285頁；審金訴卷第73、85、89頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢中（見警卷第2至18頁）、證人即同案被告己○○於警詢中（見警卷第30至38頁）、證人即共犯姚○翔於警詢及偵查中（見警卷第150至154、157至172頁；偵卷第153頁）、證人即共犯陳佑德於警詢及偵查中（見警卷第116至119、122至135頁；偵卷第116、117頁）、證人即共犯古語翔於警詢及偵查中（見警卷第54至62頁；偵卷第107、109、111、131、133頁）分別所證述之情節及證人即被害人戊○○於警詢中所指述之情節（見警卷第208至210頁）均大致相符，並有被害人之高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各 1份（見警卷第329至335頁）、被害人所提出之其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄翻拍照片4張（見警卷第219頁）、被害人提出共犯姚○翔所交付之偽造收款收據照片1張（見警卷第213頁）、被害人指認共犯姚○翔之照片(見警卷215、21 7頁)、共犯姚○翔前往收款之相關現場監視器錄影畫面擷圖照片41張（見警卷第221至242頁）、共犯姚○翔所持用手機內通訊軟體對話紀錄翻拍照片共11張（見警卷第245至248頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行，應堪予認定。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告上開行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信⒑⑽賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較為不利，自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　㈡適用法律之說明：　　⒈關於加重詐欺取財部分：　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字第2335號判決意旨參照）。　②經查，本案詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員，以前述事實欄所載之詐騙方式，向被害人施以詐術，致其信以為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，將受騙款項交付予前來收款之共犯姚○翔，而共犯姚○翔依指示先向被告取得如附表編號2所示之偽造「德林投資」印章1顆後，蓋用在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」收款收據上，再前往上開指定地點，向被害人收取受騙款項200萬元，並將如附表編號1所示之該張偽造「德林投資公司」收款收據交予被害人，嗣共犯姚○翔再將其所收取之詐騙贓款轉交予共犯謝○澔，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，業經被告及共犯姚○翔於警詢及偵查中分別陳述甚詳，有如前述；堪認被告與共犯姚○翔、謝○澔及渠等所屬該詐欺集團不詳成員間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提供偽造印章之工作，惟其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有共犯姚○翔、搭載共犯姚○ 翔前往收款之共犯谷語翔、向共犯姚○翔收取詐騙贓款之共犯謝○澔等人及在場監控之同案被告乙○○、己○○及共犯陳佑德等人；由此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。　⒉又共犯姚○翔前往上開指定地點，向被害人收取受騙款項後，再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等該次詐欺取財犯行等節，有如上述；基此，足認共犯姚○翔將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為，而應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告及共犯姚○翔均明知其等並非「德林投資公司」之員工，其等竟依該詐欺集團成員指示，由被告先委託不詳刻印業者偽造如附表編號2所示之「德林投資」印章1顆，交付予共犯姚○翔後，再由共犯姚○翔持以蓋用在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」收款收據上而偽造「德林投資」印文共2枚及偽造「王思翔」署名1枚，自屬偽造私文書之行為；嗣於共犯姚○翔向被害人收取受騙款項之際，復交付該張偽造「德林投資公司」收款收據予被害人，用以表示其代表「德林投資公司」向被害人收取投資款項作為收款憑證之意，而持以交付被害人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足生損害於「德林投資公司」對外行使私文書之正確性至明。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1所示之「德林投資公司」收款收據1張，及由被告委由不詳刻印業者偽造如附表編號2所示之「德林投資」印章1顆後，復由共犯姚○翔持該顆偽造「德林投資」印章，於不詳時間、地點，在如附表編號1所示之偽造「德林投資公司」收款收據上，偽造「德林投資」印文2枚及偽造「王思翔」署名1枚等行為，均為其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私文書(收款收據)後，復交由共犯姚○翔持之向被害人加以行使，則其等偽造印章、偽造私文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　　　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，與同案被告乙○○、己○○、共犯姚○翔、謝○ 澔及谷語翔、陳佑德、暱稱「小叮噹」、「九喇嘛」等人及其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕及加重部分：　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中就其本案所涉洗錢犯行，均已有所自白，業如上述，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供承明確（見警卷第106頁；偵卷第283頁；審金訴卷第75頁），而原應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯之三人以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。　⒉次查，被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應予適用該現行法。經查，被告就本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均坦承犯罪，且被告參與本案犯罪集團所為詐欺及洗錢等犯行，並未獲得任何報酬乙節，業如上述；復依本案現存卷內證據資料，並查無其他證據足資認定被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題；從而，被告既已於偵查及審判中均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，則被告本案犯行，自有上開規定之適用，應予減輕其刑。　⒊至被告於本案犯罪時雖為已滿18歲之成年人，而共犯姚○翔、謝○澔等人於案發時均為未滿18歲之未成年人，有卷附之被告與共犯姚○翔、謝○澔之年籍資料在卷可考；然依據被告於警詢中供稱：其與姚○翔係五專同學，認識3年等語(見警卷第103頁)，基此以觀，被告與共犯姚○翔間既曾為同學關係，則尚難認定被告可得知悉共犯姚○翔於本案行為時係尚未滿18歲之未成年人；復依本案現存證據資料，亦查無其他積極證據足資證明被告對共犯姚○翔、、謝○澔等人於本案行為時均係為未滿18歲之未成年人等事實有所認識或可得知悉之事證；則依罪證有疑利於被告原則，就被告本案犯行論，自無從以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之罪責及加重規定，附予述明。　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團，並依詐欺集團成員之指揮，擔任偽造印章並轉交同案被告姚 ○翔等持以蓋用在偽造收款收據上等工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵害被害人之財產法益，並造成被害人因此受有非輕財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中已與被害人達成和解，並已給付賠償完畢等節，有被告提出之和解書1份附卷可按(見審金訴卷第97頁)，致被害人所受損害已稍有減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及其所犯致生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團犯罪之情節，以及被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有五專前三年肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事超商店員工作、家庭經濟狀況為普通（見審金訴卷第91頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。㈨末查，被告於本案發生前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可參；本院審酌被告一時思慮未周，並因法治觀念不足，因而觸犯本案刑章，然被告於犯後始終坦認犯行，並已與被害人達成和解，且已給付賠償完畢，均如前述，堪認其犯後顯已知悔悟，並盡力彌補其所犯造成被害人所受損失之程度，諒其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信其應無再犯之虞；又本院審酌自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印效果而更不利社會賦歸等流弊，並審及被告業已給付賠償完畢等上揭櫫情，及被害人於本院審理中亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會(見審金訴卷第91頁)，已有前揭和解書可資為參；故本院認前開對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年。惟審酌被告無非因欠缺法治觀念而觸法，且為修復被告本案犯行對法秩序之破壞，及加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，並參酌公訴人之意見(見審金訴卷第91　頁)，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告於緩刑期間，應參加法治教育3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，期使被告於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害，並培養正確法治觀念。又被告如有違反上開本院所諭知緩刑負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷本件緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，未扣案之如附表編號1、2所示之偽造「德林投資公司」收款收據1張及偽造「德林投資」印章1顆等物，均係供共犯姚○翔向被害人收取受騙款項時使用等情，業共犯姚○ 翔於警詢中陳明在卷（見警卷第170、171頁）；由此堪認該張偽造「德林投資公司」收款收據及該顆偽造「德林投資」之印章等物，均核屬供被告與共犯姚○翔及本案其他共犯共同為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，且尚查無其他證據足資認定該顆偽造印章或該張偽造收款收據等物業已滅失或不存在，故均仍依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，並應依刑法第38 條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於未扣案之該張偽造收款收據上所偽造之印文、署名等物，因本院已就該張偽造收款收據整體為沒收之諭知，則其內所含上開偽造印文、署名，自毋庸再依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告固參與本案詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，然實際上並未獲得任何報酬等語，業經被告於偵查及本院審理中均陳明在卷，業如上述；復依本案卷內現有卷證資料，亦查無其他證據足資認定被告為本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追徵，併此敘明。五、至同案被告乙○○、己○○被訴詐欺等案件部分，則於其2人通緝到案後，由本院另行審結，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號應宣告沒收之物偽造欄位偽造印文及署名之數量　備註　1 偽造「德林投資股份有限公司」收款收據壹張「收款人」欄偽造之「王思翔」署名壹枚警卷第213頁，未扣案「公司印鑑」欄偽造之「德林投資」印文貳枚 2 偽造「德林投資」印章壹顆無無未扣案

2025-03-07

KSDM-113-審金訴-2065-20250307-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第98號抗告人即被告許凱掄指定辯護人李智陽律師上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114 年2 月19日裁定（114 年度聲字第248號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人即被告甲○○（下稱被告）涉犯妨害自由等案件，經檢察官提起公訴後，經原審傳喚被告到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到庭，復經拘提無著，而經原審發佈通緝。嗣經員警緝獲，被告於原審訊問時，雖否認犯行，然有起訴書及移送併辦證據清單內相關證據在卷可證，足認其涉犯刑法第297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32 條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段、刑法第135條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；且被告經原審合法傳喚無正當理由未到庭，經警方拘提無著，原審因此發布通緝，若命其具保等替代手段以代羈押，其將來未能到庭之可能性甚高，故有事實足認其有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且考量被告犯行對告訴人人身及身體自由造成妨害，且妨害公務員行使公務之權利，對社會治安影響甚鉅，亦有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國113年8月14日執行羈押，並於同年11月14日及114年1 月14日延長羈押2月各1次在案。　㈡被告以其係因身體不適始未到庭，亦有1次因在國外，機票錢不足而無法到庭，其保證未來隨傳隨到等理由聲請具保停止羈押。惟查，被告涉犯刑法297條第1項、第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，業經原審於114年1月16日為有罪判決，被告涉犯前揭罪嫌之嫌疑重大。復斟酌被告前經原審合法通知卻無故不到庭（未曾提出任何正當事由請假），顯見其有畏罪而逃亡之情形，且所犯刑法第297條第1項係法定刑3年以上有期徒刑之罪，其面臨重責加身，依基本人性，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而逃匿之可能性益增，並得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍存在。另因被告已就本案提出上訴，即尚有保全被告接受上訴審審判之必要，故為使後續訴訟程序得以順利進行，復權衡被告所犯情節對於社會治安之危害，及國家刑罰權遂行等公益與被告人身自由之私益後，認如命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以避免被告逃亡之可能，仍有羈押之必要。至被告所陳上開未到庭之理由均非正當有據，原審認其仍具有羈押之原因及必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，故被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本件被告所涉妨害自由之被害人，被告並不認識，也沒有證據，而來出國的被害人不是被告約出國的，況對方沒有要告被告，被告亦係由同一個主管騙的受害者，　　請法院審酌被告是初犯，讓被告以新臺幣20萬元交保，被告想回家陪伴家人，爰依法提起抗告等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之　　一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰　　㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮　　滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死　　刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當　　理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人　　之虞者，刑事訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被　　告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真　　實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其　　原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，　　均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就　　具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可　　羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情　　形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適　　用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。次按羈　　押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦　　有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定參照）。四、經查：　㈠本件被告因妨害自由等案件，經原審訊問後，以被告否認涉犯刑法第297條第1項、同法第302條第1項、人口販運防制法第32條第1項、組織犯罪防制條例第3條第1項後段等罪嫌，然檢察官起訴之犯罪事實，有本件起訴書證據清單內所載相關事證可憑，故認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，而被告係經原審通緝到案，有事實足認為被告有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第101 條第1 項第1款所定之羈押原因，並認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113 年8月14 日執行羈押，復先後裁定被告分別自113 年11月14日、114 年1月14日起，各延長羈押2月在案，有原審法院押票及上開裁定在卷足考。觀諸本件卷證，被告所涉之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1 項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，有起訴書及併辦意旨書證據清單所載相關證據　　可證，足認被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪，犯罪嫌疑重大，而本案被告於原審係經通緝到案，有臺灣臺南地方法院通緝書、高雄市政府警察局岡山分局通緝案件移送書等件在卷可考，是被告有事實足認為有逃亡之虞，而核與刑事訴訟法第101 條第1 項第1款之羈押要件相符，若非將被告予以羈押，顯難以確保後續審判或執行程序之順利進行，尚有繼續羈押之必要。況審酌被告所涉參與犯罪組織、意圖營利以詐術使人出國、意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作及剝奪他人行動自由等罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無其他法定撤銷羈押之事由，或有刑事訴訟法第114 條各款所列情形。是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。　㈡抗告意旨固執前詞指稱：被告不認識本件被害人，而被告本身同為受害者等語。惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。況本件被告所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由等犯行，業經原審判決處有期徒刑4年4月在案，有原審法院113年度訴字第51號判決在卷可佐，抗告意旨此部分所指顯係依憑己見，而就案情為辯解，要非可採。另抗告意旨所指被告個人家庭、生活狀況等因素，並非審查應否羈押所須斟酌、考量之因素。至抗告意旨其餘所稱業經原裁定已敘明不准具保停止羈押緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定經審酌前揭各情，認本件聲請應予駁回，即難謂有何違法不當。　㈢綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審基於相同認定，駁回被告之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-抗-98-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6693號上訴人即被告鄧宇倫上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1331號、113年度訴字第637號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第18958號；追加起訴案號：同署113年度偵字第18138號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文鄧宇倫羈押期間，自民國一一四年三月一十六日起，延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告鄧宇倫前經本院訊問後，坦承原判決所載三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，且有原判決理由欄貳、一所列證人、證物為憑，被告涉犯上開犯行犯嫌重大。又被告前有2次通緝到案紀錄，有規避偵查、審判之意，而有逃亡之虞；另被告前於民國113年3月21日經警以詐欺集團車手身分逮捕，並經檢察官訊問後交保，卻仍於同年3月25日再犯本案犯行，足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，且無從以其他侵害人身自由較為輕微之方式替代，而有羈押之原因及必要，於113年12月16日裁定羈押，被告羈押期間即將屆滿。二、本院於訊問被告後，認依被告之供述及卷存相關事證，足認其涉犯上開罪名，犯罪嫌疑確屬重大。被告先前已有另案遭通緝之情形，有本院被告前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可參（見本院卷第67至68、129頁），確有逃避審判、執行之情事，有事實足認有逃亡之虞。又被告甫於113年3月21日因犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行為警查獲後，數日內旋即再犯同一類型之犯罪，復有其他同一性質之三人以上共同詐欺取財等犯行另案審理中（見本院卷第65至66頁），其於短期內先後多次犯加重詐欺取財等犯行，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。本案雖經本院於114年2月25日判決在案，惟尚未確定，為維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，經權衡被告之人權保障及公共利益之維護後，應仍有羈押之必要性。綜上，本院認被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應自114年3月16日起，延長羈押2 月。另被告雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第 114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 6 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6693-20250306-3

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第758號聲請人即被告廖郁婷上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第432號），不服本院受命法官於民國114年2月21日所為羈押處分，聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠被告廖郁婷於警詢、偵查中雖稱只遭一個人指示，係因當時上了黃永昌的車還有第一次見面雖是「王大明」介紹，但時間也不久就叫黃永昌載伊回去；再者，因伊被逮捕之前因個人關係已數日睡不到3小時，被逮捕時因昏沉、緊張才一直說是一個人，並無維護其他人或串證之虞。　㈡有關毒癮部分，伊先前已自行報名喝美沙冬，每月驗尿均正常，可見伊有戒毒之決心，前案遭通緝係朋友幫忙簽收，交付時已太晚超過開庭時間，並非故意未到庭，伊並無逃亡之虞。　㈢經濟上伊男友在工作，若順利出所，會帶伊一同去工作，不會有反覆實施詐欺之虞，應無羈押之原因及必要，希望交保、限制住居。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。第一項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項、第3項定有明文。本件聲請人即被告係於民國114年2月21日經本院受命法官訊問後當庭諭知羈押處分，並於同日送達押票，被告於114年3月3 日向本院聲請撤銷，有刑事聲請撤銷羈押狀、刑事聲請撤銷處分狀上之本院收狀戳可查，其聲請未逾法定10日之不變期間，聲請應屬合法，先予敘明。三、按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠原羈押處分意旨略以：被告經訊問後坦承起訴之犯罪事實，並有起訴書所載證據可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌重大，然被告於偵查中僅供稱接觸黃永昌一人，於本院訊問程序始供稱經「王大明」指示所為，已有維護「王大明」之疑，且本案尚有「王大明」、「韓有錢」等共犯未到庭，足認有勾串共犯之虞，又本案被告有多次毒品、詐欺前案紀錄，詐欺案件曾於113年遭通緝到案，有逃亡之虞，恐有因購毒解癮或經濟因素而反覆實施之虞，認有羈押之必要及必要。　㈡經查：　1.被告於警詢、偵查時供稱其僅與同案被告黃永昌接觸，不知「王大明」為何人，亦未與「王大明」見過面，然於本院訊問程序中改供稱其係透過「王大明」進入本案詐欺集團，且係經「王大明」指示擔任車手之工作，是被告供述前後矛盾，確有維護共犯之事實，且「王大明」尚未到案，故有事實足認被告有勾串共犯之虞。　2.此外，被告確有因另案涉犯普通詐欺案件於113年遭通緝之事實，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告本案涉犯加重詐欺案件罪嫌，最重本刑較普通詐欺罪為重，是被告顯有高度逃亡之可能性，致國家刑罰權有難以實現之危險，未予羈押，實難期待其能自動到庭接受審判及執行。至於被告雖辯稱朋友太晚交付開庭通知致其未到庭云云，惟開庭傳票既經合法送達，被告本應依按期前往開庭，自不得以上開理由託辭，足徵被告確有事實足認有相當理由認為有逃亡之虞。　3.又被告除本案外，於另案經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第7147號起訴幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，足見本案並非被告第一次涉犯詐欺案件，認若讓被告交保在外，仍有反覆實施同一犯罪之可能性，是為確保社會利益與公共安全，認被告仍有羈押之必要性，應予羈押在案。被告雖辯稱其已戒毒、男友有工作，倘交保可與男友一同工作云云，然被告即便未有毒癮，仍可能因其他經濟困窘及暴利誘引之下而有持續犯罪之可能。五、綜上所述，原處分認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款及同法第101條第1第1項之羈押原因及必要，而為羈押之處分，核其論斷及裁量並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。被告復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告猶執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更羈押之處分，均為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-758-20250306-1

原交簡上

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第9號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃邵斌指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年8月30 日113年度原交簡字第65號第一審判決（偵查起訴案號：113年度偵緝字第969號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃邵斌處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，對簡易判決不服之上訴，準用之。查原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院準備程序及審理中均明示僅針對量刑方面上訴等語（見本院卷第53頁、第94頁）。是依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之刑之部分，至於未經上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分即非本院審判範圍，爰均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載，並就其中犯罪事實及罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。　二、檢察官上訴意旨略以：本件被告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今不僅未與告訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達歉意，甚且於偵查中經傳喚及拘提均未到案，應認其犯後態度不佳，又告訴人所受傷勢係骨折之傷害，並非僅係輕微表面傷勢，原審僅量處拘役 50日，係量刑過輕等語。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，就被告所犯過失傷害犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行至路口轉彎時，竟疏未注意車前狀況而肇事，造成告訴人受有多處體傷，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度，暨被告之智識程度、家庭經濟生活狀況、迄未與告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟本案被告參與交通之方式係駕駛自用小客車上路，在路口右轉時疏未注意車前狀況，忽略駕駛速度及轉彎幅度而致失控撞上在路口停等紅燈之告訴人，告訴人就本案毫無過失，被告則應就本案交通事故負過失全責，是其違反注意義務之程度甚高，又告訴人所受之傷勢並非僅表面體傷，尚受有左側腓骨近端骨折之傷勢，非數日間可痊癒，是以被告犯罪所造成之損害亦較為嚴重，復被告於偵查中通緝到案時雖稱願與告訴人和解，但經檢察官起訴後，於原審審理甚或本院審理期間，被告屢經合法通知均未到案，亦未私下與告訴人聯繫和解事宜，已難認其確有和解誠意，犯後態度難謂良好，原審量刑時未具體審酌上情，稍有未當，則就此犯罪情狀，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕，為有理由。則原判決關於刑之方面既有上述可議之處，自應由本院管轄之第二審合議庭就此部分予以撤銷改判，另為適當之量刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛於市區道路，而參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，卻疏未注意車前狀況，於路口右轉急轉，洽有告訴人騎乘機車在被告駕車右轉之路口停等紅燈，告訴人未及閃避下遭被告駕車撞上而致生本件交通事故，被告違反交通注意義務之程度甚高，並造成告訴人除受有右膝、右手、左足挫傷之傷外，並受有左側腓骨近端骨折等較嚴重傷勢，影響告訴人之行動及生活匪淺，告訴人所受損害程度非輕，兼衡被告無任何犯罪前案紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表1 份在卷可查，及其教育程度、工作等生活狀況（見偵卷第16 頁、本院卷第27頁），暨其犯後固坦承犯行，知所為不當，惟除經法院通知均未到庭外，亦未有何欲與告訴人和解之具體行動展現，犯後態度難謂良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-05

PCDM-113-原交簡上-9-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度上訴字第664號聲請人即被告吳祐陞上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。又審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。二、聲請理由略以：聲請人即被告吳祐陞（下稱被告）與阿姨楊蕾感情甚篤，楊蕾居住在大陸地區，前經親戚通知楊蕾重病，被告欲隨同家人前往探親，請審酌被告於原審自白認罪，僅受1年有期徒刑宣告，無逃亡動機及必要，其願提供新臺幣（下同）10萬元保證金，請准許解除自民國114年3月5日起至114年3月15日止之限制出境、出海處分。三、經查：　　 (一)被告因妨害自由等案件，經原審法院發布通緝，於113年10 月24日緝獲，原審於同日訊問被告後，以被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，衡酌被告於本案偵查中亦經通緝到案，堪認被告無遵期到庭之守法意識，有再次逃亡之虞，審酌本案犯罪情節，限制被告住居在臺北市○○區○○路 0段000號10樓之3，同時限制出境、出海至114年6月23日止等節，有原審法院113年9月11日113年新北院楓刑寬科緝字第1534號通緝書、臺北市政府警察局中山分局通緝案件報告書、原審法院113年10月24日訊問程序筆錄及限制出境（海）通知書等可稽（見訴字第621號卷第57至58、59、95至98 、107頁）。又原審於113年12月12日以113年度訴字第621號判決被告犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年，並諭知未扣案犯罪所得楊德霖、林宥廷、董尚、張嘉軒簽署本票各2張（共8張）沒收、追徵，被告不服該判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第664號案件審理中，先予敘明。 (二)被告雖表示其欲隨同家人前往探視重病、目前居住在大陸地區之阿姨楊蕾云云，惟被告就此並未提出任何資料，本院無從審認其所述是否為真及其有無出境之急迫性、必要性。再者，被告於偵查中緝獲到案時，表示被通緝期間其都在泰國（見偵緝字第3906號卷第8頁），於原審緝獲到案時，亦供稱其係因出國而被通緝（見訴字第621號卷第96頁），堪認被告前已有出境後滯留國外不歸，經通緝後始行到案之情形，確有逃亡之事實，則被告主張其無逃亡之動機及必要，難認可採。至被告所稱願提供10萬元保證金部分，不足以排除被告出境後滯外不歸而逃匿、規避審判程序之風險。 (三)綜上，經本院審酌前揭各情，衡諸本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、受有罪判決之可能性、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境、出海已係限制被告基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告聲請自114年3月5日起至114年3月15日止暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPHM-114-上訴-664-20250305-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭龍增（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第7號），經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第21號），本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭龍增前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿，經發布通緝為警於112 年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案。經查，被告於緝獲之同日6時50分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且同時為警扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4個，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段、刑事訴訟法第481條第1項之規定聲請許可執行上開裁定。二、經查：　㈠保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。　㈡本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年8月9日以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣苗栗地方檢察署發布通緝，為警於112年6月7日緝獲後送執行觀察勒戒，惟因被告身體狀況不佳被拒絕入所，嗣被告再逃匿後經發布通緝，而於114年1月8日緝獲歸案等請，有前開刑事裁定、通緝書、新竹市警察局第一分局通緝案件移送書、法務部○○○○○○○○112年6月14日苗所總字第11200149190號函暨所附法務部○○○○○○○○拒絕入所評估、大千綜合醫院診斷證明書、病危通知書、臺北市政府警察局萬華分局通緝案件移送書等件附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。　㈢被告於114年1月8日經警緝獲後採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等件在卷為憑（見毒偵緝7卷第54至55頁），且同時扣得甲基安非他命2包（驗餘淨重共1.22公克）及玻璃球吸食器4 個，足徵被告於本院以110年度毒聲字第519號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第519號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-聲-146-20250305-1