Know99判決書

搜尋結果：違反交通規則

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第122號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳貴武上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0193號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文陳貴武犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳貴武前於民國112年間因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第415號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，嗣因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於113年5月29日發布通緝；詎陳貴武於113年6月9日1時37分許起，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新竹市東區復興路與大成街之交岔路口時，因駕車時抽菸而為警攔截欲實施交通稽查，竟為躲避查緝，明知任意駕車闖越紅燈、未使用方向燈變換車道、迴車、左右轉彎或未禮讓行人、於車陣中穿梭等行為，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生公眾往來之危險，仍基於妨害公眾往來安全之故意，於逃逸過程中，未使用方向燈紅燈右轉、闖越紅燈、又未使用方向燈紅燈左轉、甚至紅燈迴轉、紅燈左轉未禮讓行人、於車陣中穿梭逃逸、市區道路高速飆車長達10公里、約20分鐘，而以前揭駕駛行為，致生公眾往來之危險，最後逃逸現場。嗣於同日1時57分許，為警在新竹市北區湳雅街126巷22弄內，將其逮捕到案。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告陳貴武所犯妨害公眾往來安全罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第 273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第7頁至第8頁背面、第30頁至第31頁，本院卷第38頁、第44頁至第46頁），且有警員蔡松穎於113年6月9日製作之偵查報告3份、查捕逃犯作業查詢報表、被告拒捕穿梭逃逸路線圖各1份、行車紀錄器蒐證擷圖2 張、被告危險駕駛開立之新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本11張、被告「致生公眾往來危險駕駛暨舉發違規時、地照片對照一覽表」1份及錄影蒐證照片9張（見偵卷第5頁、第45頁、第46頁至其背面、第9頁、第19頁、第 20頁、第21頁至第26頁、第47頁至第50頁）附卷可稽，是上開被告之任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告前揭妨害公眾往來安全之犯行應堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告112年間因詐欺、違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金簡字第415 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，嗣因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於113年5月29日發布通緝，此有被告之法院前案紀錄表1份（見本院卷第49頁至第61頁）附卷憑參，詎其竟為逃避上開案件之執行，因駕車違反交通規則見警方上前攔截，竟接連未使用方向燈紅燈右轉、闖越紅燈、又未使用方向燈紅燈左轉、甚至紅燈迴轉、紅燈左轉未禮讓行人、於車陣中穿梭逃逸、市區道路高速飆車長達10 公里、約20分鐘，以此等方式妨害公眾往來安全，影響用路人之駕駛安全甚鉅，其所為自無任何可取之處，惟念及被告犯後均坦承犯行，且幸未因被告上開危險駕駛行為造成實際上其他用路人之傷害或車輛毀損，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，另兼衡被告自述現有正當工作、與父母妻小同住、勉持之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見本院卷第46 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：　　　刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-交訴-122-20250123-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宏嘉選任辯護人陳水聰律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 989號、112年度偵字第27303號），本院判決如下：　　主　文黃宏嘉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宏嘉於民國111年12月15日8時54分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱A車），沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道，途經桃園市大溪區介壽路、瑞安路1段、康莊路與三元一街多岔路口（下稱本案路口）時，本應注意不得跨行禁止變換車道線，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等並無不能注意之情，竟疏未注意不得跨行禁止變換車道線，即貿然變換車道，適有被害人李芊逸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛至本案路口之外側車道，被告因變換車道而與B車發生碰撞，致被害人人車倒地，而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷裂、臟器裸露、大量失血，引發失血性休克死亡。因認被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。再過失致死罪之成立，須被告有應注意、能注意而不注意之過失行為，如其雖有應注意之義務，然依當時情形如顯非其所能注意而不注意者，自難令負過失責任，更不能課行為人以過失致死罪責。又刑法上之過失犯，必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。至行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但僅被害人之過失為發生危害之獨立原因者，則行為人縱有過失，與該項危害發生之因果關係，已失其聯絡，自難令負刑法上過失之責（最高法院23年上字第5223號判決先例意旨參照）。亦即過失犯罪行為之不法不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，若行為人雖違背注意義務，而發生構成要件該當結果，但如以幾近確定之可能性，而可確認行為人縱然符合注意義務之要求，保持客觀必要之注意，而構成要件該當結果仍會發生者，則此結果即係客觀不可避免，而無結果不法，行為人即因之不成立過失犯。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此固屬駕駛動力交通工具者所應共同遵循之基本注意義務，賦予汽車駕駛人於汽車行駛時，對車輛行駛方向動態能充分掌握之一般注意義務，使汽車駕駛人能對車前狀況有所預見，並進而避免碰撞等危險結果之發生，惟其前提，亦須限於有注意之可能性，倘事出突然，行為人對於車前狀況不可預見，且無充足時間可採取適當之措施者，法律自不能強人所難，任意課予行為人防範或避免結果發生之義務。三、公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非係以被告供述、告訴人即被害人配偶陳興賢於警詢及偵查中之證述、現場監視器畫面擷圖照片、現場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）等資料，為其主要論據。四、訊據被告故坦承有於上開時間駕駛A車至本案路口並與騎乘B 車之被害人發生碰撞，惟堅詞否認有何過失致死之犯行，辯稱伊當時行駛在康莊路中線車道欲左轉，當時被害人在伊的右側行駛，待行駛至本案路口時被害人突然跨越雙白線往伊所在的車道切過來，伊反應不及方發生碰撞，伊應無過失等語。辯護人則為被告之利益辯稱：被告自始至終都在原車道上行駛，並無跨越禁止變換車道線，被告與被害人原在同向相鄰的車道各自行駛，被害人卻突然間向左偏移並變換至被告的車道，造成被告措手不及而發生碰撞，然此已遠超乎常人所能預期及反應之範圍，自非能強求被告有注意車前狀況並採取任何防止措施之可能性，自應無過失可言等語。五、經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛A車沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道，途經本案路口，適有被害人騎乘B 車沿同路段同向行駛在至本案路口之外側車道，被害人旋即左偏跨越禁止變換車道線至被告所行駛之車道，嗣被告所駕駛之A車右前車頭與被害人所騎乘之B車左側發生碰撞，被害人因而人車倒地而受有胸腹部鈍挫傷、肋骨骨折及右上肢斷裂、臟器裸露、大量失血，引發失血性休克，於111年12月1 5日9時24分死亡等節，為被告所坦承，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄截圖、現場照片、本院當庭勘驗交通事故現場之監視畫面與A車行車紀錄器檔案所製勘驗筆錄暨截圖、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署 111年度相字第1972號卷【下稱相字卷】第129頁、131至152 頁；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4989號卷【下稱偵4 989卷】第35頁、53至57頁、63至65頁、67至108頁、109至1 11頁；本院113年度交訴字第24號卷【下稱交訴卷】第58至6 2頁、65至75頁），是此部分之事實，應堪認定。　㈡觀諸卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行車紀錄截圖、與現場照片並經本院當庭勘驗本案路口之現場之監視器與裝設在A車前方、左側及右側之行車紀錄器，勘驗結果分別如附表一至四所示，可知本件交通事故之經過為：於111年12月15日8時54分55秒時，被告駕駛A車沿桃園市大溪區介壽路由崎頂往崁津橋方向行駛中線車道道，且由地面之標線可知A車行駛在中線的左轉彎車道（下稱中線車道），而被害人則騎乘B車則行駛在同向之外側車道並逐漸往往A車所在之車道靠近，於同日8時54分55秒時，B 車即向左跨越禁止變換車道線至A車右前方，A車則繼續直行，並於同日8時54分57秒時，A車右前車頭與被害人所騎乘之 B車左側發生碰撞，B車旋即翻倒並往外側車道方向滑行，被害人則捲入A車車底後，A車方減速並於同日8時55分1秒時靜止。復參酌被告於本院時陳稱伊都在原車道行駛，且當時是要左轉，被害人是突然間切進來，伊反應不及，碰撞後就趕緊煞車等語，可見被害人於車禍前，由介壽路外側車道驟然往左變換至被告車輛直行行駛之中線車道，且變換車道至碰撞之時間差僅1秒，對被告而言，當屬被害人無預警地切入被告遵循行駛之中線車道。　㈢按汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）、次按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；禁止變換車道線，用以禁止行車變換車道；本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第9 0條第1項本文、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第1 項前段、第2項前段分別有明文規定。則被害人騎乘機車自應遵守前揭規定，是被害人疏未注意及之，率自同向外側車道向左變換至中線車道，顯然有違前開道路交通安全規則，且因而致在同向中線車道直行行駛於後之A車煞車不及而撞擊，被告對此突然違規之舉動，自無從注意防免，足認被害人違規行為應為本案事故之主要原因，故被害人就本件交通事故應有過失至為灼然。　　　㈣且本案事故經桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會之覆議結果，認被害人騎乘駕駛B車至本案路口，左偏跨越禁止變換車道線變換車道未讓同向左側車輛並注意安全距離，為肇事原因。被告所駕駛之A車並無肇事因素，有桃園市政府交通局112年8月4日桃交安字第1120045198號函暨檢附之覆議意見書在卷可查（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27303號卷【下稱偵27303卷】第45至49頁），與本院為相同之認定，益徵被告就本案事故應無過失無訛。　㈤公訴意旨雖主張被告就本案事故具有跨行在變換車道線上與未注意車前狀況之過失，並以桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年4月6日桃交鑑字第1120002638號函暨檢附之鑑定意見書（見相字卷第159至165頁）為據；告訴代理人亦於本院審理時表示：被告先前曾表示於碰撞前有注意到A車右側有數量機車正在經過，且被告之辯護人並準備程序中，亦稱於碰撞時A車已經跨越雙白線到被告車道面前，顯見被告是在已經注意到B車情形下，使A車輪胎跨越過右側之禁止變換車道線上，因而導致本案車禍之發生，並認為應有跨行禁止變換車道線，與未注意車前狀況之過失等語。惟查：　⒈觀諸現場監視器畫面與本院勘驗筆錄所附之照片（見相字卷第63至65頁、本院卷第65至75頁），於碰撞前A車均行駛在介壽路中線車道上，而碰撞的當下，A車之右側與禁止變換車道線部分重疊（見本院卷第70頁、74頁至75頁圖5-10至5- 11），故而僅可認定於A車於碰撞前之車確有與變換車道線重疊，然並無從認定A車已「跨行」禁止變換車道線上之情狀。再者，參酌被告於本院審理時陳稱：因為伊所駕駛的是曳引車，車身較長，須有較大角度方能順利左轉，故而當時車輛就往右靠了一點等語。衡以一般聯結車之車身較長，其轉彎需要較一般小客貨車更大之迴轉半徑，被告既係駕駛車身較一般車輛較長之曳引車，其於左轉時自需較大之迴轉半徑，故而A車在左轉時其右側車身與變換車道線重疊，自所難免，況A車僅係與變換車道線重疊，並未有「跨行」變換車道線之情狀，公訴意旨與告訴代理人逕以此認定被告具有未注意不得跨行禁止變換車道線之過失，容有誤會。　⒉公訴意旨另主張被告具有未注意車前狀況而有過失等語，惟：　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項固定有明文。然此「應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」注意義務之規範目的，乃在防免車輛行駛時，因前方突發狀況產生碰撞事故、進而造成人身傷亡。是對於直行車之汽車駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會相當性之當然解釋。且「注意車前狀況」係指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時、空等一切情況下進行綜合判斷。是對於車前狀況應負注意義務，僅指對於危險結果之發生具有預見及迴避可能性之汽車駕駛人而言，倘危險狀況係由他人駕車違規所造成，而駕駛人因信賴他人遵守交通規則而對此危險之歷程及結果，客觀上不能或難以預見，且無採取適當措施以避免他人損害之迴避可能性時，即無令駕駛人負防免事故發生之注意義務，逕認駕駛人有未注意車前狀況之過失。　⑵本案依本院勘驗路口監視器、行車紀錄器及卷內照片顯示，被告駕駛之A車係於正常行駛在介壽路之中線車道，未見被告本身有何違反交通規則之駕駛行為，而被告於行駛時應注意之「車前」狀況，應係指車前「已存在」或「可能存在」事物而言；然本案被害人騎乘之B車未遵守標線之指示，亦未注意安全距離，即擅自跨越禁止變換車道線，逕自變換車道，此危險狀況係由被害人駕車違規行為所造成，且非被告駕駛時A車時車前「已存在」或「可能存在」之事物，被告因信賴他人會遵守交通規則，客觀上不能或難以預見其所行進之中線車道會突然出現之B車，是否得以尚難認為被告有違反未注意車前狀況之注意義務，已非無疑。況本案中自B 車變換車道至發生碰撞，此期間不過1秒，考量被告見及危險反應時間所行進之距離與加計煞車距離至少所需時間，以及當時被害人騎乘B車突然竄出，出現在被告正常行駛中線車道上之距離，在短暫1秒間實難認被告有足夠反應時間將行進中之A車完全煞停，以避免撞上被害人之B車，是本案亦難期待被告對於危險結果之發生有迴避可能性。　⑶是本案中被告既正常行駛在本案路口，而被害人行進時未遵守標線指示，且未保持安全之左右間隔，被告無從及時反應被害人之動態，以致因閃避不及發生事故，此本於道路使用人之信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務，亦即被告注意己身行車動態並遵守交通安全規則已足，關於被害人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，則被告對於被害人此一猝不及防，且突發不可知之貿然自右側變換車道之行為，非屬於被告行駛車輛時之「已存在」或「可能存在」之車前狀況，客觀上並無可能防止，自無防止之義務，當無從認其有充分餘裕得以迴避事故之發生，自難苛責令負過失責任。　⒊又鑑定意見書之鑑定意見固認為於雨天駕駛營業半聯結車行經中央劃分島路段，跨行禁止變換車道線且未充分注意車前狀況為本案事故之肇事次因（見相字卷第165頁）。考諸該鑑定意見書所認定之事實係被告於雨天駕駛A車至本案路口有跨越禁止變換車道線等情，然本案中被告僅係與禁止變換車道線重疊，並未有達跨行之情狀已如上述，鑑定意見書所認定之前提事實已與客觀事實不符，其鑑定意見自不足採，況該鑑定意見書亦未審酌被告見及危險時所需反應時間，且本案中被告係駕駛曳引車，需要較大之迴轉半徑方順著原本的車道左轉等情狀，足認該鑑定意見容有未洽之處，自不得依此為不利於被告之認定。六、綜上所述，檢察官所提事證，僅足證明被告確有於上開時、地駕駛A車，與被害人騎乘之B車發生碰撞之事實，尚不足認定被告有本案之過失致死犯行。是依檢察官所舉上述證據，並未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有本案犯行，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之認定，揆諸前揭條文及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表一：交通事故現場之監視畫面勘驗結果交通事故現場之監視畫面勘驗結果 ⒈影片時間08：54：50許，畫面右上方處可見一輛聯結貨車（下稱為A車）沿道路行駛於中線車道出現於畫面，同向道路之外側車道有一輛機車（下稱為B車）亦出現於畫面，並朝相同行向行駛。 ⒉影片時間08：54：52許，畫面可見B車之左方向燈閃爍，並沿車道線行駛，於同一時間，A車仍沿道路中線車道直行，兩車靠近。 ⒊影片時間08：54：55許，B車持續閃爍左方向燈、車身往中線車道向左偏移並越過禁止變換車道線（即「雙白線」）；同一時間，畫面可見，A車之左方向燈亦開始閃爍。 ⒋影片時間08：54：56許，畫面可見B車與A車之距離逐漸靠近，B車騎乘行駛至A車之右前車頭處，兩車緊鄰。 ⒌影片時間08：54：57許，A車繼續直行，A車右前車頭大約在車頭大燈處之部位與B車發生碰撞，碰撞位置在機車停等區前方左彎標線處，B車旋即翻倒，並於地面滑行至外側車道後止住，而B車騎士則遭捲入A車車身下方；兩車發生撞擊後，A車減速，至影片時間08：55：01許，A車靜止。附表二 A車之前方鏡頭行車紀錄器勘驗結果 ⒈影片時間08：54：44許，畫面可見A車沿道路中線車道直行行駛。 ⒉影片時間08：54：51許，B車於畫面右下方處出現，畫面可見B車之左方向燈閃爍，A車沿道路行駛於中線車道，而由地面之標線可知A車行駛於左轉彎車道，而B車則行駛於同向之外側車道並緊鄰車道線。 ⒊影片時間08：54：54許，畫面出現左箭頭圖示；另由畫面可見左側兩車道均為左轉彎車道，右方為直行車道，A車行駛於左側第二車道，而B車行駛於左側第二車道與右側直行車道之車道線處。 ⒋影片時間08：54：55許，畫面可見B車向左橫越禁止變換車道線即雙白線至A車右前，下一秒，旋即翻倒並消失於畫面，畫面搖晃至影片結束。附表三 A車左側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：50許，畫面可見A車沿道路直行行駛。 ⒉影片時間08：54：58許，可見A車沿著路口行車引導線之右側行駛。 ⒊影片時間08：55：00許，A車停止。附表四 A車右側行車紀錄器勘驗結果（本次勘驗將畫面左右翻轉後進行勘驗） ⒈影片時間08：54：45許，B車行駛於外側車道，並於影片時間08：54：51許消失於畫面下方。 ⒉影片時間08：54：57許，畫面可見B車騎士之物品散出，旋即見到B車騎士遭捲入A車之右側車底，而B車則於地面畫面滑行至畫面中間即畫面所示之外側車道。

2025-01-23

TYDM-113-交訴-24-20250123-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2662號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃冠豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1266號），本院判決如下：　　主　　　文黃冠豪施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗後淨重壹點貳玖零公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、黃冠豪明知甲基安非他命在我國業經主管機關依毒品危害防制條例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用及持有，竟仍分別為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年8月8日22時許，在其位於高雄市○○區○○路○0巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡另基於持有第二級毒品犯意，於上揭㈠行為後之同日晚上某時，在高雄市苓雅區某處，以新臺幣2,000元之價格，向「王唯豪」購入第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前毛重1.606 公克、檢驗前淨重1.300公克、檢驗後淨重1.290公克，下稱本案毒品）而持有之。　㈢嗣於113年8月9日1時許，黃冠豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經高雄市○○區○○路00號前，因未依規定使用方向燈而為警盤查，而黃冠豪於員警客觀上尚無確切具體事證足資合理懷疑其涉有本案犯行前，即主動交付本案毒品予警方扣案並坦承一、㈡所示持有毒品犯行不諱，復經警於同日1 時35分許徵得其同意採集其尿液送驗，而黃冠豪於尿液檢驗報告結果出來前，即主動於偵查時坦承有為一、㈠所示施用毒品犯行，並願接受裁判，且最終尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告黃冠豪前因施用第二級毒品案件，經本院以112年度毒聲字第85號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於112年7月24日執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案事實及理由欄一、㈠施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。三、上揭犯罪事實，業經被告黃冠豪於警詢及偵訊時坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗監管紀錄表（送驗代碼：R113448）、正修科技大學超微量研究科技中心113年8月30日尿液檢驗報告(報告編號：R 00-0000-000)、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高雄市立凱旋醫院113年8月27日高市凱醫驗字第86746號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告上開持有及施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告就一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，就一、㈡所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。被告就本案事實及理由欄一、㈠所為施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用及持有第二級毒品甲基安非他命犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈡本案係被告因違反交通規則為警攔查，而被告於員警客觀上尚無確切具體事證足資合理懷疑其涉有相關毒品犯行前，即主動交付本案毒品予警方扣案並於警詢時坦承一、㈡所示持有毒品犯行不諱，復經警於同日1時35分許徵得其同意採集其尿液送驗，被告於警方採尿後、該尿液檢驗報告出爐前，即主動於偵查時坦承有為一、㈠所示施用毒品犯行，並願接受裁判，此有被告之警詢、偵訊筆錄在卷可考，可見被告係於具有偵查犯罪職權之機關或公務員有確切之根據可合理懷疑其涉犯上揭持有、施用毒品犯行前即坦承犯罪，符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用及持有第二級毒品犯行，實有不該；惟念施用毒品犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；復考量其持有第二級毒品之動機，及其本案持有之數量、期間；兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示經法院論處罪刑及執行完畢之紀錄，及其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收：　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案之本案毒品（含包裝袋1只，驗後淨重為1.290公克），送驗結果含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院11 3年8月27日高市凱醫驗字第86746號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可查，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。　　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-01-22

CTDM-113-簡-2662-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2015號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沅楷上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第462號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50671號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳沅楷（下稱被告）於民國112年10月1 6日晚上9時28分許，在桃園市○鎮區○○路000號前，因交通違規為警攔查，被告竟因而心生不滿，明知陳明揚係依法執行職務之員警，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對之辱罵「你在兇什麼雞巴」等語，足以貶損執行勤務員警之名譽（所涉公然侮辱罪嫌部分，未據告訴）。因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、員警之職務報告、員警隨身密錄器影像光碟及譯文、舉發違反道路交通管理事件通知單影本等資料，為其主要論據。肆、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，其於原審固坦承有於前揭時地口述前揭穢語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員犯行，辯稱：我當時是心情激動，一時心直口快才說出來等語。經查：一、被告於前揭時地口述前揭言論之事實，業據被告於原審坦承不諱（見原審易卷第106、142頁），且有員警之職務報告、員警隨身密錄器影像光碟及譯文、舉發違反道路交通管理事件通知單影本在卷可稽，並經原審勘驗警員密錄器錄影檔案畫面確認屬實（見原審易卷第132至136頁），此部分事實，固堪認定。二、關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第42段參照)。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由第43段參照 )。另按判斷侮辱行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意旨參照)。經查：（一）觀諸原審當庭勘驗密錄器影像光碟，其內容顯示：「警員D ：欸...不要發動啦。警員C：下來啦。人下來啦。戴眼鏡男子繼續看向車外之員警A，左手彎曲倚靠在車窗上，右手向前延伸一秒，旋即收回。警員A：沒有，你人先下來，我們要開罰單了。警員D：你要跑是不是啦。警員C：你要想辦法啊，沒駕照你還問我。警員D：你要跑是不是啦，下車啦。戴眼鏡男子看向車外之員警D。戴眼鏡男子：沒有要跑啊。警員D：下車啦！戴眼鏡男子右手彎曲，指向車輛後座之人。戴眼鏡男子：我換人開你兇什麼！警員 D：你先下車啦。21：50：24時，戴眼鏡男子先將倚靠在車框上之左手收回，接著以左手開啟駕駛座車門。」、「戴眼鏡男子將駕駛座車門開啟後下車，站在車輛與車門之間。戴眼鏡男子：我要換人開車你在兇什麼啦。警員C：怎樣啦，你沒駕照你在兇什麼啦。警員D：你無照、你無照、你在怎樣！蛤？警員C：怎樣？員警A之左手拉開駕駛座車門，放在車門上。戴眼鏡男子：我是不是要換人開？警員C：然後勒？叫你發動了嗎？叫你發動了嗎？警員A：先生。員警A之左手搭在戴眼鏡男子右肩，將該戴眼鏡男子引導往車門外站立，左手關閉駕駛座車門。戴眼鏡男子站立在車輛之後座車門旁，面對警員C，與警員C對話。警員C：叫你發動了嗎？警員D：抽K就抽K！蛤！戴眼鏡男子：誰抽K啊。警員C：兇什麼啦！戴眼鏡男子：誰抽K啊。警員C：驗尿會不會過、驗尿會不會過。警員A以左手將戴眼鏡男子向後推。戴眼鏡男子：會過啦！警員C：會過現在來驗啊。敢不敢！敢不敢驗！」、「警員C一邊跟戴眼鏡男子對話，一邊向戴眼鏡男子靠近，戴眼鏡男子因此後退，退至車輛後方。戴眼鏡男子：我才驗啦！警員C：敢不敢驗啦！戴眼鏡男子：我中午才驗啦！你兇什麼東西啦！警員C：怎樣！警員A：好了好了不要吵。戴眼鏡男子：有證據我才驗啦！你想驗就驗喔。警員C：怎樣。啊你不是說你沒抽，你不是說會過？戴眼鏡男子：我沒抽就沒抽，我幹嘛為了（聽不清楚）我驗啊。戴眼鏡男子：你在兇什麼雞巴啊！警員A、C以強制力制伏戴眼鏡男子。警員A 、C：你講什麼東西啊！你講什麼東西啊！你講什麼東西啊！警員A、C：你罵誰？你罵誰？戴眼鏡男子：我又沒有罵誰。警員C：你罵誰、你兇我、你兇什麼雞巴。戴眼鏡男子：我沒有兇什麼。警員C：你侮辱公務員！」等情，有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審易卷第134至136頁），及參以卷附職務報告（見偵卷第65頁），暨證人即警員陳明揚於原審證稱：當天巡邏看到這台藍色車子行駛時沒繫安全帶就過去盤查，請被告下來，被告原本要下來又坐上去發動車子，所以我們才變那麼緊張，被告發動車子後，我就喝斥被告下車，因為被告是沒有駕照的狀態，被告就有下車，因為在車道上，我就請被告到後面，「你兇什麼雞巴」是被告下車的時候罵的；因為車上有飄出K他命的味道，被告有毒品前案紀錄，但被告說沒有施用毒品等語（見原審易卷第137至139頁），被告於原審亦自承：因為我當時心情激動，一時口快才說出來等語（見原審易卷第 142頁），得以知悉被告客觀上雖有對警員口出前揭穢語之事實，惟觀以被告口出前揭穢語之整體事發過程緣由，係因被告行駛時沒繫安全帶，遭警員攔停開單，因被告無照駕駛且車內具有燃燒第三級毒品愷他命之氣味，被告下車配合調查後進而與警員盤查間有所爭執，依上開勘驗內容得知，警員先以左手將被告向後推。被告答稱：「會過啦！」警員質問：「會過現在來驗啊。敢不敢！敢不敢驗！」、其答稱：「我中午才驗啦！你兇什麼東西啦！」後，警員又稱：「怎樣！」「啊你不是說你沒抽，你不是說會過？」，被告答稱：「我沒抽就沒抽，我幹嘛為了（聽不清楚）我驗啊。」始口出穢言：「你在兇什麼雞巴啊！」，可知被告當日甫為警採尿檢驗，復經警因被告違反交通規則攔查要求被告下車，且員警要求被告驗尿時曾以手推被告、口氣態度亦屬較重，被告必然情緒不佳，雙方始發生口角爭執，自上開內容得知，被告確係因一時情緒激動與警員相互對罵而衝動失言，在衝突過程中口出前揭穢語，且旋即遭警員制伏，斟酌被告之動機、目的及全部對話內容、所用之語彙，被告對警員陳述前揭穢語之表意行為，雖造成警員之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，且被告經警員制止後，亦無再繼續當場侮罵警員之情事，其所言客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。（二）從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年度憲判字第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，故被告即難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。三、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員之事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指侮辱公務員犯行，自屬不能證明其有犯罪行為，揆諸前揭說明，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴侮辱公務員之犯罪尚屬不能證明，應依法為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略稱：被告先因駕駛自用小客車時未繫安全帶，經值勤警員陳明揚依法進行盤查職務，值勤警員發現被告無照駕駛並請被告下車配合檢查時，被告因拒絕又與值勤警員發生爭執後，並對值勤警員辱罵「你在兇什麼雞巴」等語，此經值勤警員到庭具結證述，並有原審勘驗筆錄在卷可佐，可認值勤警員案發當時確係依法執行司法警察職務，被告主觀上亦已知悉值勤警員確係依法執行警察職務，而被告確有於值勤警員依法執行司法警察職務之際，對值勤警員辱罵「你在兇什麼雞巴」等情，已為原審所認定，然值勤警員身為員警，除執行盤查被告業務外，尚有其他警察勤務工作需進行，且被告並非僅謾罵值勤警員，事實上被告當時亦有拒絕值勤警員執行勤務，此時即得認定被告應已具有妨害公務執行之主觀目的，而被告所為不僅造成值勤警員心理壓力及情緒受到波動，且客觀上已造成拖延值勤警員當場及後續職務之執行，使被害人無法繼續執行職務，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟此均經原審參酌上揭證據相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，被告已有下車配合警方調查，係因警另要求被告驗尿之過程始發生上開衝突，上訴意旨誤認被告未配合下車調查而口出穢語侮辱公務員云云，應有所誤認，原審認被告並無公訴意旨所述侮辱公務員罪嫌，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌公訴意旨認被告所涉侮辱公務員罪嫌，除檢察官所提上開證據外，別無其他補強證據佐證，而依被告對值勤警員所為全部對話內容、所用之語彙、對值勤警員口出前揭穢語之表意行為、當時行為舉止、現場氛圍等情綜合以觀，被告僅係因雙方發生口角爭執，一時情緒激動始在衝突過程中口出前揭穢語，且係與警員相互對罵而衝動失言，是被告以表達內心之不滿或對值勤警員之執法態度予以質疑，且被告經警員制止後，亦無再繼續當場侮罵警員之情事，客觀上並不足以影響警員執行公務之情形，尚難認被告所為對值勤警員構成侮辱公務員犯行，業如前述，自不得僅憑上開事證，逕認被告有侮辱公務員犯行。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。陸、本案114年1月16日審判程序傳票，業於113年11月19日送達至被告上開住所，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人即其母親李文菊簽名收受，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第41頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官李佩宣提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上易-2015-20250122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第457號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人杜盛發莊鵬飛被告葉秀國現應受送達處所不明上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾玖元及自民國一一三年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之六十七，由被告負擔百分之三十三及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月1日9時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛行經新竹縣○○鎮○○路○○段000號，不慎碰撞告原告承保保戶所有之BCC-5767號車輛（下稱系爭車輛），為此請求已本於保險契約賠付之必要修復費用，依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告4萬5,217元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原告上開主張業據提出所述相符之賠案簽結內容表、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、統一發票、估價單、行車執照、車損照片等件為證（附於本院卷第11～35頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局相關處理資料存卷可參（見本院卷第43～88頁），而被告經合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。五、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項分別定有明文。又，物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人，最高法院69年度台上字第923號判決意旨參見。六、查：　　（一）被告於警詢時稱：「我當時駕駛KNB-0862號車輛…見前方B CC-5767號車輛切進內車道後…我當下剎車不急，不慎追撞到前方BCC-5767號車輛」，系爭車輛駕駛人則稱：「我當時駕駛BCC-5767號自小客車…見前方有輛大車臨停在路邊，我隨即切進內線車道…」（見本院卷第53、57頁道路交通事故調查紀錄表），雙方駕駛人均被舉發違反交通規則，即被告不依規定保持前、後車距離，系爭車輛駕駛人任意駛出邊線或任意跨越兩線車道行駛（見本院卷第69頁舉發通知單），且在警方初判表上雙方駕駛人均有肇事責任（見本院卷第87頁），原告對雙方駕駛人各負50％責任無意見（見本院卷第192頁筆錄），爰認被告應負50％之過失比例損害賠償責任。（二）審酌系爭車輛修理費用零件1萬9,963元、工資1萬5,879元、烤漆8,703元，共4萬4,545元（見本院卷第11頁出險審核意見、第17頁統一發票、第19～21頁估價單），經核各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪信確實屬於修復系爭車輛所必要，費用亦尚稱合理，併參行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，非營業用之客車、貨車耐用年數5年，每年折舊率0.3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為108年8 月份出廠之自用小客車（見本院卷第23頁行車執照），距 111年7月1日事故發生時，使用3年（5月＋12月＋12月＋7月），修車零件費用1萬9,963元折舊後之金額5,016元（計算方式如附表），另加計不折舊之工資1萬5,879元、烤漆 8,703元，維修費用於1萬4,799元範圍（2萬9,598元被告過失比例0.5）內有理由，原告所得代位被保險人請求之損害賠償額自應以1萬4,799元為限。七、綜上，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1萬4,799元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第169頁公示送達公告，公示送達加計20日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條規定），為有理由，即無不合，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，又本件為小額訴訟程序，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用。　　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由，同時一併繳納上訴審裁判費新臺幣2,250元，暨添具繕本1件。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴附表：系爭車輛更新零件費用折舊之計算　　　　　第一年折舊 19,963元0.369＝7,366元第二年折舊（19,963元－7,366元）0.369＝4,648元第三年折舊（19,963元－7,366元－4,648元）0.369＝2,933元合計折舊 7,366元＋4,648元＋2,933元＝14,947元時價亦即折舊後之金額 19,963元－14,947元＝5,016元備註：單位新臺幣；上列計算小數點以下均四捨五入。

2025-01-22

CPEV-113-竹北小-457-20250122-1

苗交簡

臺灣苗栗地方法院

妨害公眾往來安全

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第681號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹智堅上列被告因違反妨害公眾往來安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第489號），本院判決如下：　　主　文詹智堅犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　詹智堅於民國112年12月26日晚上9時44分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），行經苗栗縣竹南鎮和平路與民權街交岔路口處時，紅燈右轉，因擔心經警攔查，且明知在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、任意超車或蛇行，均可能失控撞擊道路上其他用路人或使其他車輛駕駛人因無從預知其行車方向、閃避不及而與之碰撞，致生其他車輛往來之危險，猶因不欲受攔檢，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，加速駕駛本案車輛逃逸，接續在苗栗縣竹南鎮延平路段、光復路段跨越分向限制線駛入來車道；在同鎮博愛街與民族街口交岔路口蛇行行駛、行經行人穿越道不暫停讓行人先行通過；在苗栗縣○○鎮○○路000號前未經前行車表示允讓即行超車等方式行駛，以躲避警察追緝，致生人車往來之危險。二、證據名稱　㈠被告詹智堅於警詢、偵查中之自白。　㈡監視器畫面擷圖。　㈢苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。三、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項之公共危險罪，所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號刑事判決意旨參照）。查被告駕駛本案車輛違反交通規則，經警上前盤查時，隨即在公眾往來之道路上跨越分向限制線行駛、蛇行前進、行經行人穿越道未禮讓行人先行，影響其他用路人對於利用道路往來之自由，自足生交通往來之危險，該當刑法第185條第1 項之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢又被告基於單一目的及行為決意，接續以犯罪事實欄所示方式行駛，致生公眾往來之危險，係於密切接近之時、地實施且侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以觀察評價，以單一妨害公眾往來安全罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其他用路人之安危，僅因自身違反交通規則，為規避警方盤查而逃逸，而沿路以多次轉彎、跨越分向限制線駛入對向車道、行經行人穿越道未暫停禮讓行人先行、蛇行及任意超車等危險駕駛行為，其所為妨害公眾往來安全之距離、駕駛歷時非短，影響路段甚多，已足影響路上其他車輛、行人通行，所為實值非難；並審酌被告為躲避查緝而犯案，動機並無可取，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳法院前案紀錄表），及其自述高中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-22

MLDM-113-苗交簡-681-20250122-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第207號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪健一上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4850號），本院判決如下：　　主　文洪健一無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告洪健一於民國112年9月10日19時57分許，在新北市○○區○○○街00號前，駕駛車號00-0000號自用小客車（下稱本案汽車）欲倒車，其本應注意倒車時應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並未有不能注意之情事，竟疏於注意駕車貿然後退，適其後方有告訴人簡為勲騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在該處停等紅燈，被告車輛因而撞及簡為勲機車，簡為勲為維持機車平衡、不讓機車倒地，以手拉住機車，因此受有右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害，因認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、簡為勲於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖、新北市立聯合醫院112年9月10日乙種診斷書各 1份為論據。訊據被告固坦承有於公訴意旨所載之時、地，駕駛本案汽車倒車時與簡為勲騎乘之本案機車發生碰撞，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是碰到本案機車的排氣管，簡為勲在等紅綠燈時跑到我車子的右後方，但本案機車是簡為勲自己放倒的，簡為勲應該沒有受到這麼大的撞擊，當天簡為勲在現場也表示沒有受傷，後來才說有挫傷，我覺得這個傷勢不是我造成的。而且簡為勲當時停在網格上是違法的，又在我左後方，是我視線的死角，我覺得我沒有過失等語（見本院交易字卷第29頁）。四、經查：（一）被告駕駛之本案汽車與簡為勲騎乘之本案機車於112年9月 10日19時57分許在新北市○○區○○○街00號前發生碰撞，經被告供述如上，且與簡為勲於偵查中證述相符（見偵卷第 44頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、現場監視器影像畫面擷圖各1份（見偵卷第22至25、28至36、9頁）在卷可參，此部分堪信為真實。（二）簡為勲於偵查時證稱：於112年9月10日19時57分許，我騎機車在新北市○○區○○○街00號前等紅燈，我一開始聽到後面有人在按喇叭，結果被告駕駛的本案汽車倒車撞到我機車右後方排氣管，因為我被撞到的時候對方車輛還繼續後退，我不得不把機車放倒，變成我要拉著車子，但最後沒辦法還是只能讓機車倒等語（見偵卷第44頁）。又本案汽車車頭朝向畫面左方、車身車尾在網狀線上，簡為勲騎乘之本案機車為靜止狀態停在網狀線上，車頭朝向畫面下方、車身右後方在本案汽車車尾處。本案汽車嗣倒退往畫面右方移動，本案汽車輕碰本案機車，簡為勲向右後方回頭，本案汽車緩慢往左後方倒車並碰到本案機車右後方，本案機車遂往畫面右方緩慢傾倒，簡為勲即雙手放開本案機車把手，本案機車即完全倒地等情，經本院勘驗現場監視器畫面明確（見本院交易字卷第67、73至75頁），與簡為勲上開證述相符，堪認本案汽車確實在倒車時碰撞到停在後方之本案機車，使本案機車向右方傾倒，並致簡為勲放倒機車。而本案汽車倒車時係碰撞本案機車之後方排氣管，可認本案機車靜止時，車頭及車身均超出本案汽車之車身，此亦有上開勘驗筆錄所附之現場監視器畫面擷圖附卷可憑（見交易字卷第73頁），是本案汽車之後照鏡應可見本案機車位於車輛後方，被告辯稱本案機車是在視線死角等語，難認可採。且被告倒車時又無其他不能注意本案機車位於其後方、其繼續倒車可能與本案機車發生碰撞之情狀，被告就本件車禍之發生自有過失。至本案機車停於網狀線上一事雖違反交通規則，然此僅為簡為勲是否亦有過失之問題，與被告有無過失無涉，併此敘明。（三）被告另辯稱簡為勲受有之傷勢與其無關等語，經查，簡為勲於偵查中證稱：本案汽車當時沒有撞到我，我也沒有被本案機車壓到，我是因為當時拉著機車不想讓機車倒，才有受傷等語（見偵卷第44頁反面），與上開勘驗結果相符，堪可採信。而簡為勲提出之診斷證明則是記載其受有右肩鈍挫傷、右背鈍挫傷之傷勢，則有新北市立聯合醫院診斷證明書1份在卷可參（見偵卷第10頁）。然簡為勲既未受有外力碰撞，而僅是要拉著機車防止機車倒地，所受有之傷勢應與鈍挫傷有別，該等鈍挫傷之傷勢是否與本案有關，即有疑問。又當日簡為勲至醫院急診時，醫院並未拍攝相關傷勢照片，病歷則記載「停等紅綠燈時被倒車的汽車撞到，手拉著機車，人沒有倒地」、「right shoulder , neck and back pain」，未見醫師對簡為勲有施以其他檢查等情，有新北市立聯合醫院113年12月13日新北醫歷字第1133495217號函文及所附病歷在卷可參（見本院交易字卷第89至97頁），則醫師當時之診斷似是以簡為勲主訴為依據，未有其他證據證明簡為勲當時受有之傷勢具體樣態為何，本院尚難認定上開診斷證明書所載之傷勢確實為簡為勲為了拉著機車避免機車倒地所致。（四）是依卷內證據，雖被告就本案汽車與本案機車發生碰撞有過失，然尚難認定簡為勲受有之右肩鈍挫傷、右臂鈍挫傷等傷害與上開碰撞事故有因果關係。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉過失傷害罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

PCDM-113-交易-207-20250122-1

港交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港交簡字第9號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李振祈上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第736號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　文李振祈吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠李振祈於民國113年12月1日23時至翌日（2日）0時許間，在雲林縣口湖鄉之友人住處內，飲用數量不詳之高粱酒後，於翌日0時5分許，為返家中，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路，嗣於同日0時26分許行經雲林縣○○鄉○○村○○000號前時為警攔查，並於同日0時42分許，對其施以吐氣酒精濃度測驗，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.03毫克，始悉上情。　㈡案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實業據被告李振祈於警詢及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查駕駛資料各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告上開犯行堪以認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不良影響，提高重大違反交通規則之可能，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產上之危險，被告仍酒後駕駛動力交通工具上路，足見被告不但漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌其吐氣酒精濃度測定值已高達每公升1.03毫克，超出0.25毫克之標準值甚多之情形，以及使用之動力交通工具及行駛之道路型態等情節。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸因警即時攔查未造成被告或其他人員傷亡之情形，而被告是初犯不能安全駕駛動力交通工具罪，有法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第5頁），並兼衡其於警詢時自述國中畢業智識程度、從事養殖業、家庭經濟狀況勉持(警卷第3頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官柯木聯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附記本案論罪法條全文: 刑法第185條之3第1項第1款　　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-22

ULDM-114-港交簡-9-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃芸嬉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第58764號），本院判決如下：　　主　　文黃芸嬉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第5、6行原記載「竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於……」等語部分，應予更正為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，於……」等語。　㈡證據部分：車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人資料各 1份（見偵卷第65、67頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告黃芸嬉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克，減低其駕車之注意力及操控力，提高重大違反交通規則之可能，且政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用啤酒、調酒及含有米酒成分之薑母鴨後，於上午駕駛自用小客車行駛於道路，並與被害人羅哲豪騎乘機車發生碰撞，致使被害人受傷，並危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；考量被告無前科紀錄，素行尚可，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第13頁），暨其坦承犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第15頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58764號　　被　　　告　黃芸嬉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷○00○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃芸嬉於民國113年11月16日2時30分許，在臺中市○區○○路00 0號「超級巨星KTV臺中公園店」飲用啤酒3罐，復於同日3時許至8時許，在臺中市○○區○○○路0段000號「超級巨星KTV洲際崇德店」，飲用調酒約500毫升及含有米酒成分之薑母鴨後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日9時30分許，駕駛牌照號碼7613-NF號自用小客車上路。嗣於同日9時50分許，行經臺中市北屯區崇德路2 段與青島路3段交岔路口時，不慎與羅哲豪騎乘之牌照號碼E NU-2090號普通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），經警到場處理，並對黃芸嬉施以吐氣酒精濃度測試，於同日10時29分許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.64毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃芸嬉於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即在場民眾羅哲豪於警詢時證述明確，復有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片18張等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽

2025-01-21

TCDM-114-中交簡-51-20250121-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第110號上訴人即被告陳冠瑋選任辯護人吳于安律師沈智揚律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月28 日所為113年度交簡字第1075號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第889號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。陳冠瑋緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣玖萬元。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上訴人即被告陳冠瑋於本院準備程序中表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見簡上卷第51頁），依前揭規定，本院僅就原審判決量刑部分進行審理，原審判決其他部分，則非本院審理範圍，先予敘明。二、上訴意旨略以：原審量刑過重，希望能從輕量刑，給予被告緩刑自新之機會等語。三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」（見簡上卷第51、77頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。四、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得　　任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參　　照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原　　因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則　　上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最　　高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。　㈡原審判決就科刑部分審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於周遭事物之辨識及反應能力將較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍不知戒慎，於前往夜店飲酒後心存僥倖率爾駕車上路，且被告於警詢時自稱：我想說慢慢騎回家，覺得自己夠清醒等語，顯然被告係自認可隨意酒後駕車而馬上租用共享機車騎乘上路，相較於飲酒後稍待休息而駕車之酒後駕車之犯行，惡性更為嚴重，期間更是違反交通規則不按遵行方向行駛，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，實質非難；另考量被告犯後坦承犯行，本件幸未肇致實害結果，復考量其查獲時呼氣酒精濃度為每公升0.29毫克，暨其於警詢時自述大學畢業之智識程度、職業為工程師、家庭經濟狀況勉持，與其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，妥為適用刑法第57 條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。是被告上訴請求撤銷改判較輕刑度云云，為無理由，應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，衡酌其犯後始終坦承犯行，可認已有悔意，信經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告確切知悉其所為仍屬對法律秩序之破壞，記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖維中聲請以簡易判決處刑，被告上訴後，經檢察官林淑玲到庭執行職務中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官不得上訴。

2025-01-21

TPDM-113-交簡上-110-20250121-1