Know99判決書

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3630號上訴人陳冠妤選任辯護人邱俐馨律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（113年度上訴字第1296號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第20127號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。陳冠妤緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣柒萬元。理由一、本件第一審判決認定上訴人陳冠妤有如其事實欄所載之基於不確定故意，於民國110年12月30日21時30分許，在統一超商門市，將其名下連線商業銀行股份有限公司（LINE Bank ）帳戶之提款卡，以店到店寄送方式，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「接待-萱萱」、「主管-宇鑫」之成年人（不能證明有3人以上），並將上開帳戶提款卡密碼一併以LINE傳送告知之幫助行為明確，因而依想像競合犯，從一重論以上訴人犯刑法第30條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕後，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。原審以上訴人明示僅就第一審判決量刑部分提起上訴，檢察官則未上訴。經審理結果，因上訴人已於原審自白犯罪，符合其行為時洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，第一審未及審酌，因而撤銷第一審判決所處之刑，依其所具備之減輕事由予以減輕後，審酌上訴人之行為助長犯罪、告訴人石蕙菁受騙之金額，及上訴人之素行、智識程度，其於原審辯論終結後已與告訴人達成和解，惟其犯行並非最輕微，於警詢、偵查及第一審之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳述其量刑所憑之依據及裁量之理由。經核原判決之量刑，於法尚無不合。上訴意旨對原判決聲明不服，泛詞指摘原判決違法，並非可採。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月 2日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。此為本院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（本院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。依原判決據以審查量刑是否妥適之第一審判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，上訴人為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又上訴人於原審始自白洗錢犯罪，於偵查中及第一審均未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或1 13年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明。三、本件上訴雖無理由，應予駁回。惟查上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本件被害人僅告訴人一人，上訴人於原審坦承犯行，且在原審辯論終結後、宣示判決前與告訴人達成和解，依和解內容全數賠償（即94,107元）完畢，告訴人同意並請求法院予上訴人緩刑宣告，有上訴人與告訴人之刑事陳報狀、和解書在卷足憑。上訴人提起第三審上訴後，告訴人復具狀表示已原諒上訴人，請予上訴人緩刑之機會，以利其自新等語。本院將前揭告訴人再次請求予上訴人緩刑機會之陳報狀，送請檢察官表示意見，據復：請審酌刑法第57條、第 74條各款所列事項，依職權決定是否予上訴人緩刑之宣告等語，有最高檢察署函復資料可稽。本院審酌前述各情，認上訴人經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰為附條件之緩刑宣告，如主文第2項所示，以勵自新。　　據上論結，應依刑事訴訟法第396條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 日附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正公布前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPSM-113-台上-3630-20241218-1

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4963號上訴人臺灣高等檢察署檢察官鍾曉亞上訴人即被告楊巧伶上列上訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第3803號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第13595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人即被告楊巧伶（下稱被告）行使偽造私文書（尚犯詐欺取財）罪刑及為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，以判斷其適用法律之當否。又行為人基於單一之犯意，於同時、同地或密切接近之時、地，實行數行為，而數行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，倘係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯，為包括之一罪。若行為人非基於單一之犯意，先後實行數行為，每一前行為與次行為，在時間差距上，可以區隔，在刑法評價上，各具獨立性者，始應依數罪併罰之規定，予以分論併罰。　㈠檢察官上訴意旨略以：就附表以觀，被告之犯罪地點或公司行號多有不同，其每次行使偽造私文書時，既皆足以生損害於相關被害人，則各次犯罪行為即已完成，能否謂被告多次行使偽造私文書之行為，在時間差距上，悉不能分開？被告是否基於複數行使偽造私文書之犯意而為？其所為在刑法評價上是否各具獨立性？如何評價認定為包括一罪？原判決未詳予究明剖析，逕謂被告行使偽造私文書之犯行為接續犯，僅論以一罪，即有可議，顯有適用法則不當之違法等語。　㈡惟查：原判決犯罪事實欄一認定被告未得保德服務股份有限公司（下稱保德公司）及公司負責人楊連煌之同意或授權，為向劉蕙寧借取資金，即基於行使偽造私文書之犯意，向劉蕙寧佯稱其已取得保德公司及楊連煌之授權，劉蕙寧信以為真，因而自民國104年3月17日起至108年4月10日止，與被告簽立如原判決附表（下稱附表）所示清潔工程合作書、合作協議書等文件，被告並均於其上接續蓋用「保德服務股份有限公司」、「楊連煌」之印章而偽造印文，再持該等偽造之私文書向劉蕙寧行使；理由欄則敘明被告於上開期間接續偽造私文書並行使，係於密切接近之時、地所為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪等旨（見原判決第1至3頁、第10頁）。即被告為向劉蕙寧借取資金，宣稱獲有授權，取得其同意與信任後，即每月數次，持續長達數年，不斷與劉蕙寧簽訂各辦公大樓之清潔工程合約，依其犯罪情節，顯係基於同一犯意與目的，於密切接近之時、地實行其行為，行為間具有全部或部分之同一性，並侵害相同之法益；依附表以觀，各文書所約定規範之清潔工程標的物雖非完全相同，然多有重複，尚難認各偽造私文書行為具有一定之獨立性，仍應視為數個舉動之接續實行而予評價較妥。是依原判決所確認之事實，其適用法律並無不合。上訴意旨就原審法律之適用及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，尚非上訴第三審之適法理由。　　四、刑罰之裁量，為事實審法院之職權，倘所量之刑並未逾越法定刑度範圍，亦無顯然違背比例、公平及罪刑相當原則，自不得任意指為違法。又量刑係法院就具體個案為整體評價，判斷其當否之準據，不得僅拾取其中片段，遽予評斷或資以指摘。　㈠被告上訴意旨略以：被告坦承行使偽造私文書犯行，並與保德公司和解，原判決就其不法所得之認定亦較第一審判決為低，本件係因被告與劉蕙寧間約定之鉅額利息一時無法給付，始生爭議，性質上偏向民事債務不履行糾紛，與一般偽造私文書之受害情形完全不同，原判決雖撤銷第一審之判決，然未就全部量刑資料審酌，僅酌減有期徒刑1個月，其量刑逾越公平正義精神，屬裁量權之濫用等語。　㈡惟查，原判決就被告之量刑，已以其之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列一切情狀（包括其犯罪動機、目的、手段、所生危害、詐得金額及已償還金額，坦承行使偽造私文書犯行，已與保德公司成立民事和解，然迄未與劉蕙寧達成和解或獲得原諒之犯罪後態度，及其智識程度、家庭與經濟狀況等），而為審酌。經核原判決所量處之刑，並未逾越法定刑度範圍，亦無違反比例原則及罪刑相當原則，且已就被告行為時之情狀，及各種科刑事由綜合考量，尚無量刑偏失或裁量濫用之違法。上訴意旨係對原審量刑裁量權之適法行使，及原判決已說明之事項，依憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。五、依上所述，本件檢察官及被告關於行使偽造私文書部分之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。上開部分之上訴既均從程序上予以駁回，被告所犯與之有裁判上一罪關係之詐欺取財部分，原判決係論以刑法第339條第1項之罪，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形，自無從為實體上之審判，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4963-20241218-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4942號上訴人楊宇楓選任辯護人謝明智律師曾偉哲律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月7日第二審判決（113年度上訴字第210 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第35001、4086 7號、111年度偵字第1235號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審以上訴人楊宇楓經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂（尚犯參與犯罪組織）罪刑及為相關沒收之宣告後，明示僅就第一審判決之刑的部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定（下稱系爭規定），係指販賣毒品之行為人具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言；換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能享受減輕或免除其刑之寬典。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑。　㈠原審就上訴人主張其已供述本件毒品來源為通訊軟體暱稱「桃城少年仔」之陳峰嘉（經第一審判處罪刑確定），應有系爭規定之適用一節，已於判決內敘明：上訴人於民國110年1 0月29日警詢中僅供稱係受暱稱「桃城少年仔」指示持毒品咖啡包前來完成交易，並簡單描述「桃城少年仔」之外型，於同日受檢察官訊問時亦供稱對「桃城少年仔」之身分並不熟悉，其顯未提供「桃城少年仔」之具體身分資料供追查。嗣經警方調閱微信暱稱「虎」之男子所提供之銀行帳戶及網路IP位置，確認暱稱「虎」之男子為陳冠䇐（經第一審判處罪刑確定）後，於110年12月13日拘提陳冠䇐到案，陳冠䇐於警詢中供出陳峰嘉即是「桃城少年仔」等情，有卷附調查筆錄、訊問筆錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年3月25 日函暨檢附之偵查報告可憑，警方至此已得知本案共犯尚有陳峰嘉、陳冠䇐（下稱陳峰嘉等2人）。嗣檢察官為鞏固證據，再於111年1月3日提訊上訴人，並提示陳峰嘉等2人之個人戶籍及相片影像資料，詢問上訴人究竟何人始為交付其毒品咖啡包及工作手機之「桃城少年仔」時，上訴人仍答稱2人都不是等語。是本件警方顯係因陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉，與上訴人前開警詢、偵訊之供述無關。至臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年3月5日函復有因上訴人之供述而查獲陳峰嘉等2人，與卷內事證不符，為不可採，上訴人尚無從依系爭規定減輕或免除其刑等旨。又卷查原審審判長於審判期日提示前揭證據資料時，上訴人答稱：「沒有意見」，其辯護人雖稱；「由警局函的內容可知被告有協助警方查緝『桃城少年仔』」等語。惟並未再就上訴人有無系爭規定之適用聲請調查證據；嗣審判長詢以：「（如經本院判決有罪）尚有無其他有關科刑事項的證據要提出法院或聲請調查、審酌？」上訴人及辯護人均答：「沒有。」有筆錄可稽。即上訴人及辯護人並未就前述供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑事項，再為證據調查之聲請。是原審以上訴人未能具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，警方係因陳冠䇐之供述而查獲陳峰嘉，上訴人不符系爭規定之要件，未予減輕或免除其刑，經核並無違誤。至上訴人除於自白自己之犯行外，另於警方掌握陳峰嘉身分後，協助指（確）認其犯行，或可作為法院科刑審酌之參考，然仍不得逕以其有「自白」、「指認」毒品來源之舉，即認已合於系爭規定之要件，自不待言。　㈡上訴意旨以：上訴人已於警詢及偵訊時供稱係「桃城少年仔」叫其去送咖啡包，暱稱「虎」之人與「桃城少年仔」身旁之人的聲音很像，依此供述內容與其他證據互為勾稽，應可認上訴人確有供出上手，原判決亦認陳峰嘉等2人為本件共犯，並於認定其等之犯罪事實時引用上訴人之供述內容；原審不採臺中地檢署函復內容，卻未繼續函詢該署，就上訴人因不知悉其上手外型特徵，而於檢察官提示陳峰嘉等2人影像資料後答稱均不是等語部分，亦未詢問上訴人緣由；就前揭對其有利之證據，復未說明不採納之理由，與刑事訴訟法第310條第2款之規定有違等語。係就原判決已說明之事項，依憑己見，或以自己之說詞，而為指摘，自非適法之第三審上訴理由。　四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所犯之罪，以上訴人之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪之動機、目的、手段、情節，角色分工、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀），而為量刑，核屬妥適，復說明上訴人遭逮捕後，雖有配合警方與陳峰嘉通話，佯稱交易完成等情，但未能提供陳峰嘉之具體資料供查緝，嗣檢察官已察覺陳峰嘉涉案，經提示影像供辨識時，亦未能指認陳峰嘉即是「桃城少年仔」，上開配合之情就本案之溯源貢獻甚微，不足以動搖第一審判決之量刑基礎，其以上情指摘第一審量刑過重，請求從輕量刑，並無可採。因認上訴人之上訴為無理由，而維持第一審判決所處之刑，駁回其在第二審之上訴。核屬原審裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以上訴人仍屬有貢獻，亦可認定確有積極配合警方調查之態度，應再予減輕刑罰，原判決忽略上情，有適用刑法第57條規定不當之違誤等語。核係對原審裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，殊非適法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4942-20241218-1

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1682號抗告人游美環上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第243號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、再審制度係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設之特別救濟管道，重在糾正原判決事實認定之錯誤。惟確定判決因生既判力進而有執行力，而聲請再審對於判決公信不無影響，當有嚴格條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權的行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又同法第420條第1項第1款、第2款、第 3款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2 項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。二、本件抗告人游美環因偽造文書案件，對於原審法院112年度上訴字第3714號確定判決（下稱原判決，抗告人提起上訴後，經本院以113年度台上字第1269號判決，從程序上駁回上訴）聲請再審，其聲請意旨如原裁定理由一所載，並以第一審民國112年5月11日審判筆錄暨附件、臺灣高等檢察署（下稱高檢署）112年度上聲議字第7463號處分書（即抗告人對告訴人劉邱正桂、告訴代理人陳佳涵、孫宇提起誣告告訴）及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官112年度偵字第32518、33587號不起訴處分書（即抗告人對告訴人、孫宇提起誣告、偽證之告訴及告發）等件，資為本件聲請再審之新證據。三、原裁定就抗告人聲請再審所述及提出之各項證據，已本於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定之新事實、新證據，應具備新規性及確實性要件，詳予審酌，認各該事實、證據，無論單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，均不足以動搖原判決所認定之事實，及抗告人未依同條第2項之規定，提出其所主張同條第1項第1款、第2款、第3 款情形之證明，如何不符合聲請再審之要件，因認其再審之聲請為無理由，而依同法第434條第1項規定予以駁回。已說明其駁回之法律依據及判斷之理由，經核於法無違。四、抗告意旨略以：抗告人係承租房屋之租客、窮人，租賃契約僅為私人糾紛，應依租賃相關法律處理，絕不容許詐騙集團藐視法庭、誤導法官及檢察官，提出證一（本件租賃契約、抗告人書狀及偵訊筆錄），證明檢察官違法，證二（抗告人所提刑事告訴狀、臺北地檢署書函及臺北市政府警察局信義分局通知書）證明告訴人有偽證及詐欺犯行，證三（高檢署函）證明抗告人無罪及已經停止執行等語。五、抗告意旨並未具體指摘原裁定駁回其再審聲請有何違法或不當之情形，徒以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，及原判決如何不當，再事爭辯，均無可採。至抗告人於原審裁定後，始提出證一至證三，分別主張㈠原審卷內有租賃契約及偵訊筆錄等資料，足見檢察官違法，㈡其曾向告訴人提出刑事詐欺告訴，及㈢其有向高檢署聲請停止執行等情，然該等證據資料均非其向原審聲請再審所提出之事證，尚不得於抗告程序執以指摘原裁定違誤。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-1682-20241218-1

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2314號再抗告人陳雅慧上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第601、602號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定已說明：再抗告人陳雅慧違反洗錢防制法等罪案件，經臺灣臺中地方法院於民國113年4月15日以112年度金訴字第2754、2876號判決（下稱本案判決）判處有罪後，判決書正本以郵務送達之方式，向再抗告人之住所（即臺中市東勢區東關路7段211巷23號2樓之2）及居所（即臺中市東勢區東關路7段211巷23號2樓之3）為送達時，因未獲會晤再抗告人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人遂分別於113年4月23日將本案判決書正本寄存送達再抗告人住、居所所轄之臺中市政府警察局東勢分局東勢派出所(下稱東勢派出所)，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住、居所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，再抗告人於送達期間並無在監、在押之情形，有其戶籍資料查詢結果、送達證書、被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等資料可憑。則本案判決書自寄存之日起經10 日即113年5月3日已發生送達再抗告人之效力，並自翌（4）日起算上訴期間20日，另依法扣除在途期間3日，上訴期間之末日為113年5月26日（星期日），應於同年月27日屆滿。再抗告人遲至113年7月22日始具狀聲明上訴等情，顯已逾法定上訴期間等旨。復就再抗告人所為其未於住、居所門首或信箱發現任何通知單，致電東勢派出所亦受告知所內無任何判決書招領，故未收到本案判決書等語之主張，認不足採信，依調查所得予以指駁。並敘明：聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序；再抗告人既已於第一審陳明其上開住、居所為應送達之地址，且當庭聽聞本案之宣判日期，本應注意宣判後判決書正本之送達情形，竟疏未注意前去寄存送達處所領取之，致遲誤上訴期間，其自身如何具有過失之旨。因認第一審法院以再抗告人聲請回復原狀，為無理由，其同時聲明上訴，亦已逾上訴期間，不合法律上程式，且無從補正，均應予駁回，並無不合，因而駁回再抗告人在第二審之抗告。核無違誤。二、再抗告意旨僅泛稱：不服原裁定根據之事實，懇請准予所請等語。並未具體指摘原裁定有何違法或不當。至再抗告人另稱證據後補一節，於本院未裁定前仍未提出。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官王敏慧法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2314-20241218-1

台非

竊盜

最高法院刑事判決 113年度台非字第198號上訴人最高檢察署檢察總長被告曾國輝上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國11 3年5月7日第一審確定簡易判決（113年度桃原簡字第11號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58303號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；又同一案件，曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條、第302條第1款定有明文。二、經查：㈠本案被告曾國輝於民國112年4月11日晚間9時20分起至同日9時39分許止間，在○○市○○區○○路000巷弄內，以徒手開啟停放在上址巷弄內之告訴人陳奕德所使用之車牌號碼00 -0000號自用小客貨車，再持車內鑰匙發動汽車電門之方式，竊取上開車輛得手後離去乙節之犯罪事實，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年9月14日，以112年度偵字第37503 號案件聲請簡易判決處刑（下稱甲案），並經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於112年10月6日，以112年度桃原簡字第209號判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，再於113年3月12日確定在案。㈡惟臺灣桃園地方檢察署檢察官復就上開犯罪之同一事實，又於甲案繫屬後之113年1月2日，以112年度偵字第5830 3號聲請簡易判決處刑書，重行向桃園地院聲請簡易判決處刑（下稱乙案），而桃園地院未察，逕於113年5月7日，以1 13年度桃（原）簡字第11號刑事簡易判決，就被告所犯之上開事實上同一案件，再論處被告犯竊盜罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，而為實體判決，復於113年8月6日確定，有上揭聲請簡易判決處刑書、判決書、及刑案資料查註紀錄表等資料在卷可憑。經核上開兩案之犯罪事實完全相同，足認後案屬曾經判決確定，應為免訴之判決。原判決未察，遽為實體之判決。揆諸前揭說明，自有判決適用法則不當之違背法令。顯有適用法則不當之違法。案經確定且於被告不利，應依刑事訴訟法第441條、第443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。貳、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。本件被告曾國輝確有本件非常上訴理由所指因犯刑法第320條第1項竊盜罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於民國112年9月14日以112年度偵字第37503 號聲請簡易判決處刑，並經臺灣桃園地方法院於同年10月6 日以112年度桃原簡字第209號判決（下稱前案）處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並於1 13年3月12日確定。同署檢察官疏未注意及此，就同一竊盜犯罪事實，於113年1月2日重為簡易判決處刑之聲請（112年度偵字第58303號），並於同年月18日繫屬於原審法院，有卷附聲請簡易判決處刑書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等相關資料在卷可稽。臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告同一竊盜之犯罪事實，復向同一法院聲請簡易判決處刑。原審於前案確定後之113年5月7日為判決時，同一案件，既經判決確定，本件自應改行通常程序，依刑事訴訟法第30 2條第1款諭知免訴之判決，始為適法。原審再為科刑之實體判決，顯有判決適用法則不當之違法。參、案經確定，且於被告不利，非常上訴執以指摘原判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為免訴之諭知，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官王敏慧法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官洪章銘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台非-198-20241218-1

搶奪等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2315號再抗告人李誌元上列再抗告人因搶奪等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第509 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行。又民國94年修正公布之刑法第90條第1項及第2項前段所定刑前強制工作、94年修正公布前之刑法第90條第1 項所定刑後強制工作、81年7月29日修正公布及95年5月30日修正公布並自同年7月1日施行之竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第5條第1項前段所定強制工作、85年12月11日制定公布及106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3 條第3項所定強制工作部分之規定（下稱系爭規定），業經司法院釋字（下稱釋字）第812號解釋宣示均與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，或應依法律修正而失效，或應依該解釋意旨失效。解釋理由書第55段並揭示：「系爭規定……失效前，均仍為依法公布施行之有效法律，各級法院法官原應以之為審判之依據，尚不得逕行拒絕適用……法院依系爭規定 ……宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」等旨。是檢察官本於法院原應以上開規定而宣告強制工作之確定裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。二、本件原裁定已說明：（一）再抗告人李誌元前因搶奪、竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第2578號判決應執行有期徒刑8年6月，並應於刑之執行前，令入勞動處所強制工作3年，復經原審法院（98年度上訴字第2589號）、本院（99年度台上字第2281號）判決駁回其上訴，而告確定。又因上開案件與再抗告人另違反毒品危害防制條例、竊盜、搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院（101年度聲字第4726號）裁定應執行有期徒刑12年2月確定。嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官簽發99年執保字第136、219號執行保安處分指揮書後，再抗告人於99年4月29日入法務部矯正署泰源技能訓練所執行刑前強制工作，嗣於101年11月28日因免予繼續執行出監，並依臺灣臺中地方檢察署檢察官簽發、換發之指揮書（101年執字第12466、12545號、102年執更字第650號），於同日入法務部矯正署臺東監獄泰源分監接續執行有期徒刑迄今等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）再抗告人所受之強制工作處分，係上開確定判決依據當時有效之法律所諭知之保安處分，自屬合法有效，不因釋字第 812號解釋而否定過去符合憲法要求具公益性之法秩序事實。（三）釋字第812號解釋文（第4段）僅揭示：「受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間。」是再抗告人依上開解釋，僅得就自該解釋公布之日以後，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，主張扣抵執行徒刑，尚不得以該解釋公布之日以前之強制工作處分期間折抵後續之執行期間。再抗告人聲明異議其已經執行之強制工作期間2年5月23日，應可折抵後續之徒刑，於法未合。（四）再抗告人另主張：其刑前強制工作之分數，可以和本刑算入執行徒刑之期間等語，如何亦不足採等旨。因認執行檢察官依上開確定裁判之內容為指揮執行，並無違法或不當，第一審法院駁回再抗告人聲明異議，於結論上並無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。三、再抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶執相同於聲明異議之事由，並泛稱：再抗告人對於其所犯之罪，都已自白；刑法已廢除連續犯之規定，但其所受應執行有期徒刑12年 2月之宣告，酌減刑度之比例並不合理，加上執行刑前強制工作3年，比殺人犯之處罰還重，違反憲法人身自由之保障及比例、平等原則，亦未因釋字第812號解釋而受惠，入監服刑時為壯年，如今已近半百，符合報假釋之條件還需等10 年；請求考量刑罰之邊際效應、刑罰經濟及恤刑目的，暨其復歸社會之情形，將其刑前強制工作已執行2年5月23日折抵後續之徒刑，另將其刑前強制工作之分數，算入執行徒刑之期間，使其早日重返社會、家庭等語。指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官王敏慧法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2315-20241218-1

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2293號再抗告人蕭進坤上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月14日駁回抗告之裁定（113 年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許其聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以保障受刑人之訴訟權。二、本件原裁定略以：再抗告人即受刑人蕭進坤以臺灣彰化地方檢察署檢察官否准其就臺灣彰化地方法院100年度聲字第709 號裁定（下稱A裁定）附表編號1及原審102年度聲字第1961 號裁定（下稱B裁定）附表編號5、8至19所示各罪（下稱甲組合）合於數罪併罰而聲請更定應執行刑之請求，聲明異議，然經第一審調取執行案卷後，確認再抗告人實係就A裁定附表編號2及B裁定附表編號1至29所示之各罪（下稱乙組合）請求檢察官向法院更定應執行刑而遭否准。惟不論再抗告人係就甲組合抑或乙組合請求重新定刑，因犯罪事實最後判決之法院均為原審法院，依上說明，第一審法院就本件聲明異議並無管轄權，再抗告人誤向第一審法院聲明異議，於法不合且無從補正，第一審裁定予以駁回，核無違誤。抗告意旨仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回等旨。已說明其駁回抗告之理由，於法並無違誤。三、再抗告意旨略以：再抗告人對於原裁定所指再抗告人誤向第一審法院聲明異議一節，並無異議，惟法院應維護法之執行正義及程序，論予其重新定刑之機會等語。並未就原裁定以其聲明異議不合法而駁回其抗告，具體指摘有如何違法或不當之情形。本件再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官王敏慧法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日

2024-12-18

TPSM-113-台抗-2293-20241218-1