Know99判決書

搜尋結果：鄭筑尹

共找到 227 筆結果（第 81-90 筆）

離婚

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度婚字第32號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家財訴字第13號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家訴字第4號聲請人即被告甲○○ 相對人即原告乙○○ 訴訟代理人潘和峰律師上列當事人間請求離婚、夫妻剩餘財產差額分配、塗銷所有權登記等事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請人即被告移轉管轄之聲請駁回。　　理　由一、按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不　　存在事件，專屬下列法院管轄：（一）夫妻之住所地法院。　　（二）夫妻經常共同居所地法院。（三）訴之原因事實發生　　之夫或妻居所地法院；次按訴訟由被告住所地之法院管轄；家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，民事訴訟法第1條第1項前段及家事事件法第2條前段、第5條分別定有明文，而下列事件為丙類事件：夫妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產關係所生請求事件，家事事件法第3條第3項第3款亦有明定。再按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，同法第41條第1項亦有明文。又按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉，亦有最高法院65年臺抗字第162 號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：本件相對人即原告（下稱相對人）向本院提起離婚等訴訟事件，因聲請人即被告（下稱聲請人）之戶籍地即住所地在金門，且聲請人長期居住在金門或臺北（主要均在金門），並無長期居住在鈞院轄區，鈞院轄區亦非聲請人之居住地，起訴狀所述與事實不符，另相對人所述將由兩造間所生爭議緣由等與事實不符外，其所稱訊息等之寄發地等亦係在金門或臺北，均非在鈞院之轄區。本件聲請人住所地在金門，若遠至本院為訴訟甚為不便，且與法律規定不符，並對於聲請人案件及訴訟上之防衛權利行使甚有妨礙與不公平，爰聲請移轉管轄至臺灣金門地方法院管轄等語。三、相對人答辯略以：依原證二離婚協議書所示，聲請人親自簽署住○○○○鄉○○村0鄰○○000號，此為家事事件法第52條第1項第2款之共同居所地。聲請人經常居住於上揭共同居所，本地賣場大潤發亦以此地址寄送傳單，且聲請人也表示：「回去住」、「一人住一層，你都在樓下活動」等語。另聲請人對相對人實施家庭暴力（持剪刀毀損褲、襪、床單，及持菜刀砍斷冰箱電源線等），相對人另案向鈞院聲請保護令，聲請人答辯稱：在民國113年1月發現相對人與異性友人「在家」等情。以上種種證據，均證明新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號為兩造婚後共同之居所，聲請人空言抗辯，實不足採信等語。並提岀賣場大潤發傳單、通訊軟體對話紀錄截圖、褲子與床單等照片、本院113年度司暫家護字第807號裁定等件為憑。　四、經查，聲請人即被告於81年1月2日與相對人即原告結婚，並將戶籍遷入新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號，嗣於93年12月23日方將戶籍遷徙至金門縣○○鄉○○村00鄰○○○00號，有卷附之戶籍謄本可參，且兩造「離婚協議書」上聲請人亦書寫載明其住址為「新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號」，併參相對人訴請離婚請求權基礎民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同法第2項「兩造婚姻已生重大破綻而無法維繫」等事實及理由以觀。準此，兩造結婚後住所地、經常共同居所地應係在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號之址。又相對人主張兩造婚姻已生破綻及不堪同居虐待等事由，併亦可見本件離婚之原因事實係發生在上開新竹縣共同住所處，且聲請人既有設定共同婚姻住所於新竹縣之意，本院即有管轄權，縱聲請人將其戶籍設籍於金門縣，亦不得以此認為本院無管轄權，是以本院就本件自有管轄權。聲請人即被告主張本院無管轄權並聲請移轉管轄，洵屬無據，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第28條第3項之規定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-婚-32-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

延長安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人蔡文曼相對人即受安置人林○逵（真實姓名、住所詳卷）林○漪（真實姓名、住所詳卷）法定代理人林○ （真實姓名、住所詳卷）陳○之（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人林○逵、林○漪（真實姓名年籍均詳卷）均自民國114 年2月2日20時起由聲請人延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年7月31日由北區社福中心通報，相對人即受安置人林○逵、林○漪（均為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人2人）父母分居且相對人祖父母對於照顧子女計畫皆無法達成共識，並無法以兒少最佳照顧為優先考量，相對人父雖期待相對人母簽署托育資料、但亦僅將子女放置家中給予相對人祖父照顧；而相對人祖父母管教方式又皆由打罵為原則，相對人2人發展尚無法進行妥善醫療及生活照顧。最終無人願意照料相對人2人，有遺棄之舉遂進行通報，同時相對人2人長期目睹成人衝突情事，故聲請人於113年 7月30日20時將予以緊急安置，經本院113年度護字第209、2 87號裁定繼續安置3個月。經查相對人父母112年成人暴力通報案件，相對人父情緒高漲將家戶內物品砸毀，同時揚言開瓦斯自殺，並將相對人母及相對人2人驅離家戶，然期間相對人2人輾轉由相對人父母及親屬輪流照顧，在衣著整潔度及受照顧狀況不佳，相對人父母因成人衝突及經濟議題斷聯；處遇期間，相對人母於臺北定居及工作，遲不提供實際居住地址，親子會面過程亦遲到，而相對人父後期失聯且未進行親子會面，接返相對人2人態度消極，同時對於兒少後續照顧未有明確共識及計畫，也不願負擔其照顧費用。家庭重整期間，相對人父配合其強制性親職教育課程，相對人母也將於臺北進行其課程，而相對人父母於11至12月期間親子會面較為彰顯其親子互動，同時相對人父亦可提岀較具體接返照顧規劃，同時同住相對人祖父母有意願配合後續相對人2 人早療及相關處遇，然相對人母對於接返照顧規劃反覆，再次提岀將委由相對人外祖父照顧，評估相對人父母接續照顧仍仰賴親屬支援，實際照顧計畫仍續持續討論。綜上所述，相對人父母均推卸照顧責任且尚無明確照顧計畫，相對人2 人年幼，並有高度照顧與早療需求，相對人父母完全漠視兒少最佳利益，全然關注自身議題，為維護相對人2人身心健全發展及保障權益，依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條，聲請准予自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3 個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政資料查詢作業等件為證，並有本院113年度護字第287號民事裁定可稽，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人2人現況如何？後續安排為何？）目前兩個孩子有全面性發展遲緩，有安排早療，我們有跟父母雙方討論返家，父母對於未來接返小孩還沒有達成共識，還是有延長安置的必要等語。相對人母亦在庭陳稱：對於聲請人之聲請沒有意見等語（均見本院114年2月12日筆錄），而相對人父則經通知並未到庭，堪認相對人父其應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現均難以妥適照護相對人2人，且其等之親職能力亦均尚有待翔實評估，是其等現階段親職能力之親職功能及照護意願均有堪慮之處，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人2人身心安全及健全發展，現時非延長安置不足以保護相對人2人，是為提供相對人2人安全關愛之生活教養環境，應延長安置相對人2人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於本件延長安置期滿前之11 4年1月15日14時46分向本院聲請延長安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之必要性，爰准許由聲請人於延長安置期滿後，即自114年2月2日20時起延長安置相對人2人各3個月。另查本件相對人2人現均雖未滿7歲，皆未具備程序能力，惟相對人2人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-22-20250213-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第26號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人楊雅淳相對人葉○ （真實姓名、住所詳卷）法定代理人葉○珍（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人葉○（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月18日16 時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人葉○（為未滿18歲之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）過往為苗栗縣政府中長期安置個案，安置原因為相對人母監護疏忽未能妥善照顧相對人，相對人自民國102年11月26 日時由苗栗縣政府緊急安置，至113年6月結束安置返回新竹市與相對人母共同生活，返家期間相對人母親職功能並未提升，將照顧責任推卸「死給你看」等威脅用語，相對人於11 3年11月11日在校作勢跳樓，起因於相對人母欲挪用相對人外祖父提供之新臺幣300元生活費，雙方發生衝突致相對人情緒不穩定，經社工介入協調，相對人母未能正確回應支持相對人情緒外，更怪罪相對人講不聽、叛逆等，更強烈表示倘相對人表達要自殺，會跟相對人講「剪刀在抽屜，有種把自己殺死」等言語，此舉亦激化相對人情緒，致相對人113 年11月18日再度在校園邊坡作勢跳下自傷，學校將相對人緊急送往國軍桃園總醫院新竹分院就醫，醫生診斷相對人有注意力不足過動症及混合型合併情緒調節困難，將相對人收治於該院精神科全日急性病房住院治療迄今，主治醫生對相對人之處置意見「環境刺激易引起相對人情緒調節障礙及暴力風險，建議持續住院接受治療」，惟相對人母以監護人身分欲強行協助相對人辦理出院返家，罔顧相對人就醫權益。社工處遇過程中，相對人主動陳述相對人母沒有穩定工作且四處欠款，返家恐致三餐不繼，相對人每月領取之補助款，相對人母亦未善用於相對人生活所需，另相對人表達返家與相對人母住在狹小套房中，無任何規劃安排，相對人母對於相對人身心議題無法有效回應，致雙方易發生衝突，又相對人母114年1月15日前往醫院探視相對人，相對人直接向相對人母表達不願返家，致相對人母情緒激動，在醫院大聲咆哮，聲請人社工於114年1月16日與相對人母聯繫，相對人母情緒狀況不穩定，無法具體陳述對相對人照顧規劃與安排，且經查相對人母為苗栗市政府列冊低收入戶，長年無穩定工作，生活仰賴福利補助或住院申請保險金理賠支應；相對人繼弟，業因相對人母無力扶養，且無親屬資源及適任照顧者，獲鈞院裁定停止相對人母親權（113年度家親聲字第285號），選定聲請人為相對人繼弟監護人。綜上所述，相對人母難以聚焦討論相對人照顧規劃與安排，且情緒狀況不穩定易引起相對人情緒調節及暴力風險，在無法降低相對人人身安全風險情況下，為維護相對人受照顧權益及身心安全保障，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請自114年1月18 日16時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶籍資料、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為證，聲請人代理人並到庭陳稱：（問：相對人現況及後續安排為何？）目前在新竹國軍醫院住院中，狀況如果穩定，因為返家可能還是會有衝突，所以有繼續安置的必要等語（見本院114年1月10日筆錄），並有相對人之戶籍資料可稽（父親欄空白），而相對人母則經通知並未到庭，堪認相對人母應無意見，是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人母現難以妥適照護相對人，其之親職功能及照護意願尚待翔實評估，且未經聲請人就其親職能力已達適任之評估，現階段為維護相對人身心安全及健全發展，非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1 月15日下午4時緊急安置相對人，此有本院公務電話紀錄可稽，依法緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人於114年1月17日16時2分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月8日16時起繼續安置相對人3個月。另查本件相對人現已滿7歲，且亦非屬無意思能力之人，是尚無選任程序監理人之必要。四、惟若相對人情緒有難以抑制之時，恐滋生衝動之舉，故本院鼓勵相對人善用免費的諮詢專線（如衛生福利部安心專線19 25〈諧音：依舊愛我〉、全國男性關懷專線0000-000000、張老師專線1980），將有助相對人之情緒抒發，應多加利用俾利於獲得及時的關懷與援助，面對問題，走過難關，展開新頁，併此指明。　　五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-13

SCDV-114-護-26-20250213-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第445號聲請人甲○○ 代理人彭首席律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為兩造子女，聲請人與相對人於民國106年2月21日協議離婚，並約定兩造未成年子女丙○○ 由雙方共同監護及扶養。離婚後未成年子女與聲請人於新竹縣共同生活，由聲請人擔負主要照顧者。兩造雖約定共同行使負擔及行使未成年子女權利義務，惟相對人於兩造離婚後些許時日，即因財務細故起爭執，嗣無法聯繫、人間蒸發，對於於未成年人之教養、照顧上皆未有盡心，平日全無聯繫也未給付分毫扶養費，未成年子女之一切生活大小事只能由聲請人自行處理，但因共同監護之故，極為不便。未成年子女自兩造離婚後皆由聲請人長期擔任主要照顧者，聲請人對未成年子女之身體狀況、需求、心靈支持上皆最為瞭解，未成年子女與聲請人間亦有良好的緊密依附關係。今既相對人不知所蹤，棄未成年子女於不顧，顯已無意行使親權，而未成年子女有關銀行開戶、入學等諸多生活事宜仍需共同監護人同意始能完成，即有聲請改定單獨監護之必要。又兩造於106年2月21日協議離婚後，未成年子女全由聲請人扶養照顧，相對人並未給付分毫扶養費。按行政院主計處家庭收支調查，新竹縣自106年起至112年止之平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）24,864元、24,784元、24,391元、26,6 61 元、27,344元、25,336元、29,578元，民國113年暫延用 112年之統計數據為29,578元，故未成年子女自106年2月22 日至今之扶養費，共計2,413,256元[計算式：(24,864*10個月又7天(6216元))+(24,784*12個月）+(24,391*12個月）+( 26,661*12個月）+(27,344*12個月）+(25,336*12個月）+ ( 29,578*12個月）+(29,578*8個月又25天（24648元））=2,4 13,256]，則相對人相對人即便與聲請人離婚仍應按二分之一比例與聲請人一同負擔未成年子女之扶養費，相對人應返還聲請人二分之一扶養費為1,206,628元。今聲請人考量相對人資力及過往情分，僅酌情向相對人請求返還近五年，自 109年9月25日至113年9月25日，每個月5,000元之扶養費，共計300,000元之扶養費（計算式：5000*12*5=300,000)，以彌相對人多年來未對未成年子女之盡到照護義務之責。綜上所述，聲請人爰依民法第1055條第3項、民法第1089條第 1項，請求將未成年子女丙○○權利義務之行使與負擔，改定由聲請人甲○○單獨任之，同時依民法第179條前段不當得利之法律關係、民法第1084條第2項、民法第1116條之2之規定，併為請求相對人返還聲請人代墊之歷年扶養費，以維未成年子女之最佳利益等語。並聲明：一、對未成年子女人丙○ ○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應給付聲請人300,000元，及自本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。三、程序費用由相對人負擔。二、相對人經合法通知並未到庭陳述意見，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。。　　三、得心證之理由： (一)改定未成年子女親權人部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。２、聲請人主張與相對人於婚姻關係存續期間內育有未成年子女，兩造106年2月21日兩願離婚，並約定未成年子女之親權人由兩造共同任之等事實，且提出戶籍謄本、離婚協議書等件為證（見本院卷第17至19頁），復有相對人之戶籍資料可稽（見本院卷第47頁），堪信為真實。又聲請人主張相對人於兩造離婚後已遷移他居，無法聯繫，相對人亦未曾支付子女扶養費用，子女長期以來是由聲請人扶養照顧等情，業據聲請人及其代理人到庭陳述綦詳，並經證人即聲請人母吳李秀春到庭具結證稱：我是聲請人的母親，相對人是我的前女婿。（問：兩造於106年2月21日離婚，妳是否知悉情形？）知道。兩造僅有生育未成年子女丙○○。兩造因為吵架才協議離婚，當初因為相對人外遇還對聲請人家暴，毆打聲請人才會離婚，離婚時有約定未成年子女由兩人共同監護。（問：未成年子女丙○○從99年出生至106年2月21日止，由何人扶養、照顧？）從出生到他們兩人離婚迄今未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：未成年子女丙○○從106年2月21日起迄今，由何人扶養、照顧？）未成年子女丙○○都是由我照顧，因為聲請人要上班，由我協助照顧，扶養費用由聲請人負擔，相對人都沒有負擔扶養費用。（問：兩造離婚後，相對人有無來看過孩子？）離婚後沒有來看過孩子，也沒有打電話來關心過孩子。（問：對本件聲請有何意見？）就酌定親權部分希望可以裁給我女兒（即聲請人），這樣孩子的事情比較好處理，不用取得相對人的同意，就給付扶養費部分我不清楚，我就是協助她照顧孩子。（問：尚有無其他意見補充？）無，孩子從出生迄今都由我們女方照顧，後面也應該由聲請　　人單獨監護孩子等語明確（見本院卷第94、95頁），而相對人經合法通知，並未到庭陳述意見，或提出任何書狀為答辯，足見聲請人主張相對人對未成年子女未盡保教養義務一節，尚非無憑。３、本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會進行訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以： (1)聲請人部分：本會認為聲請人具備照顧案主（即未成年子女，下同）之親職能力及經濟能力，聲請人對相對人探視案主一事持正面、開放態度，此改定聲請案亦非要切斷案主與相對人間的親子關係，而是在現實狀態下，聲請人已有多年無法與相對人取得聯繫，兩造8年前所協議之監護方式已有損案主之權益，未來亦可能造成聲請人諸多不便，案主由聲請人單獨扶養期間，受照顧狀況良好，兩人間的親子關係亦相當緊密，故由聲請人單獨行使案主之親權並無不妥適之處等語等語，此有該協會114年1月23日（113）兒權監字第01140 12301號函及檢附之辦理兒童少年收養暨監護權調查評估建議表附卷可稽（見本院卷第109至117頁）。 (2)相對人部分：相對人未主動聯繫本會，又無其他聯絡方式，所以無法進行訪視，本會結案等語，此亦有新北市政府社會局113年12月24日新北社兒字第1132554650號函及檢附之新北市政府社會局辦理監護權訪視個案工作摘要紀錄表附卷可稽（見本院卷第99至103頁）。４、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第12 條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第108 條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年子女於於113年12月10日到庭時年屆15歲，本院乃依據家事事件法第108條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）知道。（問：有無意見表達？）我的意見會向訪視社工陳述等語（見本院卷第93、94頁）。５、綜合上開事證及訪視結果，本院認聲請人親職能力及經濟能力俱佳，其能提供未成年子女穩定之居住處所及生活所需，較之相對人自兩造離婚後即未曾照顧、關懷未成年子女，兩造離異後相對人遷移他居、無從聯繫，更未支付相關扶養費用，相對人於現實上無法發揮親權人之功能，致任實際照顧者之聲請人就未成年子女重大事務之處理及決定執行有所困難，且相對人對未成年子女亦未善盡保護教養義務，又子女之意願亦應予以尊重，是未成年子女之親權人倘繼續由兩造共同任之，對於未成年子女即有不利益，堪認相對人已不宜再共同行使或負擔未成年子女之親權，本件即有改定子女親權人之必要；又長期以來扶養照顧未成年子女者為聲請人，養護情形尚佳，未成年子女亦與聲請人有深厚之依附關係，復查無聲請人有不適宜擔任子女親權人之情事，是本件未成年子女義務之行使或負擔，應改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。６、又因相對人現難以聯繫，無法確認相對人對於與未成年子女會面交往之意願，爰不於本案中酌定其與未成年子女會面交往之方式及時間，倘日後相對人與未成年子女會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，併此敘明。 (二)關於返還子女代墊扶養費部分：１、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與民法第1114條第1 款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219 號判決可資參照）。另父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851 號民事判決參照）。本件未成年子女現尚未成年而無謀生能力，其父母即聲請人、相對人依法即應各依其資力在未成年子女成年之前，負擔對未成年子女之扶養義務，而相對人則經本院通知到庭亦未到場或提出書狀有所爭執，則聲請人請求相對人於返還其代墊未成年子女扶養費，即屬有據。２、聲請人主張上情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書、行政院主計處公布平均每人月消費支出表等件為證（見本院卷第 17至21頁），並經上開證人證述如上，相對人經本院合法通知，未到庭爭執上情，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請意旨屬實。揆諸前述，父母縱已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，從而，相對人自109年9月25日起至113年9月25日止，未給付未成年子女之扶養費，由聲請人代墊相對人應負擔之扶養費用致受有損害，相對人則無法律上原因而受有利益，聲請人基於不當得利返還請求權，請求相對人返還上開期間聲請人所代墊之未成年子女扶養費用及聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，亦無不合。３、按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項及第1119條分別定有明文。查聲請人112年度薪資所得為2,462 ,203元、111年度所得為252,478元，名下有房地、車輛、投資等資產，相對人112年度所得為0元，名下無財產，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第33至51頁），聲請人於訪視時並稱其從事工程師工作已有17年的時間，每月薪資可達10萬元，至於相對人雖查無財產所得，然相對人現屬有勞動能力之青壯年（63年次），得以謀生而有經濟能力，自亦有扶養未成年子女之能力，又審酌未成年子女之生活費用，性質上屬日常生活開銷，難以一一檢附收據，參酌行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中，關於「消費支出」之項目，包含食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已涵蓋日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，應屬扶養未成年子女所需各項費用之客觀標準。從而，聲請人主張參照行政院主計總處新竹縣（106年1月1日至112年12 月31日）歷年度平均每人月消費支出表，並酌定兩造以1:1 比例負擔，相對人本應支付子女扶養費1,206,628元，乃酌情僅向相對人請求109年9月25日至113年9月25日、每月僅5 千元之扶養費，共計30萬元，自應屬寬允妥適，誠屬可採。聲請人並請求相對人給付自聲請狀繕本送達翌日即113年11 月1日起（寄存送達相對人住所日為113年10月22日，送達生效日為113年11月1日，見本院卷第59頁送達證書）至清償日止起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，聲請人其餘攻擊方法及舉證，均與本件裁定結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　　　　五、爰依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-家親聲-445-20250212-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第67號聲請人即輔助人鄒建發代理人楊朝淵律師(法扶律師) 相對人即受輔助宣告人鄒美蓮關係人鄒建華鄒美珠關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、准改定關係人新竹市政府法定代理人（市長）為相對人鄒美蓮（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人即受輔助宣告人鄒美蓮（下稱相對人）前經鈞院以民國112年度監宣字字315號裁定受輔助之宣告，並選定聲請人為其之輔助人。然聲請人於113年健康狀況惡化，除曾置換人工髖關節、有腰椎退行性病變外，並曾因左側腮腺腫瘤而接受手術，迄今仍持續追蹤中，是聲請人身體狀況不佳，行動不便，而難有能力再擔任相對人之輔助人，已不適任相對人之輔助人，從而如其繼續擔任輔助人，並不符合相對人之最佳利益，是聲請人向鈞院聲請為相對人改定輔助人。而相對人未婚、無子女，其父母鄒士邦、鄒盧勤均已死亡，其有5名兄弟姐妹，其中大姊鄒金蓮、大弟鄒建章亦均已死亡，聲請人，關係人鄒建華、鄒美珠分別為其之三弟、二弟、胞妹。而關係人鄒建華及鄒美珠較諸聲請人均更為年邁，且身體及健康狀況較諸聲請人甚至均更為惡劣，加以其等經聲請人詢問亦均表明無擔任輔助人之意願，是其等均更無適任之可能。兩造均設籍新竹市，新竹市政府為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該府業務，而相對人無其他適合親屬可擔任輔助人，是本件改定新竹市政府為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依準用民法第1106條之1規定，聲請改定新竹市政府為相對人之輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。前開規定於成年人之監護、輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條、第1113條之1第2項規定準用之。三、經查： (一)聲請人主張相對人前經本院112年度監宣字第315號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，然聲請人現因身罹疾症、身體狀況不佳等源由，致無法續任相對人之輔助人，及相對人其餘弟妹鄒建華、鄒美珠亦均不適任相對人輔助人之職等情，業據聲請人及其代理人到庭陳述明確，並提出本院112年度監宣字第315號民事裁定及確定證明書、聲請人之中國醫藥大學新竹附設醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（均影本）等件為證，且經調閱本院112年度監宣字第315號監護宣告事件卷宗核閱明確。而關係人鄒建華亦到庭陳稱：我自己年紀大了也無法擔任輔助人，我眼睛2年前開刀，現在看不太到，也有坐骨神經痛，我自顧無暇，而且我現在住在桃園等語；關係人鄒美珠亦到庭陳稱：我也不想擔任輔助人，我這兩年髖關節、子宮都開刀，心臟也有問題，今年2月3日還呼吸不起來就醫，我也是住在桃園等語，是聲請人上開主張，堪予憑認。 (二)查本件原輔助人即聲請人既有上揭無法續任相對人輔助人之困窘難處，而相對人亦到庭對本件聲請表明肯認之意。又關係人鄒建華、鄒美珠亦均到庭表明自身無法接任相對人輔助人之緣故，是亦皆難認其等可適任本件輔助人之職責。是相對人既已無適合擔任其輔助人之親屬，爰審酌新竹市政府係相對人戶籍所在地及實際居住所之主管機關，且擁有一定之人力、財力等資源，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關社福業務，對於輔助宣告事宜具專業性及公正性，衡情對相對人之狀況應能有相當程度之掌控，是本院認由新竹市政府擔任相對人之輔助人，應會對相對人為最妥善之照護，爰依前揭規定選定新竹市政府法定代理人（市長）為相對人之輔助人，以資符合相對人之最佳利益。又查本案相對人之弟妹鄒建華、鄒美珠及未到庭之主管機關新竹市政府，爰均依職權通知上開事宜，併此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-輔宣-67-20250212-1

親

臺灣新竹地方法院

確認收養關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度親字第38號原告丙○○ 訴訟代理人吳聖欽律師追加原告丁○○ 乙○○ 被告戊○○ 訴訟代理人鄒玉珍律師（法扶律師）上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國114年1 月24日所為之判決，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄內關於「確認被告與原告之養父母即陳遠嵐（男、民國18年3月2日、身分證統一編號：Z000000000號、民國87年6月24日死亡）及己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年9月14日死亡）間之收養關係不存在。」之記載，應更正為「確認被告與原告之父母即陳遠嵐（男、民國18年3月2日、身分證統一編號：Z000000000號、民國87年6月24日死亡）及己○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年9月14日死亡）間之收養關係不存在。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-11

SCDV-113-親-38-20250211-3

家繼簡

臺灣新竹地方法院

分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第25號原告黃智群被告黃成富代理人黃章修被告黃成源黃成熙王詠莉王詠姿黃素美黃哲操兼上六人之共同代理人黃成勝被告黃成蒼黃成銘王萬爐范靜香黃瑞菊被告楊嘉彰兼上一人之代理人黃瑞鳳被告楊嘉森徐麗華楊世宏楊雅萍兼上三人之共同代理人楊嘉棠被告劉楊春玉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月6日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本第6、7頁關於附表二應繼分比例欄之記載，均應更正為如本裁定附表二應繼分比例欄之記載。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。依家事事件法第51條之規定，前揭規定於家事訴訟事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹附表二：兩造應繼分比例繼承人應繼分比例原告黃智群 20分之1 被告黃成富 15分之1 被告黃成源同上被告黃成熙同上被告黃成蒼 25分之1 被告黃成勝同上被告黃成銘同上被告黃素美同上被告王萬爐 75分之1 被告王詠莉同上被告王詠姿同上被告范靜香 20分之1 被告黃瑞鳳同上被告黃瑞菊同上被告黃哲操 5分之1 被告楊嘉彰 25分之1 被告楊嘉棠同上被告楊嘉森同上被告劉楊春玉同上被告徐麗華 75分之1 被告楊世宏同上被告楊雅萍同上

2025-02-11

SCDV-113-家繼簡-25-20250211-3

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第21號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人甲○○ 共同訴訟代理人胡嘉雯律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年8月9 日本院113年度家親聲字第89號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人即未成年人丙○○、乙○○ （下分稱其名，合稱2名相對人）係母親甲○○（下稱其名）與抗告人婚後所育，甲○○與抗告人於民國111年6月29日經本院和解離婚，約定由2人共同擔任2名相對人之親權人，由甲 ○○為主要照顧者，抗告人應自111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○新臺幣(下同)4,000元，並負擔2名相對人成年前之學雜費（學校通知要繳的費用）、保險費。然抗告人僅給付少許費用後即未遵期依約定給付上開費用，又因2名相對人日漸成長，所需費用與日倶增，抗告人與甲○○和解時所約定之扶養費用數額顯然不足支應2名相對人之生活所需，且上開和解筆錄之內容對2名相對人沒有拘束力。爰以111年度新竹市平均每人每月消費支出29,495元為2名相對人之扶養費用基準，並由抗告人與甲○○平均分擔，即抗告人應按月給付2名相對人各14,748元扶養費，並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起，至2名相對人成年之前一日止，按月給付2名相對人扶養費各14,748元，如有一期逾期不履行，當期之後十二期視為亦已到期。二、原審參酌全卷事證後，認父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，亦即甲○○與抗告人間關於2名相對人扶養費用之協議，為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，故2 名相對人向抗告人請求給付扶養費，自屬有據；又2名相對人主張以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市 111年平均每人月消費支出29,495元為其等扶養費標準，參酌2名相對人目前居住於新竹市，新竹市111年度平均每人月消費支出為29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,722,889元；而甲○○為大學肄業，目前擔任居家照顧服務員，每月收入約4萬元，名下有價值2,000元之投資一筆，111年度所得給付總額為348,338元，抗告人大學畢業，任職科技公司，每月收入為4萬餘元，名下無財產，111年度所得給付總額為696,322元，則甲○○與抗告人111年收入合計約1,044,660元【計算式：（348,338＋696,322）＝1,044,6 60），為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.61倍（1,04 4,660÷1,722,889＝0.61，小數點以下第二位四捨五入），是 2名相對人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹市民之0. 61倍，是2名相對人每月所需扶養費應為各17,992元（29,49 5×0.61＝17,992，元以下四捨五入），再審酌甲○○與抗告人之每月收入、資產價值，及甲○○擔任2名相對人之主要照顧者所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部，則酌定抗告人應負擔2名相對人之扶養費用每月為各9,000元，應為妥適，爰裁定抗告人應自113年1月4日起，至2名相對人分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付2名相對人扶養費各9,000元，倘一期遲誤履行，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：抗告人之母已逾法定退休年齡，無工作能力亦無財產得以維持生活，有受扶養必要，其每月扶養費以新竹市111年度每人月消費29, 495元為基準，由抗告人與父親及手足平均分攤，抗告人每月須負擔7,374元，且抗告人母親應優先於2名相對人受扶養，暨抗告人目前每月須繳付信貸、房貸共23,106元，抗告人每月薪資4萬餘元，扣除母親扶養費及上開貸款後，僅餘9,5 20元，顯然低於新竹市每人最低生活費14,230元，已無力支付2名相對人每月共18,000元之扶養費。是原法院漏未審酌抗告人須扶養母親及繳付貸款，所餘已不能維持自己生活，經濟亦屬困頓，故原法院酌定抗告人每月應給付2名相對人扶養費共18,000元，已違反民法第1118、1119條規定，且抗告人113年3月有支付2名相對人學雜費2,422元、2,877元，未經原法院扣除，因此，原法院認事用法均有違誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；2名相對人於原審之聲請駁回。四、2名相對人辯以：抗告人對2名相對人所負者為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，扶養義務者雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，是抗告人以其無資力為由，主張無力扶養2名相對人，顯有誤解，又抗告人為其名下不動產繳納房貸，是將其金錢資產變形為不動產，其整體資產價值並無減少，反而有增值利益，另抗告人取得信用貸款本金後始需清償，不能認抗告人整體資力有何減損；此外，抗告人於原法院113年5月30日開庭時親自到庭，迄原法院裁定為止，均未主張曾於同年3月間繳付2名相對人學雜費，原法院自無從納為裁判基礎，更何況原法院裁定抗告人應自113年1月4日起給付2名相對人扶養費，抗告人在此範圍內已為債之清償時，乃2名相對人執行時得予扣除之問題，非原裁定有何違誤。再者，甲○○所得僅為抗告人半數，原法院裁定2名相對人之扶養費數額已較一般新竹市民為低，抗告人仍推諉對2名子女之扶養義務，實非符我國人倫法制等語。並聲明：抗告駁回。　　五、得心證之理由：　　　　　　　　 (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），故未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。查甲○○與抗告人原為夫妻，育有2名相對人，甲○○與抗告人於111年6 月29日經本院和解離婚，並約定2名相對人權利義務之行使負擔由雙方共同任之，由甲○○擔任主要照顧者，抗告人應自 111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○4,000元，並負擔2 名相對人成年前之學雜費、保險費等情，有戶籍資料、本院 111年度婚字第71號及111年度家親聲字第110號和解筆錄等件影本可參（見原法院卷第17至21頁），此部分事實，堪以認定，依前揭裁判意旨，抗告人與甲○○離婚後雖共同擔任2 名相對人之親權行使人，但由甲○○擔任2名相對人之主要照顧者，故抗告人對於2名相對人仍負有扶養義務，縱甲○○與抗告人就2名相對人之扶養費用已有協議，然此為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，因此，2名相對人請求抗告人應給付其等扶養費，與法無違。 (二)次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。原法院參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及甲○○之經濟能力、2名相對人所需等情，認2名相對人每月扶養費為17,992元，並由抗告人負擔9,000元，故裁定抗告人應自113年1月4日起按月給付 2名相對人扶養費各9,000元，如1期逾期不履行時，其後之6 期喪失期限利益等情，經核尚屬妥適，要無何違誤之處。 (三)至抗告人主張其母親有受扶養必要，其每月需分擔母親扶養費7,374元，及其每月需繳納貸款共23,106元，其每月薪資扣除上開費用後僅餘9,520元，實無力支付2名相對人扶養費云云，然查，父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認先支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務。從而，抗告人主張其每月薪資給付母親扶養費及貸款後所餘不多，顯然誤解其對2名相對人之扶養義務為每月所得扣除自己日常生活各項花費及額外支出後之餘額，是抗告人該項主張與法未符；又抗告人主張其每月須繳付各項貸款部分，固提出網路銀行截圖為證（見本院卷第27至33頁），然上開截圖均無貸款人姓名，尚難逕認抗告人主張為真，惟抗告人若確實有繳付上揭貸款之事實，亦可藉由適當之調整（例如延長還款期限）以減輕每月之支出，再參抗告人為74年次，正值壯年，具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以自己生活上之撙節，或謀職兼差等開源節流方式以籌措2名相對人扶養費，而非犧牲2名相對人成長所需，是其所辯，難認可採。此外，抗告人之母親縱有受扶養必要，其扶養義務人即其配偶與子女乃應依各自之經濟能力分擔，是抗告人主張與手足等人平均分擔對母親之扶養義務一節，容有誤解，亦非可採。另抗告人主張113年間有支付2名相對人學費等費用部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。 (四)綜上所述，抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原　　裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如　　主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-10

SCDV-113-家親聲抗-21-20250210-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第701號聲請人巫少琪相對人巫陳玉英關係人巫少青巫少琪上列聲請人請求監護宣告等事件，聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之；而鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條第1項前段、第2項分別定有明文。蓋監護宣告制度係對成年人行為能力之限制或剝奪，自需經一定且專精之醫學鑑定，始能判定相對人是否已達需監護之程度，未經鑑定程序，法院無從憑空形成心證。故有關監護宣告，其需當事人協力者，聲請人應盡其所應協力之程度，協助鑑定人及本院判斷相對人之心智狀態是否符合受監護宣告之條件，此乃非訟事件當事人仍負有『協同義務』之當然解釋，合先敘明。二、是以，本件聲請人應於上開期限內指定司法精神鑑定醫院（請以本院轄區之醫院優先），倘需外診鑑定服務，應指定具有外診鑑定服務之鑑定醫院，並載明欲前往鑑定之地址。倘已指定司法精神鑑定醫院，嗣並應依本院指定司法精神鑑定醫院之公文，於期限內，事先至本院指定司法精神鑑定醫院預納鑑定費用，並偕同相對人接受該鑑定醫院之精神鑑定（聲請人務必協同到場）。三、又本件原為因應就相對人進行精神鑑定程序，惟經電話聯繫聲請人後，聲請人陳稱：（問：本院因要安排鑑定相對人，並了解相對人目前狀況？口語表達及意識能力為何？）目前媽媽被弟弟親牽制住，我無法見到媽媽，也沒辦法帶媽媽去做鑑定等語，此有本院113年11月28日公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第29頁）。而本件自113年11月24日遞狀本院迄今已歷2月餘之久，卻尚處於精神鑑定程序中，基於本件無法久候、懸而未決，是本於聲請人之原聲請意旨依法仍應進行相關之精神鑑定，爰裁定聲請人應補正上開事項如上。中華民國 114 年 2 月 10 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官鄭筑尹

2025-02-10

SCDV-113-監宣-701-20250210-1

家暫

臺灣新竹地方法院

暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家暫字第69號聲請人巫少琪相對人巫陳玉英關係人巫少青巫少琪上列聲請人聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人自民國110年11月1日晚間被案子巫少青帶走後，聲請人及案次女巫少容即無法探視至今，亦不知悉相對人之照顧狀況，又聲請人接獲新竹市政府社會處通知於113年11月13日召開親屬協調會議知悉相對人受照顧狀況不佳，並經會議決議至新竹地方法院聲請監護宣告，俾利合法處理相對人相關照顧及財產管理事宜，考量相對人現受照顧狀況不佳，爰請求於監護宣告裁定確定前先能會同社工師進入相對人現居住所並安排妥善照顧之方式，並將相關金融機構帳戶之存摺、印鑑及金融卡交付予聲請人保管，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定聲請暫時處分。並聲明：一、於請監護宣告事件裁定確定前，由聲請人擔任相對人之監護人，並禁止巫少青處分相對人之財產，並應將所保管相對人之金融機構帳戶之存摺、印鑑及金融卡交付予聲請人；巫少青必須接受聲請人對於相對人的照顧安排及探視，並讓社工師訪視。二、父親過世後，聲請人已經拿出積蓄整頓老家桃園市○○路000號的房子並出租，租金加上父親的半俸全部進入相對人的帳戶，作為往後的照護所需，而聲請人因病退休沒有收入，若相對人在糊塗強況下簽下的債務及訴訟，聲請人無力承接，在此聲明等語。　　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之，家事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查： (一)聲請人對相對人舒富華聲請監護宣告，現由本院以113年度監宣字第701號監護宣告受理在案等情，業經本院調閱上開案卷核閱無誤。 (二)聲請人主張相對人現受巫少青帶走同住，然巫少青照護相對人情況不佳、並刻意阻撓伊及次女巫少容等親人探視相對人等情事，惟相對人是否有巫少青照護不佳等情事，固據提岀相對人戶籍謄本、監護宣告聲請狀影本、113年11月13日會議紀錄影本等件為憑，然此實屬本案請求監護宣告事件中，選擇何人適任監護人之實質審究事項。而本件是否准許定暫時處分，應著重者，乃為在本案確定前倘未准命暫時處分時，有無可能對相對人之利益造成重大損害、急迫危險或其他相類之情形，從而聲請人所主張巫少青照護相對人不佳、其餘親人無法探視相對人等節，均非本件暫時處分所需審酌事項。 (三)另酌參本院家事調查官之家事調查報告略以：「綜合本件調查所得，巫陳玉英為民國22年生，現年91歲，其原與長女巫少琪同住於台北，由巫少琪聘請外籍看護協助照顧，而於11 0年11月後，巫陳玉英則改與長子巫少青共同於新竹居住生活。巫陳玉英現為新竹市政府老人保護個案，但因巫少青多次拒絕社工訪視，致社工始終無法進入案家，確認瞭解巫陳玉英實際受照顧狀況，巫少琪於社工聯繫告知現況後，向本院提出監護宣告及本件暫時處分聲請。據過去曾與巫少青接觸聯繫之社政、衛政、醫療等網絡人員所提供之資訊，皆有提到巫少青個性固執、堅持，對於事務的處理方式有自己的邏輯和標準，極難進行溝通，巫少青雖陸續都有僱請外籍看護或申請居家服務資源協助照顧巫陳玉英，然屢因外籍看護或是居家服務員無法提供其所期待的照顧內容或家務要求，而終止聘僱。就家調官於調查期間與巫少青之聯繫互動過程所觀察，亦有發現巫少青之性格確實頗為固執僵化、缺乏彈性，其對於所認定之事務極為執著，例如，在討論巫陳玉英的照護問題時，其會反覆重提一切問題的起源都是因為巫少琪棄養巫陳玉英所致，認為巫少琪目前居住之房產為巫陳玉英所協助購置，巫少琪有奉養照顧巫陳玉英老年生活的義務與責任等，但在家調官提醒告知其應讓巫少琪等其他子女瞭解知曉巫陳玉英之現況時，其卻又認為此非問題重點。另關於110年11月1日晚間，巫陳玉英執意於當日離開與巫少琪同住處，巫少琪與巫陳玉英在該日互動過程中有發生肢體拉扯一事，巫陳玉英對巫少琪所提之妨害自由告訴已經檢察官為不起訴處分，聲請再議亦遭駁回，而聲請交付審判同樣被駁回;及聲請通常保護令被駁回，抗告及再抗告之聲請同樣被駁回。然巫少青在與家調官會談時，卻仍反覆重提巫陳玉英長年受巫少琪驅趕及不當對待一事，並提出處理上述案件過程中之相關資料為證，及表示相關事證都有法院裁定可佐。另關於異動外籍看護或是與居家服務單位無法合作部分，其亦歸因於是政府長照政策不佳，無法體恤理解有照護需求之家庭的困境，以及近年勞工自我意識高漲，動輒因為小事向主管單位申訴或告狀，其才會無法穩定使用外籍看護或居家照顧資源照顧巫陳玉英。另外，雖巫少青表示巫陳玉英僅有重聽問題，不認為其有失智，然據巫少青所提供之巫陳玉英身障手冊所記載，巫陳玉英的障礙類別分別為:第一類(b164 .2-高階認知功能障礙)、第二類(b230.1-聽覺功能障礙)、第七類(b730b.1-肌肉力量功能障礙)。從上事例，皆可窺得巫少青對於生活事務之認定及詮釋極容易陷於其個人之自我邏輯中，無法以客觀或現實狀態進行理解判斷。據社政、衛政系統等網絡單位所提供之訊息，巫陳玉英於東南街住處之環境衛生狀況欠佳，巫少青對於外籍看護或居家服務員所提出的照護或家務要求，以及巫少青對於巫陳玉英的照顧觀念及方法，皆與常人所能理解或經驗的有落差，故經新竹市政府社會處評估，將巫陳玉英以老人保護個案開案服務中。於本件調查期間，因巫少青拒絕家調官訪視巫陳玉英位於東南街住處，故無法就環境狀況是否有改善部分進行評估。而從實質照顧層面論，巫少青雖於生活中主要是委由外籍看護或是居家服務之人力協助巫陳玉英日常照顧事務，但仍會仔細留意巫陳玉英之身體變化，故於發現巫陳玉英已近兩三週時間食慾不振、無法起身時，即於12/14主動安排巫陳玉英就醫。於巫陳玉英住院期間，巫少青有聘請全日看護照顧，亦每天晚上都會前往醫院陪伴探視巫陳玉英，以及向看護、醫護人員詢問瞭解巫陳玉英病情狀況，反映其對於巫陳玉英之照顧仍屬有心。關於巫陳玉英出院後之照護安排，巫少青表示有考慮將巫陳玉英送至養護機構照顧，目前已有積極瞭解新竹新埔地區的幾間機構，或若尋無適合機構，則會繼續聘請外籍看護在家照顧巫陳玉英，其稱為了將來在照顧巫陳玉英之安排上，能夠有充足人力資源配套協助，故現亦仍持續把目前所僱請之外籍看護暫留在家中，以因應巫陳玉英未來若仍是需返家照顧時可有人力使用。另就巫少青所提供之巫陳玉英郵局帳戶之提存款明細表中，可知巫陳玉英每月固定有房租以及遺屬年金之被動收入，巫少青稱不定期會將之提領出支應巫陳玉英日常照顧開銷，含外籍看、居家服務費用等，雖巫少青曾發生居家服務欠費未繳，以及與外籍看護間有勞資糾紛情事，但細探上述事件始末，非巫少青無錢給付，而是其堅持以自己之立場、邏輯處理紛爭，才會拒絕給付費用，此外，尚查無巫少青在巫陳玉英照護、醫療費用上，有拖欠款項或未繳納情形。綜上，依調查所得資訊，評估認『巫少青確實是本於子女孝心而於目前生活中承擔起巫陳玉英日常照顧之責，並無刻意對巫陳玉英為不當照顧或惡意虐待等情』，惟其囿於個人性格因素、對於長者所需求之營養及照顧衛生觀念缺乏等，致巫陳玉英之實際受照顧品質欠佳。且其又因執著於與巫少琪間的過往家庭恩怨糾紛，而將老人保護社工歸類為與巫少琪是一丘之貉，拒斥社工訪視接觸。巫陳玉英現已高齡92歲，身體機能皆已日漸衰退，於生活中若能有穩定照顧人力隨時在旁提供照顧，應較為妥適。未來若巫少青是將巫陳玉英安排於養護機構接受照顧，屆時有全天及專業人力提供穩定照顧資源，則應可有效避免前述老人保護案件開案事由等狀況重演。而若巫陳玉英仍是返回東南街之住處接受照顧，則依巫陳玉英目前之年紀及健康情形，恐難期待其在無人協助下，其夠妥善自理生活及自我照顧。巫少琪於本件暫時處分中，雖提出於監護宣告裁定確定前，欲擔任巫陳玉英之監護人，由其主責處理巫陳玉英照顧安排等事務，但於照顧計畫部分，巫少琪囿於過往與巫少青間之手足關係衝突不睦，擔憂若巫陳玉英與己同住，則巫少青會趁機找麻煩，『故（聲請人）並無意願將巫陳玉英接回台北同住照顧，只計畫讓巫陳玉英繼續留於東南街住處，聘請外籍看護或居家服務人力照顧，或是視狀況送養護機構照顧，然該安排與巫少青繼續維持現狀擔任照顧者並無明顯差異，且巫少琪實際居住於台北，恐更無法即時處理巫陳玉英照顧上之緊急事務』。建議巫少青及巫少琪實應摒棄過往手足間種種恩怨紛擾，齊心協力分擔巫陳玉英之照顧工作，使其得以安養晚年，才是真正為巫陳玉英福祉設想之表現。」等語，此有家事事件調查報告在卷可佐（本院卷第25至91頁），堪認相對人目前於在巫少青照護下，難認有聲請人所述或其他急迫情形，非立即核發其聲請之暫時處分，不足以確保相對人生命身體之急迫性及必要性。 (四)再者，觀諸聲請人提起本案聲請之目的，本即係因其與巫少青爭取何人擔任相對人之監護人，而相互存有歧異，是若本院依上開聲請人聲請之內容，核發准由聲請人暫行相對人治療決定權，而指定聲請人為暫時監護人之暫時處分，顯為提前滿足聲請人之本案請求，可認聲請人此部分暫時處分之聲請，亦屬為實現本案請求之聲明，除與上開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，其上開取代本案聲請之暫時處分事項，亦難認係同條項第5款適當之暫時性舉措，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。四、綜上所述，本件尚難認倘未依聲請人所請核發暫時處分，即將造成相對人之生命、健康受有重大損害或急迫危險，自無命為暫時處分之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第16條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-08

SCDV-113-家暫-69-20250208-1