Know99判決書

搜尋結果：量刑是否妥適

共找到 184 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第1006號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳華弘民國00年00月0日生上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1039號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對量刑提起上訴（本院卷第45、61頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：被告陳華弘（下稱被告）犯罪雖屬未遂，但係因告訴人張麗真（下稱告訴人）察覺有異積極報警配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰，亦未具體說明依未遂犯減刑之具體理由，即屬判決不備理由；又參酌最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨乃認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑；此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒刑6月，緩刑2年並向公庫繳納新臺幣（下同）15萬元，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提高其刑，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適當合法之判決等語。　二、本件刑之加重減輕事由　　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察覺有異報警配合查緝、以致被告未能順利取得財物而未遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官）受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　　㈡其次，民國113年7月31日公布施行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定依立法說明謂為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得、本不生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴意見亦非可採。　三、駁回上訴之理由　　　原審依新舊法比較後認000年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂及刑法第210條、第 216條行使偽造私文書等罪事證明確，且各罪依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷（此部分漏載參與犯罪組織罪，應予補充），並適用刑法第25 條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，乃審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟貪圖報酬加入詐欺集團擔任收取贓款之車手工作，利用層層轉交方式設立金流斷點增加司法機關追查金流難度，實值非難，然本案犯行未得逞、告訴人未受有實際損失，並衡量被告犯罪之動機、目的、手段及在本案犯罪所扮演角色及並非居於集團核心地位，且審判中坦承全部犯行及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審卷第62頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，再考量被告一時失慮觸犯刑章且犯後尚知悔悟，乃認經此偵審程序及罪刑宣告當知所警惕，信無再犯之虞，遂依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑 2年，復為免其存有僥倖心理並對自身行為有所警惕，併依刑法第74條第2項第4款規定命應於判決確定日起3個月內向公庫支付15萬元，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官猶執前詞提起上訴指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱宥鈞提起公訴，檢察官王奕筑提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-1006-20250122-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第369號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告金伶上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第230號，中華民國113年8月16日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官對被告金伶（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決科刑提起上訴（本院卷56-57頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國11 2年6月25日19時10分許過失傷害）及罪名部分，均非本院審理範圍。二、檢察官循告訴人請求上訴意旨略以：告訴人因本件車禍受有創傷性腦內出血、左上頷骨骨折之傷害，其受傷程度非輕。雖告訴人於審理中表示其不要被告賠償，亦無意調解等語。然依卷內資料所示，並未發現被告有何試圖以其他方式表達誠意以彌補告訴人所受傷害之舉。則審酌被告之過失情節、犯後態度，以及告訴人之受傷程度等情狀，原判決量刑是否妥適，尚非無疑。而告訴人亦對原審判決不服而請求上訴。請求撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、本院之判斷：　㈠原審以被告於肇事後，在有偵查權限之公務員尚未知悉其肇事前，即向到場處理之員警表明肇事而接受訴追、裁判，有警製道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（偵卷34 頁），是其行為合於自首規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑等旨，核與卷證相符，裁量亦無不當，並無違誤。　㈡量刑部分：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.原審審酌被告疏未注意路口車輛行駛動態及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，造成本案交通事故之發生，並使告訴人受有起訴書所載之傷勢，兼衡告訴人所受傷害非輕，然告訴人當時欲左轉行駛，就本件車禍亦與有過失，再考量被告犯後坦承犯行，被告雖有調解意願，然因告訴人不願調解，故迄未成立調解，暨被告於原審審理中自陳為五專畢業之智識程度、從事服務業、月收入約新臺幣3萬元、未婚、有2名未成年子女須扶養之家庭經濟狀況等一切情狀（原審卷34頁），量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準等旨，顯已衡酌本案犯罪情節、被告與告訴人同為肇事原因之情形（並參偵卷50頁正、反面鑑定意見書）、告訴人之意見、被告個人因素等量刑因子，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形，並無違法或不當。　3.檢察官雖循告訴人請求而執前詞上訴，惟查，被告自始即一再表明和解之意願，於原審亦坦認犯罪並請求試行調解，且於本院審理中，提出透過友人向告訴人家屬表達關心、後續處理等事證（偵卷5頁反面-6、46頁、原審卷26頁、本院卷5 8-59、63-81頁）。然告訴人於警詢、偵查及原審程序，分別表示無意願調解、希望把事情調查清楚、「我不要調解，我也不要向被告請求賠償，我只要被告負法律上責任」，並稱被告是殺人未遂等語（偵卷10、46頁、原審卷26-27頁、本院卷60頁），足認本件無法達成調解、和解或其他共識，實因各方尊重告訴人意見，並非被告毫無意願為之。是檢察官上訴認被告未試圖彌補等語，與前開卷證顯示情節不符，無從動搖原審之量刑。四、綜上，檢察官上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾尚琳提起公訴，檢察官劉憲英提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-交上易-369-20250121-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

原侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度原侵上訴字第11號上訴人即被告 AD000-A112255A 選任辯護人陳正鈺律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度原侵訴字第6號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41611號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，AD000-A112255A處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。　　事　實一、代號AD000-A112255A號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）成年男子之妻即代號AD000-A112255C號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女），為代號AD000-A112255號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）成年女子之繼父之妹。甲男、C女及A女於民國111 年12月17日相約至C女姊夫即代號AD000-A112255B號（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）之人位於新北市鶯歌區（地址詳卷）之住處飲酒、聊天。嗣於翌（18）日0時許，在上址處所之廁所內，甲男見A女飲用酒類後不勝酒力，竟基於乘機猥褻之犯意，強吻A女並伸手撫摸A女之胸部，後經A女轉醒推拒，竟提升為強制性交之犯意，無視A女抵抗，強行以手指插入A女陰道，對A女為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告甲男犯強制性交罪，並量處有期徒刑3年8月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第 106頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照) ，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告強吻A女、撫摸A女胸部之乘機猥褻行為，應為在後較重之強制性交行為所吸收，不另論罪。被告基於乘機猥褻之犯意，乘 A女飲酒後不勝酒力而無力抗拒之際，強吻A女並撫摸A女胸部而實行乘機猥褻行為，後A女轉醒，仍違反A女之意願，無視A女推拒，強行以其手指插入A女陰道，被告係於實行乘機猥褻行為繼續中，轉換其犯意而提升為強制性交之犯意，對 A女實行強制性交行為，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，應認被告係犯意提升，而應整體評價為一罪。㈡、刑之減輕事由說明：　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查本案被告於酒後違背A女意願而對A女為強制性交之行為，雖有不該，然被告所為性交型態係以手指插入A女陰道內，其對被害人身心所生損害較以生殖器性侵之型態仍有區別，且被告於本院審理中與A 女達成和解，且均已履行完畢，有調解筆錄（見本院卷第85 頁）為憑，本院因認依其上開犯罪情節與所犯刑法第221條第1項之強制性交罪最輕本刑3年以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰就被告所為犯行，依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，且與告訴人達成和解，且均已如期履行完畢，請鈞院考量我有家庭子女須扶養，A女之母亦不願意讓我入監服刑，請依刑法第59條之規定酌減其刑並從輕量刑，另請鈞院給予緩刑之諭知。㈡、原審以被告涉犯強制性交罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理中與A女達成和解，更坦承起訴犯行，原審未及審酌此犯後態度，則原審所量處之刑自有未洽，被告以此為由提起上訴，自有理由，應由本院將原判決量處刑之部分撤銷改判。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之近親，本應尊重 A女之性自主權，然其竟於酒後見A女酒醉，而以手撫摸A女並強吻A女，於A女驚醒後，更以手指插入A女陰道，其所為損害A女之性自主權，更造成A女身心受創，是被告所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，並已與告訴人A女和解，已履行賠付條件完畢，此有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第 85頁），堪認具有悔意；又被告前無刑事犯罪科刑紀錄之素行，此有本院被告前案紀錄表存卷為憑，素行尚端；兼衡以被告自陳智識程度為高職畢業、已婚有兩名子女之家庭狀況，現從事垃圾車司機之經濟能力（見本院卷第111頁），暨其、犯罪之動機、目的、手段及犯罪所生之危害、案發時與告訴人A女之關係、對告訴人A女所產生之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈣、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁）。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，犯後終能坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已履行調解條件完畢，業如前述。堪認被告確有悔意，信其經此偵審程序應知所警惕，倘令入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害。是本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為期使被告能知所戒惕，並導正其偏差行為，及使被告培養正確法治及兩性觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第5款規定命被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，以義務勞動方式彌補其犯罪，及強化其法治及尊重他人之觀念。另犯刑法第91條之1所列之罪以及執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀諸刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被告所犯為刑法第221條第1項強制性交罪，核屬同法第91條之 1第1項所列之罪；又因本院對被告為刑法第74條第2項第5款提供義務勞務之宣告，是應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本件緩刑目的。如被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-原侵上訴-11-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4944號上訴人即被告盧德誌選任辯護人馮韋凱律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1037號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3 617、3618；112年度偵字第41113號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、盧德誌與丁俊吉因有債務糾紛，於民國111年10月26日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，行經新北市○○區○○路0段000巷0號前時，見丁俊吉所使用車牌號碼000-0000號自小客車停放在上處，竟基於妨害他人權利行使之犯意聯絡，於同日上午9時49 分許，盧德誌與真實姓名年籍不詳之男子分持鐵鍊及鎖頭，將丁俊吉自小客車之左前、左後輪框上均纏繞鐵鍊後再以鎖頭鎖上，藉此使丁俊吉無法使用車輛，而以上揭方式妨害丁俊吉權利行使。嗣丁俊吉於同日中午12時許，駕駛該車輛時，車輛發出重大聲音，導致左前保險桿、左後輪碟盤受損（所涉犯毀損部分，經原審不另為無罪諭知判決確定）。二、盧德誌知悉其所使用車號000-0000號小客車為權利車，因擔心懸掛原有之車牌會遭債權人取車償債之風險，竟基於行使變造特種文書之犯意，於112年2月11日夜間10時20分前某時，使用電子設備連接網際網路至臉書社群網站權利車社團，向真實姓名年籍不詳之成年人購買逾期檢驗遭註銷車牌000- 0000號車牌兩面，再於不詳時間、地點，使用黑色麥克筆將「000-0000」變造為「000-0000號」後，將之懸掛在其所使用000-0000號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。嗣盧德誌於112年2月11日夜間10時許，駕駛懸掛變造車牌車輛行經新北市樹林區三俊街與俊興街口，為警盤查後，扣得如附表一編號一所示之物。三、盧德誌於112年3月14日至新竹市某處，向真實姓名年籍不詳之成年人購買原車牌為0000-00號廠牌奧迪之自小客車，並與賣方約定該車輛為零件出售，僅供零件使用。而其明知購入之上揭自小客車，是供拆卸車輛零件所用，不得懸掛車牌，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於112年3月14日後某日，以不詳方式取得偽造車牌000-0000號車牌2面，並將之懸掛在其所購入零件車0000-00號自小客車以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理之正確性。而其亦明知未經許可，不得持有具有殺傷力之槍枝及子彈，竟基於寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於111年4月至6月間，在新北市板橋區民治街受友人所託，為友人寄藏具有殺傷力之改造手槍枝（槍枝管制編號：第0000000000號）及具有殺傷力之子彈1顆，並將之藏放在上揭購入之零件車內持有之。嗣於112年5月12日下午5時許，駕駛上揭懸掛偽造車牌車輛至新北市○○區○○路000號「慕朵微風汽車旅館」，為警查詢車牌發現並無000-0000號車籍資料，查知盧德誌涉有行使偽造特種文書罪嫌，並當場逮捕後，盧德誌於警方未發覺其持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向警方陳明持有具殺傷力手槍及子彈，並願接受裁判後，扣得如附表一編號二至四所示之物（另扣案附表一編號五之子彈經試射後，認無殺傷力）。四、案經丁俊吉訴請新北市政府警察局三重分局、新莊分局、新樹林分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告盧德誌犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑8月，另諭知易科罰金之折算標準。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第157頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎審酌原審判決量刑是否妥適，至原審判決所認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍 (刑事訴訟法第348條立法理由參照)，合先敘明。二、前引犯罪事實及後述所犯法條，經原判決認定在案而非審理範圍，為便於檢視、理解案情，乃臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、原審判決論罪部分：　⒈事實欄一部分：　　核被告就事實欄一所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告與另一名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就此部分犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　⒉事實欄二部分：　　核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪。又變造特種文書之低度行為，復為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊事實欄三部分：　　核被告就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。其未經許可寄藏槍枝、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍、彈，罪即成立，至其持有行為終了時，均論為一罪，不得割裂，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止，均只論一罪。被告以一行為同時寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及同條例第12條第4項之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。　⒋被告所犯上開四罪，時間、地點不同、犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由　⒈被告因行使偽造特種文書罪嫌經警查獲當場逮捕後，於警方未察覺被告持有具有殺傷力槍枝、子彈前，主動向員警陳明持有扣案槍枝、子彈，並陳明願接受裁判，應認此部分被告符合刑法第62條第1項自首之規定，得減輕其刑。　⒉被告之辯護人於原審中以：被告應有槍砲彈藥刀械管制條例第18條減刑規定適用等語為被告提出辯護，然查被告於另案經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴意旨認被告於111年5月間取得口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭之具殺傷力之非制式子彈並持有之，嗣於112年6月1日經警持地檢署拘票拘提被告時，扣得上開非制式子彈，而被告亦坦承持有上開非制式子彈，有上開地檢署112年度偵字第41402號、第 43245號起訴書在卷（見原審卷第73至76頁）可佐。是被告於另案遭扣得非制式子彈之時點（112年6月1日）晚於本案查獲時間（112年5月12日），可見被告於本案在汽車旅館遭查獲時向員警自首提出之本案槍枝、子彈並非被告所持有之全部槍枝，即被告當時並未報繳另案之非制式子彈，故不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項「報繳持有之全部槍砲、彈藥」之要件。再者，被告雖辯稱扣案手槍子彈係丁俊吉託其保管，惟員警無從鎖定丁俊吉之行蹤，因而無法續查丁俊吉相關不法事證，有新北市政府警察局樹林分局113年4 月24日新北警樹刑字第1134325097號函在卷（見原審卷第20 5頁）可佐，是除被告指述外，並無證據足認丁俊吉有將本案槍彈交付被告，應認被告並無供出可供檢警偵辦槍彈來源之情資，無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定適用。　⒊被告另辯稱：請鈞院依刑法第59條之規定減輕其刑等語，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、1 08年度台上字第2718號判決同此意旨）。查被告所犯強制罪、行使變造特種文書罪其法定本刑均非重，且原審就事實欄一至三所示強制及行使變造特種文書犯行所量處之刑為有期徒刑4月、3月、3月，較諸被告所為犯行更無情輕法重而情堪憫恕之情；至被告所犯非法寄藏非制式手槍及子彈罪，其法定本刑經適用刑法第62條第1項減刑規定後，其最輕法定本刑已大幅下降，況被告所寄藏之槍彈對於人身安全、社會治安均具有重大危害，是權衡被告寄藏該槍彈犯行與經適用上開減刑規定後，並無科以最低度刑仍嫌過重者之情，自無從依上開規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨略以：被告對於起訴犯行坦承不諱，且被告主動自首寄藏槍彈犯行，且犯後態度極佳，應適用刑法第59條之規定減輕其刑，並從輕量刑。㈡、原審以被告犯行事證明確，依法論罪，並以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式處理與丁俊吉之債務糾紛糾紛，竟以鐵鍊纏繞丁俊吉使用車子輪胎之方式而妨害其行使權利；另持變造車牌2面懸掛以為行使，又於車上攜帶具有殺傷力之槍枝、子彈等違禁物逃避查緝，足生損害於公路監理機關對行車許可管理、警察機關對道路交通稽查及犯罪查緝之正確性；又明知邇來國內非法槍枝氾濫，擁槍自重之人越趨增多，容易引發其他犯罪行為，所為實屬不該；兼衡其素行（前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度，先前從事人力仲介、印刷業，月收入約3萬元，無須要扶養親屬之家庭生活經濟狀況（見原審卷第220頁）及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。並就得易科罰金部分，定應執行之刑為有期徒刑8月，復諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法均無違誤，量刑已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定。況被告並無刑法第59條減刑事由之適用，則原判決量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，亦屬允當，應予維持。被告以量刑過重為由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，由檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。違反槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表一編號扣押物品數量備　註一變造車牌 2面車牌號碼：000-0000號（原車牌號碼：000-0000號）二偽造車牌 2面車號號碼：000-0000號三仿金牛座改造手槍(槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個） 1把認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）四子彈空包彈 1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（內政部警政署刑事警察局112年5月24日刑鑑字第0000000000號鑑定書）。五子彈空包彈 1顆認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。六疑似甲基安非他命 3包 1.總驗前淨重198.85公克 2.總驗餘淨重198.82公克 3.取其中一包檢驗，「未」檢出毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年3月30日刑鑑字第1120041299號鑑定書）七吸食器 1組無八玻璃球 3個無九吸管 2支無十玻璃導管 1根無附表二編號行為態樣原審主文沒收之諭知一事實欄一盧德誌共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。二事實欄二盧德誌犯行使變造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。三事實欄三盧德誌犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號二所示之物沒收。盧德誌犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號三所示之物沒收。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4944-20250116-1

上更一

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上更一字第21號上訴人即被告陳建龍指定辯護人義務辯護人李嘉苓律師上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院111 年度訴字第716 號，中華民國112 年7 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第10772 號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，上訴人明示僅就量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。陳建龍犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據上訴人即被告陳建龍（下稱被告）於本院審理時到庭明示僅針對原判決量刑部分提起上訴（本院卷第55、82頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，其他部分則非本案審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認罪坦承犯行，且有刑法第19條第 2 項及同法第59條規定之適用，請求從輕量刑，並宣告被告緩刑等語。三、上訴論斷之理由：　㈠刑法第19條第2 項部分: 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2 項定有明文。　2.查本院前依被告及辯護人之聲請及指定，囑託長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院(下稱高雄長庚醫院)對被告施以精神鑑定，結果略以:被告於25歲左右發病，經診斷為思覺失調症，自民國80年間開始就診至今。本次鑑定會談，被告仍有殘餘的命令式幻聽，以及負性症狀如動機薄弱、情感平淡、談話內容較為貧乏，並且有明顯長期職業功能退化，符合思覺失調症診斷標準。綜合各項檢查和會談結果，根據被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗等結果顯示，被告之智力測驗結果為中下智能程度。鑑定人員評估被告因長期罹患思覺失調症而有認知功能退化之情形，有損其現實判斷、概念形成等能力，再加上無接觸外幣的生活經驗，不知道撿到的鈔票為美鈔。故被告因前所罹患思覺失調症，致其辨識鈔票及兌換假美鈔行為違法或依其辨識而行為之能力至少已達顯著減低之程度等語，此有高雄長庚醫院精神鑑定報告書1 份（上訴卷第65至74頁 )在卷可參。審酌上述鑑定，係由專業醫療機關依嚴謹之鑑定程序，綜合被告接受臨床診斷會談、精神狀態學檢查、心理衡鑑、家族史評估及實驗室檢驗結果所作之結論，不論鑑定機關之資格、所採取之鑑定方法、過程及結果等，均無瑕疵可指，應屬可採。　3.參以被告於本案行為時係持編號相同之偽鈔向銀行行員欲兌換成新臺幣之情，堪認被告因長期罹患思覺失調症，其所為已有些許異於常人之情狀，但觀其警詢、偵訊、審判中之供述、應答及上述行為情狀，並非對外界事務全然不知或極度異常情況，尚未達完全不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。再佐以被告、辯護人及檢察官亦同認被告符合刑法第19條第2 項之要件，而列為不爭執事項（本院卷第57頁 )。綜此堪認被告案發時因長期罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，達「顯著減低」之程度，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。　　　㈡刑法第59條部分: 　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。　2.被告及其辯護人雖以:被告違犯本案，法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣9 萬元以下罰金，然衡情被告係偶因拾獲本案偽造美鈔，且因思覺失調症及未有出國與使用外幣之經驗，一時未察始持以行使，而非刻意大量收購偽造之有價證券後依計畫行使，顯與蓄意持偽造有價證券而行使之人有別，且被告持以行使之偽造美鈔數量非鉅，且旋遭銀行行員察覺，並未流通市面，考量被告客觀犯行及主觀惡性，應認縱對被告處以前揭法定最低刑，仍有情輕法重之憾等語，而主張有刑法第59條之適用。惟查，依上述最高法院判決意旨之說明，被告若別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕。本案被告所犯之罪，已有刑法第19條第2 項減刑事由，則其所犯行使偽造有價證券犯行，經適用刑法第 19條第2 項減輕其刑後，減輕後之最低度刑已可量處有期徒刑6 月，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情，自「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，從而，被告及其辯護人以上述情詞主張被告有刑法第59條之適用，自非可採。　㈢原判決關於科刑部分撤銷之理由　1.原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟查，原判決未審酌被告有刑法第19條第2 項減刑規定之適用，並認被告應依刑法第59條規定酌減其刑，依上述說明，尚有未恰。被告上訴意旨主張其有刑法第19條第2 項規定適用等語，為有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分予以撤銷(即如主文第1項所示)。　2.本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴犯罪情狀:被告自述因身上沒錢了之犯罪動機，竟於拾獲面額500元之偽造美鈔10張後，率持向銀行行員行使欲兌換之犯罪手段為本案犯行，及本案犯罪所生損害之程度(經行員發現是假鈔，而未流入市面)；⑵一般情狀:被告前未能坦認犯行，但於本院審理時已認罪坦承犯行之犯後態度，其前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示竊盜前科之品行，自述國中畢業之智識程度，領有第一類重度身心障礙證明(原審審訴卷第41頁)及其自陳之生活狀況(本院卷第84頁)等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　3.緩刑之宣告:　　　　　查被告前因竊盜犯行，經臺灣高雄地方法院99年度簡字第12 17號判處有期徒刑3 月確定，於100 年6 月間徒刑易服社會勞動執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，其犯後於本院審理時認罪坦承犯行，並領有第一類重度身心障礙證明，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，信已知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。　4.被告無施以監護必要之說明　⑴按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2 項定有明文。　⑵經查，被告於本案發生時，雖有前述辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，業經本院說明如前。然被告僅係偶然撿到偽鈔而發生本案，現年已61歲，除曾犯上述竊盜及本案外，無其他犯罪前科紀錄，本案發生迄今亦未再犯有其他犯行，已難認其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞，且佐以辯護人、檢察官亦均認依鑑定報告及被告行為，應該沒有監護之必要(本院卷第55、84頁)。是參酌前揭所述，被告應無諭知監護處分之必要，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官李明蓉提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉姿敏

2025-01-16

KSHM-113-上更一-21-20250116-1

國審交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審交上訴字第1號上訴人即被告蔡信恩限制住居：高雄市○○區○○○路000 號選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年8月14日第一審國民法官法庭之判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311號、第 19038號、第19277號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依同法第 4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。　　　㈡本件上訴人即被告蔡信恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第141頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審國民法官法庭依憑被告於審理中之供述、自白、檢察官及被告所提之證據、證人即被告友人黃詩貽、張志瀚於原審之證述，及證人即被告之母梁麗華於審理中之證述等證據資料，憑以認定被告於民國112年8月9日0時6分許，駕駛自用小客車搭載張志瀚前往高雄市仁武區京吉二路天山釣蝦場唱歌並飲用威士忌（酒精濃度40%），明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死之故意，惟客觀上能預見酒後駕車上路，因注意、反應及駕駛操控力均降低，易導致車禍發生，造成死傷結果，竟於同日凌晨2時14分許，在血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形下，駕車搭載張志瀚上路，於同日2時30分許，行經同市左營區左營大路與店仔頂路交岔路口時，在客觀上並無不能注意之情事，貿然於速限每小時50公里之道路上，違規以每小時102公里之速度行駛，適有陳勝傳騎乘普通重型機車搭載周銀雀因紅燈停等於該處，被告因過彎時失控偏移，直接朝陳勝傳所騎乘之上開機車後方撞擊，致周銀雀受傷害，骨盆形變、無法全負重、平時多需用輪椅、左髖部功能顯著減少，左下肢機能嚴重減損之重傷害；陳勝傳則受傷後，送醫急救無效死亡；被告亦受傷而被送往醫院救治，經警委託高雄榮民總醫院於同日4 時35分許，施以血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中酒精濃度為199MG/DL（即百分之0.199），換算吐氣所含酒精濃度為0 .99MG/L，因認被告就被害人陳勝傳部分，係犯刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴人周銀雀部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之致人於重傷罪。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。三、就自首部分，依自首情形紀錄表、員警職務報告等，認被告符合刑法第62條前段自首之規定，審酌於案發當日，未請託同車他人頂替而留在現場自首犯罪，可以使據報前往之警員，立即查知肇事行為人，並節省究明其所在之勞費，且可使偵查機關易於明瞭犯罪之真相，被告亦在現場大喊我酒駕等語，顯見願意面對應負之法律責任，復於審理中自白認罪，相當程度節省司法資源，並表達一定之悔意，應減輕其刑，惟因：㈠被告可自行走下車，足見被告仍有行動能力，雖留在現場，卻未去關心傷者、協助救援，於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡等語，然被告自陳近視是300多度等語，依照常情，近視300多度應不會到完全看不到之情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），此部分悔意尚有不足。㈡被告駕駛之自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可佐，被告已無法將汽車開離，縱使被告不留在現場，該輛自小客車是登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限等情，認減輕幅度不宜過大。四、量刑部分則審酌：㈠被告貪圖方便、心存僥倖，明知所飲用酒精濃度高達40%，無視血液中酒精濃度高達199MG/DL，飲酒完後立即駕車上路，對公眾行車往來具有莫大之危險，影響社會重大。㈡於凌晨2時14分許，駕車在市區道路高速行駛，從天山釣蝦場到案發地點，期間8次車速破百，於同日2時 30分許撞上被害人陳勝傳、告訴人周銀雀前，時速亦超過10 0公里（案發地速限為50公里），高速撞擊下讓陳勝傳所騎乘之機車嚴重變形，讓陳勝傳不幸身亡；周銀雀受有重傷而生活劇變，使陳勝傳之家屬、周銀雀造成無可彌補之創傷，所生損害巨大，且應負全部肇事責任。㈢證人張志瀚所述：當日有跟被告說要找代駕或坐車等語，但被告拒不聽勸阻；被告辯稱已經把錢買酒，故沒有錢找代駕等語，惟於買酒時即應該預留相當之款項可以安全返家，況現代行動支付方便，甚至也可以先請代駕回家後再付錢（據辯護人提出被告的叫車紀錄，被告與叫車業者應屬熟識），或者找朋友來載等等，有種種可以避免酒後駕車的行為，卻捨此不為。被告另辯稱：當日以為證人黃詩貽會前往上開釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去云云。惟就證人黃詩貽會前往釣蝦場乙事，與證人黃詩貽、張志瀚所證述及證人黃詩貽、張志瀚之微信對話紀錄不符，況被告亦自陳是自己主觀上認為，實際上並沒有跟證人黃詩貽直接開口等語，顯屬卸責之詞，並非可採等犯罪情狀，認應擇定偏高之責任刑上限；再依：㈠犯告坦承犯行、已經由汽車強制險為部分之賠償；㈡被告年紀尚輕，有機器腳踏車、汽車修護等技術士證等，有一技之長，有利於日後復歸社會，至於被告雖有提出賠償計畫部分，因非具體，除上開強制責任保險外，並無任何賠償；雖寫道歉信，並在審理最後時道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之諒解，此一犯後態度表現尚無從對被告為有利之考量。㈢被告雖沒有酒駕前科，然依證人黃詩貽、張志瀚之證述，及被告所自陳，此次酒駕並非偶發事件，之前亦有酒駕的情況，只是沒有遭警查獲，從被告在酒後駕車時大喊：「時常在喝酒開車」、「酒駕這麼猖狂的只有我一個啦」等語，有被告行車紀錄器影片與譯文亦可佐證，被告當時雖是酒駕狀態，但說出這些話也可以凸顯被告對於守法意識薄弱；被告於108年7月 23日購買上開自用小客車後，共有58次交通違規，甚至有多次重大交通違規（闖紅燈、<在高速公路超速20公里至40公里>、<超速20公里至40公里>、違反道交規則肇事致人受傷等），品行難認良好。㈣被告高中畢業，與父母、祖父母同住等，核中性量刑因子。㈤陳勝傳之子陳建羽及其告訴代理人請求判處10年、周銀雀之告訴代理人，請求對於重傷判處 5年以上等一般行為情狀，僅就被告坦承犯行、汽車強制險部分之賠償，社會復歸等有利於被告之一般情狀，略為下修調整被告所應負之責任刑，其餘均無法為被告有利之認定，另敘明檢察官具體求刑有期徒刑7年10月尚屬過重；辯護人請求量處有期徒刑3年到5年亦屬過輕，而量處有期徒刑7年5 月。五、被告上訴意旨以：㈠對於原審就自首減刑幅度的部分，係以員警的密錄器當作裁判之依據，然而這個密錄器的影像在原審審判期日是以罪責事項之證據進行調查，並非以科刑的證據去調查，且密錄器影像無法得出被告僅關心車損狀況，未關心被害人之情事，原判決認被告近視僅300多度，不會完全看不到肇事情況，忽略了當時被告已經處於酒醉的狀態，自己也多處受傷，以當時之酒態及撞擊狀態，實無法立即反應去關心、協助救援被害人，不能據此認被告悔意有限；再警方雖得以車籍資料找到被告，但並無法直接認定被告係肇事行為人，因肇事車輛縱為被告所有，並不代表係被告所駕駛，若非被告留在現場自首犯罪，警方仍需耗費相當心力調查肇事經過及確定肇事者；被告於案發後，未請託同車之他人頂替而留在現場自首犯罪，使據報前往之警員得知肇事者，節省究明所在之勞費，且自被告在犯罪現場大喊我酒駕等語，及於審理時自白認罪，可知被告願意面對應負之責任，不僅相當程度節省司法資源，亦有一定之悔意，應得減輕一定幅度之刑期。原審於判決第3頁以：被告之悔意尚有不足，且警方可以輕易找到被告，僅減省有限之司法資源等情，認自首減讓之幅度不宜過大云云，容有速斷。㈡原審以被告買酒時應預留相當之款項可以安全返家，又以被告所述以為證人黃詩貽會前往釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去等語係卸責之詞等語，惟被告於審理中已自白、道歉，足徵被告並無卸責之意，僅係單純認為證人黃詩貽會前來而可請其幫忙開車，因此無須預留款項找代駕或叫車，又當時天色已晚，車流量極少，且事故路段為被告日常必經之道，對該路況非常熟識，因而一時思慮不周酒後開車，原審所認被告有推諉卸責之意亦嫌速斷。㈢被告雖尚未與周銀雀及陳勝傳家屬達成和解，然事發後不斷向其表示和解之意，不僅制定賠償計畫，亦籌措一筆費用，欲先行賠償周銀雀及陳勝傳家屬，並手寫道歉信等表達悔悟，惟周銀雀及陳勝傳家屬皆不願收受其賠償，事發後亦因遭羈押，而難以續行賠償事宜，始除除汽車強制險外，未再賠償，原判決以被告上開未與周銀雀等和解等由，而認應擇定較高之責任刑上限云云，顯違反國民法官法第92條第1 項規定。　六、本院就有關事實認定、刑罰裁量等之審查基準：　㈠事實認定部分：按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。上開法文所稱之「事實」並無立法解釋可參，惟解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是以嚴格的證明之方式或自由之證明為已足，僅係就是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序而為規範之不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則(109年度台上字第4535號刑事判決要旨參照）；所謂論理法則係指經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（110年度台上字第1981號判決意旨參照）。　㈡關於量刑審查部分：第二審法院就量刑部分應為如何之審查，國民法官法除上開「應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」之規定外，並無明文規定，自應適用刑法及刑事訴訟法有關量刑之規定。按有罪之判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形，刑法第310條第3款定有明文。此為法律對事實審法院所課量刑事由記載及量刑事由評價義務，且就重要之量刑事由，不得為過度之評價或評價不足，否則即難謂妥適之量刑。學說上稱量刑事由記載及評價義務，是刑罰之裁量係由量刑事實及對量刑事實之評價所構成，量刑事實是否確係存在及認定有無錯誤，係事實認定問題，其審查之基準自應依上開國民法官法第92條第1項規定，審查其認定是否有違經驗法則或論理法則。至刑罰裁量之輕重是否妥適，除應審酌是否符合刑法第57條所定之責任主義、有無違反比例或平等諸原則外，尚須考量引進國民法官參與量刑之目的，係在充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，糾正過往職業法官所為量刑之偏輕現象，故第二審法院對國民法官法庭所為科刑，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有以被告之責任為基礎，除非有極端不合理，例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，及上開量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。　　　　㈢其他關於訴訟程序之進行、適用法令審查：對於國民參與審判之案件提起第二審上訴，依現制，其上訴之理由並無限制。依國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是國民參與審判案件之第二審上訴，除該法第 89條特別規定之情形外，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院除前揭應對於第一審判決之事實認定及量刑是否妥適進行審查外，尚及於適用法令、訴訟程序之進行是否合法進行審查。惟法令之解釋，專屬法官合議決定之(國民法官法第69條第1項參照)，與事實認定及量刑審查不同，不生尊重與否之問題。　七、本院就本案之審查：　　㈠關於違反罪責及量刑證據調查程序分離規定部分：　　按除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法，刑事訴訟法第288條第3、4項定有明文。立法理由係以我國現制認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。本件原審於審判期日調查證據程序時，就員警所持密錄器影像之證據調查，係在罪責程序中為調查，而非在科刑程序中調查，固有審判筆錄在卷可憑（原審卷三第8 頁），原審雖據此調查認定被告自首悔悟之程度等情節，惟於量刑結果並無影響。因此，此一審判期日證據調查之訴訟程序雖違背法令，參照刑事訴訟法第380條規定訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決不生影響者，不得為上訴之理由，此於第二審亦應為同一之解釋，且既與判決結果不生影響，自不得據為撤銷之理由。　㈡有關自首減刑幅度部分：　　　原判決認定被告合於自首之要件後，審酌被告可以自行走下車，因認被告仍有行動能力，但於案發後，雖留在現場，卻沒有去關心傷者、協助救援；於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡云云。惟被告自陳近視是300多度，依常情，上開度數不會到完全看不到的情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），憑以認定此部分悔意尚有不足。其次，被告駕駛之上開自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可憑，因認被告已無法將汽車開離，縱被告不留在現場，惟該輛自小客車係登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限，因認雖應依自首之例減輕法定刑，但幅度不宜過大，經核所為認定具與卷存之證據資相符，論斷亦無悖於日常經驗之常情。至上訴意旨指摘原判決忽略當時被告已處於酒醉的狀態，自己也多處受傷及撞擊狀態，已無法立即反應去關心、協助救援被害人，原審認被告悔意有限，不應大幅度減輕處斷刑云云，難令人折服。然原判決依憑密錄器影像畫面，認定被告尚能走至所駕駛車輛引擎蓋處去關心車損狀況，並說明近視是300多度，常情不會到完全看不到肇事情況，足徵被告雖飲酒，意識仍相對清醒，是原判決所為認定及說明並無不合理之處。再者，車輛之駕駛人非所有人固非絕無僅有，但終究是例外，日常生活中以同一人為常，何況原判決並以：自小客車高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形，被告已無法將汽車開離，認警方可以輕易查出係被告肇事，而非單憑車籍資料，逕認被告所為司法資源之節省尚屬有限，此部分之認定亦無違背情理。　㈢量刑因子之評價部分：　　　關於明知禁止酒後駕車部分，原審引證人張志瀚之證述，認定被告不聽勸阻，無視於酒後駕車已懸為厲禁，仍於酒後駕車在公眾往來之道路行駛，採為不利於被告之量刑因子，所辯是一時思慮不周酒後開車云云，並非可採，經核於法並無不合。至所述被告是否於買酒時預留相當之款項可安全返家、事故路段是否熟識等情，核屬枝節，並非量刑上重要事項，與量刑不生影響。被告確未與被害人或其家屬達成和解，此為被告所是認之事實，則原審以被告雖有寫道歉信，於審理最後道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之原諒，因認此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，經核亦無不當。　㈣刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；後段致重傷罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。被告係一為而觸犯上開二罪名，雖應從較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷，基於充分評價之原則，於量刑時仍應就致重傷部分為審酌，原審依自首之規定，審酌自首之情節，認減刑幅度不宜過大，而酌減其法定刑後，依刑法第57條之規定就重要之量刑因子採行二階段式量刑方式（即先就不利於被告之量刑因子暫時擇定責任刑上限；再就有利於被告之量刑因子向下修正被告應負之責任）逐一檢點，再為綜合評價後，量處有期徒刑7年5月，經核本件國民法官法庭所為量刑並無不當，被告所為量刑上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳秉志、施佳宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審交上訴-1-20250116-1

軍上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反陸海空軍刑法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第4號上訴人即被告歐志賢民國00年0月00日生選任辯護人桂祥晟律師上列上訴人因違反陸海空軍刑法案件，不服臺灣澎湖地方法院11 3年度軍訴字第3號中華民國113年9月16日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度軍偵字第34號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。歐志賢犯陸海空軍刑法第四十七條第一項之抗命罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據上訴人即被告歐志賢（下稱被告）明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第53、129頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，且本件符合自首減刑規定。辯護人則以被告落水後自基隆港上岸前往台船公司警衛室求救，後由基隆港務分局員警歸慶總到場瞭解原因，被告均據實已告，得依刑法第62條自首規定減刑；另考量被告罹有適應障礙症，因工作不順、酒後情緒失控而實施本件犯行，再對比其他相類似案件所諭知刑度，原審判決有期徒刑10月實屬過重、請從輕量刑等語為其辯護。　二、本件刑之加重減輕事由　　　刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實並受裁判為已足，又該條所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而對於其發生嫌疑時即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切根據得為合理可疑者，始足當之，若單純主觀懷疑要不得謂已發生嫌疑。查被告於案發當日落海後，隨後自行上岸前往臺灣造船廠基隆廠求救，遂由該廠保全人員通知基隆港務警察總隊員警歸慶總偕同另名員警到場處理，經詢問被告落海情形且據其供述跳海原因，遂聯絡救護車送醫並由員警通知指揮中心暨被告服役單位進行後續處理之情，有職務報告在卷可稽（本院卷第97頁），憑此堪信員警到場之初尚無具體事證足資合理懷疑被告涉有相關抗命犯行。故被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺前、即主動向員警供述本件犯行並接受後續裁判，依前開說明應合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　三、本院撤銷改判暨量刑之理由　　㈠原審認被告所犯陸海空軍刑法第47條第1項抗命罪事證明確予以科刑，固屬卓見，然未及審酌本件符合刑法第62條自首減刑規定（如前所述）及審酌被告罹患精神疾病之情，容有未洽，是被告暨辯護人請求從輕量刑並適用自首規定減輕其刑為有理由，當由本院將原判決關於科刑部分撤銷改判。　　㈡審酌被告於服役期間本應嚴守紀律，雖因情緒控問題而實施本件犯行，嚴重影響軍紀及軍事任務運作，甚至虛耗國家成本進行搜救，實值非難，另據海軍146艦隊具狀表示此舉對於部隊紀律、領導統御影響重大，請從重量刑以兼顧軍紀維護及領導統御等軍事利益等語在卷（原審卷第27 頁）；惟念被告乃罹有混合焦慮及憂鬱情緒之情緒障礙症（警卷第59頁），且素行良好，犯後始終坦承犯行，深知悔悟，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（本院卷第 130頁）等一切情狀，另考量原審未及適用刑法第62條自首規定減輕其刑，因而改判處有期徒刑6月並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，復為使被告能知所警惕，同時藉此彰顯應嚴守軍中法紀觀念，本院乃認不宜諭知緩刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：陸海空軍刑法第47條第1項違抗上級機關或長官職權範圍內所下達或發布與軍事有關之命令者，處5年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-軍上訴-4-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第876號上訴人即被告洪廣祐上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度少連偵字第43號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件業據上訴人即被告甲○○ （下稱被告）在本院準備程序中明示僅針對原審判決之量刑提起上訴（本院卷第60頁），依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。二、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑，依刑事訴訟法第371 條之規定，爰不待其到庭陳述，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　貳、上訴有無理由之論斷一、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪、並已繳交犯罪所得，請求依修正前洗錢防制法規定，從輕量刑，給予伊重新出發的機會等語。二、新舊法比較適用　㈠比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元部分，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新台幣500萬元以下罰金，新法則為6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金，二者刑罰裁量幅度不同，而本件告訴人乙○○本件如原判決事實欄所示損失之金額未達新臺幣（下同）1億元，自以新法第19條第1項後段對被告較有利。再者，被告除於偵查及原審均坦承犯行，且於原審理中自動繳交犯罪所得2000元（原審卷第 133至135頁），因而不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均應減輕其法定刑，但新法之法定刑較輕，業如前述，自應適用新法第23條第3 項減輕其刑。三、原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯罪之罪證明確，因而認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又被告及其所屬詐騙集團成員偽造上揭之工作證及存款單據後，均交由被告持以行使，偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，應分別為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一行為同時觸犯上開4 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪（修正後洗錢防制法第19條第1項後段）處斷。因而以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟依詐騙集團不詳成員指示，負責收取告訴人所提交之現金，並轉交給上游集團成員，以此方式參與詐欺犯行、製造金流斷點，迄今尚未賠償告訴人之損失，犯罪所生損害未獲填補，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量被告之犯罪動機、參與分工、手段、犯罪情節，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之經判刑、執行之前科素行，兼衡其於原審審理中陳述之學經歷、職業、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷），量處有期徒刑8月，併科罰金新台幣3萬元，並就罰金刑部分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、法院於量刑時，除依循比例合理、責罰相當等內部界限原則之支配外，尚應權衡各別刑罰規範目的、被告之人格特質、整體犯罪非難之評價等評比項目之拘束。再依被告之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及被告再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助被告復歸社會等多元刑罰目的間尋求衡平，而為適當之裁量。查原判決已具體審酌被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智識程度、犯行危害及犯後態度等情，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。經核原判決量刑已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且僅就最低之法定刑（有期徒刑6月）加重2個月，屬輕度科刑，亦未濫用其職權，應屬適當。　五、被告上訴意旨認本件經新舊法比較結果，一般洗錢罪部分應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，然本件新舊法比較，既應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，業如前述，被告此部分上訴意旨即為無理由。另以前揭情詞指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等，亦非可取。經核上訴意旨均非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、371條，判決如主文。　　本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-876-20250115-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第241號上訴人即被告韓義祥選任辯護人邱佩芳律師上列被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭113年度交簡字第1195號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9954號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。韓義祥緩刑貳年。　　理　由一、審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。本件上訴人即被告韓義祥明示只對原判決科刑事項提起上訴，本院乃就原判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及所犯罪名，均不在本件之審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於車禍發生後已有與告訴人簽署和解書，並依約履行和解條件。嗣被告申請強制險之理賠，因告訴人並無投保強制險，導致特別補償基金向告訴人追償賠付被告之款項。故本案告訴人雖未撤回告訴，但被告已彌補告訴人之損害，請予以從輕量刑或給予緩刑宣告等語。三、上訴駁回之理由： 1、原審判決以被告符合自首之要件而依刑法第62條前段減輕其刑，並審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，即貿然右轉，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；復審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，又雙方雖有調解意願，然經原審安排調解，對於調解金額未達成共識，致調解不成立；兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度、及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告人前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。 2、上訴意旨雖執前詞請求從輕量刑等語。經查，被告於車禍發生後之112年11月6日與告訴人簽署和解書，約定由被告賠償告訴人6600元，被告並已依約履行完畢等情，有該和解書在卷可佐，且告訴人於警詢時亦陳稱有收到該筆6600元等語，固堪認定。然此部分事實均已經被告於偵查中所提出，而為原審判決量刑之基礎事實，且原審上開考量事項已依刑法第 57條所定一切情狀為科刑輕重之權衡，故被告上訴所執前詞業已經原審判決審酌。又本案被告所犯過失傷害罪之法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金，原審量處被告拘役30日，所量處之刑度已屬從輕量刑，難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑輕重失衡之情形，是被告上訴請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告： 1、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之要件。 2、經查，被告在案發後已於112年11月6日與告訴人和解並賠償告訴人，有和解書在卷可佐（簡上卷第55頁）。嗣告訴人雖於本案和解後之113年1月30日至警局對被告提出過失傷害，並陳稱：我於和解後收到對方保險公司寄來的函文，向我申請強制險特別補償基金的賠償（該函文沒有寫金額），後續可能會向我代位求償等語。然審酌被告若因本案交通事故受有傷害，申請強制險理賠本為被告合法之權利，尚不能僅因告訴人未投保強制險而受有代位求償之可能，即認被告犯後態度不佳。本院審酌被告因一時疏忽致罹刑章，並以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

KSDM-113-交簡上-241-20250115-1