Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

原上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第31號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林奕丞 簡歆介 張坤偉 陳尚宇 何柏森 卓仕軒 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 被 告 李承翰 上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審原訴字第5號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第18007、32222號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分均撤銷。 丁○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 辛○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年伍月。 戊○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 庚○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年。 甲○○上開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 丙○○上開撤銷部分，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公 庫支付新臺幣拾萬元，且接受法治教育課程陸場次，緩刑期間付 保護管束。 乙○○上開撤銷部分，處有期徒刑拾月。 　　理　由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告丁○○、 丙○○於審理期日經合法傳喚，均無正當理由不到庭（原審卷 第150頁、本院二卷第13、23、141至147頁），爰不待其等 陳述，逕行判決。 二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告丁○○犯意圖供行使之用而 攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，經原審判處有期徒刑6月，緩刑2年，並應向公庫支付新臺 幣（下同）6萬元；被告辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、乙○○均 犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，各經原審判處有期徒刑6月，其中被告戊○○ 、庚○○、乙○○另各諭知緩刑2年，並各應向公庫支付6萬元； 被告丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三 人以上實施強暴而在場助勢罪，經原審判處拘役50日，緩刑 2年，並應向公庫支付2萬元；並經原審諭知沒收被告庚○○所 有之扣案球棒1支後，經檢察官提起上訴。而上訴人即檢察 官於本院審理時已明示只就原審對被告丁○○等7人之科刑事 項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範 圍（本院二卷第117頁）。依據前述說明，本院僅就原判決 對被告丁○○等7人之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠被告丁○○僅因與豪格精品招待會館（下稱豪格會館）股東有 金錢細故等糾紛，即邀集被告辛○○、庚○○、丙○○、甲○○、乙 ○○、戊○○等人，浩蕩駕駛數車輛前往該會館，並手持兇器公 然砸毀會館設施，視國家秩序於無物，嚴重危害公眾安全及 社會秩序，犯罪性質惡劣。而被告辛○○、庚○○、戊○○雖於原 審提出和解書，然並未支付任何賠償，原審竟稱被告有與被 害人己○達成和解，深具悔意，犯罪後態度尚可，實非妥適 。 　㈡被告丁○○、庚○○、乙○○於此之前均有犯罪紀錄，其中丁○○、 乙○○均曾經法院諭知緩刑，除本案外，現均涉犯另案審理中 ；另戊○○及庚○○於本案後又再犯妨害秩序等罪經另案起訴， 且其2人就該另案均坦承犯行，足認其等均非初犯，且素行 不佳，原審卻均僅量處有期徒刑6月，且諭知緩刑2年僅支付 公庫6萬元，顯不合量刑比例，亦未能收矯治之效。 　㈢被告辛○○曾於民國110年間犯不能安全駕駛罪經判刑確定且於 111年5月18日執行完畢，於執行完畢5年內故意再犯本案， 為累犯，且其所犯不能安全駕駛罪與本件妨害秩序罪，均屬 侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，原審未論以累犯加 重，顯然判決違背法令。 　㈣被告甲○○於少年時曾犯罪，復曾於本案前之110年11月1日與 數名少年共犯妨害秩序罪經法院判處有期徒刑6月，於112年 6月30日易科罰金執行完畢，又於112年5月17日犯本案，亦 非初犯，且其前案所犯妨害秩序罪遭判處有期徒刑6月，並 未予以緩刑，而本件犯罪人數更多，復攜帶兇器，手段更為 惡劣，原審仍判處有期徒刑6月，更給予緩刑，僅諭知支付 公庫6萬元，卻對於更加輕判無任何說明，顯然判決不備理 由。 　㈤依被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6人之前科， 及於本案擔任首謀、攜帶兇器、犯罪下手等情節各有不同， 原審一律無差別判處有期徒刑6月，其中除被告辛○○、甲○○ 不符合緩刑要件而未宣告緩刑外，其餘被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○均判處緩刑2年並諭知支付公庫6萬元，明顯違反平 等原則、比例原則之適當性、衡平性。 ㈥另被告丙○○所犯雖為情節較輕之在場助勢罪，然應考量其犯 行已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，法治觀念薄弱，其 緩刑負擔僅為支付公庫2萬元，顯然無法匡正錯誤犯行而收 到矯治之效，應增加支付公庫金額、命接受法治教育課程並 交付保護管束，以督促其於緩刑期間內思過遷善。 　㈦綜上，原審對被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○等6 人所量處之刑度過輕，難認與刑罰規範目的、刑事政策等法 律之內部性界限相符，且對被告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○宣 告緩刑為不當，另對被告丙○○諭知之緩刑負擔不足（參本院 一卷第287頁公訴人之主張）。爰提起上訴，請求撤銷原判 決量刑部分，重新量處適當之刑度。 四、上訴論斷之理由： 　　原審關於被告丁○○等7人所犯前述犯行，就被告丁○○、辛○○ 、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○各量處有期徒刑6月，並諭知被 告丁○○、戊○○、庚○○、乙○○各緩刑2年，並各支付公庫6萬元 ，另就被告丙○○量處拘役50日，緩刑2年，並支付公庫2萬元 ，固非無見。惟查： 　㈠被告丁○○僅因與豪格會館股東有金錢細故等糾紛，即邀集同 與豪格會館有金錢糾紛之被告辛○○（股東）、戊○○、庚○○、 乙○○（上三人均為小姐經紀人），及被告甲○○、丙○○等人， 先於112年5月17日上午5時30分許（原判決誤載為下午5時30 分許），在高雄市○○區○○路000號九龍禮儀館集結，隨後駕 駛多部車輛，浩浩蕩蕩前往位於高雄市新興區大同一路188 號之豪格會館，無視該處位在高雄市鬧區，不僅距離高雄市 政府警察局新興分局僅有270公尺，鄰近尚有前金分駐所、 五福二路派出所、自強路派出所等多處警所，且當時人車眾 多、交通繁忙（該處有數間類似之會館，上午6時許正值散 場時間），被告等人糾眾駕駛多部車輛疾駛而來，除均隨意 停靠路邊造成交通阻塞外，眾人下車後更是手持電纜線、鐵 鎚、球棒等多種兇器，光天化日之下衝入會館內，砸毀該會 館之櫃檯、玻璃門窗、電燈及桌椅等物，被告丙○○雖未動手 砸毀器物，然亦全程手持球棒在旁助勢，其等洩憤完畢後， 復又集結回到各自所駕車輛，紛紛迴轉離去，使得僅有雙向 各一車道之大同一路再度因被告等人之行徑而阻塞，整個過 程中造成路人及會館內人員不斷側目且紛紛閃避，有案發地 點之Google地圖（本院一卷第129至131頁）、附近路口及會 館內之監視錄影畫面翻拍照片（他卷第49至61頁）、檢察事 務官於偵查中之勘驗報告及截圖（偵二卷第121至125頁）可 參，並經本院當庭勘驗上開監視錄影畫面無誤，有本院勘驗 筆錄及截圖可參（本院一卷第300至302、304、315至363、3 78至384頁、本院二卷第120至123頁），其等行徑囂張，犯 罪手段甚為暴力，造成現場見聞之公眾恐懼不安，且視國家 公權力為無物，嚴重危害公眾安全及社會秩序，惡性及犯罪 情節均屬重大。 　㈡被告丁○○等7人為上開犯行後，固均坦承犯行，且其中被告辛 ○○、戊○○、庚○○分別於原審提出其等與豪格會館股東己○之 和解書各1份（原審卷第189、199、203頁），惟該3份和解 書之賠償金額欄均為空白，不僅無從得知其等議定之和解金 額為何，亦無被告辛○○、戊○○、庚○○已實際支付賠償金額完 畢之記載，卷內亦無其他事證足以證明被害人己○確有獲得 賠償，難認被告丁○○等7人犯罪態度良好或有試圖填補犯罪 所生損害之舉。 ㈢被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均屬素行不良， 且被告辛○○應依累犯規定加重其刑： 　1.被告丁○○前於100年間因強制猥褻案件，經臺灣高雄地方檢 察署檢察官以100年度偵字第24073號為緩起訴處分確定；又 於102年間因強制案件，經原審法院102年度簡字第1840號判 決處拘役30日，緩刑2年，並應提供80小時義務勞務，且交 付保護管束確定；再於105年間因竊盜案件，經原審法院105 年度簡字第4104號判決處拘役20日確定；復於106年間因侵 占遺失物案件，經原審法院106年度簡字第317號判決處罰金 1萬元確定等情，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書、 判決書可參（本院一卷第133至139、145至148頁、本院二卷 第67至74頁），素行非佳。而緩起訴處分及緩刑制度是為促 使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，然被告丁 ○○前受緩起訴處分及緩刑，實已接受法律令其改過自新之寬 典2次，竟不思警惕，未改過遷善，僅因財務糾紛等細故， 於本案為首謀並糾眾持兇器在人潮往來之公共場所公然施暴 ，嚴重破壞社會秩序，造成人心恐慌，不宜輕縱。原審未考 量上情，僅量處法定最低刑有期徒刑6月，更給予緩刑2年、 向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然過輕，緩刑諭知亦有 不當。　　 　2.被告辛○○前於110年間因不能安全駕駛動力交通工具罪，經 臺灣屏東地方法院111年度交簡上字第10號判決處有期徒刑2 月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官引用法院前案紀錄表為證，並有上開判決書可參（本院 一卷第43至48頁、本院二卷第77至79頁），其於執行完畢後 5年內故意再犯本件妨害秩序案件，為累犯。檢察官復已說 明被告辛○○所犯上開不能安全駕駛動力交通工具之前案，與 本案同屬侵害社會公共安全法益之罪，罪質相似，可見其法 治觀念及對刑罰感受力均屬薄弱，未受矯治之效等語（參上 訴理由書及本院二卷第130頁公訴人之主張）。爰審酌被告 辛○○於前案執行完畢後5年內再犯本案，欠缺自我控管能力 ，主觀上具有特別惡性，依司法院釋字第775號解釋及最高 法院110年度台上第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑，原審未論以累犯加重，尚有未合。參以 ，被告辛○○手持球棒率先上樓砸毀豪格會館領檯、壁面及桌 面電腦螢幕、電燈等物品，並以手推翻送餐車，有上述本院 勘驗筆錄及截圖可參，行徑囂張惡劣，原審僅量處法定最低 刑有期徒刑6月，自屬過輕。 　3.被告戊○○、庚○○另涉嫌共同於112年1月3日涉犯意圖供行使 之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、 毀損、傷害等罪嫌，均經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112 年度偵字第41855號提起公訴等情，有法院前案紀錄表、起 訴書可參（本院一卷第19至23頁、本院二卷第81至86頁）， 上開案件固尚未經判決確定，然被告戊○○、庚○○於上開案件 偵查中坦承全部犯行，足認其等犯罪嫌疑重大，復於112年5 月17日再犯本案，前後二案之罪質及犯罪手段相似，時間僅 間隔4個月，且其等於本案中手持球棒砸毀豪格會館領檯、 電燈等物，其惡性及參與情節均非輕，原審各僅量處法定最 低刑有期徒刑6月，更均給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之 寬典，其量刑顯然均過輕，緩刑諭知亦均有不當。再者，被 告庚○○另因於112年6月21日寄藏手槍，經原審法院112年度 訴字第658號判決處有期徒刑1年，併科罰金3萬元後，經本 院以113年度上訴字第630號判決駁回上訴，已於113年12月7 日確定，有前述法院前案紀錄表可參，自已不符宣告緩刑之 要件。 　4.被告甲○○前於110年11月1日與4名少年共犯在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經臺灣橋頭地方法院111年度簡 字第1980號判決處有期徒刑6月，於111年11月30日確定（於 112年6月30日易科罰金執行完畢，不構成累犯）等情，有法 院前案紀錄表、上開判決書可參（本院一卷第37至41頁、本 院二卷第87至89頁），被告甲○○經前案判刑確定後，竟不知 悔改，再參與共犯人數更多之本案，且於本案中手持球棒敲 打會館內多處設備、打散吧檯桌面大批飲料，有上述本院勘 驗筆錄及截圖可參，態度兇惡，原審未考量上情，僅再度量 處法定最低刑有期徒刑6月，顯有不當。又依兒童權利公約 意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋，尚不得以少年 時期之少年非行或刑事前科等觸法紀錄或檔案，作為日後不 利之量刑基礎或刑之加重條件（最高法院109年度台非字第9 0號判決意旨參照），故檢察官上訴意旨以被告甲○○曾於少 年時犯罪，主張其素行不良，應從重量刑乙節，尚難採認。 　5.被告乙○○前於108年間因竊盜案，經臺灣橋頭地方法院109年 度簡字第183號判決處拘役20日，緩刑2年確定，於111年4月 21日緩刑期滿等情，有法院前案紀錄表、上開判決書可參（ 本院一卷第231至232頁、本院二卷第93至101頁），足認被 告乙○○已非初犯，且前曾受緩刑恩惠，竟未思已過遷善，於 前案緩刑屆滿甫1年即犯本案，手持兇器在公共場所公然施 暴，嚴重破壞社會安寧，原審僅量處法定最低刑有期徒刑6 月，更給予緩刑2年、向公庫支付6萬元之寬典，其量刑顯然 過輕，緩刑諭知亦有不當。　 6.被告丙○○雖僅在場助勢，犯罪情節較為輕微，然其全程手持 球棒參與其中，仍已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破 壞社會公共秩序及公眾之安寧與安全，原審關於緩刑負擔僅 諭知向公庫支付2萬元，顯不足以匡正其錯誤、導正其法治 觀念，並收矯治之效。 7.從而，檢察官上訴主張原審關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚 ○○、甲○○、乙○○之量刑均屬過輕，其中被告丁○○、戊○○、庚 ○○、乙○○部分諭知緩刑亦屬不當，且被告辛○○應依累犯規定 加重其刑，另被告丙○○之緩刑負擔不足，均有理由，自應由 本院將原判決關於被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙 ○○等6人量刑（包含緩刑諭知及其所附條件）部分，及被告 丙○○之緩刑負擔部分（檢察官上訴僅主張原審關於丙○○部分 所諭知之緩刑負擔不足，至於原審所判處刑度及諭知緩刑部 分則無意見，見本院一卷第287頁），予以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○等7人僅因與豪格會 館有金錢糾紛，不思理性和平解決，竟無視國家公權力，光 天化日下在人車眾多之高雄市鬧區，公然糾眾攜帶兇器滋事 ，其中被告丁○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、乙○○均持兇器 砸毀會館設施，被告丙○○全程持球棒在場助勢，其等所為不 僅造成該會館損失，過程中亦造成案發地點交通阻塞，引起 路人及會館人員不斷側目且紛紛閃避，行徑囂張惡劣，致現 場見聞之公眾恐懼不安，嚴重危害公眾安全，破壞安寧秩序 及社會治安，惡性非輕，犯罪情節重大，並顯現相當之法敵 對性，不應輕縱；並考量被告7人犯後均坦承犯行，惟無證 據證明已實際填補被害人己○之損失等犯後態度；兼衡被告7 人之角色及分工、各自下手施暴之態樣、其等各自如上所述 之前科素行，及①被告丁○○於原審自稱高職畢業，從事水電 工作，月薪約4萬元，未婚無子女等語（原審卷第160頁）； ②被告辛○○於本院自稱大學肄業，從事房地產，月入約5萬元 至10萬元之間，與母親同住但尚無須扶養母親等語（本院二 卷第129頁）；③被告戊○○於本院自稱高中肄業，現為粗工， 日薪約1,300元，須扶養阿嬤等語（本院二卷第129頁）；④ 被告庚○○於本院自稱高中肄業，現在洗車廠打工及擔任白牌 計程車司機，月收入約6萬元，須扶養母親、配偶及一名幼 兒等語（本院二卷第129頁）；⑤被告甲○○於本院自稱高職肄 業，在家中賣水餃，月收入約2萬5,000元，須扶養阿嬤等語 （本院二卷第129頁）；⑥被告乙○○於本院自稱大學肄業，現 受僱從事系統櫃，月薪約3萬3,000元，不須扶養他人等語（ 本院二卷第129頁）⑦被告丙○○於原審自稱高職畢業，從事水 電工作，月薪約3萬元至4萬元之間，已離婚，須扶養1名小 孩等語（原審卷第161頁）等智識程度、家庭生活及經濟狀 況，暨其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處 如主文第2至8項所示之刑。 ㈤被告丙○○之緩刑負擔部分： 　　被告丙○○於此之前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表可參（本院二卷第91頁），並經原審 考量其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦坦承犯行，深具悔意 ，因認暫不執行其刑為當，而諭知緩刑2年在案。本院斟酌 被告丙○○所為，破壞社會安寧秩序及危害社會治安，為促使 其日後謹慎行事、知曉法治觀念，並適度填補其對社會秩序 所造成之危害，認有課予緩刑負擔之必要，爰考量被告丙○○ 犯行之不法程度、參與本案之犯罪情節、家庭生活及經濟狀 況等情，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告 丙○○應於本判決確定之日起6個月內，支付公庫10萬元，並 接受法治教育6場次。另依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促， 以觀後效。若被告丙○○未依期限履行上述緩刑條件完畢且情 節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而 在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之 刑。 ㈥至被告辛○○、庚○○、甲○○各有上述前科素行，均不符合刑法 第74條第1項所規定之緩刑要件；另被告丁○○、戊○○、乙○○ 所為本案犯行，惡性及犯罪情節均非輕，且其3人現均有另 案審理中，綜合考量上情，認均不宜諭知緩刑，一併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段，判決 如主文。　 本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官洪 瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-02-26

KSHM-113-原上訴-31-20250226-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林俊安 指定辯護人 黃瀕寬律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18046號、113年度偵字第3239號、113年度偵字第37 30號、113年度偵字第7201號），本院判決如下： 　　主　文 林俊安犯如附表一所示之罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及 沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、林俊安明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 明定列管之第一級毒品，依法不得販賣及持有，竟意圖營利 ，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表二編號10 所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如 附表一所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予曾金水 ，並收取如附表一所示之價金。嗣經警於民國112年11月21 日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其位於屏 東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號住處執行搜索，當場扣得如附 表二編號4、7至8、10所示之物，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮洲分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　 　　理　　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分　　 一、證人曾金水警詢所述有證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之2所謂「經證明具有可信之特別情況 」，應依陳述人於陳述時之「外部情況」是否具有可信性決 定之，所謂「外部情況」係指就詢問有無出於不正方法、陳 述是否出於非任意性、有無違反法定障礙事由期間不得詢問 及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行應先告知義務、警 詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符等情，且必須依據陳 述人之觀察、記憶、表達是否正確、陳述人有無虛偽陳述之 動機，及對照同一待證事項之其他經過詰問證人之證述是否 相同，有無矛盾之處而加以綜合決定（參看最高法院94年度 台上字第1653號判決）。查證人曾金水於警詢中所為證述雖 屬傳聞證據，惟該警詢過程查無違法取證之瑕疵存在，且本 院審理中業已傳喚證人曾金水到庭以證人身份作證，並准許 被告之辯護人對於證人曾金水當庭及先前陳述進行詰問，此 有審判筆錄在卷可考。既已賦予被告對於證人曾金水對質詰 問機會，因之，參諸刑事訴訟法159條規定之立法意旨原即 在保障被告之對質詰問權以觀，證人曾金水於審判外之警詢 中所為之證述既已經被告之辯護人於本院審理中經交互詰問 予以核實；且證人曾金水於警詢中之證述，係於距案發時刻 較近，尚無暇斟酌利害關係而為不實陳述、亦無餘裕相互勾 串而為迴護之詞，復佐以後述之理由，要可認係具有較可信 之特別情況。另參諸證人曾金水嗣於本院審理中翻異前詞一 情，其於警詢時所為之證述實為證明犯罪事實存否所必要， 是證人曾金水於警詢中所述與審判中不符之部分，依刑事訴 訟法第159條之2，應有證據能力。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有 證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本 件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳 聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由 意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造 或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而均有證據能力。 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於如附表一所示之時間、地點與證人曾金水見面之客觀事實，惟矢口否認有販賣第一級毒品犯行，辯稱：我與曾金水見面都一起直接去湯姆熊找「修仔」買海洛因，我們每次要向「修仔」買毒品時，曾金水都先打電話給我，我們再約見面時間、地點，再一起去找「修仔」，我們事先都未與「修仔」聯絡，我與曾金水是合資購買，我們無一定出資比例，每次合資都是看我們身上各有多少錢，我們再一起把錢合起來去買毒品云云（本院卷第67頁）。經查： 　1.被告持用如附表二編號10所示之行動電話上網使用通訊軟體LINE聯繫曾金水，並於如附表一所示之時間、地點，與證人曾金水見面。嗣經警於112年11月21日持本院核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜索，當場扣得如附表二編號4、7至8、10所示之物等情，業據被告自承於卷（本院卷第67、69-70頁），核與證人曾金水於警偵訊及本院審理中所證相符（警4卷第167-175頁；偵3卷第19-22頁；本院卷第121-132頁），並有如附表二編號4、7至8、10所示之物扣案可資佐證。此外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票、如附表二編號10所示之行動電話基本資料及網路歷程、對話紀錄翻拍照片（內容詳如附表三所示）、擷圖等件附卷可稽（警2卷第71-89頁；警4卷第73-75、139頁）。此部分事實，可堪認定。 　2.被告有如附表一所示之販賣第一級毒品予證人曾金水犯行， 析述如下： 　⑴證人曾金水113年3月18日警詢中證述：我向被告買過毒品超 過3次，我用LINE聯繫被告，警方所提示之LINE對話紀錄， 如附表三編號1至2所示之內容是我於如附表一編號1至2所示 之時間、地點，各用1,000元現金向他購買海洛因，如附表 三編號3至5所示之內容是我於如附表一編號3至5所示之時間 、地點，各用2,000元元現金向他購買海洛因，「2」意思是 要向他買2,000元海洛因，「2織土狗」意思是要買2,000元 海洛因，我於如附表一編號6所示之時間、地點，用2,000元 現金向他購買海洛因，有先用LINE聯繫，都是被告交付海洛 因給我，他都騎摩托車，我與被告無仇恨或金錢糾紛，我毒 品來源只有被告等語（警4卷第167-175頁）；113年3月18日 偵訊中證述：警察提示如附表三所示之LINE對話紀錄供我確 認，是在講交易毒品的事，我多次向被告購買海洛因，我都 只用LINE聯繫他，我和被告交易毒品都約在縣民公園，有1 次是10月25日，被告說他牙齒痛，用好會跟我聯繫，我跟他 約在縣民公園，該次是1,000元海洛因，10月27日被告LINE 給我「12點半」，指他12點半下班，我和他1點多交易，也 在縣民公園，10月29日、10月30日我寫「2」，10月31日我 寫「2織土狗」，均是要向被告買2,000元海洛因，都是一手 交錢一手交貨，我是單純向他買毒品，不是跟他合購，不是 請他幫我調貨，都有交易成功等語（偵3卷第19-22頁）。依 證人曾金水於警偵訊時先後所為之證述，以前後整體觀察， 就證人曾金水如附表一所示之向被告購買海洛因之情事，與 其等交易之時間、地點、方式等情，並無反覆不一、態度游 移之處，又依其前揭證述之情節，亦與一般毒品買賣，於買 賣雙方相約後，必須確認到達約定地點後，始得為毒品交易 之情形相符，其證言之憑信性應無何疑慮可言。佐以被告於 本院中自承其與證人曾金水係朋友，無仇恨等情（本院卷第 67頁），被告就證人曾金水之指證，除空泛諉稱其無販賣海 洛因外，別無其他具體明確說明證人曾金水與其間有否仇恨 怨隙或嚴重糾紛，而故意設詞誣陷欲強入其罪之必要，是證 人曾金水與被告既無仇恨怨隙，實無故意設詞誣陷被告之動 機。依此，苟非證人曾金水確有向被告購買海洛因，證人曾 金水當無可能就其與被告間買賣毒品之交易前後詳細情節為 如此詳細陳述，堪認證人曾金水前開不利於被告之證述，尚 非無據，應可採信。 　⑵另參如附表三所示之LINE對話紀錄所示，證人曾金水使用「2 」、「2織土狗」之毒品數量簡短暗語，被告讀取訊息後未 提任何質疑，彼此間顯係具一定默契，此與一般毒品交易為 避免查緝不法犯罪，而常多使用暗語、隱晦之字句溝通情形 相符，自足補強證人曾金水前揭警偵訊時之證述。 　⑶至證人曾金水固於本院審理中證述：我警詢時很緊張，警察 說全部都推給被告，我就沒事，我怕被抓去關，就全部都推 給被告，說我都是向被告單獨購買毒品，如附表三所示之LI NE對話紀錄是毒品要買多少錢，我會拿多少錢，我與被告都 約在縣民公園見面，一起去湯姆熊找「阿修」，我與被告合 資購買毒品，我身上只有1、2仟元，29日我寫「2」是我只 能出2,000元，我不知被告出多少錢，我們誰有多出的零用 錢，誰就拿出來，我拿錢給被告，我無「阿修」聯絡方式， 都是被告在聯繫，到湯姆熊後，我會跟被告一起進去，我認 不出「阿修」，都是被告去認「阿修」，他們會進去湯姆熊 的男廁交易，我無跟著進去，我不知他們實際上交易多少錢 ，被告幫我付錢，再拿毒品，毒品拿到，我們會開車到沒有 人的地方把毒品施用完，我們買的時候會先分成2包，無用 磅秤分，就大概分而已，誰出的錢多，毒品就分多一點等語 （本院卷第121-132頁）。然查： 　①證人曾金水雖證述其警詢時因緊張，警察向其表示全部指證 被告，其即得脫身無事，其始將全責均推予被告云云，惟證 人曾金水於警詢後之同日檢察官偵訊時，亦為相同證述內容 ，而檢察官並無教導證人曾金水如何陳述之情，足見證人曾 金水所述警詢之證述因緊張怕事而不實等情，不足採信；復 觀諸證人曾金水於警偵訊時所為之證述，其均明確證述係向 被告購買海洛因，而非合資購買，其施用之毒品來源僅有被 告1人，亦未曾證述尚另有藥頭「阿修」，是其於本院審理 中所證其與被告合資，向藥頭「阿修」購買毒品之情，已非 無疑。 　②又「向被告購買」與「與被告合資」，被告一為出賣者，一 為共同出資購買者，角色互異，一賣一買，為顯然不同之二 事，自無混淆之虞。且有關合資方式，證人曾金水陳稱係共 同出資後均由被告獨自洽購，事後分配，若然，被告就出資 情形當甚為清楚，乃其對此陳稱無一定出比例等語，顯係為 避免因調查證據時因遭先行詢問而恐與證人曾金水所述不能 相符，有以致之。又海洛因價格不菲，故於合資購買情形， 對於向藥頭購買之毒品數量、各自出資比例、得以取得之毒 品數量自係合資之雙方甚為在意之重點，惟證人曾金水對於 此揭各情竟一概未知，被告於本院中亦無法陳述各自出資、 毒品分配之詳細情形，顯均悖常情。 　③證人曾金水所證合資購毒之交易情形係：其與被告先約在縣 民公園後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」，抵達湯姆熊後 ，其與被告會共同進入湯姆熊，被告再單獨與「阿修」進入 男廁交易毒品，其未進入男廁見聞交易過程等情，證人曾金 水既未見聞被告與藥頭「阿修」交易毒品情形，如何得知被 告究係有無交易毒品？又設若其因信任被告，故對於被告與 藥頭「阿修」交易毒品情形均甚放心，不虞有詐，則其自得 交付毒品價金予被告，由被告前往交易後，返回交付毒品予 證人曾金水即足，毋庸與被告特意相約，再共同前往藥頭處 ；且證人曾金水縱欲與被告共同前往藥頭處，大可逕行相約 於藥頭所在之湯姆熊，何故需大費周章，先相約於縣民公園 ，再前往湯姆熊？如此豈非多此一舉？甚悖事理。 　④證人曾金水於本院審理中所證其與被告均係先約在縣民公園 後，再共同至湯姆熊找藥頭「阿修」等情，與被告於本院準 備程序所供其與證人曾金水都是直接去湯姆熊找「修仔」買 毒品等情扞格。證人曾金水於本院審理中所證合資購買時， 均係由被告與「修仔」聯繫交易毒品事宜等情，與被告於本 院準備程序所供其與證人曾金水找「修仔」買毒品時，事先 均未與「修仔」聯絡等情齟齬。凡此，均足徵證人曾金水於 本院審理中所證合資購買毒品乙節，不足採信。 　⑤綜上，足認證人曾金水翻異前詞，被告辯稱合資云云，均無 可信。 　3.被告係基於販賣第一級毒品之犯意，而非合資購買： 　 按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定 交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實 之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台 上字第2953號判決意旨參照）。證人曾金水於如附表一所示 ，係將購買毒品之價金交付予被告後，由被告將海洛因交付 予證人曾金水，承前所述，被告所為核屬販賣毒品之構成要 件行為，無論被告主觀上是否係基於幫助證人曾金水犯罪之 意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。 　㈡被告販毒具營利意圖 　1.按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。次按苟無營 利之意圖，無償受他人委託，出面共同合資購買，並分攤價 金及分受毒品，以便利、助益委託人施用者，固為幫助施用 毒品；倘以營利之意圖交付毒品、收取對價，無論毒販原即 持有待交易之毒品，抑或與買方議妥交易內容後，始轉向上 手取得毒品交與買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜 售或買方出言洽購，毒販交付毒品既有營利意圖，即非可與 單純為便利施用者代為購買毒品之情形等同視之，而論以幫 助施用毒品罪，二者之別，主要仍在有無營利之意圖（最高 法院111年度台上字第558號判決參照）。再按毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路賣方上、下手間，基於 規避查緝風險，節約存貨成本等不同考量，販毒者與買方議 妥交易，始轉而向上手取得毒品交付買方，再收取價金，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，販毒者 既有營利意圖，非可與無營利意圖，而單純為便利施用之人 而代為購買毒品、合資購買或無償轉讓等情形等同視之。且 毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意 圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件，與販賣規模、動機 無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自 販入、賣出價差或毒品數量之折扣，均非所問（最高法院11 1年度台上字第1164號判決意旨參照）。而實務上因查緝毒 品販賣一向執法甚嚴，若買家聯絡毒品交易時手上雖無現貨 ，仍主動與上手聯繫以累積個人與上手間之交易紀錄，以利 日後向上手買入毒品時可獲取較佳之利益等，縱或出售之價 格較低或無加價之情形，所在多有，亦非當然無營利意圖， 是除非別有事證足認係單純轉讓，確無任何即刻或為日後之 交易牟利意圖外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則 將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情 理之平。 　2.查本案證人曾金水以如附表一所示之價格，有償購買海洛因 ，且被告係基於賣家之地位交付，遂行本案販賣第一級毒品 犯行，並非單純為便利證人曾金水施用而代為購買毒品或合 資購買，業經本院詳述如上，況由被告刻意阻斷證人曾金水 與其上手之聯繫管道等情，若非有利可圖，應不至於如此。 是被告主觀上確有營利意圖乙節，甚為明確。　　 　㈢綜上所述，足認被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，皆不足 採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應予依 法論科。至如附表一編號1所示之交易地點，起訴書係記載 屏東市牙醫診所附近（地點不詳），惟依證人曾金水上開所 證，應係在屏東縣民公園，自應予更正，併予指明。　 二、論罪科刑　 　㈠核被告如附表一所示之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行 為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告如附表一所示之6次販賣第一級毒品罪，犯意各別，行　 　為互異，應予分論併罰。　 　㈢刑之加重及減輕 　1.被告前因施用毒品案件，分別經本院以①99年度訴字第284號 判決判處有期徒刑1年3月、7月、1年6月，應執行有期徒刑2 年10月確定；②99年度訴字第667號判決判處有期徒刑1年2月 、8月，應執行有期徒刑1年8月確定；③99年度訴字第692號 判決判處有期徒刑1年8月確定；復因④違反違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經本院以99年度訴字第928號判決判處有 期徒刑3年2月確定，上述案件並經本院以100年度聲字第110 1號裁定定應執行有期徒刑9年確定，與另案殘刑接續執行， 業於109年5月31日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情， 有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可佐。檢察官於起訴書及本 院審理中就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1 項規定論以累犯，並請求加重其刑等語，復經本院就上開前 案紀錄表踐行調查程序，被告及其辯護人對於該證據資料所 載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判 基礎。本院認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並審酌被告於前案109 年5月31日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後未久 ，即再犯罪質較重之販賣毒品犯行，顯見其未因前案執行完 畢而知所警惕，主觀惡性及反社會性重大，對於刑罰之反應 力薄弱，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過 其所應負擔罪責之過苛情形，爰就被告所犯販賣第一級毒品 犯行，均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為死刑、無期徒刑 部分，依法均不得加重。 　2.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於 此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。查被告販賣第一級毒品海洛因行為6次（如附 表一所示），所得共為10,000元，不法所得並非過鉅，且販 賣對象僅1人，相對於長期大量販賣毒品與不特定多數人施 用，藉以謀取暴利之情並不相同，被告上開犯行對社會治安 及國民健康所生之危害尚非較重，是其犯罪情狀相較於法定 之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕， 爰就被告販賣第一級毒品海洛因犯行，均依刑法第59條規定 ，酌量減輕其刑。除法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重外 ，均先加後減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，常淪為盜匪之類，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會 治安，竟販賣海洛因以牟利，不但助長毒品泛濫，更嚴重危 害社會、經濟及購毒者之身心健康，影響層面非淺，犯後猶 否認犯行，難認其態度良好，實有不該，應嚴加非難，並考 量被告各該犯行之販毒金額、方式、被告之前科素行（構成 累犯部分不予重複評價），以及被告於本院自陳之學歷、經 濟、家庭狀況等一切情狀，就被告所犯之各罪，分別量處如 附表一主文欄所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。查被告所犯本案之罪係數罪，容有各別上訴，致各 罪分別確定之可能，揆諸前揭說明，應待被告所犯各罪全部 確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不先予定應執行刑。 三、沒收 　㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪，故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。如附 表二編號4所示之物經檢驗結果，含有海洛因成分之事實， 有欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D 031成份鑑定報告在卷可憑（警2卷第115、119頁）。本案因 被告否認犯行，故否認於如附表二編號4所示之物係其販賣 剩餘等情，然被告確有如附表一所示所之販賣第一級毒品犯 行，業經本院認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案販 賣第一級毒品剩餘之物，是就上開扣案物，自應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯最後1次販賣第 一級毒品犯行，即如附表一編號6所示之販賣第一級毒品罪 刑項下，宣告沒收銷燬之。至裝盛上開海洛因使用之包裝袋 ，具有防止毒品裸露、溢散、潮濕及便於攜帶、保存之功能 ，因與上開毒品密切接觸，鑑定機關依現行鑑驗技術，無法 與其盛裝之毒品完全析離，自應一併依上開規定宣告沒收銷 燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬 。　　 　㈡次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。被告 於本院審理中供承與證人曾金水見面前，有以如附表二編號 10所示之行動電話聯繫證人曾金水等語（本院卷第269頁） 。是如附表二編號10所示之行電電話，為被告犯如附表一所 示之各該犯行聯繫所用之物；另扣案如附表二編號8所示之 物，衡情，應係被告犯如附表一所示之各該犯行量秤所用之 物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所 犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之。 　㈢再按犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。本案因被告否認犯行，故否認如附 表二編號7所示之物係其預備販賣毒品所用之物等情，然被 告確有為如附表一所示所之販賣第一級毒品犯行，業經本院 認明如上，是本院認上開扣案物係被告本案預備販賣毒品所 用之物，則就上開物品，自應依刑法第38條第2 項前段規定 ，於被告所犯如附表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣 告沒收之。 　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。未扣案如附表一 所示之毒品價金，均為被告犯如附表一所示之各該犯行之犯 罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項規定，於被告所犯如附 表一所示之販賣第一級毒品罪刑項下，宣告沒收之，且因均 未扣案，併均依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈤扣案附表二編號1至3、5至6、9、11至13所示之物，經核均與 本件無關，爰均不另宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品 危害防制條例第2條第2項第1、2款所明定列管之第一級毒品 及第二級毒品，依法均不得販賣及持有，竟意圖營利，基於 販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯繫，於 如附表五所示之時間、地點，分別販賣第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命予黃志榮、李國光等人，並收取如 附表五所示之毒品對價。因認涉犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一級毒品、第二級毒品罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。次按 縱認被告所辯並非全然屬實，辯解疑點重重，然認定被告之 犯罪事實，仍應憑證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 此為刑事訴訟法第154條第2項所明定，倘若法院依法調查證 據並於證據評價結束之後，未能形成心證之確信時，基於「 罪疑唯輕原則」，應為有利被告之事實認定。又按施用毒品 者之指證某人為販毒之人，雖非屬共犯證人類型，但因彼此 間具有利害關係，其陳述證言在本質上存有較大虛偽性之危 險，為擔保其真實性，本乎刑事訴訟法第156條第2項規定之 相同法理，自仍應認為有以補強證據佐證之必要性，藉以限 制其證據上之價值。此之補強證據，必須求之於該指證者之 陳述本身以外，其他足資證明其所指之犯罪事實具有相當程 度真實性之別一證據。以毒販間通話之通訊監察譯文作為施 用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必項其等之 對話內容，依社會通念已足以辨明其所交易標的物之毒品品 項、數量及價金，始足與焉，否則對於語意隱晦不明之對話 ，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，除非 被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據可供為證明其 具犯罪之同一性（如其先前有關販賣毒品案件之暗語，與本 案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有同一性），或司法 警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破獲客觀上有可 認為販賣毒品之跡證者外，因仍屬指證者單方之陳述本身， 自尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院101年 度台上字第1681號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即同案被告陳 淑貞，及證人黃志榮、李國光、徐文傳於警詢及偵查中之證 述，指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、如附表二編號 10所示之行電電話基本資料及網路歷程、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份 有限公司成份鑑定報告、屏東縣檢驗中心檢驗報告等件為主 要論據。 肆、訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我與黃志 榮見面是因黃志榮會向我訂會客菜，我拿會客菜給他；李國 光是我女友的朋友，我們見面是因我女友養1隻之前李國光 養的狗，李國光每隔一段時間就會來看狗等語。 伍、經查： 一、被告有以持用行動電話、通訊軟體LINE、FACETIME等方式聯 繫證人李國光、黃志榮，於如附表五所示之時間、地點，與 證人李國光、黃志榮見面。嗣經警於112年11月21日持本院 核發之112年度聲搜字第816號搜索票，至其上開住處執行搜 索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告自承於卷（ 本院卷第67、69-70頁），核與證人李國光、黃志榮於警偵 訊及本院審理中所證相符（警2卷第49-52、61-65頁；警4卷 第121-137頁；偵2卷第91-94頁；偵3卷第27-28頁；本院卷 第104-120頁），並有如附表二所示之物扣案可資佐證。此 外，復有本院112年度聲搜字第816號搜索票，112年度聲監 字第272號、112年度聲監續字第587號通訊監察書，通訊監 察譯文、如附表二編號10所示之行電電話基本資料及網路歷 程等件在卷可佐（警2卷第11-14、71-89、91頁；警4卷第13 9頁）。此部分事實，首堪認定。 二、茲就公訴意旨認被告所涉如附表五所示之犯嫌，析述如下： 　㈠如附表五編號1至2所示之部分： 　1.證人黃志榮於112年3月8日15時許警詢中證述：我於112年3月2日、3月3日20至21時許，以line聯絡被告，相約在屏東縣麟洛鄉檳榔園，向他購買安非他命6萬元、海洛因1萬2,000元等語（警2卷第49-52頁）；於112年11月16日警詢中證述：我於112年3月8日15時許製作之警詢筆錄實在，我於該次警詢筆錄中稱我施用及持有海洛因、安非他命，是112年3月2日或是3日，先以通訊軟體與被告聯繫，再相約在麟洛鄉某處檳榔園，並以6萬元向被告購買安非他命毒品1台，另以1萬2,000元向被告購買海洛因1錢之情部分實在，部分不實在，我要另外說明，交易毒品時間是在111年年尾，向被告購買海洛因及安非他命，但我後來另外找了其他藥頭（綽號：阿賢），就不再與被告聯繫，我向被告購買海洛因及安非他命次數約10多次，交易地點在麟洛鄉居多，我最後1次向被告購買安非他命是在111年11-12月間，在麟洛鄉中正路土地公廟附近，以6,000元購買安非他命，最後1次向他購買海洛因是在111年11-12月間，在他位在屏東法院附近住家，以1,000-2,000元購買海洛因，聯絡方式是FACETime等語（警2卷第61-65頁）； 112年11月22日偵訊中證述：我向被告買3、4次毒品，111年底、112年初買完後，我就未再與被告交易，我向被告購買甲基安非他命、海洛因，甲基安非他命除了自己施用外，我也有販賣甲基安非他命，我在111年11、12間有在麟洛鄉土地公廟附近，向被告買6,000元甲基安非他命，沒買海洛因，我都用FACETime與被告聯繫，有時用LINE聯絡，我112年3月時被抓，被抓前2個月都跟張哲榮買海洛因、甲基安非他命，我供出張哲榮，希望可以減刑，我在警詢時，講我跟被告交易是說錯了，是向張哲榮購買毒品等語（偵3卷第27-28頁）；113年6月20日警詢中證述：我因毒品案於112年3月8日遭羈押，我在我的販賣毒品案中坦承販賣毒品，供出我的藥頭即被告、張哲榮，我在後期販賣毒品來源是向張哲榮購買，從111年7、8月開始向他購買毒品，直到3月份被抓，我有供出我的藥頭，希望可以給我減刑等語（偵2卷第91-94頁）；於本院審理中改稱：我未向被告買過毒品，之前是警察叫我硬指證被告，我之前是亂講、編的，我有跟他要毒品，被告有給我，我無給被告錢，我都向張哲榮買毒品等語（本院卷第104-114頁）。基上，依證人黃志榮前揭所為證述，對於其是否曾於前揭公訴意旨所指之時間、地點，向被告購買毒品，已有前後所述不一之情形；且就其與被告進行毒品交易之金額、方式、曾與被告進行毒品交易之次數，亦一再反覆，尚難逕信；又證人黃志榮證陳其涉販賣毒品案件，供出上游被告，希望獲減刑等語，是證人黃志榮容有為邀減刑寬典，而虛偽指證被告之可能，其前揭證述，自難為不利於被告之認定。 　2.復查卷內亦無何通訊監察譯文、通訊軟體對話紀錄足資補強 證人黃志榮前揭於警詢及偵訊中證述之購毒情節。基上，本 院實難僅憑證人黃志榮前揭前後不一而有瑕疵可指之證述， 逕認定被告有如公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。 　㈡如附表五編號3所示之部分： 　1.證人即同案被告陳淑貞112年11月22日警詢中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是李國光要向被告購買安非他命，要跟被告約6點半交易，被告在旁睡覺，我有叫醒被告，說李國光要找他，後來被告將安非他命帶出門等語（警1卷第21-24頁）；112年11月22日偵訊中證述：我與被告是男女朋友，警察播放錄音給我聽，我有幫被告接聽李國光打來的電話，內容是我告訴被告說李國光要找他，被告知道李國光只吃糖果即甲基安非他命，我知道李國光是要購買甲基安非他命才打電話，我叫李國光給我確定的交易時間，交易地點是我家附近公園，我告訴被告「李國光在找你」，他就說「喔」，他出門時，手有拿1包甲基安非他命出去，我沒有親眼看過被告販賣甲基安非他命等語（偵1卷第93-96頁）；113年3月18日警詢中證述：我於112年11月22日製作之筆錄不實，我未幫被告販賣安非他命，我也沒替他接聽購毒者電話，如附表四所示之通訊監察譯文是我跟李國光通話音檔，因李國光先打給我，我用如附表二編號10所示之行動話回撥，李國光叫我牽綽號「寶寶」的狗過去找他，這隻狗是我跟他一起飼養，我問他幾點方便，再把狗牽過去，因為先前李國光要我去詢問有沒有人提供安非他命可以給他，我電話中才會跟李國光說：「我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。」等語（警3卷第29-31頁）；113年3月18日偵訊中證述：李國光先打給我，我拿如附表二編號10所示之行動電話回電，電話在講6點半，李國光要把狗牽還給我，之前我把狗牽給他，這次不是幫被告接聽販毒電話，我之前沒說李國光要跟被告約6點半要交易毒品，我不知道此事等語（偵3卷第15-18頁）。基上，證人即同案被告（下稱證人）陳淑貞就如附表四所示之通訊監察譯文內容，是否係討論毒品交易之事，前後所述大相逕庭，則其先前所證係與證人李國光討論毒品交易事宜，已非無疑。又證人即同案被告陳淑貞證述其未親眼目睹被告販賣甲基安非他命乙情，自難認被告有販賣毒品情事。 　2.證人李國光113年3月18日警詢中證述：我不認識被告，陳淑 貞是我乾妹，我只見過被告2次，都是跟陳淑貞一起出現見 過面而已，見面不是為了交易毒品，如附表四所示之通訊監 察譯文是我叫陳淑貞來牽寶寶（她的狗），與她約在廣安國 小後面我施工的工地，叫她把狗牽走，這次她１人來，沒看 到被告，我們每次見面都是為了狗的事，我毒品來源不是他 們，我毒品來源為「明哥」等語（警4卷第121-137頁）；於 本院審理中證述：如附表四所示之通訊監察譯文是我與陳淑 貞的對話，我跟人家約6點半是我要載工人回去，我叫她把 狗載走，因我下班趕時間，我並非要向被告買毒品、合資買 毒品，我從未向被告買過任何毒品，我毒品都向「阿明」拿 的等語（本院卷第115-120頁）。基上，證人李國光一再稱 未向被告購買毒品，而為有利被告之證述，亦難認被告有販 賣毒品情事。 　3.如附表三所示之通訊監察譯文則係證人陳淑貞與證人李國光 之對話內容，其等對話內容僅有約定時間、地點、要詢問他 人之情，無何交易毒品之暗語，尚難遽認與毒品交易有關； 且證人陳淑貞與證人李國光對話後，證人陳淑貞是否將其與 證人李國光之對話內容轉告被告知悉，亦屬未明；復佐以起 訴檢察官就如附表五編號3所示之犯行，亦認證人陳淑貞涉 案部分，依證人林俊安、李國光之證述內容均係有利於證人 陳淑貞，從而，除如附表四所示之通訊監察譯文外，尚查無 其他證據足資證明證人陳淑貞確實有與被告共同販賣第二級 毒品予證人李國光，其等對話之如附表四所示之通訊監察譯 文內容亦未提及交易毒品之情事或暗語，自難僅憑該譯文之 內容，即遽以為證人陳淑貞犯罪之論證，因認證人陳淑貞之 犯罪嫌疑尚有不足，有臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度 偵字第18046號、113年度偵字第7201號不起訴處分書可稽（ 偵1卷第357-358頁）。是起訴檢察官認證人陳淑貞犯罪嫌疑 尚有不足，則被告此部分犯行，亦難依如附表四所示之通訊 監察譯文遽為不利被告之認定。 　㈢至搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品收據、蒐證照片暨扣案物照片僅得證明員警於被告上開住處扣得如附表二所示之物；而聯華生技檢驗結果、檢驗照片、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告僅得證明扣案如附表二編號1至4、5至6所示之物確含有毒品成份，亦無從補強上開各證人之證述。依此，本院實難僅憑上開各證人前揭前後不一且有瑕疵可指之證述，逕認定被告有如前揭公訴意旨所指之販賣毒品犯嫌。 陸、綜上，公訴意旨認被告涉犯此部分犯行所憑之證據，實尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依之首揭說明，自難為被告此部分有罪之認定。此外， 復無其他積極證據足以證明被告有此部分被訴之犯行，其犯 罪自屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定，自 應為被告此部分犯行無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　顏子仁 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第1項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 附表一： 編號 交易時間 交易地點 交易金額 （新臺幣） 主文 1（即原起訴書附表編號3） 112年10月25日17時許 屏東縣民公園（起訴書誤載為屏東市牙醫診所附近，應予更正） 1,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2（即原起訴書附表編號4） 112年10月27日13時許 屏東縣民公園位於台一線之門口 1,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3（即原起訴書附表編號5） 112年10月29日11時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4（即原起訴書附表編號6） 112年10月30日17時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5（即原起訴書附表編號7） 112年10月31日12時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6（即原起訴書附表編號8） 113年3月15日17時許 同上 2,000元 林俊安販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾伍年捌月。扣案如附表二編號四所示之物沒收銷燬；扣案如附表二編號七至八、十所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：扣案物 執行時間：112年11月21日16時10分至同日17時10分 執行處所：屏東縣○○市○○○路○段○巷00弄0號 受執行人：林俊安 編號 扣案物名稱 備註 沒收與否及依據 1 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重3.82公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重3.5850g（精秤重），驗餘重量3.5814g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D028成份鑑定報告，警2卷第112頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 2 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重1.82公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重1.6003g（精秤重），驗餘重量1.5965g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D029成份鑑定報告，警2卷第113頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 3 安非他命1包（含包裝袋1只，毛重0.34公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.0930g（精秤重），驗餘重量0.0880g。 ③檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D030成份鑑定報告，警2卷第114頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 4 海洛因1包（含包裝袋1只，毛重0.66公克） 鑑定結果： ①結晶、白色。 ②淨重0.3359g（精秤重），驗餘重量0.3246g。 ③檢出海洛因。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號3C05D031成份鑑定報告，警2卷第115頁） 本案販賣剩餘之物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。 5 毒品吸食器1組 鑑定結果： 檢出甲基安非他命。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D131成份鑑定報告，警2卷第125頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 6 注射針筒1支 鑑定結果： 檢出海洛因。 　（欣生生物科技股份有限公司112年12月18日報告編號4118D132成份鑑定報告，警2卷第127頁） 與本案無涉，不予沒收銷燬。 7 夾鏈袋1包 被告所有，預備販賣毒品所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收。 8 電子磅秤1台 被告所有，供為販賣毒品所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 9 行動電話1支 IPhone14（含門號0000000000號SIM卡1枚） 與本案無涉，不予沒收。 10 行動電話1支 IPhone11（含門號0000000000號SIM卡1枚） 供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項沒收。 11 行動電話1支 IPhone13（含門號0000000000號SIM卡1枚） 與本案無涉，不予沒收。 12 行動電話1支 IPhone8（無SIM卡；IMEI：00000000000000） 與本案無涉，不予沒收。 13 自用小客車1輛 車號：000-0000 與本案無涉，不予沒收。 附表三： 編號 通訊軟體LINE對話內容 出處 1 10/25（三） 曾金水：（語音通話0:24） 　　　　（語音通話0:12） 林俊安：還在用牙齒等我一下快好了 曾金水：ok 偵1卷第53頁 2 10/27（五） 林俊安：12點半 偵1卷第53頁 3 10/29（日） 曾金水：（語音通話0:17） 　　　　2 　　　　（語音通話0:08） 偵1卷第51頁 4 10/30（一） 曾金水：（語音通話0:08） 　　　　2 　　　　（語音通話0:10） 偵1卷第51頁 5 10/31（二） 曾金水：（語音通話0:27） 　　　　2織土狗 　　　　（語音通話0:20） 　　　　（語音通話0:11） 偵1卷第49頁 附表四： 通訊監察譯文 112.10.24　17:20:43 門號0000000000號（被告持用）撥打電話予門號0000000000號（李國光） 李國光：喂。 A：（以下皆女聲）：喂。 李國光：嘿。 A：阿你怎樣。 李國光：我在公德這邊油漆阿。 A：我要睡了欸。 李國光：你要過來嗎。 A：我要睡了。 李國光：我說真的啦，我在這邊油漆。 A：我快要睡著了，還要出去喔。 李國光：車子也沒有辦法過去阿。 A：看你幾點阿。 李國光：現在五點半，六點半啦。 A：要跟人家約幾點。 李國光：6點半。 A：要跟人家約6點半。 李國光：你看要哪裡。 A：我怎麼知道，也要先問別人阿，要跟人家說怎樣啊。 附表五： 編號 對象 時間 地點 毒品種類及所得 （新臺幣） 1（即原起訴書附表編號1） 黃志榮 （綽號世主） 111年11月間某日 屏東縣麟洛鄉中正路永安巷路段之土地公廟旁 甲基安非他命，6,000元 2（即原起訴書附表編號2） 黃志榮 111年11月間某日 屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號 海洛因，1,000元 3（即原起訴書附表編號9） 李國光（綽號阿華） 112年10月24日18時30分許 屏東縣○○市○○○路0段0巷00弄0號附近之公園 甲基安非他命，不詳金額

2025-02-26

PTDM-113-訴-271-20250226-1

易
臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曹昌錦 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、 第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如 下： 　　主　　文 曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄 所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： （一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒 手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。 （二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒 手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。 （三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒 手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。 （四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒 手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。 （五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒 手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。 （六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒 手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷）置於該處如附表二編號6所示之物。 （七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點， 在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內 神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。 （八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒 手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。 （九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒 手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。 （十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒 手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。 （十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以 徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十 一）所示部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證 據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白 與事實相符，應屬可採。 二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部 分： （一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以 如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。 （二）經查： 　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示 各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報 警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該 犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄 所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害 人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚 為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附 監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人 與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊 物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊 取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述 應非任意捏造之詞，堪可採信。 　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示 情詞置辯，惟查：　　 　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等 語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料， 致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取 。 　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品 等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否 屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人 指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走 ，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有， 顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此 部分辯解，要非可採。 　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二 編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻 仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基 於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後 已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此 係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故 被告上開所辯，並不可採。 　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入 附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與 其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見 偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場 監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不 符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編 號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸 屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又 被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品， 堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有， 故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。 　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借 用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置 於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人 胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是 該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認 定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編 號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情 ，並無依據，同無足取。 三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間 之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間 略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時 間欄所載，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一） 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一 （七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。 二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有 期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌 檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢 後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯 相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰 反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其 刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定， 均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀 錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查 ，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物， 一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並 增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於 本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成 和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的 、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表 一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準 。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內 ，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵 害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： （一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物， 均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收、追徵。 （二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物 均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方 查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號 卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分 犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 犯罪事實欄一（一） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七） 曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 時間 地點 遭竊物品 是否發還 證據出處 被告抗辯內容 備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間 彰化縣○○市○○○0段000號 機車車牌號碼000-000號車牌1面 否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。 該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。 即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許 彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場 腳踏車1輛（價值為19,000元） 是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。 有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時） 彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地 大貨車輪框1個 是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。 我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許 彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮 金紙與香環1箱（價值合計為600元） 是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　 我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時） 彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場 腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元） 否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時 彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁 腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時） 彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處 香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。 我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時） 彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前 梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。 梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許 彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地 白鐵管2根(價值合計為 16,000元） 否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許 彰化縣○○市○○○某處停車格 腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許 彰化縣○○市○○路00號 腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗 偵三卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗 偵四卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗 偵五卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗 偵六卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗 偵七卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗 偵八卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1462-20250226-2

易
臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1462號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1613號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1614號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 曹昌錦 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15294號、 第15295號、第15391號、第15654號），本院合併審理並判決如 下： 　　主　　文 曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄 所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、曹昌錦意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： （一）基於竊盜之犯意，於附表二編號1所示時間、地點，以徒 手方式竊取柯景村置於該處如附表二編號1所示之物。 （二）基於竊盜之犯意，於附表二編號2所示時間、地點，以徒 手方式竊取莊倩如置於該處如附表二編號2所示之物。 （三）基於竊盜之犯意，於附表二編號3所示時間、地點，以徒 手方式竊取張紋華置於該處如附表二編號3所示之物。 （四）基於竊盜之犯意，於附表二編號4所示時間、地點，以徒 手方式竊取曹震西置於該處如附表二編號4所示之物。 （五）基於竊盜之犯意，於附表二編號5所示時間、地點，以徒 手方式竊取董勝凱置於該處如附表二編號5所示之物。 （六）基於竊盜之犯意，於附表二編號6所示時間、地點，以徒 手方式竊取賴○哲（民國00年00月生、真實姓名年籍均詳 卷）置於該處如附表二編號6所示之物。 （七）基於加重竊盜之犯意，於附表二編號7所示時間、地點， 在未經該處住戶賴執雍同意下即開啟大門並徒步進入屋內 神明廳，並以徒手方式竊取賴執雍置於該處如附表二編號 7所示之物。 （八）基於竊盜之犯意，於附表二編號8所示時間、地點，以徒 手方式竊取胡活枝置於該處如附表二編號8所示之物。 （九）基於竊盜之犯意，於附表二編號9所示時間、地點，以徒 手方式竊取蔡子洧置於該處如附表二編號9所示之物。 （十）基於竊盜之犯意，於附表二編號10所示時間、地點，以徒 手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號10所示之物。 （十一）基於竊盜之犯意，於附表二編號11所示時間、地點，以 徒手方式竊取徐培財置於該處如附表二編號11所示之物 。 二、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力之說明：　　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審 判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終 結前，均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無 依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予 被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於犯罪事實欄一（五）、（六）、（九）、（十）、（十 一）所示部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不 諱，復有附表二編號5、6、9、10、11之證據出處欄所示證 據可參（證據出處均如附表二所示），足認被告任意性自白 與事實相符，應屬可採。 二、關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示部 分： （一）訊據被告矢口否認有何竊盜及加重竊盜犯行，並分別辯以 如附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示等語。 （二）經查： 　　⒈關於犯罪事實欄一（一）至（四）、（七）、（八）所示 各項竊盜或加重竊盜犯行，就如何發現財物遭竊，進而報 警或自行調閱監視器畫面查看，因而發現被告為上開各該 犯行之經，均有附表二編號1至4、7、8之「證據出處」欄 所示被害人之證述及相關證據附卷可參；又經核對各被害 人之證述內容，其等就如何發現被告竊取財物之經過均甚 為明確，無重大瑕疵，亦未違反通常經驗法則，且與卷附 監視器翻拍畫面所示被告分別取走附表二編號1至4、7、8 「遭竊物品」欄所示物品等情節相符，再考量本案被害人 與被告間均無交情且無仇恨過節或金錢糾紛，而本案遭竊 物品亦非價值昂貴，衡情應無甘冒誣告罪責，並對被告竊 取財物之情節故為虛偽不實陳述之可能，是其等上開證述 應非任意捏造之詞，堪可採信。 　 ⒉被告雖以附表二編號1至4、7、8「被告抗辯內容」欄所示 情詞置辯，惟查：　　 　　　①被告雖抗辯附表二編號1所示之物係向自己友人所借得等 語，惟始終無法說明該名友人之具體姓名及年籍資料， 致無從查證其辯解之真實性，核屬空言抗辯，並不足取 。 　　　②被告辯稱係受他人指示始前去取走附表二編號2所示物品 等情，惟未能明確指出係依何人指示為之，其抗辯是否 屬實，已非無疑。又被告取走上開物品無論是否受他人 指示所為，其既知悉該物品屬他人之物，卻仍將之取走 ，破壞被害人對上開物品之持有，而建立自己之持有， 顯係基於竊盜犯意及不法所有意圖而為至明，故被告此 部分辯解，要非可採。 　　　③被告辯稱其係為他人清理地面上之物品，始取走附表二 編號3所示之物等語，然其知悉該物品乃他人所有，卻 仍將之取走並離開現場，依上開所述，其主觀上顯係基 於竊盜犯意及不法所有意圖所為；至被告雖辯稱其事後 已將附表二編號3所示之物歸還被害人，惟此部分然此 係事後返還贓物之問題，不影響其竊盜犯行之認定。故 被告上開所辯，並不可採。 　　　④被告雖辯稱其並未取走附表二編號4所示物品，亦未進入 附表二編號7之他人住宅並下手行竊等語，惟此部分與 其於警詢時均承認確有取走上開物品等情並不相符（見 偵一卷第10-11頁、偵五卷第32-33頁），且與卷附現場 監視器翻拍畫面顯示被告確有為各該竊盜犯行之影像不 符，是被告前揭所辯，均非可採。另被告固以附表二編 號7所示物品乃其所有之物等語置辯，惟動產所有權歸 屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為判斷依據，又 被告既不否認係自被害人賴執雍之住處取走上開物品， 堪以認定附表二編號7所示之物係被害人賴執雍所有， 故被告此部分所辯，並無依據，亦非可採。 　　　⑤被告另辯稱附表二編號8所示之物係被害人胡活枝向其借 用，其僅係取回自己之物品等語；惟上開物品原本係置 於被害人胡活枝之住處門口，此部分業據證人即被害人 胡活枝於警詢時證述明確（見偵二卷第13-14頁），是 該物品於外觀上係由被害人胡活枝所占有，衡情足以認 定其為該物品之所有權人，而被告迄未能提出附表二編 號8所示物品為其所有之證據資料，其僅空言抗辯前情 ，並無依據，同無足取。 三、此外，檢察官起訴書就附表二編號3、5、7、8所示犯罪時間 之記載，均與卷附監視器翻拍畫面顯示被告下手行竊之時間 略有出入，爰分別更正犯罪時間如附表二編號3、5、7、8時 間欄所載，附此敘明。 四、綜上所述，本案事證明確，被告之辯解為卸責之詞，不足採 信。被告犯行堪以認定，均應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實欄一（一）至（六）、（八）至（十一） 所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實欄一 （七）所為，則係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊 盜罪。 二、被告所為犯罪事實欄一（一）至（十一）所示犯行，其犯意 各別，行為互殊，應分論併罰。 三、被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有 期徒刑3年6月確定，於110年4月6日縮短刑期執行完畢出監 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本院審酌 檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋 意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢 後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯 相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰 反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其 刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第47條第1項規定， 均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀 錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭被告前案紀錄表在卷可查 ，其素行非佳，卻仍不知悔悟，不思循正當途徑獲取財物， 一再恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並 增加被害人生活上之不便及損失，所為殊不足取；又被告於 本院審理時仍就部分犯行予以否認，亦未與全體被害人達成 和解，其犯後態度難謂良善；再衡酌被告行竊之動機、目的 、手段、所竊得財物價值、各被害人所受損失程度，及其於 本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露，見本院第1462號卷第157頁）等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就附表 一編號1至6、8至11之部分，分別諭知易科罰金之折算標準 。另本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內 ，綜合斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵 害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，就得易科罰金部分定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： （一）未扣案如附表二「遭竊物品」欄編號1、5至11所示之物， 均係被告為本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未合法發 還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣 告沒收、追徵。 （二）此外，被告為前揭犯行所竊得如附表二編號2至4所示之物 均已分別發還被害人乙節，有卷附贓物認領保管單及警方 查獲照片附卷可參（見偵五卷第53、77頁、本院第1462號 卷第113頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，就此部分 犯罪所得部分不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 【附表一】 編號 項目 主文 1 犯罪事實欄一（一） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一（二） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一（三） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一（四） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一（五） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號五「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（六） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號六「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（七） 曹昌錦犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號七「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（八） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號八「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄一（九） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號九「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄一（十） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄一（十一） 曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號十一「遭竊物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 時間 地點 遭竊物品 是否發還 證據出處 被告抗辯內容 備註 1 113年7月25日凌晨0時前之不詳時間 彰化縣○○市○○○0段000號 機車車牌號碼000-000號車牌1面 否 ⒈證人即被害人柯景村警詢時證述(見偵五卷第39-40頁)。 ⒉彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第199頁)。 ⒊車輛詳細資料報表(見偵五卷第201頁)。 ⒋駕籍詳細資料報表(見偵五卷第203頁)。 該車牌是向自己友人所借得（見本院第1462號卷第98-99、156頁）。 即113年度偵字第13088號、第13089號、第14328號、第14334號、第15391號起訴書（下稱113年度偵字第13088號等）起訴書附表編號1 2 113年8月1日下午1時36分許 彰化縣○○市○○○0段000號之大同國中後門停車場 腳踏車1輛（價值為19,000元） 是 ⒈證人即被害人莊倩如警詢時證述(見偵五卷第41-46頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第47-48頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第49頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第51頁)。 ⒌贓物認領保管單(見偵五卷第53頁)。 ⒍彰化縣警察局員林派出所受理各類案件紀錄表(見偵五卷第221頁)。 有人指示我將腳踏車載至他處空地（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號2 3 113年9月12日晚間11時許至11時6分許之期間內（起訴狀誤載為晚間11時6分許前某時） 彰化縣○○市○○○0段000號建物旁之空地 大貨車輪框1個 是 ⒈證人即被害人張紋華警詢時證述(見偵五卷第55-57、227-228頁)。 ⒉證人賴昆盟警詢時證述(見偵五卷第229-235頁)。 ⒊現場照片(見偵五卷第59頁)。 ⒋路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第60-63頁)。 ⒌現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第63-66頁)。 ⒍警方查獲照片(見偵五卷第67頁)。 ⒎證人即毅發回收場老闆賴昆盟所提出之登記簿翻拍照片(見偵五卷第68頁)。 ⒏彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第237頁)。 ⒐贓物認領保管單（見本院第1462號卷第113頁）。 我幫他人清理地面上之物品，且該土地並非被害人張紋華所有，嗣後我已將輪框歸還被害人（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號3 4 113年9月21日中午12時32分許 彰化縣○○市○○○0段00號之鎮福宮 金紙與香環1箱（價值合計為600元） 是 ⒈證人即被害人曹震西警詢時證述(見偵五卷第69-71頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵五卷第73-75頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵五卷第76-77頁)。 ⒋警方查獲照片(見偵五卷第77頁)。 ⒌彰化縣警察局員林分局東山派出所受(處)理案件證明單(見偵五卷第243頁)。　 我見紙箱內空無一物，遂將該紙箱取走，以便補充金紙、線香供信徒祭拜，我並未竊取任何物品（見本院第1462號卷第99、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號4 5 113年7月3日晚間8時34分許（起訴書誤載為晚間8時42分許前之某時） 彰化縣○○市○○街00號之員林市公所東側停車場 腳踏車1輛（價值為2,000元，起訴書誤載為600元） 否 ⒈證人即被害人董勝凱警詢時證述(見偵四卷第13-15頁)。 ⒉現場監視器翻拍畫面(見偵四卷第21-22頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵四卷第23頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵四卷第41、43頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第99-100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號5 6 113年7月5日上午11時19分許前之某時 彰化縣○○市○○路00之0號之肉多多火鍋店旁 腳踏車1輛(價值為5,000元) 否 ⒈證人即被害人賴○哲警詢時證述(見偵三卷第11-13頁)。 ⒉告訴人提出之手機翻拍照片(見偵三卷第15頁)。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵三卷第15頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號6 7 113年5月16日下午1時55分至下午1時57分許之期間內（起訴書誤載為下午1時57分許前某時） 彰化縣○○市○○○000巷000號之賴執雍住處 香蕉1串、李子1袋(價值合計為100元) 否 ⒈證人即被害人賴執雍警詢時證述(見偵一卷第13-15頁)。 ⒉路口監視器翻拍畫面(見偵一卷第21-24頁)。 ⒊現場照片(見偵一卷第25頁)。 ⒋車輛詳細資料報表(見偵一卷第27頁)。 ⒌彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單(見偵一卷第29頁)。 我並未去該處竊盜，縱有拿走現場水果，但該物品均為我自己所有（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號7 8 113年5月17日凌晨1時8分許至1時17分許間之期間內（起訴書誤載為凌晨1時17分許前某時） 彰化縣○○市○○○0段○○巷000○0號前 梯子1個、肥料2包(價值合計為1,700元) 否 ⒈證人即被害人胡活枝(見偵二卷第13-14頁)。 ⒉現場照片(見偵二卷第15-16頁)。 ⒊現場監視器翻拍畫面(見偵二卷第17-18頁)。 ⒋彰化縣警察局員林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵五卷第19、21頁）。 梯子及肥料均為被害人向我借用，我是取回自己的物品，並非竊盜（見本院第1462號卷第100、156頁）。 113年度偵字第13088號等起訴書附表編號8 9 113年7月6日凌晨0時49分許 彰化縣○○市○○路000巷00號旁之工地 白鐵管2根(價值合計為 16,000元） 否 ⒈證人即被害人蔡子洧警詢時之證述(見偵六卷第13-16頁)。 ⒉監視器翻拍畫面(見偵六卷第17-19頁)。 ⒋被害人出示之手機翻拍照片(見偵六卷第19-20頁)。 ⒌現場照片(見偵六卷第20-21頁)。 ⒍臺灣彰化地方檢察署監視器影像分析報告(見偵六卷第71-81頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100、156頁） 即113年度偵字第15294號起訴書 10 113年7月1日上午6時許 彰化縣○○市○○○某處停車格 腳踏車1台(價值為2,000元) 否 ⒈證人即被害人徐培財警詢時之證述(見偵七卷第13-15頁)。 ⒉證人賴政維於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵七卷第17-23頁)。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 即113年度偵字第15295號、第15654號起訴書（下稱113年度偵字第15295號等）起訴書附表編號1 11 113年7月3日晚間11時15分許 彰化縣○○市○○路00號 腳踏車1輛(價值為2,800元) 否 ⒈證人即告訴人徐培財警詢時之證述（見偵八卷第13-15頁）。 ⒉證人賴政雄於偵訊時之證述（見偵七卷第87-88頁）。 ⒊路口監視器翻拍畫面(見偵八卷第21-23頁)。 ⒋現場照片（見偵八卷第24頁）。 承認犯罪（見本院第1462號卷第100-101、156頁） 113年度偵字第15295號等起訴書附表編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表 簡稱 全稱 偵一卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13088號偵查卷宗 偵二卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13089號偵查卷宗 偵三卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14328號偵查卷宗 偵四卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第14334號偵查卷宗 偵五卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15391號偵查卷宗 偵六卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15294號偵查卷宗 偵七卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15654號偵查卷宗 偵八卷 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第15295號偵查卷宗

2025-02-26

CHDM-113-易-1613-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4132號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 厲凱富 住○○市○○區○○街000巷00號3樓 被 告 吳冠緯 男 (民國00年0月0日生) 謝孟勲 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴 字第1025號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第8844號、111年度偵字第25201 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決認定被告厲凱富（下逕 稱姓名）犯傷害罪，處拘役50日，並宣告如易科罰金標準以 新臺幣1千元折算1日，且就被告吳冠緯、謝孟勲（下均逕稱 姓名）為無罪之諭知，均核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官循告訴人鍾國賢請求上訴意旨略以： 　㈠原審判處吳冠緯、謝孟動二人無罪部分： 　　厲凱富在111年9月14日第一次偵查時稱:「（問:你是如何請 屋內的人開門?）我們到的時候不到1分鐘，證人就開門， 因為是在1樓，我們4、5個人講話比較大聲，然後證人就打 開門，我們就進去，進去之後告訴人剛好站起來，講話也大 小聲，告訴人就開始跟別人打架，我跟證人都在勸架，之後 告訴人跟別人打到門口外面，爭執勸架後，告訴人先對我揮 拳，後來證人跟告訴人都同時打我...。」(詳臺灣台北地方 檢察署111年度偵字第25201號卷第77頁)，可徵告訴人在跟 厲凱富發生衝突前，已經在與他人扭打，甚至還打到門口外 面，且告訴人若還有叫囂或動作大揮手之情形，人數優勢兼 意圖來尋釁之被告方豈有可能僅將兩方拉開而未動手?堪信 本案毆打告訴人之人並非僅有厲凱富而已。而該次筆錄內容 係離案發後較近時間做成，在記憶上較為可靠，尚未鎖定其 他被告，亦無從串證，原審判決雖多次引用筆錄內容，卻對 該段厲凱富之證詞未置一詞即拒不採用，其判決自有理由不 備之處。 　㈡厲凱富量刑過輕部分： 　　厲凱富從案發至今皆未有悔改及欲將此事圓滿和解之意，甚 至在112年6月1日原審開庭時陳稱:「沒有意願和被害人談調 解。」(詳原審112年度審訴字第834號卷第62、63頁)，其不 但無悔改之心，反而強調告訴人一直放話及威脅，意圖營造 告訴人毋庸受到法律保障之形象，足徵其犯後態度相當不佳 ，原審竟僅判處拘役50日，輕重顯有失衡。請將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決等語。 三、厲凱富上訴意旨略以：本案是正當防衛，當時是告訴人拿酒 瓶要攻擊我們，我本人也有破皮、流血等傷勢，應為無罪判 決等語。 四、關於犯罪事實之上訴，均無理由： 　㈠原審認定厲凱富犯傷害罪，並無違誤： 　1.原審依憑厲凱富警詢、檢察事務官詢問及原審之陳述，吳冠 緯、謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述，證人蔡文斌 於警詢及原審之證述，證人丁羣晏於原審之證述，告訴人鍾 國賢警詢、檢察事務官詢問之指述，佐以臺北醫學大學附設 醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證明書、鍾國賢傷勢 照片及臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22日開立之厲 凱富診斷證明書等事證，認定：本案厲凱富、吳冠緯、謝孟 勲、丁羣晏及A女共計5人至本案房屋，嗣後厲凱富與鍾國賢 拉扯、以徒手互毆，鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周 圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及 左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩 側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第 四及第五掌骨骨折之傷害等情無訛。且敘明：鍾國賢先對厲 凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與鍾國賢拉扯及 以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋 玻璃門而倒地等情，故厲凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，厲 凱富自不得主張正當防衛，彼等主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確，而敘明厲凱富關於正當防衛之辯詞如何不 可採，其採擇證據、認事用法之理由，業已論述甚詳，經核 並無不合。 　2.厲凱富上訴意旨固主張其為正當防衛乙節，然並未提出其餘 足為其他事實認定之證據或論理，無從據以推翻原審之認定 ，是其上訴為無理由。 　㈡原審認定吳冠緯、謝孟勲無罪，亦無違誤： 　1.原審就無罪諭知部分，亦已明白剖析：鍾國賢、厲凱富雖有 互毆，但關於吳冠緯、謝孟勲是否有動手部分，除告訴人鍾 國賢前後不一之瑕疵指述外，別無其他證據可資補強。證人 蔡文斌、丁羣晏歷來證詞，亦均未證稱吳冠緯、謝孟勲有何 動手毆打之情事。又證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦未能 明確證述吳冠緯或謝孟勲確有下手傷害，至其餘證據亦不能 證明吳冠緯、謝孟勲與（經證明犯罪之）厲凱富之間有犯意 聯絡等旨，核其所為之認事採證，亦無違背經驗法則、論理 法則等違法不當情事。 　2.又證人蕭向捷於本院審理中證稱：之前偵查中所述應該是小 弟想出頭、就先對告訴人動手等語實在，當時第一次是厲凱 富作勢要打人，但還沒有真的打起來，鍾國賢又出手推人， 我才攔不住，第二次是他們要走了，鍾國賢還追出去要打人 家，結果就扭打成一團，不記得誰跟鍾國賢扭打，當天「在 座3個被告都有進來，一進來就作勢要打......我那時候就 把他攔住了，就沒事了」等語（本院卷第161至164頁）。是 其所為證述，均無從證實吳冠緯、謝孟勲有何行為分擔，更 無法推論彼等犯意聯絡，即無從認定彼等犯罪。 　3.檢察官雖以前詞上訴，然厲凱富偵查中所述「告訴人與別人 打架」，並未指出人別，無從逕自連結吳冠緯、謝孟勲之行 為（亦可能為其他在場之人），原審於各該被告、證人不同 說詞中，既已針對重要之證據剖析明白，縱就厲凱富上開枝 節片段陳述不再特予引述論斷，仍無礙其認事用法，亦不影 響判決結論。是檢察官循告訴人前詞上訴，無非係就原審業 已詳為審酌並敘明理由者，擷取片段事證再為爭執，無從採 納。縱以本院審理程序所接觸之相關事證，仍無從為吳冠緯 、謝孟勲更不利認定。是檢察官上訴意旨，同無理由。 五、關於科刑上訴，亦無理由： 　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一 切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯 輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法 院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事 由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院 量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下 級法院之職權行使，原則上應予尊重。 　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭告訴人叫囂、伸手 欲推之行止時，未能排除告訴人攻擊之舉動，理性溝通、處 理，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以 徒手推告訴人，致告訴人因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 並受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度， 因與告訴人互毆亦受有前揭傷勢，未與告訴人達成和解、調 解或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於原審自述之職業、 收入、與他人同住，共同經營店面之生活狀況，大學肄業之 智識程度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金標準 ，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第 57條各款所列情狀，所選擇之刑種或刑度，並未逾越法定範 圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權 限之情形。又本案既然是厲凱富與告訴人互毆，亦足見告訴 人並非毫無可得歸責之處，且厲凱富對告訴人不滿而頗有微 詞，因而不願和解，則其未能彌補損害之結果，亦在原審量 刑審酌範圍之內。是檢察官上訴意旨，無非就原審已經斟酌 之事項反覆爭執，亦未提出足以動搖原審量刑之其他證據或 論理，無從據以撤銷改判。 　㈢厲凱富主張無罪，而對於量刑未有其餘主張，經查，本院審 理中，亦未有其他新出現之有利量刑因子，無從推翻原審之 科刑，併此敘明。 六、綜上，檢察官、厲凱富上訴均無理由，應予駁回。　 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜及被告厲凱富提起 上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 被告厲凱富部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 被告吳冠緯、謝孟勲部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1025號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　厲凱富　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號3樓 　　　　　　吳冠緯　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　謝孟勲　男　（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25201 號、112年度偵字第8844號），本院判決如下： 　　主　文 厲凱富犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 吳冠緯、謝孟勲均無罪。 　　事　實 厲凱富（綽號阿厲）於民國111年6月20日上午5時許，因友人謝 孟勲（起訴書誤載為謝孟勳，應予更正，下同。綽號孟勲）、謝 孟勲之友人吳冠緯（綽號小風），與謝孟勲結識多年之鍾國賢（ 綽號Peter、皮特，所涉傷害部分，未據告訴）間，就謝孟勲介 紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛有所爭執而相約在謝孟 勲、厲凱富及鍾國賢共同友人蔡文斌承租之臺北市○○區○○街00巷 00號住處（下稱本案房屋）即鍾國賢當時所在地點協商。厲凱富 遂與友人丁羣晏、另1名姓名年籍不詳之女子（下稱A女）陪同謝 孟勲、吳冠緯至本案房屋，經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒 之鍾國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即 因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌 制止，將鍾國賢拉至本案房屋內。詎鍾國賢竟對至本案房屋內之 厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意，伸手欲推厲凱富，厲凱富亦基 於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢 ，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦 震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷 、上背部及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀 傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決下述所引用被告厲凱富（下逕稱姓名）以外之人於審 判外之陳述，檢察官及厲凱富於本院審判程序調查證據時， 對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院112年度訴字第1 025號卷【下稱本院卷】二第247至248、251至252頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。 二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據厲凱富矢口否認有何傷害犯行，辯稱：於上開時、地， 係告訴人鍾國賢先以徒手打我，證人蕭向捷亦持酒瓶打我， 我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻璃門 、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢，我是正 當防衛，我的手都被鍾國賢打到骨折云云。經查： 　㈠厲凱富因吳冠緯與鍾國賢間金錢糾紛而陪同謝孟勲、吳冠緯 至本案房屋： 　⒈厲凱富於111年6月20日上午4時許，與丁羣晏、謝孟勲、吳冠 緯及A女，在新北市○○區○○○路0號之錢櫃新北板橋店唱歌飲 酒時，因謝孟勲與鍾國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在 通話中就謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛所生金錢糾紛 有所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商， 厲凱富、丁羣晏、A女遂陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月2 0日上午5時許，至本案房屋等情，業據厲凱富於檢察事務官 詢問、本院準備程序及審判中供承在卷（見臺灣臺北地方檢 察署111年度偵字第25201號卷【下稱偵卷】第77頁；本院卷 二第106、253頁），核與證人即共同被告吳冠緯於警詢、檢 察事務官詢問時之證述（見偵卷第170至174、287、289頁） 、證人即共同被告謝孟勲於警詢、檢察事務官詢問時之證述 （見偵卷第182至185、288頁）、證人蔡文斌於警詢及本院 審判中之證述（見偵卷第145至146頁；本院卷二第233至236 頁）、證人丁羣晏於本院審判中之證述（見本院卷二第239 至242、244至246頁）相符，且與證人即告訴人鍾國賢於警 詢、檢察事務官詢問時指述案發當時與謝孟勲通話，告知謝 孟勲當時所在之本案房屋地址後，謝孟勲、厲凱富、吳冠緯 即至本案房屋等節（見偵卷第25、27、199至200、289頁） 相合，故此部分事實，首堪認定。 　⒉至厲凱富前揭供述與證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 間，就謝孟勲與鍾國賢通話時有無開擴音、鍾國賢有無以口 頭或傳訊告知本案房屋地址等情，相互雖有所出入，然此或 因受時間影響，記憶淡忘，對於所經歷之瑣碎細節，未能一 致，亦為事理之常，本難期求彼此供述全無絲毫差異，尚難 以此，遽認此等供述及證述即無可採。 　⒊鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節 ，並非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲帶了吳冠 緯、厲凱富總共8人到本案房屋云云（見偵卷第27、199、28 9頁）。惟厲凱富前揭供述則指僅有4、5人到本案房屋等語 。 　⑵證人蕭向捷於警詢時證稱：謝孟勲、厲凱富、吳冠緯等約8人 在本案房屋外，我一開門他們就衝進屋內開始對鍾國賢施暴 ，我和蔡文斌合力要攔住他們，但實在攔不住，他們就開始 毆打鍾國賢，有數人對鍾國賢施暴，我當下有查看鍾國賢傷 勢，發現沒有明顯外傷等語（見偵卷第20頁）；於檢察事務 官詢問時先證稱：厲凱富等8人左右，一衝進來就要打鍾國 賢，當時我攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富下面小弟想出 頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁）；後證稱：吳 冠緯他們進來以後，鍾國賢看到8人進來本來要打人，但是 我有制止鍾國賢，鍾國賢先推人還有叫囂，但是沒打人，所 以雙方就打起來了等語（見偵卷第289頁）。 　⑶證人蕭向捷雖證述案發當日謝孟勲、厲凱富、吳冠緯合計8人 至本案房屋，然觀諸證人蕭向捷上開證述，就謝孟勲等8人 到場後即衝入本案房屋內毆打鍾國賢或鍾國賢先叫囂而作勢 欲毆打謝孟勲等8人、蕭向捷有無成功制止謝孟勲等8人毆打 鍾國賢等節，先後證述更迭，已難認證人蕭向捷之證述為實 。 　⑷證人吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述均指合計僅有5人至本 案房屋，且依證人丁羣晏前揭證述可知，到本案房屋之5人 即為厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女。證人蔡文斌 於前揭警詢及本院審判中亦明確證述係厲凱富、吳冠緯、謝 孟勲合計5人至本案房屋等語。 　⑸綜上，依厲凱富前揭供述、證人吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏、 蔡文斌前揭證述，足認係厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏 及A女合計5人至本案房屋之情，鍾國賢指述厲凱富、吳冠緯 、謝孟勲合計8人至本案房屋乙節，除證人蕭向捷上開證述 難以採信外，別無其他證據可佐，並非事實。 　⒋鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，亦非事實： 　⑴鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：是謝孟勲以LINE 語音通話來電，鍾國賢僅好意邀約謝孟勲至本案房屋喝酒， 與遭謝孟勲出賣帶與鍾國賢有糾紛之吳冠緯、厲凱富等人到 場，不知謝孟勲當時與吳冠緯、厲凱富在一起云云（見偵卷 第25、27、199至200、289頁）。 　⑵然既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟勲及丁羣晏前揭證述 均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶吳冠緯去找鍾國賢之 情節不合。 　⑶觀諸鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103 頁）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107 至127頁），皆無鍾國賢所指之本案通話紀錄可佐，鍾國賢 亦未曾明確指出與厲凱富間有何糾紛。 　⑷況證人蕭向捷於檢察事務官詢問時亦證稱：鍾國賢先推人還 有叫囂等語（見偵卷第289頁），果若鍾國賢僅係邀約謝孟 勲至本案房屋喝酒，何以謝孟勲縱帶與鍾國賢有糾紛之吳冠 緯、厲凱富到場，卻係鍾國賢先有推人及叫囂之情。 　⑸綜上，鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠 緯、厲凱富至本案房屋乙節，與厲凱富之供述及在場其他證 人之證述不符，更無其他證據可佐，亦非事實。 　㈡鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯有所拉扯，經蔡文斌制止： 　⒈證人蔡文斌於本院審判中證稱：案發前我跟鍾國賢及蕭向捷 喝酒，後來都到本案房屋，我喝醉本來在1樓客廳沙發睡覺 ，但外面很吵我醒來後，看到厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁 羣晏與鍾國賢在本案房屋外面門口拉拉扯扯、爭吵，但沒有 衝突、動手，後來我把他們拉開，要吳冠緯先回去，將鍾國 賢拉進本案房屋等語（見本院卷二第234至238頁），核與證 人丁羣晏於本院審判中證稱：鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門 口有拉扯、爭吵，蔡文斌出來勸架，將鍾國賢拉到本案房屋 內等語（見本院卷二第239至240、242至243、245頁）相合 。 　⒉參酌厲凱富於檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供稱 ：到本案房屋時是蕭向捷打開門，鍾國賢先與吳冠緯大小聲 、爭吵，後來有把鍾國賢與吳冠緯分開等語（見偵卷第77、 286、288頁；本院卷二第106頁），謝孟勲於警詢時證稱： 到本案房屋時，鍾國賢先對吳冠緯嗆聲，吳冠緯也回嗆，鍾 國賢先動手推吳冠緯，後來有把雙方架開等語（見偵卷第18 3頁），吳冠緯於檢察事務官詢問時證稱：我從頭到尾沒有 動手打鍾國賢等語（見偵卷第288頁），證人蕭向捷於警詢 及檢察事務官詢問時證稱：我當時與鍾國賢、蔡文斌在本案 房屋喝酒，厲凱富等人到本案房屋外，是我去開門等語（見 偵卷第19至20、78頁）及於檢察事務官詢問時另證稱：鍾國 賢當天喝的很醉，鍾國賢看到吳冠緯等人進來以後，先推人 還有叫囂，但是沒打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手 等語（見偵卷第289頁），足見厲凱富、吳冠緯、謝孟勲至 本案房屋外時，係經在本案房屋與蔡文斌、鍾國賢飲酒之鍾 國賢友人蕭向捷開門後，鍾國賢在本案房屋門口與吳冠緯因 協商未果而起口角，進而有所拉扯，但未有動手毆打、互毆 、扭打，並經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內之情。 　⒊綜上，厲凱富、吳冠緯、謝孟勲、丁羣晏及A女至本案房屋， 經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠緯在本案房屋門口即因協商 未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯進而有所拉扯，經蔡文斌制 止，將鍾國賢拉至本案房屋內等事實，已堪認定。 　⒋至證人丁羣晏前揭證稱：至本案房屋時，門是打開的，鍾國 賢在門口等我們等語，既與厲凱富前揭供述、蕭向捷前揭證 述不符，尚難採信。 　⒌又鍾國賢於警詢、檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。然既與證人蔡文斌、丁羣晏前揭證述之情節 不符。加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟 勲、厲凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢（見偵卷第20頁 ），於檢察事務官詢問時卻翻異前詞改稱：厲凱富等人一衝 進來就要打鍾國賢，我有攔住厲凱富他們，但應該是厲凱富 下面小弟想出頭，就先對鍾國賢動手等語（見偵卷第78頁） ，先後證述不一，更與鍾國賢指述之情相異，已難憑以佐證 鍾國賢所指。參酌厲凱富等人到場之人數僅合計5人，此部 分鍾國賢之指述及證人蕭向捷之證述並非事實，業經本院明 確認定如前，復無其他證據可資補強下，鍾國賢此部分所指 ，難以採信。 　⒍再厲凱富於前揭檢察事務官詢問、本院準備程序及審判中供 稱：門打開，吳冠緯先進去，鍾國賢先對吳冠緯出手，與吳 冠緯扭打在一起等語。謝孟勲於前揭警詢時證稱：鍾國賢有 揮拳打到吳冠緯等語。吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢先打我 等語（見偵卷第170至171頁）、於前揭檢察事務官詢問時證 稱：是鍾國賢先打我，衝突才開始等語。既與證人蔡文斌、 丁羣晏上開證述未合，參酌鍾國賢指述厲凱富、謝孟勲、吳 冠緯共同遂行本案傷害犯行乙節，厲凱富此部分供述、謝孟 勲、吳冠緯此部分證述，或係為卸責所為，亦非事實。 　㈢厲凱富與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，因而分別受有前揭傷勢 ： 　⒈證人蔡文斌於警詢時證稱：鍾國賢動手推厲凱富一把，厲凱 富則出手毆打鍾國賢，我和所有人都去勸架並把他們分開， 我有見到鍾國賢臉部有受傷流血等語（見偵卷第146至147頁 ）；於本院審判中證稱：我把鍾國賢拉進本案房屋裡，結果 厲凱富他人也在屋子裡面，他們兩個又在口角，口角後來， 鍾國賢因為喝很多、喝醉了，好像不知道是要去拉還是要推 厲凱富，還是怎樣，他們兩人後來就拉扯、扭打在一起了， 我有擋在鍾國賢跟厲凱富中間，厲凱富有推鍾國賢，鍾國賢 有撞到我們的玻璃門，整個玻璃門都碎了，鍾國賢已經有受 傷流血等語（見本院卷二第234至236、238頁）。 　⒉證人丁羣晏於本院審判中證稱：進到本案房屋後，鍾國賢可 能喝醉，一直大小聲，比手畫腳的動作比較大，有揮到厲凱 富的頭，厲凱富當下有做反擊的動作，後面就跟鍾國賢互毆 、互打，互毆當下蔡文斌有出來擋，把他們支開等語（見本 院卷二第239至240、243頁）。 　⒊證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：鍾國賢先推人還有叫 囂，但是沒打人，所以雙方就打起來了，我現場有看到厲凱 富確實有打人等語（見偵卷第289頁）。 　⒋證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢開始對厲凱富嗆聲，之後 鍾國賢又出拳打到厲凱富的臉，然後2人就扭打在一起，後 來蔡文斌有把他們架開，鍾國賢會受傷可能是因為和厲凱富 扭打的過程中造成的，然後鍾國賢也有酒醉不斷的跌倒才造 成受傷，厲凱富的手在扭打的過程中也被壓斷受傷，是鍾國 賢先對厲凱富叫囂及動手毆打，厲凱富才會還手等語（見偵 卷第183至184頁）。 　⒌共同被告吳冠緯於本院準備程序中供稱：只有厲凱富跟鍾國 賢扭打在一起，鍾國賢先打厲凱富，是在打我之後打的，鍾 國賢先打我、再打厲凱富，厲凱富才跟他扭打在一起，其他 人把他們兩人拉開等語（見本院卷二第175頁）。 　⒍綜合上開證人之證述及共同被告之供述，參酌厲凱富於本院 審判中亦供承：鍾國賢的手揮到我，直接往我臉上揮，後來 鍾國賢還是向前，我才做反擊動作，當時我們在門旁邊有塊 玻璃，鍾國賢自己往玻璃撞破，可能就是那時撞倒而臉割傷 的等語（見本院卷二第255頁），足見鍾國賢對至本案房屋 內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉 扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案 房屋玻璃門而倒地等事實，堪以認定。 　⒎鍾國賢因而受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕 部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右 側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷害 ，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之 傷害，則有臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾 國賢診斷證明書（見偵卷第31頁）、鍾國賢傷勢照片（見偵 卷第81至89頁）、臺北市立聯合醫院中興院區於111年7月22 日開立之厲凱富診斷證明書（見偵卷第91頁）在卷可證，亦 堪以認定。 　⒏綜上，蔡文斌將鍾國賢拉至本案房屋內，鍾國賢竟對至本案 房屋內之厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國 賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向 本案房屋玻璃門而倒地，致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼 周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部 及左側背部擦挫傷、右側前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、 兩側膝部挫瘀傷之傷害，厲凱富則受有右側手部挫傷、右手 第四及第五掌骨骨折之傷害等情，均堪認定。 　⒐厲凱富雖辯稱：係鍾國賢先以徒手打我，蕭向捷亦持酒瓶打 我，我才反擊，且鍾國賢所受傷勢，是自己撞破本案房屋玻 璃門、跌倒所致，與我無關，我沒有毆打、傷害鍾國賢云云 。然查： 　⑴證人吳冠緯於警詢時證稱：鍾國賢可能真的太醉了一直跌倒 ，我們都沒有動手打鍾國賢，是鍾國賢自己跌倒造成受傷等 語（見偵卷第170至171頁）。惟既與吳冠緯於前揭本院準備 程序中供述鍾國賢與厲凱富扭打在一起之情不一致，亦與證 人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷、謝孟勲前揭證述未合，證人吳 冠緯此部分證述，難以採信。 　⑵證人謝孟勲於警詢時證稱：鍾國賢當時手上有拿酒瓶，鍾國 賢的朋友也有幫鍾國賢一起打厲凱富等語（見偵卷第183頁 ）。除與證人蔡文斌、丁羣晏、蕭向捷前揭證述不符，亦與 厲凱富上開辯解就蕭向捷係以何種方式毆打厲凱富乙節相異 ，證人謝孟勲此部分證述，並非實在。 　⑶厲凱富上開辯解，與上開證人之證述及共同被告之供述有所 歧異，復無其他證據可佐，尚難採信。 　⒑至卷附臺北醫學大學附設醫院112年10月14日開立之鍾國賢診 斷證明書、113年1月8日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院 卷二第119、185頁）、臺北市立聯合醫院和平院區113年1月 2日開立之鍾國賢診斷證明書（見本院卷二第187頁）、西園 醫療社團法人西園醫院112年12月29日開立之鍾國賢診斷證 明書（見本院卷二第189頁）所載鍾國賢其他傷勢、病情， 無任何證據可認與本案和厲凱富互毆有關，不能證明係厲凱 富傷害行為所致。 　㈣厲凱富主觀上係基於傷害犯意與鍾國賢互毆，並非正當防衛 ： 　⒈按刑法第23條規定之正當防衛要件，須具有現在不法侵害之 「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權 利濫用之「防衛行為」，始足成立。互毆係互為攻擊之傷害 行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上若非單純 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷 害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度 台上字第4649號判決意旨參照）。 　⒉鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，然厲凱富亦與 鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而 撞向本案房屋玻璃門而倒地等情，業經本院認定如前。故厲 凱富及鍾國賢既互有攻擊行為，縱係鍾國賢先行出手，然厲 凱富既有徒手毆打、推鍾國賢等積極之攻擊加害行為，並非 單純格擋、排除之防衛行為，揆諸前揭說明，厲凱富自不得 主張正當防衛。厲凱富及鍾國賢主觀上各係基於傷害之犯意 ，因而為前述互毆之行為，致厲凱富及鍾國賢分別受有前述 傷勢，至為明確。厲凱富以前詞辯稱為正當防衛云云，難以 採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，厲凱富犯行堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核厲凱富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡量刑： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌厲凱富遭鍾國賢叫囂、伸手欲 推之行止時，未能排除鍾國賢攻擊之舉後，理性溝通、處理 ，竟基於傷害之犯意，與鍾國賢拉扯、以徒手互毆，並以徒 手推鍾國賢，致鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地，並 受有前揭傷勢，所為應予非難，兼衡厲凱富犯罪後態度，因 與鍾國賢互毆亦受有前揭傷勢，未與鍾國賢達成和解、調解 或賠償所受損害等節，並考量厲凱富於本院審判中自述從事 茶室服務生工作，月收入約新臺幣6萬元，與女友同住，共 同經營店面之生活狀況，大學肄業之智識程度（見本院卷二 第255至256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳冠緯（下逕稱姓名）前因與鍾國賢有 債務糾紛而心生不滿，竟與被告謝孟勲（下逕稱姓名）、厲 凱富及真實姓名年籍不詳之數人，共同基於傷害之犯意聯絡 ，先透過謝孟勲聯繫鍾國賢，而得知鍾國賢當下人在本案房 屋，隨即於111年6月20日上午5時許前往本案房屋，並由厲 凱富、吳冠緯等真實姓名年籍不詳之數人動手毆打鍾國賢， 致鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部 頭皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側 前臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷等傷害。 因認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。復 按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年台上字第1300號原法定判例要旨參照）。再按被告未經審 判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條 第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台 上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨所舉證據： 　　公訴意旨認吳冠緯、謝孟勲涉犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，係以下列證據為其主要論據： 　㈠吳冠緯於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈡謝孟勲於警詢及檢察事務官詢問時之供述。 　㈢厲凱富於檢察事務官詢問時之供述。 　㈣鍾國賢於警詢及檢察事務官詢問時之指訴。 　㈤蕭向捷於警詢及檢察事務官詢問時之證述。 　㈥蔡文斌於警詢時之證述。 　㈦鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈧鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖。 　㈨臺北醫學大學附設醫院於111年6月23日開立之鍾國賢診斷證 明書、傷勢照片。 四、吳冠緯、謝孟勲之答辯： 　㈠吳冠緯固不否認與鍾國賢間有金錢糾紛，惟堅詞否認有何傷 害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給謝孟勲，要謝孟勲把 我找去，我才會去本案房屋找鍾國賢，但我沒有動手毆打鍾 國賢，是鍾國賢先打我，再打厲凱富，厲凱富才跟鍾國賢扭 打在一起等語。 　㈡謝孟勲固不否認有與厲凱富、吳冠緯至本案房屋，惟堅詞否 認有何傷害犯行，辯稱：當日是鍾國賢打電話給我，要我帶 厲凱富、吳冠緯去找鍾國賢釐清糾紛，到場之後，是鍾國賢 先推吳冠緯，又打吳冠緯，再出拳打厲凱富，我與鍾國賢沒 有金錢糾紛，我沒有要動手打鍾國賢的意思，也沒有教唆其 他人傷害鍾國賢，我也沒有動手毆打鍾國賢等語。 五、本院之判斷： 　㈠謝孟勲介紹吳冠緯為鍾國賢處理糾紛因而衍生吳冠緯與鍾國 賢間之金錢糾紛，111年6月20日上午4時許，因謝孟勲與鍾 國賢通話，謝孟勲、吳冠緯與鍾國賢在通話中就上開糾紛有 所爭執，遂相約在本案房屋即鍾國賢當時所在地點協商，厲 凱富、丁羣晏、A女陪同謝孟勲、吳冠緯，於111年6月20日 上午5時許，至本案房屋，經蕭向捷開門後，鍾國賢與吳冠 緯在本案房屋門口即因協商未果而起口角，鍾國賢與吳冠緯 進而有所拉扯，經蔡文斌制止，將鍾國賢拉至本案房屋內， 鍾國賢對至本案房屋內之厲凱富叫囂，並基於傷害之犯意， 伸手欲推厲凱富，厲凱富亦與鍾國賢拉扯及以徒手互毆，並 以徒手推鍾國賢，鍾國賢因而撞向本案房屋玻璃門而倒地， 鍾國賢受有輕微腦震盪、兩側眼周圍區域鈍瘀傷、右枕部頭 皮挫傷、後頸部挫瘀傷、上背部及左側背部擦挫傷、右側前 臂、手腕擦傷，左前臂挫瘀傷、兩側膝部挫瘀傷之傷勢，厲 凱富則受有右側手部挫傷、右手第四及第五掌骨骨折之傷勢 等事實，業經本院明確認定如上開甲、貳、一、厲凱富有罪 部分所述。 　㈡不能證明謝孟勲、吳冠緯動手毆打鍾國賢之行為： 　⒈鍾國賢固於警詢及檢察事務官詢問時固指稱：謝孟勲、吳冠 緯、厲凱富等人到本案房屋，在開門後，厲凱富先出手，其 他人跟著向前以徒手毆打我云云（見偵卷第27、76、199至2 00、289頁）。惟為謝孟勲、吳冠緯所否認。 　⒉觀諸鍾國賢於警詢時陳稱：我因為手護住頭部且酒醉，無法 確定動手的有幾個人，當下分不清楚誰打我哪裡等語（見偵 卷第27、199頁）；於檢察事務官詢問時陳稱：全部人是徒 手一起打我，他們8人來就打我1個人等語（見偵卷第76、28 9頁）。鍾國賢於警詢時已自承無法確定動手的有幾個人， 於檢察事務官詢問時卻改稱全部人都有以徒手一起打云云， 況僅有厲凱富、謝孟勲、吳冠緯、丁羣晏、A女合計5人至本 案房屋，而非鍾國賢指稱之合計8人，亦經本院認定如前， 實難認鍾國賢之指述為實。況鍾國賢與吳冠緯僅有拉扯，並 無動手毆打、互毆、扭打，即經蔡文斌制止，亦經本院認定 如前。 　⒊參以證人蔡文斌於警詢及本院審判中證稱：當天現場我沒有 看到厲凱富、謝孟勲、吳冠緯這些人有2人以上圍毆、毆打 鍾國賢，我只有看到就厲凱富跟鍾國賢2個在打等語（見偵 卷第146頁；本院卷二第234至236、238頁）；證人丁羣晏於 本院審判中證稱：厲凱富、吳冠緯、謝孟勲沒有圍毆鍾國賢 等語（見本院卷二第240頁）。證人蔡文斌、丁羣晏在場均 未見吳冠緯、謝孟勲動手毆打鍾國賢，或與厲凱富共同圍毆 、毆打鍾國賢等情。 　⒋加以證人蕭向捷雖於警詢時證述蕭向捷一開門，謝孟勲、厲 凱富、吳冠緯等人就開始毆打鍾國賢等語（見偵卷第20頁） 。然證人蕭向捷於檢察事務官詢問時證稱：我現場有看到厲 凱富確實有打人，謝孟勲、吳冠緯我不確定有無動手等語（ 見偵卷第289頁），足見證人蕭向捷在場亦未明確目擊謝孟 勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢之情。 　⒌綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆 打鍾國賢之行為。 　㈢不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡： 　⒈鍾國賢指述遭謝孟勲主動來電誘騙所在地點而帶吳冠緯、厲 凱富至本案房屋乙節，既與厲凱富前揭供述、吳冠緯、謝孟 勲及丁羣晏前揭證述均陳稱係鍾國賢致電謝孟勲要謝孟勲帶 吳冠緯去找鍾國賢之情節不合，更無其他證據可佐，並非事 實，業經本院認定如前。 　⒉又鍾國賢與吳冠緯間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第99至103頁 ）、鍾國賢與謝孟勲間LINE通訊紀錄擷圖（見偵卷第107至1 27頁），除無鍾國賢所指之本案通話紀錄外，均僅係鍾國賢 單方傳訊陳述本案案發經過，然吳冠緯、謝孟勲就此並未傳 訊肯認鍾國賢所指內容，則此等通訊紀錄，仍係鍾國賢之單 一指述內容，尚難作為鍾國賢指述之補強證據。 　⒊吳冠緯雖與鍾國賢有所拉扯，但並無動手毆打、互毆、扭打 ，即經蔡文斌制止，既經本院認定如前。而厲凱富與鍾國賢 互毆，既係在蔡文斌將鍾國賢拉進本案房屋內之後所發生， 已與吳冠緯前與鍾國賢之爭執、拉扯在時間及空間上有別， 更係因鍾國賢先對厲凱富叫囂，並伸手欲推厲凱富，方引發 厲凱富反擊因而相互拉扯、互毆，依此等情狀，應係厲凱富 自行基於傷害犯意所為，亦無其他證據可認謝孟勲、吳冠緯 就厲凱富拉扯、毆打鍾國賢之傷害犯行有何犯意聯絡或行為 分擔，要難僅因謝孟勲、吳冠緯係與厲凱富一同到場，且厲 凱富與鍾國賢互毆時，謝孟勲、吳冠緯亦在場，遽認謝孟勲 、吳冠緯即與厲凱富有傷害之犯意聯絡。 　⒋綜上，檢察官所舉證據，不能證明謝孟勲、吳冠緯與厲凱富 有傷害之犯意聯絡。 六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明吳冠緯與鍾國賢 間有金錢糾紛，厲凱富、丁羣晏、A女有陪同謝孟勲、吳冠 緯就此金錢糾紛至本案房屋與鍾國賢協商，吳冠緯與鍾國賢 在本案房屋門口有所拉扯，但經蔡文斌制止，厲凱富與鍾國 賢拉扯、以徒手互毆，厲凱富並以徒手推鍾國賢，鍾國賢因 而撞向本案房屋玻璃門而倒地，致受有前揭傷勢等事實，惟 不能證明謝孟勲、吳冠緯有動手毆打鍾國賢，亦不能證明謝 孟勲、吳冠緯與厲凱富有傷害之犯意聯絡，揆諸前揭規定及 說明，自應為謝孟勲、吳冠緯無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　蔡宗儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　 法　官　陳柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4132-20250225-1

上訴
臺灣高等法院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4163號 上 訴 人 即 被 告 胡○青 選任辯護人 王世豪律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 陳○婷 選任辯護人 黃致豪律師 林陟爾律師 上 訴 人 即 被 告 楊儒杰 指定辯護人 蘇靖軒律師(義務辯護) 上列上訴人即被告等因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度訴字第1499號，中華民國113年7月4日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36344號、112年 度偵字第38160號、112年度偵字第38161號、112年度偵字第3830 9號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44095 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於楊儒杰刑之部分撤銷。 楊儒杰處有期徒刑參年。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、胡○青及陳○婷分別為成年人甲女（胡○青、陳○婷及甲女之真 實姓名年籍詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項， 不得揭露）之兄嫂及姪女，其等間具有家庭暴力防治法第3 條第4款、第5款所定家庭成員關係，楊儒杰及詹勝雄（詹勝 雄所涉本案犯嫌另由原審法院通緝中）均為胡○青之朋友。 胡○青、陳○婷均因金錢糾紛對甲女心生不滿，而對甲女實施 家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於民國111年11月30 日以111年度家護字第791號民事通常保護令裁定令：「胡○ 青、陳○婷不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。 胡○青、陳○婷不得對甲女為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之 有效期間為2年」。詎胡○青、陳○婷於收受並知悉上揭保護 令之內容後，其等竟共同基於違反保護令及殺人之犯意聯絡 ，共謀將在甲女居住之臺北市信義區（詳細地址詳卷，下稱 本案社區）大樓逃生樓梯間將甲女打昏，再將甲女放在推車 上推到本案社區地下室並放進車內，嗣製造假車禍以讓甲女 身亡。謀議既定，胡○青即指示知悉其殺人計畫之楊儒杰載 其去購買推車，楊儒杰明知胡○青上開殺害甲女之計畫，仍 基於幫助殺人之犯意，於112年9月29日駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號之聖英藥局國泰店，購買杏華銀髮族健步車（下 稱本案推車）1台，並於同日11時50分許，搭載胡○青返回本 案社區停車場，再由楊儒杰搬運本案推車下車；胡○青另指 示知悉其殺人計畫之詹勝雄將預計搭載甲女製造假車禍之汽 車整理好並停放在本案社區地下停車場，詹勝雄即依胡○青 之指示，於112年9月29日上午某時，將車牌號碼000-0000號 自用小客車整理好並停放在本案社區地下停車場，並在本案 社區守候。胡○青與陳○婷則利用甲女於同日15時許到社區運 動中心運動而暫離其8樓住處之空檔，將本案推車及紅色尼 龍繩1綑預先放置在上開8樓逃生樓梯間；並利用放置在本案 社區13樓（即陳○婷居住樓層）逃生樓梯間之門擋1個（無法 證明為胡○青、陳○婷為此案所放置）使該逃生樓梯間之安全 門不會正常關上，以利陳○婷在13樓及8樓樓梯間來回通行； 胡○青、陳○婷再持鐵鎚及南亞牌保鮮膜（連同盒子），埋伏 在甲女位於本案社區8樓之住處附近暗處守候其返家。嗣甲 女於同日16時許返家開門之際，胡○青、陳○婷即持鐵鎚及保 鮮膜自後方猛力攻擊甲女頭部，並將甲女拉入本案社區8樓 之逃生樓梯間內。因甲女尚未被打昏且不斷呼救，胡○青、 陳○婷即承前開殺人犯意，在逃生樓梯間內接續持鐵鎚、保 鮮膜猛力毆打甲女頭部、臉部等致命部位。甲女之鄰居鄭錦 英聽聞上開聲響，遂出門查看，因見地上有血跡，即報警處 理，並持掃把1支將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，陳○婷見 狀即迅速將該安全門回推關上，胡○青、陳○婷旋將甲女往下 推落，使甲女摔落在7、8樓間之樓梯平臺上。鄭錦英見安全 門被推回關上，遂大聲呼籲其等停止攻擊。胡○青、陳○婷為 免行跡敗露方停手，陳○婷即迅速由逃生樓梯逃回其13樓住 處，甲女始倖免於死，惟其因上開攻擊而受有左側頭部撕裂 傷5公分、5公分、4公分、右側頭部撕裂傷9公分、10公分、 5公分、3公分、3公分、5.5公分、0.5公分、0.5公分、0.5 公分、前額瘀傷4公分等傷害，胡○青及陳○婷即共同以上開 方式違反本案保護令。 二、案經被害人甲女訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（詳最高法 院112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。查本件檢 察官未提起上訴，上訴人即被告楊儒杰已於本院準備程序及 審理時明示僅對原審判決之刑上訴（見本院卷一第335頁、 本院卷二第278頁、本院卷三第12頁），故本院依刑事訴訟 法第348條第3項規定，有關被告楊儒杰部分以經原審認定之 事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕 、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分。 至於被告胡○青雖於本院審理時表示否認原審認定之共犯為 被告陳○婷之外，其餘均認罪，且主張原審量刑過重；而被 告陳○婷則於本院審理時完全否認犯罪，故有關被告胡○青、 陳○婷二人部分，應認其上訴範圍為全部。 貳、證據能力部分（本件僅被告陳○婷爭執證據能力）： 一、證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，對被 告陳○婷而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能 力：　　　 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○婷以外之人即 證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於警詢中之陳述，因被 告陳○婷及其辯護人於本院準備程序中（詳本院卷一第463頁 至第464頁、本院卷二第8頁）否認其證據能力，應認對被告 陳○婷而言無證據能力。 二、證人甲女、鄭錦英於偵訊時之陳述，對被告陳○婷而言均有 證據能力： 　　按刑事訴訟法第159條之1第2項明定，檢察官於偵訊程序取 得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之情況者外，均有 證據能力，得為證據，當事人若主張其顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則， 被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作 為認定被告犯罪之證據（見最高法院96年度台上字第5684號 判決意旨參照）。查證人甲女、鄭錦英於檢察官偵查中所為 之證述，業經依法具結，並未見檢察官有何違法取證之情形 ，復無證據證明其等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有 顯不可信之情形，是其上開於偵查中之陳述自具證據適格。 且證人甲女、鄭錦英已於原審審理中到庭接受交互詰問作證 ，予被告陳○婷行使對質詰問之機會，復經原審及本院審理 中均提示其等於偵訊時之筆錄及告以要旨並依法辯論，完足 證據調查之程序，以保障被告陳○婷之訴訟權利，是證人甲 女、鄭錦英於偵查中之證言自具有證據能力並得採為證據。 三、至被告陳○婷雖爭執證人甲女、鄭錦英、鄭宇成、鄭昭霖於 原審經交互詰問後所為陳述之證據能力，然上開證人均於原 審審理時經具結，且經被告陳○婷及其辯護人進行詰問，是 被告陳○婷及其辯護人主張無證據能力云云，自不足採憑。 四、末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於 傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳 聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認 為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至 第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若 當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自 可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之 立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當 事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非 採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已 ，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（見最高 法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其 餘供述及非供述證據，檢察官、被告胡○青、被告陳○婷及其 辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院 言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時 並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無 不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。 參、被告胡○青、被告陳○婷二人之實體方面(即上訴駁回部分） ：　　 一、訊據被告胡○青就所犯殺人未遂罪及違反保護令罪，於本院 審理時均坦承不諱，僅辯稱：共犯不是我女兒陳○婷云云（ 見本院卷一第337頁、本院卷三第43頁）；另訊據被告陳○婷 固坦承被告胡○青係其母親，並為告訴人甲女之姪女，其前 與母親胡○青因對告訴人甲女實施家庭暴力行為，而由臺灣 臺北地方法院於111年11月30日以111年度家護字第791號民 事通常保護令裁定令期間為2年，案發當天之112年9月29日 下午，有前往本案社區8樓逃生之樓梯間，案發後有與詹勝 雄見面並提及將沾有血跡之衣物、鞋子拿去丟在土地公廟等 情（見本院卷一第338頁、本院卷三第44頁），然矢口否認 有何殺人未遂及違反保護令之行為，辯稱：我112年9月29日 下午4時50分，接到母親胡○青的電話，我才去本案社區8樓 逃生之樓梯間，胡○青說她跟甲女受傷了，我有看到胡○青與 甲女疊在一起，但我沒有看到她們在打，有鄰居從外面推開 逃生梯大門，我下意識伸手並沒有按住逃生門，使鄰居無法 進入，至於胡○青及甲女是如何掉到7、8樓的樓梯平台我不 知道，事後是詹勝雄約我見面要我把沾血的衣物、鞋子給他 ，他要丟到土地公廟云云。然查： 　㈠被告胡○青、陳○婷分別為告訴人甲女之兄嫂及姪女，被告楊 儒杰及共同被告詹勝雄均為被告胡○青之朋友。被告胡○青、 陳○婷均因金錢糾紛對告訴人甲女心生不滿，而對告訴人甲 女實施家庭暴力行為，前經臺灣臺北地方法院於111年11月3 0日，以本案保護令裁定令：「胡○青、陳○婷不得對甲女實 施身體或精神上不法侵害之行為。胡○青、陳○婷不得對甲女 為騷擾、跟蹤之行為。本保護令之有效期間為2年」。被告 胡○青、陳○婷確有收受並知悉本案保護令之內容。被告楊儒 杰於112年9月29日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載被告胡○青前往位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號之 聖英藥局國泰店，購買本案推車1台，並於同日11時50分許 ，搭載被告胡○青返回本案社區停車場，再由被告楊儒杰搬 運本案推車下車。被告胡○青並將本案推車、鐵鎚、保鮮膜 及紅色尼龍繩1綑放置在本案社區8樓逃生樓梯間。嗣告訴人 甲女於同日16時許返回8樓住處時，被告胡○青有將告訴人甲 女拉入8樓逃生樓梯間內，並持其準備之鐵鎚、帶盒保鮮膜 在8樓逃生樓梯間攻擊告訴人甲女頭、臉部，告訴人甲女並 於被攻擊之過程中摔落至7、8樓樓梯之中間平台（亦即7樓 半之處，員警到場時告訴人甲女躺在該處）。告訴人甲女之 鄰居即證人鄭錦英因聽聞告訴人甲女之求救聲，持掃把1支 將8樓逃生樓梯間之安全門頂開，斯時在8樓樓梯間案發現場 之被告陳○婷見狀即迅速將該安全門關上，證人鄭錦英遂報 警處理並大聲勸阻停止攻擊，被告陳○婷嗣由逃生樓梯回到 其13樓住處，且於獲報到場之員警至該棟13樓告訴人甲女之 姊乙女（真實姓名年籍詳卷）住處按門鈴時，被告陳○婷方 氣喘吁吁的從員警後方出現，並向員警表示「這是我的養母 ，我的生母跟我的養母打一架」，嗣與員警一起要再前往案 發現場途中，還向員警稱「他們兩個打鬥，然後剛才我已經 有跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個 他們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」等語。告訴人甲女因 受本案攻擊而受有左側頭部撕裂傷5公分、5公分、4公分、 右側頭部撕裂傷9公分、10公分、5公分、3公分、3公分、5. 5公分、0.5公分、0.5公分、0.5公分、前額瘀傷4公分等傷 害等情，為被告胡○青、陳○婷坦承在卷（見偵38160卷第124 頁至第130頁、第300頁至第305頁；偵38161卷第79頁至第81 頁；偵36344卷第222頁至第224頁；原審訴1499卷一第122頁 ；訴1499卷二第122頁、第210頁、第248頁；訴1499卷四第7 8頁、第81頁），且經證人即告訴人甲女、證人鄭錦英、鄭 宇成、鄭昭霖分別證述明確（見偵36344卷第305至311頁、 第333至341頁；原審訴1499卷三第162至196頁、第254至285 頁），並有證人甲女之頭部傷勢照片、112年9月29日、同年 月30日、同年10月6日之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 臺灣臺北地方法院111年度家護字第791號民事通常保護令、 112年9月29日家庭暴力通報表、臺北醫學大學附設醫院受理 家庭暴力事件驗傷診斷書、扣案之保鮮膜及鐵鎚照片、現場 照片、現場沾血衣物及物品之照片、蒐證照片、被告胡○青 手寫犯罪計畫書、112年9月29日被告胡○青、陳○婷在電梯內 之監視錄影畫面截圖、被告胡○青、陳○婷住家牆上之行事曆 照片、112年10月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政 府警察局112年10月31日北市警鑑字第1123014052號函暨所 附DNA鑑定書、臺北市政府警察局信義分局113年4月3日北市 警信分刑字第1133008561號函暨所附刑案現場勘察報告及DN A鑑定書、112年9月29日到場警員密錄器影像之譯文等在卷 可稽（見偵36344卷第45至55頁、第59至67頁、第99至116頁 、第121頁、第141至143頁、第315至321頁、第391至452頁 、偵38161卷第23至29頁、第39至57頁；偵38160卷第19至33 頁、第83至88頁、第89頁、第133至135頁；偵38309卷第25 至38頁；偵44095卷第421至427頁、第437至513頁、第573至 599頁、第601至614頁；原審訴1499卷三第第119至133頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告胡○青雖辯稱本案共犯並非被告陳○婷云云，惟查： 　⒈被告胡○青辯稱本案犯行並未與被告陳○婷預謀，並稱：鐵鎚 是我要拿去祭拜的地方，本來是要把紅磚錘成小塊要壓路用 的云云（見偵36344卷第218頁）。惟若該鐵鎚確實原本係要 用來「錘紅磚成小塊」，何以其上要包著紗布？況8樓逃生 門在正常情況下無法自樓梯間打開，此經證人甲女、鄭錦英 、鄭宇成、鄭昭霖分別證述明確（見原審訴1499卷三第170 頁、第185頁至第186頁、第259頁、第275頁），依被告胡○ 青所辯，本案推車、鐵鎚、保鮮膜、紅色尼龍繩等物品是其 為了祭拜而準備的，則何以被告胡○青去8樓找證人甲女時， 不把這些物品暫放在證人甲女住處外公共空間，而是自尋麻 煩的把這些物品放在無法自裡面開門的8樓逃生樓梯間？且 依被告胡○青所述，因為沒有磁扣可以到證人甲女住處所在 之8樓，故其係以「走樓梯」之方式抵達8樓去找證人甲女（ 見偵36344卷第218頁、第219頁），惟若被告胡○青沒有先以 某種方式讓8樓逃生門保持未正常關閉之狀態，即無從自逃 生樓梯間前往8樓去找證人甲女，故實難相信被告胡○青僅是 因為「想與證人甲女商談祭拜的事」這種可以用電話或通訊 軟體等方式聯繫的事，而以「走樓梯」之方式前往8樓去找 證人甲女（而且還沒跟證人甲女事先約好要見面）。況僅是 要與證人甲女商談祭拜之事，何需搬著本案推車、鐵鎚、保 鮮膜、尼龍繩等重物走數層樓去找證人甲女？足見被告胡○ 青之辯詞顯不合理而非可採。而由被告胡○青為本案犯行所 使用之鐵鎚包著紗布一節，可推知被告胡○青原本並非預計 要在8樓攻擊現場就直接打死證人甲女，此與共同被告詹勝 雄所述被告胡○青之犯罪計畫是要先將證人甲女打昏再製造 車禍讓證人甲女死亡一節相符，也與被告陳○婷、楊儒杰於 偵查中所稱被告胡○青是預謀犯案等情一致（見偵38160卷第 40頁至第48頁、第130頁；偵38161卷第14頁至第18頁、第80 頁至第81頁、第83頁、第90頁）。且被告胡○青早有預謀要 殺害證人甲女一節，亦有在被告胡○青、陳○婷住處查扣之手 寫犯罪計畫、犯罪後減輕刑度之相關報導可為佐證（見偵38 160卷第77頁、第79頁至第88頁），是被告胡○青本案犯行應 為預謀犯案，其辯稱係臨時起意云云，顯非可採。 　⒉證人甲女於原審審理中具結證稱：被告胡○青之前跟被告陳○ 婷住在一起，住本案社區13樓，社區的電梯有做樓層管制， 之前總幹事知道被告胡○青是我的嫂子，所以總幹事會幫她 們按到8樓。我們社區那棟樓裡面可以推出去進逃生梯，可 是裡面的人若從逃生梯下來是打不開的。住戶可以走到逃生 梯，但是逃生梯裡面的人沒辦法走到外面住戶的地方。112 年9月29日我去我們家樓下（2樓）的運動中心運動完，回到 8樓的家要開門，只有開第1道鎖就被攻擊，我嫂子即被告胡 ○青就從右邊攻擊我，另外一個人從左後方攻擊我，是從左 後方打我頭，用硬硬的東西打我，因為敲打下去很痛，就快 昏了，我沒有看到是何人；被告胡○青用鈍器打我打我的臉 跟頭，我說是鈍器是因為打起來很痛，我沒看清楚是什麼鈍 器，我只知道是用很硬的東西打我的頭及臉部，我右臉眼睛 的部分。我確定左邊的是另一個人，因為胡○青是在右邊， 後來有人一起，我有聽到他們2個人一起說趕快進去、趕快 進去，然後就開逃生門，我沒看清楚是誰推開逃生門，我家 的大門離逃生門只有差不多10公分至15公分的距離，我家大 門旁邊就是逃生門。左邊的人聲音好像是男生，因為低沉低 沉的，他們後來有把我拉進去逃生門裡。我被拉進逃生門裡 後，我眼睛睜開，樓梯間裡面暗暗的，我只看到是穿藍色衣 服，鼻子挺挺、高高的，我眼睛本來就不是很好，因為胡○ 青與另外一人當時攻擊我的頭跟臉，我沒有看清楚他們有無 戴口罩，我頭很痛、很昏，被打之前視力本來就不是很好， 被打之後頭流血，被打之後視力更差一點；當時只有這2個 人在而已，沒有第3或第4人，把我推進去之後，我當下看了 ，他們又打，就是繼續攻擊我的頭，一樣用鐵鎚攻擊我的頭 ，很痛，就是用硬的東西，這2人一直打我，我就昏了。我 有被從8樓逃生梯推到7樓半的平台上，不知道是何人推我下 去的，是他們一直敲打我後，才推我下去。我之前在警詢中 說被一名男子攻擊，是因為那人聲音低沉低沉的，所以我認 為好像是男生，他身形跟我的身形比只有高一點點，我是15 8公分左右，現在老了不曉得有無縮水；警詢中我稱那個人 身形瘦瘦的，而且鼻子有點鷹勾鼻，可是我現在想起來就是 鼻子挺挺、高高的；被告陳○婷、楊儒杰的鼻子都算高高挺 挺的，不算很塌；我沒有看到那人是長髮還是短髮，我只有 看到大面積的藍色衣服；當天拿鐵鎚打我的人應該不是被告 詹勝雄，因為他高高大大的。我跟被告陳○婷同住很久，從 她小時候唸書到分家以後就分開了，但我跟她沒有經常講話 ，不是很注意聲音。案發後我很害怕，精神受創，都要吃安 眠藥才能睡覺，後面慢慢才想起，所以我就慢慢地想我當時 看到的東西對或不對，之前我送到醫院時就很痛，我之後就 慢慢想，所以現在講得比較清楚一點等語（見原審訴1499卷 三第162頁至第183頁）。 　⒊證人鄭錦英於原審審理中具結證稱：112年9月29日案發當天 下午我在家，我住在8樓，與證人甲女為同樓層的鄰居，我 們社區到不同樓層是需要磁扣的。8樓有逃生梯和消防門， 從住戶的住處到消防門內的逃生梯不需要刷磁扣，若已經到 逃生梯後要回來住處理論上應該要刷磁扣，但是我從來沒有 出去過，所以我也不知道。基本上我們從8樓逃生梯逃出去 ，我們目的只有逃生，逃生的話一定是往1樓去設，走到1樓 推出去是不需要磁扣的。案發當天我在家裡工作，下午我突 然就聽到門外有爭吵的聲音，因為我們社區的隔音並不是很 好，所以若有比較吵的聲音會聽得很清楚，當時我就聽到門 外有爭吵的聲音，我聽到的聲音是遠端傳過來的，從聲音來 聽，應該是2至3個人，有1個男生，跟2個女生，我是以聲音 來判斷應該是男生。我沒有馬上推門出來，我是聽到他們的 爭吵聲音停止，因為已經聽到關門聲，就安靜下來了，因為 人家爭吵，我也不方便出去，我也不知道發生什麼事，我等 他們安靜下來後我推門出去查看，我前行去到轉角，因為我 之前有跟檢察官陳述過並畫圖表示我走出去後所看到的情況 ，去到走道末彎處我看到地上有一條白毛巾上面有很多血跡 ，然後地上也有血跡，我就馬上跑回我房間請管理員上來協 助。但是我後來就想說如果他們是推到房子裡面，又有流血 的事情發生，有可能有問題，我就再出去查看，但是因為有 血跡，我認為對方可能有兇器或是有武器，然後我就在家隨 手拿1根拖把棍子伴著我出去，我再出去查看的時候，我就 隱約聽到逃生梯外面有聲音，並聽到有女生的聲音喊救命， 我就鼓起勇氣跑過去消防門，推開來查看。我一推開門馬上 就有1個人推回來，但是我就只有看到1個身影蹲下來，而且 那個反應是非常快的，所以我只見到當時有穿著藍色衣服的 人影把門關起來。我只看到他穿著藍色衣服，但是我不確定 是男是女；我只把門推開一點點，當時看到2個人，1個是躺 著的傷者，1個是推門的。那人把門推回來後，我沒有進到 逃生梯內，因為我不知道外面有多少人，且我推開門是想查 看裡面是否是安全的狀況，但是對方已經把門關起來，我就 沒有再推開，我就只在門口對裡面喊話說我已經報警了，你 們如果有傷害的話，請你們停手，不然會搞出人命，我就說 了這句話。後來我就站在原地等警察到我才離開。我等候警 察到來的這段期間，沒有人從消防門出入。案發後我有問保 全人員說有沒有人逃下來，保全說沒有。地下停車場、1樓 和頂樓都是法定逃生出口，一般狀況下，進到逃生梯可以直 接到1樓、地下停車場、頂樓，其餘地方嚴格上是不可以這 樣打開的，因為消防法規規定只能往外面推，不能往裡面走 ，除非有人事先在裡面把門打開，除非有那個樓層的人在裡 面推出去之後把門鎖固定在常開的狀態，這個狀態我之前就 發現在8樓頻頻出現過等語（見原審訴1499卷三第184頁至第 195頁）。 　⒋由上開證人甲女、鄭錦英之證述，足認案發時攻擊證人甲女 之人不只被告胡○青1人，至少還有另一位當時發出之聲音屬 於低沉之人。而被告陳○婷確有於證人甲女遭攻擊受傷時身 處案發現場，將證人鄭錦英推開之安全門再推回關上之人即 為被告陳○婷，且被告陳○婷於案發時穿著藍色衣服，並有於 案發後、員警發現樓梯間之案發現場前，從8樓逃生梯間徒 步回到13樓住處等情，為被告陳○婷所自承（見偵38160卷第 47頁、第128頁、第301頁），且被告陳○婷於本院審理時亦 供承：在8樓樓梯間時，有鄰居從外面推開逃生梯大門，當 時門被推開時，我有下意識伸手等語（見本院卷一第338頁 ），並有案發現場及8樓至13樓逃生樓梯間照片附卷可佐（ 見偵36344卷第391頁至第452頁；偵44095卷第437頁至第513 頁）。被告陳○婷之聲音與一般女性聲音相比較為低沉，鼻 形不塌，於黃種人中尚屬較挺之鼻形，亦經法院於開庭時親 自見聞，並經原審審理時當庭拍照存卷（見原審訴1499卷三 第197至203頁）。是與被告胡○青一起在證人甲女8樓住處門 口及逃生樓梯間攻擊證人甲女之人，即有可能係被告陳○婷 。 　⒌至於被告陳○婷之辯護人雖辯稱：證人甲女跟被告陳○婷同居 長達26年，證人甲女不可能不知道被告陳○婷的聲音跟樣貌 與形狀，證人甲女在自己親見親聞的情況下，都說是1名男 性且清楚指出是有鷹勾鼻，可證實此人並非被告陳○婷，且 密錄器中警察有詢問證人甲女姓名、身分證字號等，證人甲 女都可以清楚說明，也請警察聯繫她的姊姊，也就是說甚至 在攻擊完後證人甲女的意識都還是清楚的，證人甲女上開證 詞為被告陳○婷之不在場證明云云。然證人甲女於原審審理 時作證時證稱：我與被告陳○婷沒有經常說話，不是很注意 聲音等語（見原審訴1499卷三第175頁），自不能以證人甲 女曾與被告陳○婷同住一屋簷下，即認證人甲女不可能認不 出被告陳○婷的聲音；況犯罪行為人亦極有可能在對熟人犯 罪時掩飾自己平常的聲音，以免被害人辨識出其真實身分， 是無從以證人甲女未證稱其聽見被告陳○婷之聲音，即認被 告陳○婷不在案發現場攻擊證人甲女。又經本院勘驗員警密 錄器光碟，此有員警密錄器譯文及本院勘驗筆錄在卷可憑（ 見偵44095卷第601頁至第614頁、本院卷二第346頁至第354 頁），證人甲女在警察到場處理時，僅是向警察稱「她要殺 我」、回答警察其姓名、身分證字號等基本個人資料、痛的 部位，及要求通知其姊乙女等為了保命、本能的回答而已， 並沒有與保命無關的複雜對話，且從整個送醫過程可見，甲 女意識模糊，不斷低聲呢喃，至於個人的身分證號及姓名， 因為甲女係六十餘歲老婦人，在任何情況下，都有可能直接 性地反應答覆，故不能以證人甲女那時還能講這些話來認定 她被攻擊時意識均很清楚而可以明確辨識攻擊者是誰。更何 況當被持續攻擊頭、臉部時，一般合理之反應為盡力阻擋或 躲避，自不一定有辦法看清楚攻擊者是誰，再加上攻擊者超 過1人，且流血會遮蔽視線，因此證人甲女在被攻擊時無法 清楚辨識第二名攻擊者的長相是相當合理的，當不能以證人 甲女未明確證稱第二名攻擊者為被告陳○婷，即認被告陳○婷 於案發時不在現場。從而，辯護人辯稱證人甲女之證詞可證 被告陳○婷於案發時不在場云云，並非可採。 　⒍證人即共同被告詹勝雄於112年10月6日警詢中稱：我知悉112 年9月29日在臺北市信義區本案社區8樓(樓梯間）所發生之 殺人未遂案，我在地下室。我認識被害人甲女，她是我朋友 胡○青的小姑及陳○婷的姑姑。甲女遭殺人未遂是陳○婷行兇 的，用鐵鎚，共4人參與，為我、楊儒杰、陳○婷、胡○青等4 人。我們計劃我當本次犯行的司機角色，我的車（車號：00 0-0000）停在地下室，楊儒杰的角色我不清楚，是胡○青私 下交代他的，我知道他有參與本案，陳○婷和胡○青是負責押 人和把人推下來到我車邊。甲女遭殺人未遂案有計畫分工， 本案計畫差不多1個星期，我們都在○○路○段000號1樓聚集策 畫，這次是計畫胡○青母女打昏甲女後並把她推下樓梯，由 我開車一起載她們離開，到附近找沒人的山上由胡○青開我 的車，把甲女放在副駕駛座，加速撞擊副駕駛座造成甲女交 通意外死亡，其目的是由陳○婷繼承甲女之遺產。胡○青答應 我幫忙參加本案之實施，事後會給我新臺幣500萬元並換1台 新車，楊儒杰的部分我不知道胡○青如何應許參加本案之酬 勞。本案是由胡○青架住甲女，在由陳○婷使用鐵鎚敲昏甲女 ，這是本來的計畫，但是當天我在地下室等很久，去外面抽 菸，就看見救護車跟警車把甲女送醫，犯案過程陳○婷有打S IGNAL跟我說。我知道陳○婷之前在外面沒證照開課、官司被 告等，房子、車子貸款欠了一大堆錢，這些是胡○青跟我說 的。松山區○○路○段000號1樓是胡○青拜託我承租，因為我信 用不好，所以我請我朋友賴宇哲（音譯）出面承租，112年 的7、8月開始承租，每個月52,000元，由胡○青匯款給房東 。租該屋子的目的是為了綁架甲女到該址，造成意外死亡之 地點使用。胡○青計畫殺害甲女並由女兒陳○婷繼承渠財產之 事，總共有5次，這次殺人未遂是第五次，第一次計畫是於1 12年7至8月間，由胡○青計畫，叫我朋友廖展毅（綽號小黑 ）開自己的車（胡○青出資購買），在基隆路一段趁甲女出 門時開車撞甲女，造成過失致死之交通事故，並期約事後給 廖展毅200萬元，之後因為一些債務問題，本次沒有執行。 第二、三、四次，都是被害人行經○○路○段000號前，由胡○ 青強拉甲女進入該址，但是因為旁邊有路人，故都未成功， 當時楊儒杰都在上址配合，要拉甲女進入，在該處造成意外 死亡。我和陳○婷只參與執行112年9月29號這次。第二、三 、四次都是胡○青跟楊儒杰執行而已。警方在○○路○段000號 扣案之磚塊就是準備要敲昏甲女之兇器。警方於112年10月6 日在陳○婷及胡○青住處查扣之犯案之犯案計畫書我有看過， 胡○青在八德路拿給我看的等語（見偵38309卷第3頁至第9頁 ）。 　⒎被告詹勝雄於檢察官訊問時具結證稱：（112年10月6日）我 與胡○青、陳○婷、甲女、楊儒杰是朋友。我是先認識胡○青 ，是釣魚認識的朋友。因為陳○婷有用甲女不在家時拿甲女 的雙證件去盜辦領養之手續，若甲女死亡，陳○婷就可以獲 取她的遺產，所以胡○青就一直想把甲女做掉。胡○青跟我說 ，把甲女弄死之後就會有錢了。胡○青要我於112年9月29日 下午在本案社區附近，我當司機，要我開車載甲女，胡○青 跟陳○婷要用輪椅把甲女從8樓推下來，要坐上我車子的副駕 駛座，要把車開到山區去，但後來我因為想抽菸就去1樓大 門抽菸，就看到有救護車和警車抵達本案社區附近，我就知 道應該是胡○青舆陳○婷在樓上無法把甲女搬運下來，因為甲 女可能有反抗，所以我就留在大廳等候，沒有按原定計畫回 停車場。上開計畫的策劃者是胡○青和陳○婷。胡○青及陳○婷 在該計畫中是打算用現場找到的鐵鎚和在八德路4段查扣的 磚頭打昏甲女，但後來是用鐵鎚，原本分配由陳○婷拿鐵鎚 ，胡○青拿磚頭。胡○青有策劃殺害甲女之計畫，總共5次。 第一次是找我朋友廖展毅（出生年約85、86，基隆人，有前 科，剛被關出來）開車撞死他後來失敗，因為車太多。第二 、三、四次都是計晝由胡○青及楊儒杰在八德路公司，想辦 法趁甲女經過時，胡○青會假裝成瞎子且不小心將零錢掉在 地上，並假裝別人的聲音對甲女說你零錢掉了，讓甲女彎腰 撿時，將其拽進公司，要拿磚頭把甲女敲暈造成甲女是意外 死亡的假象，但都失敗。本案案發當天在樓梯間下手實施殺 害行為的人，除了胡○青、陳○婷以外，沒有其他人。陳○婷 在案發之後有要求我把她穿的衣服丟掉，因為上面沾有甲女 的血跡。但我拒絕她，叫她自己處理。後來陳○婷如何處理 衣服鞋子我不知道等語（見偵38309卷第55頁至第56頁）； （112年11月14日）胡○青的殺人犯罪計畫是胡○青跟陳○婷商 量之後，胡○青會再跟我說。胡○青表示陳○婷也知道本次的 計畫，知道準備要動手。因為如果不動手的話陳○婷就要被 抓去關，她有另外1條罪被判5年，緩刑4年，好像是開課無 證照的案件。案發日晚上陳○婷約我在她住處側門見面；我 開車過去，陳○婷就上車，先問我能不能籌到錢把胡○青救出 來，我就問陳○婷為何甲女會變這樣，陳○婷說當時是陳○婷 及胡○青將甲女拽進樓梯間，後來陳○婷就一腳將甲女踢下樓 梯，後來由胡○青架住甲女，再由陳○婷用鐵鎚敲甲女，後來 因為甲女一直喊，就有8樓的鄰居要推門，但陳○婷就用腳頂 住，不讓8樓的鄰居推開，陳○婷還說「死老太婆的頭很硬都 打不破」。後來陳○婷就提到叫我幫她把衣服拿去丟掉，她 說衣服當天有沾到甲女的血跡，我又問陳○婷為何自己不丟 掉，陳○婷說她原本將沾有血跡之衣物及鞋子放在胡○青住處 ，等警察走了之後再去拿，並拿到13棲，但如果丟在她住處 樓下很危險，所以叫我幫她丟。陳○婷有下手攻擊甲女之事 ，是陳○婷親口告訴我，胡○青也有告知我此事，因為她說如 果我們都不做，就是她們母女2人動手等語（見偵38309卷第 121頁至第122頁），被告陳○婷於本院亦坦承案發後有與詹 勝雄碰面討論丟棄血衣及鞋子的事等情（見本院卷一第338 頁）。 　⒏被告詹勝雄嗣於原審審理中具結證稱：我於10月6日在警察局 做筆錄時沒有感受到被威脅或不自由陳述，沒有人去干擾我 ，或是我所述不是出於自由意志。同日於檢察官開庭作證的 過程中，也沒有違反我個人自由意志的陳述；11月的檢察官 訊問也沒有違反我個人自由意志的陳述。這3次的筆錄我把 知道的都講了，我把我印象中知道的都講出來，我在做筆錄 時都是依照事實陳述，並沒有說謊話。警察在○○路0段000號 的店面有找到1個包著紗布和紗網的磚頭，店面是胡○青叫我 找1個朋友來承租的，她說甲女會路過那個店面；以前那個 店面好像是開KTV的，有貼1種貼紙，外面的人看不到裡面， 裡面的人看的到外面；胡○青說甲女會走過那個店面，就可 以直接把甲女拖進來，要用磚頭打甲女造成她意外死亡。案 發那天胡○青透過打SIGNAL電話給我，跟我說她跟陳○婷準備 要襲擊甲女（指當天要動手），叫我把車整理好，胡○青要 開我的車，胡○青是要載甲女（坐在副駕）去撞，我講白了 啦，如果今天都沒有那些動機，那幹嘛要有輪椅、繩子、鐵 鎚，我還整理我的車幹嘛。陳○婷於案發後幾天有用SIGNAL 聯絡我，她坐我的車，在車上講本案發生的事情，陳○婷說 她拿鐵鎚敲甲女，還有說甲女頭很硬，怎麼敲都敲不破；陳 ○婷交給我1支做大理石用的橡膠鎚（有血跡）跟有染到血跡 的衣服；陳○婷是案發當天聯絡我還是隔了2、3天，我也記 不太起來了等語（見原審訴1499卷三第287頁至第302頁）。 　⒐觀上開共同被告詹勝雄之警詢、偵訊及審理中作證內容，可 見其就本案犯行之由來、主要策劃及參與者、犯罪計畫內容 及使用之工具等重要情節，所述一致，且與被告楊儒杰警詢 及偵訊中證述（見偵38161卷第13頁至第18頁、第80頁至第8 2頁）、被告陳○婷於警詢及偵訊中之供述（見偵38160卷第3 7至頁至第48頁、第124頁至第130頁）大致相符，並有在被 告胡○青、陳○婷住處找到的前述手寫犯罪計畫書內容可佐， 是共同被告詹勝雄上開證述應為可採，則與被告胡○青一起 在案發現場攻擊證人甲女者，應為被告陳○婷無訛。 　⒑至於共同被告詹勝雄在法院作證時所述本案細節與之前偵查 中所述雖有些不一致，然偵查中距案發時較近，記憶較深刻 、清楚，且較少受到各種考量之影響；且人性原即傾向趨吉 避凶，共同被告詹勝雄在得知被當作共同正犯起訴之後，本 極有可能會朝向為自己脫罪的方向為陳述，是偵查中與審理 中所述不符部分，應以其偵查中所述較可採。 　⒒被告陳○婷之辯護人雖辯稱：共同被告詹勝雄與被告陳○婷有 利益衝突，其為爭取對於自己有利之判決，本有誣陷他人入 罪之動機，其所言根本均非事實，毫無可採云云，被告陳○ 婷於審理中並具狀稱：詹勝雄的筆錄全部都是謊言，他是我 認識多年的人頭，故我常支付其各種花銷，於案發前很長一 段時間，他就向我要求多次車和錢，我均未付，我猜他為此 對我懷恨在心，故陳述完全謊言，他是社會邊緣人，一直靠 我接濟，這次因要錢未果構陷我，我實在無奈（見原審訴14 99卷二第412頁）；我不知詹勝雄收了鄭昭霖多少酬金，要 將我陷於萬劫不復，詹勝雄本是流浪漢，是被告胡○青好心 收留為司機、長工、維修工，其為吸毒、運毒、偷竊慣犯， 案發後多次向我要錢，只因我拒絕給錢，詹勝雄臨別撂下狠 話「不給錢，試試看，我去跟別人要，誰給我錢，我就幫誰 說話」，我問詹勝雄「你什麼意思」，他說「沒錢就等著吧 」，隨後我下車不歡而散（見原審訴1499卷二第412頁）、 我不知道為何一個詹勝雄這樣的逃犯，就可以把加害人說成 是我（見本院卷三第48頁）云云。惟共同被告詹勝雄之證述 有被告胡○青、陳○婷、楊儒杰之供述及被告胡○青手寫犯罪 計畫書等可資佐證而屬可採，前已敘明，是辯護人空言稱共 同被告詹勝雄所言均非事實云云，自屬無據。被告陳○婷所 稱共同被告詹勝雄於案發前常向其要錢一節，亦據被告胡○ 青於原審審理中具結證稱並無此事（見原審訴1499卷三第36 9頁），是被告陳○婷此節所述自無從採信。又被告陳○婷前 稱共同被告詹勝雄是因本案案發前很長一段時間向其要錢均 未果，所以懷恨在心而構陷其，後又改稱共同被告詹勝雄是 因本案案發後向其要錢被拒而誣陷其入罪，其前後所述已有 不一，況被告陳○婷上開所稱共同被告詹勝雄與其及被告胡○ 青之關係，與被告胡○青歷次所述均不同（見偵36344卷第40 頁、第222頁；原審訴1499卷三第369頁），亦與被告楊儒杰 所述不同（見偵38161卷第12頁），自無法逕信被告陳○婷上 開所述共同被告詹勝雄靠被告胡○青、陳○婷接濟過生活等情 為真。且被告陳○婷於偵查中數度敘及其於案發後將染血衣 物交給共同被告詹勝雄幫其丟棄，卻未曾提到共同被告詹勝 雄有上開「撂狠話」之情事，其於法院審理中方空言提及此 情，自難憑採。 　⒓綜合上情，足認被告陳○婷應有共同參與被告胡○青本案犯罪 計畫並在案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女。 　⒔被告陳○婷雖辯稱：我是於案發過後才因被告胡○青打電話給 我，才至現場云云，惟查： 　⑴被告陳○婷於112年10月6日第2次警詢中稱：112年9月29日案 發當天，被告胡○青是使用通訊軟體VIBER撥打給我，告訴我 她與甲女互毆，通話時間約十幾秒，通話紀錄我已經全部刪 除了云云（見偵38160卷第55頁）。然其於同年11月20日檢 察官訊問時卻改稱：被告胡○青是以SIGNAL打給我（見偵381 60卷第300頁）。可見被告陳○婷就其重要答辯內容竟前後所 述不一，而且其一開始還稱通話紀錄已經全部刪除，以其與 辯護人本案所辯，此通話紀錄既為其重要之不在場證明，何 以逕為刪除？ 　⑵被告陳○婷於112年10月6日警詢中稱：112年9月29日16時許我 是與我男友的弟弟（即證人TJARK BELA WIECKHORST）在我1 3樓的住處聊天，我是接獲胡○青的電話才離開住處云云（見 偵38160卷第46頁）；然於同年11月20日檢察官訊問時改稱 ：112年9月29日中午之後我就到書房看影片或工作，我去了 書房之後，我中間還有到廚房拿水跟食物，並且有在廚房與 男友弟弟碰面、聊天，聊完之後我就回到我房間，後來約16 時多我就接到胡○青的電話，所以我才跑下去8樓云云（見偵 38160卷第300頁），觀上開被告陳○婷之供述，已可見其究 竟是在與證人TJARK BELA WIECKHORST聊天時接到被告胡○青 之電話，抑或聊完後已回到房間時才接到電話，前後所述不 一；被告陳○婷甚於113年4月8日書狀中辯稱：當日我在家中 看劇玩遊戲，想登入遊戲平台找盟友證明我一直在玩遊戲， 我人在押，難如登天，即便我有遊戲上不在場人證，檢座也 會否決掉一切可證我清白的可能云云（見原審訴1499卷三第 60頁至第61頁），又改稱案發時其一直在玩線上遊戲，其就 案發時在做何事，前後竟出現3個版本。況證人TJARK BELA WIECKHORST於偵查中具結證稱：112年9月29日我早上有看到 陳○婷，下午有聽到陳○婷的動靜，但沒有碰到面等語（見偵 36344卷第268頁）。可見被告陳○婷上開辯詞不僅前後不一 ，亦與證人TJARK BELA WIECKHORST之證述完全不同，自難 採信。 　⑶被告陳○婷於112年10月6日第一次警詢中稱：案發當天我在臺 北市信義區本案社區13樓住處有接到我母親胡○青的電話， 告知我她與甲女在8樓梯間互毆有導致受傷，叫我趕去現場 ，而我到現場時，目睹胡○青是坐在甲女身上，且有持棒狀 物（可能是鐵鎚）攻擊甲女的頭部，同時有鄰居從外面逃生 門往内推，我用手擋住逃生門，致使鄰居進不來，我便詢問 胡○青「為何搞成這樣」，胡○青卻回覆要求我回住處，並要 我報警及叫救護車，所以我就趕回住處拿手機報警，後來拿 到手機準備回現場時，我就見到警察到場處理了云云（見偵 38160卷第45頁至第46頁）；然其於同日檢察官訊問時稱： 胡○青叫我趕快上去是怕我被牽連，叫我上去要打電話叫救 護車求救，我就沿著樓梯原路上去走回家，回家後就把身上 沾到血的衣服脫下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後 隨便拿一件衣服穿上就跑下去想看狀況，一出門就遇到五分 埔的員警，員警就跟我說受傷的人親戚是住在13樓所以上來 找13樓的親戚，員警就問我知不知道受傷的人的親戚是誰， 我就說我就是，另一個是我姑姑云云（見偵38160卷第129頁 ）。觀被告陳○婷上開所述，被告胡○青於打電話要求被告陳 ○婷趕到案發現場後，卻又「怕被告陳○婷被牽連」，而要求 被告陳○婷趕快回住處，顯有矛盾；且被告陳○婷雖辯稱被告 胡○青要求其「回住處報警及叫救護車求救」，所以其「就 趕回住處」，然其回到住處後卻是「把身上沾到血的衣服脫 下來，把衣服丟在洗手台，並在手腳沖洗後隨便拿一件衣服 穿上就跑下去想看狀況」，完全沒有報警及叫救護車，則其 返家後所為完全與被告胡○青之要求及其趕回住處之原因相 悖，是其上開辯解內容顯然自相矛盾。況被告陳○婷於案發 後竟向到場員警表示：「他們兩個打鬥，然後剛才我已經有 跑下去看一次了，然後我趕快上來要，找那個，要找那個他 們那個親戚，就是我的姑姑跟姑丈」云云，有員警密錄器影 像譯文在卷可考（見偵44095卷第606頁），可見被告陳○婷 向到場員警表示趕回13樓之原因與其在本案偵查中、審理時 所述原因又有不同，若被告陳○婷所述為事實，豈會有不同 版本？再被告胡○青於原審112年2月1日準備程序中供稱：拉 扯之間我和甲女都滾到樓梯下面去了，甲女有流血，我緊張 的時候有打電話叫陳○婷下來幫忙，我把衣服脫下來幫甲女 止血，後來陳○婷來了，她在樓梯間幫我打電話報警跟叫救 護車云云（見原審訴1499卷二第193頁），此供述情節又與 被告陳○婷上開所述「趕回家報警」完全不符。如被告陳○婷 上開所述屬實，顯不可能會有前後矛盾、不同版本之情形， 且又與被告胡○青所述不符，是被告陳○婷所述顯非事實。 　⑷被告陳○婷辯稱其是於「案發後」才到現場，其到場後就分開 被告胡○青和證人甲女，還扶證人甲女，衣服、鞋子才因此 沾到許多證人甲女的血云云，然證人鄭錦英是推開8樓的安 全門而看到被告陳○婷，證人甲女最後卻是被發現躺在7、8 樓間的樓梯平台處，顯難認被告陳○婷到案發現場後，肢體 攻擊就結束；況被告胡○青於原審準備程序中辯稱：拉扯之 間我和甲女都滾到樓梯下面去了（見原審訴1499卷二第193 頁），是依被告胡○青所述，證人甲女摔到7、8樓間之平台 是在案發過程中。據上，被告陳○婷到案發現場且將8樓逃生 門關上時，證人甲女尚未摔落7、8樓間之平台，足認被告陳 ○婷在8樓逃生樓梯間時，證人甲女所遭受之攻擊尚未結束， 是被告陳○婷辯稱其是在案發結束後才到現場，而且因把被 告胡○青和證人甲女拉開，還有扶證人甲女，才會造成自己 身上和鞋子染了大量血跡云云，均不可採。 　⑸綜據上述各情，被告陳○婷辯稱其是因接到被告胡○青打電話 告知其與證人甲女互毆，方趕去案發現場關心，又因要回家 拿手機報警才又從案發現場趕回13樓住處云云，均難認符合 事實而不可採。 　⒕被告陳○婷又辯稱：我從頭到尾供述一致，於筆錄、庭上均全 部一致，除了疑似被買通的詹勝雄外，其餘被告均供述一致 ；詹勝雄本就是用藥過度腦子有問題之人，說話又如何有可 信度，檢座僅用前科累累的毒犯詹勝雄的「傳聞證據」就想 將我入罪，可笑又可悲的是詹勝雄說我親口告訴他我打了甲 女，完全非事實，姑且不論我有沒有動手，退萬步言，何人 會告訴詹勝雄這種反社會的邊緣人，豈不自己找死云云（見 原審訴1499卷三第58-1頁至第62頁）。然查，被告陳○婷之 供述前後有多處不一，前已敘明，其供述也與被告胡○青所 述多有不同（例如：被告胡○青稱：我打電話給被告陳○婷是 要她來幫忙報警及叫救護車，後來被告陳○婷也在樓梯間報 警云云【見原審訴1499卷二第193頁、第195頁】，此與被告 陳○婷所述完全不同，而且直接打臉被告陳○婷所述其趕回13 樓的原因。另，被告陳○婷稱共同被告詹勝雄常跟她要錢， 然被告胡○青卻於原審審理中證稱沒有此事【見原審訴1499 卷三第369頁】）。是被告陳○婷之供述顯然沒有其所稱「從 頭到尾一致，也與除詹勝雄外之其餘被告一致」的情形。再 被告陳○婷於偵查中均供稱其於案發後將染血衣物交給共同 被告詹勝雄丟棄，並於檢察官訊問時稱：詹勝雄在（案發當 天）我從醫院回來之後晚上用SIGNAL打給我，他問我今天究 竟發生什麼事，因為他當天在地下室，當天是中秋節他要去 烤肉，且他的車子是停在案發地點的地下室停車場，後來我 就跟他說發生這件事我心情很不好，我就有去饒河街夜市對 面的全家便利商店買酒，就在詹勝雄的車上跟他喝酒，詹勝 雄沒喝因為他不喝酒。我就問他怎麼辦，我媽在派出所沒辦 法回來，我就跟他聊怎麼會發生這種事，詹勝雄就安慰我， 後來我就跟他講到我有去現場，衣服、鞋子都有沾到血，要 不要丢掉，他就說如果我要丢他可以幫我，後來他有幫我丟 ；那天是詹勝雄開車載我回到住處等語（見偵38160卷第302 頁）。則若如被告陳○婷所述「詹勝雄是長期向被告陳○婷要 錢未果之反社會邊緣人、吸毒、運毒、偷竊慣犯、用藥過度 腦子有問題之人，將自己有動手一事告訴共同被告詹勝雄豈 不是找死」，被告陳○婷何以於案發當日即因自己心情不好 而搭乘共同被告詹勝雄駕駛之汽車，並在車上邊飲酒邊與共 同被告詹勝雄聊本案，還將自己的染血衣物交給共同被告詹 勝雄處理？是被告陳○婷此部分所述亦均不足採。 　⒖被告胡○青雖於原審及本院審理中均具結證稱被告陳○婷未參 與本案犯行云云，惟被告胡○青就本案犯行是否預謀、發生 原因、案發過程等重要情節多有前後供述不一及顯不合理之 情形，前已論及，其甚至於原審審理中具結作證時，先證稱 有將本案犯罪計畫告訴被告陳○婷、楊儒杰及共同被告詹勝 雄，嗣於同一次作證程序中又完全否認，改稱：「當時我最 先跟楊儒杰聯絡，他跟我說中秋節中午一定要回去吃飯，他 們家也是要拜拜，我在想三天連假我也要去林口拜拜，楊儒 杰中午就走了，我就說東西那麼多，我是不是要去買一個帆 布那種推車，楊儒杰就帶我去買，他就回去了」云云（見原 審訴1499卷三第367頁至第368頁、第370頁）。由其前後反 覆不斷更改供述內容之行為，足見其一方面想避開被認定為 惡性較重大之計畫共同殺人，一方面想為其他共同被告開脫 責任。況被告陳○婷為被告胡○青之女兒，被告胡○青自有動 機維護被告陳○婷，是當不能以被告胡○青之說法認為被告陳 ○婷並未參與被告胡○青計畫殺害證人甲女之犯行。 　⒗據上，被告陳○婷及辯護人之辯詞均非可採，被告陳○婷為在 案發現場與被告胡○青一起攻擊證人甲女之共同正犯，足可 認定。 　⒘被告陳○婷之辯護人聲請： 　⑴「勘驗被告陳○婷的手機内容，將胡○青致電給陳○婷的時間與 鄭錦英報案時間比對」、聲請「調閱案發當日系爭大樓電梯 的監視錄影中下午4時至5時30分之間甲女進出時間紀錄」， 稱：前揭證據調查可以證明陳○婷是事發之後才到現場云云 。然辯護人無法具體敘述並證明本案案發過程之確切開始時 點與終結時點（即告訴人遭受攻擊之開始與終結時間），是 其所述「通話紀錄」或「甲女進出電梯之時間」顯然無法證 明被告陳○婷確實是「案發後」才被被告胡○青通知到現場。 況被告胡○青持用的手機於偵查中經數位採證，手機內紀錄 顯示112年9月29日並無被告胡○青以SIGNAL打電話給被告陳○ 婷之紀錄，當日僅有被告陳○婷（暱稱WeiWei）以VIBER打給 被告胡○青之紀錄，且撥打時間為上午10點多及下午6點多等 情，有臺北地檢署112年度數採字第82號數位採證勘驗報告 附卷可考（見偵36344卷第291至292頁）。從前述VIBER之撥 打時點判斷，顯然也非辯護人所謂「被告陳○婷被被告胡○青 通知才至案發現場」之通話紀錄，且經本院向本案社區調取 112年9月29日位於電梯及逃生梯所有監視器影像，據該社區 管理委員會回覆該社區之錄影監視器材，僅能保留15日內監 視器畫面，故112年9月29日之監控畫面早已被新檔案覆蓋， 並無留存，有本案社區管理委員會113年11月20日信義國際 字第113112001號函（見本院卷二第111頁）在卷可稽，並據 本院向臺北市政府警察局信義分局查明大樓逃生樓梯並無裝 設監視器，亦有本院113年11月26日公務電話查詢紀錄表（ 電詢信義分局陳怡箴警員）（見本院卷二第115頁）。據上 ，辯護人上開證據調查之聲請均屬無據，或無法調查或無調 查必要。 　⑵被告陳○婷之辯護人又聲請「將扣案鐵鎚、保鮮膜送請内政部 刑事警察局採驗其上指紋及DNA跡證並與本案被告之DNA及指 紋比對」，並稱：「被告陳○婷未曾持系爭鐵鎚或保鮮膜攻 擊告訴人，起訴書所載犯罪事實顯有違誤，詹勝雄之供述亦 與事實不符」云云。然行為人犯案時本不一定徒手持兇器（ 犯罪計畫書編號14記載要戴手套犯案），縱使徒手亦不一定 均會留下足資比對之指紋或DNA，顯不能僅以兇器上是否驗 出犯罪嫌疑人之指紋或DNA來認定事實，且被告陳○婷為本案 攻擊告訴人之共同正犯，業經本院認定如上，是此部分亦無 調查必要。 　⑶被告陳○婷之辯護人另聲請就扣案犯罪計畫進行筆跡鑑定，是 否與被告胡○青、被告陳○婷一致云云，惟扣案犯罪計畫書並 非僅有一份，且在警、偵過程都有逐一提示予各被告確認係 由何人書寫，有相關供述在卷，是此部分之聲請，亦無必要 。 　⑷被告陳○婷之辯護人又聲請勘驗辯護人於113年11月25日前往 現場製作之勘察影片云云，此部分係事後辯護人製作之影本 ，與本案發生當時之112年9月29日無涉，自無勘驗之必要。 　⑸被告陳○婷之辯護人聲請法院帶同告訴人甲女、被告胡○青、 證人鄭錦英前往案現場勘驗云云，惟此亦係事後之現場，與 112年9月29日當日業已不同，況本案依前述事證已明，前揭 聲請，核無必要。 　⑹被告陳○婷之辯護人聲請繼續傳喚證人TJARK BELA WIECKHORS T，惟證人TJARK BELA WIECKHORST業於112年10月16日出境 ，迄至本案辯論終結日均未再入境，有其入出境紀錄附卷可 憑（見原審訴1499卷四第43頁、本院卷二第307頁），被告 陳○婷及辯護人未提出此證人確實可收受送達之地址供本院 合法傳喚，自無從再度傳喚此位證人到庭。且被告陳○婷為 本案犯行之共同正犯業經認定如上，是此證人並無再傳喚之 必要。 　㈢被告胡○青、被告陳○婷所為係殺人未遂犯行： 　⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初 有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係 隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處 所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所 用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能 執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時 情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位 之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行 為後之情狀等予以綜合觀察論斷（詳最高法院47年台上字第 1364號判例、84年度台上字第3197號、85年度台上字第1608 號、87年度台上字第3121號判決可資參照）。又按行為人對 於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意，又行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，是依被害人創傷 之部位、創傷之程度、行為人所持兇器之種類、兇器之用法 、行為人與被害人之關係與恩怨、攻擊行為結束後之舉措等 ，倘足認定行為人明知其攻擊行為可能發生使被害人死亡之 結果，而仍逕予攻擊，自屬具有殺人之未必故意。 　⒉被告胡○青、陳○婷持鐵鎚、帶盒之保鮮膜共同攻擊證人甲女 之頭、臉部，觀諸該鐵鎚為堅硬之金屬材質，尖端銳利，有 扣案鐵鎚照片在卷可憑（見偵36344卷第141頁；偵44095卷 第449頁），若以之作為兇器使用，客觀上顯足以對人之生 命構成威脅。且人之頭部、臉部屬人身要害，前揭部位倘受 重擊，極易傷及腦部而致死亡結果，且將人推下樓，亦極有 可能傷及頭、頸部而生死亡結果，此等均為眾所周知之事實 ，依通常經驗法則本為一般人所能預見，被告胡○青、陳○婷 亦不能諉為不知。被告胡○青、陳○婷因證人甲女未因重擊頭 部立即昏倒，反而不斷呼救，而聯手持續以鐵鎚、帶盒之保 鮮膜猛擊證人甲女之頭、臉部，並將證人甲女推下樓，使其 自8樓樓梯間摔落至7樓半之平台，其等主觀上既預見所持以 攻擊之兇器係質地堅硬可對人之生命造成危害之鐵鎚，卻仍 有意識聯手持續以鐵鎚並佐以帶盒保鮮膜猛擊證人甲女頭、 臉部，並將證人甲女推下樓，而證人甲女所受之頭部撕裂傷 有長達9公分、10公分者，且部分傷口深可見骨，有前揭證 人甲女傷勢照片及臺北醫學大學附設醫院受理家庭暴力事件 驗傷診斷書附卷可證，被告胡○青、陳○婷下手之重可見一斑 ，其等之行為極易使證人甲女大量出血或腦部重創而生死亡 結果之危險，卻仍為上開攻擊行為，足認被告胡○青、陳○婷 對於證人甲女可能因腦部受創或大量出血產生死亡之結果， 當有所容任而不違其本意，是被告胡○青、陳○婷行為時有殺 人之不確定故意，而非僅止於傷害之故意，至為明確，是其 等所為係殺人犯行無訛，僅因未產生被害人死亡結果而未遂 。 　㈣綜上所述，互核以參，被告胡○青、被告陳○婷二人犯行明確 ，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 、2款分別定有明文。查被告胡○青曾為告訴人二親等血親之 配偶，被告陳○婷為告訴人甲女之三親等旁系血親，其2人與 告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款、第5款所稱之家 庭成員關係。起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告胡○青、陳○婷 與告訴人甲女屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告胡○ 青、陳○婷涉犯之殺人未遂罪屬家庭暴力罪，惟此業經法院 當庭諭知（見原審訴1499卷第三第75頁、第161頁、本院卷 三第10頁），對被告胡○青、陳○婷之訴訟權並無妨礙。 　㈡被告胡○青、陳○婷行為後，家庭暴力防治法第61條規定已於1 12年12月6日修正公布，並自同年月0日生效，本次修正係增 訂該條第6款、第7款、第8款規定，並因同法第63條之1第1 項規定修正，而併修正本條序文，惟並未修正被告本案所犯 之第61條第1款，亦未修正法定刑，故無新舊法比較之問題 ，自應逕行適用裁判時之法律，先予敘明。 　㈢被告胡○青、陳○婷雖均已著手殺人行為之實施，惟並未生告 訴人死亡之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告胡○青、陳○婷所 為，均係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，並屬 家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告胡○青 、陳○婷所為仍均應依刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂 罪規定予以論罪科刑。 　㈣核被告胡○青、陳○婷所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2 款、刑法第271條第2項、第1項家庭暴力罪之殺人未遂罪、 違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告胡○ 青、陳○婷多次攻擊告訴人甲女頭、臉部之行為，均係於密 接時間、地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立 性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性之接 續行為，均應屬接續犯而論以一罪。被告胡○青、陳○婷以一 行為同時犯殺人未遂罪及違反保護令罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷。其2人就本 案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 三、被告胡○青、被告陳○婷駁回上訴部分： 　　原審詳為調查後，認被告胡○青、陳○婷二人犯罪事證明確， 認定其二人犯有前揭殺人未遂罪、違反保護令罪，並以行為 人之責任為基礎，並審酌被告胡○青、陳○婷因金錢糾紛，竟 欲牟取告訴人甲女性命，造成告訴人甲女受有如事實欄所載 之傷害，情節非輕，幸因證人鄭錦英發現而及時報警，而未 釀成告訴人甲女死亡結果。並衡酌被告胡○青犯後雖坦承自 己殺人未遂犯行，然以前後反覆不一且不合理之辯詞否認預 謀犯案及共犯為被告陳○婷，對於犯罪情節及手法均避重就 輕，犯後態度非佳；又其於法院審理中雖數次寄送手抄經文 至法院以示其悔悟之態度，然警方於112年10月6日至被告胡 ○青住處，扣得其於案發前所印之「弒夫案自首、情堪憫恕 ，減刑」、「臺灣高等法院法官二審逆轉判決吸毒後殺母案 之被告無罪原因」、「自首認罪，情堪憐憫-減刑輕判」等 新聞報導，並將減刑、無罪事由畫重點等情，有上開電子新 聞附卷可憑（見偵38160卷第80頁至第82頁），是尚難認其 於犯後確有悛悔之意。被告陳○婷犯後始終否認犯行，飾詞 卸責，空言指謫他人構陷入罪，顯然全無悔意，犯後態度惡 劣。兼衡被告胡○青、陳○婷就本案犯行之謀議及參與程度， 及被告胡○青自述大學畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為 「二、三專畢業」）、小康之家庭經濟狀況、被告陳○婷為 大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況、勉持之家 庭經濟狀況，暨其二人各自之素行等一切情狀，分別量處被 告胡○青、被告陳○婷二人各有期徒刑8年，並就沒收部分， 再詳為說明： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　㈡扣案之鐵鎚1支及保鮮膜1支均為被告胡○青所有，且均係在案 發現場攻擊告訴人甲女所用之物等情，業據被告胡○青供陳 在卷（見偵36344卷第218頁；原審訴1499卷四第54頁），並 有前述現場照片、扣案鐵鎚及保鮮膜照片、DNA鑑定書附卷 可憑，是此鐵鎚及保鮮膜均為被告所有供犯罪所用之物，均 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈢扣案之本案推車1台及紅色尼龍繩1綑均為被告胡○青所有，且 依證人即被告楊儒杰、詹勝雄之證詞及被告陳○婷之供述， 足認上揭推車及尼龍繩均屬本案犯罪預備之物，是均依刑法 第38條第2項前段宣告沒收。 　㈣扣案之RedmiNote11Pro手機1支，為被告胡○青所有，且此手 機於112年9月29日案發前後之時間均有用以與被告陳○婷及 共同被告詹勝雄聯繫等情，有臺北地檢署112年度數採字第8 2號數位採證結果報告暨所附之前揭手機勘驗報告在卷可憑 （見原審訴1499卷二第173頁至第174頁；偵36344卷第287頁 至第292頁），足認前揭手機為被告所有供犯罪所用之物， 依刑法第38條第2項前段宣告沒收。 　㈤扣案之三星平板電腦1台（含門號0000000000號SIM卡）為被 告楊儒杰所有，並用以聯絡被告胡○青；扣案之iPhone11Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡）為被告陳○婷所有 ，並用以聯絡被告胡○青等節，業據被告楊儒杰、陳○婷分別 供述在卷（見原審訴1499卷四第64頁、第67頁；偵38160卷 第39頁至第40頁），是前揭平版電腦與手機均為被告所有供 犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈥扣案之西裝外套1件雖為被告胡○青為本案犯行時所穿著，然 被告胡○青僅以該西裝外套之一般用途使用之，此穿著並未 就本案殺人犯行提供特別助力，是非屬供本案犯罪所用之物 ，不予宣告沒收。 　㈦扣案之被告胡○青手寫犯罪計畫書數紙，均尚難認確為本案犯 行預備之物；扣案之減刑相關報導數紙，均非供本案犯罪所 用或犯罪預備之物；扣案之被告陳○婷手寫記事1紙，亦難認 屬於供本案犯罪所用或犯罪預備之物；扣案之門擋1個雖有 用於使被告陳○婷住處樓層之安全門可以自由從樓梯間開啟 ，惟依證人鄭昭霖於原審審理中之證詞，此門擋存在已久， 其於本案發生前即見過，是尚無法認定此門擋屬於被告胡○ 青、陳○婷、楊儒杰所有。從而，前揭手寫犯罪計畫書、減 刑相關報導、手寫記事、門擋等物均不宣告沒收。 　㈧警方在被告陳○婷住處查扣之iPhone13ProMax手機1支、在被 告楊儒杰住處查扣之LENOVO牌平板電腦1台、在臺北市○○區○ ○路○段000號查扣之磚頭1塊，均無證據可證與本案犯行有關 ，均不宣告沒收。 　㈨證人鄭宇成提交予警方扣案之雜物1袋、衣物1批、手機1支（ 見偵44095卷第425頁扣押物品目錄表編號1、2、4所示）均 難認係被告胡○青、陳○婷、楊儒杰所有；在被告陳○婷住處 查扣之告訴人甲女家中鑰匙1串亦非屬被告3人所有，均不宣 告沒收。 　　本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，被告陳　 ○婷猶持前詞否認犯罪，提起上訴；暨被告胡○青上訴以本案 共犯並非被告陳○婷為由，提起上訴，均無理由，業如前述 ；另被告胡○青上訴又以本案量刑過重為由，提起上訴，惟 按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。經查，本件告訴人甲女雖曾經本院詢問是 否有和解意願，告訴人甲女回稱並無和解之意願，並委由告 訴代理人出具陳述意見狀而明確表示無調解或進行修復式司 法之意願等情，有本院113年9月5日公務電話紀錄表及告訴 人甲女113年9月6日刑事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷一 第403頁、第405頁至第406頁），是以本案告訴人甲女既不 願意與被告胡○青調解或和解，自無從依被告胡○青上訴意旨 所指促請其等和解進行相關之賠償。從而，被告胡○青既未 與告訴人甲女達成和解，本院經核原判決前開量刑基礎並未 變更，原判決復已於理由欄審酌被告胡○青之犯行，詳加論 述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定 刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平正義、 責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未 逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當之 情形存在，原審所為上開量刑，於法俱無不合，並無被告胡 ○青上訴意旨所指量刑過重之情事。準此以觀，被告胡○青、 陳○婷二人上訴均無理由，經核要非可採，已如前述，其等 上訴為無理由，自應予駁回。　 肆、被告楊儒杰刑之上訴部分（即撤銷改判部分）： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（詳最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（詳最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告楊儒杰 協助被告胡○青備妥本案推車，為提供犯行助力之幫助犯， 是核被告楊儒杰所為，係犯刑法第30條第1項、第271條第2 項、第1項之幫助犯殺人未遂罪。公訴意旨認被告楊儒杰係 共同犯刑法第271條第1項、第2項殺人未遂罪嫌，容有未合 。又正犯、從犯為犯罪之樣態，不涉及罪名之變更，故檢察 官雖以殺人未遂罪起訴被告楊儒杰，本院審理結果，認應成 立同一罪名之幫助犯，尚毋庸變更起訴法條。又本件正犯被 告胡○青、陳○婷已著手於殺人行為，惟未生死亡結果，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，被告楊儒杰為幫助犯， 再依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；其有前述2 種刑之減輕事由（未遂、幫助），依法遞減之。 　㈡不依刑法第59條減刑之理由： 　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤 考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所 定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌 被告楊儒杰正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能 力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈 法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告楊儒杰似未慮及其 前揭所為，對於告訴人甲女之危害程度侵害至鉅，已難認其 客觀上有何情堪憫恕之情，況被告楊儒杰適用刑法第25條第 2項、第30條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑 ，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之 處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之 憾，自無從依刑法第59條規定減輕其刑。　 　㈢撤銷原審判決關於刑部分之理由： 　⒈原審經審理結果，認被告楊儒杰上開幫助犯殺人未遂罪之犯 行明確，予以論科，固非無見。然查被告楊儒杰於本院審理 時，已完全坦承犯行，並積極尋求努力希望與告訴人甲女和 解，惟因告訴人甲女無和解之意願而無法與之和解，此有本 院筆錄、本院113年9月5日公務電話查詢紀錄表及告訴人甲 女刑事陳述意見狀等在卷可參（見本院卷一第335頁、第403 頁、第405頁至第406頁），已據本院說明如前，被告楊儒杰 之犯後態度業已改變，且被告楊儒杰患有右肩及右髖關節疼 痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於本案審理期間死 亡等，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無 可維持，被告楊儒杰上訴意旨請求從輕量刑，即非無據，自 應由本院依法將原判決關於被告楊儒杰科刑部分均予以撤銷 。 　⒉爰審酌被告楊儒杰明知被告胡○青欲殺害告訴人甲女，不但未 盡力阻止，竟提供協助。並衡酌被告楊儒杰犯後原坦承所為 ，惟嗣後又否認犯行，並於原審審理時空言遭到刑求而爭執 先前供述之任意性，然於上訴本院後業已完全坦承犯行，堪 認被告楊儒杰犯後態度尚可，且已有悛悔之意。兼衡被告楊 儒杰就本案犯行之謀議及參與程度，及被告楊儒杰自述高中 畢業之智識程度（惟戶籍資料登記為「高職畢業」）、勉持 之家庭經濟狀況，暨被告楊儒杰先前之素行，兼衡被告楊儒 杰之犯罪之動機係因為友人即被告胡○青、手段、情節、對 告訴人甲女所生危害，尚未與告訴人甲女達成和解、患有右 肩及右髖關節疼痛、脂漏性皮膚炎，身體狀況不佳、父親於 本案審理期間死亡等，有被告楊儒杰之診斷證明書、父親訃 聞及悔過書（見本院卷二第169頁至第183頁頁）等一切情狀 ，改量處如主文第二項所示之刑。末查被告楊儒杰上訴請求 本院宣告緩刑乙節，惟按刑法第74條第1項規定：「受2年以 下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間 自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告者」。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外 ，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。 法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般 法律原則之支配（詳最高法院99年度台上字第7994號判決意 旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役 或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形為限。查被告楊儒杰及其辯護人雖以被告坦承犯行 、想要進行與告訴人甲女間之調解賠償、被告楊儒杰身心及 家庭狀況等情，請求為緩刑宣告（見本院卷二第165頁、本 院卷三第54頁），然被告楊儒杰前於五年內已有酒後駕車、 強制罪等行為，經法院判處有期徒刑，有本院被告前案紀錄 表附卷可稽（見本院卷一第190頁至第191頁），再為本案犯 行，審酌被告楊儒杰之年齡、本案情節、犯後態度、身心健 康狀況、家庭生活及經濟狀況等情，尚難認有何暫不執行本 案刑罰為適當之事由，況被告楊儒杰經本院宣告有期徒刑3 年，自不符緩刑宣告之要件，被告楊儒杰及其辯護人請求緩 刑，尚非可採。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧祐涵偵查起訴及移送併辦，檢察官鄧定強到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

TPHM-113-上訴-4163-20250225-2

重訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重訴字第23號 原 告 王梅蘭 訴訟代理人 梁家瑜律師 石金堯律師 被 告 蘇柏維 阮奕成 萬承恩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度重附民字第3號），本 院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年一 月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二十分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告蘇柏維為處理與伊子陳文德間之金錢糾紛， 與被告阮奕成、萬承恩、訴外人王承柏、李榮添共同基於傷 害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮 添、王承柏、萬承恩帶陳文德至位於新北市○○區○○○路000號 之鑫生租賃有限公司，阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以 徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸 擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有 面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕 裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等 傷害（下稱系爭傷害），嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維命阮奕 成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力 性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因 而死亡。被告共同傷害陳文德致死，伊因兒子陳文德死亡受 有極大之精神上痛苦，爰依民法第194條、第195條第1項、 第3項規定，提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣 （下同）800萬元，及自起訴狀繕本送達最後一個被告翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，並准供擔保為假執行 之宣告等語。 二、被告則以：原告未撫養陳文德，且蘇柏維已與訴外人即陳文 德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達成和解，按時支付和解金，原 告不得再請求精神慰撫金；即便原告可以請求精神撫慰金， 然王承柏、李榮添各以120萬元與原告達成和解，原告向伊 等請求800萬元，實屬過高等語，資為抗辯。並答辯聲明： 原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告 。 三、經查，被告3人與王承柏、李榮添共同傷害陳文德致死案件 ，業經臺灣新北地方法院以112年度重訴字第14號判決被告 共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別判 處有期徒刑9年、8年6月、8年10月，檢察官及被告均不服， 提起上訴，本院刑事庭以112年度上訴字第5236號判決被告 共同犯傷害致人於死罪，就蘇柏維、阮奕成、萬承恩分別改 判處有期徒刑8年8月、8年4月、8年8月，檢察官及被告均不 服，提起上訴，最高法院以113年度台上字第2610號判決駁 回上訴確定等情，為兩造所不爭執(見本院卷一第486、489- 490頁)，並有起訴書、刑事歷審判決可稽，堪認上開事實為 真。則原告主張被告3人應依民法第194條規定，賠償其非財 產上之損害等語，自屬有據。被告雖辯稱原告未撫養陳文德 ，且蘇柏維已與訴外人即陳文德祖母葉牡丹、姑姑陳秀琴達 成和解，按時支付和解金，原告不得再請求精神慰撫金云云 ，查原告於90年11月22日與訴外人陳昭齊結婚，於91年10月 29日生下陳文德，於99年12月20日與陳昭齊調解離婚，約定 由陳文德之父陳昭齊行使負擔未成年人權利義務，嗣陳昭齊 於99年12月31日死亡，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院 ）於100年3月23日調解改由原告擔任陳文德之親權人，惟臺 南地院於103年9月3日以103年度家親聲字第198號裁定停止 原告之親權，依法由陳文德之祖父母陳登在、葉牡丹擔任親 權人，原告於105年2月16日與訴外人吳成福結婚等情，為兩 造所不爭（見本院卷一第486、489-490頁），而原告提出與 陳文德之合照、陳文德之獎狀、成績單、收費收據、學習單 ，及其為陳文德辦理信託登記契約書、車禍和解書，並其與 陳文德之Line對話截圖等件（見同上卷第171-467頁），可 認原告仍有為扶養教育陳文德之事，況其與陳文德係自然血 緣關係，無從割捨，又原告、葉牡丹、陳秀琴係基於各自之 損害賠償請求權對被告為請求，不因蘇柏維與葉牡丹、陳秀 琴達成和解並按時支付和解金即影響原告之權利，是被告所 辯，尚難可採。 四、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條亦有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最 高法院97年度台上字第1037號判決意旨參照）。查陳文德剛 滿20歲（見本院卷一第99頁之民事裁定）即遭被告共同傷害 致死，原告必須面臨白髮人送黑髮人之悲痛，錐心之痛無可 言喻，被告所為致原告精神上所受痛苦確屬重大，爰審酌上 情，及原告自承高職畢業、於市場賣雞肉月薪約5至6萬元（ 見本院卷一第82頁之民事陳述意見狀），並依兩造之身分、 社會地位、經濟能力（見本院外放限閱卷之稅務電子閘門財 產所得資料）、本件事發經過情形、原告所受精神痛苦之程 度、原告對被告求償執行之可能性等一切情狀，認原告請求 精神慰撫金360萬元，應屬適當，為有理由。 五、又觀諸前揭起訴書及刑事歷審判決，可知被告3人與王承柏 、李榮添共同傷害陳文德致死，應對原告共同負侵權行為損 害賠償責任，原告亦為此主張（見本院卷二第23、24頁）， 是該5人應對原告連帶負損害賠償責任。本件並無法律或契 約就其等間應分擔額另為規定或約定，依民法第280條前段 規定，該5人即應平均分擔義務，是每人就本件賠償責任之 內部應分擔額均為72萬元【計算式：3,600,000÷5】 　　，因原告已與共同侵權行為人之王承柏、李榮添各以120萬 元和解，且王承柏、李榮添均已給付完畢（見本院卷一第82 、85-90頁之民事陳述意見狀、協議書，本院卷二第25頁之 言詞辯論筆錄），堪認原告因調解成立而同意拋棄對王承柏 、李榮添之其餘請求，但不免除其餘連帶債務人即本件被告 3人之賠償責任，王承柏、李榮添賠償原告之金額雖超過其 等之上開「依法應分擔額」，惟因原告就該連帶債務人應分 擔之部分，並無免除，對其他債務人僅生相對效力，則原告 得向其餘連帶債務人即本件被告3人請求賠償金額為扣除王 承柏、李榮添應分擔額後之餘額即120萬元【計算式：3,600 ,000－1,200,000－1,200,000】，是原告請求被告3人連帶賠 償於120萬元範圍內，自屬正當。 六、綜上所述，原告依民法第194條、第185條第1項規定，請求 被告連帶給付120萬元，及自113年1月13日（見本院113年度 重附民字第3號卷第13-17頁之送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，因原告請求 120萬元部分為有理由，經本院判決後即告確定，故無庸為 為准、免假執行之宣告；至逾此範圍之請求，非屬正當，不 應准許，該部分假執行之請求，因失所附麗，亦應駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 被告不得上訴。 原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-25

TPHV-113-重訴-23-20250225-1

簡
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2760號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馮康宸（原名：馮柏崴） 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第81644號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第6列所載之「逢」，更正為「馮」。 　㈡附件當事人欄、犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載之「馮 柏崴」，均更正為「乙○○」。 　㈢附件證據並所犯法條欄第2列所載之「並經告訴人甲○○於警詢 及偵查中指訴明確」，更正為「並經證人即告訴人甲○○於警 詢及偵訊時證述明確」。 　㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「告訴人傷勢照片3張」 ，更正為「告訴人傷勢照片2張」。 二、理由補充： 　　被告乙○○於偵訊時雖坦認其於附件犯罪事實欄所載時、地， 徒手毆打告訴人甲○○之傷害犯行，然主張阻卻違法事由，辯 稱：我記得疑似是他先動手，所以我認為我也是正當防衛等 語。惟按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於 防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具 有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害， 出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性 為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利 施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別 於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始 、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有 侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當 防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害 之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構 成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而 還擊（或還手）一方在客觀上，苟非單純僅對於現在不法之 侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在， 則對其互為攻擊之還手反擊行為，仍無從主張正當防衛（最 高法院113年度台上字第3179號判決意旨參照）。經查，被 告於警詢及偵訊時供稱：我有點記不清楚當初誰先動手，好 像是告訴人先打我；我有打他，疑似是他先動手等語（見偵 卷第6頁左、第27頁左），佐以證人即告訴人於警詢時證稱 ：我有還手；我也有打回去，是他們先打我的等語（見偵卷 第8頁左、第30頁），足見被告及告訴人均有動手，惟均主 張係他方先出手，卷內復無何證據足認被告或告訴人一方初 無動手，僅係單純對他方所為不法侵害為必要排除之反擊行 為，自應認被告及告訴人均有動手之行為，屬無從分別何方 為不法侵害之互毆行為，依上揭規定及說明，自無從主張正 當防衛。是被告辯稱其傷害犯行構成正當防衛，核屬無據。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之金錢 糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能 尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所 不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有臉部 、脖子擦挫傷之傷害（見偵卷第20頁右下、第21頁左上）等 犯罪所生之危險及損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認 犯行，惟終未能彌補告訴人（見本院卷第53頁）之犯後態度 ；復斟酌被告無何經法院為科刑判決確定之前案紀錄所徵之 素行，此有法院前案紀錄表（見本院卷第59頁）在卷可佐， 暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女 （惟僅行使負擔1名未成年子女之權利義務），從事工業， 家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第3頁右，本院卷第5 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金之折算標準，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無誤。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81644號 　　被　　　告　馮柏崴　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、馮柏崴與甲○○前為友人，雙方有債務糾紛，馮柏崴為向甲○○ 索討欠款，遂於民國112年9月24日17時許前某時許，夥同友 人陳瑞珅（陳瑞珅涉嫌傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）及 真實姓名、年籍不詳、綽號「小黑」之人，一同邀約甲○○前 往新北市○○區○○路00巷00號之秀山公園內談判，嗣於同日17 時許，逢柏崴與甲○○在秀山公園談判時，因故發生口角，其 竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致使甲○○受有臉部、脖 子擦挫傷之傷害。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開客觀事實，業據被告馮柏崴於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並經告訴人甲○○於警詢及偵查中指訴明確，復有道路監視 器截圖9張、告訴人傷勢照片3張在卷可稽，堪認被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-24

PCDM-113-簡-2760-20250224-1

簡
臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第624號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王子良 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵字第1151號），本院判決如下： 　　主　文 王子良犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、王子良於民國113年9月8日凌晨6時53分許，在址設臺南市○○ 區○○里○○○村0號法務部○○○○○○○○○舍OO房內，因對同房受刑 人杜忠佑有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以保溫杯 及徒手方式接續毆打杜忠佑，致杜忠佑受有頭部外傷併前額 撕裂傷共約2公分之傷害。嗣經杜忠佑具狀告訴，始悉上情 。 二、案經杜忠佑訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告王子良於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人杜忠佑於警詢中之證述情節大致相符（ 見他字卷第13-15頁），並有監視器錄影畫面、檔案光碟、 台南市立醫院診斷證明書各1份等資料（見他字卷第59-67頁 ）附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符 ，堪可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告先以 保溫瓶毆打，繼以徒手毆打告訴人之行為，應係基於單一之 傷害犯意，而為接續之行為，應論以傷害一罪。 　㈡爰審酌被告另案在監執行中，不加以反省自身過錯，反因金 錢糾紛，致生本案肢體衝突，衡量告訴人所受傷害之程度及 被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，然未於本院判決前與告 訴人達成和解或賠償其損害，暨被告之教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。至被告持以毆打告訴人之保溫瓶，未據扣案，此 為日常生活常見之物，非專供本案犯罪之用，無沒收必要。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1，判決如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。 本件經檢察官吳惠娟聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-24

TNDM-114-簡-624-20250224-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第848號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅涵獻 吳峻羽 孫詩媛 上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11902號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期 徒刑柒月。 丙○○、戊○○均犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒 刑陸月。均緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○（另行通緝）為男女朋友，丙○○、戊○○則為夫妻 ，其等4人均為朋友且均屬成年人，因乙○○與少年胡○勛（民 國00年0月生，姓名年籍資料詳卷）間有金錢糾紛，而相約 於112年11月24日1時30分許，在臺中市北區一中街與錦新街 交岔路口（下稱本案交岔路口）碰面，即由乙○○駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）搭載丁○○、丙○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載戊○○ 、少年胡○勛則由其友人即少年蔣○利（00年00月生，姓名年 籍資料詳卷）騎乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面 後，因乙○○不滿少年胡○勛拖延還款時間，乙○○、丁○○、丙○ ○、戊○○遂基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，於同日1時35分許，竟不顧少年胡○勛之拒絕及反抗，推由 乙○○進入本案車輛之後座內，自車內拉扯少年胡○勛、另由 丙○○自本案車輛左後車門外推擠少年胡○勛，而以此方式將 少年胡○勛強行推拉進入本案車輛後座內，丙○○再隨之進入 本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○共同從車外將已開啟安全 鎖之本案車輛左後車門關上，繼而推由乙○○坐在少年胡○勛 右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛座駕車搭載少年胡○勛、 乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處隨意繞行，嗣因少年蔣○ 利報警處理，丙○○始駕車前往少年胡○勛指定之臺中市○區○○ 路0段00號大都會網路電競館台中雙十店（下稱大都會網咖 ），並於抵達大都會網咖前，先與駕駛甲車前來之丁○○、戊 ○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○先行返家，另由丁○○駕 駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前往大都會網咖，且於同 日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網咖處下車，其等4人即 以此等方式剝奪少年胡○勛之行動自由。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告3人 及檢察官均未爭執其證據能力，且均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告3人被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告3人固均坦承有於上開時點，在本案交岔路口在場 ，被害人即少年胡○勛亦有進入本案車輛後座，且本案車輛 後方車門均有鎖上安全鎖，被告丙○○即駕駛本案車輛搭載後 座之被告乙○○及被害人在臺中市西屯區、南屯區附近繞行， 嗣因被害人接獲證人即少年蔣○利來電表示已報警，被害人 表示欲前往大都會網咖，被告3人與同案被告丁○○（下逕稱 丁○○）始在抵達大都會網咖前先行會合，並改由被告丁○○駕 駛本案車輛搭載被告乙○○及被害人前往大都會網咖並同意被 害人下車離去等語不諱，惟均矢口否認有何三人以上共同犯 剝奪他人行動自由罪嫌，辯稱：案發當日係因被害人不斷拖 延時間及更改見面地點，最後才決定在本案交岔路口碰面， 當時被告乙○○已有情緒，被害人是自知理虧才會不願意上車 ，當時是因為被害人尚未成年，被告乙○○才說要載他回家， 不要讓他在外面遊蕩等語。然查： 　㈠被告乙○○及丁○○為男女朋友，被告丙○○、戊○○則為夫妻，其 等4人均為朋友關係且均已成年，因被告乙○○與被害人間有 金錢糾紛，遂相約於112年11月24日1時30分許，在本案交岔 路口碰面，並由被告乙○○駕駛本案車輛搭載丁○○、被告丙○○ 駕駛甲車搭載被告戊○○、被害人則由其友人即少年蔣○利騎 乘機車搭載到場，渠等在本案交岔路口碰面後，因被告乙○○ 不滿被害人拖延還款時間，於同日1時35分許，竟不顧少年 胡○勛之拒絕及反抗，推由乙○○進入本案車輛之後座內，自 車內拉扯少年胡○勛、另由丙○○自本案車輛左後車門外推擠 少年胡○勛，而以此方式將少年胡○勛強行推拉進入本案車輛 後座內，丙○○再隨之進入本案車輛後座，繼而由戊○○、丁○○ 共同從車外將已開啟安全鎖之本案車輛左後車門關上，繼而 推由乙○○坐在少年胡○勛右側，嗣後丙○○則從後座爬至駕駛 座駕車搭載少年胡○勛、乙○○在臺中市西屯區、南屯區等處 隨意繞行，嗣因少年蔣○利報警處理，被告丙○○始駕車前往 被害人指定之大都會網咖，並於抵達大都會網咖前，先與駕 駛甲車前來之丁○○、戊○○會合，改由丙○○駕駛甲車搭載戊○○ 先行返家，另由丁○○駕駛本案車輛搭載乙○○、少年胡○勛前 往大都會網咖，且於同日2時30分許讓少年胡○勛在大都會網 咖處下車等事實，業據證人即被害人、少年蔣○利於警詢、 偵查及本院審理時均證述明確（見偵卷第95至103、121至12 7、199至203、265至269頁，本院卷第111至140、153、155 頁），互核亦大致相符；並有員警職務報告(見偵卷35至36 頁)、兒童少年保護通報表（見偵卷145至146頁)、本案交岔 路口監視器錄影畫面截圖(見偵卷147至153、289至295頁)及 本院勘驗本案交岔路口監視器之勘驗筆錄（如附件）在卷可 憑，且為被告3人均不爭執，是此部分之事實，首堪認定。 　㈡被告3人雖以前詞置辯，惟查：　 　⒈證人即被害人於警詢、偵查及本院審理時均（具結）證稱： 我於112年11月24日與被告乙○○相約在本案交岔路口見面商 討新臺幣1萬元債務之事，當天是由少年蔣○利騎機車載我前 往，我有先將現金1萬元委請少年蔣○利交予被告乙○○後，才 步行至本案車輛旁，過程中被告乙○○有用手壓住我的脖子後 方，說我欠太久了，要把我推上車，並說要開車載我回家， 但我沒有要回家，也擔心遭到不利，就說不要而明示拒絕上 車；後來被告乙○○有先進入本案車輛後座，被告丙○○又從本 案車輛左後車門外把我推擠到車內、此時被告乙○○則在車內 拉扯我的手，要合力把我拉上車子後座，此時我還是有說我 不要，我遭被告乙○○、丙○○拉上本案車輛後座時，他們兩人 分坐在我左右兩側、車門被關起來也鎖上安全鎖，少年蔣○ 利原本坐在本案車輛的駕駛座，但後來有人叫他下車，他下 車後，被告丙○○立即從後座爬到駕駛座，駕車在臺中市西屯 區、南屯區、大里區等處亂繞，當天的行車路線都不是往我 家的方向，後來少年蔣○利有打電話給我，並稱他已經報警 ，警察正在找他，我才跟被告乙○○說我要去大都會網咖跟少 年蔣○利會合，他們才開車載我至大都會網咖並讓我下車； 我被拉上車後、對方要求少年蔣○利下車時，我也想要下車 ，但是左邊的車門被鎖起來，右邊則坐著被告乙○○，所以我 無法自由下車，也怕逃跑會被抓回來，過程中我很擔心會遭 受不利，後來在大都會網咖下車時有跟少年蔣○利說還好他 有報警處理等語（見偵卷第95至103、199至203頁，本院卷 第125至140、155頁）。另證人即少年蔣○利於警詢、偵查及 本院審理時則均（具結）證稱：112年11月24日1時30分許， 我騎車載被害人前往本案交岔路口，找被害人乾哥即被告乙 ○○談事情並還款，我有先替被害人把1萬元現金還給被告乙○ ○，當時被告3人及丁○○均在場，都在本案車輛旁商談債務事 宜，因為講不合，被告乙○○就大聲了，有要求被害人上車看 電腦討論金錢事宜，被害人有明確拒絕說不要，但被告乙○○ 、丙○○一人在車內拉、一人從車外推，合力硬把被害人拉上 車，拉扯過程中被害人有掙扎且害怕被帶走，被害人被拉上 車後，被告乙○○知道我不會開車，就叫我上駕駛座，目的是 要讓被害人放下警戒心，後來被告乙○○又叫我下車，被告丙 ○○從後座爬到駕駛座，車內的人再把安全帽從車內後座遞出 來給我，我以為沒事了就走去牽機車，沒想到被害人就立刻 被載走了，我騎機車去追但追不到，剛好遇到巡邏車就立刻 報警處理，被害人被載走的過程中，我有打視訊電話給被害 人告知已報警處理，並跟被害人約定在大都會網咖會合，被 害人下車後跟我說還好我有報警，不然不知道會發生什麼事 情，被害人遭載走迄至到大都會網咖下車，大約歷時1小時 左右等語（見偵卷第121至127、265至269頁，本院卷第111 至125、153頁）。互核其等2人之證述內容，可知被害人於 案發當時顯然不願意上車，且已以言語、肢體動作明揭其拒 絕之意，仍係遭被告乙○○、丙○○強行推拉上車，並分坐被害 人兩側、右後車門之安全鎖亦遭上鎖，而以此方式防阻被害 人下車脫逃，據以限制被害人之行動自由；甚而於少年蔣○ 利經要求下車後，立刻由被告丙○○爬至駕駛座駕車離去，過 程中亦僅係在臺中市區漫無目的地四處繞行，完全未往被害 人住家方向移動，迄至知悉少年蔣○利已報警處理時，方同 意將被害人載往其指定之會合地點即大都會網咖讓其下車離 去，則被害人既拒絕上車，仍遭被告乙○○、丙○○強拉上車、 違反其意願而強行控制在車內達1小時之久，是被害人顯然 係遭被告3人及丁○○共同以非法方法剝奪行動自由之事實， 至為明確。被告3人辯稱被害人自知理虧，後來才同意上車 云云，惟若被害人係自願同意上車，又豈需由被告乙○○、丙 ○○採取強拉硬推之方式令其上車、甚而採取分坐其左右兩側 及開啟安全鎖之防逃作為，是其等上開所辯，顯與客觀事證 不符，要無可信。 　⒉再經本院當庭勘驗本案交岔路口之監視器錄影檔案（詳如附 件），可知被害人於1時34分41秒至於1時34分54秒遭被告乙 ○○、丙○○合力拉進本案車輛後座後，被告戊○○、丁○○見狀即 於1時34分55秒至於1時34分59秒共同將本案車輛之左後車門 自車外關上等情，則被告3人與丁○○就本案非法剝奪被害人 行動自由之行為，亦均有犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。 　㈢按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之 行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故 意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意， 亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯 罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（ 最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。 　⒈被告乙○○於本院準備程序時自承：我認識被害人，知道他未 成年，才會叫他晚上不能在外面遊蕩等語（見本院卷第53頁 ），而被告乙○○於本案案發時為成年人，被害人於本案發生 時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等2人之個人戶籍 資料查詢結果在卷為憑（見本院卷第15頁，證物袋），被告 乙○○既明知被害人為未滿18歲之少年，則其所為顯然合乎兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對 少年犯罪而應加重其刑之規定。 　⒉至被告丙○○、戊○○則均於本院準備程序時陳稱：案發當日是 初次見到被害人，不知道被害人尚未成年等語（見本院卷第 53至54頁），雖其等於本案案發時均為成年人，惟卷內並無 切確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得 而知被害人為未滿18歲之少年之情，自不得依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人加重其刑 。公訴意旨認為其等2人前開所犯，均應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會， 附此敘明。 　㈣綜上所述，被告3人所辯均非可採，本案事證明確，被告3人 上開犯行均堪認定，俱應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款之成年人故意對少 年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告丙○○、戊○○所 為，則均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝 奪他人行動自由罪。 　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動 自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害 人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終 了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼 續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照） 。本案被告3人自112年11月24日1時35分許起至同日2時30分 許止，持續剝奪被害人之行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進 行，於被害人回復自由以前，被告3人之犯罪行為仍在繼續 實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，自應論以繼續犯之一 罪。 　㈢被告3人與丁○○間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣刑之加重減輕： 　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定： 　⑴被告乙○○於本案案發時為成年人，而被害人於本案發生時， 為12歲以上未滿18歲之少年，且被告乙○○明知被害人為未滿 18歲之少年等情，業如前述，自應依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定，對被告乙○○加重其刑。 　⑵被告丙○○、戊○○於本案案發時雖均為成年人，惟卷內並無切 確事證足資認定被告丙○○、戊○○於本案案發時明知或可得而 知被害人為未滿18歲之少年乙情，均如前述，自無從依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定對其等2人 加重其刑，併此敘明。　　 　⒉刑法第59條規定： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決參照）。又被告3人所犯刑法第302條之 1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節 未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形 ，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。 查被告3人共同以非法方法剝奪被害人行動自由之行為，固 無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後已與被害人達 成調解且實際賠償完畢，被害人亦表明不再追究本案刑事責 任，亦同意給予緩刑機會等語（見偵卷第305至306頁），本 院綜核上情，認縱對被告3人處以最低法定刑度仍嫌過苛， 在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被 告3人均酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛，並就被 告乙○○部分，依法先加重後減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因與被害人間有債 務糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與被告丙○○ 、戊○○及丁○○共同為本案犯行，造成被害人之自由法益損害 ，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告3人犯後並未坦 承犯行之態度，但均已與被害人成立調解且賠償完畢，有本 院113年度中司偵移調字第1056號調解筆錄1份（見偵卷第30 5至306頁）附卷可參，被害人並表示不追究被告3人之刑事 責任等情如前；兼衡被告乙○○自陳為大學畢業、目前從事金 融業、經濟狀況普通、離婚、家中沒有人需其照顧扶養；被 告丙○○自陳為高職畢業、目前從事餐飲業、經濟狀況普通、 已婚、有2名未成年子女需其照顧扶養；被告戊○○自陳為高 職畢業、目前待業中、經濟狀況普通、已婚、有2名未成年 子女需其照顧扶養之智識程度及家庭經濟及生活狀況（見本 院卷第231頁），暨被告3人本案犯罪之動機、目的、手段、 分工、所生之危害及前科素行等一切情狀，對被告3人分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥緩刑部分： 　⒈被告丙○○、戊○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有其等之法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第237至2 70頁），本院認其等2人僅因一時失慮，偶罹刑典，犯後尚 能坦承犯行，應認有悔悟之心，且被害人亦表明同意給予緩 刑機會等情如前，信其等經此偵、審程序之教訓，當能知所 警惕，而無再犯之虞，被害人亦同意給予緩刑機會，認本案 對其等2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款規定，各諭知緩刑2年。 　⒉被告乙○○前因妨害秩序等案件，經本院以112年度訴字第1681 號判決判處有期徒刑6月確定，迄今尚未執行完畢，有其法 院前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第237至270頁），依法自 無從為緩刑之諭知，附此陳明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察殷節提起公訴，檢察官蔣得龍、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官 林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條之1第1項第1款 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 　　 附件：　 一、勘驗標的：以下以法院適當設備勘驗路口監視器影像光碟1 片，附於113偵11902卷光碟片存放袋。 二、檔案名稱：「0000000(0)_0000-00-00_00- 00-00-E_錦新街 與一中街口全景.AVI」 三、勘驗結果： 　　路口監視器時間2023年11月24日（下同）01：30：00至01： 30：10 　　畫面左上角有一輛白色自小客車（下稱A車）停放在畫面左 上方之路口轉角處，車頭朝向畫面左下方，大燈開啟，左後 車門為開啟狀態。 　　A車左後車門旁邊有1輛機車（下稱B機車），後車燈亮著， 車頭朝向畫面右上方，騎士為身穿深色上衣、著白布鞋之男 生（下稱甲男，蔣○利）。 　　B機車左前方站有3 人，由左至右分別為乙男（經當庭確認 為胡○勛）、丙男（丙○○）、丁女（身穿黑色上衣，戊○○） ，乙男站在A車左後座旁之車外、左後車門內、緊鄰A車車身 ，且丙男緊靠乙男，乙男、丙男均面對畫面左方，丁女站在 其等右方，面對B機車。 　　B機車右前方則站著戊男（白色衣、褲，乙○○），己女（白 色上衣、深色長褲，丁○○）原本站在A車右後方，後走至A車 左後車門處，站在戊男左方。 　　01：30：07至01：30：10 　　乙男、丙男、丁女、戊女、己男均在原本之位置。 　 　　01：30：11至01：31：30 　　戊男與己女對甲男伸出手比劃，並與甲男交談，接著己女、 丁女均伸手對著乙男比劃。 　 　　01：31：31至01：32：48 　　戊男靠近丙男站立位置，繞過A車左後車門，走至A車駕駛座 車門外，隔著A車敞開之左後車門看向乙男，再轉身面對甲 男，反覆看乙男、甲男。此段期間可看出乙男及丙男之身體 有晃動。 　　 　　01：32：49至01：33：03 　　戊男繞過A車左後車門，走至A車後方，開啟A車後車廂後再 關閉之。 　　 　　01：33：04至01：33：08 　　戊男繞過A車後車廂，走至A 車右後車門處，打開A 車右後 車門，進入A車後座內。乙男、丙男、丁男、己女均站在原 地。 　　 　　01：33：09至01：33：18 　　乙男、丙男、丁男、己女均站在原地，但乙男、丙男頭部有 在晃動。 　 　　01：33：19至01：33：39 　　B機車略往前移動，其餘人站在原地。 　 　　01：33：42至01：33：54 　　己女繞過丁男身後，走至A車副駕駛座車門外，打開副駕駛 座車門，進入副駕駛座內。此際，甲男則騎乘B機車至畫面 右上角之路邊停放。 　　 　　01：33：56至01：34：08 　　己女自A車副駕駛座內開啟副駕駛座車門，走出車外至A車後 車廂處。甲男則自B機車停放處往A車後車廂處方向移動。 　　 　　01：34：10至01：34：19 　　己女打開A車後車廂後又關閉，甲男則自A車後車廂處移動至 A車駕駛座車門外。 　 　　01：34：20至01：34：23 　　丁女往丙男站立之A車左後車門處移動，甲男隔著A車左後方 車門看向乙男、丙男，己女則站在丁女後面。 　　01：34：24至01：34：29 　　甲男自A車駕駛座車門外，走至A車車頭處，旋又折返至A車 駕駛座車門外。 　　 　　01：34：30至01：34：35 　　甲男開啟A車駕駛座之車門，進入駕駛座，此時A車駕駛座車 門尚未關閉，丁女站在A車打開之駕駛座車門與打開之左後 方車門之間。 　 　　01：34：39至01：34：40 　　丁女將A車駕駛座車門關閉。 　　01：34：41至01：34：54。 　　丙男自乙男後方將乙男往A車後座內推擠，01：34：54乙男 已被推入A車後座內。 　　 　　01：34：55至01：34：59 　　丙男亦進入A車後座內，丁女及己女共同將A車左後車門自外 關上。 　 　　01：35：00至01：35：19 　　丁女、己女移動至A車後方，並繼續往畫面上方移動。 　　01：35：20至01：39：53 　　丁女、己女折返回A車停放處，復又往畫面右上方走去並站 在右上方轉角處路旁。 　　 　　01：39：54至01：40：00 　　A車駕駛座之車門開啟，甲男自駕駛座下車，並關閉駕駛座 車門，丁女、己女均繼續站在畫面右上方之路旁。 　　畫面結束。

2025-02-21

TCDM-113-訴-848-20250221-2

1
8910
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.