Know99判決書

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第965號聲明異議人即受刑人李玟政上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（112年度執聲他2471字第1129091213號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：㈠高雄地檢署106年執更岸字第3555號(下稱A案)、106年執更崴字第2778之1號(下稱B案)檢察官執行指揮書認有不當，謹依刑事訴法第484條提出聲明異議，請求撤銷高雄地檢署雄檢信崴113 執聲他2471字第1129091213號函。㈡異議人李玟政因毒品危害防制條例共10罪，經檢察官以106年度聲字第798號、1083號聲請定應執行確定，後經高雄地檢以上述A案16年5月、B案12年2月，分別指揮執行。檢察官將原可依法合併定應執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，令受刑人須接續執行長達28年7月之有期徒刑，是否存在客觀上有責罰顯不相當？而有一事不再理之例外適用？從而具狀請求檢察官向法院聲請就A案裁定附表編號3所示之罪(15 年6月)，與B案裁定所犯之各罪向法院提出另定應執行刑之聲請，經檢察官否準，惟檢察官並未分析A案裁定附表編號3所示之罪(15年6月)與B裁定所犯之罪向法院提出另定應執行刑是否符合刑事訴訟法第2條規定意旨，A、B裁定接續執行是否符合罪責相當原則，對受刑是否過苛等事項再重新審視為實質說明。㈢異議人所應執行之A、B案接續執行28年7月。檢察官以A裁定附表所犯3罪為一組合，刑度下限為15年6月，上限為16年7月；另以B裁定所犯7罪為一組合，其刑度下限為11年6月、上限為1 2年6月，就此，本案檢察官所擇定A、B裁定組合方式所產生總合刑度上限為29年1月、下限為27年。惟若將A裁定附表編號3 所示之罪與B裁定合併定應執行刑後，A裁定應執行刑為1年1月，而B裁定併合A裁定後附表編號3所示之罪，其刑度上限為27 年8月，下限為15年6月(A裁定附表編號2-7罪曾定刑11年6月) 。㈣本案因原指揮執行之檢察官未注意輕重罪間在刑罰體係之平衡，將原符合併罰定刑之重罪割(即A裁定附表編號3所示之罪)分屬A、B裁定，陷異議人為更不利。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件聲明異議人即受刑人係就其所犯如附表一、二所示，已經本院106年度聲字第798號、106年聲字第1083 號裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高雄地方檢察署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於112年12月13日，以雄檢信崴112執聲他2471字第11 29091213號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院調閱之本院113年度聲字第43號卷第47頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。檢察官在無上開例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮違法或執行方法不當(最高法院113年度台抗字第1574號裁定意旨參照)。四、經查：㈠本件受刑人因附表一、二所示違反毒品危害防制條例案件共10 罪，各經法院判處罪刑確定，前經本院106年度聲字第798號（以下稱甲案）、106年度聲字第1083號（以下稱乙案）裁定分別定其應執行刑為有期徒刑12年2月、16年5月，2案裁定並均經確定在案。嗣經臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年度執更字第2278號、106年度執更字第3555號指揮執行中；有各該裁定書、上開檢察官函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲前開如附表一、二所示經定執行刑之10罪，上述2件定執行刑案之各罪其最先判決確定者，分別為102年7月15日（乙案）、105年1月28日（甲案），故上開2案均合於刑法第50條第1項前段所規定數罪併罰之要件，檢察官因而分別向法院聲請合併定應執行刑，復經本院分別以上揭2件裁定定其應執行刑，於法並無違誤。㈡參照前揭最高法院裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分為二，重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。且受刑人復未具體說明舉出有何「原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」之特殊情形。況上開甲案定執行刑之罪，各罪宣告刑合計為有期徒刑47年4月，甲案裁定定執行刑為有期徒刑1 2年2月，乙案各罪宣告刑合計為有期徒刑16年9月，乙案裁定定執行刑為有期徒刑16年5月，均已獲相當之定執行刑之刑期減少優惠，並無何客觀上責罰顯不相當之情形。聲請異議意旨據此以檢察官之執行指揮不當，並請求重新另定執行刑，要無可採。㈢且依受刑人聲明異議所述之定刑方式，未必更為有利，甚可能導致受刑人蒙受須執行更長期徒刑之結果，被告甫於今年1月間已曾請求撤銷高雄地檢署雄檢信崴113執聲他2471字第11290 91213號函而聲明異議，經本院以113年度聲字第43號裁定詳細說明，並於被告提出抗告後，經最高法院以113年度台抗字第5 33號裁定駁回，業經本院調閱該2案卷宗及裁定確認無誤，被告仍執同一理由對檢察官同一個處分向本院聲明異議，顯無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2024-12-05

KSHM-113-聲-965-20241205-1

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第449號抗告人即受刑人郭恒銘上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年10月18日裁定(113年度聲字第1746號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、聲明異議及聲請更定應執行刑意旨略以：　　受刑人所犯如附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請依受刑人聲請就原審裁定附表一編號1至31、附表二編號1至7所示各罪向原裁定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院於105年1月25日104年度聲字第4924號裁定定應執行有期徒刑22年；105年8月15日 105年度聲字第2774號裁定定應執行有期徒刑6年3月。然抗告人所犯各附表所示之罪，俱系違反毒品等行為，罪質相同，是於併合處罰時其責任重複非難之程度較高，自應酌情而定應執行刑，原裁定定應接續執行有期徒刑28年3月，顯未斟酌上述各罪間之關連性，且受刑人因附表所示之犯行，所受處罰將遠高於其所犯其餘同類刑案件，與刑罰公平性似有過重之情。請求將附表一編號3至16、18至31所示之罪，與附表二編號5所示之罪合定執行刑（組合一）；另將附表二編號1、2、5所示之罪，與附表一編號3至6所示之罪（組合二）重新聲請定應執行刑。二、按合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人郭恒銘（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處罪刑確定，先經台灣高雄地方法院就附表一所示各罪以104年度聲字第4924號裁定應執行有期徒刑22年，並經本院以105年度抗字第51號裁定駁回抗告確定（下稱A案裁定）；復經台灣高雄地方法院就附表二所示各罪以105年度聲字第2774號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（下稱B案裁定），由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發執行指揮書接續執行，總刑期為有期徒刑28年3月。嗣異議人具狀請求檢察官針對A、B二案重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年6月24日以雄檢信岱1 13年度執聲他1457字第1139052202號函覆否准其聲請等情，有A、B案裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，並經本院調閱上開卷宗審核屬實。㈡觀之A、B案所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭裁定意旨，A、B案裁定均已生實質確定力。本件聲明異議意旨，針對A、B二案已確定之定應執行裁定，主張檢察官應依其上開主張重新聲請定應執行刑等語，已屬違反一事不再理原則，尚難准許。㈢異議人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外重新定應執行刑等語。惟按最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨略以：「數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外」、「倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則...致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配...酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟」等語，係指若有具體個案，依前述最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨而不得重新定應執行刑，致各執行刑接續執行後之總刑期過長，甚至逾刑法第51條第5款但書所定30年上限，客觀上有責罰顯不相當之情形，始屬上述刑事大法庭裁定意旨之例外，而有必要重新考量各罪改組搭配，以為救濟。然查，本裁定附表一、二所各定之應執行刑各為有期徒刑22年及6年3月，接續執行總刑期合計為28年3月，並未逾刑法第51條第5款但書所定之上限30年，與上述最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形並不相同，已難比附援引；且即使依附表一、二所載，僅就於附表一、二各定執行刑之前，其執行刑之上限（曾經定執行刑之內部界限）各為有期徒刑26年11月與7年2月，接續執行總和刑期為34年1月，可見原裁定所定之執行刑已經大幅縮減原本之刑期上限，難認有「過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的」之情形。再者，依異議人主張之定刑組合一、二，與檢察官所為接續執行之定刑方式相較，對異議人並非當然更為有利，難認檢察官所選擇之接續執行客觀上屬過度不利評價致對異議人責罰顯不相當。四、因此受刑人以前詞聲明異議，並請求本院重新定應執行刑等主張，因上開裁定所定應執行刑並無違誤且已確定，且無一事不再理之例外情形，其聲請重行定刑，違反一事不再理原則，故檢察官上述函覆以受刑人聲請重新定應執行刑礙難准許，執行指揮並無不當，受刑人徒憑已意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據，其聲明異議並無理由；又關於受刑人「聲請定應執行刑」之部分，因僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限（刑事訴訟法第447條），受刑人僅得請求檢察官聲請之，故受刑人逕行向本院聲請定應執行刑，於法未合。受刑人之聲請，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附表一：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品施用第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 103年5月5日 103年5月5日 102年10月17日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年8月14日 103年8月14日 103年7月24日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院雄高分院案　　號 103年度審訴字第1266號 103年度審訴字第1266號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年9月16日 103年9月16日 103年10月15日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名施用第二級毒品施用第一級毒品施用第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑7月有期徒刑8月犯　罪　日　期 103年2月8日 102年10月17日 103年2月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號 103年度審訴字第194、1041號判決日期 103年7月24日 103年7月24日 103年7月24日確　定判　決法　　院雄高分院雄高分院雄高分院案　　號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號 103年度上訴字第966、967號判　　決確定日期 103年10月15日 103年12月3日 103年12月3日備　　　　　註編號3、4之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑5月編號5、6之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑1年編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑8年有期徒刑7年9月犯　罪　日　期 102年12月12日 102年12月18日 103年2月7日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 10 　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年9月有期徒刑1年9月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年2月9日 103年2月20日 103年3月8日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 　　　　 15 罪　　　　　名販賣第二級毒品販賣第二級毒品持有改造手槍宣　　告　　刑有期徒刑1年5月有期徒刑1年5月有期徒刑3年6月犯　罪　日　期 103年4月底某日 103年4月底某日 103年5月13日至14日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月22日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年6月16日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編　　　　　號　　　　 16 　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名施用第一級毒品施用第二級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑8年犯　罪　日　期 103年5月13日 103年5月14日 103年3月27日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月22日 104年5月22日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 103年度訴字第899號 103年度訴字第899號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年6月16日 104年6月16日 104年8月17日備　　　　　註編號7至16之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑13年編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 19 　　　　 20 　　　　 21 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑8年有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年5月1日 103年3月17日 103年3月19日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 22 　　　　 23 　　　　 24 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月20日 103年3月21日 103年3月23日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 25 　　　　 26 　　　　 27 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第一級毒品販賣第一級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯　罪　日　期 103年3月24日 103年3月29日 103年4月2日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 28 　　　　 29 　　　　 30 罪　　　　　名販賣第一級毒品販賣第二級毒品販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑7年10月有期徒刑2年8月有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月3日 103年4月2日 103年4月12日最　後事實審法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日 104年5月29日 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院高雄地院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日 104年8月17日 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月編　　　　　號　　　　 31 　　（以下空白）罪　　　　　名販賣第二級毒品宣　　告　　刑有期徒刑1年6月犯　罪　日　期 103年4月30日最　後事實審法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判決日期 104年5月29日確　定判　決法　　院高雄地院案　　號 104年度訴緝字第13號判　　決確定日期 104年8月17日備　　　　　註編號18至31之罪，曾經該判決定應執行有期徒刑12年6月附表二：編號罪名　宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年4月11日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 2 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年4月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 4 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 103年10月13日臺灣高雄地方法院104 年度審訴字第174 號、第378號 104年3月18日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第174號、第378號 104年3月18日 5 槍砲彈藥刀械管制條例有期徒刑4年10月，併科罰金新臺幣30萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 103年某日至104年1月15日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第13號 104 年9月2 日臺灣高雄地方法院104年度重訴字第13號 104年9月22日 6 毒品危害防制條例之施用二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年1月15日晚間6時10分許採尿回溯96小時內某時許臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日 7 毒品危害防制條例之施用一級毒品罪有期徒刑7月 104年1月15日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日臺灣高雄地方法院104年度審訴字第767號 104年5月29日備註： 1.編號1、4曾定應執行刑有期徒刑1年1月。 2.編號2、3部分，曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。

2024-12-05

KSHM-113-抗-449-20241205-1

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第793號聲明異議人即受刑人黃美玲上列聲明異議人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官之執行指揮（同臺灣橋頭地方檢察署檢察官民國113年10月1日橋檢春崑113年度執聲他648字第1139048308號函之內容）關於否准附表二編號4至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分之執行指揮撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃美玲（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處如附表一、二、三所示之刑，接續執行長達有期徒刑39年4月，有悖離恤刑目的之虞，應認客觀上責罰顯不相當，經異議人具狀請求檢察官就附表一、二、三之罪重新合併定應執行刑，然經檢察官全部否准，爰對檢察官否准其中附表二編號4 至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分之執行指揮聲明異議等語。二、按：　㈠受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未依此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議。　㈡數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。　㈢刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。　　　㈣數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官之視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人之視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨。三、經查：　㈠異議人因違反毒品危害防制等案件，分別經法院判處如附表一、二、三所示罪刑確定，其中如附表二所示各罪經本院10 9年度聲字第1449號裁定應執行有期徒刑14年10月確定（下稱Ａ裁定）；附表三所示各罪經本院110年度上訴字第691號判決定應執行有期徒刑15年6月確定（下稱Ｂ判決）。嗣異議人於113年5月22日具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官就附表一、二、三所示各罪合併定應執行刑，經高雄高分檢處分〔處分意見同臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年10月1日橋檢春崑113 年度執聲他648字第1139048308號函之內容〕全部否准等情，有上述裁判、函文、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院公務電話紀錄可參（本院卷第15至75、79至87、111至121、12 7至147、221頁）。㈡就異議人所犯如附表二、三所示各罪，分別經Ａ裁定、Ｂ判決定應執行有期徒刑14年10月、15年6月，接續執行有期徒刑長達有期徒刑30年4月，此有Ａ、Ｂ裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又Ａ裁定所示各罪首先判決確定日為附表二編號1之107年12月4日，而Ｂ判決即附表三所示各罪之犯罪日期均在此之「後」，不符刑法第50條所規定「裁判確定『前』犯數罪」之數罪併罰要件，本無從合併定應執行之刑。惟若排除Ａ裁定其中附表二編號1至3所示持有第一、二級毒品等輕罪後，其餘附表二編號4至6、附表三所示之販賣第一級毒品等重罪，首先判決確定日為附表二編號4至6所示之 109年5月21日，附表三所示各罪之犯罪日期均在此之「前」，而合於定應執行刑之要件。亦即附表二編號4至6、附表三所示之罪本得合併定應執行刑，卻因附表二編號1至3所示持有第一、二級毒品等案件，性質上易於速審速結、先予確定，導致其確定日期介於附表二編號4至6、附表三所示各罪之犯罪日期之間，使Ａ、Ｂ裁判中原可合併定執行刑之附表二編號4至6、附表三所示販賣第一級毒品等重罪，分屬不同組合之Ａ、Ｂ裁判，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行有期徒刑長達30年4月，有悖離恤刑目的之虞，應認客觀上責罰顯不相當。　㈢又附表二編號1至3所示之罪均得易科罰金，附表二編號4至6 、附表三所示各罪則均不得易科罰金，依刑法第50條第1項第1款之規定原不得合併定執行刑，雖經異議人於109年8月5 日向檢察官聲請就附表二編號1至6所示各罪向法院聲請定應執行刑，惟斯時附表二、三所示各罪之犯行均已行為終了，且部分案件業經偵查中，倘若檢察官能俟全部案件判決確定後，詳加審視附表二、三所示各罪之關係，並明確告知異議人若同意將附表二編號1至3所示得易科罰金之罪與其他不得易科罰金之罪，一併向法院聲請合併定執行刑後，將導致附表二編號4至6及附表三所示之罪無從合併定應執行刑，致生上述之罪分別組合為Ａ裁定、Ｂ判決後接續執行之結果，則考量附表二編號1至3均為持有毒品等輕罪，分別僅判處有期徒刑5月、3月、4月，且均得易科罰金，附表二編號4至6、附表三所示則均為販賣第一級毒品等重罪，且均不得易科罰金，依一般人之理性判斷，異議人應會選擇不同意就附表二編號1至3所示得易科罰金之罪與附表二編號4至6所示不得易科罰金之罪，向法院聲請合併定其應執行刑。　㈣再就附表二、三所示各罪之罪質輕重以觀，除附表二編號1至 3為持有第一、二級毒品外，其餘各罪均為販賣第一級毒品，罪名相同，本應綜合考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，較足以評價受刑人行為之不法性，並斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀後，予以合併定其應執行刑，較為合理。然因附表二編號1所示輕罪先予確定，導致附表二編號4至6、附表三所示原可合併定執行刑之販毒重罪，分列不同組合之Ａ裁定、Ｂ判決，且不得再合併定其應執行刑，而須接續執行，致總刑期長達有期徒刑30年4月，使異議人受有較不利之定刑結果，應認此一結果在客觀上對異議人之責罰顯不相當。　㈤從而，異議人在未能全盤明瞭附表二、三各罪全貌之情形下，同意檢察官就附表二所示各罪為同一組合，聲請法院做成Ａ裁定之結果，導致附表二編號4至6之重罪無從再與附表三所示重罪合併定執行刑，僅能接續執行Ａ、Ｂ裁判，總刑期長達有期徒刑30年4月，已逾刑法第51條第5款但書所定之上限 30年，在客觀上已屬過度不利評價而造成對異議人責罰顯不相當之過苛情形，且如重新組合將附表二編號4至6、附表三所示各罪另定執行刑，再與附表二編號1至3所示之罪接續執行，應屬責罰相當之應執行刑期，亦不致造成異議人受有更不利之雙重危險。從而，實務上不得重複定應執行刑之一事不再理原則，顯然更不利於抗告人，違反恤刑目的，自有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之適足評價，並綜合判斷本案持有、販賣毒品等各罪間之整體關係及密接程度，妥適調和各罪在刑罰體系之平衡，及考量異議人現已60歲，除附表二、三所示之罪外，另有他罪執行中（即附表一所示應執行刑有期徒刑9年），及其自109年4月17日入監執行迄今之累進處遇級別與責任分數計算等攸關社會復歸情形，暨注意為防制毒品危害與維護國民身心健康所實施刑罰權之邊際效應，隨刑期之執行遞減及異議人痛苦程度遞增之情狀，而酌定較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟，應無違前揭憲法原則及法規範之意旨。四、綜上所述，檢察官否准異議人就附表二編號4至6及附表三所示各罪重新合併定應執行刑之請求，未循異議人陳述之意見就此部分聲請法院定應執行刑，其此部分之執行指揮有悖於恤刑本旨，難謂允當，應將原執行指揮命令（高雄高分檢之執行指揮意見同橋頭地檢署檢察官113年10月1日橋檢春崑11 3年度執聲他648字第1139048308號函之內容）其中關於否准附表二編號4至6、附表三所示各罪合併定應執行刑部分予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨，就此部分循正當法律程序為適法之處理，期臻適法。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光【附表一】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 持有第一級毒品 105年12月6日有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日臺灣橋頭地方法院106 年度簡上字第94號 106年8月17日 106年8月17日 2 施用第一級毒品 105年6月6日有期徒刑9 月本院106年度上訴字第579號 106年8月1日 106年10月25日 3 施用第二級毒品 106年7月17日有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日本院107年度上訴字第1121號 107年11月30日 107年11月30日 4 施用第一級毒品 106年7 月18日有期徒刑9月 108年10月7日 5 販賣第一級毒品 106年6月17日、28日、7月18日各處有期徒刑7年5月（3罪） 6 販賣第一級毒品 106年6月17日、7月6日各處有期徒刑7年6月（2罪）編號1至2所示之罪曾經橋頭地院108年度聲字第329號裁定定應執行有期徒刑1年確定。編號4至6所示之罪曾經本院107年度上訴字第1121號判決定應執行有期徒刑8年4月確定。編號1至6所示之罪曾經本院109年度聲字第830號裁定定應執行有期徒刑9年確定。【附表二】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 持有第一級毒品 107年1月28日起至同年2月7日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日本院107年度上易字第593號 107年12月4日 107年12月4日 2 持有第二級毒品 106年12月5日起至同年月9日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日橋頭地院107年度簡上字第159號 107年12月25日 107年12月25日 3 持有第一級毒品 106年7月18日至同年12月9日間某日起至同年12月9日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日 4 販賣第一級毒品 107年1月17日、18日（2次）、29日、107年2月7日各處有期徒刑7年10月（5罪）本院108年度上訴字第783 號 108年11月13日 109年5月21日 5 販賣第一級毒品 107年1月17日、18日、20日、27日各處有期徒刑7年11月（4罪） 6 販賣第一級毒品 107年1月28日有期徒刑 8年編號1至3之罪曾經橋頭地院108年度聲字第225號裁定定應執行有期徒刑9月確定。編號4至6之罪曾經本院108年度上訴字第783號判決定應執行有期徒刑14年4月確定。編號1至6之罪曾經本院109年度聲字第1449號裁定定應執行有期徒刑14年10月確定（即前述Ａ裁定）。【附表三】編號罪名犯罪日期宣告刑最後事實審判決日期確定日期 1 販賣第一級毒品 108年12月12日有期徒刑 15年3月本院110年度上訴字第691 號 110年9月14日 111年2月17日 2 販賣第一級毒品 109年1月22日有期徒刑 15年2 月 3 販賣第一級毒品 109年2月3日有期徒刑 15年2月編號1至3之罪曾經本院110年度上訴字第691號判決定應執行有期徒刑15年6月確定（即前述Ｂ判決）。

2024-12-02

KSHM-113-聲-793-20241202-1

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第870號聲明異議人即受刑人蘇志功上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（113執聲他585字第1139033679號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議及補充理由意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）蘇志功前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第2715號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（如附件一所示，下稱A裁定）；再因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第1541號裁定應執行有期徒刑22年確定（如附件二所示，下稱B裁定）。然數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；且裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院民國95年5月2 3日第8次刑事庭會議決議參照）。是前開B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪，犯罪時間係在民國93年3 月間，而屬在95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年 1月7日修正，同年2月2日公布，並自95年7月1日起施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…… 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法之結果，修正後刑法並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段，自應依修正前刑法第51條第5款規定，定受刑人應執行之刑。故B裁定應適用修正前刑法第51條第5款規定，所定應執行刑不得逾20年，但B裁定卻定應執行刑22年，已有違法，且與A裁定接續執行，刑度太高，依據最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，恐有責罰顯不相當之情形，受刑人請求臺灣士林地方檢察署檢察官就A裁定與B裁定重新聲請定應執行刑後，遭臺灣士林地方檢察署檢察官以113年6月 3日士檢迺執庚113執聲他585字第1139033679號函，以違反一事不再理原則為由否准之，故受刑人不服檢察官之執行指揮，而提起聲明異議，且聲請人年事已高，入監期間與兒子感情逐漸疏離，希望能給聲請人1個機會，儘速重新定應執行刑期云云。二、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）　　三、經查：（一）本件受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以98年度聲字第2715號裁定應執行有期徒刑8年6月確定（即A裁定），由臺灣士林地方檢察署檢察官換發98年執更助庚字第221號執行指揮書執行（下稱A案）；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以100年度聲字第154 1號裁定就有期徒刑部分應執行有期徒刑22年確定（即B裁定），由臺灣士林地方檢察署檢察官換發100年執更庚字第985號執行指揮書執行（下稱B案），並與A案之有期徒刑8年6月接續執行等情，有各該定應執行刑裁定、執行指揮書電子檔紀錄及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，合先敘明。（二）聲明異議人固主張B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪，犯罪時間係在93年3月間，而屬在95年7月1 日之前犯之，應適用修正前刑法第51條第5款規定，所定應執行刑不得逾20年，但B裁定卻定應執行刑22年，已有違法云云。然關於B裁定中之附表編號8所示之未經許可寄藏手槍之罪為繼續犯，以行為終了時點為適用法律之時點，故該犯行之行為終了時間為98年6月9日17時許，並非受刑人所稱之93年3月間，而屬在95年7月1日之後所犯，有該案判決附卷足憑，是B裁定依修正後之刑法第51條規定，將B裁定附表所示之罪合併定應執行有期徒刑22年，難認有受刑人所稱違法之虞。（三）又受刑人所犯各罪既分別經A裁定、B裁定各定應執行有期徒刑8年6月、22年確定，而A裁定附表編號1至2之罪，係在A裁定附表編號1所示最早判決確定日即95年1月4日之前所犯；B裁定附表編號1至16所示各罪，均係在B裁定附表編號1所示最早判決確定日即98年7月13日之前所犯。故A 、B裁定各自之定刑基準日選擇、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖。受刑人所犯如A、B裁定附表所示罪刑，於各自合併定應執行刑之群組內，固屬數罪併罰之關係，然劃歸不同群組之各罪刑，尚無依法原可合併定應執行刑，卻被違法或不當劃分在不同併合處罰群組之情形，且既分經裁定應執行刑確定，原則上即應受一事不再理原則之拘束，不得任由受刑人事後依其主觀意願，將上述已確定之A、B裁定附表所示數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。（四）受刑人雖執最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨作為其請求檢察官聲請另定應執行刑之依據。然A、B二裁定之數罪中，最先判決確定者為A裁定附表編號1所示之罪（ 95年1月4日），B裁定附表各編號所示之罪之犯罪日期均後於A裁定附表編號1之判決確定日期；而A裁定附表編號2 所示之罪判決確定日期為95年11月30日，是B裁定附表編號2至16所示之罪之犯罪日期亦均後於A裁定附表編號2之判決確定日期，均不符合數罪併罰之要件。另若只將A裁定附表編號2所示之罪與B裁定附表編號1所示之罪抽出來重新定應執行刑，並不會大幅降低B裁定之應執行刑（因為B裁定裡面最重的附表編號8之6年及附表編號13之10年），且本件亦無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有須另定應執行刑必要之情事。是本件受刑人自無依此請求檢察官聲請重新定應執行刑之餘地。　　　四、綜上所述，臺灣高等法院98年度聲字第2715號裁定（即A裁定）、本院100年度聲字第1541號裁定（即B裁定）均已確定，且並無原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，是執行檢察官函復受刑人稱：對於已判決確定之各罪，已經裁定其執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理原則等語，並無違反客觀性義務之情事，其所為執行之指揮亦無不當或違法之處，是受刑人仍執前詞指摘檢察官執行指揮有違法或不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲-870-20241129-1

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第441號抗告人即受刑人劉勝家上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年9月30日裁定(113年度聲字第1870號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人劉勝家如原審甲裁定（即臺灣高雄地方法院105年度聲字第3332號裁定）附表編號1 所示之罪（即原審附表一編號1所示之罪），係得易科罰金之罪，並業已執行完畢，因得與附表編號2所示之罪合併定應執行刑，檢察官以調查表詢問受刑人是否請求檢察官向法院聲請就二罪定應執行刑，受刑人雖然勾選同意，但調查表僅有「是」及「否」兩項可選，未載明罪名、刑期等，受刑人在資訊不足、沒有充分時間思考情形下，受刑人因而請求檢察官向法院聲請定執行刑，因而使得受刑人遭受不利益。倘甲裁定附表編號2之罪及乙裁定（即臺灣高雄地方法院104 年度聲字第2735號裁定）附表各編號所示各罪（即原審附表二各編號所示之罪），合併定應執行刑，甲裁定附表編號1 所示之罪，依其原確定應執行之有期徒刑，無庸重複合併定應執行刑，依此方式定刑，則最長期下限僅甲裁定附表編號 2之罪即有期徒刑7年4月，上限為15年7月。如依此重定應執行刑，應較有利於受刑人。惟臺灣高雄地方檢察署檢察官於 113年9月10日以雄檢信崗113執聲他2068字第1139075932號函覆（以下簡稱本案函文）否准其請求，經向原審法院聲明異議，原審予以駁回。為此請求撤銷原審裁定，另為適法之裁定等語。二、原審駁回受刑人聲請意旨略以：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑9年1月確定，現由高雄地檢署檢察官以104執更字第2717號指揮執行；另因犯攜帶凶器強盜等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，現由高雄地檢署檢察官以10 5年執更字第3458號指揮執行，甲裁定、乙裁定接續執行，有上開甲裁定、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。受刑人於113年8月6日具狀請求檢察官拆解甲裁定、乙裁定所示各罪重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於113年8月26日以本案函文函覆否准，理由略以：乙裁定附表各編號所示各罪，均在甲裁定附表編號1所示罪刑判決確定前，無從合併定應執行刑，所請礙難准許等情，亦有上開函文1份附卷可按，此部分首堪認定。　㈡受刑人雖主張將甲裁定附表編號2所示之罪，與乙裁定附表各編號所示5罪為一組，另甲裁定附表編號1所示之罪為另一組，就上開2組分別定應執行刑，較有利於受刑人，以緩和原甲、乙裁定接續執行合計達15年7月，存有責罰顯不相當之嚴苛現象云云。惟查：　⒈觀之甲裁定附表所示2罪，其最先確定之編號1之罪，犯罪時間為94年3月29日，確定日期為96年8月6日，此為絕對最早判決確定基準日，為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰。甲裁定附表編號2之犯罪時間為96年1月8日，其犯罪日期在最初確定日期（即96年8月6日）之前，合於數罪併罰之條件。然乙裁定附表各編號所示5罪，其犯罪時間為103年9月7日及同年月10日，均在96年8月6日之絕對最早判決確定基準日後，不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，確無從與甲裁定各罪合併定其應執行刑，即無前揭「原先定應執行刑之裁判，導致依法原可合併定執行刑之重罪拆分在不同群組各定其應執行刑，造成受刑人遭受過苛刑罰」之情形，而無「有更定應執行刑而不受一事不再理限制之特殊情形」之存在。且如依異議人所主張，置甲裁定判決確定日期最早之罪於不顧，己意任擇並非判決確定日期最早者，作為拆分重組部分罪刑而更定其應執行刑之基準，如此非但使刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之要件形同虛設，且亦混淆「數罪併罰」與「數罪累罰」之界限，破壞法秩序之安定性及裁判之終局性。　⒉是以，受刑人雖主張另擇他罪作為基準日，重新拆分定刑顯然較有利云云。然揆之前揭說明，受刑人所為之聲請，已與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰規定之裁判確定前所犯各罪之情形不符。從而，受刑人請求重新拆解定刑，與法未合，高雄地檢署檢察官以本案函文函復礙難照准受刑人之請求，即屬有據，受刑人仍執前詞聲明異議，不可採取等語。三、按數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之同院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。再按，刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370 條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經乙裁定定應執行有期徒刑9年1月確定；另因犯攜帶凶器強盜等案件，經甲裁定定應執行有期徒刑6年6月確定，甲、乙裁定接續執行，有該甲、乙裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑。而甲裁定附表所示之罪首先判決確定日期為96年8月6日（即甲裁定附表編號1之罪），又乙裁定附表各編號所示5罪，其犯罪時間為103年9月7日及同年月10日，均在96年8月6日後所犯，而不符刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從合併定應執行之刑。　㈡受刑人雖稱，如擇其中數罪拆分重新定應執行刑，而從寛裁量，應符合上開最高法院裁定意旨所載「客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」之特殊情形。惟乙裁定附表各編號所示5罪與甲裁定附表編號1之犯罪，並不符刑法第50條第1項得併合處罰之規定，因而不能與甲裁定附表編號2之犯罪，定應執行刑，已如上述，故受刑人此部分之主張，於法不合。另查，上開犯罪分別定應執行之甲、乙兩裁定，均已裁定確定（甲裁定所定之應執行刑低於各刑中之最長期，似與法不合），而生實質之確定力，依上開說明，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑。且該兩裁定，縱如受刑人所稱，以甲裁定附表編號2所示之罪，與乙裁定附表各編號所示5罪，兩部分合併定應執行刑，因乙裁定附表編號1與 2及3與5，曾定應執行刑1年6月及7年6月，再與乙裁定附表編號4所處有期徒刑2月，及甲裁定附表編號2所處有期徒刑7 年4月，合併定應執行刑，則應在7年4月以上，16年6月以下之範圍內，再與甲裁定附表編號1所處有期徒刑1月15日接續執行，亦可能超過甲、乙兩裁定接續執行之有期徒刑15年7 月，結果未必有利於受刑人，故也無上開最高法院裁判意旨所稱「客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者」之特殊例外情形。則高雄地檢署檢察官以本案函文，否准受刑人之聲請，於法並無不合。五、綜上所述，檢察官以上開函文否准受刑人重定應執行刑之聲請，並無不當，原審因而駁回受刑人之聲明異議，其認事用法，亦無違誤，受刑人以前開情詞，提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2024-11-28

KSHM-113-抗-441-20241128-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2968號聲明異議人即受刑人陳思宏上列聲明異議人即受刑人因詐欺等罪定應執行刑案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1938號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：本院113年度聲字第1763號裁定（下稱本案裁定）附表編號7（4件詐欺罪各處有期徒刑1年1月，2 次、1年2月、1年4月），定應執行刑有期徒刑1年6月；附表編號2（有期徒刑3年8月）、附表編號5（有期徒刑3年10月），如採責任遞減，定應執行刑約有期徒刑4年左右；附表編號1（有期徒刑5月）、附表編號3（有期徒刑3月）、附表編號4（有期徒刑10月），附表編號6（期徒刑1年6月），如採責任遞減，定應執行刑約有期徒刑1年8月左右，依此合計為有期徒刑7年2月（1年6月+4年+1年8月），此種計算方式僅依實務經驗上的理解操作模式，況本案有7大類罪刑，分別經起訴、判決，區分7個訴訟關係，倘集中一次審理，於定刑時，依本案裁定附表宣告刑罪刑最長之3年10月為下限至上開7年2月為上限，極有可能定應執行刑不逾有期徒刑6 年，以符數罪併罰立法所採之限制加重主義原則。又本案裁定定應執行刑有期徒刑9年10月，客觀上與罪刑相當性、罪責原則均不符，亦有違刑罰經濟原則與社會之法律感情相違，爰請撤銷該執行指揮書，予聲明異議人即受刑人陳思宏從新從輕適當之應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官之指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院112年度台抗字第1097號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人前因犯詐欺、違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等罪，分別經法院判處罪刑確定，經本院以113年度聲字第1763號裁定定應執行有期徒刑9年10月，聲明異議人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1501號裁定駁回抗告確定，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官依已確定之本案裁定，以113年執更字第1938號指揮執行，有本案裁定、本院被告前案紀錄表可憑。　㈡聲明異議意旨指摘檢察官所據以執行之本案裁定，有悖恤刑目的且罪責顯不相當，認有另定應執行刑之必要，請求撤銷該執行指揮書，重新定應執行刑。惟此係對法院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘本件執行檢察官之指揮有何違法或其執行方法有何不當加以聲明異議，且依本院被告前案紀錄表，本案裁定於確定後，並未經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，致原定執行刑之基礎變動，是本案裁定確定後檢察官自應依裁判本旨指揮執行。又本案聲明異議人亦未有依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官再次向法院聲請定應執行刑遭拒之情形，揆諸前揭說明，檢察官依裁判所定之應執行刑指揮執行聲明異議人前揭刑期，難認檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。故聲明異議人所執，並非得據為對檢察官執行之指揮聲明異議之適法理由。　㈢綜上所述，聲明異議人執前詞向本院聲明異議，指摘檢察官之執行指揮不當，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-2968-20241128-1

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第631號抗告人即聲明異議人李明政上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度聲字第779號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。次按，數罪併罰案件之實體裁定確定後，即生實質之確定力，原則上基於一事不再理原則，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就已經定應執行刑確定之各罪全部或部分重複定應執行刑，惟若客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要者，則屬例外，依受本院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之本院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，應不受違反一事不再理原則之限制。刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形。又數罪併罰之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）於103年9月17日以103年度聲字第1009號裁定定應執行有期徒刑29年，抗告人不服提起抗告，經本院於103年1 0月21日以103年度抗字第564號裁定抗告駁回而確定，並由臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指揮執行。而抗告人向彰化地檢署請求就附表所示各罪重新合併定應執行刑，經彰化地檢署以113年6月19日彰檢曉執壬113執聲他8 34字第11390294130號函否准抗告人之聲請等情，此有前揭各該裁定、彰化地檢署函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而前揭已確定之應執行刑裁定之數罪（即附表編號1至4所示各罪）並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，法院自應受上開確定之應執行刑裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或一部再行定其應執行之刑，亦無許抗告人任擇其所犯各罪中最為有利或不利之數罪排列組合請求檢察官向法院聲請定刑。是檢察官依上開已確定之裁定予以執行，否准抗告人重新定刑之聲請，尚無違法或不當，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，經核並無違誤。　　㈡次查抗告人抗告意旨雖以其所犯如附表編號1至4所示各罪，其中附表編號1至2所示之罪曾經法院定應執行有期徒刑16年 10月後，附表編號1至3所示之罪又經法院定應執行有期徒刑 27年6月，嗣附表編號1至4所示之罪再經法院定應執行有期徒刑29年，此結果顯然較將如附表編號1至4所示各罪一次合併定應執行刑更為不利云云。惟查，抗告人所犯如附表所示之販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪等，其犯罪時間並非完全相同，且於不同時間被查獲而經檢察官分別以不同偵查案號偵辦、起訴，致先後分別繫屬於法院，又因部分案件上訴本院及最高法院，故各案最後判決確定日亦有差異。而檢察官就確定案件本得依案件確定之先後陸續向法院聲請定應執行刑，而法院就前曾定應執行刑之案件，因有其他確定案件之加入定刑，於法院再定應執行刑時，基於法律內部界限規定，不得高於原定應執行刑加計新加入確定案件刑期之總和，反而有利於抗告人，是抗告意旨以其所涉犯如附表所示各罪，因分別經檢察官多次向法院聲請定應執行刑，致所酌定之刑度較為不利等語為辯，難認有據，無足為採。　㈢另查抗告人抗告意旨復以檢察官數次向法院聲請定應執行刑之方式，依刑法第77條第2項第2款規定，使已執行12年之抗告人不得假釋，反而比受無期徒刑者執行25年即得假釋之刑期還要重，顯有罪責不相當情形云云。然查抗告人所犯販賣毒品罪不適用假釋規定，係因抗告人於87年間觸犯最輕本刑 5年以上之肅清煙毒條例第5條第1項販賣毒品罪，經法院判處有期徒刑12年，累犯，於96年8月17日假釋出監，保護管束於99年9月13日屆滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，竟復於前揭重罪累犯執行完畢5年以內之100年10月31日至101年6 月10日，故意再犯最輕本刑5年以上之毒品危害防制條例第4 條第1項販賣第一級毒品罪（15次）及同條第2項販賣第二級毒品罪（4次），分別經法院判處有期徒刑15年5月、15年4 月（8次）、8年6月、8年2月（2次）、8年（3次）及4年（2 次）、3年10月、3年8月，上開19罪符合刑法第77條第2項第 2款規定而不適用假釋，此有法務部○○○○○○○110年12月16日函存卷可據，亦即抗告人無法適用假釋規定，係因其多次販毒行為符合刑法第77條第2項第2款規定所致，與本案檢察官先後數次向法院聲請定應執行刑一事並無任何關聯，抗告人顯有誤會。又檢察官指揮裁判之執行，與執行後如何提報假釋，分屬不同階段，而提報假釋屬法務部○○○○○○○之職權，非檢察官之職權，不在檢察官執行指揮之列，不生檢察官執行指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題，至抗告人如有不服法務部○○○○○○○認其不適用假釋之處分，而欲請求救濟，應依行政爭訟途徑處理，附此敘明。四、綜上所述，抗告人前揭主張重新就如附表編號1至4所示各罪一起另為裁定，以及誤認係因檢察官多次聲請定執行刑致其不適用假釋規定，依上開說明，均核屬無據，要無足取。從而，抗告人以前述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑 ⑴有期徒刑8年2月 ⑵有期徒刑8年2月 ⑴有期徒刑8年 ⑵有期徒刑8年 ⑶有期徒刑4年 ⑷有期徒刑4年 ⑸有期徒刑8年 ⑹有期徒刑8年6月 ⑴有期徒刑15年4月 ⑵有期徒刑15年4月 ⑶有期徒刑15年4月 ⑷有期徒刑15年4月 ⑸有期徒刑15年4月 ⑹有期徒刑15年4月 ⑺有期徒刑15年4月 ⑻有期徒刑15年4月 ⑼有期徒刑15年5月犯罪日期 ⑴101年6月6日 ⑵101年6月10日 ⑴101年5月18日 ⑵101年5月22日 ⑶101年3月25日 ⑷101年5月20日 ⑸101年6月7日 ⑹101年5月20日 ⑴101年5月18日 ⑵101年5月18日 ⑶101年5月20日 ⑷101年5月20日 ⑸101年5月27日 ⑹101年6月3日 ⑺101年6月9日 ⑻101年3月25日 ⑼100年10月31日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢101年度偵字號第9121號彰化地檢101年度偵字第9859、9881號、101年度偵緝字第406號、102年度蒞追字第1號彰化地檢101年度偵字第6626、6317、6318、8056號最後事實審法院彰化地院彰化地院臺中高分院案號 101年度訴字第1334號 101年度訴字第1305號、102年度訴字第145號 102年度上訴字第187、188號判決日期 102年3月6日 102年5月2日 102年3月27日確定判決法院彰化地院彰化地院最高法院案號 101年度訴字第1334號 101年度訴字第1305號、102年度訴字第145號 102年度台上字第2241號判決確定日期 102年3月26日 102年6月4日 102年6月6日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件否否否備　　註附表編號1各罪刑，定應執行有期徒刑8年6月（彰化地檢102年度執字第1690號）附表編號2各罪刑，定應執行有期徒刑9年6月（彰化地檢102年度執字第2651號）附表編號3各罪刑，定應執行有期徒刑18年6月（彰化地檢102年度執字第3116號) 編　　號 4 罪　　名毒品危害防制條例宣告刑 ⑴有期徒刑3年10月 ⑵有期徒刑3年8月犯罪日期 ⑴101年3月20日 ⑵101年4月1日偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢103年度偵字第309號最後事實審法院彰化地院案號 103年度訴字第120號判決日期 103年5月27日確定判決法院彰化地院案號 103年度訴字第120號判決確定日期 103年6月24日得否為易科罰金、易服社會勞動之案件否備　　註附表編號4各罪刑，定應執行有期徒刑4年2月（彰化地檢103年度執字第3339號)

2024-11-28

TCHM-113-抗-631-20241128-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2376號抗告人即聲明異議人許書豪上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年9月25日裁定（113年度聲字第129 4號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院109年度上訴字第2267號判決（下稱甲判決）及本院110年度聲字第4298號裁定（下稱乙裁定）分別定應執行有期徒刑8年6月、5年2月確定。抗告人雖以應將甲判決之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪抽出，重新使甲判決所犯之販賣第二級毒品等罪改組與乙裁定合併定刑為由，提出聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，惟聲請重新更定應執行刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，抗告人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重新更定應執行刑，既未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕為聲明異議，本件聲明異議自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、抗告意旨略以：抗告人當時有將甲判決及乙裁定所示各罪，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，但乙裁定合併定刑結果卻未包含甲判決所示之罪，亦未說明為何甲判決所處之刑無法與乙裁定合併定刑之原因。而甲判決附表一編號1至9所示販賣第二級毒品罪，應與乙裁定所示之罪合併定應執行刑始對抗告人有利，抗告人入監服刑已3年多，也一再反省自己，但對於定應執行刑什麼都不懂，希望能告訴抗告人如何才能合併定應執行刑。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院 111 度台抗字第1268號裁定意旨參照）。次按已判決確定之數罪，關於定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，法院如就未受請求之事項，逕以裁定定其應執行刑，既生實體刑罰確定之效果，基於同一法理，自屬未受請求之事項予以裁判之當然違背法令（最高法院113年度台非字第116號判決意旨參照）。　　四、經查，抗告人前因違反毒品危害防制條例等案件，經原審即臺灣士林地方法院以108年度訴字第314號判決就其持有第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪（共9罪）、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，定應執行有期徒刑8年6月，抗告人不服提起抗告，嗣經本院109年度上訴字第2267號判決（即甲判決）上訴駁回確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院110年度聲字第4298號裁定（即乙裁定）定應執行有期徒刑5年2月確定，有前開裁定書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人固向原審法院提出「刑事聲明異議狀」，並敘明「請求另再定應執行之刑」，然已判決確定之數罪，關於聲請定應執行刑之裁定，係由檢察官依職權聲請法院為之，為刑事訴訟法第477條第1項所明定，受刑人如有符合刑法第51條得合併定執行刑之案件，依刑事訴訟法第477條第2 項規定，僅能請求檢察官依法聲請法院裁定之。抗告人以甲判決及乙裁定中部分案件應重新組合更定應執行刑為由，向原審法院聲明異議，惟依前揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。而本件既未經檢察官否准抗告人重組再重新定應執行刑之請求，即無檢察官執行之指揮違法及執行方法不當可言，無從為聲明異議之標的，抗告人執以聲明異議，於法不合，法院自應以裁定駁回其異議。原裁定同本院前揭認定，而駁回本件聲明異議，經核並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-抗-2376-20241128-1