Know99判決書

搜尋結果：陳俐雅

共找到 236 筆結果（第 81-90 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人余孟宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第57號），本院裁定如下：　　主　　文余孟宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人余孟宗犯數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3 千元折算1日，易科罰金，同法第41條第1項前段亦有明定。復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依刑法第50條、第51條第5款規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人余孟宗因竊盜、毀棄損壞及妨害自由等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第 57號執行卷宗（下稱執聲卷）可稽，且有法院前案紀錄表1 份附卷可查（見本院卷第9-15頁）。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，本院審核認本案聲請與首揭法條無違，應予准許。至其所犯如附表編號1至3所示案件雖已執行完畢，有前引之法院前案紀錄表在卷可參，揆諸前揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行完畢部分之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯罪時間之間隔、行為態樣及侵害法益，暨各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本案對全體犯罪應予之整體非難評價程度，及前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役50日，各刑合併之刑期即拘役170日以下，及刑法第51條第6款但書所定多數拘役之定刑不得逾1 20日之規定），及不利益變更禁止（編號1至3所示之罪經本院以113年度聲字第298號裁定定應執行拘役120日，加計編號4之總和為拘役130日）之內部界限等一切情狀為整體評價，暨本院前已寄送本件聲請定應執行刑之聲請書及陳述意見表予受刑人，並已合法送達受刑人住所，然受刑人迄今尚未回覆其對定應執行刑之意見，有本院送達證書紙、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單各1份在卷可查（見本院卷第19、21頁、23頁），爰依法定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜毀棄損壞竊盜宣告刑拘役50日拘役40日（共2罪）拘役30日犯罪日期 112年5月29日 ①112年5月29日 ②112年5月30日 112年7月26日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30623號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32701號等臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第32701號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度豐簡字第429號 112年度簡字第1276號 112年度簡字第1276號判決日期 112年9月15日 112年10月31日 112年10月31日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 112年度豐簡字第429號 112年度簡字第1276號 112年度簡字第1276號確定日期 112年10月30日 113年1月3日 113年1月3日是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺中地檢112年度執字第13613號臺中地檢113年度執字第1229號臺中地檢113年度執字第1229號編號1至3經定應執行拘役120日（113年執更字第1176號，已執畢）編號 4 （以下空白）（以下空白）罪名妨害自由宣告刑拘役10日犯罪日期 112年1月22日偵查(自訴)機關年度案號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19540號最後事實審法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1288號判決日期 113年11月1日確定判決法院臺灣臺中地方法院案號 113年度簡字第1288號確定日期 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是備　　　註　臺中地檢114年度執字第657號

2025-02-10

TCDM-114-聲-114-20250210-1

中簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第158號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇文正上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56475號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對甲 ○○實施家庭暴力或為騷擾行為。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4列所載之「手持椅子、安全帽，作勢攻擊甲○○，」後應補充「以此加害他人生命、身體之事恫嚇甲○○」，第4至5列所載之「致甲○○心生畏懼。」應補充更正為「致甲○○心生畏懼，足生危害於其安全。」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查，被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，有被告戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料1紙在卷可稽，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告本案所為犯行，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故本案應依刑法之恐嚇危害安全罪之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶，遇有紛爭本應以理性、和平之手段與態度為之，詎被告於飲酒後，己身情緒控管能力不佳，竟以聲請簡易判決處刑書所載方式恐嚇告訴人，使其心生畏懼，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，且已與告訴人達成和解，有本院公務電話紀錄及和解書各1份在卷可稽（見本院卷第15、23頁），兼衡被告之犯罪手段、動機、所生危害及前科素行（詳法院前案紀錄表所載，見本院卷第11-12頁），酌以被告於警詢中所陳教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第11-12頁）在卷可憑，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯罪，並已與告訴人達成和解，有上開和解書附卷可參，足認被告已知悔悟，其經此次偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年。又按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第2項之1款或數款事項，家庭暴力防治法第 38條第1項、第2項定有明文。故為貫徹家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法意旨，且為使被告得以建立正確觀念，爰依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，並依同條第2項第1款及第2款規定，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為。倘被告違反保護管束事項情節重大者，依家庭暴力防治法第38條第 5項之規定，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56475號　　被　　　告　乙○○　男　64歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號2樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○前係夫妻，為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，乙○○於飲酒後，基於恐嚇之犯意，於民國113年10月1 7日21時30分許，在2人位於臺中市○區○○街00號2樓之2之住處內，手持椅子、安全帽，作勢攻擊甲○○，致甲○○心生畏懼。嗣因甲○○報警處理後，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人甲○○於警詢中指訴無訛，且有家庭暴力通報表、家事聲請狀在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-114-中簡-158-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周哲志余昱欣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號、第281號）及移送併辦（113年度少連偵字第447號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19至20列所載「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡」應補充更正為「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第33列所載「…及骨盆擦傷之傷害」後應補充「（所涉傷害部分，業據丁○○撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」，第33至 34列所載「乙○○等人於同日凌晨2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。」應補充更正為「乙○○等人於同日凌晨 2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。乙○○及甲○○ 等人即以上開非法方法，前後共計剝奪丁○○之行動自由約40 分鐘。」，另證據並所犯法條欄之證據清單部分應補充「被告乙○○及甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告2人自民國112年6月10日1時26分許起至同日2時6 分許止，持續剝奪告訴人丁○○行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應論以繼續犯之一罪。　㈢被告乙○○、甲○○與少年盧○義及不詳男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第447號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告乙○○及甲○○為本案犯行時固均為成年人，而盧○義於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其3人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見113年度少連偵字第96號卷卷一第363-364、369頁、113年度少連偵字第96號卷卷二第44頁），惟被告乙○○於本院準備程序中供稱：盧○義是伊的學弟，但伊不知道盧○義是否成年，也不知道盧○義比伊小幾歲等語（見本院卷第82頁），被告甲○○ 於本院審理時則供稱：伊認為盧○義已經18、19歲，以前只有一起吃過飯，也知道盧○義現在被關，而案發當時，盧○義已經沒有在讀書等語（見本院卷第82頁），參以盧○義於本案行為時已17歲又3月有餘，衡諸社會常情，一般人對即將年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿 18歲，且卷內亦無切確事證足資認定被告2人於案發時，明知或可得而知盧○義為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈥被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第12 8號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第157頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度少連偵字第96號卷卷一第5-7頁、本院卷第35-38頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告甲○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告甲○○ 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告甲○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告甲○○所犯之罪，依法加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾有違反毒品危害防制條例、妨害秩序、妨害性自主、傷害、性侵害犯罪防治法案件及詐欺案件等前科，被告甲○○則有傷害案件之前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第23-33、35-38頁，被告甲○○累犯部分未重複評價）在卷可查，足見被告2人素行不佳；被告乙○○及甲○○因與告訴人間有毒品買賣糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與少年盧○義及不詳之人共同為本案犯行，造成告訴人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告2人犯後終知坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，有本院11 3年度中司刑移調字第3291號調解筆錄1份（見本院卷139-14 0頁）附卷可參，告訴人並表示不追究被告2人之責任等語（見本院卷第159頁），足見被告2人尚有悔意，且盡力彌補損害，犯後態度尚可；兼衡被告乙○○為主要指使者，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第97、158頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　本案扣案物品（詳本院113年聲搜字第559號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局113年2月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載，見113年度少連偵字第96號卷卷一第67-75頁），均為被告甲○○所有，然均與本案無關等情，業據被告甲○○ 供明在卷（見113年度少連偵字第96號卷卷一第25-33頁），且卷內亦無其他事證足認上開扣案物品與本案有關，爰不予宣告沒收；另被告乙○○、甲○○等人於神岡示範公墓持之毆打告訴人之球棒3支，均為被告乙○○所有等情，亦據被告乙○○ 自承在卷（見本院卷第82、96、157頁），惟被告2人被訴傷害部分，業據告訴人撤回告訴（詳如後述），是就上開犯罪所用之物，自無庸再予宣告沒收及追徵其價額，均附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以起訴書犯罪事實欄所載方式，共同傷害告訴人丁○○，致使告訴人受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害，因認被告2人同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○、甲○○被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○、甲○○已與告訴人成立調解，告訴人並於本院113年12月30日審理時當庭具狀撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀2份（見本院卷第163、165 頁）附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第281號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　上　一　人　廖偉成律師　　選任辯護人　林恆碩律師（於113年3月5日解除委任）上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與丁○○之間有買賣毒品等金錢糾紛。丁○○與其弟潘○○（民國00年00月生，本件案發時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷）於112年6月10日凌晨1時許，使用通訊軟體微信（W echat），與乙○○聯絡，欲向乙○○購買愷他命及毒咖啡包（乙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦）。乙 ○○佯裝允諾，與丁○○相約在臺中市神岡區文昌街與民權二街口之土地公廟見面交易，並邀約甲○○等人到場。乙○○駕駛車牌號碼000-0000號NISSAN牌白色自小客車（登記車主為甲○○ 之父余俊賢）、上載盧○○（行為時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷，另由警方函送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及不詳男子，甲○○駕駛向廖如民借用之車牌號碼000-0000號賓士牌C300灰色自小客車（登記車主邱上銘）、上載劉冠麟及林聖杰（另為不起訴處分），李威呈駕駛車牌號碼0000-00號F ORD牌FOCUS銀色自小客車（登記車主為李威呈之母王佩如）、上載陳冠霖，前往上開地點會合。丁○○於同日凌晨1時26 分許，進入乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，將面額千元紙鈔型態之便條紙交付予乙○○，欲冒充面額千元紙鈔購買毒品，遭乙○○當場識破。乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，盧○○及不詳男子出拳毆打丁 ○○頭部等部位，不讓其下車，剝奪其行動自由，欲將丁○○強行帶往他處教訓。乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將丁○○、盧○○及不詳男子，載往臺中市○○區○○路000號之神岡示範公墓；甲○○駕駛AVM-1589號自小客車，李威呈駕駛3260-ER號自小客車，上載劉冠麟等人在後跟隨。乙○○等人於同日1時48分許抵達神岡示範公墓停車場後，不詳男子將丁○○拉下BFH-1792號自小客車，乙○○取出球棒數支（未扣案）分配予甲○○、盧○○及不詳男子，共同持球棒毆打丁○○，甲○○另出拳毆打丁○○（其他人在旁觀看，未參與毆打丁○○），致使丁○○受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害。乙○○等人於同日凌晨2 時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。經丁○○自行就醫後報警處理，因而查知上情。二、案經丁○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人丁○○欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，有拿出球棒分配予其他人用於毆打告訴人，另指證被告甲○○有出拳毆打告訴人。 2.然辯稱：告訴人是自己上車，沒有強押他，他沒有說要下車等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂與被告乙○○等人，駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，其有出拳並持球棒毆打告訴人，另指證被告乙○○有出手推告訴人。 2.然辯稱：伊沒有強押告訴人等語。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人因欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遭被告乙○○等強行帶往神岡公墓停車場毆打受傷之經過，並指證被告甲○○有持球棒毆打其頭部。 4 證人潘○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人於112年6月10日凌晨，與其欲以紙鈔型態便條紙合資購買毒咖啡包，出面交易時，遭他人強押帶走毆打受傷。 5 少年盧○○於警詢之證述坦承有乘坐被告乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，發現告訴人欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包後，與不名男子共同出拳毆打告訴人頭部，將告訴人帶往神岡示範公墓，被告乙○○有分配球棒供其毆打告訴人之手及腿。 6 同案被告林聖杰於警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告甲○○出拳毆打告訴人。 7 證人劉冠麟於警詢及偵查中具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告乙○○及甲○○出拳毆打告訴人，另有不詳之人使用塑膠條之類物品毆打告訴人。 8 證人李威呈於警詢及偵查中具結之證述有駕駛3260-ER號自小客車載其表哥陳冠霖到場，目睹告訴人遭4、5個人出拳及持球棒毆打。 9 證人廖如民於警詢及偵查中具結之證述於112年6月9日至6月10日有出借AVM-1589號自小客車予被告甲○○使用。 10 告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本（113年度少連偵字第96號卷一P323）告訴人遭毆打所受之傷害。 11 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之路口監視器畫面照片（前揭卷P241至P259）於112年6月9日深夜至6月10日凌晨，3部自小客車有集結前往神岡示範公墓，於112年6月10日凌晨2時6分解散各自離去 12 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之車號查詢車籍資料（113年度少連偵字第96號卷二） 3部自小客車之車籍登記資料。二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂及第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與少年盧○○及不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪處斷。被告2人成年人與少年盧○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、報告意旨略以：被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌。刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。被告2人固有夥同少年盧○○及不詳男子強押毆打告訴人成傷之行為，然其等針對之對象僅有告訴人一人，時間為凌晨2時許，地點在神岡示範公墓，並無其他人車經過，實不足以認定其等主觀上具有聚眾鬥毆妨害社會秩序之意圖及犯意，且未波及蔓延至附近民眾，難認客觀上有他人已因該偶然衝突受影響感到恐懼不安。從而，被告2人均不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前述起訴之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，法院自併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1324-20250210-2

簡

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第175號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉慶輝上列被告因違反家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49294號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第4512號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文丁○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款定有明文。查，被告丁○○分別為告訴人甲○○之配偶、告訴人丙○○之父，業據被告丁○○供明在卷（見偵卷第18 頁），並經告訴人甲○○、丙○○於警詢中證述明確（見偵卷第 23、27頁），且有被告之戶役政資訊網站查詢己身一親等資料1紙（見偵卷第71頁）在卷可稽，被告與告訴人2人間分別具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係，是被告以起訴書所載方式恐嚇告訴人甲○○及丙○○，核屬家庭暴力防治法第2條第款所稱之家庭暴力行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告先後口出「為什麼都不見，沒關係啦，幹你娘，我沒差啦，大家都試試看啦，幹你娘」、「我跟你說，我們沒完沒了，一天到晚再給我報警」、「沒關係，大家試試看啦，我跟你講，丙○○，我跟你絕對沒完沒了」等語，同時徒手摔電話簿、甩客廳大門等行為，係基於單一犯罪之決意，於密接時間、同一地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈢被告於起訴書所載時、地，以一接續行為，同時恐嚇告訴人甲○○及丙○○，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於民國113年7月14日因違反家庭暴力防治法之恐嚇取財案件，經本院以113年度簡字第1963號判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院易字卷第13-14頁），足見素行非佳；又對於配偶、子女本應互敬互愛，遇有不合己意之事，應以理性、和平之手段與態度溝通、協調，被告僅因細故，即遽對告訴人甲○○及丙○○為本案恐嚇犯行，使至親之人感到恐懼，所為實值非難；惟考量被告終能坦承犯行，並已與告訴人2人達成和解，告訴人2人均於本院準備程序中表示：被告後來對其等很友善，沒有再打擾其等，願意原諒被告等語（見本院易字卷第31頁），暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條。：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49294號　　被　　　告　丁○○　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○與甲○○為夫妻，其與丙○○則為父子，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款所定之家庭成員關係。二、丁○○前於民國113年7月14日18時18分許，因對甲○○、丙○○為家庭暴力之恐嚇取財犯行（業經本署檢察官以113年度偵字第38421號提起公訴），於同年月15日，經本署檢察官以113 年度家令字第81號檢察官命令，令丁○○不得對甲○○、丙○○實施家庭暴力、不得直接或間接為騷擾行為，並於同年月18日 17時28分許，經臺中市政府警察局烏日分局警員對其執行上開命令而知悉上開命令內容後，於同年月30日21時19分許，因故在其位在臺中市○○區○○路00巷00號之住處內，與甲○○、丙○○因故發生糾紛，竟仍基於恐嚇之接續犯意，對甲○○、丙 ○○口出：「為什麼都不見，沒關係啦，幹你娘，我沒差啦，大家都試試看啦，幹你娘」、「我跟你說，我們沒完沒了，一天到晚再給我報警」、「沒關係，大家試試看啦，我跟你講，丙○○，我跟你絕對沒完沒了」等語，同時徒手摔電話簿、甩客廳大門，以此加害甲○○、丙○○生命、身體之方式，使其等心生畏怖，致生危害於安全。三、案經甲○○、丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、丙○○於警詢中之證述大致相符，並有卷附之警員職務報告、家庭暴力通報表、本署113年度家令字第81 號檢察官命令、臺中市政府警察局烏日分局檢察官命令執行紀錄表、刑案現場測繪圖、現場照片等可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告丁○○與告訴人甲○ ○、丙○○分別為夫妻、父子，此有被告於偵查中供認在卷，核與告訴人2人於警詢之證述內容相符，並有戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料查詢結果1份在卷可稽，被告與告訴人2間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第3款家庭成員關係之情，應屬明確。是核被告丁○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌，而被告所為上開犯行，屬家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力行為，構成該法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法前開之規定論科。又被告所為之上開犯行，係於密切接近之時間及同地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間上差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為評價，應論以接續之一行為。被告以一恐嚇行為，同時侵害告訴人2人之自由法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王宜璇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許維仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-24

TCDM-114-簡-175-20250124-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白書誠指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12293號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度中簡字第1182號），改依通常程序審理，嗣因被告於本院準備程序自白犯罪（112年度易字第1309號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文白書誠共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠白書誠與白惠鳳（業經本院以112年度易字第1309號刑事判決判處罪刑確定在案）於民國111年9月1日9時26分許，一同進入臺中市○區○○街000號全家便利商店一中店（下稱全家便利商店）後，見廖文瑞將其所有之提袋放置於該便利商店內桌上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，趁廖文瑞離桌選購物品之際，由白惠鳳下手竊取上開提袋（內有如附表編號2至7所示之物），白書誠則至全家便利商店外等候接應，待白惠鳳得手後，即搭乘白書誠駕駛之G3W-83 3號普通重型機車離去。嗣廖文瑞發現提袋遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面循線查獲。　㈡案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告白書誠於本院準備程序中之自白。　㈡證人即同案被告白惠鳳於警詢、偵查及本院112年度易字第13 09號案件審理時之證述，證人李安娜、廖文瑞於警詢中之證述。　㈢第二分局育才派出所偵辦刑案職務報告書、路口監視器影像截圖、全家便利商店監視器影像截圖、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與同案被告白惠鳳就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告前因毒品案件，經本院以1 06年度聲字第4994號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於11 1年1月10日縮短刑期假釋出監，於111年11月14日縮刑期滿視為執行完畢之前科，請求依累犯之規定加重其刑等語。惟查，被告因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以106 年度訴字第1381號、106年度訴字第1621號判決處有期徒刑1 0月、1年2月確定，復經本院以106年度聲字第4994號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，並於111年1月10日縮短刑期假釋付保護管束，111年11月14日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢之前科，有法院前案紀錄表1份在卷可參，而被告為本案犯行時間為111年9月1日，係在前案假釋期間內所為，故被告並非於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，自無從依累犯之規定加重其刑，聲請人請求依累犯規定加重其刑等語，容有誤會，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有多次犯竊盜、搶奪及違反毒品危害防制條例案件，經法院判處罪刑確定之前科，有前引之被告前案紀錄表在卷可參，足見素行不佳，被告為本案犯行時，正值壯年，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑賺取所需，率爾與同案被告白惠鳳共同為本案犯行，任意竊取他人財物，漠視他人財產法益，法治觀念淡薄，所為實值非難；另參酌被告本案犯行之手段、分工角色及竊得財物之價值，並考量被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，惟迄未與告訴人廖文瑞和解，賠償其所受損害等情，兼衡被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院易字卷第152頁），暨其現因罹患C2-6膿瘍致四肢無力、肌肉萎縮、日常生活完全依賴之身體健康狀況（詳惠群護理之家113年9月27日惠護字第1130911號函所載，見本院易字卷第99頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告於本院準備程序中供稱：本案所竊得如附表所示之物，均由同案被告白惠鳳取得，伊並未朋分任何財物等語（見本院易字卷第15 1頁），且卷內亦無證據證明被告有因本案犯罪所獲得任何財物，自無從對被告宣告沒收及追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱 1 提袋1只 2 保溫瓶1個 3 口罩 4 消毒噴霧 5 飯糰 6 麵包 7 八寶粥總計價值新臺幣800元。

2025-01-24

TCDM-114-簡-113-20250124-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第53號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳彥任住○○○○○區○○路0段00巷00弄00號0樓之0室上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2310號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第2116號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文吳彥任犯汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠吳彥任原考領有職業聯結車駕駛執照，於民國85年9月26日經吊銷，86年9月25日吊銷期滿後未再重新考領，於112年12月 8日18時24分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市東區十甲路由旱溪東路往十甲東路方向行駛，行經十甲路與東英路之設有行車管制號誌（即紅綠燈號誌，且該號誌並未設有左轉專用燈號）交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車行經設有號誌之交岔路口左轉彎時，轉彎車應讓由直行車先行，而依當時天候晴、道路有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距有遮蔽物，且行車管制號誌動作正常等情形，又無不能注意之情事，竟於駕車通過上開交岔路口欲行左轉往東英路方向行駛時，疏未注意應讓由欲直行通過該交岔路口之車輛先行通過路口，即逕行在該交岔路口左轉欲往東英路行駛，適陳威誌騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿臺中市東區十甲路由十甲東路往旱溪東路方向行駛進入上開交岔路口，欲直行通過該路口，正在路口左轉行駛之吳彥任未見及自對向直行而來之陳威誌機車，致吳彥任之右側車身於該交岔路口內與陳威誌機車之車頭發生碰撞而肇事，致陳威誌人車倒地，因此受有全身多處擦挫傷之傷害。吳彥任於肇事後，於有偵查犯罪權限之承辦員警到場處理尚未知何人肇事時，即當場主動向員警自承肇事，自首而接受裁判。　㈡案經陳威誌訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告吳彥任於偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳威誌於警詢及偵查中之證述。　㈢告訴人於賢德醫院就診之113年4月17日診斷證明書1份、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場照片、道路交通事故補充資料表及談話紀錄表2份、現場照片及車損照片15張、監視器錄影畫面翻拍照片3張、監視器影像光碟、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人、機車駕駛人資料各 1紙、車輛詳細資料報表2份。三、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查，被告於本案發生當時，原考取之職業聯結車駕駛執照，於85年9月26日經吊銷，期滿後未再重新考領，有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人1紙附卷可參，則被告於駕駛執照吊銷後駕車肇事，因而致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因過失致人受傷罪。　㈡被告知悉其駕駛執照業經吊銷，且未重新考領，竟仍駕駛動力交通工具，復未遵守交通規則，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌被告過失程度非低，且其違反道路交通安全規範之嚴重性及對交通安全之危害程度，加重其法定最低本刑並未使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，抑或對其人身自由發生過苛侵害之情形，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第2款規定，加重其刑。　㈢被告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，即自行向前往現場處理之臺中市政府警察局第三分局第三交通分隊警員承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見偵卷第77頁)，故被告向警員承認其為肇事人，並願接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重事由，依法先加重後減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其原先考取之職業聯結車駕駛執照業經吊銷，雖吊銷期間已滿，惟被告未依規定重新考領駕駛執照，仍駕車上路，且未注意遵守相關交通法規與用路人之安全，肇致本案車禍事故發生，造成告訴人受有上開傷勢，徒增其身體不適及生活不便，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，尚有悔意，惟因雙方對和解金額無共識，致未達成和解，而未能彌補告訴人所受損害；兼衡被告過去曾有業務過失傷害、過失致死、偽造文書及詐欺之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院交易卷第13-18頁)，及其於本案車禍之過失情節非輕、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院交易字卷第37-38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本件判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-114-交簡-53-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4345號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 WEMPY PERDANA PUTRA（中文名：阿文，印尼籍) 男民國00年0月00日生上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2940號），本院判決如下：　　主　　文 WEMPY PERDANA PUTRA 幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、WEMPY PERDANA PUTRA 明知個人在金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，係供自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，並可預見將金融機構帳戶資料交由他人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，而可能成為幫助他人詐欺取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在之工具，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年5月16 日前某時，在不詳地點，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱聯邦銀行帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人（下稱不詳之人），容任該不詳之人使用聯邦銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢。嗣該不詳之人取得聯邦銀行帳戶提款卡及密碼後，即與不詳詐欺成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，對黃秋美、關珮樺施以詐術（詳如附表「詐騙方式」欄所載），致其等信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶（詳如附表「匯款時間及金額」欄所載）後，旋遭提領一空。嗣黃秋美、關珮樺察覺有異，經報警處理，始循線查獲上情。二、案經黃秋美、關珮樺訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告WEMPY PERDANA PU TRA 就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第54、51-60頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告WEMPY PERDANA PUTRA固坦承有申設聯邦銀行帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：聯邦銀行帳戶提款卡不知何時遺失云云。惟查：　㈠被告確有申設聯邦銀行帳戶乙節，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵緝卷第39-42頁、本院卷第57頁），並有聯邦銀行帳戶資料、112年12月11日起至113年5月17日止之交易明細1份（見偵卷第23、25-29頁）在卷可稽；又取得聯邦銀行帳戶提款卡及密碼之不詳之人有與不詳詐欺成員共同對黃秋美、關珮樺施以如附表「詐騙方式」欄所示詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款至聯邦銀行帳戶，再由不詳詐欺成員將款項提領一空之事實，亦經證人即告訴人黃秋美、關珮樺於警詢中指證綦詳（見偵卷第39-43、45-49、63-65頁），且有告訴人黃秋美遭詐騙資料【內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理各類案件紀錄表各1 份（見偵卷第51-53、55、57頁）】、告訴人關珮樺遭詐騙資料【LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理各類案件證明單各1份（見偵卷第67- 69、73-74、75、77、79、81頁）】在卷可稽，足認被告所申設之聯邦銀行帳戶，確供不詳詐欺成員使用作為收取詐騙告訴人黃秋美、關珮樺所得款項之工具，並藉此掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果之事實，堪以認定。　㈡個人於金融機構申設之帳戶，悠關個人身分社會金融信用，並有資金流通功能，具有強烈之屬人性，且事關個人財產權益保障，重要性不言可喻，依經驗法則，一般人理應妥善保管存摺及提款卡；而提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人均會避免將密碼與存摺同置一處，以防存摺或提款卡不慎遺失時，帳戶內之存款遭人盜領，且於金融帳戶之存摺、提款卡遺失或遭竊時，為防止拾得或竊取之人盜領存款或供作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失止付，此等手續辦理便捷迅速，且會立即導致竊取或拾獲之人無法使用該帳戶存摺、提款卡提領款項之結果，基此，詐欺犯罪組織成員一向不使用帳戶名義人遭竊取或遺失等非基於己意交出而來之帳戶，作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶，否則帳戶名義人一旦掛失止付，即無法處分詐得款項；況從詐欺正犯之角度而言，渠等處心積慮、設計詐欺手法，使用人頭帳戶供被詐欺者匯入款項，再以該人頭帳戶之提款卡提領犯罪所得，而匯入人頭帳戶之款項能否順利領取，為詐欺正犯遂行整體詐欺目的最終且重要之環節，一旦匯入人頭帳戶之犯罪所得無法取得，則先前大費周章所為詐欺行為皆屬白費，故詐欺正犯必確信帳戶名義人不會報警或掛失止付，且確定能自由使用該帳戶提款、轉帳，方能肆無忌憚要求被害人匯款至該指定帳戶，換言之，渠等絕無可能隨便使用以竊取或拾獲方式得來之金融機構帳戶資料作為入詐欺款項之人頭帳戶。查，觀諸聯邦銀行帳戶交易明細所示，該帳戶於告訴人關珮華匯入遭詐騙款項前，餘額僅有70元，在此之前，自113年5月起，但凡匯入該帳戶之款項，均旋即遭領出，帳戶幾無餘額，有聯邦銀行帳戶交易明細1份（見偵卷第27-29頁），佐以被告供稱：伊發現提款卡遺失後，沒有報警，也沒有掛失止付等語（見偵緝卷第41頁、本院卷第57頁），由此可見，被告所為，核與實務上幫助詐欺之行為人提供他人之帳戶內均少有餘額，且不會主動掛失止付之情相符；本案不詳詐欺成員向告訴人黃秋美、關珮樺施用詐術，致其等陷於錯誤後，分別依指示匯款至聯邦銀行帳戶，並遭不詳詐欺成員提領一空，亦足證上開帳戶應為不詳詐欺成員能隨意控制，並確有把握被告不會以任何理由報警及掛失止付，始會以上開帳戶作為收取詐欺贓款之人頭帳戶，參照前揭說明可知，本案聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼，應係被告自行交與他人使用無誤。　㈢按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。另按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪，此乃最高法院最近所持之一致見解（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。衡酌被告為本案行為時，已33歲有餘，自陳國中畢業，自10 7年來臺工作等語（見本院卷第58頁），為具有一定智識程度及社會生活經驗之人，而被告雖為外籍移工，然金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人金融工具，得用以提領款項，不得任意出售或交付他人等情，舉世皆然，參以被告自107年8 月26日入境來臺工作【詳被告個別查詢及列印（詳細資料）表單，見偵緝卷第29頁】，迄今有6年有餘，已略通中文（見警詢筆錄中被告表示不用通譯），是其對於臺灣社會詐騙猖獗，詐欺集團四處收購人頭帳戶供作收取詐欺贓款及洗錢之用等情，誠難諉為不知。基此，被告交付聯邦銀行帳戶資料予不詳之人時，應已預見收取該帳戶資料之人極可能以上開帳戶作為詐騙他人財物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在，猶仍逕行交付而容任對方使用，是其主觀上應有縱收受上開帳戶提款卡及密碼之人以該帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意，亦堪以認定。　㈣被告固以前詞置辯，惟其所辯實有不盡合理之處：　⒈被告於偵查中供稱：伊的錢包遺失，提款卡及居留證都不見；伊沒有報警，是警察退到工廠，伊不知道為何警察會退到工廠，那時伊還在工廠工作等語（見偵緝卷第41頁），經檢察官質以為何提款卡遺失不掛失、不報警時，其又改稱：錢包不見時，伊已逃跑，不敢去報案，是以前的工廠同事告知伊，伊才去拿等語（見偵緝卷第41-42頁），經核被告前後供述反覆，已有可議；況且，倘其錢包內之提款卡及足以辨別身分之居留證均一併遺失，則警員又如何僅憑1只錢包外觀，即能將錢包送至被告工作之工廠？更有甚者，警員又豈會將錢包隨意交予工廠內其他人保管？被告所述，瑕疵顯見，難以採信。　⒉被告另辯稱：伊將密碼寫在提款卡上，因為怕忘記云云，然提款卡密碼乃存款人利用該提款卡提款之唯一途徑，一般人為避免存簿、提款卡及印章遺失時，遭人持提款卡盜領帳戶內款項，均知應將存摺、提款卡及印章分開放置避免一併遭竊或遺失，並將密碼牢記心中，而不會輕易在任何物件上標示或載明密碼，更不會輕易告知他人，若有記錄密碼，亦會將密碼與提款卡分別存放，避免提款卡遺失時遭他人盜領款項之風險。被告於本案行為時業已成年，應具有相當智識能力，竟仍直接將提款卡密碼記載於提款卡上，此舉實足以使任何取得該提款卡之人均可以任意使用該帳戶，是被告所為，嚴重悖於常情事理；況且，被告於本院審理時供稱其只有 1張提款卡等語（見本院卷第57頁），參以被告係於107年10 月29日即已申設聯邦銀行帳戶（詳聯邦銀行帳戶資料，見偵卷第23頁），是以，被告僅使用1張提款卡，且時間長達6年之久，衡諸常情，在6年反覆使用同1提款卡之情形下，應無忘記密碼之可能，更無需要刻意將密碼記載於提款卡上，而徒增提款卡遺失時遭盜領之風險，被告前開所為，無非使取得該提款卡之人可知悉提款卡密碼，而任意提領帳戶內之款項。據此可見，被告對如何失其聯邦銀行帳戶提款卡一事並未吐實，被告所辯提款卡係遺失云云，要屬臨訟卸責之詞，不足採憑。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告所辯，均無足採，被告犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6、 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。經查：　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前洗錢防制法14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定。　⑶以本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，復於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，且為幫助犯，依法為得減而非必減等情形綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴適用修正前洗錢防制法第14條第1項，並依修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即刑法第339條第1項所定最重本刑之刑，則本案有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上5年以下。⑵適用裁判時法修正後洗錢防制法第19條第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，本案有期徒刑宣告刑範圍為3 月以上5年以下。故本案應以適用修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，本案自應整體適用修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將聯邦銀行帳戶資料提供予不詳之人，容任其使用作為詐欺取財之工具，並得以此隱匿特定犯罪所得，然未參與詐欺告訴人黃秋美、關珮樺之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿詐欺犯罪所得之行為，且無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助不詳之人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得之犯意，實行犯罪構成要件以外之行為。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告係以1次提供聯邦銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害告訴人黃秋美、關珮樺之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告於偵查及本院審理時，始終否認交付聯邦銀行帳戶提款卡及密碼予他人，且於本院審理時亦否認涉有洗錢犯行，自無前開減刑規定之適用，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在臺灣並無前科，有法院前案紀錄表1份（見本院號第13頁）在卷可稽，足見素行尚佳；詎其竟率爾提供聯邦銀行帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人黃秋美、關珮樺權益，且因被告提供聯邦銀行帳戶提款卡及密碼，使告訴人黃秋美、關珮樺遭詐騙之款項經轉出後，即難以追查犯罪所得去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，並造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該；且被告犯後猶飾詞卸責，犯後態度難謂良好，顯見被告並無悔意，復未與告訴人黃秋美、關珮華和解，無賠償告訴人2人之具體表現，酌以被告犯罪手段及本案所生危害，暨其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之。查被告為印尼籍人士，前於107年8月26日入境後，以移工身分在我國居留乙情，有外國人動態查詢系統查詢資料、個別查詢及列印（詳細資料）在卷可佐（見偵緝卷第27、29頁），本院考量被告來臺本應遵守我國法律，卻在我國境內將聯邦銀行帳戶資料交予不詳詐欺成員使用，助長詐欺、洗錢犯罪，導致民眾財產權益受損，求償無門，對我國社會治安造成危害程度匪淺，且被告犯後否認犯行，難期恪遵我國法律，顯不宜繼續在我國居留，實有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。　㈡被告矢口否認犯行，而卷內亦無證據足認被告確有因其幫助犯罪犯行因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。至被告交付之聯邦銀行帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，另按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告於本案雖提供聯邦銀行帳戶資料予不詳之人使用，然並未經手洗錢之財物，亦未保有洗錢財物之最終處分權，倘對被告宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表（時間：民國，金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額 1 黃秋美不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實投資廣告，黃秋美於113年4月1日某時，瀏覽臉書見上開投資廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致黃秋美信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日22時30分許，匯款35,000元 2 關珮樺不詳詐欺成員於社群軟體臉書刊登不實股票分享資訊廣告，關珮樺於113年3月29日某時，瀏覽臉書見上開廣告，遂點擊廣告加入該群組，不詳詐欺成員向其佯稱可加入投資平臺操作股票獲利云云，致關珮樺信以為真，陷於錯誤，依指示匯款至聯邦銀行帳戶。 113年5月16日21時47分許，匯款50,000元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4345-20250122-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁冠易上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5153 號），本院判決如下：　　主　　文翁冠易犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁冠易於民國112年9月3日前某日，以不詳方式取得江豔婕申設之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡卡號及識別碼（卡號及識別碼均詳卷，下稱玉山銀行信用卡），明知前開信用卡非其所有，仍意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，於112年9月3日0時8分許，持用行動電話連結網際網路，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）APP程式，進行信用卡線上繳款作業，冒用江豔婕名義，輸入上開玉山銀行信用卡卡號及識別碼，線上刷卡支付：⑴其於112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買之手機快充電線【價值新臺幣（下同）2,120元】、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個( 價值3,990元)及iWALK行動電源1個(價值760元)之費用共6,8 70元，⑵門號0000000000號112年9月之電信費用1,014元，⑶1 12年8月6日購買手機遊戲990元等費用（下稱本案電信費及代收費用），以此方式偽造不實之線上刷卡消費電磁紀錄，表示為江豔婕本人或為其授權之人願進行交易之意而行使上開準私文書，致玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係江豔婕本人或為其授權之人使用玉山銀行信用卡進行付款而完成交易，翁冠易因此免於支付上開應繳納之費用，而得財產上不法利益，並生損害於江豔婕、玉山銀行及特約商店台灣大哥大公司之信用卡及電子商務交易管理之正確性。嗣經江豔婕報警處理，始查悉上情。二、案經江豔婕訴南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官及被告翁冠易就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第34、113 、119-120頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：伊並未曾使用告訴人江豔婕之玉山銀行信用卡繳費，不知何以有人會以該信用卡替伊繳交費用，伊是使用父親的存款繳費云云。惟查：　㈠被告分別於112年8月6日購買手機遊戲990元，112年8月16日，以「台灣大電信帳單代收」方式，在momo購物網站購買手機快充電線、Marshall牌攜帶式藍芽喇叭1個及iWALK行動電源1個，共計6,870元，且其為台灣大哥大門號0000000000號之實際使用人，該門號於112年9月電信費用為1,014元等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認（見偵卷19-25、97-98頁、本院卷第33-34、81、118頁），並有台灣大哥大公司112年10月20日法大字第112131789號函檢送門號0000000000號基本資料查詢及消費明細1份（見偵卷第37-39頁）、被告提供其手機momo購物網站網購消費紀錄截圖3張及以手機門號0000000000號購買990元遊戲消費紀錄截圖1張（見偵卷第53-59頁）在卷可稽；另告訴人所申設之玉山銀行信用卡資料（卡號及識別碼），於112年9月3日0時 8分許，遭不詳之人於台灣大哥大公司手機APP使用，用以表示係告訴人以玉山銀行信用卡支付被告本案電信費及代收費用之電磁紀錄，使玉山銀行、台灣大哥大公司誤認係告訴人或有權使用該信用卡進行繳費等節，亦經證人即告訴人江艷婕於警詢中指證綦詳（見偵卷第27-31頁），且有玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年10月3日玉山卡(信)字第1120 004866號函檢送消費明細1紙、告訴人提供之玉山銀行信用卡消費6,870元之簡訊通知截圖1張、信用卡交易紀錄列表截圖1張、信用卡消費2,004元、6,870元之交易紀錄截圖1張（見偵卷第33-35、41、47、49頁）、告訴人江豔婕之南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所受（處）理案件證明單、受理各類件紀錄表各1份（見偵卷第69、71頁）、台灣大哥大股份有限公司2024年4月1日法大字第113040939號函檢送門號0000000000號於112年8、9月間之電信費用繳納紀錄1紙（見偵卷第103-105頁）附卷可查，是此部分之事實，均堪以認定。　㈡本院認定被告即為使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用之人，且受有免於支付本案電信費及代收費用之財產上不法利益，理由如下：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。間接證據在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，然綜合全部證據資料，由此他項事實，本於推理作用，基於經驗法則及論理法則，如綜合評價後形成確信之心證，足以證明待證事實，則雖無直接證據，然並非不得據以為犯罪事實之認定（最高法院106年度台上字第2952號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於警詢及本院審理時均供稱：伊不認識告訴人等語（見偵卷第25頁、本院卷第118頁），則被告與告訴人非親非故，亦無特殊情誼，告訴人顯無主動或授權他人以玉山銀行信用卡為被告繳交電信費及代收費用之動機或必要，足證告訴人指稱玉山銀行信用卡係遭他人盜刷乙節，應屬真實可採。　⒊本案門號0000000000號之電信費繳款通知及代收費用繳款通知，均係寄送至被告位於臺中市○區○○○街00號住所，此有台灣大哥大公司檢送之電信費繳款通知及代收費用繳款通知影本各1份（見本院卷第53-56頁）附卷可查，故他人應無法知悉被告於該月份所應繳納之電信費用及代收費用數額為是；況且，電信費及代收費用均屬債務之負擔，而被告於本院準備程序中供稱：伊（112年）9月的費用逾期未繳，伊那時候沒有錢，所以用爸爸的錢繳，爸爸一開始不知道伊用他的錢，伊自己在家裏翻出來爸爸的存摺帳號及密碼，爸爸後來刷簿子得知此事，就把0000000000號過戶到伊名下，擔心會有這種事情再發生等語（見本院卷第33頁），由此可見，連被告至親之人亦不會主動幫被告繳款，甚且為防止被告未徵得同意擅自使用其等金融帳戶資料繳款，而將本案門號過戶至被告名下，足徵，除被告本人有不得不繳款本案電信費及代收費用之必要性外，誠難想見會有第三人在不知何故得知被告有本案電信費及代收費用帳務後，竟主動為被告繳交費用卻不告知被告之情，是被告辯稱不知為何有人替其繳交款項云云，實嚴重悖於常情事理。　⒋又本案電信費及代收費用，確於112年9月3日以「手機-信用卡繳款」方式繳納，繳款方式為使用手機APP進行信用卡線上繳款，IP位置為49.215.20.237等情，有台灣大哥大公司1 13年10月23日法大字第113135907號函及IP位置資料1紙（見本院卷第97、99頁）在卷可查，而登入電信公司手機APP，均須以手機門號或身分證字號註冊會員，並輸入密碼方可登入，此為一般眾所週知之事，從而，本案電信費及代收費用用既係使用手機APP進行信用卡線上繳款，使用者理應有被告上開資料，始可登入APP系統；又上開IP位置經查詢結果係位在臺中市，有IP位置查詢結果1紙（見本院卷第108-1至 108-4頁）附卷可查，核與被告住所亦在臺中市乙情相符，而被告除於本院審理時供稱：伊於112年9月3日期間，沒有把手機借給別人使用等語（見本院卷第81頁），迄至言詞辯論終結前，亦未曾提出有將本案電信費及代收費用數額、其在台灣大哥大手機APP註冊資料告知他人之事證，從而，應可合理推論112年9月3日0時8分許，在臺中市某處，以手機登入台灣大哥大APP繳款系統，使用玉山銀行信用卡繳納本案電信費及代收費用人即為被告。　⒌綜上，本案雖無直接證據證明被告如何取得告訴人玉山銀行信用卡資料，惟既無他人可知悉被告本案電信費及代收費用之數額，復無他人有何動機或緣由會主動為被告繳納本案電信費及代收費用，甚且於繳納後不告知被告，佐以本案電信費及代收費用繳納之方式及網路IP位置，堪認本案於112年9 月3日0時8時許，以手機APP進行線上繳款，並於繳款系統中偽造玉山銀行信用卡繳款交易電磁紀錄，進行信用卡線上繳款之人應為被告無誤。　⒍至被告辯稱其有以父親存摺存款繳費等語，並提出其父親存摺封面及內頁交易明細影本為據，惟此乃是告訴人察覺玉山銀行信用卡遭盜刷後，向銀行反應，透過銀行公會告知台灣大哥大公司，經台灣大哥大公司取消該筆交易，並將上開費用列於10月份帳單向被告收取，被告始於112年10月6日再為補繳，並無礙被告前已為行使偽造私文書犯行之認定，要難據為被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告空言否認，不足採憑，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第 220條第2項規定，以文書論。是若利用網際網路設備連結至購物網站，輸入姓名及信用卡卡號等資料，偽造不實之線上刷卡繳費紀錄，以偽為真，向各購物網站表示刷卡消費，該當於行使偽造準私文書罪之構成要件（最高法院98年度台上字第557號判決意旨參照）。基此，網路線上刷卡消費交易方式，係信用卡持卡人連結網際網路，在網路商店或手機AP P網頁輸入信用卡號、有效期限、識別碼等認證資料，藉由電信業者所提供之電信訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，用以表徵持卡人有透過電信設備及以信用卡支付費用之意思，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。是被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3 日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付如犯罪事實欄所載費用之意，該等資料經電腦處理而顯示之內容即在磁碟或硬碟上儲存，自屬刑法第220條第2項所稱之電磁紀錄即準私文書無疑，且被告所為，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人之姓名，惟由該交易資料亦足以辨明該信用卡申請人之姓名，揆諸前揭說明，當屬冒用他人名義所製作並進而行使，自應成立行使偽造準私文書罪。　㈡次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。是倘所詐取者，係取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，即應論以同條第2項之詐欺得利罪。經查，被告於112年9月3日0時8分許盜刷玉山銀行信用卡繳納如犯罪事實欄所載費用，以此方式免除自己之債務，揆諸前揭說明，應屬詐得財物以外之財產上不法利益，而該當刑法上之詐欺得利罪。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪及同法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。其偽造電磁紀錄之行為，為偽造準私文書之階段行為，其偽造準私文書後，復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告涉犯行使偽造準私文書罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分事實，且此部分與已起訴之詐欺得利犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，且經本院當庭諭知被告涉犯上開罪名（見本院卷第 32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得併予審理。又起訴意旨認被告本案所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然因起訴之基本社會事實同一，且本院亦已當庭諭知被告涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪（見本院卷第32、75、112頁），已保障被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條併予審理。　㈣罪數：　⒈被告未經告訴人之授權或同意，於112年9月3日0時8分許，擅自輸入玉山銀行信用卡卡號及識別碼等資訊，虛偽表示係上開信用卡之合法持卡人向台灣大哥大公司支付繳納6,870元、2,004元，均係基於詐欺得利之同一目的，於密接時間、地點所為，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，各別舉動難以強行分開，在刑法評價上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。　⒉被告以一盜刷玉山銀行信用卡繳納台灣大哥費用之行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，係1行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告過去曾有違反洗錢防制法之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第1 1-14頁）在卷可參，足見素行不佳；其正值青壯，並非沒有工作能力，卻不思以正當途徑謀取生活所需、償還債務，竟以盜刷他人信用卡之方式詐取不法利益，漠視法紀及他人之財產權，所為殊值非難，且犯後矢口否認犯行，復迄未與告訴人達成和解，顯見並無悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害，暨被告於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查，本案被告係使用手機APP進行線上刷卡繳費等情，已如前述，該支用以偽造表示告訴人以玉山銀行信用卡支付費用之電磁紀錄之不詳手機，雖為供被告本案犯行所用之物，然並未扣案，且卷內亦無證據證明該不詳手機屬於被告所有，自無從對被告宣告沒收及追徵其價額。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查，被告本案詐得免予繳納台灣大哥大電信費及代收費用共計8,874元之不法利益，未據扣案，惟因告訴人否認上開信用卡交易，透過銀行公會向台灣大哥大公司反應，故台灣大哥大公司已取消交易等情，有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函1紙（見本院卷第4 1頁）在卷可參，則告訴人既已因台灣大哥大公司取消交易而毋庸再為被告盜刷玉山銀行信用卡交易所生費用負償還之責，且上開費用已由台灣大哥大公司於112年10月份繳費通知中列載，並由被告繳納完畢等語，亦據被告陳明在卷，且有台灣大哥大公司113年8月9日法大字第113101752號函檢送電信費用繳納紀錄1紙（見本院卷第41、57頁），堪認被告並未再保有犯罪所得，財產秩序已回復正常，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　㈢至被告所偽造之網路繳款電磁紀錄，雖係準私文書，然業已傳送至台灣大哥大公司網站，該等電磁紀錄自非被告所有，而無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-易-1990-20250122-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第234號聲請人即被告鄭閔仁上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易字第2882號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文鄭閔仁於取具新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○區○路00○0號。　　理　　由一、聲請人即被告（下稱被告）鄭閔仁聲請意旨略以：被告因詐欺案件，經鈞院裁定羈押，請依法審酌相當之金額繳納保證金為限制手段，被告已無逃亡之虞，日後必將準時到庭，爰依法請求准予被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段亦有明定。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項亦分別定有明文。三、經查：　㈠被告鄭閔仁因詐欺案件，經本院訊問後，雖否認起訴書所載犯罪事實，惟依卷內事證，足認其涉犯刑法第339條第1項詐欺取財犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，有逃亡之事實，而有羈押之原因，非予羈押，顯難確保後續審判或執行程序之進行，而認有羈押之必要，爰裁定自民國113年12月19日起執行羈押在案。　㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證後，認被告前揭羈押原因雖尚存，然衡以被告涉案情節及本案侵害法益之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認倘被告能提出相當保證金且遵守限制住居於一定處所之命令，應足對被告產生相當之拘束力，以達確保本案後續審判或執行程序進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告於提出新臺幣（下同）3萬元之保證金後停止羈押，並應限制住居於臺中市○○區○○區○路00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐雅　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-114-聲-234-20250122-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1415號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊侑勳指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30042號），本院判決如下：　　主　　文楊侑勳共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、楊侑勳明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法運輸，竟於真實姓名年籍不詳、綽號「阿軒」之成年人許以每趟新臺幣（下同）1至2萬元不等之報酬後，與「阿軒」共同基於運輸第三級毒品之犯意聯絡，以「阿軒」交付使用如附表編號1所示之行動電話與「阿軒」聯繫後，依「阿軒」指示，於民國113年6月6日凌晨1時許，駕駛其承租之車牌號碼000- 0000號租賃小客車，至臺中市北屯區東山附近取出「阿軒」事先丟包在該處之如附表編號3至5所示之物，再依「阿軒」指示將附表編號3至5所示之物（包含附表編號3、4所示毒品）運輸至臺中市大甲區鰲峰山一帶丟包。嗣楊侑勳於同日凌晨1時45分許，駕駛上揭租賃小客車運輸上揭第三級毒品行至臺中市沙鹿區臺灣大道7段與紅竹巷口，因行跡可疑為臺中市政府警察局清水分局員警盤查，而於楊侑勳身上及上開租賃小客車內分別扣得如附表所示之物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，檢察官、被告楊侑勳及其辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意作為證據，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第100、99-110頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱【見113年度偵字第30042號卷（下稱第3004 2號偵卷）第13-21、93-95、117-118、137-138頁、113年度聲羈字第386號卷第13-16頁、本院卷第61、106-107頁】，並有員警職務報告1份、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲被告之現場照片4張、車牌號碼000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表1紙（見第30042號偵卷第11、23-26、27-29、31 、63-65、77頁）在卷可稽，且扣案如附表編號2、3、4所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮成份（詳如附表備註欄所載），亦有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第 1130600231號鑑驗書、同年月20日草療鑑字第1130600230號鑑驗書各1份（見第30042號偵卷第155、156頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136087422號鑑定書、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表各1份（第3 0042號偵卷第157-158、159頁）附卷可查，足認被告任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、愷他命均為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得非法運輸。又按運輸毒品罪所稱之「運輸」，係指轉運輸送而言，凡本於運輸意思而搬運輸送，即須基於此意圖，而自國外輸入國內，或自國內輸出國外，或在國內運送者，縱為短程或零星持送，若基於該意圖者，均成立運輸毒品罪（最高法院100年度台上字第6922號刑事判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國外之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之（最高法院112年度台上字第4824號刑事判決意旨參照）。查，被告於本院審理時供稱：伊運送過10幾次，幾乎都從北屯區東山路左轉一直開，開到接近山下的草叢撿包，撿包之後，再開到鰲峰山或鐵砧山丟包；伊覺得自己工作很像快遞員，「阿軒」沒有在電話中講過有客人要買，請伊送到指定地點丟包，也沒有說過有客人要來撿等語（見本院卷第106-107頁），由此可知，被告係基於運輸毒品之犯意，依「阿軒」指示將附表編號3至5所示之物（包含附表編號3、4所示毒品）自臺中市北屯區東山附近起運，欲運輸至臺中市大甲區鰲峰山附近，衡諸被告係基於運輸之目的而為本案犯行，且運送之毒品數量非微，移動距離非短，顯已非無運輸目的的零星、短途持送，並已自臺中市北屯區東山附近起運，揆諸前揭說明，自應論以運輸毒品既遂之罪責。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪。又被告因運輸第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮而持有第三級毒品愷他命及4-甲基甲基卡西酮純質淨重5 公克以上之低度行為，為運輸第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一運輸行為同時運送2種第三級毒品即愷他命、含有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，係一行為觸犯2相同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之運輸第三級毒品罪處斷。　㈣被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿軒」之人，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由：　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告分別於偵查、本院準備程序及審理程序中均自白犯罪，業如前述，爰依前揭規定，減輕其刑。　⒉又本案並無因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月14日中檢介昃1 13偵30042字第1139140450號函、臺中市政府警察局清水分局113年11月12日中市警清分偵字第1130051701號函各1份（見本院卷第73、75頁）附卷可參，是自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，附此敘明。　⒊至辯護人請求依刑法第59條減輕其刑云云，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。換言之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告係因缺錢花用而為本案犯行，且遭查獲之毒品數量甚鉅，倘流入市面，其可得銷售之對象、次數不知凡幾，一旦對外銷售，危害程度不可謂不大，犯罪情節當非輕微，難認有何特殊之原因與環境在客觀上足以引起一般同情或有情堪憫恕之處；況被告所犯運輸第三級毒品，因有前述刑之減輕事由，於依法減輕其刑度後，被告所犯運輸第三級毒品罪，可科處之法定最低刑度為有期徒刑3年6月，亦難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，故本院認就被告本案犯行，核無刑法第59條規定酌減其刑之適用，辯護人前開主張，難認有據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力盛，並非沒有工無能力，竟不思循正當途徑賺取所需，為圖快速獲取不法利益，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，依「阿軒」指示運輸毒品，犯罪所生危害程度非輕，應予嚴難；惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11-12頁）在卷可參，及其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。查，被告於偵查及本院審理時均供稱：扣案如附表編號2至4所示之物，均是「阿軒」丟包物品，其中附表編號2部分，是伊自「阿軒」丟包的愷他命中分裝出來等語（見第30042號偵卷第94頁、本院卷第104頁），而扣案如附表編號2至4所示之物，經鑑驗結果，分別檢出含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，有前開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可參（詳附表編號2、3 、4之「備註」欄所載），均屬違禁物，除鑑驗耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；又包裝上開毒品之外包裝袋、外罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒收之。　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條第19條第1項定有明文。查，扣案如附表一編號1所示行動電話1支，係「阿軒」交予被告使有，供被告與「阿軒」聯繫本案運輸第三級毒品所用之物，亦據被告於本院審理時供明在卷（見本院卷第104頁），爰依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢至其餘扣案物品，卷內並無事證足認與被告本案犯行有何關聯，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱及數量備註 1 蘋果廠牌IPHONE型號行動電話1支 IMEI碼000000000000000號，密碼不詳 2 透明塑膠罐1罐（內含晶體，含外罐1個，驗餘淨重0.5777公克）衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600230號鑑驗書：送驗數量：0.6396公克（淨重）驗餘數量：0.6250公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命、去甲基愷他命衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第1130600231號鑑驗書：送驗數量：0.6396公克（淨重）驗餘數量：0.5777公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命、去甲基愷他命純質淨重：愷他命檢驗前淨重0.6396公克，純度75%，純質淨重0.4797公克 3 愷他命4包（含外包裝袋4只，驗前淨重103.82公克）內政部警政署刑事警察局113年7月18日刑理字第1136087422號鑑定書：鑑定結果：一、送驗證物：　㈠現場編號A，疑似K他命，4包，其上已編號2至5，本局不另予以編號。　㈡現場編號B42,B43，咖啡包，2包，其上已分別編號B42及B43，本局不另予以編號。二、編號2至5：經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似。　　㈠拉曼光譜分析法：　　　均呈第三級毒品愷他命陽性反應。　　㈡氣相層析/質譜分析法及核磁共振分析法：　　　1、驗前總毛重103.82公克（包裝總重約2.04公克），驗前總淨重101.78公克　　　2、隨機抽取編號3鑑定：　　　 ⑴淨重49.37公克，取0.10公克鑑定用罄，餘49.27公克。　　　 ⑵檢出第三級毒品愷他命　　　　微量第四級毒品：毒品先驅原料2-（2-氯苯基）-2-硝基環己酮　　　 ⑶測得愷他命純度約85% 　　　3、依據抽測純度值，推估編號2至5均含愷他命之驗前總純質淨重約86.51公克。三、編號B42及B43：經檢視均為發字樣包裝，外觀型態均相似。　　㈠驗前總毛重8.42公克（包裝總重約2.46公克），驗前總淨重約5.96公克。　　㈡抽取編號B42鑑定：經檢視內含淡橘色粉末。　　　1、淨重3.11公克，取0.54公克鑑定用罄，餘2.57公克。　　　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。　　　3、純度約4%（備考三）備考三：本次抽樣係貴單位依本署112年12月6日警署刑鑑識字第1120014660號函頒「警察機關緝獲毒品抽樣送鑑原則」辦理，所含毒品成分之純質淨重，係由隨文檢送毒品證物檢視暨秤重紀錄表，配合本局鑑定結果換算所得，詳如後頁附表。依內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表所載，證物編號B1-B68，來文載示總毛重269.1公克，包裝總重83.64公克，總淨重185.46公克，推估純質總淨重7.41公克。 4 毒咖啡包68包（含外包裝袋68只，總毛重269.1公克） 5 夾鏈袋1包 6 蘋果廠牌IPHONE型號行動電話1支 IMEI碼：000000000000000號、密碼Vv710521 7 K盤1組

2025-01-22

TCDM-113-訴-1415-20250122-1