Know99判決書

搜尋結果：陳宏卿

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

誣告

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第958號上訴人即被告魏文隆上列上訴人因誣告案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第6 32號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2202號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告魏文隆（下稱被告）經本院合法傳喚，有送達證書在卷可查（本院卷第47頁)，本院審理時復當庭撥打其留存之手機號碼，被告接聽後，答稱：今日睡過頭，趕不及開庭時間，不會到庭等語（本院審判筆錄第1頁），則　　其無正當理由，於本院民國114年2月4日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書暨其所引起訴書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：　　被告確實因蔡夢麟告知票號FA0000000支票在蔡夢麟車内遺失，始前往苗栗縣○○區漁會辦理掛失止付手續，且於辦理手續時減縮事實經過，而在票據掛失止付通知書填載「於苗栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」等字句，被告並無犯誣告他人犯罪之故意云云。四、惟查，被告如何向警方報案，謊稱系爭2紙支票在其車上遺失，以及被告及證人蔡夢麟所述「系爭支票在蔡夢麟車上遺失」乙節，與卷內其他相關證據所證明之事實不符，應以證人劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說，被告是因為找不到他（蔡夢麟），才會去報案票據遺失等語，方屬實情；被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失等旨，已經依據卷內證據資料，詳細說明其之理由（原判決第2頁第21行起至第3頁第30行止）。核無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。被告上訴意旨，猶執其在原審相同之辯詞，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。五、綜上，本件上訴，並無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第632號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　魏文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2202 號），本院判決如下：　　主　文魏文隆犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、程序事項：　㈠被告本案被訴未指定犯人誣告罪嫌，所侵害者係國家法益，縱因其未指定犯人誣告而使不同之票據權利人受害，仍屬單純一罪（臺灣高等法院臺中分院109年度上易字第435號判決意旨參照）。而因被告本案所涉單純一罪之未指定犯人誣告罪嫌，前已經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第5 40號為不起訴處分確定，故本院自應審究檢察官於本案再行起訴，是否與刑事訴訟法第260條規定之要件相符。　㈡對此，檢察官於審理中已具體說明：本案具有若干新證據，其中一部分係「苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表」、「被告於112年5月 8日調查筆錄中所為供述」，依該等證據足認被告所為辯解顯與客觀事證未符。另一部分係「蔡夢麟於113年4月9日偵訊筆錄中所為證述」，足認蔡夢麟於偵訊中所為證述前後不一，倘將此節續予比對原有證據即「蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖」，可徵蔡夢麟之證述內容非實，並足彰被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭支票無法兌現，方向警方謊稱票據遺失而如本案起訴書所載（見本院卷第63至65頁）。　㈢經本院考量檢察官前開所指新證據，確均為前案不起訴處分時所未發見之證據，亦確如檢察官前開說明般，得與原已發見之證據經綜合評價，而足認被告具有犯罪嫌疑。因此，檢察官於本案依刑事訴訟法第260條第1款規定再行起訴，應屬有據，本院自應加以審理。二、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、證據：　㈠被告魏文隆於警詢、偵訊及審理中之供述。　㈡證人蔡夢麟於警詢、偵訊中之證述。　㈢證人劉沅詳於警詢、偵訊中之證述。　㈣證人郭杏娥於警詢、偵訊中之證述。　㈤證人劉克峯於警詢中之證述。　㈥票據掛失止付通知書、票據遺失申報書。　㈦支票影本。　㈧退票理由單。　　㈨蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖。　㈩苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表。四、對於被告辯解及有利證據不採納之理由：　㈠證人蔡夢麟於本案偵訊中證稱：112年3月底我因為資金無法到位，就跟被告說有兩張票據在我車上遺失等語（見偵2202 卷第127頁），雖與被告辯稱：因為蔡夢麟於112年3月間向伊表示票據在其車上遺失，伊才會前往派出所報案等語相符，似足供本院作出對被告有利之認定。　㈡然因被告於112年5月8日前往報案時係向警方表示：伊於112 年5月1日將票據放在車上找不到，故前來報案等語（見偵22 02卷第111頁），且經本院檢視卷附苗栗縣警察局竹南分局○ ○派出所受理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表（見偵2202卷第99、109、110頁），復可見被告斯時報案之內容，確係「票據在被告車輛上遺失」，均顯與被告嗣後所為上開辯解，暨蔡夢麟於本案偵訊中所為證述內容未合。再參以系爭票據之票面金額高達數十萬元，故被告倘如其所辯般，於112年3月間即知悉該等票據業於蔡夢麟車輛內遺失者，則其本應立即前往報案並辦理掛失，方為適理。但其並非如此，反而遲至112年5月8日方前往報案，復向警方表示於「5 月1日」才發現票據遺失，更於警方質疑其何以於5月1日即發現遺失，卻遲至5月8日方前來報案時，向警方表示「我想說一星期內來派出所報案都可以應該沒什麼影響」云云，而與其前開辯解，即其於112年3月間即知悉票據遺失乙節均未合致，凡此在在足令本院高度懷疑被告前開辯解內容並非實情。　㈢另因蔡夢麟於前案偵訊中所證稱：被告開立票據給我後，我有將票拿給劉沅詳，後來劉沅詳跟我說票在他車上遺失，我就跟被告說票在車上遺失等語（見偵540卷第46至47頁），不僅與蔡夢麟於本案偵訊中所為前開證述內容不一，亦與劉沅詳於警詢中證述：蔡夢麟有跟我說被告是因為找不到他，才會去報案票據遺失等語未合（見偵540卷第12頁），本難令本院相信確屬實情。又經本院檢視蔡夢麟與劉沅詳之通訊軟體對話擷圖（見偵540卷第27頁），復可見當劉沅詳向蔡夢麟詢問「人家有和我說阿土（本院按，即被告）要去報支票遺失？」後，蔡夢麟係向劉沅詳回覆「因為他聯絡不到我」，而非「因為票在車上遺失」以觀，更足徵蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述內容均與事實未符，並足彰劉沅詳於警詢中所為前開證述方屬實情。　㈣綜此，蔡夢麟於歷次偵訊中所為證述，暨被告於審理中所為前開辯解，均難採信，且經本院綜合審酌檢察官所舉前開事證，已足認被告確係因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，為使尚未兌現之系爭票據無法兌現，方向警方謊稱票據遺失甚明。五、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告於審理中固曾供稱「不對就不對這點我承認」等語（見本院卷第66頁），然依前後文內容以觀，被告斯時之真意應係欲表示「當初在警局做筆錄時因為老花眼、緊張，沒有確認筆錄是記載在我車上遺失票據這點，是我不對」，而仍對其主觀上不具備未指定犯人誣告犯意部分加以否認並辯解。且經本院再度向被告確認其真意時，被告亦立刻表示「這我沒辦法決定要認罪」等語（見本院卷第66頁），可見被告自始至終均無承認其具備未指定犯人誣告犯意之自白真意，是本院自無從依刑法第172條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告在自主簽發系爭票據供流通後，僅因遲未收到蔡夢麟應付款項，復無法聯繫上蔡夢麟，即前往報案謊稱票據遺失並辦理掛失止付。觀其行為除罔顧各該執票人依法提示、兌現之權利，因而造成票據流通之混亂及交易秩序之窒礙外，更使警方為釐清所誣告內容是否屬實而平白浪費人力、時間與費用，因而無端耗費司法調查資源，危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，所為甚屬不該。復考量被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難認其犯後態度良好。惟念被告並無前科，素行甚佳。兼衡被告於審理中自陳國中肄業，現從事養殖業，家中尚有太太及女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2202號　　被　　　告　魏文隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏文隆因蔡夣麟以資金需求為由商借支票周轉，遂於民國11 2年2月底某日，在苗栗縣○○鎮○○里○○○旁出海口處，簽發票號FA0000000、FA0000000、FA0000000號、面額各為新臺幣（下同）25萬元、26萬元、35萬元、付款銀行為苗栗縣○○區漁會之支票3張(下稱系爭支票)，交付給蔡夢麟。蔡夢麟嗣後將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000交付給劉沅詳之付工程款，劉沅詳又於112年4月間，將票號FA0000000支票交付給郭杏娥以支付工程款。魏文隆明知系爭支票係交付予蔡夢麟，供蔡夢麟周轉款項使用，收受系爭支票之執票人，本可對發票人行使該票據權利而取償，此為魏永隆當初簽發並交付票據予蔡夢麟所知悉。詎魏永隆因遲未收到蔡夢麟應墊付之支票款項，為使尚未兌現之系爭支票無法被兌現，竟基於未指定人犯誣告之犯意，先於112年5月8日9時15分許，向苗栗縣警察局竹南分局○○派出所員警報案，虛偽捏造係爭支票（其中票號FA0000000支票誤載為FA0000000）遺失之事由，而於112年5月10日，在票據掛失止付通知書填載「於苗栗縣○○鎮自己所有的車輛遺失」後，由○○區漁會送交台灣票據交換所台中市分所申辦票據掛失止付，並請求警方協助偵查不特定犯人之侵占遺失物罪嫌。嗣郭杏娥於112年5月30日提示票號FA0000000支票時，因該支票已遭魏文隆申報掛失止付而遭退票，且經台灣票據交換所台中市分所函送警方偵辦，始經警循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏文隆之供述系爭支票為被告簽發交付給蔡夢麟周轉款項之事實。 2 證人蔡夢麟之證述系爭支票為蔡夢麟向被告借用，嗣後蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款之事實。 3 證人劉沅詳之證述蔡夢麟將系爭支票中票號FA0000000、FA0000000支票交給劉沅詳支付工程款，後劉沅詳將票號FA0000000交付給郭杏娥支付工程款之事實。 4 證人郭杏娥之證述票號FA0000000支票為劉沅詳交付給郭杏娥，經郭杏娥提示後遭退票之事實。 5 警詢筆錄、苗栗縣警察局竹南分局○○派出所受(處)理案件證明單被告於112年5月8日9時1分，向警方報案自陳係爭支票遺失之事實。 6 台灣票據交換所台中市分所112年9月5日中票中字第1120295號函暨函附退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書系爭票據經被告申報遺失及掛失止付，經台灣票據交換所台中市分所函請警局調查之事實。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉犯使公務員登載不實之偽造文書犯嫌等語，惟按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。被告之申報票據遺失，固涉犯上開誣告罪嫌，惟受理案件之警方本有實質審查其申報情節是否為真之義務，並非一經申明即生遺失之效力，此觀警方調查後並未認定系爭支票遺失，而係交付給蔡夢麟等情自明。另台灣票據交換所係隸屬於財團法人台灣票據交換業務發展基金會，其職員並非依法令從事於公務之人，不具有公務員之身分，被告向該所申報票據遺失，亦非使公務員登載不實之行為，是被告上開犯行與刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件不符，此部分應認犯罪證據不足。然此部分如成立犯罪，與上揭提起公訴之誣告部分，為想像競合之裁判上一罪，屬同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蕭慶賢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　鄭光棋附錄所犯法條：刑法第171條第1項刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-02-25

TCHM-113-上易-958-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1401號上訴人即被告謝沁伶選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第812號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝沁伶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實一、謝沁伶於民國105年間，因提供金融帳戶資料予不詳之人，容任其作為收取詐欺所得款項使用，而幫助犯詐欺取財罪，經本院以106年度易字第581號判決判處有期徒刑3月，於106 年11月13日確定，因此知悉若將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用為犯罪工具。詎謝沁伶於111年4月中旬某日，在不詳地點，與真實姓名年籍不詳之LINE通訊軟體暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」聯繫，得知需提供個人金融帳戶、購買及轉帳虛擬貨幣時，依其智識程度與經驗，已預見上情，且若其將匯入個人金融帳戶內之款項，依指示用於購買虛擬貨幣，並轉帳至指定之電子錢包，將參與犯罪之實行，同時掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生亦不違背其本意之不確定故意，與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以完成交易可獲取淨利之3成作為報酬之條件，應允前揭分工內容後，提供其所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號予「Owen」等人。二、「Owen」等人所屬詐欺集團（無證據證明係具有持續性之有結構性犯罪組織）成員於111年4月28日下午2時37分許，透過LINE通訊軟體暱稱「于萱」之人向杜郁琪佯稱：在「NCS 國際金融」程式儲值後，交由工程師代為操作投資，可獲得 15%以上之獲利云云，致杜郁琪陷於錯誤，接續於同年5月3 日下午4時36分許，匯款2筆各新臺幣（下同）1萬元至中國信託帳戶，惟中國信託帳戶嗣後遭列為警示帳戶，致謝沁伶未及操作購買、轉帳虛擬貨幣等事宜，因而未生掩飾、隱匿該次詐欺犯罪所得之去向、所在之結果。三、案經杜郁琪訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　檢察官、上訴人即被告謝沁伶（下稱被告）及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，或對證據能力無意見，或同意有證據能力（本院卷第90頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承其有提供自己中國信託帳戶予他人，並依指示將該帳戶匯入之款項，購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包等事實，而坦承有普通詐欺取財、洗錢等犯行，惟矢口否認有3人以上共同犯詐欺取財之犯行，辯稱：本案並無證據證明係3人以上之犯罪，因為與被告用LINE通訊軟體聯絡暱稱「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人，其並未見過本人，該3人可能係同1人云云。經查：　㈠被告就上開3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂犯行，於原審審理自白犯罪（原審卷第45、53、54頁），而告訴人杜郁琪被詐騙，因而匯款共2萬元至中國信託帳戶等情，另經告訴人於警詢時指述在卷（112偵15626卷第19-22頁）；復有新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄及轉帳通知截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 1年7月5日中信銀字第111224839210724號函檢附中國信託帳戶之存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易與被告之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片附卷可稽（112偵15626卷第 25-33頁、第39頁、第45-77頁、第83-87頁，113偵9291卷第 89-237頁）。　㈡被告上訴後雖翻異前詞，辯解如上。惟查：　　　　被告雖辯稱：「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人也有可能是同一人云云。然以，被告於檢察事務官詢問時供稱：我是在臉書看到兼職訊息後，在下方留言，對方就跟我加為LINE好友。一開始我跟「瑀琳」加LINE，然後他說會聘請老師分析比特幣跟美金的操作，之後「瑀琳」幫我儲值1000元，我就依照「BABE魚」的指示在一個網路虛擬貨幣的交易平台綁定他們提供新光商銀的帳號。後來是另外加入「歐文」創的群組，聽他的指示操作虚擬貨幣，「Owen」是財務等語（113年度偵字第9291號卷第74至75頁）。是依被告所述，本案詐欺集團與其接觸，指示其提供中國信託帳戶，並將該帳戶匯入之款項購買虛擬貨幣，轉帳至指定之電子錢包之人，有「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人；且由被告將贓款轉帳至指定之電子錢包，必然尚有將該款項轉帳或取款之其他車手存在，係在被告認知範圍；復衡以法院辦理詐欺集團案件之審判經驗，詐欺集團於分層分工上極為精細，此除利於詐欺犯行之實行外，亦可規避檢警之溯源查緝，而依被告所供及告訴人上開所述，向告訴人以電話施詐之人至少有「于萱」之人1人，「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」等人係指揮被告購買虛擬貨幣、轉帳至電子錢包之人，在在符合詐欺集團分層分工之特徵，足徵「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確屬不同之人應較為合理。況本案詐欺集團吸收被告加入擔任上開工作後，被告已成為集團之一員，而「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」既僅以LINE與被告聯繫而未曾見面，實無對被告故意一人分飾多角，虛擬不同暱稱再與被告聯繫之必要，此由被告於本案案發後之警詢、偵查詢問時，從未表示其等為同一人（或疑似同一人），甚至在本件原審審理時，就檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪，亦為自白認罪之表示，則「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」確非同一人甚明。至於，原審112年度金訴字第269、1739號刑事判決，就被告所涉前案固未認定「三人以上共同犯詐欺取財罪」，而認定其所犯各罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，然該判決係未充分審酌被告參與上開詐欺犯罪集團有分層分工，參與成員並有各自不同暱稱情形，是以該判決此部分認定之事實（即共同詐欺成員未達三人以上），為本院所不採。被告上訴意旨，空言辯稱：LINE上面與其對話者，可能為同一人云云，為卸責之詞，自非可採。　㈢綜上所述，被告上訴翻異前詞，否認其所為犯行係3人以上共同詐欺取財云云，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，犯行可以認定，應依法論科。二、論罪之理由：　　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正：　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之問題。　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行：　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴大其範圍，但被告和「Owen」等人欲利用轉換成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於洗錢行為之實行，二者尚無不同。　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定，必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免）其刑之規定。　⑷被告本案所為，俱符合行為時法及裁判時法之洗錢犯罪構成要件，應論以洗錢之罪名，要無疑問。又綜合與罪刑有關之各項因子之行為時法、中間時法及裁判時法予以比較，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告論科，法定最重刑度係7年以下，縱依減刑條件最寬鬆之112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減輕，有鑑於刑法第66條所定「有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一」，係指減輕「至」2分之1，而非必須一律減輕2分之1（最高法院 98年度台上字第7497號、100年度台上字第1578號、102年度台上字第2422號刑事判決意旨參照），處斷刑範圍之有期徒刑上限仍逾5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，即便無法依第23條第3項規定減輕其刑，有期徒刑上限為5年，依刑法第35條所定之標準比較，仍以113年8月2日修正施行後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用裁判時法即113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條、第23條之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢「Owen」等人所屬詐欺集團成員，對告訴人施用詐術並指示其匯款至中國信託帳戶時，不僅已著手實行詐欺取財之行為，亦開始整體犯罪計畫中去化詐欺犯罪所得資金之不法原因聯結，以實現後續製造金流斷點之效果，而同時著手實行洗錢行為，並因被告持有中國信託帳戶資料而取得對告訴人匯入款項之支配、處分權限，被告與「Owen」等人所為3人以上共同詐欺取財行為固已既遂，但被告因中國信託帳戶遭列為警示帳戶，而無法按原定計畫完成洗錢行為，告訴人所匯款項仍被圈存在中國信託帳戶中，未產生金流斷點，故渠等所為洗錢犯行未達既遂程度至明。起訴書已載明被告未及將告訴人匯入款項予以轉出此一洗錢未遂之事實，惟罪名部分誤載為洗錢罪，容有未洽，業經公訴檢察官予以更正（見本院卷第44頁、第81頁），且僅係既遂、未遂之行為態樣不同，無需變更起訴法條。　㈣被告與「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」間，就本案3人以上共同詐欺取財罪及洗錢未遂罪之實行，有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈤「瑀琳」、「BABE魚」、「Owen」及「于萱」基於其等和被告之單一犯罪計畫，以同一虛偽事由詐欺告訴人，令告訴人於密接期間內多次匯款至中國信託帳戶，侵害同一法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。又被告以一行為犯3人以上共同詐欺取財及洗錢未遂犯行，行為部分合致，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。四、刑之加重、減輕　㈠被告前因幫助犯詐欺取財罪，經原審法院以106年度易字第58 1號判決判處有期徒刑3月確定，於106年12月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張及舉證，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決附卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。惟衡酌被告前案係於106年12 月12日執行完畢，而本件行為時為111年4月間，距離前案約 4年4月，且被告在本件行為同時期所犯即原審112年度金訴字第269、1739號案件，已與大部分被害人和解（或調解），盡力填補被害人損害，有該判決書及本院112年度金上訴第2954、2963號刑事判決在卷可查（本院卷第179至186頁），難認其有何特別之重大惡性或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告所犯一般洗錢未遂罪部分，符合刑法第25條第2項所定得減輕其刑之要件，其情節較既遂者輕微而得予減輕，然該部分乃想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。此外，被告於偵查中否認犯行，顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件不合，無該等規定適用之餘地。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條於適用上固有區別，然所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查，上開被告中國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使告訴人匯入之款項未及轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項，已大部回復告訴人之損害，且被告於同時期（111年4月間至同年5月3日，本院卷第135至165頁所附該案第一審判決參照）所犯本院112年度金上訴第2954、2963號之案件（量刑上訴），已與部分被害人（陳敬旻等8人）和解，亦約定分期給付賠償款等情，該案判決附表二附卷足憑（本院卷第184至186頁），足見被告於所犯相關案件已盡其努力尋求賠償。衡以被告於原審及本院審理時，均坦認犯行（但於本院爭執「三人以上」之構成要件），尚知所悔悟，並參酌其於另犯之上開前案，亦與該案有意願和解之被害人均成立和解或調解並賠償損害，是被告犯行雖為法所不許，惟依其犯罪情狀、犯後對於行為侵害彌補之努力，整體可非難性尚非至為嚴重，本案倘科以法定最低刑度有期徒刑1 年，猶嫌過重，依一般社會客觀評價，有情輕法重之感，足以引起一般同情而堪予憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　叁、撤銷原判決及量刑之理由：　　一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠審酌被告構成累犯之前案，及本件犯罪一切情狀，被告並無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，前已敘明。原審依累犯規定，裁量加重其刑，尚有未洽。　㈡本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審未審酌及此，難認符合罪刑相當之原則，即有量刑不當之違失。　㈢被告上訴意旨，否認其所犯係3人以上共同詐欺取財罪，固非可取。然其上訴意旨，另以原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重，指摘原判決不當，依上說明，則為有理由，且原判決復有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，破壞人際間信賴關係與社會治安，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，應予非難，幸因中國信託帳戶及時遭列為警示帳戶，使被告未及將告訴人匯入之款項轉出，終未產生金流斷點，告訴人嗣後經金融機構發還款項而得以降低受損害之程度。復考量被告僅係末端角色，尚無具體事證顯示其居於親自對告訴人施用詐術等核心地位，其犯後終於法院審理時大致坦承犯行之態度，被告於同時期另犯本院上開案件，已與部分被害人（陳敬旻等8人）和解（或調解），亦約定分期給付賠償款等情，暨被告之前案素行，其自陳之智識程度、經濟、家庭、健康狀況（原審卷第55頁、本院卷第120頁），以及提出從事餐飲廚務人員之在職證明（本案卷第177頁）、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另就被告犯行所侵害法益之類型與程度、被告之個人情況，本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對其為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條關於沒收之規定，於被告行為後之113年7月31日經移列至同法第25條，該條第 1項並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113年8 月2日施行，依刑法第2條第2項規定，應逕適用修正後之規定。又洗錢防制法第25條乃關於沒收之特別規定，固應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，自應回歸適用刑法之相關規定。經查，被告所為洗錢犯行僅止於未遂，告訴人匯入中國信託帳戶之款項，業經中國信託商業銀行發還告訴人，有該行11 3年5月28日中信銀字第113224839282446號函及檢附警示帳戶剩餘款項返還申請暨切結書、新臺幣內部交易憑證存卷可證（原審卷第33至37頁），上開財物既已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，應無需宣告沒收、追徵。　㈡被告於法院審理時否認有因本案犯行取得原約定之報酬（原審卷第54頁），綜觀全卷事證，亦乏證據足證被告確有獲取任何不法利得，故無需沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCHM-113-金上訴-1401-20250225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1383號上訴人即被告吳韶軒選任辯護人張右人律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例上訴案件，本院裁定如下：　　主　文吳韶軒羈押期間，自中華民國壹佰壹拾肆年叁月拾日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告吳韶軒（下稱被告）前經本院認為犯販賣第二級毒品罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年12月1 0日執行羈押，至114年3月9日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告後，以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國114年3月10日起，第1次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡　宜　如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周　巧　屏　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-113-上訴-1383-20250225-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第117號抗告人即受刑人尚筠栴代理人李秉哲律師上列抗告人即受刑人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年1月14日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第4 144號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：細譯抗告人即受刑人尚筠栴（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪所處之刑，均屬抗告人提供其同一銀行帳戶之洗錢防制法案件，僅因個別告訴人提起告訴時間不同，導致先後遭不同法院判決；而該等案件，如告訴人有和解意願，抗告人均有與告訴人達成和解，且在入監服刑前均有按時給付和解金額，顯見抗告人已深知悔悟，應以較輕之執行刑論處甚明。原裁定未審酌抗告人僅是一時失慮而將自身帳戶交給他人使用，其犯後態度良好，且有與告訴人和解，又因抗告人所有銀行帳戶均被列為警示帳戶而無法使用，遂向其表妹借用中國信託銀行帳戶作為和解金帳戶使用，並按月匯款或轉帳至各被害人帳戶內，有交易明細表影本可證，則原裁定定刑過高，併科罰金金額亦屬過鉅，請撤銷原裁定，更定較低之應執行刑及罰金云云。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第 5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第3 14號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審依刑法第53條及第51條第5 、7款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，有期徒刑部分，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑 6月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑5年11月以下；罰金刑部分，係以附表各罪宣告罰金刑中之最多額即新臺幣（下同）6萬元以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限3 3萬元以下，在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑1年10 月、罰金10萬元，已大幅減輕有期徒刑4年1月、罰金23萬元，顯屬十分寬厚，且足認原裁定業經考量如附表所示之罪之獨立性較低，責任非難重複之程度較高，已分別酌定較低之執行刑及罰金。縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示各罪，分別為共同犯一般洗錢罪（12次）、三人以上共同詐欺取財罪（2次）之犯罪，且依其不僅交付金融帳戶，甚且協助提領款項高達1075萬餘元之犯罪行為內涵，原審法院審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間之間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示對定刑「無意見」等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之有期徒刑、罰金，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，難認原審裁定有何違法或不當，自不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或罪刑相當原則。抗告意旨指摘原裁定定刑過高、罰金過鉅云云，並無理由。　㈡至於，抗告意旨所稱其犯後態度良好，且與被害人達成和解等節，核屬抗告人所犯各該案件於審判中應予調查判斷及量刑時應予審酌之事項，且原裁定並無違反定應執行刑綜合評價後之公平正義情形，則於判決確定後定應執行刑之程序，無從再為重複評價之餘地，亦非定應執行刑時所得援引作為從輕定刑之事由。抗告意旨此部分之抗告理由，亦無足採。　㈢是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。抗告意旨徒憑己意，指摘原審所定之應執行刑及罰金不當，洵非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人尚筠栴定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 罪　　　　名共同一般洗錢共同一般洗錢宣　　告　刑㈠有期徒刑4月，併科罰金1萬元（2罪）㈡有期徒刑5月，併科罰金4萬元（2罪）㈢有期徒刑5月，併科罰金3萬元（2罪）㈣有期徒刑6月，併科罰金2萬元㈤有期徒刑6月，併科罰金1萬元㈥有期徒刑5月，併科罰金6萬元㈦有期徒刑5月，併科罰金2萬元㈧有期徒刑6月，併科罰金5萬元有期徒刑3月，併科罰金1萬元犯　罪日　期㈠110年12月21日（3次）㈡110年12月22日（2次）㈢110年12月24日（6次） 110年12月22日偵　查機　關臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2705號等臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11944號最　後事實審法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決日期 113年3月6日 113年3月22日確　定判　決法　　院臺灣苗栗地方法院臺灣苗栗地方法院案　　號 112年度苗簡字第968、969、970號、113年度苗簡字第91號 113年度苗簡字第264號判決確定日　　期 113年4月19日 113年5月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1481號臺灣苗栗地方檢察署113年度執字第1920號編　　　　號 3 4 罪　　　　名三人以上共同詐欺取財三人以上共同詐欺取財宣　　告　刑有期徒刑6月有期徒刑6月犯　罪日　期 110年12月30日 110年12月22日偵　查機　關臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2327號臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17979號最　後事實審法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決日期 113年2月26日 113年9月23日確　定判　決法　　院臺灣臺北地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度審簡字第2191號 113年度金簡字第588號判決確定日　　期 113年5月15日 113年11月11日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　註臺灣臺北地方檢察署113年度執字第3894號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第15883號

2025-02-24

TCHM-114-抗-117-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第194號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人蔣翔勝上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第78號），本院裁定如下：　　主　文蔣翔勝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人蔣翔勝（下簡稱受刑人）因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有原署民國114年1月23日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第 51條第5款、第7款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（本院按：即內部性界限），以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。又執行刑之酌定，審酌各罪間之關係時，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑（按：若無上述情形，則宜酌定較低之執行刑），但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。司法院「刑事案件量刑及定執行刑參考要點」第24、25點規定可供參考。三、本院判斷：受刑人所犯如附表所示違反洗錢防制法等數罪，經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，此有各該案件歷審判決及法院前案紀錄表等各1 份附卷可證。受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪，為不得易科罰金之罪（以上均指有期徒刑部分），屬刑法第50條第1項但書第1款所示之情形，而受刑人就如附表所示各罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人114年1月23日「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷可稽，且受刑人經本院函詢「對本件聲請定應執行刑之表示意見」，受刑人以書面對於本件定應執行刑表示「無意見」，亦有本院函詢公文稿、送達證書及陳述意見調查表在卷可參（本院卷第71至75 頁)，從而，本院審核後認檢察官之聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪動機、手段、態樣均不同、犯罪時間有所間隔、侵害法益部分罪質不同（行使偽造私文書罪係屬侵害公共信用法益，不能安全駕駛致交通危險罪係侵害公共安全法益，幫助一般洗錢則係助長詐欺犯罪，並危害社會治安，且致被害人受財產損失高達新臺幣 1205萬元），並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，綜合考量各罪依其犯罪情節所量定之刑，所犯之罪所反映出之人格特質，在定應執行刑時，不宜給予過多量刑減讓，而宜酌定較高之執行刑；並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，整體評價其應受矯治之程度後，爰就附表所示各罪所處之刑，分別就有期徒刑、併科罰金部分，合併定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：受刑人蔣翔勝定應執行之刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名行使偽造私文書不能安全駕駛致交通危險幫助洗錢宣　　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月併科新臺幣2萬元有期徒刑1年併科新臺幣10萬元犯　罪日　期 112年3月3日 112年3月3日 111年11月中旬某日至111年11月25日偵　查機　關臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21686號臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1055號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11381號最　後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度中簡字第1368號 113年度交簡字第409號 113年度金上訴字第893號判決日期 112年6月21日 113年7月22日 113年10月23日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院案　　號 112年度中簡字第1368號 113年度交簡字第409號 113年度金上訴字第893號判決確定日　　期 112年7月20日 113年9月5日 113年12月17日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、易服社會勞動得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、易服社會勞動備　　　　　註㈠編號1至2所示之罪，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第3478號裁定應執行有期徒刑6月。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第4240號（原112年度執字第10087號）。㈠編號1至2所示之罪，經臺灣臺中地方法院113年度聲字第3478號裁定應執行有期徒刑6月。㈡臺灣臺中地方檢察署113年度執更字第4240號（原113年度執字第13356號）。臺灣臺中地方檢察署114年度執字第1266號。

2025-02-24

TCHM-114-聲-194-20250224-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第923號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王邦驊（原名王祥羽）上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第721號中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第330號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。甲○○犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○因懷疑其所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車之擋風玻璃及左後車門係遭其前妻蔡○○ 砸毀，遂於民國106年12 月23日晚間10時18分許，偕同謝○○ 及真實姓名、年籍均不詳綽號分別為「阿生」、「阿偉」之2位友人（以下稱「阿生」、「阿偉」），共同前往蔡○○ 及蔡○○ 之兄蔡○○ 合夥經營位於彰化縣○○市○○路00號之「9543」PUB店，欲找蔡○○ 理論，其中甲○○攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物（未扣案，無證據證明具有殺傷力），其等進入「9543」PUB店後，旋與現場客人彭○○ 等多人發生口角，進而發生肢體衝突，致彭○○ 額頭受傷，且店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌毀損（所涉犯傷害、毀損部分均未據告訴）。嗣於同日晚間10時30分許，彰化縣警察局彰化分局員警陳○○ 等人據報後前往「9543」PUB店處理，詎甲○○明知陳○○ 係依法執行職務之公務員，竟於其執行警察職務之際，基於侮辱公務員之犯意，當場以「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語辱罵依法執行職務之陳○○ （公然侮辱部分未據陳○○ 告訴），足以影響陳○○ 執行公務，陳○○ 旋將甲○○以現行犯逮捕帶至彰化縣警察局彰化分局中華路派出所。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官及被告甲○○（以下稱被告）均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時、地，辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！」、「恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語之事實，惟矢口否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我當時跟前妻對罵，情緒很激動，警方到場後，我也沒有在聽，我雖然有陳述侮辱性言論，但並不是針對警察云云（本院卷第78頁）。經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱（偵卷第4 至6、64至65頁、第79頁正反面），核與證人謝○○ 、周○○ 、彭○○ 、陳○○ 分別於警詢時及證人蔡○○ 、蔡○○ 分別於警詢、偵查中所述之情節相符（偵卷第7頁反面至第8頁反面、第11至12、13至16頁反面、第18至20頁反面、第78頁反面至第79頁），復有監視器影像擷圖、酒吧現場蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、員警秘錄器蒐證影像錄音譯文附卷可稽（偵卷第21至35、36 、37、38至40、41至42頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。且依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所示（偵卷第41至42頁），員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，顯見被告確係針對依法執行職務之員警辱罵無訛，是被告翻異前詞所辯當時不是針對員警辱罵云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。　㈡關於侮辱公務員罪之合憲性審查，憲法法庭113年5月24日113 年度憲判字第5號判決主文第一項：關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11 條保障言論自由之意旨無違。其判決理由略以：侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。查：　⒈依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，員警出示證件，被告出手向警方揮舞，被告隨即辱罵「你警察是怎樣？幹你娘！我車被砸是怎樣」等語，嗣後員警一再制止被告並稱「有事好好說不需要這樣」、「安靜，別再說了」、「好了，別再說了」，被告手拿木棍，員警警告稱「你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下」，被告回稱「恁爸如果不放勒！」，員警再警告稱「你要不要放下」，被告隨即辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語。由上觀之，被告在員警陳○○ 出示證件及多次制止其失控之行為後，仍對員警陳○○ 辱罵嘲諷、輕蔑、使人難堪之言語，並非單純抱怨或一時情緒反應之習慣性用語，侮辱之時間亦為員警陳○○ 執行上開公務時，且該等用語客觀上已損及員警陳○○ 所執行職務在社會上所保持之人格與地位之評價，被告顯具有妨害公務執行之主觀目的甚明。　⒉本案被告偕同謝○○ 及「阿生」、「阿偉」共同前往案發現場，被告並攜帶開山刀1把、木棍1支，謝○○ 及「阿生」則分持開山刀1把、疑似手槍之物，且毀損店內玻璃杯、酒瓶及酒商廣告牌，再依如附表之員警秘錄器蒐證影像錄音譯文所載，被告在員警陳○○ 要求其將手中之棍子放下時，被告並未放下，且向員警陳○○ 辱罵「恁爸就不放阿！恁爸連警察照打！幹你老嘞！」等語，衡以其表意脈絡，確實有意不斷挑釁，足以製造混亂而干擾、妨礙員警陳○○ 執行公務行為，顯已踰越依法執行職務公務員可合理忍受之範圍，被告所為亦已足以影響員警陳○○ 執行公務。　㈢綜上所述，被告上開否認犯罪之所辯，不足採信。本案事證明確，被告上開侮辱公務員之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第140條歷經兩次修正：　⒈第一次修正係於108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前刑法第140條第1項規定：「於公務員依法執行職務時當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或100元以下罰金。」，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段並規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。」，是刑法第140條第1項於108年12月25日修正前，所定罰金數額應提高為30倍，即新臺幣（下同）3,000元，而第一次修正後刑法第140條第1項則規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3,000元以下罰金。」，本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即第一次修正後刑法第140條第1項之規定。　⒉第二次修正係於111年1月12日修正公布，並於同月14日生效施行，修正後規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。（原條文第2項刪除）」。　⒊比較新舊法適用結果，111年1月12日修正規定非有利於被告，依刑法第2條第1項前段，應適用108年12月25日修正後刑法第140條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯108年12月25日修正後刑法140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈢公訴人主張被告前因毀損案件，經臺灣彰化地方法院以105年度簡字第1570號判決判處有期徒刑3月確定，於105年12月14 日易科罰金執行完畢乙節，業據原審公訴人提出刑案資料查註紀錄表為證，且被告於原審審理時不爭執構成累犯之事實（原審卷第156頁），是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴人於本院審理時亦主張被告構成累犯，且加重其刑不以先後所犯為同一罪名或再犯罪質為相同或相類為必要等語（本院卷第11 4頁），本院審酌被告所犯前案雖與本案罪質並非相同，然均為故意犯罪，被告未能記取前案執行之教化，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告於本案犯行前，並非僅有偶然之犯罪，亦曾有槍砲、賭博、案件經法院判處罪刑確定之前科，足見其有特別之惡性，且前案之徒刑執行完畢後甫滿1年即再犯本案，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈣原審未詳予究明，遽為被告無罪之諭知，自有未洽。檢察官據此提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行公務時，無端以侮辱之言詞辱罵員警，嚴重蔑視國家公權力之執行，漠視法紀，所為實無可取，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯後之態度及其於本院審理時自陳國小畢業、離婚、有2個未成年小孩、跟前妻生活、現在服刑無法負擔生活費之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知以1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林子翔聲請簡易判決處刑，檢察官張嘉宏提起上訴，檢察官乙○○、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：員警秘錄器蒐證影像錄音譯文員警出示證件，被告出手向警方揮舞被告：你警察是怎樣?幹你娘!我車被砸是怎樣… 員警：有事好好說不需要這樣。被告：恁爸的車子在旁邊被砸啦。員警：有事好好說別這樣。被告：你娘，警察恁爸也沒在怕。被告：你娘，恁爸車被砸了。員警：安靜，別再說了。被告開始咆嘯員警：別在那吵了唷。被告：好!算了，我車被砸自己處理，恁爸給你砸店，你給我　　　砸車阿，恁爸無緣無故被砸車。員警：好了別再說了。【示意蔡○○ 進入店内勿在店外】被告上前隨手拿取木棍員警：你現在是怎樣。被告：走啊!回來警察局阿〜恁爸被砸車。員警：你要不要把棍子放下，我再警告你最後一次把棍子放下　　　　。被告：恁爸如果不放勒！員警：你要不要放下。被告：恁爸就不放阿!恁爸連警察照打，幹你老嘞，要回來警察　　　局走阿。附錄本案論罪科刑法條：　 108年12月25日修正後刑法第140 條第1 項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。

2025-02-20

TCHM-113-上易-923-20250220-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第31號再審聲請人即受判決人林文揚選任辯護人林勝安律師上列再審聲請人即受判決人因竊佔案件，對於本院113年度上易字第428號中華民國113年12月26日第二審刑事確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號；第一審案號：臺灣臺中地方法院113年度易字第232號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林文揚（以下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠聲請人因竊佔罪嫌，經臺灣臺中地方法院113年度易字第232 號判決科處7月有期徒刑，經上訴鈞院遭駁回上訴確定，惟鈞院判決對於聲請人所提之⑴上證四：臺中市○區○○○段0000○ 號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本。⑵上證六：名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖。⑶上證七：名人大廈使用執照影本。⑷聲請人民國113年9月5日刑事陳報新證據狀所附圖示。⑸聲請人113年9月5日刑事陳報狀所附錄影碟片。⑹分管契約圖示。⑺聲請人從偵査庭至審判庭，履次聲請現場勘驗系爭廁所之原始管線，係出於69年二次加工之原始結構，非聲請人103年所為均遭拒絕等重要證物漏未斟酌，致有違誤，爰依刑事訴訟法第421條規定，於法定不變期間20日内，向鈞院聲請再審。　㈡由名人大廈使用執照，可知臺中市○區○○○段0000○號，未二次加工隔間分割前，包含民權路215號一樓、地下第一層及地下二層，共計三層樓，如名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖所示(以下稱原核准圖），第一樓完全沒有隔間，設有一間公共廁所(即上訴卷二第69頁附圖紅色圈廁所)，而民權路215-3號(即建號4250號)係二次加工隔間，分割自392 0建號。起造人林益充於69年取得使用執照後，嗣經二次加工隔間分割，成為民權路215號、215-1號、215-2號、215-3 號等四間店面，原來紅色圈之廁所位置處於215-2號內，所以歸其使用，因此於法定空地區劃出紅色框（即丙地）增建廁所，及區劃出B斜線增建系爭廁所，使215號、215-1號、2 15-3號都有廁使用，是必要的附屬設施，而丙地廁所門面向停車場，證明該廁所供215號、215-1號共同使用；另於法定空地B斜線位置增建系爭廁所，供215-3號使用而使用其專用水錶，有聲請人錄影光碟第4段前、中段錄影可資證明係69 年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為。　㈢又所謂在原核准圖發現新證據，係指可以從原核准圖與二次加工隔間分割後，關於在法定空地增建廁所，係起造人69年必要增建之附屬設施，即可排除聲請人竊佔之疑慮，鈞院若尚有疑義，可現場勘驗或請建築師公會輔助勘驗鑑定，即可真相大白。而聲請人關於原核准圖，表示215-3號沒有分配到紅色圈之廁所，必須於二次加工才增建糸爭廁所，作為21 5-3號必要之附屬設施，215-3號店内原有之小廁所，只有男人小便之尿桶，無可供大便之便桶，因管線阻塞無法修復而拆除，而外徑龐大的化糞管，必需外接至化糞池，及自來水管亦需來自二次加工。且起造人林益充必須二次加工增建系爭廁所之附屬設施，才能正常使用、收益，因此聲請人之前手於81年承買215-3號店面時，必須有系爭廁所作為附屬設施，始可能願意買受，而聲請人103年當然必須附帶該附屬設施，乃是顯而易見之常理，此部分係69年原始二次加工所為，抑或是聲請人103年竊佔所為，既有爭執，即有現場勘驗之必要，豈可僅憑告訴人不實指控而認定聲請人竊佔。鈞院因上開重要證據漏未斟酌，以致判決書理由認為「豈有21 5-3裡面沒有廁所，而竊佔法定空地之廁所。」，又認為「被告需容忍地下室提供作為公共使用，及需容忍系爭廁所使用被告之水錶」，致使聲請人蒙受冤屈，聲請人自始至終基於維護固有必要附屬設施之權益，竟被法院認為係惡徒刁民而被判重刑，顯然違背竊佔罪意圖不法之所有之主觀要件，況除了系爭廁所係必要的附屬設施外，其餘空地本就是舊有之必要通道及置物空間，聲請人並未改變舊有之占有支配關係，而建立新的占有支配關係，與竊佔罪之客觀要件亦有不符。　㈣鈞院113年12月5日審判筆錄第9頁第21行記載，告訴人所提出證據，即民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖(即原核准平面圖），此重要關鍵證據，經閱卷核對結果，獨缺名人大廈一、二樓之平面圖，亦即二次加工後之民權路215號、215-1號、215-2號、215-3號建物竣工圖，上開平面圖是臺中市都市發展局核發錯誤，抑或是告訴人明知二次加工分割後，聲請人區分所有之民權路215-3號，沒有分配到廁所，故意隱瞞上開重要關鍵證據，檢察署及法院皆應詳予調查證據，聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附名人大廈一、二樓之平面圖，已經將告訴人所附建物竣工圖獨缺之部分補正，竟然遭受漏未斟酌，臺中地方檢察署及兩審法院均未詳予調查告訴人上開不實之附圖，因受蒙蔽而聽信其不實指控，聲請人恐有受冤獄之虞，懇請鈞院鑒核，祈速重啟審理程序，還聲請人清白，以維聲請人權益，實感德便等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420 條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院109 年度台抗字第816號、111年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參照)。再按法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性，即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。又對於被告有利之證據不採納者，應在判決內說明其理由，否則，固有判決理由不備之違法。然所謂對於被告有利之證據，係指該等證據，客觀上與該判決認定之犯罪事實有相當之關聯而可為被告有利之認定，且於判決主旨有影響者而言。若非如此，則判決理由內縱未一一指駁並說明其不採納之理由，亦不能指該判決有理由不備之違法（最高法院112年度台上字第168 0號判決意旨參照）三、經查：　㈠本件原確定判決就本案犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，係依憑證人余○○ 、陳○○ 、陳以先之證述，並有房屋租賃契約書影本、臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖、臺中市中山地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖、臺灣臺中地方法院勘驗筆錄等證據資料互為參佐，復就聲請人所辯各節，敘明如何與事實不符而不足憑採，並依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明。是原確定判決已本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由，其所為論斷說明與卷內訴訟資料俱無不合，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事，亦無違法或不當，並經本院依職權調閱本案電子卷宗全卷核閱無訛。　㈡本件聲請人雖以名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖為據，指稱系爭廁所係69年二次加工之原始工程所為，非告訴人誣指係聲請人103年所為，並主張原確定判決未審酌前揭聲請意旨所陳之證據資料，而有刑事訴訟法第421條規定之再審事由。惟按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。經查，原確定判決業已於理由欄㈥中詳加敘明：「……惟揆諸證人林○○ 於本院審理時證稱：我從9 6年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102 年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語。由上可知，證人林○○ 在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所，顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。」等語。足徵原確定判決顯已就聲請人前揭所辯於理由中為論述、指駁，並敘明其審酌之依據及判斷之理由，俱有卷存資料可資覆按，且聲請人之聲請意旨雖指稱原確定判決漏未審酌前揭聲請意旨所陳之臺中市○區○ ○○段0000○號、4249建號、4250建號、10622建號登記謄本、名人大廈新建工程第一、二樓原核准平面圖、名人大廈使用執照影本、聲請人113年9月5日刑事陳報新證據狀所附之圖示、刑事陳報狀所附錄影碟片、原核准平面圖所繪製分管契約圖圖示等證據資料，惟上開證據業已經本院列為證據資料，並於113年12月5日審理期日時提示於聲請人知悉，亦經聲請人表示意見，有本院113年12月5日審判筆錄在卷可稽（見 113年度上易字第428號卷三第65至84頁）。準此，本件聲請人之聲請意旨就此再予爭執、辯解或為個人意見之陳述，顯係就原確定判決已為審酌且不利於聲請人認定之部分再事爭執，並為與法院依職權取捨證據持相異評價之主張，故原確定判決既已綜合本案直接、間接證據資料，詳予審酌認定，縱未就聲請人所提之部分證據贅為無益之論述，仍不能認為有理由不備之違法，顯與上開條款規定之新證據意義不符，亦非疏而漏未審酌，自無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，而與刑事訴訟法第421條規定之要件不符，難認有法定再審理由。四、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項及屬採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執，而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷，上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲請，為無理由，應予駁回。五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段固定有明文。然所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回。故有關於必要性之判斷，則應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及所主張之再審事由，自未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應逕予開啟再審程序時，得不經踐行該法定程序並逕為裁定，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性之合理分配，法院自得依據個案情節考量其必要性而有判斷餘地（最高法院112年度台抗字第1471號裁定意旨參照）。本件自形式觀察，即可認聲請人係就卷存業經法院取捨論斷之證據再事爭辯，不符刑事訴訟法第421條所稱「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之要件，已如前述，自無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TCHM-114-聲再-31-20250220-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽證

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1263號上訴人即被告詹瑜霈選任辯護人林秀夫律師上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第386號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。詹瑜霈犯偽證罪，處有期徒刑貳月。　　犯罪事實一、詹瑜霈為「明億汽車商行」（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號）之業務人員，其明知明億汽車商行負責人余仁舜向顯昇實業有限公司負責人黃國海所購入廠牌三菱、型號OUTLANDER 之車牌號碼000-0000號自用小客車（以下稱本案自小客車），行車實際里程數已逾25萬公里，業由余仁舜委託不詳姓名、年籍之人換裝上行車里程數為5萬8,000多公里之儀表板，並於民國109年1月9日，在上址車行，未告知買家何○○ 該車之實際里程數，即以新臺幣（下同）32萬元之價格販售予何 ○○ ，並由詹瑜霈與何○○ 簽訂汽車買賣合約書。嗣於同年1 月15日，何○○ 交付尾款取得本案自小客車後，因車輛抖動，而於翌日駛回原廠檢查，方知行駛里程實為25萬多公里，並非5萬8,000多公里，何○○ 因而對余仁舜等人提出詐欺告訴，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第5795 號等提起公訴，由臺灣彰化地方法院以110年度訴字第315號案件進行審理。二、詹瑜霈明知余仁舜及其妻陳叔霙有於109年1月9日簽約後1、 2日至同年1月15日交車前之期間，由余仁舜指示詹瑜霈在前開汽車買賣合約書第五點下方加上：「因儀表板故障損壞，舊里程數為25萬多，故更換維修儀表板為5萬多」等字句，而變更原有合約書之契約條款；及於同年1月15日何○○ 交付尾款後交車時，另在契約書第十點下方、何○○ 之本人簽名欄位前空白處，陳叔霙又加上：「該儀表板故障損壞，舊里程數為25萬多，故更換維修儀表板為5萬多」等字句，竟基於偽證之犯意，於110年11月18日上午9時30分許，在臺灣彰化地方法院刑事第15法庭內，就110年度訴字第315號案件審理時，以證人身分供前具結後，就何○○ 在購車前是否已經知道本案自小客車之實際里程、前開汽車買賣合約書附註條款於何時填載、何○○ 對此附註條款是否知情等關於余仁舜等人是否構成詐欺、偽造文書等罪嫌而與案情有重要關係事項，為如附表所示虛偽之陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。三、案經臺灣彰化地方法院職權告發函送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、被告詹瑜霈（以下稱被告）及辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第52、86頁），並據證人何○○ 於警詢、偵查中及110年度訴字第315號案件審理時證述明確（原審調卷影印資料卷第341至345、348、349、351至355、91至109頁），又被告於110年11月18日上午9時30分許，在臺灣彰化地方法院刑事第15法庭內，就110年度訴字第315號案件審理時，以證人身分供前具結後而為如附表所示之證述，有110年11月1 8日審判筆錄及證人結文在卷可憑（偵2733號卷第55至117 頁），另被告就何○○ 在購車前是否已經知道本案自小客車之實際里程、前開汽車買賣合約書附註條款於何時填載、何 ○○ 對此附註條款是否知情等關於余仁舜等人是否構成詐欺、偽造文書等罪嫌，於上開案件審理時竟反於其所知所見而故意為虛偽不實之陳述，而其所述事項之有無，有使裁判陷於錯誤之危險，足以影響於裁判之結果，自屬於案情有重要關係之事項。此外，復有臺灣彰化地方法院110年度訴字第3 15號刑事判決、本院111年度上訴字第471號刑事判決在卷可稽（偵2733號卷第5至28頁、交查21號卷第75至102頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開偽證之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。　㈡被告雖於本院行準備程序及審理時自白本案偽證之犯行，惟其所虛偽陳述之案件，已於112年5月3日經最高法院以112年度台上字第639號判決上訴駁回而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第38頁），被告並未於所虛偽陳述之案件確定前自白，自無刑法第172條減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈢被告之辯護人雖具狀請求依刑法第59條之規定酌減其刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是依刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低刑度仍嫌過重者，始有適用。查本案被告違背證人據實陳述之義務，浪費司法資源，損害國家司法權之正確行使，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，況被告所犯刑法第168絛之偽證罪，法定刑為「7年以下有期徒刑」，即最輕法定本刑為有期徒刑2月，實難認被告所為有何特殊之原因或環境，客觀上足以引起一般人同情，縱予宣告偽證罪之法定最低度刑期，猶嫌過重之情形，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無足採。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後已坦承犯行，堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨執此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於刑事案件審理時，本應以證人身分據實陳述，然其卻違背證人據實陳述之義務，不僅浪費司法資源，損及國家司法權之正確行使，行為實有可議之處，惟念其犯後於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟，犯後態度良好，另兼衡被告之犯罪動機、目的及其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告及其辯護人於本院審理時雖均請求給予被告緩刑之宣告，然被告已有偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以110 年度訴字第315號判決有期徒刑4月，再經本院以111年度上訴字第471號判決上訴駁回，另經最高法院以112年度台上字第639號判決上訴駁回而確定，並已於112年7月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第38頁），被告5年內已有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官葉建成、柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-02-20

TCHM-113-上訴-1263-20250220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人即受處分人周德權上列聲請人即受處分人因妨害性自主強制治療案件（本院112年度聲保字第1312號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人甲○○（下稱受處分人）請求付與本院112年度聲保字第1312號卷內所附之證物：法務部矯正署民國112年5月8日中監教字第11261013220號函及檢附之刑後強制治療鑑定及評估結果報告書、處遇評估報告書、會議紀錄節本云云。二、按下列刑法第1編第12章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：一、依刑法第87條第3項前段許可延長監護，第91條之1第1項施以強制治療，第92條第2項撤銷保護管束執行原處分，第99條許可拘束人身自由處分之執行，及其他拘束人身自由之保安處分者；受處分人於第481條第1項第1款之案件得預納費用請求法院付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之 4第2項前段固定有明文。惟按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（如檢察機關律師閱卷要點第2點及法院組織法第90條之1）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院106年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。三、經查，本院112年度聲保字第1312號妨害性自主強制治療案件已於112年7月24日裁定，因受處分人不服提起抗告，經最高法院於112年9月27日，以112年台抗字第1332號刑事裁定抗告駁回後確定。嗣經檢卷送臺灣臺中地方檢察署檢察官於 112年11月13日，以112年度執保療字第17號案件執行後結案，有法院前案紀錄表在卷可稽。從而，前開案件於訴訟終結、裁判確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與受處分人之訴訟權保障或防禦權之行使無關。而就相關刑事訴訟案卷或卷證資訊，本院已非檔案管理機關，亦非政府資訊持有機關，是受處分人聲請本院付與卷宗資料影本云云，即有未合，應予駁回。又上開案卷已依法送臺灣臺中地方檢察署檢察官執行後結案，現由臺灣臺中地方檢察署為卷宗檔案之管理及持有機關，受處分人若仍有閱覽卷宗或聲請付與卷證之需求，宜另循檔案法或政府資訊公開法相關規定，向臺灣臺中地方檢察署聲請，附此說明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-聲-219-20250219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第149號上訴人即被告 AB000-A112267A 選任辯護人陳照先律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第58號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37948號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告AB000-A1 12267A（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第114至115、125頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於行為時甫滿18歲，少不更事，因彼時與甲○交往中而於兩相情願下發生性行為，被告自起訴後至原審法院審理期間，已深刻自我反省，與甲○亦未再有聯繫，無再犯之虞，並與告訴人甲○、丙女成立調解，當場向告訴人鞠躬道歉，告訴人亦表明同意宥恕被告，不再追究被告之刑事責任。　㈡本案自民國111年7、8月間發生，迄今已有相當時日，甲○並未提出驗傷診斷證明書，除證人即甲○友人AB000-A112267C 證述外，別無其它事證，然被告仍願自白犯罪，此舉顯有助於公平正義之維護與司法資源之簡省，又參酌被告於自身能力範圍内提出相當金額填補告訴人所受損害等情，被告實應受更輕微之刑事處罰，始與被告行為所生之危害與責任之輕重相稱，而符合罪刑相當原則。為此上訴請求改量處被告有期徒刑1年6月之刑度或其他較輕刑度，期使被告能早日復歸社會，籌措賠償告訴人之款項等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。查原判決就被告所犯之刑法第277條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，依刑法第59條酌減其刑後，以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決理由欄貳、二、㈢），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告上訴意旨所稱與告訴人達成調解、坦承犯行之犯後態度等情，均經原審於量刑時予以審酌，量刑之基礎事由並無變動，就此尚無從據為被告量刑之有利認定，又被告別無其他減輕其刑規定之適用；況刑法第227 第1項之法定最低本刑為3年以上，經依刑法第59條減輕其刑後，可減至有期徒刑1年6月，原審判處有期徒刑1年8月，已幾近最低法定刑度，益徵原審並無何量刑過重之情形可言。原審復因被告另案詐欺案件甫於113年6月20日執行完畢，不合於刑法第74條第1項之要件而未予宣告緩刑，故被告上訴徒指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等語，無非係就原審量刑之適法職權行使反覆爭執，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李濂提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-113-侵上訴-149-20250219-1