Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4598號上訴人曾薏薌原審選任辯護人吳怡德律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月20日第二審判決（113年度原上訴字第68號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第597號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人曾薏薌經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪刑並諭知沒收追徵後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審宣告刑部分之判決，重為審酌後改判量處有期徒刑 6月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：洗錢防制法已於113年7月31日修正，同年8 月2日公布施行，其所犯修正前洗錢防制法（下稱舊法）第1 4條第1項之罪，移列至同法第19條第1項，法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，為得易科罰金之刑，對其較為有利，原判決量處有期徒刑6月，未及適用修正後上揭規定，有違刑法第2條第1項規定，有判決不適用法則或適用不當之違法。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，原審判決後，上訴人所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6、11條外，自同年8月2日生效施行（下稱新法），舊法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為新法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。而依原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合112年6月14日修正前舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，應認適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，是原判決以第一審依想像競合犯規定，從一重論以幫助犯舊法第14條第1項之洗錢罪為基礎，據以量處所示之刑度，雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響。上訴意旨執此指摘，自有誤會，並非適法第三審之上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒以個人主觀意見，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其關於幫助洗錢部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4598-20241230-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5028號上訴人王定豪上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度金上訴字第477號，聲請簡易處刑案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15514、 17074、18350號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人王定豪經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯（民國112年6月14日修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決之宣告刑，改判量處有期徒刑8月，併科罰金新臺幣2萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本院108年度台上字第808號判決意旨已闡釋法律適用無所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在，其行為後洗錢防制法已有變更，應分別適用最有利之113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行之洗錢防制法 (下稱新法)第19條第1項後段，及112年6月14日修正前洗錢防制法(下稱舊法)第16條第2項等規定，無一體適用舊法或新法之理，原判決以適用舊法其可依幫助犯、審判中自白等規定減輕其刑，認整體適用舊法對其較有利，並予以科刑，有適用法則不當之違誤。四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較適用，除法律另有規定，或本院另有統一見解外，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用有利於行為人之法律而不得任意割裂，此為本院最近所持之見解。準此，舊法第14條第 3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，既同屬對於法院刑罰裁量權所為之限制，實質影響修正前洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。原判決同此意旨，說明上訴人行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行（部分條文除外），舊法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為新法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除舊法第14條第3項之規定，於第23條第3項並增列「（被告）在偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，又上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審時自白洗錢犯行，上訴人係符合舊法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用舊法即行為時之規定較有利於上訴人，並據以科刑等旨，依上開說明，於法並無不合。至於上訴意旨所執本院他案判決或與保安處分強制工作有關，或為本院統一見解前之判決，不能比附援引，上訴意旨執前開判決指摘原判決量刑違法，自非適法第三審上訴理由。　五、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官許辰舟法　官何俏美法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPSM-113-台上-5028-20241230-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4502號上訴人 AB000-A112337E（姓名年籍住址均詳卷）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月17日第二審判決（113年度侵上訴字第11號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30118、35164號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論上訴人AB000-A112337E（姓名詳卷）對未滿14歲之女子為強制性交罪刑（處有期徒刑8年）之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人之上訴意旨略以：　㈠原判決以甲女、乙女、丙女（姓名均詳卷，甲女、丙女為乙女之姊妹，乙女案發當時為未滿14歲之人）之證詞，認定上訴人有強迫乙女為口交之行為，但丙女所指乙女講話不清不楚、吞吞吐吐之情形及乙女有刻意不靠近上訴人等語，究竟是心靈創傷或是說謊而無法連貫，不能判斷，是以乙女向丙女指遭性侵乙事是否為真，並非無疑。　㈡案發後乙女尚與上訴人一同出遊，並無丙女所稱刻意遠離上訴人之情形。　㈢丙女之證詞與乙女證詞中關於案發當天是否有看「豬哥會社」影片、乙女有無跟丙女說等這集看完再離開、當時A男（姓名詳卷，為上訴人之兄，案發當時為乙女母親之同居人，因犯對甲女、乙女、丙女、丁女強制性交等罪經判刑確定）的2個兒子究有否在場等節，互核不符。　　㈣A男之2個兒子由上訴人照顧，乙女曾出言稱要讓A男2個兒子被社會局安置，可見乙女有誣陷上訴人之動機。如果乙女有被迫口交情形理應會注意到上訴人鼠蹊部有縫合痕跡，且不可能不呼叫在旁睡覺之A男2個兒子，也不可能在第一審審理時對於口交過程無法陳述，可見乙女是誣陷上訴人。　㈤原判決未說明何以在前述證人之供述有瑕疵可指及乙女之指訴不合常情之情形下，仍以乙女陳述為唯一證據認定上訴人對乙女強制性交，有判決理由不備及違反證據法則之違誤。四、經查：　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事具有相當關聯性，且與被害人指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決認定上訴人犯對未滿14歲之人強制性交罪，已就上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節如何均不足採信，逐一說明①上訴人自承其曾在A男租屋處之2樓房內對乙女為親嘴行為，當時房內A男的2個兒子已經睡著，依乙女於案發前與上訴人僅結識數月等情，上訴人供稱其主動索吻，並經乙女同意，悖離常情；②乙女關於其指訴被迫口交當日之前係與丙女、丁女一起看手機內之影片，丙女、丁女先行離開等過程，與丙女之證述相符，且依上訴人同居人、甲女、丙女證述關於上訴人與乙女平日之關係，乙女並無誣陷上訴人之動機；③丙女證述乙女案發隔日感覺不舒服且講話吞吐地說出被侵害經過；④沒有證據顯示乙女於本案案發前遭A男性侵後即罹創傷後壓力症候群，且依乙女能清楚指出A男性侵伊之時間、地點、情景而無記憶混淆情形，自無因遭A男性侵而罹前述疾病，因而誤指上訴人性侵之可能；⑤依乙女指訴遭性侵之經過，乙女沒有發現上訴人鼠蹊部手術傷痕仍合於常情等旨，並說明乙女證稱丙女與乙女一起觀看的影片究何影片、丙女證稱A男2個兒子不在場等與乙女所證歧異之處，如何均不足影響丙女證詞得為本案補強證據適格之理由（見原判決第5至10頁），經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且所為之科刑，未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權情事，自難率指為違法。㈡本件上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞，或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4502-20241226-1

台抗

最高法院

洩漏國防以外秘密聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2373號抗告人陳殿寶上列抗告人因洩漏國防以外秘密案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月4日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第116號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第376條於民國106年11月16日修法時，增列第1 項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376 條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院（按原刑事訴訟法第 376條違反上開規定部分，於106年7月28日司法院釋字第752 號解釋公布之日起失其效力），並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。惟刑事訴訟法第405條未因同法第376條第1項但書之增列而配合修正。參諸抗告與上訴同係訴訟救濟之程序，目的均在於使受裁判之當事人得有救濟之機會。無論是由司法院釋字第752號解釋之訴訟權保障或刑事訴訟法第376條之修法宗旨以觀，本於同一法理，自應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦有得抗告於第三審法院一次之機會。而此抗告程序之救濟既係立基於該案件之性質，自不因其通常訴訟程序中，是否曾提起第三審上訴或第三審上訴結果如何而有不同，應認刑事訴訟法第376條第1 項但書案件，係同法第405條「不得上訴於第三審法院之案件」之例外情形，其第二審法院所為裁定，得抗告於第三審法院一次，乃本院最近統一之見解。二、本件原確定判決撤銷第一審論抗告人即受判決人陳殿寶以犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，就第一審所為抗告人洩露審查委員建議名單之洩漏國防以外之秘密消息之犯行不另為無罪諭知部分改論有罪，上開罪名雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，不得上訴於第三審法院之罪，然有部分犯行係第二審初次受有罪判決，依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，得上訴於第三審法院1次，抗告人就第二審法院所為駁回聲請再審之裁定，揆諸前揭說明，自得抗告於本院一次。三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回。經第一項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。四、原裁定略以：本件抗告人因洩漏國防以外秘密案件，對原審法院101年度上訴字第1122號之確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，聲請意旨詳原裁定理由一所載。惟抗告人所提出，如其聲請狀附件一所示法務部調查局嘉義縣調查站98年 1月13日扣押筆錄，主張該次搜索扣押違法，所取得之證據無證據能力，且係於另案（按即原審法院98年度上訴字第10 86號違反貪污治罪條例等罪案件）所扣押，不得於本案使用等情，附件三所示行政院公共工程委員會100年9月28日工企字第10000344180號函釋，可認新臺幣（下同）7億9398萬元部分是工程總預算，非政府採購法規定之應秘密事項，預計支付廠商之預算金額6億5996萬2590元始為政府採購法規定應秘密事項等情，曾經抗告人以上開同一證據及同一原因聲請再審，經原審法院以112年度聲再字第20號裁定，認無再審理由而予駁回確定在案（下稱前案），抗告人再以同一原因聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，無從補正，本件再審聲請為不合法，應予駁回。五、抗告意旨略以：本案所提之新事實、新證據，雖然與前案相同，但前案就搜索扣押違法係依據事實為陳述，本次係以上開筆錄具形式上違法之法律事由為主張，上開2個證據之內容及本次所為論述，均足以動搖原確定判決，應依法准予再審等語。六、經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已就其何以不符聲請再審之程序而駁回其聲請，詳加說明論述，於法並無不合。抗告意旨仍執其原聲請意旨，依個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項再事爭執，難認其聲請本案再審有據。從而本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2373-20241226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4308號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳上訴人即被告黃繼彥籍設新北市中和區南山路236號4樓（新北市中和戶政事務所）被告李鴻智張宸睿上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月17日第二審判決（112年度上訴字第3095號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第2053、2496、2497 、3164號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一之㈠、㈡所示黃繼彥、李鴻智犯三人以上共同犯詐欺取財22、40罪及事實欄二所示張宸睿幫助犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、原判決認定：（1）上訴人即被告黃繼彥有其事實欄（下稱事實）一之㈠所載，如其附表（下稱附表）二編號1至3、附表三編號1至2、附表四編號1至17所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財)及製造金流斷點，用以掩飾犯罪所得之來源及去向（即洗錢）犯行22次（附表四編號2部分同時犯參與犯罪組織犯行）；（2）被告李鴻智有其事實一之㈡所載，即其附表一編號1至5、附表二編號1至3、附表三編號 3至6、8，附表四編號1至17、附表五編號1至13（其中附表一編號1、2、4，與附表五編號2、6、10所示被害人相同）之加重詐欺取財及洗錢犯行40次（附表四編號2部分同時犯參與犯罪組織犯行）；（3）被告張宸睿有其事實二所載幫助黃繼彥、李鴻智等所屬本案詐欺集團，為附表三所示加重詐欺取財及洗錢犯行。因而撤銷第一審關於黃繼彥、李鴻智此部分之科刑判決，依想像競合之例，從一重論黃繼彥犯加重詐欺取財共22罪，各量處有期徒刑1年5月，應執行有期徒刑4年；從一重論李鴻智犯加重詐欺取財共40罪，各量處有期徒刑1年9月（連同後述貳之私行拘禁共3罪所處之刑，應執行有期徒刑7年），並為相關沒收、追徵之諭知；另維持第一審關於依想像競合之例，從一重論張宸睿幫助犯加重詐欺取財罪（累犯），量處有期徒刑1年部分之判決，駁回檢察官對張宸睿此部分之第二審上訴。固非無見。二、惟查：　㈠客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。原判決依張宸睿之供述及卷內相關證據資料，認定張宸睿有事實二所示，於民國 111年3月5日及同年月15日提供其所申辦，如附表三所示中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱中國信託帳戶）予本案詐欺集團使用。由本案詐欺集團持以作為對附表三所示被害人實施加重詐欺取財及洗錢犯行匯款之用之幫助加重詐欺取財及洗錢犯行，而維持第一審依想像競合之例，從一重論其以幫助加重詐欺取財1罪刑。惟張宸睿於警詢時供稱：我是111年3月3日在新北市瑞芳區九份老街的某民宿，將我之中國信託帳戶之存簿及提款卡交予李鴻智使用。111年3月8 日被瑞芳分局查獲的時候，我就先打電話掛失存簿及提款卡，我們被監管在九份的時候，其中一個被害人就帶我去認識綽號「曼哥」的男子（按經指認為黃繼彥），因為我在賣帳戶給李鴻智的時候沒拿到錢，「曼哥」詢問我是否還要賣帳戶，我就答應他，才會在同年3月15日前往中國信託銀行補辦存簿及提款卡，我就將存簿及提款卡及網銀密碼交予「曼哥」。我連續2次賣帳戶是因為第1次沒拿到錢，所以我還要賣第2次，因為我缺錢等語（見111年度他字第379號卷第10 至13頁）。若果無訛，張宸睿似有2次「賣帳戶」行為，原判決於事實二亦認定，張宸睿有上開2次提供其所申辦之中國信託帳戶予本案詐欺集團，卻未就其2次提供帳戶之原因與被害人匯款至該帳戶，或該帳戶為第二層洗錢帳戶受轉帳之時間（詳附表三所示）詳加核對，調查、釐清其究有幾次幫助行為，逕論其以一幫助犯罪刑，顯有調查未盡、理由不備之違誤。　　　㈡刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量職權之行使，除不能逾越法律規範之界限外，並須受公平、比例及罪刑相當原則之支配，且應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款應注意之事項及其他一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，俾符合法律授權之目的，此即所謂量刑裁量權之內部性界限。依原判決所認定之黃繼彥、李鴻智所犯加重詐欺取財犯行所取得之金額，少則新臺幣（下同）2、3萬元，多則達200餘萬元，原判決未予區辨情狀，分別量刑，逕對黃繼彥、李鴻智所犯加重詐欺取財 22、40罪，一律各量處有期徒刑1年5月、1年9月，即與公平、比例及罪刑相當原則有違，原判決就此並未說明理由，併有理由不備之違法。三、檢察官上訴意旨執以指摘原判決事實一之㈠、㈡所示黃繼彥、李鴻智犯加重詐欺取財22、40罪部分（黃繼彥部分，亦據其為自己之利益提起上訴）及事實二之張宸睿幫助加重詐欺取財部分有違法之處，非全無理由，且因原判決此部分違背法令影響於犯罪及科刑事實之確定，本院無從據以自為裁判，應認原判決上開部分均有撤銷發回更審之原因。再被告等 3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第46條、第47條新增原犯刑法第339條之4之罪者，法律所無之減免刑責規定。洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年 8月2日施行，應比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6 月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關減刑之規定後，依刑法第2條第1項規定，適用最有利於行為人之法律，案經發回，應併注意及之。貳、上訴駁回部分（李鴻智、張宸睿所犯私行拘禁犯行3、1罪部分）：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。檢察官就原審所為李鴻智、張宸睿有罪部分之判決提起上訴，並未聲明就其中一部上訴，依上述規定，就李鴻智所犯共同私行拘禁3罪、張宸睿所犯共同私行拘禁罪部分，應視為亦已上訴。二、查上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。原判決認李鴻智有其事實一之㈡1至3所示共同私行拘禁犯行3次、張宸睿有其事實二所示共同私行拘禁犯行，經撤銷第一審關於李鴻智此部分之科刑判決，改論處李鴻智共同私行拘禁3罪刑，並維持第一審論張宸睿以共同私行拘禁（累犯）1罪刑部分之判決，駁回檢察官此部分之第二審上訴。本件檢察官不服原審關於李鴻智、張宸睿之有罪判決提起上訴，然其於113年5月8日提出之上訴書，僅就2人所涉加重詐欺取財、幫助加重詐欺取財部分提出上訴理由，未就2 人所犯共同私行拘禁罪部分敘述其不服之理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官對於上開部分之上訴自非合法，亦應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4308-20241226-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4918號上訴人古天津上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度原侵上訴字第7號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第4751號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定上訴人古天津有如其事實欄所載，為○○國小（校名詳卷）之籃球教練，明知如原審判決附表（下稱附表）一編號1至5所示被害人（姓名年籍均詳卷）當時或係未滿14歲，或係甫滿14歲之少年，仍對其等為附表一所示之強制猥褻犯行共15次，因而論處上訴人以對未滿14歲之女子犯強制猥褻（下稱加重強制猥褻）12 罪刑、成年人故意對少年犯強制猥褻（下稱對少年強制猥褻）3罪刑，並定應執行有期徒刑（下略）4年6月。上訴人就附表一編號2之㈥、㈦提起第二審上訴，其餘部分則僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴（附表一編號6部分經判決公訴不受理確定）。經原審審理後，撤銷第一審所為關於上訴人犯附表一編號2之㈥、㈦部分所示加重強制猥褻2罪刑，改判以接續犯，論其以加重強制猥褻1罪刑，量處3年2 月。另維持第一審判決關於附表一（除編號6外）其餘部分論上訴人以加重強制猥褻10罪及對少年強制猥褻3罪之量刑判決，而駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，並與前開經撤銷改判部分定應執行4年3月，已詳述其憑以認定之事實、量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　1.伊對未滿14歲之被害人均以摸、抓其胸部之方式為強制猥褻行為，原判決除就伊對附表一編號1所示被害人（下稱甲女）之2次犯行外，對其餘被害人之同種犯行均量處3年（編號 4部分）至3年1月（編號2、3部分）不等之有期徒刑，然甲女已13歲，較附表一編號2、4所示被害人之年齡為大，第一審及原審卻就甲女部分量處伊3年2月及3年3月，而未説明量處不同刑度之理由，有理由不備之違法。 2.伊業已賠償附表一編號2至6所示被害人，且均獲得渠等之原諒，渠等亦均同意法院予伊從輕量刑及緩刑宣告。伊就甲女部分確有請求對其賠償及進行修復式司法程序，雖甲女及其父親表示不願和解，然卷內未有資料足以證明甲女對於和解及進行修復式司法之意願為何，且甲女尚未申請（或獲取）犯罪補償基金，上訴人亦無從據以補償該基金，原判決未依刑法第59條規定予伊減刑，顯有違誤。　3.原判決撤銷第一審關於附表一編號2之㈥、㈦部分論以2罪之量刑，改論以接續1罪，量處3年2月，減少1件量處3年1月之罪，依第一審判決定應執行刑之比例，原判決應減少4個月之刑度，惟原判決僅減少伊3個月，有違比例原則等語。三、惟刑之量定（含定應執行刑），屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑（含定應執行刑）亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違法。至是否有刑法第59 條所規定，犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑猶嫌過重者之酌減其刑事由，核屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未依上開規定酌減其刑，亦不能任意指為違法。原判決已說明：依本案上訴人之犯罪情節、對被害人造成之傷害，及其所論罪名可量處之最低刑度綜合判斷後，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。而上訴人是否符合刑法第59條酌減其刑之要件，係由法院審酌包括刑法第57條各款所列事項在內及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認定其犯罪是否足堪憫恕。告訴人或被害人所表達之意見，固為法院量刑時之重要參考，但並不因此即受其拘束，尚無從僅以告訴人或被害人之意見，作為是否依刑法第59條規定減刑之依據。是以，上訴人坦承犯行、犯後賠償被害人之情形、被害人為其向法院請求從輕量刑等情，僅係犯後態度是否良好之問題，與其是否符合刑法第59條之酌減其刑要件無涉。上訴人據此請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採（見原判決第5至7 頁）。已就上訴人何以無刑法第59條規定之適用詳為說明論述。再原判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，就上訴人所犯附表一編號2之㈥、㈦部分，量處3年2月，並維持第一審就上訴人所為附表一（編號6除外）其餘加重強制猥褻犯行，量處3年至3年3月不等之有期徒刑、對少年為各次強制猥褻犯行，均量處10月，並考量各項定應執行刑因素，定應執行4年3月，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，自不容任意指為違法。且依卷內資料，第一審審理時甲女表示：我與父親討論過，我們都沒有意願調解（見第一審卷第14 7頁），顯見甲女並無與上訴人調解之意願，原審審理時其態度並未改變，原判決據以為量刑基礎，較與上訴人和解之被害人部分，就加重強制猥褻甲女犯行多量處1月至2月之有期徒刑，並無違法。又原判決已說明如何考量各項定應執行刑因素後，定應執行4年3月（見原判決第10至11頁），顯非單純刑之累加或比例計算。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4918-20241226-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2398號抗告人李清祥上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月1日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2938號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：抗告人李清祥因加重詐欺等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表所示各罪曾定及未定應執行刑之情形及其內部性及外部性界限，各罪之犯罪期間相當密接，犯罪類型均為詐欺案件，犯罪動機、行為態樣、手法相似，責任非難重複程度較高，並考量行為次數、被害人之人數及受害金額、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、抗告人就本件定應執行刑表示無意見等情（見原審卷第229頁），定其應執行有期徒刑6年，經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以，伊所犯之罪皆屬同罪型之輕罪，因連續犯之廢除而數罪併罰，導致犯輕罪者所定應執行刑過重，違反公平正義原則。與伊相類情形者，所定應執行刑均較伊為輕，請予抗告人自新悔過機會，從新從輕裁定，俾早日回歸社會、家庭等語。惟查，原裁定核無違誤已如前述，抗告意旨僅以前述泛詞請求從輕量刑，及援引不同情節個案指摘原裁定違法不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2398-20241226-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4897號上訴人洪浚軒上列上訴人因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27 日第二審判決（113年度上訴字第1937號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第36158、48287號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人洪浚軒有如原判決犯罪事實欄所載之強盜犯行，因而撤銷第一審所為之科刑判決，改判仍論上訴人犯強盜罪，量處有期徒刑5年2月。已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，如其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑卷內證據資料綜合判斷後，認定上訴人於民國110年9月13日2 時35分許，在新北市三重區大智街7號1樓大門，高舉其隨身攜帶之黑色槍型打火機1支，指向被害人劉文傑、張芷瑄之頭部，向其等恫稱：錢拿出來等語之脅迫方式，致該2人以為上訴人所持係真槍，心生畏怖而不能抗拒，由劉文傑交付其所保管，張芷瑄所有之現金新臺幣2萬5000元予上訴人之強盜犯行，並說明：依內政部警政署刑事警察局為數位鑑識，還原上訴人手機內於110年9月12日至13日間之Line對話紀錄顯示，上訴人與Line暱稱「香香」之性交易對象對話，係 110年9月13日15時20分許所為，2人並無案發（即同日2時35 分許）前之對話紀錄，且上訴人於案發後，「香香」與之主動聯繫時，全然未提及有遭對方仙人跳、逼簽本票、索債之情，反稱：「我有老婆的人你這樣我很困擾」，顯與其所辯曾遭「香香」仙人跳，被強逼簽本票等反應不同（見原判決第6至7頁），並就上訴人其餘所辯各節何以不足採信，詳為說明、論述。經核所為論斷，俱與卷內資料相符，且無違經驗及論理法則。上訴意旨僅略以：上開手機對話之「我有老婆的人你這樣（係指強迫伊簽本票之行為）讓我很困擾」等語。並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，僅係就原審採證認事職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4897-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第5023號上訴人鄭文賓上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月29日第二審判決（113年度上訴字第3011號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8562號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決是否以違法為理由與判決是否違法，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人鄭文賓以行為時之幫助洗錢罪之有罪判決，改判論上訴人以幫助犯洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢罪刑（競合犯幫助詐欺罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣〈下同〉3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1千元折算1日）之判決，已綜合所有卷證資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有其事實欄所載：基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國110年9月11日 15時31分許前某日，將其所申辦之金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人資料提供予他人使用，以此方式幫助該人詐欺黃芳亭，致黃芳婷陷於錯誤而匯款至上開銀行帳戶內，並旋即遭他人提領等犯行之得心證理由，另就上訴人於原審所辯其從未提供帳戶予他人等節，如何不足憑採等情，予以指駁（見原判決第3至6頁第3列），並說明上訴人有正當工作沒有缺錢以及提供之金融帳戶僅單一等節俱無從為有利於上訴人認定等旨（見原判決第6頁第28列至第7頁第4列）；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴人之上訴意旨略稱：檢察官並未舉證證明上訴人究於何時、何地交付金融帳戶給何人使用，亦未能證明上訴人有何幫助詐欺及洗錢之不確定故意，況上訴人有多本帳戶閒置未使用，倘上訴人有幫助他人詐欺、洗錢之故意，斷無僅交付單一帳戶供不法集團使用之理，且該帳戶申辦至今亦未有任何異動，與一般詐欺集團取得人頭帳戶後會設定約定轉帳功能及變更密碼之常情不符，再上訴人從106年間起即任職於力信股份有限公司迄今，沒有財務上特殊需求，無交付帳戶牟利之動機，不能僅因上訴人前後所供不符即率認上訴人有幫助詐欺及洗錢之犯罪故意，原判決在欠缺證據之情形下遽認上訴人犯罪，違反證據法則。四、惟原判決已說明其如何依憑被害人之供述及其提供遭詐騙之相關匯款紀錄以及上訴人入監紀錄、歷年身分證換證、補領、異動資料、申請健保卡紀錄、合作金庫商業銀行汐止分行函暨所附單摺掛失暨新單摺補領∕印鑑掛失暨更換印鑑、戶名、代表人申請書等資料，依經驗法則及論理法則定其取捨，並說明如何憑以認定上訴人有幫助詐欺及洗錢之不確定故意之理由（見原判決第6頁第4列至第27列），經核並未違反經驗法則及論理法則，難謂其認定事實未依憑證據。五、上訴人之前開上訴意旨，顯未依卷內資料而任意指摘原判決採證認事違法，非適法之第三審上訴理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於得上訴第三審之幫助洗錢罪名部分，有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人對於原判決此部分之上訴違背法律上程式，予以駁回。至上訴人犯幫助詐欺取財罪名部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱幫助詐欺取財罪名與幫助洗錢罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但上訴人對幫助洗錢罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5023-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2417號再抗告人黃延炳上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月11日駁回抗告之裁定（113年度抗字第620號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以：再抗告人黃延炳因違反毒品危害防制條例等罪分別經臺灣臺中地方法院裁定應執行有期徒刑（以下所載之刑種類均相同）19年6月（下稱甲裁定）、1年8月（下稱乙裁定）確定，且乙裁定附表所示3罪之犯罪時間均在甲裁定最早確定日（民國96年7月2日）之後，甲、乙二裁定無法重定執行刑，檢察官依據甲、乙確定裁定，以101年度執更字第938號執行指揮書指揮接續執行前開甲、乙二裁定所定之刑，並無違法不當可言，第一審因而駁回再抗告人之聲明異議，於法尚無不合。再抗告人以甲裁定將該裁定附表編號 3至8之罪（曾定執行刑19年）與編號1、2之罪合併定執行刑未經其同意致影響其累進處遇之計算，因而損失126日之縮刑及變更累進處遇之執行乙節，乃對甲裁定之結果不服，並非聲明異議之客體。至再抗告人申請假釋，悉應依行刑累進處遇條件及監獄行刑法等規定辦理，與檢察官之執行指揮無涉，再抗告人所提抗告應為無理由，而駁回其抗告。二、再抗告意旨略稱：本件聲明異議起因於檢察官將已執行完畢之案件（即甲裁定編號1、2之罪）與臺灣臺中地方法院100 年度訴緝字第25號各罪（即甲裁定編號3至8之罪）聲請合併定應執行刑，致再抗告人損失126日之縮刑及變更累進處遇執行，及衍生假釋延宕等損害權益事項。原裁定認此難謂係檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，顯與經驗法則有違。該檢察官就上揭各罪聲請定應執行刑時，即應知前開編號1、2部分已執行完畢，檢察官如詢問再抗告人有無聲請合併定應執行刑之意願，就不會造成再抗告人權益受損，檢察官顯有執行指揮之違誤，請將本件裁定發回重審。三、惟按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第48 4條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法或其執行方法有不當等情形而言。次按已經確定之定執行刑案件，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。再犯最重本刑5年以下有期徒刑以下之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例之規定減為6月以下有期徒刑、拘役者，應依該條例第9條之規定，併諭知易科罰金折算之標準。查甲裁定附表編號1、2所示之罪，經依前開減刑條例減為6月、4月15日，屬得易科罰金之罪案件，而同裁定附表編號3至8之罪為不得易科罰金之罪，倘依現行刑法第50條之規定，固應經再抗告人同意始得聲請合併定執行刑，然前條但書之規定係於102 年1月23日修正增訂，其修正之理由係因不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併，造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金，故將兩者分開條列；至檢察官於刑法第50條但書增訂前未經再抗告人同意即聲請向臺灣臺中地方法院聲請定執行刑，依當時有效之法律規定，本無不合，且當時積極聲請定執行刑之執行指揮在甲裁定經臺灣臺中地方法院所定執行刑之裁定確定後，早已不復存在，即便再抗告人就該執行指揮併予聲明異議，亦無從改變甲裁定已經確定之事實，是本件檢察官既係依據確定之裁定執行，自無指揮執行不當之可言。原裁定以再抗告人之抗告理由並非有據，而駁回其抗告，於法並無不合。四、上開再抗告意旨所指各節，無非係以臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請就甲裁定附表編號1至8所示各罪合併定執行刑之執行指揮違法為由，指摘同署101年度執更字第938號執行指揮書指揮接續執行前開甲、乙二裁定所定之刑暨113年8月19日同署113執聲他3637字第1139101138號不予重定執行刑之決定違法不當，難認為可採。五、綜上，應認本件再抗告無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 12 月 27 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2417-20241226-1

搜尋結果：陳廷彥

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法

妨害性自主

洩漏國防以外秘密聲請再審

加重詐欺等罪

妨害性自主等罪

加重詐欺等罪定應執行刑

強盜

違反洗錢防制法

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議