Know99判決書

搜尋結果：陳東泰

共找到 95 筆結果（第 81-90 筆）

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑慈上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33671號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第280號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘淑慈汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、被告潘淑慈於本院準備程序時之自白、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重事由：（一）查案發時被告之駕駛執照業經註銷，有證號查詢機車駕駛人資料可憑（見偵卷第63頁），則被告駕駛執照經註銷，仍駕駛自用小客車上路，並因上開過失行為致使告訴人諾埃爾受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟本院業已告知被告涉犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪（見交訴卷第48頁），自得更正法條予以審理。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告駕駛執照業經註銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，駕車跨越雙白線逆向行駛，致使告訴人受傷，又明知告訴人已因本件車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人安危於不顧，行為殊值非難，所幸告訴人所受傷勢非重，猶難自救之犯罪情節及所生實害；（二）被告為國中畢業、目前沒有工作、家中無人需要其扶養照顧（見交訴卷第49頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）1萬5000元之金額達成和解，有和解書可參（見交訴卷第31頁）等一切情狀，就其所犯二罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付1萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33671號　　被　　　告　潘淑慈　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘淑慈於民國113年3月9日23時許，無駕駛執照(駕照註銷) 而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區十七路由西往東方向行駛，嗣於同日23時24分許，行經該道路與工業區三十八路之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，應遵守道路交通標線之指示行駛，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟擅自跨越雙白線而逆向行駛右轉進入工業區三十八路，適有ADAP NOEL DAVE SELGA（菲律賓籍，中文名：諾埃爾）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業區三十八路由北往南方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致諾埃爾車倒地並受有左側肩膀挫傷及左側小腿擦傷等傷害。詎潘淑慈明知已騎乘機車肇事致諾埃爾受傷，竟未對諾埃爾採取救護或其他必要措施，亦未留下任何聯絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意，駕駛車輛離去肇事現場。嗣因員警據報後調閱路口監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經諾埃爾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘淑慈於警詢及偵查中之供述 1.被告確實有於上揭時間駕駛該車輛經過上揭事故地點之事實。 2.被告於本件事故發生後，並未停留在現場之事實。 2 告訴人諾埃爾於警詢之指訴 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護之事實。 3 澄清綜合醫院中港分院於113年3月10日出具之診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）暨現場及車損照片23張 1.本件交通事故發生前，雙方行進方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 5 現場監視錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片3張 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.碰撞發生前，被告所駕駛之車輛有跨越雙白線之事實。 3.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護或留待警方前來處理即逕行離去之事實。二、核被告潘淑慈所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯2罪，行為不同，罪名互異，請予分論併罰。另被告之駕照已遭註銷之情，有被告駕照註銷查詢資料在卷可佐，被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受有上揭傷害部分，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定得加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-18

TCDM-113-交簡-860-20241118-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第854號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鐘志弘籍設桃園市○○區○○街000號0○○○○○○○○) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4176號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度交易字第1944號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文鐘志弘犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告鐘志弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告駕駛車輛，僅因同車友人催促，即不顧他人安危驟然駕車離去，因而撞及告訴人許根源騎乘之機車，導致告訴人受有右手擦挫傷之傷害，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，雖與告訴人成立調解，但並未依約賠償之犯後態度。⒊ 被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害兵役等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交易卷第13至29頁）。⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第212頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44176號　　被　　　告　鐘志弘　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘志弘與陳仲廷、游曜華為朋友關係。鐘志弘於民國112年8 月1日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載游曜華及陳仲廷前往游曜華位在臺中市○○區○○路0段0000號之住處，並由陳仲廷下車進入游曜華之住處拿取生活用品，鐘志弘與游曜華則於車上等候。然因游曜華當時已為本署發佈通緝，因此臺中市政府警察局第五分局東山派出所警員許文錡、許根源及張元丞等人於發現游曜華之行蹤後，隨即各騎乘1臺偵防機車在該車輛旁觀察游曜華之動向。嗣陳仲廷於同年月2日凌晨0時30分許，走出游曜華之住處後，員警許文錡、許根源及張元丞等人便上前攔查，游曜華見狀後為避免遭員警查獲，遂催促鐘志弘趕緊離開現場，鐘志弘因急離去，竟未注意車前狀況，而撞擊在該車輛前方，由許根源所騎乘之車牌號碼000-0000號（詳細車牌號碼詳卷）偵防機車，導致許根源人車倒地，並受有右手擦挫傷之傷害。嗣經其他員警上前制伏鐘志弘，始查悉上情。二、案經許根源訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘志弘於警詢及偵查中之供述被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人許根源所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2 證人陳仲廷於警詢之證述被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 3 證人游曜華於警詢及偵查中具結後之證述 1.證人游曜華確實有於上揭時間及地點，催促被告駕車離去現場之事實。 2.被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 4 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處於112年8月2日所開立之診斷證明書告訴人受有右手擦挫傷之事實。 5 1.臺中市政府警察局第五分局東山派出所39人勤務分配表 2.臺中市政府警察局第五分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿 3.臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警工作紀錄簿證明告訴人於112年8月1日有值勤且於查緝游曜華之通緝案件時，遭被告駕駛上揭車輛撞擊之事實。 6 現場查緝照片及告訴人所配戴密錄器影像光碟暨畫面截圖等 1、被告所駕駛之車輛確實有於上揭時間及地點，與告訴人所騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、告訴人於當日受有右手擦挫傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、至告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告意旨認被告駕駛該車輛衝撞告訴人所騎乘機車之行為，另涉犯刑法第135條第1 項妨害公務、第138條毀損公務員職務掌管之物品、第277條第1項傷害等罪嫌。惟查：（一）就現場狀況，質之證人游曜華於偵查中具結後證稱：當時有3、4名員警包圍在我們車子旁邊，他們直到從被告處將車子鑰匙拿走後才表明警察的身分，現場員警都穿著便服，也並非騎乘警用機車，我們當時不知道他們是警察。我不知道為什麼被告要衝撞告訴人所騎乘之機車，但可能是緊張而誤踩油門，因為被告撞到告訴人所騎乘之機車後就馬上踩煞車等語。另告訴人當時並未穿著警察制服且亦非騎乘警用警備機車乙節，亦據告訴人於偵查中陳述明確。故被告於當時之情況下，能否真能知悉告訴人為值勤中之員警，尚有可疑之處，自遽難認被告有何妨害公務及毀損公務員職務掌管之物品之故意。（二）再者，被告係因證人游曜華之催促後，方駕車欲離去現場之情，業據證人游曜華於警詢及偵查中證述明確，故尚難排除被告係因緊張欲立即逃離現場，而疏未注意告訴人所騎乘之機車因而發生碰撞之可能，自難僅憑告訴人單方之指述即認被告係蓄意衝撞告訴人所騎乘機車，主觀上有傷害之故意，而以傷害罪責相繩之。（三）惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有法律上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰

2024-11-18

TCDM-113-交簡-854-20241118-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1645號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡豐澤上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第58550號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、另查：㈠、訊據被告乙○○於警詢、偵訊時固坦承有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，丟擲檳榔渣、比中指等節，惟矢口否認本案犯行，辯稱：是告訴人甲○○對我逼車，還有蛇行，我才對告訴人比中指。我有對告訴人的車丟檳榔渣，但我不知道副駕駛座的車窗有打開，我沒有吐口水，是講話時本來就會噴口水。另外我也沒有辱罵「幹你娘」云云。　　㈡、證人即告訴人於警詢時陳稱：當天是我開車載太太邱珮婷及子女，我的車停在路邊，買完麵包，我剛要上車時，就聽到被告長按喇叭。之後我上車，就看到被告對我比中指，後來我又轉到樹德路遇到紅燈，被告停到我的前方，又比一次中指。之後我繼續行駛，在加油站對面，被告示意我開窗，我將車窗稍微打開，被告就罵我「幹你娘」等語，邊講話邊吐檳榔渣和口水。之後被告將機車停到我車輛的右邊，我太太有搖下車窗，結果被告用檳榔渣朝車內丟，還有吐口水等節 (偵卷第82頁)，是證人即告訴人於偵訊時，針對當日案發之原因、過程，均詳細證述，且指證歷歷被告有於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節，內容無矛盾或歧異之處。　㈢、另證人邱珮婷於偵訊時證稱：當時之狀況就如同告訴人所述。當日車上、車身都有檳榔渣等節(偵卷第82頁)。又細觀行車紀錄器畫面內容，可見於畫面時間16:47:20，被告在停紅燈時，用左手朝後方比中指。畫面時間16:47:25，被告有在車輛駕駛座處停車，並與告訴人談話。畫面時間16:48:16，被告有朝車輛丟擲物品之動作。畫面時間16:48:43，被告有在駕駛座處，朝駕駛吐東西之動作等情，此有檢察官民國11 2年12月29日當庭勘驗之勘驗筆錄(偵卷第82-83頁)在卷可查。另徵之行車紀錄器畫面截圖照片(偵卷第47頁)，確實可見被告有比中指、示意停車、丟擲東西之舉，內容均得與證人即告訴人、證人邱珮婷之證述、勘驗內容互核一致。從而，堪認被告於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點，有為比中指、辱罵「幹你娘」、吐口水、丟擲檳榔渣等節明確。㈣、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。本案被告所為比中指、丟擲檳榔渣、辱罵三字經及吐口水之動作，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，該動作對於遭受上開舉動之對象而言，自足以貶損他人名譽及社會評價，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且被告侮辱告訴人之動機與公共利益無關，且極易使見聞者形成對告訴人之負面印象，對告訴人之名譽造成相當之不良影響，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。㈡、被告於密切接近之時間內，前後多次以上開舉動及言語公然侮辱告訴人，係出於同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈢、爰審酌被告未以理性方式解決與告訴人之糾紛，即於不特定多數人得以共見共聞之馬路上，以足以貶抑人格及社會評價之動作及言語侮辱告訴人，使他人之人格尊嚴及社會形象受損。又被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償。兼衡被告高職畢業之智識程度、從事手機維修業、家庭經濟狀況勉持，暨考量被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生之損害、犯後態度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58550號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（所涉強制及妨害自由等罪嫌部分，另為不起訴處分）於民國112年8月29日16時49分許，獨自騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經臺中市太平區樹德路與市民大道之交岔路口停等紅燈時，因不滿甲○○之駕駛行為並見甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（其內搭載有甲○○之妻邱珮婷及其未成年子女），在乙○○後方停等紅燈，乙○○遂基於公然侮辱之犯意，朝甲○○所駕駛之車輛方向比中指。嗣乙○○見甲 ○○駕車離去，又騎乘機車尾隨其後，並將機車停放在路邊等候甲○○駕車經過，待甲○○駕車通過時，乙○○即朝甲○○之車輛丟擲檳榔渣，乙○○隨後復騎乘機車追趕甲○○所駕駛之車輛，並趁甲○○停等紅燈之際，騎乘機車至甲○○車輛之駕駛座旁，朝甲○○大聲辱罵「幹你娘」等語，並朝甲○○方向吐口水後，騎乘機車離去現場，致使甲○○名譽受損。後因甲○○報警並提供相關行車紀錄器畫面予員警後，方循線查悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結後之證述。（三）證人即邱珮婷於警詢及偵查中具結後之證述。（四）行車紀錄器畫面光碟及畫面截圖。（五）本署檢察官於112年12月29日偵查中之勘驗筆錄。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。又被告本件係接續毀損告訴人之名譽，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-12

TCDM-113-中簡-1645-20241112-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第177號上訴人即被告趙志維上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 30日113年度中交簡字第449號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第56號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：　　被告趙志維於民國112年7月4日17時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路2段由東往西方向行駛，嗣於同日17時55分許，行經該道路與中山路2段364 巷之交岔路口時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形為天候晴、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉欲穿越臺中市太平區中山路2段至對面之加油站。適告訴人蔡文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市太平區中山路 2段由東往西行駛而來，因閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人人車倒地，並因此受有右側臀部鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於「第一審辯論終結前」，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。觀其立法意旨，係重在限制告訴乃論之罪撤回告訴之時期，以免肇致告訴人操縱訴訟程序及輕視裁判之流弊，是該限制並非重在第一審終結程序是否經「言詞辯論」，而係重在告訴人之撤回告訴，須在第一審裁判前法院最後得審酌之時點前。次按刑事訴訟法第224條第1項規定，判決應宣示之，但不經言詞辯論之判決，不在此限。又裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，同法第227條第1項亦有明定。是裁判如經宣示者，於宣示時對外發生效力；如未經宣示、公告時，則於該裁判送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁判之人時，始對外發生裁判之效力。故未經言詞辯論之簡易判決，因未宣示及對外公告，即應以其正本最先送達於當事人之時，對外發生效力，是告訴人如於第一審簡易判決正本送達前合法撤回其告訴，仍發生撤回告訴效力。法院對此訴訟條件之欠缺應依職權加以調查、審酌，並依刑事訴訟法第452條、第238條第1 項、第303條第3款、第307條規定，適用通常程序審判而諭知不受理之判決(最高法院111年度台非字第9號判決意旨參照)。三、經查：　被告被訴過失傷害案件，檢察官認被告涉犯刑法第284條第1 項之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本案經檢察官聲請簡易判決處刑，於113年4月1日繫屬本院，由本院簡易庭依簡易訴訟程序審理之，於同年4月30日逕以簡易判決處刑。惟告訴人於同年5月1日具狀撤回告訴( 由臺灣臺中地方檢察署於113年5月6日發函轉送本院，本院於同日收文，見簡字卷第17頁)，有聲請撤回告訴狀1份在卷可佐，而被告至113年5月15日始由其受僱人收受簡易判決正本，有本院送達證書在卷可查（簡字卷第27頁)，依上開說明，告訴人於第一審簡易判決合法送達前（即簡易判決生效前)已撤回告訴，自生撤回告訴之效力，應改依通常程序諭知不受理之判決，始為適法，原審未及審酌上情，而於113 年4月30日以簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準，容有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

TCDM-113-交簡上-177-20241107-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙交簡字第281號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 CHACHI PRICHA(中文名:比查，泰國人) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1238號），本院判決如下：主文 CHACHI PRICHA犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。書記官許采婕　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-04

SDEM-113-沙交簡-281-20241104-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1106號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李凱文上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第127號），茲本院判決如下：　　主　文李凱文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告李凱文(下稱被告)固坦承於上開時、地駕駛自小客車，未注意車前狀況而不慎撞擊告訴人何方（下稱告訴人）所駕駛之車輛，致告訴人車輛撞擊訴外人李金聲之車輛等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人於案發後並無立刻就診，迄車禍一週後始至小診所而非大醫院就診，無法排除告訴人所受傷勢係其他因素造成，告訴人受有頸部揮鞭症候群之傷勢與本案車禍間並無相當因果關係云云。經查： (一)被告有於上開時間，駕駛上開自用小客車行經敦化路1段271 號前時，疏未注意車前狀況，遂追撞同向前方告訴人所駕駛之車輛等情，已為被告所是認(見本院卷第28頁)，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述大致相符(見偵卷第69頁)，並有員警偵查報告、道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場及車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、A3 類道路交通事故調查報告表、調查紀錄表、正好復健科診所診斷證明書、X光片顯影畫面在卷可稽(見偵卷第9、19-41、 49-55頁、偵續卷第19、101頁)，是此部分之事實，堪先認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查：　　告訴人於偵查中證稱：於車禍隔日慢慢有症狀，一開始只有在家裡擦疼痛藥膏，約1週內開始出現頸椎疼痛、右上臂麻與無力、下巴會不自主抖動，有神經壓迫症狀，我才趕快去就醫，且雖然我於車禍發生前就有頸椎退化性脊椎炎與頸脊椎側彎，但之前沒有疼痛的症狀，是本案被追撞後才開始疼痛的等語（見偵卷第69-70頁、偵續卷第50頁），並於112年 7月6日透過通訊軟體LINE(下稱LINE)通知被告其「頸部遭撞擊疼痛就醫」一事，此有LINE對話紀錄可佐(見偵續卷第95 頁)，且告訴人所受之傷勢，經檢察官函詢正好復健科診所針對告訴人所受傷勢是否係外力所致，該診所回覆以：告訴人於112年6月20日初診時主訴頸部痠緊，右側上肢有乏力感，「頸部揮鞭症狀群」乃係依其症狀及病史診斷，且「頸部揮鞭症狀群」常見於前方汽車駕駛人自後方遭他車撞擊之外力所造成等語，有該診所113年6月20日正字第1130620001號函在卷可憑（見偵續卷第101頁），復參以事故現場照片(見偵卷第31頁)，可見告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車尾板金明顯凹陷而嚴重受損，足徵本案車禍撞擊當下力道甚大，是告訴人所受傷勢與車禍外力撞擊二者間當具有相當之關聯性，洵堪認定。且觀諸告訴人所罹患之病症，本需依其病情發展，陸續經專業醫療機構及醫師檢查、診斷，並追蹤治療，始能循序判明其病症及病況之全貌，要非在案發後短時間內即可馬上確知，自不能僅以告訴人經檢查診斷罹患特定病症之時點，與本案事故距離有相當之時日，作為認定二者間有無相當因果關係之單一判斷標準，又告訴人所受傷勢非如擦傷、割傷等有立即且明顯之外部傷口，傷者初始或僅感輕微不適，之後隨時間遞移而越發疼痛、不適始就醫之情況不勝枚舉，是告訴人於案發第一時間對於傷勢無感或認為傷勢輕微而暫時無就醫之必要，直至疼痛感越發強烈，拖延數日後，才至醫院就醫等情，亦非不合理。尤以本件告訴人於案發後一週內至診所就醫，仍屬傷勢進展之合理日程內。從而，被告質疑告訴人所受傷害與本件事故無關云云，並非可採。是被告上開過失行為，與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係無訛。則被告上開所辯，實屬無據。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)查被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第41頁），核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應遵守道路交通安全規則，以維護自身及他人之安全，然卻疏未注意車前狀況，不慎撞及告訴人，導致其受有聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實屬不該；再參以被告始終否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，復未賠償告訴人身體受傷之損失，難認其犯後態度良好；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告違反注意義務之程度，暨考量被告之學歷為高中畢業，職業為自由業，經濟狀況勉持等一切情狀(見偵字第15頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。　　　　本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第127號　　被　　　告　李凱文　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李凱文於民國112年6月13日上午7時許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市北屯區敦化路1段由北往南方向行駛，嗣於同日上午7時33分許，行經該道路271號前時，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，適有何方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同路段同向行駛在李凱文所駕駛之車輛前方，詎李凱文竟疏未注意及此，而駕車自後撞擊何方所駕駛之車輛，導使何方所駕駛之車輛再次撞擊前方由李金聲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致何方碰撞力道過大而受有頸部揮鞭症候群之傷害。二、案經何方訴由訴臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告李凱文於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人何方於警詢及偵查中之指訴。（三）臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片、A3類道路交通事故調查報告表及A3類道路交通事故調查紀錄表等（四）正好復健科診所於112年12月11日出具之診斷證明書及113 年5月28日正字第1130528001號函、113年6月20日正字第1 130620001號函。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-中交簡-1106-20241101-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2667號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告繆孟達（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46200號），本院判決如下：主文繆孟達犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌（車牌號碼「AWR-3688」號）貳面沒收。犯罪事實及理由一、本院認定被告繆孟達之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第4行至第6行：「並於113年3月3日22時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，」之記載應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告自民國113年2月間某日起，至113 年3月14日上午8時25分許為警查獲時止，將偽造之車牌懸掛在其駕駛之自用小客車上使用，係基於單一犯罪決意而為之，所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡被告前因犯肇事逃逸、竊盜案件，有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。惟被告故意再犯之本案與上開已執行完畢之肇事逃逸、竊盜案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院認尚難以被告有前述前科，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第775號解釋之意旨，本於罪刑相當原則，不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循合法管道取得車牌，竟任意將偽造之車牌懸掛在無車牌號碼之自用小客車上使用，足生損害於該偽造車牌號碼之登記車主王詠吉，並影響公路監理機關對於車牌管理之正確性及警政機關取締違規車輛之正確性，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段，及其自述教育程度為國中肄業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（偵卷第91頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面為被告所有，供其本案犯行所用，業據被告於警詢中供承明確（偵卷第93至94頁），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第47條第1項、第4 1條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬上正本證明與原本無異。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46200號　　被　　　告　繆孟達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、繆孟達前因肇事逃逸及竊盜案件，分經法院判處有期徒刑6 月及6月，復經法院定應執行刑為有期徒刑10月確定，並於於111年9月23日執行完畢出監。二、繆孟達基於行使偽造特種文書犯意，於113年2月間，在不詳地點，向不詳姓名之人取得偽造之車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面（該車號登記車主係王詠吉）後，即懸掛在其所購買沒有車牌號碼之自用小客車上使用，並於113年3月3日22 時36分許，駕駛該車輛行經國道4號西向9公里處時，因超速違規而遭國道公路警察局第三公路警察大隊逕行舉發，足生損害於王詠吉及監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣因繆孟達於113年3月10日晚間，駕駛該車輛搭載其友人張志鴻前往臺中市后里區安眉路與土城路口附近讓張志鴻下車，張志鴻下車後，即在下車地點附近竊取車牌號碼0000-00號之自用小貨車得手（張志鴻涉嫌竊盜罪嫌部分，業經本署檢察官以113年度速偵字第2298號聲請簡易判決處刑），經臺中市政府警察局大甲分局員警調閱113年3月10日之監視錄影畫面後，乃於同年月14日上午8時25分許，在臺中市○○區○○路0 0號前，對繆孟達實施盤查，並扣得前揭偽造之車牌2面，而循線查悉上情。三、案經國道公路警察局第三公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告繆孟達於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）證人張志鴻於警詢時之證述。（三）被害人王詠吉於警詢之證述。（四）該車輛於113年3月3日之超速照片。（五）該車輛於113年3月14日之現場照片。（六）臺中市政府警察局大甲分局113年3月14日之扣押筆錄、扣押物品目錄表。（七）113年3月10日之監視錄影畫面翻拍照片。二、所犯法條：（一）按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100 年度台上字第917號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。（二）扣案之偽造車牌號碼「AWR-3688」號車牌2面，為被告所取得使用，此據被告於偵訊時供述在卷，係供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（三）被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註紀錄表在卷足參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，仍不悔改，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之感應力薄弱，且有特別之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重量刑並無罪刑不相當之情事，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-30

TCDM-113-中簡-2667-20241030-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古曉媚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 49號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文古曉媚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。犯罪事實一、古曉媚於民國112年8月中旬，透過韓國籍友人「燦烈」認識真實姓名年籍不詳，暱稱「MD DAVE」之美國人後，明知金融帳戶係個人財產交易進行之表徵，若任意提供給身分不詳且不具信賴關係之他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之不確定故意，與該「MD DAVE」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由古曉媚於112年8月17日前某日，將其所申設之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及中華郵政公司郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳戶資料，以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送予「MD DAVE」。嗣該「MD DAVE」等詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即為下列詐欺取財之犯行： (一)該詐騙集團成員佯以「戰地醫生」之身分，於112年8月14日前某時向黃藜蘋佯稱：需要錢才可以來臺灣見面與妳見面云云，並提供該兆豐帳戶予黃藜蘋匯款，致使黃藜蘋陷於錯誤，而於112年8月17日上午10時22分許，將新臺幣（下同）3 萬元匯入該兆豐帳戶內。 (二)該詐騙集團成員佯以臉書及LINE暱稱「陳李」之身分，對黃惠蘭佯稱：因入境臺灣後遭海關扣留，需支付相關費用云云，並提供該兆豐帳戶及郵局帳戶予黃惠蘭匯款，致使黃惠蘭陷於錯誤，而於112年8月31日下午2時35分許，將12萬元匯入該兆豐帳戶內；於同日下午2時38分許，將28萬元匯入該郵局帳戶內。待黃藜蘋及黃惠蘭於匯款完畢後，古曉媚再依該「MD DAVE 」之指示，為如附表一、二所示之提款行為並將所得款項購買比特幣後，再將比特幣轉至該「MD DAVE」所提供之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，致無從追查該等款項之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。古曉媚則因此獲得2萬1500元之不法利益。後因黃藜蘋、黃惠蘭發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經黃藜蘋及黃惠蘭訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、被告古曉媚所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理時，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第150頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第150頁），核與證人即告訴人黃藜蘋、黃惠蘭證述情節相符（參偵卷第65至69、93至95頁），復有兆豐國際商業銀行股份有限公司112年10月24日兆銀總集中字第1120057261號函暨函附開戶資料、存款往來交易明細表、提領現金之監視器畫面、中華郵政股份有限公司112年10月13日儲字第11212 35633號函暨函附開戶資料及歷史交易清單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、ATM轉帳交易明細表、受(處)理案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮一信跨行匯款回單、與詐騙集團之對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、被告與詐騙集團成員之對話紀錄截圖在卷可稽（偵卷第37至45、47至57、71至74、75至77、79至81、97至 117、159、165、197至199、201頁，本院卷第43至129頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　1.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同月16 日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第 1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定論處。　2.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，後修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然觀諸卷內證據資料，尚無證據足認除「MD DAVE」指示被告將款項提領購買比特幣外，尚有其他人參與之情；就從事本案詐欺取財犯行者已達3人以上乙事，及被告知悉或可預見此節，檢察官均未舉出證據證明，自難認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應僅論以普通詐欺取財罪，又本院雖未告知被告普通詐欺取財罪名，然詐欺取財罪與起訴書所援之三人以上共同犯加重詐欺罪相較，係法定刑度較輕之罪，是本院縱未對被告所犯輕罪罪名告知被告，惟此於判決結果不生影響，況兩者基本社會事實同一，罪名之變更無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，其行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查被告與「MD DAVE」間，具有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，其等就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告基於相同目的，分別於附表一、二所示密接時間、地點，數次提領同一被害人所匯款項，各行為間獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。 (五)被告所為均係以一行為犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之修正後即現行洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就其所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (七)被告於偵查中未就洗錢犯行自白犯罪，是依行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，尚無法減輕其刑，附此敘明。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行良好，於本案犯行中，雖未親自參與詐騙被害人之犯行，但其擔任提領款項並購買比特幣之工作，造成被害人受有前開財物之損失，復使詐財之成員得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，免遭查獲之風險，愈使施詐之人肆無忌憚，助長猖獗犯行，嚴重打擊經濟秩序，並損壞經濟交易之信賴基礎，損及我國財經發展甚鉅，所為實有不該；惟念及被告犯後已坦承犯行，並繳回其所獲報酬，然尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：被告因本案犯行，可獲得提領款項之百分5作為報酬，並總共實際獲得2萬1,500元（1,500＋2萬）之報酬等節，業據被告自承在卷（參本院卷第151頁），為被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於各該罪刑項下，宣告沒收。而被告已繳回上開犯罪所得，爰無須再行諭知追徵其價額。又現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然被告已將告訴人等匯入其帳戶內之款項提領購買比特幣後轉交予「MD DAVE」，不在被告之實際掌控中，若對被告沒收、追徵，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 300條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十一庭法官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表一：兆豐帳戶部分：編號提領時間提領金額 1 112年8月17日14時23分許 2萬元 2 112年8月17日14時24分許 1萬元 3 112年8月31日15時24分許 12萬元附表二：郵局帳戶部分：編號提領時間提領金額 1 112年8月31日15時2分許 2萬元 2 112年8月31日15時3分許 2萬元 3 112年8月31日15時4分許 2萬元 4 112年8月31日15時5分許 2萬元 5 112年8月31日15時6分許 2萬元 6 112年8月31日15時8分許 1萬8000元 7 112年8月31日15時39分許 2萬元 8 112年9月1日9時26分許 14萬2000元附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-金訴-1189-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2281號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○波上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40647號），本院判決如下：主文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。又被告觸摸告訴人甲左胸部及臀部之行為，係於密切接近之時間及地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行之接續犯，而論以包括一罪。　㈡按成年人故意對兒童及少年犯罪，而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之。查告訴人代號AB000-H113305（下稱甲）為民國00年 0月生，有性騷擾案件代號與真實姓名對照表在卷可參（見1 13年度偵字第40647號不公開資料卷第3頁），是告訴人甲於本案案發之113年7月29日時固為12歲以上未滿18歲之少年，然被告與告訴人間素不相識，被告係利用搭乘公車，坐在告訴人身旁空位之機會，趁機為本案犯行，且卷內又無其他證據足認被告為行為時明知或預見告訴人之確切年紀，揆諸上揭說明，尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用（聲請簡易判決處刑書誤載為第112條第1項中段），附此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，乘告訴人甲不及抗拒之際，觸摸告訴人左胸部，且經甲喝斥後，仍再次碰觸甲臀部之舉，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，造成告訴人之心理陰霾，對社會風氣亦有不良影響，所為甚值非難；暨考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見調查筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第40647號　　被　　　告　乙○○　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月29日上午10時許，搭乘306號公車欲往臺中市區時，因見AB000-H113305（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲）獨自坐在靠窗之座位上，竟意圖性騷擾，待該公車行經臺中市龍井區臺灣大道6段某處時，逕自坐在甲身旁，並趁甲不及抗拒之際，徒手觸摸甲之左胸部一下，甲遭乙○○觸摸後，立即喝叱乙○○並起身欲更換座位，乙○○又趁機觸摸甲之臀部一次。嗣因該公車司機見狀後，將車輛停放在路旁並報警處理，方查悉上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人甲於警詢之指訴。（三）承辦員警於113年7月29日所出具之職務報告。二、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之趁機性騷擾罪嫌。被告先後二次犯行，係以同一目的以相同手法對告訴人實施性騷擾行為，侵害同一法益，請論以接續犯。又被告為成年人，其故意對未成年人甲為本件之犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項中段之規定，加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-10-23

TCDM-113-中簡-2281-20241023-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第652號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第600號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6527號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、陳克林因故對李孟承心生不滿，竟與鄭揚威（業經原審判決有期徒刑7月確定在案）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由陳克林以LINE電話邀約李孟承見面，陳克林於民國112年6 月3日中午12時56分許，駕駛小客車搭載鄭揚威前往臺中市○ ○區○○路0000巷0號前與李孟承見面後，陳克林及鄭揚威即分持鋁棒（未扣案）及徒手毆打李孟承之頭部、身體、四肢，致李孟承受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害。二、案經李孟承訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳克林（下稱被告）於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第87頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上揭時地毆打告訴人李孟承（下稱告訴人）等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱係告訴人先以電話挑釁，伊到現場，講沒兩句，告訴人先動手，伊始還手，當下伊也有受傷，但當時沒有想到要驗傷，伊與告訴人是互毆等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵及原審審理時坦承不諱，核與原審同案被告鄭揚威供述大致相符（見偵卷第85至91、 95至100頁，原審卷第118、116頁），並據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第109至114、201至203頁），且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、告訴人傷勢照片、監視器畫面截圖、臺中榮民總醫院診斷證明書附卷可證（見偵卷第83、10 1至107、115至145頁）。是被告於警、偵及原審之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡至被告於本院審理時固翻異其供，改以前開情詞置辯，惟此為告訴人所否認（見偵卷第203頁），且證人即原審同案被告鄭揚威於警詢中亦證稱：當時我在車上，被告先下車與告訴人發生口角爭執，我從後照鏡看到被告在毆打告訴人，我便從副駕駛座下車並幫忙被告徒手毆打告訴人，隨後被告從自小客車拿出一支鋁製棒球棍，並用該鋁製棒球棍毆打告訴人頭部及全身，當時我有阻止被告說「不要打頭部」，之後被告手持鋁製棒球棍毆打告訴人全身，我則是徒手毆打。結束之後，被告就開車載我離開。現場只有告訴人有受傷等語在卷（見偵卷第97至98頁），況倘被告上開所辯為真，則被告理應能提出其遭告訴人電話挑釁之對話紀錄及遭告訴人毆打之傷勢照片或診斷證明書，惟被告徒以換手機及未驗傷為由而無法提出對其有利之電話對話紀錄、傷勢照片、診斷證明書等資料（見本院卷第87頁），是被告前揭辯解，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢至被告於本院準備程序時雖請求調取告訴人李孟承手機以查明其內有無挑釁被告之對話紀錄（見本院卷第87頁），然告訴人手機於案發時業遭人毀損，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第202頁），則是否具有調查之可能性，已非無疑。且本案事證已臻明確，是有關調取告訴人手機勘驗證據調查之聲請，應認欠缺調查之必要性。況被告於本院審理時已陳明沒有其他證據請求調查等語（見本院卷第101頁），是自無再調取告訴人手機勘驗之必要，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告與鄭揚威2人間就上開傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與鄭揚威於上開時間、地點，分持鋁棒及徒手毆打告訴人頭部、身體、四肢之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭及以補充理由書（見原審卷第91、92頁，本院卷第102頁）主張被告構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而法院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺、竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第1985號裁定應執行有期徒刑10月確定（第1案；指揮書執畢日期108年10月20日）；復因持有毒品、妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第482 0號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（第2案；指揮書執畢日期108年6月21日），前揭2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第4 26號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院107年度聲字第1985、4820號裁定、臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第726號判決、臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第426號判決、105年度聲字第1799號裁定（見原審卷第93至111頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案均為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案犯行，足徵其均有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　㈠原判決認被告犯行，事證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟共同為本案傷害犯行，致告訴人所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然因告訴人無調解意願而未能和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告為本案犯行時所使用之鋁棒，並未扣案，且非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑及沒收與否堪稱妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢被告上訴意旨另謂：被告客觀上雖符合刑法第47條累犯之成立要件，惟本案與前案犯罪事實及罪質均迥然不同，且本件傷害行為亦屬偶發之行為，又無相關資料可證明被告有刑罰反應力薄弱之情形，顯不足據以認定被告主觀上具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，被告應無加重其刑之必要，原判決未審酌上情，依累犯加重其刑，恐有量刑稍重之虞等語。惟按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之必要性（原審卷第7至9、91、92頁，本院卷第102頁），並提出判決及裁定附卷為證（見原審卷第93至1 11頁）；又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序，為被告所不爭執（見原審卷第123頁及本院卷第101至102頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。又被告前因上揭第1、2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第426號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。至被告雖辯以：被告所犯前案與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑等語。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯行，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告上開所述要難憑採。　㈣被告上訴另以被告年紀尚輕，患有妥瑞氏症，不擅長與人交流，故與本案告訴人發生衝突後心生不滿，一時失慮而誤觸法網，且被告有正當工作，並非以犯罪維生之人，本案係一時失慮方誤罹刑典，惟念被告犯後對涉犯之犯罪事實全部認罪，犯後態度顯屬良好，是被告在客觀上顯有引起一般人憫恕之情，應有刑法第59條規定之適用，原判決並未審酌上情，仍判處被告有期徒刑7月，恐有量刑稍重之虞為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，被告因故對告訴人心生不滿，竟與原審共犯鄭揚威即分持鋁棒及徒手毆打告訴人之頭部、身體、四肢，致告訴人受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害，依其犯罪情狀尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云（見本院卷第9 頁），洵屬無據，故原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法相合。　㈤被告復謂其對於造成告訴人損害深感懊悔，故願意賠償告訴人，懇請與告訴人試行調解等語。惟經本院電詢及函詢告訴人有無意願與被告試行調解，迄至本院審理期日，告訴人均未陳明願與被告試行調解；況告訴人於本院準備及審理期日，經合法傳喚亦未到庭，致無法與被告進行調解，且告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，縱然因告訴人之未能到庭而致被告無法與之達成和解或成立調解，然此亦非被告上訴有無理由之判斷依據，是被告依此提起上訴，核無理由。　　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，否認犯行並指摘原判決認事用法及量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上易-652-20241022-1