Know99判決書

搜尋結果：陳芃宇

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第11號聲明異議人即受刑人高啟唐上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣士林地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人高啟唐（下稱受刑人）前因殺人未遂等案件，經本院以112年度聲字第669號裁定就其附表編號1至10所示各罪之有期徒刑部分，定其應執行之刑為有期徒刑16年2月確定。受刑人前請求臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官就本院112年度聲字第6 69號裁定之附表編號4、9所示得易科罰金之罪，自該裁定中抽離接續執行，並就其餘不得易科罰金之編號1至3、5至8、 10所示8罪，重新向法院聲請定其應執行之刑，但士林地檢署檢察官以民國113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函否准受刑人之請求，惟依刑法第50條第1 項但書規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，屬應由受刑人主動向檢察官請求向法院聲請併罰裁定其執行刑，且本院112年度聲字第669號裁定有責罰顯不相當之情形，應有透過重新裁量程序改組搭配另定應執行刑之必要，爰依法聲明異議，請撤銷士林地檢署113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函，由檢察官依循正當法律程序為適法之處理云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1780號裁定意旨參照）。查受刑人前於113年10月22日提出刑事聲請狀，請求士林地檢署檢察官就本院112年度聲字第669號裁定之附表編號1至1 0所示各罪，重新將其中得易科罰金之罪（即該裁定附表編號4、9所示之罪），自該裁定中分離接續執行，並就其餘不得易科罰金之罪（即該裁定附表編號1至3、5至8、10所示8 罪），透過重新裁量程序改組搭配，另向法院聲請定其應執行之刑，經該署以：「台端聲請重新定應執行刑一事，並將得易科罰金與不得易科罰金之罪抽離，因於法無據，所請礙難准許」等旨，駁回受刑人之聲請，此有受刑人之刑事聲請狀及士林地檢署113年10月29日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函（稿）影本在卷可稽（見本院卷第41至49 頁）。揆諸前開說明，本件受刑人因請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑遭拒，而向法院聲明異議，應由受刑人聲請重新定應執行刑案件之犯罪事實最後判決之法院管轄，而上開附表編號1至10所示各罪之犯罪事實最後裁判（判決日期1 10年12月8日），為本院110年度原上訴字第44號案件，因此，本院為本件聲明異議之管轄法院，合先敘明。三、按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人前於112年1月3日具狀請求士林地檢署檢察官就士林地檢署110年度觀執更字第20號（即本院112年度聲字第669號裁定附表編號1、2所示不得易科罰金之罪）、111年度執更字第734號（即前開裁定附表編號3、5至8、10所示不得易科罰金之罪）、111年執更字第735號（即前開裁定附表編號4 、9所示得易科罰金之罪）執行指揮書所執行之10罪，聲請合併定其應執行刑，有受刑人親筆簽名之刑事聲請狀影本在卷可稽（見本院卷第53至60頁），為此，檢察官依受刑人之請求，具狀向本院聲請定其應執行刑，本院以112年度聲字第669號裁定將上開得易科罰金之罪（即該裁定附表編號編號4、9所示之罪）與不得易科罰金之罪（即該裁定附表編號 1至3、5至8、10所示之罪），合併定其應執行刑為有期徒刑 16年2月，受刑人不服提起抗告，嗣經最高法院以112年度台抗字第651號裁定抗告駁回確定，本院112年度聲字第669號定其應執行刑之裁定既已確定，即生實質確定力，自不得將已經裁判定應執行刑確定之各罪，再就其各罪之全部或部分更定其應執行刑，否則即有違反一事不再理原則。從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，以113年10月2 9日士檢迺執卯113執聲他1748字第1139067060號函復以：「台端聲請重新定應執行刑一事，並將得易科罰金與不得易科罰金之罪抽離，因於法無據，所請礙難准許」等旨，否准受刑人重新定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈡受刑人固以前詞聲明異議，惟受刑人係主動具狀請求士林地檢署檢察官就本院112年度聲字第669號裁定附表編號1至10 所示得易科罰金之罪及不得易科罰金之罪，聲請合併定其應執行刑，已明確表示欲就本院112年度聲字第669號裁定附表編號1至10所示得易科罰金與不得易科罰金之各罪，合併定其應執行之刑，且本院112年度聲字第669號裁定前，並檢附臺灣高等檢察署112年度執聲字第292號聲請書及其附表詢問受刑人之意見，受刑人並以刑事陳報狀敘明：請求在裁量範圍內（有期徒刑6年6月以上，16年6月以下）定有期徒刑12 年左右之應執行刑云云，此有本院刑事庭函（稿）、陳述意見狀、刑事陳報狀在卷可查（見本院卷第61至67頁），可見受刑人已具狀請求檢察官就上開裁定附表編號1至10所示得易科罰金與不得易科罰金之罪，向法院聲請合併定其應執行之刑，且受刑人於本院裁定前亦未撤回其請求，或表明欲將得易科罰金與不得易科罰金之罪分別定刑之意，難認本院11 2年度聲字第669號裁定前，受刑人有未請求檢察官就其附表編號4、9所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合併聲請定其應執行刑，而有違反刑法第50條第2項規定（即應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑）之情形。又本件受刑人亦未指出本院112年度聲字第669號裁定附表所示各罪，有何前揭最高法院113年度台抗字第381號裁定所指「另行更定其應執行刑必要」之情形，受刑人請求檢察官另行就本院 112年度聲字第669號裁定之附表編號4、9所示得易科罰金之罪，自該裁定中抽離接續執行，並就其餘不得易科罰金之編號1至3、5至8、10所示8罪，重新向法院聲請定其應執行之刑，難認有據。五、綜上，受刑人聲請重新定應執行刑之主張於法未合，檢察官否准其聲請，難認有何指揮不當或違法。受刑人猶執前詞聲明異議，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-11-20250226-1

原上易

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第49號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡漢傑選任辯護人謝文郡律師(法律扶助律師) 上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113年度原易字第35號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76520號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡漢傑於民國112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）之主管許明正辦公室內，因與許明正洽談公事時心生不滿，在盛怒之下，可預見此時若用力在近距離內翻擲書本朝許明正方向，極可能造成許明正臉部受傷之結果，蔡漢傑仍基於傷害他人身體之不確定故意，徒手將辦公桌上厚重之書本數本朝許明正臉部掀翻，致許明正遭書本擊傷而受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。二、案經許明正訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　　本案據以認定被告蔡漢傑犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於案發當日在告訴人許明正辦公室，掀翻其桌上書本數本，以致書本往告訴人下巴方向過去等節，然矢口否認有為傷害犯行，辯稱：我當日在告訴人辦公室內與其洽談公事，當時與告訴人意見不合，我不確定書本是否有打到告訴人，告訴人所受傷勢不是我造成的云云。經查：　㈠被告於112年7月27日13時30分許，在大春電機廠股份有限公司（址設新北市○○區○○路0段000巷00號）內之告訴人辦公室，因與告訴人洽談公事，與告訴人意見不合，有徒手將告訴人辦公桌上書本數本掀翻，嗣有證人莊朝閔、華國翔、王健亘及陳旭成聽聞上開喧擾而進入辦公室，被告仍在該辦公室內；告訴人於同日前往驗傷，經醫師檢驗結果受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷等傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時之證述大致相符（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；原審卷第107至117頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月27日診斷證明書、傷勢照片、告訴人健康存摺-就醫及用藥紀錄、該醫院注射處方箋及醫療費用收據等件附卷可參（見偵卷第19至20頁、第36至 39頁），上開事實，首堪認定。　㈡被告上揭傷害犯行，業據下列證人證述明確，並有診斷證明書等證據可資佐證：　⒈證人即告訴人於警詢時、偵查中及原審審理時均證稱：當時我跟被告是工作上的糾紛，但我不想理這件事，因為我正在忙，被告有來問我事情，我對被告說沒時間處理，突然有東西從左側丟過來打到我的左邊頭部，我抬頭看被告就站在我左前方，被告是用書本攻擊我，我不清楚被告拿書丟的動作，因為我有老花眼，導致我的左半臉部、鼻樑及口腔都有受傷，被告是因為工作上紛爭才攻擊我，後來被告還有叫其他同事過來我辦公室對質，還揚言說要單挑；後來我晚上吃飯後，覺得噁心嘔吐，老婆叫我說一定要去看醫生，我才去醫院掛急診等語（分見偵卷第7至8頁、第29至30頁；本院卷第 107至117頁）。查告訴人就其當日遭被告以放在辦公桌上之書本掀翻攻擊臉部等重要情節，證述清楚，且前後一致，並無語焉不詳、說詞反覆之情，衡情若非親身經歷，實難如此清楚一致地證述。　⒉證人莊朝閔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前與被告並無仇恨糾紛，案發時我沒有看到告訴人受傷經過，但我進去辦公室時就有看到告訴人左側眼睛下來靠近鼻子是流血狀態，告訴人有用衛生紙壓住傷口，因為有流血，案發前我有進去辦公室問告訴人事情，那時他沒有受傷流血等語（見原審卷第117至125頁）；證人華國翔於原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，當天我進去辦公室時就看到告訴人已經受傷，原本有聽到辦公室內發生爭執，我就跟莊朝閔一起進去，我沒看到告訴人受傷經過等語（見原審卷第126至130頁）；證人王健亘於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，因為聽到被告叫同事陳旭成進去對質，我進去時就看到告訴人臉部受傷，被告很兇的指著告訴人等語（分見偵卷第47至48頁；原審卷第131至135 頁）；證人陳旭成於偵查中及原審審理時證稱：我跟被告是同事，我跟告訴人是主管及下屬關係，先前我跟被告沒有仇恨糾紛，案發後我有進去辦公室內，是因為被告叫我進去，看到告訴人鼻樑流血受傷，但沒有看到受傷經過等語（見本院卷第135至140頁）。觀諸上開證人之證述可知，其等所述均相符一致，並無矛盾相出入之處，又上開證人與被告無存有仇怨之事實，其等並無故意誣陷被告於罪之動機，衡情應無編造上開情節之理，且其等雖均未親眼目睹被告為本案傷害犯行之過程，然其等於案發後隨即進入告訴人辦公室內，均有見聞告訴人臉部確有受傷等節，核與告訴人上揭證述相符，足見告訴人所證上情，應屬真實。　⒊復參酌告訴人於案發後，於同日18時49分至衛生福利部臺北醫院急診就醫，經診斷受有頭部其他部位鈍傷、腦震盪等傷害，其於112年8月1日就診時，經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此有衛生福利部臺北醫院112年7月27 日診斷證明書、受傷照片、被告之健康存摺就醫及用藥紀錄附卷可參（見偵卷第19至20頁）；觀諸上開驗傷診斷證明書所示之傷勢均在頭部，包括鼻梁及臉部左側，與告訴人上開指訴遭被告傷害之情節互核一致；另參以被告自承：當時我是從桌角把桌上的書本掀翻，書本並朝告訴人方向過去等語（見原審卷第54頁），且依據告訴人提出其書桌照片可知（見偵卷第31至32頁），置放於告訴人書桌上之書籍數本，均屬厚實且有一定重量，若遭大力掀翻撞擊臉部，自足以造成上開傷害結果，衡情被告當知悉上開書本倘若遭掀翻，並撞擊於告訴人之臉部，告訴人極有可能受有傷害，難謂被告對於其行為可能導致告訴人受有上揭傷勢毫無預見，是被告顯有傷害告訴人身體之不確定故意甚明；綜上所述，足認告訴人之證述應堪採信，故被告確實有為上揭傷害之犯行甚明。　㈢被告及其辯護人辯解不足採信之理由：　⒈被告及其辯護人雖以：依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，告訴人臉部並未見任何傷勢，足見告訴人於案發當時並未成傷云云（見本院卷第47至49頁）。而原審固就被告所提出案發當日錄影檔案，勘驗結果略以：影片播放時間01：09至01：27，均可看到告訴人之臉部正面，且並無任何明顯傷勢（如原審勘驗筆錄附件圖5至8），此有原審勘驗筆錄及附件截圖照片在卷可佐（見原審卷第104至106頁、第147至151頁）；然證人即告訴人於原審審理時證稱：上開影片內容是在被告掀翻書本之後，原審勘驗筆錄附件圖3、4 所顯示，是我當時在擦臉上的血等語（見原審卷第107至108 頁），核與原審勘驗筆錄附件圖3、4顯示，告訴人當時確有以手指觸碰臉部之行為相符，此有上開照片在卷可佐（見原審卷第148頁），足見告訴人當時確有將臉部上血跡擦拭之行為；又原審勘驗筆錄附件圖5至8所顯示之情形係告訴人擦拭臉部血跡之後，且所顯示經歷之時間僅為短短18秒之情形（影片播放時間01：09至01：27），故實不能排除原審勘驗筆錄附件圖5至8之所以未見告訴人臉部確有傷勢，係因告訴人將臉部血跡擦拭，以及該照片畫質亦非清晰之故，是尚無從以上開影片勘驗結果，而為被告有利之認定。　　　⒉被告及其辯護人另以：告訴人就診時間距離案發時間長達5個小時之久，則該次診斷證明書上所示之傷勢，是否與被告所為本案傷害犯行有關，顯有疑問；又告訴人遲至案發後5天，始經醫院診斷受有左側眼球及眼眶組織挫傷等傷害，此亦與常情有違云云（見本院卷第49至50頁）。惟查：　⑴依證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：案發時間是下午1點半左右，你當天下午已經下班，還是工作到幾點才下班？）那時候都因為是，就直接沒有辦法，因為同事吵太厲害了，直接下班，可是我還有在公司稍微處理事情，大約到兩點半左右，離開公司差不多是三點左右，然後我有去跟同事去吃個飯安撫一下，回家睡覺的時候就覺得頭很痛，我幾乎也沒吃什麼東西頭就很痛，回家後我老婆才叫我說不行，一定要過去看醫生」等語（見原審卷第117頁）；且依被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果可知，被告為本案傷害犯行後，被告、告訴人與其他同事間確有持續發生爭執等節，此有原審勘驗筆錄在卷可查（見原審卷第105至106頁），核與告訴人上揭證稱：同事間因爭執激烈，以致無法直接離開等語相符，顯見告訴人當下之所以未立即前去驗傷，係因為持續處理本案所生糾紛之故，是告訴人於當日下班後，因覺得噁心嘔吐，始至醫院就診等節，亦與常情無違。　⑵又證人莊朝閔於原審審理時證稱：「（問：你看到許明正何處受傷？）左側的臉眼睛下來靠近鼻子，左邊這邊，左側是流血的狀態」等語（見原審卷第119頁），是依上開證言可知，告訴人於案發當時左側眼睛下方確有流血之情形，堪認告訴人左眼傷勢係因被告傷害行為所致；且證人即告訴人於原審審理時證稱：「（問：112年7月27日案發當天晚上醫生有做什麼檢查，是如何診斷，有做什麼儀器檢查之類的嗎？）有照電腦斷層，最主要是有嘔吐，在家裡有嘔吐，因為吃了飯也一直嘔吐，到那邊也吐了有四、五次，然後我就跟他講說我頭很痛，隔天他還有叫我去看另外一個神經科的醫師，我有做一系列檢查，包括眼睛」等語（見原審卷第116至1 17頁），足見告訴人於案發當日就醫時，並非於當日即治療完畢，之後仍須持續回診檢查，故告訴人於案發後5日，始經醫院診斷受有「左側眼球及眼眶組織挫傷」等傷害，此亦與情理無違，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　⒊被告及其辯護人復以：依證人蔡新義證詞可知，案發當時並未見到告訴人受有傷勢，且其證述亦與上開錄影檔案勘驗結果相符云云（見本院卷第51至52頁）。而證人即被告父親蔡新義於原審審理時固證稱：案發時我在旁邊工作，後來聽到辦公室有爭吵聲我才過去，我進去時被告就跟告訴人在爭執，我進去就將被告拉開說沒事。我確定當時我看到告訴人臉部沒有受傷等語（見原審卷第140至144頁）。然證人蔡新義上揭證稱：告訴人當時臉部沒有受傷等語，核與上揭證人莊朝閔、華國翔、王健亘、陳旭成之證述均不相符；且依據被告所提出之案發當日錄影檔案勘驗結果，證人蔡新義於被告為上揭傷害犯行後，亦進入告訴人辦公室內，並與告訴人發生口角爭執等節，此有原審勘驗筆錄1份在卷可佐（見原審卷第105頁），足見證人蔡新義與告訴人間亦有利害衝突，證人蔡新義與被告間復為父子關係，是證人蔡新義上揭證詞，確有迴護被告之可能性，自無從以其上揭證詞，而為被告有利之認定。　㈣綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、上訴駁回之理由：　　原審認被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，事證明確，並審酌被告身為告訴人下屬，遇有公事糾紛應理性溝通解決，竟於工作時徒手朝告訴人掀翻辦公桌上書本打到告訴人，致使告訴人受有腦震盪、頭部其他部位鈍傷、左側眼球及眼眶組織挫傷之傷害，對告訴人造成不輕之傷勢，所為應予非難，且被告犯後否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害，暨自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告上訴無理由，應予駁回。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告對告訴人為上揭事實欄所示傷害之犯行後，於告訴人辦公室內，另基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵：「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等不雅言語（經檢察官於原審以補充理由書補充記載被告辱罵告訴人「你王八蛋」、「你小人」等言語），致減損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決意旨參照），又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值 (憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」( 即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位)造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。四、公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢時及偵查中之指述、證人莊朝閔及王健亘於偵查中證述、證人華國翔及陳旭成於警詢時證述等為其主要論據。五、訊之被告堅詞否認有為上揭公然侮辱犯行，辯稱：我當場沒有罵告訴人，我在現場跟莊朝閔吵架後就離開辦公室等語。經查：　㈠證人即告訴人於偵查中及原審審理時均證稱：被告當場在辦公室內有罵我「幹你娘機掰」、小人，罵完後我不理他，被告才用書本攻擊我，後來有其他同事進來辦公室，被告還是繼續辱罵我等語（分見偵卷第29至30頁；原審卷第106至117 頁）；另證人莊朝閔於原審審理時證稱：我進去辦公室時被告有罵告訴人「幹你娘機掰」、王八蛋、小人，我就說有必要這麼兇嗎，不能好好講話等語（見原審卷第120頁）；又證人華國翔於警詢時證稱：我進去辦公室時，被告有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語，大聲責罵告訴人等語（見偵卷第128頁）；且證人王健亘於原審時證稱：我進去辦公室後，有聽到被告罵告訴人三字經、小人、王八蛋之類的話等語（見原審卷第132頁）；經核上開證人莊朝閔、華國翔及王健亘所述，均相符一致，核與告訴人上揭指訴相符，堪認被告於案發當時確有以「幹你娘機掰」、「你王八蛋」、「你小人」等語辱罵告訴人。　㈡本於人民之言論自由之保障，須本案告訴人之社會名譽及名譽人格造成損害，方有依據系爭規定加以處罰之可能，已如前述。查被告與告訴人為部屬及主管關係，被告當時因工作上之糾紛，而與告訴人發生爭執等節，業據證人即告訴人證述明確如前，是被告當時既係因公事與告訴人發生爭執，而心生不滿，嗣後再對告訴人辱罵「幹你娘機掰」「、你王八蛋」、「你小人」等語，依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所為言詞僅係表達一時不滿情緒等脈絡，經整體觀察評價，足認被告僅係基於一時氣憤而對於告訴人之回應態度宣洩不滿情緒。縱上開言詞或屬粗鄙或有冒犯意涵，可能使告訴人感覺不悅，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，至多僅會讓旁觀者認為被告修養不足，是否足以貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，已逾一般人可合理忍受之範圍，並因而貶損告訴人之平等主體地位，甚至自我否定其人格尊嚴，實堪存疑。況被告與告訴人於公司事務權限上之地位，並不對等，被告且屬權限較為弱勢之一方，此外，本案並不涉及對於性別等弱勢身分之貶抑，從而，被告所為言論，即難認屬結構性強勢對弱勢群體身分或資格之貶抑。　㈢依原審上開勘驗結果(見原審卷第104至106頁)，可知被告與告訴人係於公司辦公室內較為封閉場合當面發生爭執，與聞者僅只9人(含被告、告訴人、被告父親蔡新義、拍攝影片者及在場其餘同事5人)，所為侮辱性言論，歷時甚短，且屬短暫、瞬間而非反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　㈣綜合上情，被告於上開爭執發生時，雖因一時氣憤而口出上開言語，尚難認係直接針對告訴人名譽予以恣意攻擊，而具有故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之主觀犯意，亦難認已使告訴人之社會評價受到損害，揆諸前揭司法院憲法法庭判決意旨，尚難認被告所為該當於刑法第309條第1項之公然侮辱罪。檢察官所舉事證尚難說服本院確信被告所為該當於刑法公然侮辱罪之要件，本件既不能證明被告此部分犯罪，自應就此部分為無罪之諭知。　六、綜上所述，原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有本案公然侮辱之犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官王江濱提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-26

TPHM-113-原上易-49-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第213號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅章成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第129號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅章成因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定「生效」前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1、2所示2罪，先後經判處罪刑確定，其中附表編號1為「不得」易科罰金之罪，編號2為「得」易科罰金之罪，有本院判決書及被告前案紀錄表在卷可稽。又關於附表編號1、2所示2罪，受刑人雖於民國113年12月27日在「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我要聲請定刑」（見本院卷第11頁），然其於114年2月11日提出陳述意見狀載稱：對於113年度執字第11424號案件（即附表編號2所示得易科罰金之罪刑），提出易科罰金聲請（見本院卷第63 頁），復於114年2月19日重新在「臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」勾選「我不要聲請定刑」（見本院卷第73頁）。受刑人既於本院定刑裁定生效前，明確表示就附表編號1、2 所示2罪，不欲聲請合併定刑，當係「撤回」其原先定刑之請求。　㈡本件受刑人既已撤回就附表編號1、2所示2罪合併定應執行刑之請求，依據上開說明，檢察官在未經受刑人請求定應執行刑之情形下，提出本件聲請，於法即有未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲-213-20250226-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第158號上訴人即被告袁清林上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第823號，中華民國112年12月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告袁清林犯竊盜罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,00 0元折算1日。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：案發當時看到一隻走失的烏龜，我怕該隻烏龜走失在馬路上，因而被車壓死，我隨即按附近住家門鈴詢問，但是都無人回應，我因此將烏龜放在籃子裡面，然後把籃子放在案發地點社區的花圃，並未帶走，我過幾天後得知失主尋找該隻烏龜，我就歸還該隻烏龜，我並未竊盜等語（見本院卷第13頁）。　三、駁回上訴之理由：　㈠被告於案發時、地竊取本案告訴人李珍瑚所有之櫻桃紅腿象龜1隻一節，業據被告於原審審理時坦承不諱（見原審易字卷第34頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第23至26頁），並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片及扣押物照片等件在卷可佐（偵卷第29至33頁、第37頁、第39至43頁）；被告於偵查中辯稱：我當時路過看到一隻烏龜在爬，所以我就撿起來，我之後問我朋友誰要烏龜，結果沒人要，我就把烏龜放在我家外面的草叢堆云云（見偵卷第68頁），核與被告上訴意旨所辯：「按附近住家門鈴詢問烏龜為何人所有」、「將烏龜放在案發地點社區的花圃」等節，均不相符，則被告所為辯解前後不一，已難採信；況被告倘若確實欲協尋該隻烏龜之所有人，於遍尋不著飼主時，理應將該隻烏龜交由警察機關處理，然被告卻捨此不為，反將該隻烏龜藏於無人可尋之處，亦徵被告確有竊取告訴人所有之前揭烏龜1隻之犯意甚明；是被告於本院審理時翻異前詞，所為前揭辯解，實屬空言卸責之詞，不足採信。　㈡綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPHM-113-上易-158-20250226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第258號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳啟華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第145號），本院裁定如下：　　主　文陳啟華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳啟華因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款定有明文。三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經本院判刑確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，向本院聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。四、爰以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示二罪，分別為三人以上共同詐欺取財未遂罪、三人以上共同詐欺取財罪，綜合考量受刑人所犯各罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、各罪關連及時間、空間之密接程度、侵害法益之加重效應、整體犯罪非難評價，並參酌受刑人對本件定應執行刑案件表示之意見（詳卷附受刑人陳述意見狀），本於法律恤刑之目的、刑罰經濟、責罰相當及平等原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑6月以上，合併刑期有期徒刑1年以下）範圍內，定其應執行之刑，如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖已執行完畢，然與附表編號2所示之罪刑既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問題，併此敘明。五、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘檢察官之聲請符合數罪併罰合併定應執行刑之規定，法院即應准予定刑，至檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。因此，受刑人雖表示希望與臺灣新北地方法院113年度審金訴字第3556號判處之有期徒刑一併定應執行刑，惟該案件既尚未確定，且本件檢察官之聲請，於法並無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認該案件確定後，與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得請求檢察官就該案件所示之罪與附表所示各罪聲請法院合併定其應執行刑，併予指明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-聲-258-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3280號聲請人即受刑人沈峻詰上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年11月23日新北檢貞子112執聲他4298字第1129146598號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人沈峻詰（下稱受刑人）因涉犯詐欺案件為警查獲時，遭扣押新臺幣（下同）57 萬9,300元，嗣該案經本院108年度上訴字第2713號判處應執行有期徒刑3年2月（嗣經最高法院判決上訴駁回確定），其判決理由就沒收部分明確指出：受刑人全案中之犯罪所得為 3,260元，且扣案之現金57萬9,300元，與本案被害人遭詐騙金額不符，亦無證據足認該筆款項為犯罪所得，而未予宣告沒收。為此，受刑人具狀向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）聲請發還該筆款項，卻遭該署以民國112年11月23 日新北檢貞子112執聲他4298字第1129146598號函拒絕受刑人所請，檢察官之執行指揮明顯違背上開判決理由。至該函說明三雖稱受刑人另有新北地檢署110年度執沒字第3504號及111年度執沒字第1428號案件之犯罪所得17萬800元、4,50 0元，共計17萬5,300元，尚未繳納，然即使檢察官將扣案之 57萬9,300元轉繳另案之17萬5,300元犯罪所得，尚餘40萬4, 000元，仍應發還受刑人，檢察官拒絕發還受刑人遭扣押之現金，顯於法不符，爰提出聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第48 4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯本院108年度上訴字第2713號詐欺案件，於108年1 月22日為警拘提查獲，並搜索扣押其隨身包包內之贓款40萬 8,000元、3萬7,000元及身上之贓款13萬4,300元（共57萬9, 300元），此有新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見108少連偵73卷第55至59頁），關於上開扣押贓款之來源，受刑人於108年1月23日警詢時供承：贓款40萬8,000元、3萬7,000元是要上繳給我詐騙集團指定的水公司（專門洗贓錢的集團）的人，身上扣得的贓款13萬4,300元是我自己的錢…40萬8,000元、3萬7,000元是我向車手收取的錢，13萬4,300元是我從事詐騙工作所得等語，此有受刑人108年1月23日調查筆錄在卷可稽（見同卷第 27至28頁），復於同日偵訊時供承：我於107年12月間加入「暴走蘿莉」為首的詐欺集團…「暴走蘿莉」一開始是叫我去收被害人受騙的款項，酬勞就是提款的1%，餘款交給他派來收水的人，從108年1月開始，他叫我轉做交卡及收水，期間我把卡交給吳貴萱、葉家亨去收款，葉家亨收來的錢是交給我，我送去臺北市○○區○○路○○橋下、新北市○○區○○街000 號騎樓等處交給水公司的人，水公司是詐欺的匯水公司，每次我可以從中抽1%等語（見同卷第387至388頁），堪認上開扣押之贓款40萬8,000元、3萬7,000元，為另案被害人遭詐騙所交付之贓款，其餘13萬4,300元則係被告從事詐欺犯罪所得。　㈡查臺灣新北地方法院109年度原訴字第37號判決沒收、追徵受刑人未扣案之犯罪所得8萬元、6萬元、3萬800元（共計17萬 800元）、本院110年度上訴字第3333號判決沒收、追徵受刑人未扣案之犯罪所得1,500元、3,000元（共計4,500元），且各該判決均已確定，嗣新北地檢署執行上開判決諭知沒收、追徵之犯罪所得（分別為該署110年度執沒字第3504號、1 11年度執沒字第1428號），並於112年12月4日、113年6月17 日執行轉繳犯罪所得17萬800元、4,500元，此有新北地檢署檢察官扣押（沒收）物品處分命令、自行收納款項收據各二份（沒收贓款17萬800元、4,500元）在卷可稽（附於新北地檢署112執聲他4298卷內），扣押款項中之17萬5,300元既已轉繳受刑人另案之犯罪所得，此部分款項即不得聲請發還。　㈢扣除上開已轉繳另案之犯罪所得17萬5,300元後，扣押贓款雖尚有餘額40萬4,000元，惟受刑人於警詢時既供稱扣押之現金40萬8,000元、3萬7,000元，為其另案被害人遭詐騙所交付之贓款，各該款項自應由檢察官依法發還予被害人，且受刑人既非各該扣押物之「權利人」，自不得依刑事訴訟法第 473條第1項規定聲請發還。況新北地檢署檢察官於112年11 月23日亦函復受刑人：本署110年度執沒字第3504號、111年度執沒字第1428號尚有犯罪所得17萬800元、4,500元尚未繳納，本件贓款先轉繳上開二件犯罪所得後，剩餘部分將依法向臺灣新北地方法院聲請沒收等語（見本院卷第29頁），則受刑人聲請發還上開扣押之贓款，自無理由。　㈣從而，新北地檢署檢察官否准受刑人聲請發還贓款57萬9,300 元之請求，難認有誤，受刑人聲明異議指摘檢察官此部分之執行指揮不當，並無理由。四、綜上所述，本件聲明異議無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲-3280-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號聲請人即受判決人張鴻寶上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月之冤獄，將為司法大災難之始。　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償，此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」卸責。　㈢現提出再審之新證據：　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變更之事，可見變造增資與聲請人無關。　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張鴻洲自己去變造的。　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資。　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃，因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬元營利事業證照影本方能出口。　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證：　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政府股東登載分配。　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻版重現。　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職）利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人均是受害人。　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴。　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函），107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害人，誣告人尚賣乖！　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」），聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是受害人。　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕，被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有，傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議，理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚當年之告訴人互為對質。　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云。二、經查：　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據」部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載：「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」（詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第158號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告臧禮保選任辯護人林琬蓉律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31658號、113年度偵字第32177號、113年度偵字第34970 號），本院判決如下：　　主　文臧禮保犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就附表所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢茲審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，復審酌被告犯後雖坦承犯行不諱，表現悔意，犯罪時所採之手段亦尚屬平和，兼衡其已將竊得之部分財物返還被害人之情形，及被告之犯罪動機、手段、所生損害、其領有身心障礙證明，有身心障礙證明及診斷證明書在卷可參，暨其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，併均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得被害人陳芃宇之現金1萬5000元為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還，業據被告於警詢中陳述明確，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至於被告所竊得之其餘被害人現金，業已實際合法發還被害人，有警卷內所附之贓物認領保管單2份可參，依刑法第38條之1第 5項規定，爰不另為宣告沒收。四、再被告縱固有如辯護人所示可能有智能及聽力障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，得依刑法第19條之事由云云。惟查被告自109年間，因犯竊盜罪經本院送奇美醫院鑑定，得有上開結果後，卻仍繼續不斷肆意行竊，達數十件之多，此有法院前案紀錄表在卷可參，因此造成民眾不安、社會困擾，甚或經追訴後，再聲請法律扶助，浪費司法資源，故本院認不宜再依該條規定，減輕其刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間、地點及方式被告竊得財物／欲竊之財物是否已發還被害人主文及沒收 1 民國113年7月17日15時10分許，於臺南市○區○○路○段00號卸貨區停車場，徒手竊得陳芃宇AZU-3980號自小客車上錢包內現金新臺幣(下同)1萬5000元得手。 1萬5000元未發還臧禮保犯竊盜罪，處罰金新臺幣拾萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年9月30日14時37分許，於臺南市○區○○路000巷0○0號前，徒手竊得鄭吉田車號000-0000號自小貨車上錢包內現金9000元得手。現金9000元已發還臧禮保犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年11月20日16時25分許，於臺南市○○區○○街00號前，徒手竊得羅友良所停放之車號000-0000號租賃小貨車上之錢包內之現金2000元得手。現金2000元已發還臧禮保犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31658號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32177號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34970號　　被　　　告　臧禮保　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0段00巷　　　　　　　　　　　　00號5樓之5 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○○○○執行) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人林琬蓉律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、臧禮保意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠臧禮保於民國113年7月17日15時10分許，騎乘腳踏車行經臺南市○區○○路○段00號卸貨區停車場，見陳芃宇所停放之車號 000-0000號自小客車未上鎖，乃徒手開啟車門並竊取車內之錢包內現金新臺幣（下同）1萬5000元，得手後騎乘腳踏車離去，嗣經陳芃宇報警循線查獲上情。　㈡臧禮保於113年9月30日14時37分許，騎乘腳踏車行經臺南市○ 區○○路000巷0○0號前，見鄭吉田所停放之車號000-0000號自小貨車未上鎖，乃徒手開啟車門並竊取車內之錢包內現金90 00元，得手後騎乘腳踏車離去，嗣經鄭吉田報警循線查獲上情，並扣得上開款項9000元（已發還）。　㈢臧禮保於113年11月20日16時25分許，騎乘腳踏車行經臺南市 ○○區○○街00號前，見羅友良所停放之車號000-0000號租賃小貨車未上鎖，乃徒手開啟車門並竊取車內之錢包內現金2000 元，得手後尚未離去之際，適為羅友良發現，乃報警前來當場查獲上情，並扣得上開款項2000元（已發還）。二、案分經鄭吉田訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局第一分局、第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、上述全部犯罪事實，有以下證據可資證明：　㈠犯罪事實一、㈠部分（本署113年度偵字第31658號）：　　1.被告臧禮保於警詢時之自白。　　2.證人即被害人陳芃宇於警詢時之證述。　　3.臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。　　4.現場監視錄影截圖照片12張。　㈡犯罪事實一、㈡部分（本署113年度偵字第32177號）：　　1.被告臧禮保於警詢時之自白。　　2.告訴人鄭吉田於警詢時之指訴。　　3.臺南市政府警察局歸仁分局大潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份。　　4.臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　　5.現場暨監視錄影截圖照片共11張。　㈢犯罪事實一、㈢部分（本署113年度偵字第34970號）：　　1.被告臧禮保於警詢時及偵查中之自白。　　2.證人即被害人羅友良於警詢時之證述。　　3.臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單各1份。　　4.現場照片3張。二、核被告臧禮保所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上揭所犯3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。末請審酌被告前有多次竊盜前科，仍不知悛悔再犯本件，實屬不該，然其犯後尚能坦承犯行並歸還部分財物，且領有中華民國身心障礙（中度）證明（南市警五偵字第11 30669266號卷第39頁參照）等情，妥適量處適當之刑。至被告上揭犯罪事實一、㈠部分竊得之現金1萬5000元為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-24

TNDM-114-簡-158-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第516號再審聲請人即受判決人李鍹代理人許惠峰律師房彥輝律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券罪等案件，對於本院 113年度上訴字第171號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度訴字第248號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第1233、1234、1235號、1 09年度偵續緝字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人李鍹（下稱聲請人）因偽造有價證券案件，經本院113年度上訴字第171號判決（下稱「原確定判決」）判處有期徒刑3年4月確定。惟原確定判決有未及調查斟酌之新事證，足以動搖原確定判決之結果，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行，理由如下：　㈠依證人王笙庄（以下逕稱其名）證述，聲請人第1天帶支票去借款時，其上沒有告訴人游貴珠、游建發（以下逕稱其名）背書，故遭王笙庄拒絕並退回，第2天才帶著游貴珠之身分證及行照正本、借據（即原確定判決附表編號3所示，下稱本案借據），及已蓋有游貴珠、游建發印文之本案支票與本票（即原確定判決附表編號1、2、4所示，下稱本案本票2張、本案支票），足見聲請人確實有獲得游貴珠授權，否則聲請人如何取得游貴珠之身分證及行照正本。原確定判決僅以王笙庄要求聲請人再次提出本案支票2張、本票、借據等文件，即推論聲請人第2次所帶票據上之簽名及印文應為聲請人所為，忽略是否另有他人從中為之以謀私利，顯然率斷。蓋借款是否確實能夠取得，並有足夠之擔保，所涉及之利益乃債權人，聲請人並非債權人，而係被授權代為辦理借款之人，則聲請人有何具體經濟誘因必須甘冒風險以盜蓋印文之方式取得借款。又王笙庄並未明確說明第2次取得之票據係由何人所交付，亦未親眼目睹係由聲請人在上面簽名或蓋章，原確定判決未審酌此一借貸案件尚有居間介紹之第3人「彭姐」（按指證人彭思榆）與聲請人一同處理此事並參與其中過程，依論理法則，縱認票據上之簽名及印文非王笙庄自行添加，亦不得據此推論係聲請人所為。　㈡游貴珠證稱同意授權聲請人出售登記在游貴珠名下之本案汽車，至游貴珠是否知悉借款一事，並概括授權聲請人全權處理，以及游貴珠是否因而受有損害，並非無疑。依游貴珠證述可知，游貴珠原非本案汽車所有人，而係聲請人協助登記於其名下之登記名義人，以解決掛名公司負責人所生之欠稅問題，故當聲請人告知買家價錢談不攏時，游貴珠是否有預見可能以貸款方式先行處理稅款，事後再將車輛出售以還清貸款？原確定判決忽略游貴珠有清償名下稅款之需求，聲請人則僅為協助之角色，並無具體經濟利益，實無動機以盜蓋印文方式取得借款。復依授權書（再證1，見本院卷第51頁）所記載授權事項第1點「包括另行買賣移轉或設定」，足見原授權範圍即包括擔保借款一事，且游貴珠同意授權聲請人出售本案汽車，其目的本係為了清償稅款，當聲請人告知價錢不容易談時，游貴珠是否知悉或足以推知將以貸款方式先行清償稅款，原確定判決漏未審酌授權書明文記載「設定」2字此重要事實，逕信游貴珠片面否認同意借款之詞，顯有刑事訴訟法第420條第3項之再審事由。　㈢原確定判決認本案緣由係因游貴珠發現公司出現稅務問題，乃要求公司實際經營者即聲請人、證人黃書文（以下逕稱其名）出面解決，然聲請人並非公司之實際負責人，實際負責人為黃書文，此有臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145 號民事簡易判決（再證3，見本院卷第179至183頁）可證，原確定判決誤認聲請人亦為公司之實際負責人，進而認定聲請人有藉偽造有價證券以獲得貸款之犯罪動機，實係以錯誤前提為推論之基礎，本案自有進行再審以查明聲請人是否為人頭公司之實際負責人之必要，以釐清聲請人是否有犯罪動機。又游貴珠願意擔任公司之人頭負責人，其原因為何？是否有收受其他對價利益？游貴珠既願意擔任公司之人頭負責人，以足推論其具有「名實不符」之人格特質，且讓渡書上記載「汽車為其所有」亦與事實不符，何以確信游貴珠事後為自身利益否認曾同意借貸之說詞為真實？原確定判決與經驗法則及論理法則顯有不符，自有重新審理之必要。　㈣聲請人於本案事後與王笙庄探討事發經過，並有雙方對話錄音譯文（再證2，見本院卷第55至177頁）為證，由對話內容可知，本案支票2張、本票、借據中之印文均非聲請人所蓋，王笙庄於第2次取得上開文件時，係由「彭姐」處取得，且王笙庄始終不願說出實際蓋章者為何人。然聲請人係透過「彭姐」介紹而認識王笙庄，借款過程中「彭姐」不僅參與並居於主導地位，且聲請人並非公司之實際負責人，原確定判決忽略本案過程中尚涉及借款人（即游貴珠）、債權人（即背後金主）、中間人等人個別之利益，聲請人係依游貴珠之授權賣車還稅款，並無誘因以偽造有價證券之方式取得借款，此偽造行為實極易遭人發現，聲請人當不至於甘冒此風險。原確定判決推論聲請人有本案偽造有價證券犯行，已與對話內容不符，本案自有重新審理並傳喚王笙庄到庭證述之必要。　　　二、程序部分：　㈠再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」。法院受理聲請再審案件，首應調查聲請再審之對象是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審查。查：聲請人因偽造有價證券等案件，經本院113年度上訴字第171 號判決判處有期徒刑3年4月確定，有原確定判決及本院前案紀錄表在卷可考。是以，上開案件之「確定實體判決」即為本院113年度上訴字第171號確定判決（下稱原確定判決），聲請人以之為聲請再審對象，並無不合。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人代理人之意見，有本院訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第199至200頁）。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。而此所謂新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）。如提出主張之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌，即不具「新規性」；縱屬新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即非具「確實性」，亦無准予再審之餘地（最高法院110年度台抗字第250號裁判要旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依據聲請人之供述，游貴珠、游建發、王笙庄之證述，及云泰公司股東同意書、云泰公司變更登記事項卡、本案借據、本票、支票、交通部公路總局臺北市區監理處10 8年7月23日北監車字第1080198935號函檢附汽車車主歷史查詢、同年月25日北市監車字第1080125155號函檢附汽車領牌歷史查詢及相關領牌資料、王笙庄手機內所儲存由聲請人提供之游健發身分證正反面資料、健保卡、全國財產總歸戶財產查詢清單、財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、游健發名片、聲請人名片等照片、財政部臺北國稅局南港稽徵所108年7月26日財北國稅南港綜所字第1082 753622號函暨檢附申請書、委任書、游健發與聲請人身分證影本、財政部臺北國稅局112年3月14日財北國稅大同服字第 1122601611號函檢附營業稅違章核定稅額繳款書及送達證書、財政部北區國稅局三重稽徵所112年3月31日北區國稅三重服字第1120416323號函檢附欠稅查詢情形表、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、送達證書、違章案件罰鍰繳款書、聲請人手機內所儲存之讓渡書、授權書照片等證據資料，認定聲請人確有如原確定判決事實欄所載偽造如原確定判決附表編號1至4所示之本案借據、本票、支票之犯行，所為論述，均有所本，且原確定判決已於理由欄內詳予指駁聲請人、辯護人所為各該抗辯，何以均不足採信（詳見本院卷第35至44 頁所附原確定判決理由乙、壹）。經本院調閱該案全部電子卷證，核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　㈡再審聲請意旨固執前詞置辯。惟查：　⒈聲請人於偵查時自承：本案支票2張、本票、借據上的「游貴珠」都是我簽的一語明確（見臺灣士林地方檢察署108年10 月29日訊問筆錄第2頁），且始終不否認有將上開文件交付王笙庄之情（僅否認上開文件中「游貴珠、游健發之印文」非其蓋用）。又觀諸王笙庄於偵查及審理中之證述（見原確定判決理由乙、壹、二），就聲請人以游貴珠名義借款，並提出本案本票2張、支票、借據等過程，前後指證均一致；衡以目前金融機構或民間借款之情形，債權人均會要求借款人、保證人自行填寫借款人及保證人相關資料，債權人並無必要於債務人外自行在借款文件上添加第3人擔任保證人，否則事後債務人未依約清償，債權人持自行偽造之文件資料追討，反而讓債務人、第3人提告偽造文書，徒增債權人遭刑事訴追之風險。聲請人既承認在本案本票2張、支票、借據上簽署游貴珠之署名，則王笙庄收受該等文件後，當無另行盜蓋游貴珠之印章於上之必要，況王笙庄與游健發並不認識，聲請人亦未交付游健發之印文，若王笙庄認為該筆債權僅有游貴珠之擔保仍嫌不足，大可拒絕借款，殊無另行偽造游健發之印文於本案本票、支票及借據上之必要。準此，堪認王笙庄證稱聲請人交付本案本票2張、支票、借據時，其上已有游貴珠及游健發之名字與印文等語，當屬可信。再者，游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案（見原確定判決理由乙、壹、三），核與聲請人於偵查時自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」，但車子所有權是我，我覺得不管是賣車、借款我都有權利等語（見同署108年11月11日訊問筆錄第3頁），相互吻合，益徵聲請人以游貴珠名義向王笙庄借款，確實未取得游貴珠之同意或授權無訛。聲請人既然逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪。聲請意旨質疑王笙庄未明確說明票據係何人交付，恐另有中間第3人所為以謀私利云云，自屬無據。　⒉又聲請人於偵查中供稱：「本案汽車是104年10月左右買的，買來就借名登記在游貴珠名下，當時有向中租迪合公司貸款 100萬元，貸款人也是游貴珠，嗣因游貴珠擔心車貸問題，所以上開車輛於105年以新臺幣（下同）150萬左右賣給新光國際租赁有限公司並過戶，後來再以游貴珠擔任人頭負責人之云泰公司向新光公司承租該車，承租1年後在106年12月間，我再以游貴珠名義及以游貴珠名義向裕隆公司貸來的180 萬元向新光公司買回這台車，並繼續借名登記在游貴珠名下，至107年1月左右，我因為失業無法繼續繳車貸，我就透過一位彭心如找到台中的王笙庄…金額2萬元的本票是我自己私人名義向王笙庄借的…當時將車子從新光買回來借名登記在游貴珠名下，當時還是有試著賣車，但還是賣不掉，所以才去找王笙庄抵押借款，因為需錢孔急才任對方開條件」等語（見同署108年4月15日訊問筆錄第2、4、5頁）、「金額50 萬元的金額扣掉利息8萬元後，錢還是不夠，王笙庄又匯了2 萬元，一樣用車子押，我又另開了2萬元的本票，我當時有跟王笙庄講，我要私人跟他借2萬元，王笙庄表示一定要用車子抵押借款，我才簽游貴珠的名字，所以授權書、委託書跟這2萬元部分是沒有關係的，但這2萬元應該是王笙庄要給我的傭金，我借這2萬元有跟游貴珠說，她沒同意也沒不同意，在我的認知，就是跟車子同一筆借款，我自認這是我該拿的傭金，這傭金沒經過游貴珠同意，因為王笙庄利息太高，所以我請他給我傭金，因為我拿別人的車子跟他借款，會有介紹費」等語（110年2月17日偵訊筆錄第2至3頁）。聲請人自承本案汽車原有設定貸款，嗣因繳不出貸款、需錢孔急，乃經由第3人介紹認識王笙庄辦理汽車借款，並自認因車子登記名義人為游貴珠，其以游貴珠名下汽車向王笙庄辦理汽車借款，理應享有介紹費，故本案金額2萬元之本票，實為其所應得之傭金，足徵以聲請人之認知，其以游貴珠名義辦理借款，對其自身並非無經濟誘因可圖。又依聲請人於本院審理中供稱：「我向王笙庄借款52萬元，最後拿到45萬元 …本來要去綜所稅執行處繳欠稅，我去的時候因為沒有委託書或代理狀，所以無法替游貴珠處理，後來我約游貴珠去處理，我當時跟游貴珠說我爸生病很嚴重，這筆錢我會挪用一下，我會再跟你處理，所以游貴珠自始至終都沒有實際收到這45萬元」等語（見本院113年3月19日審理筆錄第24至25頁），可知游貴珠本人並未受有以其名義辦理汽車借款之利益（解決債務及欠稅問題），反而是聲請人得以所借得之款項，解決其自身財務困境。聲請意旨認云泰公司之實際負責人為黃書文，聲請人並非公司之實際負責人，故其以游貴珠名義向王笙庄借款，目的係為解決游貴珠本人之財務問題，其本身無利可圖，無犯罪動機云云，自不足採，聲請人提出臺灣新北地方法院112年度板簡字第2145號民事簡易判決，尚難使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，亦無礙於聲請人確有未經游貴珠同意，擅以游貴珠名義偽造本案相關文件辦理汽車借款以從中獲利之認定。　⒊聲請意旨復主張游貴珠所簽立之授權書，其上記載授權事項包括設定擔保借款，因賣車不易，當能預見或推知可能以貸款方式先清償稅款云云。然依聲請人前開於偵查中所述，「本案汽車前曾有設定貸款」，嗣因無法如期繳款，才衍生後續辦理汽車借款之需求，並由後續借得款項之流向與用途，可知游貴珠實際上並未達到原擬出售汽車以解決欠稅之目的，堪認本案緣起實係游貴珠因遭追徵欠稅，乃尋求聲請人出面解決，聲請人佯稱須將本案汽車過戶至游貴珠名下始能買賣變價換得現金，游貴珠方依聲請人要求簽立授權書，其本意為出售汽車，則授權書上所載「設定」一詞，因游貴珠本不具法律專業，倘理解為「塗銷本案汽車原有之貸款設定」，亦非無可能；況游貴珠於偵查、一審審理時皆證述：未授權聲請人以其名義借款一語在案，核與聲請人自承：我當時有跟游貴珠說，這台車我要處理，並「沒有說要借款」等語相符，業如前語，則「抵押本案汽車借款」部分，顯非游貴珠之授權範圍，自難以游貴珠所簽之授權書上記載「設定」一詞，即逕認聲請人得未經游貴珠同意，擅自以游貴珠名義辦理汽車借款而從中獲取利益。本件關於授權書之記載，尚難據以證明聲請人有獲得游貴珠概括授權，並經原確定判決詳予指駁，聲請人提出業經原確定判決審酌之授權書為聲請再審之事由，自形式上觀之，尚不足以動搖原確定判決所認定之事實。　⒋聲請意旨復提出聲請人事後與王笙庄之對話錄音譯文，並請求傳喚王笙庄到庭，以釐清本案本票2張、支票、借據之印文為何人所為及交涉過程云云。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件乃為「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，既然聲請人逾越游貴珠之授權，擅自於本案支票2張、本票、借據上簽立「游貴珠」之署名，且將上開文件交付予王笙庄，顯已成立原確定判決所認定之偽造有價證券、行使偽造私文書、詐欺取財等罪名，則無論上開對話錄音譯文是否為真，縱認實際蓋章（即偽造印文）者為第3人，亦僅係該第3人是否為共犯之問題，並無從使聲請人獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是以上開對話錄音譯文，核與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之「新證據」要件不合，尚不足以動搖原確定判決而為有利聲請人之認定。五、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，顯係對於原確定判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，客觀上仍無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之新事實或新證據，亦即所提出之證據資料非屬於得聲請再審之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合，且無再行傳喚王笙庄之必要，本件再審聲請為無理由，應予駁回。再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請（見本院卷第199頁）無所附麗，應併予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-113-聲再-516-20250224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第302號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林修岑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第160號），本院裁定如下：　　主　文林修岑犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林修岑（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53 條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，業已向受刑人函詢其對本件之意見，有其於民國114年2月10日親自簽名之意見查詢表在卷可考(見本院卷第81頁)，合先敘明。　　　㈡受刑人因持有第三級毒品純質淨重5公克以上等案件，先後經法院判決判處如附表所示之刑，且咸經確定在案（均詳如附表所示），而本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判附卷可稽。又其中受刑人所犯如附表編號1所示之案件，為得易科罰金之罪；如附表編號2至3所示之案件則為不得易科罰金之罪，屬刑法第50條1項但書第1款之情形。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有受刑人親自簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見本院卷第11頁），本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈢爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪分別為持有或販賣第三級毒品既遂（或未遂）罪，不論販賣或持有毒品均屬助長施用毒品之行為猖獗，危害社會、國家健全發展之犯罪。考量上開各罪對社會所造成危害輕重有別，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各刑合併計算之刑期15年10月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至2所示之罪曾經定應執行有期徒刑1年1月，附表編號3所示之罪共4罪，曾經定應執行有期徒刑4年6月，合計刑期為有期徒刑5年7月）等應遵守之內部界限，定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人固於前開是否聲請定應執行刑調查表陳稱：本人尚有毒品另案還在審理，希望可以一起合併等語（見本院卷第 11頁）。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法；故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號、111年度台抗字第104 9號刑事裁定意旨參照）。本件檢察官係就受刑人所犯如附表編號1至3所示各罪，聲請定其應執行之刑，依前開說明，本院審理本件定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制；受刑人是否有另案符合刑法第51條要件得予定應執行刑，則應由檢察官依法另行向法院聲請，方屬適法，末此說明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-302-20250224-1