Know99判決書

搜尋結果：陳郁雯

共找到 139 筆結果（第 81-90 筆）

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1486號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文宏（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4751號），本院判決如下：　　主　文黃文宏犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第2行之「110年間某日」更正為「109年1月21日前某日」，證據欄補充「告訴人王安良之本院電話紀錄1份」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告黃文宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思正途獲取金錢，行為之手段，詐欺之金額，告訴人王安良所受之損害，及犯後於偵查時已坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之新臺幣400元，係被告所有因犯罪所得之物，並經其於偵查時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4751號被　　　告　黃文宏　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃文宏因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年間某日，在嘉義縣○○鄉○○村○○○○0○0 號前，向王安良佯稱其係現役軍人，其身上沒錢，無法購買車票及吃飯，希望能借款新臺幣（下同）400元，並請求駕車送其前往嘉義火車站搭車等語，致王安良陷於錯誤，在上開地點交付400元給黃文宏，並駕車送其前往嘉義火車站。嗣因黃文宏多次在興中村內以相同手法行騙，王安良始悉受騙。二、案經王安良訴由義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃文宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王安良於警詢之證述大致相符，並有嘉義縣警察局民雄分局113年6月17日嘉民警偵字第1130021229號函及所附資料、本署101年度偵字第884號起訴書、臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第598號判決書各1份、查獲照片5張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告詐得之400元為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯

2024-12-11

CYDM-113-嘉簡-1486-20241211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告呂明忠上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度嘉簡字第1033號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7456號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，呂明忠處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）呂明忠僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院簡上卷第 7、59頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告於本院審判時之自白」（見本院簡上卷第59頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人嘉義縣水上鄉公所達成和解，且已經賠償其損失新臺幣8,000元，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠被告於上訴後與被害人以8,000元達成調解，被告已按約定給付等情，有嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄附卷可考，且被害人之建設科技士蔡幸湖到庭陳述明確（見本院簡上卷第 11、58頁），則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示水溝蓋2片，為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已給付，已如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑：　㈠檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及前案判決用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1137號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有如原審附表所示之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第62頁），及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　原判決所示之竊得物品雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成調解，已賠償損失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1033號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告呂明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7456號），本院判決如下：　　主　　　文呂明忠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值合計新臺幣捌仟元之水溝蓋貳片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂明忠於民國113年6月11日上午7時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經嘉義縣○○鄉○○村○○街000號前時，因見嘉義縣水上鄉鄉公所所有置於該處水溝蓋2片（價值合計新臺幣8000元，下稱本案物品）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後離去。二、證據名稱　㈠被告呂明忠自白。　㈡證人蔡幸湖證述。　㈢公路監理電子閘門查詢資料。　㈣監視器錄影畫面光碟。　㈤現場及監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及前案判決用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1137號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行，暨其自陳國中肄業之智識程度、職業打石工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。　　　㈣被告犯罪所得即價值8000元之本案物品，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CYDM-113-簡上-123-20241210-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1446號原告張幗芳兼訴訟代理人陳郁雯被告葉侑澄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張幗芳新臺幣8,630元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔425元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告張幗芳負擔292元、原告陳郁雯負擔283元。本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣8,630元為原告張幗芳預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月23日19時20分許，駕駛車號 000-0000號之自用小客車(下稱被告汽車)，由南向北行經臺南市○○區○○路○段00號前時，適逢原告陳郁雯駕駛原告張幗芳所有車號0000-00號之自用小客車於前方停等紅燈(下稱系爭車輛)，被告汽車從後方追撞系爭車輛(下稱系爭事故)。張幗芳因而受有需支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)14,5 77元之損害(原廠估價含零件費用7,136元及工資費用7,441 元)；另因系爭車輛平常都是陳郁雯在使用，有接送小孩、工作上之需求，故陳郁雯受有支出交通費用5,740元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告張幗芳14,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳郁雯5,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對伊有過失並不爭執，原告起初提出其熟識汽車業務所屬車廠出具之估價單，因伊對維修項目及費用有疑慮，故希望系爭車輛能去福特原廠估價，原告所提原廠估價單是在和解當天才看到的，應以原告原初所提估價較低之修車估價單為修車費依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與陳郁雯停等紅燈之系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出瑞特汽車股份有限公司估價單、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片及系爭車輛行照等資料為憑(見調字卷第13至21、49頁)，並經本院向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實(見外置卷)。且被告就系爭事故有過失乙節，並未爭執(見本院卷第22頁)。從而，本件被告駕駛被告汽車，因駕駛不慎追撞系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損結果間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議)。原告張幗芳系爭車輛雖尚未修復，惟伊受有需支出修復費用14,577元之損害(含零件費用7,136元及工資費用7,441元)，並提出上開估價單及系爭車輛行照為證。被告辯稱系爭事故發生後，原告即提出南陽實業股份有限公司台南分公司出具之9,200元(含零件費用1, 200元及工資費用8,000元)估價單(見本院卷第23頁)作為修車費用之依據，因伊對修繕項目及費用有疑慮，要求原告至福特原廠估價等語。本院審酌原告所提估價單(見調字卷第1 3頁)係應被告要求前往原廠估價，被告對此亦不爭執，自應以原告所提原廠估價單為修車費用之依據。從而，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，本件系爭車輛自出廠日100年11月，迄系爭事故發生時即113 年6月23日，已使用12年8月，惟系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算系爭車輛之零件材料殘餘價值應為1,189元【殘餘價值＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即7,136元÷（5＋1）＝1,189元】，再加計不必折舊之工資7,441元，總計系爭車輛修復必要費用為8,630 元。從而，原告張幗芳請求被告賠償系爭車輛修復費用8,63 0元，洵屬有據，超過部分則屬無據。　㈢另陳郁雯主張因系爭車輛受損無法使用，受有交通費用5,740 元(含接送小孩上下學共3,840元、住家至工廠取貨共1,420 元及系爭車輛維修往返共480元)之損害等情，固據提出計程車車資試算截圖附卷可參（見調字卷第55至65頁、第99至10 5頁），惟陳郁雯並非系爭車輛所有權人，其主張因系爭車輛受損無法供其使用而需另外支出之交通費用，應不得請求被告負擔，原告陳郁雯請求交通費用5,740元，應屬無據。四、綜上所述，原告張幗芳依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告張幗芳勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-09

TNEV-113-南小-1446-20241209-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1103號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳南德吳青樺上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第15 710號)，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○係父子關係，其2人因鄰居即少年李○芸(00年0月生，真實姓名詳卷)偕同朋友即告訴人丙○○與王彤云返回嘉義市西區國泰新村(地址詳卷)住處時製造聲響，心生不滿，被告乙○○先基於毀損之犯意，於民國112年11月14日23時許，在上開處所前，徒手推倒告訴人丙○○所騎乘之電動自行車，致該電動自行車左側傾倒在地而刮損車身烤漆，致生損害於告訴人丙○○，被告甲○○與被告乙 ○○復共同基於傷害之犯意聯絡，推由被告乙○○徒手毆打告訴人丙○○之頭部、以膝蓋踹擊告訴人丙○○之胸部，再由被告甲 ○○徒手拉扯告訴人丙○○之手部，使告訴人丙○○之膝蓋著地並遭拖行，致告訴人丙○○因而受有胸壁、頭部挫傷、雙膝、左手挫擦傷等傷害。因認被告2人分別涉犯刑法第354條之毀損、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條，分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告2人毀損、傷害案件，公訴意旨認被告2人分別係犯刑法第354條、第277條第1項等罪，依同法第 287條前段、第357條等規定，均須告訴乃論。茲據告訴人因與被告2人均調解成立，而於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄各1份附卷可稽，依照上開規範意旨，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、依刑事訴訟第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。五、本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-09

CYDM-113-易-1103-20241209-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第764號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳雪怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5251號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳雪怡已預見提供金融機構帳戶資料與他人使用，並提領匯入該金融機構帳戶之來路不明款項，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並掩飾特定犯罪所得之去向，仍基於對上開結果之發生不違背其本意之不確定故意，與身分不詳、通訊軟體Line暱稱「黃○○」、「卜○○」及其等所屬之詐欺集團（成員人數、身分均不詳，無證據證明達3人以上，亦無證據證明有未滿18歲之人，下稱本件詐欺集團），共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國113 年3月5日前某日，將其申辦之中華郵政股份有限公司000000 00000000帳號帳戶、雲林宜梧農會000000000000帳號帳戶之帳戶資料提供予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團即於附表所示時間，對告訴人丁○○、丙○○之配偶吳○○(起訴書誤載為「丙○○」)、乙○○、戊○○施以如附表所示之詐術，致告訴人丁○○、吳○○、乙○○、戊○○陷於錯誤，依指示轉帳如附表所示之金額至上揭帳戶內。被告復於附表所示之時間提領上揭帳戶內款項，並在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口前)，將所提領之贓款交付予本案詐欺集團指定之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。因認被告均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。三、本案犯罪事實前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第5025號提起公訴，於113年7月29日繫屬臺灣雲林地方法院(下稱前案)，然檢察官就本案犯罪事實重行起訴，並於11 3年10月14日繫屬本院等情，有上開起訴書、被告前案紀錄表在卷可考，而本院並無刑事訴訟法第8條但書規定之情形，依上開規定，即應由前案先繫屬之法院審判之，爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表(金額單位：新臺幣)：編號告訴人詐騙過程提領時間、地點及金額交款時間、地點及金額 1 丁○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「黃若安」向左列告訴人即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人丁○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「中華郵政」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人丁○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時42分許、13時43分許，以網路轉帳方式轉帳49,985元、49,985元至本案郵局帳戶。吳雪怡於113年3月7日14時27分、14時28分、14時29分、14時30分、14時31分、14時33分、14時34分、14時35分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、8,005元，共14萬8,040元。吳雪怡於113年3月7日17時30分至18時許，在嘉義縣○○市○○○路000號(嘉義高鐵站2號出口)前交付23萬5,000元予本件詐欺集團指定之人。 2 吳○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「羅玲玲」、通訊軟體LINE暱稱「賴筱婷」向左列告訴人丙○○之太太吳○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人之太太吳○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「賣貨便」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人之太太吳○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人丙○○之太太吳○○陷於錯誤，分別於113年3月7日13時52分許、13時55分許，以網路轉帳方式轉帳40,123元、8,103元至本案郵局帳戶。 3 乙○○ 詐欺集團成員，於113年3月7日12時許，使用社群軟體FACEBOOK、Messenger，以暱稱「Chang Hong」向左列告訴人乙○○佯裝為娃娃機台賣家，欲販售15臺娃娃機臺，使告訴人乙○○陷於錯誤，於113年3月7日14時14分許，以其太太陳伶慈之帳戶匯款15,000元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時30分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領1萬5,005元。 4 戊○○ 詐欺集團成員，於113年3月6日12時16分許，使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」向左列告訴人戊○○即網路賣家佯裝為買家，欲進行網路購物，並要求使用7-ELEVEN賣貨便，待告訴人戊○○提供7-ELEVEN賣貨便賣場連結後，又佯稱沒辦法下單，復由另一通訊軟體LINE暱稱「在線客服」、「中華郵政客服」佯裝為客服人員，並佯稱因告訴人戊○○未開通簽署金流服務，需作帳戶驗證方能開通服務等與，使告訴人戊○○陷於錯誤，分別於113年3月7日15時39分許、15時42分許，以網路轉帳方式轉帳30,000元、40,156元至本案雲林農會帳戶。吳雪怡於113年3月7日15時44分、15時48分、15時51分、15時52分、15時53分許，至嘉義縣○○鎮○○里○○路000號(全家便利商店-布袋上海店)之台新銀行提款機提領3,005元、2萬5元、2萬5元、2萬5元、1萬5元，共7萬3,025元。

2024-12-04

CYDM-113-金訴-764-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1703號上訴人即被告高偲竣選任辯護人王正明律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第505號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及應執行刑部分，均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第74、84頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：被告雖因思慮欠周而擔任車手，然被告素行良好，犯後於偵查及審判中均自白，原審未援引詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，也沒有依照組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定於量刑中審酌，量刑顯然過重，請求從輕量刑，以利被告自新等語（本院卷第13至14、75 頁）。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。　⒈新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定。增訂之規定對被告有利，則應適用新制定之法律規定。　⒉被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。亦即，行為時之規定須於偵查及歷次審判中均自白者，始得減刑；修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見修正後之規定，並未較有利於被告，而應適用行為時之法律規定。　㈡量刑審酌事由：　⒈被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行（偵卷第25頁，原審卷第50頁，本院卷第88頁），且本件並無事證足認被告獲有犯罪所得，是被告並無犯罪所得應予繳回，應依新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之自白減刑規定，予以減輕其刑。　　　　⒉又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決可資參照）。又按犯本條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文；再按犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項規定亦有明文，此業敘明如前。查，關於被告所犯參與犯罪組織罪之部分，檢察官於偵訊中，僅訊明其就所涉詐欺及洗錢罪之部分是否認罪，且經其為認罪之供述（偵卷第25頁），然未詢及其對於參與犯罪組織罪之部分是否認罪，致被告無從為認罪與否之表示，然其嗣於原審及本院審理中就參與犯罪組織罪之部分則均自白認罪（原審卷第50頁，本院卷第88頁），應仍認符合前述組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由之規定；復就洗錢罪之部分，其於偵查、原審及本院審理中（偵卷第25頁，原審卷第50頁，本院卷第88頁），俱已坦白認罪。其原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述依刑法第57條量刑時併予審酌為量刑之有利因子。　　　　　　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段之自白減刑規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未合；又原審於量刑時，並未審酌被告有符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑事由乙節，亦有疏漏。被告上訴指及上開未恰之處，並請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之宣告刑及應執行刑部分均撤銷改判。　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告對此應非毫無所悉，然其竟仍加入本案詐欺集團，從事依指示提領款項之車手，並將領得之款項交與不詳之人，而隱匿犯罪所得之去向，對告訴人耿英傑、葛清垚及李旺樹之財產法益造成損害，所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態度（就參與犯罪組織及洗錢犯行，亦符合法定自白減刑之事由)，且前未有經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，又慮及其在本案犯行中，非屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、告訴人受有損害之金額，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、與父親同住、從事建廠外包商工作之家庭經濟與生活狀況（本院卷第89頁）等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表本院宣告刑欄所示之刑。另考慮其所犯3罪間，犯罪時間相近，侵害法益種類相類，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 如原判決附表編號1所示有期徒刑壹年捌月。有期徒刑壹年伍月。 2 如原判決附表編號2所示有期徒刑壹年伍月。有期徒刑壹年貳月。 3 如原判決附表編號3所示有期徒刑壹年參月。有期徒刑壹年。

2024-12-04

TNHM-113-金上訴-1703-20241204-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第906號原告蕭玉眉被告許鶴齡許鴻銘上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第619號違反洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 113年度附民字第2號裁定移送而來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許鶴齡應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告許鶴齡、許鴻銘應連帶給付原告新臺幣27萬元，及被告許鶴齡自民國113年5月16日起、被告許鴻銘自民國113年4月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告許鶴齡、許鴻銘經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第436條第2項，適用第一審訴訟程序之規定，經核無同法第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)被告許鶴齡於民國111年3月間，向被告許鴻銘、訴外人陳郁雯及其餘友人，表明願每月以新臺幣（下同）5,000元租借金融機構帳戶之意，而被告許鴻銘、訴外人陳郁雯有利可圖，雖能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍分別基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，而應允之，被告許鴻銘、訴外人陳郁雯遂分別將其所有之國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱系爭許鴻銘國泰帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭陳郁雯中信帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付予被告許鶴齡。 (二)而被告許鶴齡取得上開帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼後，即將上開帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年1月7日至同年4月9日間佯稱在「HUIZHIT ONG」平台投資虛擬貨幣可獲利等語，致使原告誤信為真，陷於錯誤，而於111年3月10日18時許，匯款39萬元至第一層受款帳戶（即系爭陳郁雯中信帳戶），再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於111年3月10日18時6分許，層轉其中2 7萬元至第二層受款帳戶（即系爭許鴻銘國泰帳戶）。待確認詐欺款項匯入上開第一層受款帳戶後，被告許鶴齡即將虛擬貨幣轉入原告之電子錢包，並依該名詐欺集團成員之指示，於111年3月10日18時17分許、111年3月10日18時18分許、 111年3月10日18時20分許，分別提款1萬元、10萬元、9萬元，並交予該名詐欺集團成員。至匯入原告電子錢包之虛擬貨幣，則另由詐欺集團不詳成員轉出至其它電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。案經原告訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭112年度金訴字第619號判決（下稱本案刑事判決）在案，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。 (三)基於上述，聲明：如主文第1、2項所示。二、被告許鶴齡、許鴻銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。參、本院之判斷一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185 條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨同此見解）。二、原告主張其因受詐欺，將39萬元之款項，匯入訴外人陳郁雯所有之系爭中信帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，層轉其中27萬元至被告許鴻銘所有之系爭國泰帳戶，而系爭中信帳戶、國泰帳戶均係被告許鶴齡以每月5,000元向訴外人陳郁雯、被告許鴻銘所租借，並取得帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，轉供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團果將系爭中信帳戶、國泰帳戶供作犯罪之用，收受、層轉原告等被害人匯款，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得等事實，業經本院刑事庭於以本案刑事判決，認被告許鶴齡係共同犯洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪；認被告許鴻銘幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，亦據本院依職權調借上開刑事卷宗核閱屬實。而被告許鶴齡、許鴻銘均經合法通知未到庭，復未以書狀提出任何證據資料，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，是原告之上開主張，自堪信實。三、經查，被告許鴻銘就其所有之系爭國泰帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼，於日後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態，以每月5,000元為代價，出借系爭國泰帳戶並將存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼交付被告許鶴齡，供被告許鶴齡轉提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團果將系爭國泰帳戶供作犯罪之用，收受原告等被害人匯款，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，難認有違反被告許鴻銘本意，足認被告許鴻銘有幫助洗錢罪之不確定故意；而被告許鶴齡對於上情亦有所認識及預見，卻仍以每月5,000元為代價向被告許鴻銘、訴外人陳郁雯等友人租借金融機構帳戶，並轉提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，綜上事證，足認被告二人有幫助洗錢罪之不確定故意，且被告二人上開不確定故意不法行為，與原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並將39萬元之款項匯入訴外人陳郁雯所有之系爭中信帳戶，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，層轉其中27萬元至被告許鴻銘所有之系爭國泰帳戶而受有財產上之損害間，有相當因果關係，無論係被告許鴻銘出借系爭台新帳戶，或被告許鶴齡以每月5,00 0元向訴外人陳郁雯、被告許鴻銘等友人租借金融機構帳戶均係對詐欺原告之行為提供助力，具行為關連共同，仍構成幫助洗錢罪，依上開規定，自應視為共同侵權行為人，而因原告所匯入之39萬元，僅其中27萬元層轉至被告許鴻銘所有之系爭國泰帳戶中，故此部分自應由被告許鶴齡、許鴻銘負連帶賠償責任，至其餘12萬元部分因未層轉至被告許鴻銘所有之系爭國泰帳戶中，自應由被告許鶴齡一人負擔賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所是，於法自屬有據，應予准許。肆、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。　　伍、又本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2024-12-04

KLDV-113-基簡-906-20241204-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第712號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告廖文志上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第21171號），本院判決如下：　　主　　　文廖文志犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告廖文志辯解之理由，除犯罪事實欄第3行「13時29分許」更正為「13時49分許」、第6至 7行補充更正為「以此方式將本案帳戶提供予詐欺集團使用」、第8行補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；證據部分刪除「矢口否認有何上開犯行，」，並補充「被告提供之置物櫃寄物收據翻拍照片」，另附件附表編號2匯款金額欄第2欄「3萬元」更正為「2萬9,985元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告廖文志行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第 3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯期約對價提供帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15 條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價提供帳戶罪。另被告於偵查中坦承其確有為獲取原本講好每天新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元（卷內尚無證據足認被告有取得前開約定之利益），遂交付帳戶予他人使用之情節（見苗栗地檢署偵卷第90頁），堪認已就本案犯行予以自白，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告期約對價而無正當理由任意將本案帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其坦承有交付帳戶予他人之行為，兼衡被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於偵查中自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告雖將帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21171號　　被　　　告　廖文志　（年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文志基於期約對價交付金機構帳戶之犯意，以期約每日新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元之對價，於民國 112年8月28日13時29分許，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡放置於在高雄市左營高鐵站之置物櫃內，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送給詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式隱匿該等款項之去向。嗣如附表所示人發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳郁雯、楊素禎訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告廖文志固坦承將本案帳戶提款卡提供予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我被生活所迫，單純財迷心竅，我主觀上沒有幫助詐欺與幫助洗錢之故意云云。經查： (一)告訴人陳郁雯、楊素禎遭詐欺集團詐騙而匯款如附表所示之款項至本案帳戶內之事實，業經渠等於警詢時指訴綦詳，並有LINE對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、ATM匯款收據、被告本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份在卷可稽，此部分事實堪以認定，是被告所提供之本案帳戶均遭詐欺集團作為實施詐欺取財之工具甚明。 (二)按洗錢防制法於112年6月14日增訂第15條之2第3項第1款之「期約對價交付帳戶罪」，其立法理由明示「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第二項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號及裁處後五年以內再犯者，應科以刑事處罰，是以立法者亦認定「有對價交付帳戶」之惡性較高，故不適用行政告誡先行之規定，而有逕以刑事追訴之必要。另所謂期約，乃指交付帳戶方與收受帳戶方間關於日後收受與交付對價之合意。且僅以日後收受與交付對價之約定即足，即使對價之金額、履行期尚未確定，亦無礙於期約之成立；又所謂對價，則係指交付帳戶方交付帳戶，係出於取得收受帳戶方日後交付財物或不正利益之意思。本件被告既是為向詐欺集團取得每日新臺幣（下同）1萬元、滿7日可再獲得12萬元之對價，始交提供帳戶予詐欺集團使用，主觀上自係基於期約對價之有償意思，客觀上其提供帳戶之行為亦與詐欺集團承諾之報酬存有對價給付關係，則依上述說明，被告所為該當洗錢防制法第15 條之2第3項第1款之「期約對價而交付帳戶」行為。 (三)核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供金融帳戶予他人使用罪嫌。至報告意旨雖認被告上開提供帳戶之舉措同時涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺罪嫌。惟綜合卷內事證及被告之供述，尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持本案帳戶對他人從事詐欺取財犯罪使用，是被告欠缺幫助故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如構成犯罪，應與前述聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請簡易判決效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭　博　仁附表編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳郁雯詐欺集團成員於112年8月27日某時許，假冒賣貨便客服人員對陳郁雯佯稱：需依照客服人員指示繳納保證金才能供買家下單云云，致陳郁雯陷於錯誤而匯款。 112年8月28日17時44分 9,984元 112年8月28日17時47分 9,985元 112年8月28日17時48分 9,986元 2 楊素禎詐欺集團成員於112年8月28日某時許，假冒銀行客服人員對楊素禎佯稱：需依照客服人員指示認證云云，致楊素禎陷於錯誤而匯款。 112年8月28日17時21分 2萬9,988元 112年8月28日17時26分 3萬元 112年8月28日17時37分 3萬元

2024-12-03

KSDM-113-金簡-712-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第577號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴姵縈選任辯護人劉明霞律師呂維凱律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第668號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第124號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告賴姵縈與張緯宸（原名張晏維，涉嫌傷害罪嫌部分，業已提起公訴）原為夫妻（於民國111年11月2 2日離婚)，告訴人張森華（涉嫌傷害罪嫌部分，業經原審以 113年度嘉簡字第252號刑事判決判處罪刑）則為張緯宸之父，告訴人與被告具有家庭暴力防治法第3條第5款（應為第6 款之誤）所定之家庭成員關係。張緯宸於111年11月4日12時許，偕同其妻即被告至告訴人位於嘉義市○區○○里○○街000號 0樓之前居所探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家，被告、張緯宸與告訴人就李香蘭之照顧問題發生口角爭執，張緯宸與告訴人各基於傷害他人身體之犯意，於上開時、地徒手互毆，被告見狀，竟基於幫助傷害之犯意，拉扯告訴人身體、持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，致告訴人受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第2 77條第1項幫助傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、同案被告張緯宸之陳述、證人即告訴人之指訴、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、原審法院111年度家護字第778號、112年度家護抗字第6號民事裁定、嘉義市政府警察局第一分局刑事案件報告書（警7644號）為主要論據。四、訊據被告固供承有於上揭時間與張緯宸前往案發地點與告訴人產生肢體衝突，並持防狼噴霧器朝告訴人眼睛噴灑，惟堅詞否認有何幫助傷害之犯行，並辯稱：沒有與告訴人發生拉扯，是被告訴人打兩次，告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，我爬起來，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語。經查：　㈠被告有與證人張緯宸於上揭時間前往告訴人位於嘉義市○區○○ 里○○街000號0樓之前居所，探望張緯宸母親即告訴人配偶李香蘭，適告訴人返家後遂與被告、張緯宸就李香蘭之照顧問題發生口角及肢體爭執，告訴人因而受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之傷害等節，業據告訴人於偵查中指訴明確（見他字卷第21頁正反面，偵卷第12至14頁），並有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份（他字卷第3頁正反面）存卷可佐，另證人張緯宸則受有鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷；被告則受有右前額撕裂傷3公分、頸部壓痛之傷勢且當時額頭血流不止，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院111年11月4日診斷證明書（張晏維）、受理家庭暴力事件診斷證明書（賴姵縈）各1份、被告傷勢情形照片3張（見他字卷第15至18、55至57頁，偵卷第19至22頁）、被告流血受傷照片及嘉義基督教醫院檢傷照片（見偵卷第28至33、37頁，偵續卷第51、57頁）附卷可查。此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人固於偵查中指訴：一開始他們口氣不佳，我就問他們今天是要來趕我出去的嗎，張緯宸認為我苛待他母親，他擋在通道不讓我去我太太的房間，我要他讓他不讓就發生推擠，推擠中發生衝突，張緯宸在前面、被告在後面抓住我，我們三個人就扭打一起；被告一直抓著我，我只是推她讓她去撞到椅子的角，不是像被告所說我一直拉著她去撞神明桌，我承認有打我兒子等語（見偵卷第12至13頁），然被告就此辯稱：告訴人無緣無故打他兒子，他兒子近視800多度，被打之後就倒地了，後來告訴人就從我右邊太陽穴打下去，我就倒地，他又繼續打他兒子，我頭很暈，爬起來後，他就抓我的頭（手抓後腦勺頭髮貌）去撞神明桌桌腳，我整個臉流血，當時我想說要死在裡面了，我沒有能力反抗，因為我前不久才因為乳癌開刀，整個胸部拿掉再從腋下重建做義乳，當時是很虛弱的狀態，就趕快拿包包裡面的防狼噴霧器噴他的眼睛，噴完後就說「跑」，我就自己往外跑，張緯宸也往外跑等語（見原審卷第50至51頁），此部分辯解核與證人張緯宸證稱：被告有在現場，她沒有做什麼舉動，是我在跟告訴人討論，後來告訴人出手毆打我，告訴人還有抓被告的頭去撞桌子，被告一直慘叫，我沒有看到被告拿防狼噴霧，但我有聞到，當時我倒在地上，防狼噴霧應該是在告訴人攻擊被告之後才噴的，當時告訴人還持續再攻擊我，後來我是跟被告一起逃離現場等語（見偵續卷第43頁）相符，佐以被告、證人張緯宸分別受有右前額撕裂傷3公分、及鼻骨閉鎖性骨折、頭臉部鈍挫傷等傷勢，亦與其等所述遭告訴人攻擊之身體部位相符，反觀告訴人僅籠統指訴三人扭打在一起，未能具體指出被告與證人當時係如何攻擊，酌以被告供述證人與告訴人分別約為182公分、180公分、體重均約為100公斤等語（見偵卷第13頁，原審卷第58頁），而告訴人當庭就被告前述關於其身高、體重部分並不爭執，且被告身高僅及告訴人之肩膀，有現場身高照片1份（見偵卷第15頁）在卷可查，衡諸常情，若三人扭打，在被告受有撕裂傷達3公分而流血不止之傷勢，而證人亦受有鼻骨骨折之如此嚴重傷勢下，何以告訴人竟僅受有左下頷紅腫、左胸紅腫、左手第4、5 指、右手第1、3指肢體腫脹瘀青之輕傷？且觀諸被告與證人離開過程中，兩人均未穿鞋、證人尚一路攙扶被告小跑離去，有監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第28至32頁）在卷可稽，可見被告與證人當時係倉皇逃離現場，綜合上情，應以被告與證人所述其等均遭告訴人猛力攻擊等情較為可採，被告所為之辯解當屬有據而可採信。　㈢承上，被告係於遭告訴人攻擊頭部後，為求自保而情急之下取出包包內之防狼噴霧噴向告訴人眼睛，且當時證人已遭告訴人攻擊在地，並非係與告訴人相互攻擊過程中，則被告持防狼噴霧噴向告訴人眼睛之動作，難謂其主觀上有何幫助證人傷害告訴人之犯意，且證人之攻擊行為亦已結束，亦無成立相續共同傷害正犯之餘地，客觀上亦無協助證人傷害告訴人之事後助力可言，況告訴人所受上開傷勢中，亦無眼睛受傷之情形，眼睛既未成傷，而傷害罪亦無未遂犯之處罰，則被告上開行為自不應遽以傷害罪之正犯或幫助犯相繩。　㈣至公訴人所提出原審法院111年度家護字第778號民事裁定、1 12年度家護抗字第6號民事裁定（見他字卷第26至35頁反面、48至52頁反面），此係被告以告訴人有傷害行為，向原審法院聲請核發保護令，原審係以本案僅為一時偶發之衝突行為，無證據證明被告仍有「繼續」遭告訴人為家庭暴力之虞為駁回之理由，亦認定告訴人確有傷害被告，並非認定被告有幫助傷害告訴人之犯行，自無從以該些證據佐證告訴人所為不利被告之證述為真實。五、綜上所述，證人即告訴人所為之指訴非無瑕疵可指，且被告所辯復有依據，故本件依檢察官所舉之證據，無法證明被告確有幫助傷害告訴人之犯行達一般人可確信其為真實之程度，本件無法證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。六、駁回上訴之理由　　原審以被告幫助傷害犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法，並無違誤。檢察官上訴僅執告訴人請求上訴之理由指摘原審無罪判決為不當，然告訴人請求上訴之理由或在爭執其所受之傷勢未必較被告為輕，不能以告訴人與被告傷勢輕重而對被告為有利之認定；或質疑若被告所辯為真，何以被告太陽穴無傷勢；或者係認若非被告拉扯告訴人，告訴人何以會遭其子張緯宸毆打受傷，被告縱未毆打告訴人仍應對告訴人所受之傷勢負責。然被告所為辯解何以應與事實相符而可採信，業經論述如前，告訴人前開質疑於判決不當之內容，多係本於其個人主觀認知所為推測，應難採信，檢察官執此上訴指摘原審無罪判決為不當，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官徐鈺婷提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNHM-113-上易-577-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第848號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告樊哲君 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6737 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文樊哲君犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得陶甕壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實欄一、㈡所示「……見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，……」，應更正為「……見蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺無人看管，……」（見警卷第14、16頁）；②起訴書犯罪事實欄一、㈣所示「於113年6月2日22時38分許，……」，應更正為「於113年6月2日上午11時38分許，……」（見警卷第17頁及反面）；③起訴書證據欄應補充「被告樊哲君於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第147、151頁、第152至153頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢、㈣之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個（即起訴書犯罪事實欄一、㈠部分）及陶甕1個（即起訴書犯罪事實欄一、㈢部分）、告訴人劉焜顯所有之玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支與六角扳手1支（即起訴書犯罪事實欄一、㈣部分），以及攜帶柴刀、噴燈等兇器之方式破壞鎖住空壓機之鐵鍊及鎖頭（見警卷第38頁），竊取告訴人蕭鳳鳴所管領之空壓機1臺（即起訴書犯罪事實欄一、㈡部分），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為不該。惟念及被告犯後已坦承犯行，且其所竊取之物品除告訴人王崑成所管領之陶甕2個、陶甕1個尚未歸還外，其餘物品均已歸還告訴人王崑成、蕭鳳鳴及劉焜顯（見本院卷第157、159、16 1、167頁），堪認被告尚有悛悔之念，且未使司法資源不當耗費。又衡酌被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第67頁），自陳入監前開怪手、月薪新臺幣4萬元至5萬元、未婚無子女（見本院卷第153頁）、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），其本案犯罪之動機、目的、手段及素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢、又本院審酌被告所犯上開竊盜罪3罪及加重竊盜罪，4罪間之犯罪時間相距非遠，各次犯行之行為態樣與動機相似，且所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之責任非難重複程度低、法律規範目的相同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依刑法第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠、被告因起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢之竊盜犯行而分別得手陶甕2個、陶甕1個，均尚未實際合法發還或賠償告訴人王崑成，屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於被告起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈢所犯竊盜罪名之主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈣之竊盜犯行而得手之石磨2個、空壓機1臺及玩具槍1支、塑膠BB彈1罐、打火機1支、六角扳手1支，各經告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯取回，此據告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯及嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所警員向本院陳明（見本院卷第157、159、16 1、167頁）在案，是被告竊得之前開物品確各已實際發還告訴人王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。㈢、至於被告用來為起訴書犯罪事實欄一、㈡竊盜犯行之柴刀1把、噴燈1罐，雖係供被告犯前開犯罪所用之物，惟該等物品未據扣案，亦非違禁物，且單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告上開犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈣、被告經宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第 3款、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第38條之 1第1項前段、第3項、第38條之1第5項、第38條之2第2項、第40 條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6737號　　被　　　告　樊哲君　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　O○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、樊哲君意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為以下犯行：　㈠於113年5月12日20時47分至21時21分許，在嘉義縣○○鄉○○村○ ○○0○0號，見王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車載運離去。　㈡於113年5月22日17時32分許，在嘉義縣○○鎮○○里○○00號，見蕭鳳鳴所有之空壓機1臺無人看管，竟持客觀上足以對人體安全發生危害之柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭，以竊取該空壓機，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈢於113年5月25日21時7分至21時52分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ ○0○0號，見王崑成所管領之陶甕1個置於上址前庭院，無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。　㈣於113年6月2日22時38分許，在嘉義縣○○鎮○○路00巷0弄00號前桌椅處，見劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻無人看管，遂徒手竊取，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車載運離去。二、案經王崑成、蕭鳳鳴、劉焜顯訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告樊哲君於警詢及偵訊之供述 1、證明被告有於上開㈠㈡㈣所載時、地竊取物品之事實。 2、證明被告於上開㈡所載時、地持柴刀、噴燈破壞空壓機上之鐵鍊鎖頭之事實。 2 證人即告訴人王崑成於警詢之證述 1、證明告訴人王崑成所管領之石磨2個、陶甕2個於113年5月12日遭竊之事實。 2、證明告訴人王崑成所管領之陶甕1個於113年5月25日遭竊之事實。　3 證人即告訴人蕭鳳鳴於警詢之證述 1、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機1臺於113年5月22日遭竊之事實。 2、證明告訴人蕭鳳鳴所有之空壓機原有使用鐵鍊上鎖，佐證被告破壞鐵鍊竊取空壓機1臺之事實。　4 證人即告訴人劉焜顯於警詢之證述證明告訴人劉焜顯所有之玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻於113年6月2日遭竊之事實。 5 臺灣嘉義地方法院113年聲搜字第497號搜索票、嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表、偵查報告、嘉義縣警察局民雄分局113年7月19日嘉民警偵字第1130025810號函、被害報告書各1份、扣案石磨1個、現場及監視器影像截圖共36張、現場監視器錄影光碟1片證明被告有於上開㈠㈡㈢㈣所載時、地竊取物品之事實。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠㈢㈣均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄㈡係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告竊得之石磨2個、陶甕3個、空壓機1臺、玩具槍1隻、塑膠BB彈1罐、打火機1隻、六角扳手1隻，均為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CYDM-113-易-848-20241129-1