Know99判決書

搜尋結果：雷射測速

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第221號原告王品翰被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號、第78-ZDC426980號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月22日南市交裁字第78-ZDC426979號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月30日1時4分許駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在國道1號北向3 10.7公里處(下稱系爭違規地點)，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經國道公路警察局第四公路警察大隊新市分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZDC426979號、第ZDC426980號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月17日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1目規定，於113年1月22日開立南市交裁字第78-ZDC426979號、第78 -ZDC426980號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(第78-ZDC4269 80號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第51至52頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告因當時車上載有高血壓之黃姓友人，黃姓友人高血壓症狀發作，頭痛以及呼吸不順，需要用藥，希望能快點回家用藥，所以原告因過度緊張而超速駕駛。原告前10 多年駕駛紀錄並無危險駕駛，且原告之父親曾因高血壓症狀而導致中風後生活無法自理，所以原告才對此狀況緊張而加速行駛，並非惡意行為。原告因投資失敗需要資金故而轉賣車輛，但因扣牌車輛而無法售出，故請從寬處理等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案舉發機關員警於測照地點前方700公尺處設置之「三角形」照相機測速取締標誌「警52」，係依道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定所設置；另依道交條例第4條第2 項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，面對該路段速限110公里，即表示其行車速度不得超過110公里一節，自難諉為不知，並應遵守道路主管機關訂定之速限行駛，距原告仍以每小時141公里之高速行駛，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌及標線規定義務甚明。又本件「警52」測速取締，其設置地點距離測速照相儀器擺放位置，亦符合道交條例第7條之2第3項對於超過規定之最高速限或低於規定之最低速限違規行駛行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間規定，是員警之舉發，自無違誤。㈡原告訴稱因車上友人身體不適導致超速等語，然查原告向被告提出之陳述單皆未提及此事，直至起訴時方提及，顯為臨訟置辯之語，並不可採；退萬步言，若真有緊急危難事故，原告亦應報警或通知救護單位，並遵從相關單位指示駛離交流道尋求協助，而非以超越速限高達41公里之危險速度於高速公路上橫行，置他用路人生命安全於不顧，是原告所述，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊112年12月13日國道警四交字第1120016324 號函、雷射測速儀檢定合格證書、國道各主要路段速限表、汽車駕駛人基本資料、汽車車籍查詢表、採證照片等在卷可稽(詳本院卷第69至105頁)，堪認屬實。　㈣按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」、「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」處罰條例第7條之2第1項、第2項、第3項分別定有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1項亦規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第93頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：「日期：2023/07/30、時間：01：04：35、速限：110k m/h、車速：151km/h(車尾)、器號：TC008010、測距：102. 2公尺、合格證號：J0GB0000000」等數據；又本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（規格： 200Hz照相式、型號：TruCAMΠ、器號：TC008010、檢定合格單號碼：J0GB0000000、檢定日期：112年4月21日、有效期限：113年4月30日），有財團法人工業技術研究院112年4月 21日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(本院卷第95 頁)。查本件警52取締警告標誌位於國道1號北向311.4公里處(本院卷第97頁)，又依舉發機關函文(本院卷第89頁)可知該雷射測速儀器位置與警52取締警告標誌相距約為700公尺（即311.4公里-310.7公里＝0.7公里），而雷射測速儀器與系爭車輛間測距為102.2公尺(雷射測速儀係朝系爭車輛車尾拍攝)，故經推算得知本件警52警告標誌與系爭車輛違反速限規定之行為地之間距離約為767.8公尺（即700公尺＋102.2 公尺＝802.2公尺），且前開測速取締標誌乃設置於路旁燈桿上，其位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有該路段現場照片在卷可參（本院卷第97 頁），自已符合前揭「高速公路應於300公尺至1,000公尺間明顯標示」之舉發要件。　　㈤原告雖以前開情詞為主張；然原告於違反道路交通管理事件陳述單中陳述略以：「實際上此案時間為半夜1點，民眾只是想要早點回家，並無影響他人之行為……」等語(本院卷第1 07頁)，絲毫未見原告提及其友人高血壓症狀發作等情，是原告起訴後始稱其友人高血壓症狀發作云云，是否屬實，已顯有可疑。次按行政罰法第13條前段規定：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。」該法所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。換言之，主張緊急避難行為之前提，須客觀上有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫危險之緊急危難狀態存在，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，此外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，亦即行為人客觀上所為之避難行為，須與目的相當且採取損害最小之方式為之，且因避難行為所保全之利益顯然優越於所犧牲之利益，始足阻卻違法。原告所提黃姓友人藥袋照片 (本院卷第19至21頁)，其上記載之服用方法為飯後服用或定時服用，均非緊急或必要時服用之藥物；況一般高血壓患者，如有避免生命或身體健康緊急危難之必要，通常係隨身攜帶緊急情況時所需服用之藥物，縱一時疏忽未攜帶，亦應立即送醫急救，非由他人緊急載送返家取藥，故原告所提事證不僅無從證明確有緊急危難情狀存在，其主張亦與常理有違，自非可採。㈥末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-02-17

KSTA-113-交-221-20250217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第670號原告林文副住屏東縣○○市○○街000巷0號訴訟代理人李星逸被告交通部公路局高雄區監理所代表人馮靜滿訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日裁字第82-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月26日23時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號超大型重機車（下稱系爭車輛），行經屏東縣九如鄉台3線南向424.05公里處（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40 公里以內」之違規行為，經屏東縣政府警察局里港分局（下稱舉發機關）員警填屏警交字第VP0000000舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定，於113年4月1 7日開立裁字第82-VP0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（原處分裁決書處罰主文欄第一項關於記違規點數1點部分，業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌，舉發程序顯有瑕疵等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠本案警方於移動式「警52」標誌告示牌（台3線423.9公里）後方150公尺處設置移動式測速儀器（該移動式測速儀器於執勤完後收回，台3線424.05公里），並於移動式測速儀器之後方25公尺（台3線424.075公里）處測得原告車輛超速24 公里，本案「警52」標誌告示牌、「速限50」告示牌及車道地面劃設限速50字樣均可清楚辨識、距離符合規定，其設置不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，駕駛人自應遵守上開速限標誌之規定。　㈡本案警方使用之雷達測速儀係經由國家專責機關檢驗合格後加以使用，且在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，原告確有超速之情形無誤。又本案執勤員警依勤務規劃於旨揭違規單所載時間、地點執行測照勤，員警衡酌現場道路狀況及自身執勤安全架設雷達測速儀器取締違規，測得系爭車輛違規後依法逕行舉發，取締程序尚無不當。　㈢經檢視系爭地點之Google地圖截圖照片及員警職務報告書、現場圖等資料，若原告係自屏東縣九如鄉九里路右轉台3線（即九如路2段），此時台3線燈光管制號誌應為紅燈，則原告於上開路口停等紅燈至被測速之違規地點，距離不到30公尺，難以想像在如此短的距離可以加速至超速違規，是原告所述已非無疑，且原告並未提供相關證據供核，自無從為有利於原告之認定。等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　　⒈道交條例　⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」　⑵第7條之2第1項第7款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔戴製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、第7條之2第 2項第9款：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」、第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⑶第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處 1,200元以上2,400元以下罰鍰。」　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）　⑴第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」：「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1, 800元。」　⑵第2條第3項：「大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。」　　⒊道路交通安全規則第93條第1項第1款前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。」　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、屏東縣○○○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000 號函、職務報告、採證照片、現場圖、位置示意圖、電射測速儀檢定合格證書、現場照片、汽車車籍查詢（本院卷第57 至117頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈢經查，系爭地點前方約500公尺即台3線423.55公里處北向南方向設置有速限50公里標誌及標字，前方約150公公尺即台3 線423.9公里處北向南方向設置「警52」測速取締警告標誌，雷達測速儀器位置則設於台3線424.05公里處，該警52取締警告標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有警52告示牌及限速標誌與違規地點相關位置示意圖及現場照片在卷可參（本院卷第87、93 、97、99頁），本件核已在違規行為發生地點前之一般道路 100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合道交條例第7 條之2第3項規定舉發要件。㈣次查，系爭車輛於上開時地行車速度74公里，有採證照片可考（本院卷第79頁）。且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，有效期限112年11月13日起至113年11月30日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第95頁）。系爭車輛違規當時尚於有效期限內，是測得系爭車輛行車速度74公里，堪屬可信。　㈤原告雖主張原告駕駛系爭車輛係由九里路右轉台3線，被告並未於九里路上設置警52測速取締標誌云云。然道交條例第7 條之2第3項僅規定固定式或移動式測速照相機測速點前方10 0至300公尺間之路段間如遇有其他交岔道路或支道匯入，應於匯入之路口增設「警52」警告標誌；況且原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應注意暨遵守上開路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，倘仍全憑所有車輛駕駛人主觀之認知，恣意違反該速限規定，則交通安全秩序將無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦無從確保。再者，依屏東縣○○鄉○0○○○○街○○○路○○路○○○○○○○○○ ○○號誌時制設計表（本院卷第157頁），可知維新路與東寧路對開與九里路對開之號誌屬同一時相，使用同一控制器，即該兩路口之行車管制號誌係同步運轉，倘九里路為線燈右轉台3線，此時台3線上維新路與東寧路對開之號誌燈號應為紅燈，又該路口（即台3線與維新路口）與系爭地點之距離甚短（見本院卷第93頁），系爭車輛應難以甫起步之速度即加速至超速違規之速度（每小時74公里），況原告就此有利於己之事實，並無法提供相關行車紀錄器或其他足資證明其行駛路線之事證（見本院卷第159頁），本院自難僅以原告片面之說詞，而據為其有利之認定。從而，原告上開主張，尚難採信。六、綜上所述，原告於前揭時地確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-670-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3283號原告楊宏煜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月3 0日北市裁催字第22-ZIC367930號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月30日北市裁催字第22- ZIC367930號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年7月16日8時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號北向13.7公里處，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾 20公里至40公里以內」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷射測速儀測速並拍照取證後依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,500元。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：本件違規地點與「警52」標誌牌面之距離僅約為271公尺，不符合須於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.3公里處，測距為229公尺，故「警52」告示牌距離違規地點約為371公尺，又前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定，該路段限速每小時90公里，系爭車輛經測得行速為每小時115公里，已超速25公里，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：違反道交條例第 33條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3,500元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第39頁、第41頁、第73至75頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道3號北向13.7公里處，「警52」標誌牌面設置於同向14.3公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，而本件測距為229公尺，是符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷射測速儀經檢定合格並發給合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速 115KM/HR，限速90KM/HR，超速25KM/HR等情，有舉發機關11 3年9月10日國道警九交字第1130011257號函（本院卷第51至 52頁）、採證照片（本院卷第57至61頁）、檢定合格證書（本院卷第63頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張本件違規地點與「警52」標誌牌面之距離僅約為2 71公尺，不符合須於300公尺至1,000公尺間設置明顯標示之規定云云，容有誤會，自不足採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-11

TPTA-113-交-3283-20250211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第520號原告趙啓賓住彰化縣○○鎮○○巷00號施麗鳳被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告趙啓賓於民國112年12月8日3時45分許駕駛原告施麗鳳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向64.8公里處時（下稱系爭路段　　），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第63條第1項、第24條第1項、第43條第4項及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第 2條第2項、第5項第3款第1目等規定，於113年3月28日開立彰監四字第更64-ZAC167540號、彰監四字第64-ZAC167541號裁決書，依序分別裁處原告趙啓賓「罰鍰新臺幣（下同）12 ,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。」、原告施麗鳳「吊扣汽車牌照6個月。」。原告2人不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，被告依法撤銷原裁決書關於「記違規點數3點」部分（本院卷第1 29頁）；故本件應就被告變更後之處罰內容，即裁處罰鍰12 ,000元並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分）部分進行審理。三、原告主張：查遠通電收系爭車輛當日通行紀錄及時間，行經測速路段平鎮系統-中壢共2.6公里，通行時間為87秒，區間平均時速僅為107公里，近合乎於國道限速100公里，其測速時速達147公里，最低時速為67公里，速差前後達80公里以上，行駛於無避車道、無塞車、無交通意外之凌晨高速公路　　，且通行時間及距離短，無法靠減速降低平均時速，故超速過多則已違背常理，其偵測存有瑕疵。又系爭車輛於112年1 1月23日領牌、12月3日交車，違規取締日期為12月8日，交車行駛日僅約5天，仍處新車磨合期，高速易造成運動機件磨損、影響引擎壽命，不應也不可能超高速運轉行駛，原告駕駛人持有駕照20餘年，皆遵守限速義務，從未收到超速行駛舉發，此次為首次收到超速罰單，恐為誤判。當日凌晨3 點45分37秒天色一片黑暗，沒有路燈、月光照明，路間光源嚴重不足，肉眼可見前方路況有限、地面濕滑且駕駛人尚在適應新車操作，實在難以時速147公里如此高速駕駛車輛。又查當日天氣溫差大、有降雨、濕度高，雷達測速器雖經檢驗合格，惟已使用相當時日，造成誤差在所難免，加上夜間無光及氣候影響恐存在偵測誤差大，執行測速過程遭受干擾致無法準確偵測，與真實時速產生誤差值，且前後皆有其他車輛同時行駛，雷射槍是由自然人所操作施用，並非全無誤判之可能等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：00 0-0000，且明確標示：日期：2023/12/08、時間：03：45： 37、類型：超速、速限：100km/h、車速：147km/h（車尾）、主機：ATS043、地點：國道一號北向64.8公里、證號：M0 GA0000000A等數據，可知本件雷射測速照相器係以系爭車輛車尾車牌位置為瞄測點，兩者間並無其他車輛或障礙物遮蔽而足以影響測速儀測速结果，又本件雷射測速儀既經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，違規測速時亦尚在有效期間內（113年10月31日），係其取得之數值堪值信賴。故系爭車輛於限速100km/h路段，行速達時速147km/h，超速47 km/h，其違規事實明確無誤。被告據此裁罰，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9 款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　⑶第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑷第43條第4項前段：汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；…。　　　　　⒉道交處理細則第2條第2項所定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）：有關小型車行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段：汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示。…。　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2 項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000前，設置本標誌。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原告申訴單、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年2月29日國道警一交字第1130002991號函、採證照片、警52告示牌（設置地點：國道1號北向65K+260）採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書、113年5月6日國道警一交字第1130011914號函、職務報告、現場圖、監理網線上申辦情形查詢報表、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分裁決書、送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等在卷可稽（本院卷第69-79、83-96、99-115、123-125、1 31頁），堪信為真。　　　　㈢經查，依採證照片、員警提出之職務報告、現場圖顯示（本院卷第85-89、95-96頁），本件執勤員警係在「警52」標誌後方約460公尺處執行測速取締勤務（測照點國道1號北向64 .8公里處，警52標誌設置點國道1號北向65K+260），且該「警52」標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，於夜間汽車燈光之照射下，足可清楚辨識，駕駛人僅須稍加注意，即得注意及之。又自測速採證照片觀之（本院卷第85頁），其上清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示測速日期、時間、雷達測速儀證號、速限每小時100公里、車速每小時147公里。且本件雷達測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格領有合格證書，有效期限為113年10月31日，有該中心000年00月0日出具之雷達測速儀檢定合格證書在卷足憑（本院卷第91頁），則舉發機關於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷達測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。至於科學儀器檢測標準程序中所設計出可容許之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差值往往係以一正負區間表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理，然並非謂經檢定合格之雷達測速儀設備必然有誤差值存在。是以，在超速違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為超速之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其行車速度之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。本件原告既未提出合理懷疑之具體證據足以證明系爭雷射測速儀有何故障或測量有何失準之虞，自不能泛稱儀器存有誤差值即率以推翻測得之數據。是原告趙啓賓於前揭時地確實有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內之違規行為，洵堪認定。　㈣至於原告主張依遠通電收之通行紀錄及時間推算區間平均時速僅為107公里，並無超速等語，惟按雷達測速是偵測車輛在雷達波特定範圍內移動距離與時間差的關係計算車速，原告車輛行經雷達測速器測量範圍內之瞬間車速，即代表原告車輛該時點之速率，因此原告當時行經違規地點時，係以時速147公里超過速限行駛之違規事實，堪以認定。原告計算平均速度非等同行經本件違規地點之瞬間速度，尚無足憑上開歷史軌跡紀錄為有利原告之認定。　㈤原告趙啓賓為領有合格駕駛執照之駕駛人，對於前揭交通法規負有遵守之義務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，應予處罰。另原告施麗鳳為系爭車輛所有人，則被告依道交條例第 43條第4項規定裁處吊扣系爭車輛汽車牌照6個月，亦無違誤。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限100公里，行速147公里　　）」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日書記官駱映庭

2025-02-11

KSTA-113-交-520-20250211-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1111號原告吳智強被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月17日新北裁催字第48-P20A82008號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年3月26日11時8分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛），行經花蓮縣吉安鄉台9線北上車道1 97.9公里處（下稱系爭路段）時，遭花蓮縣警察局員警以移動式雷射測速儀採證認定有「行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內（速限60公里，經測得時速87公里，超速27公里」之違規行為，並當場舉發（本院卷第59頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點（本院卷第67頁）。原告不服，主張測速槍位置並無在取締標誌後方100公尺，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第51頁）。三、本院判斷： (一)按道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」其距離範圍應如何計算，業經最高行政法院112年度大字第1號裁定統一見解：「對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103 年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」是道交條例第7條之2第3項規定係以測速取締標誌與違規地點之距離是否在100公尺至300公尺範圍內為判斷標準。 (二)經查，系爭路段最高速限為60公里，舉發機關係於系爭路段使用經檢定合格之非固定式雷射測速儀，且在違規地點前約 136公尺處，有設置「警52」測速取締標誌，而測得系爭車輛時速87公里，此有舉發機關提供之採證照片、測速取締標誌設置照片、執法相關位置圖示、雷射測速儀檢定合格證書等為證（本院卷第77至87頁），勘認舉發機關以科學儀器採證而逕行舉發符合道交條例第7條之2第3項規定，及原告確實有超速27公里之違規行為。原告於道路上行駛，本應隨時隨地謹慎注意遵守行車速限之規定，原告應注意且能注意而疏未注意，核有過失。原告亦未爭執上開違規情事，僅以前詞為主張，並提出照片2張（本院卷第10至12頁）。惟查，原告所提照片中僅有員警擺設之「前有違規稽查」告示，並非「警52」標誌，無從證明本件有道交條例第7條之2第3項規定之情事，且依前開說明，縱本件測速儀器與「警52」標誌之距離未在100公尺至300公尺範圍內，亦不影響本件舉發之合法性，原告主張並不可採。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中華民國 114 年 2 月 10 日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官　陳弘毅

2025-02-10

TPTA-113-交-1111-20250210-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1164號原告陳威嘉住○○市○○區○○路000號O樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月3日高市交裁字第32-VP0000000號、高市交裁字第32-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國於113年6月1日02時55分，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經在屏東縣内埔鄉台一線408.7K學人路，因有「行車速度超過最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過最高時速40公里(處車主)」之違規行為經警舉發。被告於113年9月 3日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第43條第1項第 2款、第24條開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣(下同)16,000元並應參加道路交通安全講習；及依處罰條例第43條第4項開立高市交裁字第32-VP0000000 號裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月(下合稱原處分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告知悉該路段設有固定式測速照相，不可能超速高達60至80公里，警52標誌具違規地點尚不足100 公尺至300公尺。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：警52標誌設置於台一線408.7南下之中央分隔道處，與測速取缔儀器之距離約為260公尺，又警52標誌與與違規行為發生地即系爭車輛位置之距離約為290公尺，尚在100至300公尺內。測速儀器亦經檢驗合格領有證書，測速結果堪可採信。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠上開違規路段限速為每小時50公里，警52警告標誌併同設置在旁，設置於路燈桿上，且無樹木與之相鄰(卷第89頁)，是以客觀上清楚可見警52警告標誌與速限標誌。系爭車輛於上開時地行車速度每小時111公里，有採證照片可考(卷第61頁　　)。該雷達測速儀器經檢驗合格，有效期限113年3月13日起至114年3月31日，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢定合格證書可證（卷第65頁）。系爭車輛違規時尚於有效期限內，測得系爭車輛行車速度每小時111公里，堪屬可信。觀諸採證照片左側有電箱，電箱下方有不具反光功能之黃黑條紋，電箱上則有反光標示，可徵其違規地點應係在屏東縣○○鄉○○路000號與旁邊內埔早午餐旁，而警52警告標誌則設置在屏東縣內埔鄉學人路美和高中旁，期間距離約18 0公尺，有GOOGLE街景圖為證(卷第99頁)，尚在100公尺至30 0公尺間，合於舉發要件。　㈡綜上所述，被告適用處罰條例第43條第1項第2款、第43條第4 項規定，並衡量原告於應到期限內到案，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈢本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日書記官黃怡禎附錄應適用之法令：一、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：行車速度，超過規定之最高時速40公里。二、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。三、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。四、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之裁罰基準表：行車速度超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，違反處罰條例第43條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者小型車處罰鍰16,000元，應接受道路交通安全講習。

2025-02-10

KSTA-113-交-1164-20250210-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第33號原告張愉婕被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月14日彰監四字第64-ZFB278453號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人張軒豪於民國112年4月24日14時9分許，駕駛原告所有牌照號碼BNJ-5768號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道三號南向74.3公里處（下稱系爭處所），因有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，為警測照後對車主即原告逕行舉發。被告認舉發無誤，於11 2年12月14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第4 3條第4項規定，以彰監四字第64-ZFB278453號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：　　⒈本件測速採證照片顯示該雷射測速儀器已逾有效期限，舉發顯係違法。且該雷射測速儀器是否經檢定合格及更新校正，又其測速地點前是否依法設置警示標誌，設置地點是否符合規範，均應查明。　　⒉依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，應當無本件測速達每小時189公里之情形。　　⒊聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭車輛當時之車速經員警以經檢定合格之測速儀器測得為每小時速度189公里，逾規定之最高時速60公里以上。測速地點前方151公尺處，設有「警52」警示標誌，測距符合規定，違規事實明確。至於測速採證照片上顯示該雷射測速儀器之檢定合格號碼JOGB0000000，雖與檢定合格證書上所示JOGB0000000不符，然此係員警疏未更新檢定合格號碼所致，該雷射測速儀器仍在檢定合格之有效期限範圍內，不影響其測速之準確性。又公路法、公路通行費徵收管理辦法規定之通行紀錄，係用以徵收公路通行費，不能推翻測速儀器之超速數值。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：… 」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第33條：「(第1項第1款)汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…(第5項)前4項之行為，本條例有較重之處罰規定者，適用該規定。」　　⒊第43條：「(行為時第1項第2款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速60公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違規查詢表、交通違規案件申訴資料、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊 112年7月17日國道警六交字第1120010880號函、測速採證照片、財團法人工業技術研究院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附採證照片所示（見本院卷第53頁），在國道三號南向7 3.6公里處，設有牌面清晰、未遭遮掩之固定式「警52」標誌，而張軒豪於112年4月24日14時9分許，在國道三號南向7 4.3公里每小時限速110公里處所，經員警使用器號：TC0032 31號之雷射測速儀器測得其以時速189公里之速度行駛，超速60公里以上，足認本件符合處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55條之2第2項規定之測距範圍。㈢雖該測速採證照片所顯示雷射測速儀器之檢定合格單號碼為J OGB0000000號，與卷附財團法人工業技術研究院於112年2月 22出具之檢定合格證書（見本院卷第55頁）所顯示之檢定合格單號碼JOGB0000000號不同，然該雷射測速儀器既經檢定合格，檢定日期112年2月22日，有效期限至113年2月29日，仍在本件違規行為發生時之有效期限範圍內，僅員警未及時將該雷射測速儀器之檢定合格單號碼予以更新，自不影響其測速採證之有效性及正確性。是原告主張本件雷射測速儀器未經檢定合格，採證不合法云云，即非可採。㈣又原告另指依交通部高速公路局提供之000年0月00日下午2時左右國道三號南向高原交流道至關西服務區通行費收費時間，顯示該路段行車時間平均速度為140.48公里，當時不可能行車時速達189公里一節，並未提出事證供本院審酌。且該通行紀錄既是為了收取通行費之用，其顯示之平均車速僅供參考而已，自非精確，何況所顯示者為平均速度，與雷射測速所紀錄者為瞬間時速亦有不同，自不能用以取代經有效檢定合格之雷射測速儀器所測得之速度，原告此部分主張，亦無可採。㈤系爭車輛為原告所有，其交由張軒豪使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，原告對於張軒豪上開違規駕駛行為，應推定有過失。而本件系爭車輛何以得為張軒豪所用？原告係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及原告是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見原告提供相關事證供本院調查，則本院自不能遽認原告就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而原告就張軒豪之違規行為，應認有過失，而無從免責。被告據以裁罰，係有憑據。六、結論：　㈠綜上所述，張軒豪於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高速限60公里以上」之違規，事屬明確，原告為車主，就系爭車輛使用之篩選、監督及管控，應推定有過失，而無從免責。被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　8 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官林俐婷

2025-02-08

TCTA-113-交-33-20250208-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第765號原告林甲發被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-ZHC303096號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼000-0000營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年0月00日下午2時2分許，在速限90公里/小時之國道3號南向368.4公里(下稱系爭路段)，經雷達測速儀測得其行車時速為116公里/小時，為警認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年3月15日填製高雄市政府警察局第ZH C303096號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年6月4日依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條等規定，開立交裁字第32-ZHC303096號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)4,500元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、系爭車輛原廠電腦限速最高96公里，且依據當時數位行車紀錄器，顯示行車速度為93公里，並非為116公里等語。二、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、本件符合在高速公路300公尺至1,000公尺間，設置測速取締標誌之舉發要件，且雷射測速儀亦經檢測合格，足徵測速儀之正確性可信。被告據以裁處，洵無不合。又原告提出之行車歷史軌跡顯示為間隔30秒之數據，尚無法完全排除系爭車輛瞬時超速之可能，亦不足以推翻採證照片之可信性等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例：　㈠第33條第1項第1款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　㈡第7之2條第1項第7款、第2項第9款及第3項規定：　　汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。　　前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限。　　對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至 300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。二、道路交通安全規則：　㈠第90條第1項規定：　　駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。　㈡第93條第1項第1款前段規定：　　行車速度，依速限標誌或標線之規定。三、道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　㈠第55條之2第1、2項規定：　　測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。　㈡第85條第1、2項規定：　　最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。本標誌與第179條速度限制標字得同時或擇一設置。　㈢第179條第1、2項規定：　速度限制標字，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之。本標字與第85條最高速限標誌得同時或擇一設置。四、行政罰法第7條第1項規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。五、處理細則：㈠第2條第1、2項：　　處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。　　前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。　㈡處理細則第43條第1項規定暨其附件基準表：　　違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。　　基準表：　　行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至 40公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，大型車處罰鍰額度為4,500元。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執其行車速度並無超速之情外，其餘兩造均未予否認，並有原舉發通知單暨採證照片、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年7月10 日國道警八交字第1130005745號函、113年5月9日國道警八交字第1130004390號函暨檢送之警52標誌現場照片、違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單等件在卷可稽(詳本院卷第43至62、65頁) ，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠參酌設置規則第55條之2第1、2項、第85條第1、2項、第179 條第1、2項規定係經處罰條例第4條第3項規定授權交通部會同內政部，訂立駕駛人駕駛車輛在道路上應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，核其規範內容並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查系爭車輛於000年0月00日下午2時2分，行經限速90公里之系爭路段時，經警員使用雷達測速儀器測得時速116公里，超速26公里；而上開科學儀器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，且該儀器有效期限為113年6月30日，事發時間尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限内；又原告行經系爭路段之違規地點位置前方527.6公尺處，亦設有警52測速取締之告示牌，有上開採證照片、警52設置相片、超速違規取締示意圖、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可考。因此，本件警員使用科學儀器所取得上開測速採證照片資料，符合處罰條例第7條之2第2、3項規定、設置規則第55條之2第1項規定之正當法律程序，該採證照片自具有證據資格，亦具有可信性。則依上開事證，堪認原告駕駛其所有系爭車輛，於前揭時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實。㈢再按處罰條例第92條第4項規定已授權交通部會同內政部訂定裁處細則及基準表，是處理細則第43條第1項規定及基準表，屬法律授權主管機關就裁罰事宜所訂定之裁量基準，且關於基準表記載有關處罰條例第33條第1項第1款規定部分，罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，亦已區分處罰條例第33條第1項各款規範之違反事件款項、違規車種類別或違規情節不同等違法情形，並就有無逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁處不同之處罰。促使行為人自動繳納、避免將來強制執行困擾及節省行政成本，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能(參見司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨)，符合平等原則，被告自得依此基準而為裁罰。而原告已於應到案日期前聽候裁決，被告依該規定、處理細則第43條規定暨其附件基準表裁處原告罰鍰4,500元，亦屬有據，符合平等原則、行政自我拘束原則，且無違反比例原則，而無裁量違法情形。從而，原處分裁決書依法裁處，於法自無不合。三、對於原告之主張不採之說明：　㈠原告雖主張當時行車速度為93公里等節，並提出系爭車輛當日下午2時間之歷史軌跡、數位行車紀錄器檢驗合格證明、車輛安全檢測基準審查報告等件(參見本院卷第19至21頁)。惟觀諸該數位行車紀錄器當日顯示之車速，各次定位時間為每分鐘0秒及30秒，有弋揚科技股份有限公司113年11月8日( 113)弋總字第159號函暨所附之記錄列表1份在卷可參(參見本院卷第105至127頁)。然而員警使用之測速雷射槍內部時間是一個即時時間(RTC)，其內GPS是用來設定自動和衛星同步時間，亦有內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊113年10月30日國道警八交字第1130009999號函暨所附之附件資料等件在卷可考(參見本院卷第101至103頁)。而因上開數位行車紀錄器定位時間，並無從證明與員警當下使用之測速雷射槍內部時間秒數完全相符，則原告此部分主張，自無從推翻測速儀器所測之違規車速事實，難認有理由。　㈡原告雖又主張系爭車輛經行駛測試後，最高限速為96KM正負1 KM等節，並提出台塑汽車貨運股份有限公司(下稱台塑公司) 材料工資清單1份為據(參見本院卷第17頁)。惟經本院依職權函詢台塑公司結果，關於上開清單記載「最高限速為96KM 正負1KM」，是因系爭車輛最高速限是由引擎控制電腦(ECU) 設定的，電腦會根據引擎轉速、變速箱齒比和輪胎尺寸等參數計算車速。當車速達到最高限速時，電腦會限制燃油供應。而車速限制功能僅限制其燃油供應量，然車輛狀況(載重、剎車功能、輪胎磨耗等)、外在環境(上下坡度、路面濕滑等)、人為操作均會影響車速，在條件許可的工作環境下車輛可超出設定速度。亦有台塑公司113年12月2日台貨(北)經字第113049號函1份附卷可考(參見本院卷第135頁)。足證系爭車輛仍可以超過時速96公里之車速為行駛。是原告此部分主張，亦無理由。四、綜上所述，原告確有「汽車行駛高速公路行車速度，超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論:本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官葉宗鑫

2025-02-06

KSTA-113-交-765-20250206-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第487號原告吳柚葦住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之3 被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日嘉監裁字第70-L86D30137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月25日14時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）處（下稱系爭路段），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，經嘉義縣警察局竹崎分局（下稱舉發機關）員警填掣掌電字第L86D30137號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之113年2月22日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第63條第1項、第24條第1項規定，於113年4月8日開立嘉監裁字第70-L86 D30137號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）16,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠原告當時因腸胃不適，亟須前往最近前方約5.6公里處之加油站廁所，當時狀況較為緊急，致遭警方以移動式測速照相器取締。㈡經原告上網查詢000年00月間系爭路段之Google街景圖照片，速限最高時速60公里之測速告示牌遭路樹遮蔽，與被告提供之現場照片不符，被告所提供之現場照片非原始檔案，係被告事後至現場補拍，並將時間編輯至照片右上方，原告質疑該照片之真實性等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本案經向舉發機關查證表示，原告稱測速告示牌遭路樹遮擋非屬事實，原告提供之Google街景圖非違規當時之街景圖，實難認定告示牌遭路樹遮擋之事實。系爭車輛超速超過每小時60公里，嚴重危害交通安全、秩序，情節並非輕微，爰被告依法裁處違規，尚無不妥。按行政罰法第13條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。腸胃不適是否符合上開法定阻卻違法事由之要件，尚難認定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。本件原告行為後道交條例第63條關於記違規點數之規定有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定，有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形記違規點數3點，而依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」經綜合比較新舊法規定，適用裁處前之法律並未較有利於受處罰者，故本件應逕適用裁處時即現行道交條例之規定，先予敘明。 ⒉道交條例： ⑴第4條第2項前段：「駕駛人駕駛車輛……應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。」 ⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑷第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⑸第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）： ⑴第2條第2項：「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。」「關於小型車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁處罰鍰16,000元。」 ⑵第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43條第1 項。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」㈡本件事實概要欄所載之事實，有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、駕駛人基本資料、嘉義縣警察局竹崎分局113 年3月13日嘉竹警四字第1130003986號函、雷射測速儀檢定合格證書、警52標誌現場照片、採證照片、（本院卷第51至 65頁）等在卷可稽，堪信為真。觀諸本件違規超速採證照片（本院卷第65頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且分別明確標示「時間：2023/12/2514:38:03、主機：15J5 6、地點：嘉義縣竹崎鄉166線43公里200公尺（西向東）、速限：60km/h、車速：127km/h、證號：M0GA0000000A、有效：2024/5/31」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書，有效期限：113 年5月31日，有雷達測速儀檢定合格證書在卷可參（本院卷第61頁）。再者，原告駕駛系爭車輛超速違規當時之警52取締告示牌位置設於嘉義縣竹崎鄉166線西向東42.996公里處，雷達測速儀器位置設於該路段43.2公里處，警52告示牌位置設置於雷達測速儀器前方204公尺處，該警52取締告示牌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，有「警52告示牌（含速限牌）、雷達測速儀設置地點與違規車輛之相關位置及距離示意圖」及現場照片在卷可參（本院卷第63、123頁），自已符合前揭「一般道路應於100公尺至300公尺間明顯標示」之舉發要件。㈢原告雖主張因腸胃不適、狀況較為緊急云云。惟按因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰，行政罰法第13條定有明文。該條文所稱之緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非違反相關行政法上義務，別無救護之途者，始足當之。經核原告所稱之緊急狀況，尚非緊急危難，其所為超速駕駛行為亦非屬緊急避難行為，自不得據此主張不罰。原告此部分主張，實不足採。㈣至原告主張被告所提供之現場照片非原始檔案云云。然觀諸卷附之警52標誌現場照片（本院卷第105頁），照片右上方所顯示之日期、時間，並無肉眼可辨經偽造或變造之痕跡，復審酌員警與原告並不相識、無任何仇隙，自無甘冒事後遭刑事追訴之風險，捏造虛偽情事以誣陷原告之必要，是認員警值勤時，為舉發違規而攝得之上開照片，足堪採信。況原告所提供者僅為Google街景圖，是否符合違規當時之街景，　　尚非無疑，原告亦未明確指出被告所提供舉發現場照片確經偽造或變造之具體事證，是其主張，尚難憑採。六、綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為，事屬明確，原處分依法裁處罰鍰16,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數3點部分，有違修正後道交條例第63條第1 項、道交處理細則第2條第5項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-02-04

KSTA-113-交-487-20250204-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第73號原告陳信豪被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李貞君上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月3日嘉監義裁字第76-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告駕駛訴外人上色彩有限公司所有之BEU-8383 號自用小客車(下稱系爭車輛)於民國113年3月12日13時09分許，在安定區國道8號側車道1.730公里(東向）處（下稱系爭違規地點），因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」之違規情事(限速50公里；時速94公里），經由臺南市政府警察局善化分局(下稱舉發機關)港口派出所員警製單舉發南市警交字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣訴外人上色彩有限公司於應到案日期前之113年3月20日線上申辦歸責實際駕駛人為原告，原告嗣於113年4月24日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據行為時道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第 1項第2款、第63條第1項、第85條第1項、第24條第1項以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條等規定，於113年6月3日開立嘉監義裁字第7 6-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)12,000元（記違規點數3點部分，業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：（一）伊因未注意行車速度，導致超速為屬實，但實地查看告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上，是否符合規定。　（二）因業務工作駕駛車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則。（三）並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：（一）本案既經舉發機關查證違規事實明確，且所使用執法之雷射測速儀器，已由經濟部標準檢驗局委託財團法人檢測中心檢驗合格後，核發雷射測速儀檢定合格證書，其有效期限尚在檢定合格效期內，故該雷射測速儀之準確性應值得信賴，自能昭得公信，爰此，本件原告之訴為無理由。（二）並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：（一）按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，行政罰法第5條定有明文。其立法理由並說明略以：所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。又行為時（即修正前）道交條例第63條第1項有關汽車駕駛人違反道交條例第43條第1 項之情形，依道交處理細則第2條第5項第3款第1目規定，係記違規點數3點，然該第63條第1項規定已於113年5月29 日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。茲比較新舊法令，新法並無較不利於受處罰者，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分是否適法，先予敘明。（二）次按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：7、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：9 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6,000以上36, 000以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：2、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」，道交條例第7條之2第1 項第7款、第2項第9款、第3項、第43條第1項第2款、第24 條第1項，分別定有明文。（三）經查，原告於事實概要欄所載之交通違規行為一節，有被告提出之舉發通知單、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、被告嘉義市監理站違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、監理服務網申訴平台、被告嘉義市監理站113年5月6日嘉監單義字第1130105034A號函、舉發機關113年5月8日南市警善交字第1130288003號函暨檢附之交通違規照片、警52標誌照片、測照地點照片、TC007448 雷達測速儀檢定合格證書、安定區國八側車道東向測照地點相關位置圖各1份、被告嘉義市監理站113年5月20日嘉監單義字第1130096006號電子郵件回覆函、原處分及送達證書為證（被告提供之「處理高雄高等行政法院113年度交字第803號交通裁決事件」卷宗第1-20頁），經核無誤，原告並承認有超速之行為（見本院113年11月1日調查證據筆錄，本院巡交卷第29-31頁），故原告違規事實，洵堪認定。（四）原告雖以前詞主張告示牌與警方設置拍照地點至少500公尺以上。惟查：本件測速取締「警52」標誌設置於國八側車道東向1.5公里處，員警於「警52」標誌後方之230公尺處，擺放測速儀器，測速儀器位置與實際拍攝系爭車輛違規地點距離為115.8公尺，故本件上開「警52」標誌距離系爭車輛之違規地點約為114.2公尺（計算式:230公尺-11 5.8公尺=114.2公尺），符合道交條例第7條之2第3項規定應在取締執法路段100公尺至300公尺前設置測速取締標誌之規定。原告上開主張，與事實不符，不足採信。（五）原告另主張系爭車輛為公司車，被吊扣車牌6個月期間等同無收入，經濟陷入困難，且造成公司營業損失真的無法負擔，懇求減輕罰則等語。經查，原告對被告所為原處分不服，提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分。惟原處分之處罰主文為「罰鍰新臺幣12,000元，並應參加道路交通安全講習」，並未含吊扣系爭車輛車牌6個月之部分，是以原處分既無系爭車輛扣牌之處罰，該部分自非本院之審理範圍，原告以前開理由主張原處分違法，當非可採。（六）綜上所述，原告於上述時、地確有「行車速度，超過規定之最高時速40公里。」之違規行為，被告依道交條例第43 條第1項第2款、第24條第1項，以原處分裁處12,000元，並應參加道路交通安全講習，於法有據。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本　院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘　明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官陳嬿如

2025-02-03

KSTA-113-巡交-73-20250203-1