Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 81-90 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第302號原告蔡佳玲訴訟代理人雷皓明律師被告莊進德上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,024,842元。原告應於收受本裁定送達5日內補繳第一審裁判費新臺幣36,951 元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項、第77條之2第2項分別定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。二、經查，原告起訴請求清償借款事件，未據繳納裁判費，而原告請求被告應給付新臺幣（下同）3,013,489元，及其中998 ,489元自民國113年10月30日起，其中2,015,000元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。依據前揭說明，應併算至起訴前一日即民國114年1月20日止之利息11,353元（計算式詳附表）。是則本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,024,842元（計算式：本金3,013,489元+ 起訴前一日利息11,353元=3,024,842元），應徵第一審裁判費36,951元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官王奕勛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 998,489元 113年10月30日 114年1月20日 (83/365) 5% 11,353元註：新臺幣，元以下四捨五入

2025-02-17

TCDV-114-補-302-20250217-1

中簡

臺中簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1427號原告林喬羿被告張麗娟訴訟代理人雷皓明律師複代理人李昭萱律師黃子菱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件原告轉讓合會會籍與被告時，被告是否已代原告清償結算金額，尚應向訴外人神說國際網路有限公司函查，以明兩造借貸金額總數，應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月19日上午11時 20分，在本院第二辦公大樓第31法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-14

TCEV-113-中簡-1427-20250214-2

重勞訴

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告王耀陞訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃馨儀律師訴訟代理人王湘閔律師被告塑晶塑膠有限公司兼上法定代理人黃清玉共同訴訟代理人蔡麗珠律師蘇榕芝律師陳乃慈律師江信賢律師上一人複代理人張中獻律師上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，經本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,258,588元，及自民國112年4 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之19，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,258,588元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告自民國105年8月26日起受僱於被告公司，擔任生產線機台作業員，負責於生產線上從事成品塑膠棍或塑膠版切割及塑膠棍折直塑型等工作。原告於111年5月12日依被告公司指派獨自於生產線上從事上開工作，因被告未提供護目鏡予原告使用，亦從未指示或監督原告應配戴護目鏡作業，原告於工作中因產線上之塑膠產品斷裂擊中左眼，經送至奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）救治，受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷（下稱系爭事故），嗣住院緊急手術後陸續進行門診療程，於111年7月30日接受左眼虹膜黏連分離術，睫狀體脫出部分之切除，角膜縫線拆除術（顯微鏡下）；於11 1年11月23日療程告一段落，經奇美醫療財團法人奇美醫院診斷為：「左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光，手術後。」、醫師囑言：「左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。」。　㈡原告請求職業災害補償：　　原告因系爭事故所生左眼傷害，屬勞基法第59條規定之職業災害。原告月薪為新臺幣(下同)35,000元，日薪為1,166元，目前左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。按勞工保險失能給付標準附表失能種類第3-11項：「一目視力減退至0•0二以下，未達失明者。」，失能等級為第9級，以計算失能補償，而依勞工保險失能給付標準第5條第1項第9款規定，失能等級第9級之給付日數為280日。又原告因職業災害導致失能，應依職業傷病失能補償給付標準增給50%，故依勞工保險失能給付標準，應依平均工資發給420日之失能補償，原告得請求之失能補償為489,720元。前開金額扣除原告已取得勞保失能給付353,514元，原告請求失能補償金額136,206元。　㈢原告請求共同侵權行為損害賠償：　1.被告未依勞動基準法(下稱勞基法)第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第34條第1項、第32條第1項、職業安全衛生設施規則第280條、職業安全衛生管理辦法第3條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1項第13款、第17條之1第5款、第27條第1項規定，對原告施以充足之安全衛生教育訓練，原告在不知情之狀況下，繼續於無防護裝備之狀態工作，被告違反前述保護勞工之法令，致生系爭事故，兩者間顯具有相當因果關係。被告黃清玉為公司負責人，未落實執行上開勞動安全法令所規定之事項，依公司法第23條規定，對於系爭事故之發生，應與被告公司連帶對原告負過失侵權行為之賠償責任。　2.原告請求侵權行為之項目及金額如下：　　⑴未來勞動能力減損之賠償　　　原告為00年0月00日出生，依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，應於147年4月26日退休，原告勞動能力減損年期約為35年。原告原領薪資為35,000 元，勞動能力減損率為百分之53.83，未來勞動能力減損所致年薪資減損額為226,086元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,64 6,930元。　　⑵精神慰撫金　　　原告正值青壯年，因系爭事故受有左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損與畏光之傷害，視力永久損傷無法恢復，經治療終結後，仍遺留左眼裸視為零點零一之傷害，嚴重減損其左眼視能，無法復原等傷害，受有極大痛苦。原告因系爭事故需經常就診，於114年間因創傷性白內障須進行手術，且因左眼幾乎沒有視力，日常生活仰賴右眼，致原告於騎車等日常生活均無法如同一般有雙眼視力之人可環顧四周，風險增加，而被告資力豐厚，爰請求精神慰撫金200萬元。　㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告公司與黃清玉連帶賠償6,646,930元；另依勞基法第5 9條第1款前段規定，請求被告公司給付職業災害補償金136, 206元。惟按勞基法第60條規定：「雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額」。故原告就同一系爭事故請求被告連帶給付侵權行為損害賠償，於其獲得賠償金額範圍內，得抵充請求被告公司給付之職業災害補償金，其性質上為重疊合併，原告基於民法侵權行為法律關係及公司法第23條規定請求被告連帶給付有理由範圍，已較依勞基法請求被告公司給付之金額為高，故應依侵權行為之規定請求被告連帶賠償。原告爰依侵權行為之法律關係及公司法第23條規定，請求被告連帶賠償6,646,930元等語。　㈤並聲明：　1.被告應連帶給付原告6,646,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告公司主要業務係生產工程用塑膠圓棒，若自動化機具生產之塑膠圓棒有不筆直等情形時，則須另以人力操作副台，對於塑膠圓棒施加壓力，微幅修正其角度，因該副台現場僅有一台，只能供一人使用，且原告至被告公司任職已有6年，熟悉生產作業方式，一人獨自從事系爭修正作業，本無不妥。原告明知副台旁之置物櫃內備有護目鏡供員工使用，卻便宜行事未予配戴，經被告多次勸導仍不改善，又忽略該項修正作業須按部就班、不得急躁冒進之原則，施力不當而造成塑膠圓棒斷裂，致系爭事故發生，實可歸責於原告。因原告表示為請領保險理賠所需，被告不諳法律，才在證明書加註「(公司沒有提供護目鏡)」，為錯誤之記載。原告依民法第184條、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條規定，請求侵權行為損害賠償，並無理由。縱認被告有過失，依民法第217條第1項規定，原告對於系爭傷害結果與有過失，亦應負責。　㈡勞工保險失能給付標準附表及各殘障等級喪失或減少勞動能力比率表，是勞動部勞工保險局給付職業傷害之失能補助時，用以核算其金額基礎之標準，此與原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償減少勞動能力損害之計算基礎，尚屬有間，不得比附援引。依國立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書），原告工作能力損失百分之19，仍可從事一般工作，原告未來勞動能力減損所致年薪資損額為79,800元，自本件起訴後計算至原告65歲退休，其勞動能力減損年期約為35年，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計金額為 1,640,194元。被告積極探視原告，支付全部醫療費用15,58 2元，先行給予紅包2,000元及慰問金30,000元，並全額給付其休假期間薪資，保險公司亦已理賠原告400,000元，原告出院後仍在被告公司工作，薪資福利等均一如往常，自被告公司離職後，仍可在其他公司正常就職，顯見其並無因系爭事故造成勞動能力喪失，故其請求精神撫慰金，應無理由。被告已給付原告達497,417元，另原告已領取失能給付353,5 14元，若認原告之請求有理由，應依勞基法第59條第1項、第2項及第60條規定，抵充原告請求之金額等語。　㈢並聲明：　1.原告之訴駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　　㈠原告於105年8月26日受僱於被告公司，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，已於112年4月1日離職。　㈡原告於111年5月12日依被告公司指派，獨自於生產線從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形等工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有職業災害。　㈢原告於111年5月12日前往奇美醫院急診，醫師診斷為左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷，於111年5月13日進行第一次手術。原告於111年7月30日接受第二次手術即左眼虹膜粘連分離術，睫狀體脫出部分切除，角膜縫線拆除術(顯微鏡下)，醫師診斷為左眼角膜永久性斑痕、高度散光、虹膜上半永久性缺損及畏光。嗣於111年11月23日門診後，醫師囑言為原告視力右眼裸視為零點零五，矯正後視力為壹點零；左眼裸視為零點零一，矯正後視力為零點零二。　㈣奇美醫院112年8月10日開立之診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正。㈢　㈤被告公司於111年8月11日核發如原證5所示之證明書予原告。　㈥勞保局核定原告為第9級職業傷病失能，原告已領取勞保局核付之失能給付353,514元。㈤　㈦被告已給付原告醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835 元、慰問金30,000元，保險公司已理賠原告40萬元。四、得心證之理由　㈠原告依勞基法第59條第3款規定，請求被告公司給付失能補償之職業災害補償136,206元，有無理由？　1.按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，　　勞基法第59條第3款定有明文。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。　2.原告主張受僱於被告公司，於111年5月12日從事成品塑膠棍或塑膠板切割或塑形工作，作業過程中生產線上之塑膠產品斷裂，擊中原告左眼，致原告受有左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院施以手術及門診治療後，於112年8 月10日開立診斷證明書醫師囑言記載，原告目前左眼視力裸視為零點零一，無法矯正等情，並提出在職證明書、奇美醫院診斷證明書為證(見112年度勞補字第8號卷第51-57頁；下稱補字卷)，並為被告所不爭執(見不爭執事項㈡㈢㈣)。又原告所受左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷之職業災害，經奇美醫院治療終止後，判定左眼視力裸視為零點零一，無法矯正，再經勞保局審查失能程度符合失能給付標準附表第L3-11項，按09 等級職業傷病給付420日等情；且參酌原告前開左眼所受之傷害，復經成大醫院鑑定結果，認定「1.目前病人(即原告) 左眼最佳矯正視力0.02，傷勢應已穩定。2.依目前醫療技術治療再改善程度有限。」等語，此有勞動部勞工保險局112 年11月14日保失字第11213044690號函文檢附之資料及系爭鑑定報告書在卷可參(見本院卷第163-169、387頁)。是以，原告因系爭事故所致左眼傷害，依勞基法第59條第3款規定自得請求被告公司給付失能補償，且依前開說明，前開補償亦不因被告公司有無故意、過失責任，及原告是否與有過失，而受有影響。　3.又按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法第 59條第3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之50，請領失能補償費。勞工保險條例第54條第1項亦有明定。查，原告每月工資為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，則原告主張其每日工資為1,166元，核屬有據。又承前所述，原告所受職業災害，經治療終止，其失能程度符合失能給付標準附表第L3-11 項，依前開規定應按09等級職業傷病給付420日職業災害失能給付。據此計算，原告依勞基法第59條第3款規定，得請求被告公司給付失能補償489,720元(計算式：1166×420＝489 ,720元)。　4.復按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償　　，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明定，雇主得予以抵充之（最高法院99年度台上字第178號民事判決意旨參照）。經查，原告因系爭職業災害，業自勞保局受領353,514元之失能給付(見不爭執事項㈥)，而原告係被告公司之受僱人，其受領職業災害失能給付，係由被告公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付，依前開說明，被告公司得予以抵充之。是以，原告經扣減前開勞保局受領353,514元後，得請求被告公司給付失能補償為136,206元(計算式：00 0000－000000＝136206)。　㈡被告是否有提供護目鏡予員工使用？被告是否有對員工施以安全衛生教育訓練？原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付勞動力減損4,646,930元、精神慰撫金200 萬元，有無理由？　1.原告主張被告未提供護目鏡，亦未對勞工施以安全衛生教育訓練等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴依受僱被告公司之勞工，證人林忠瑋到庭結證稱：「…公司分早、中、晚三班，我是固定輪大夜班，一個人一班。…(問：你工作期間公司是否有無排定期或不定期的在職安全訓練？ )只是都有口頭上有講要注意安全。(問：有無特別說要注意什麼安全或做具體的？)具體是沒有。…(問：就你所知，公司是否有提供什麼安全設備？例如安全帽、護目鏡或耳塞，或者是什麼其他的設備？)一開始沒有，後來才有。應該是原告發生這件事以後才有提供。以前只是口頭上說工作時小心一點。…以前本來是有護目鏡，但是沒有強制我們要戴護目鏡下去做工作。(問：你說之前有，它的種類、數量、放在哪裡你是否曉得？)那時候我不知道，因為那不是我用的，那是我一位同事在工作時，他的眼睛比較不好，像那個噴塞（音譯）有灰塵，所以他有去買來戴。…(問：你說的那位同事是綽號叫「大頭」嗎？)那個應該是更早的同事，因為「大頭」後來好像也是有用，但是那個以前是還有一個更早的同事也有在用。…(問：你說之前有一個同事在用，跟綽號「大頭」的人在用，都是公司提供的還是他們自己帶的？) 那個我就不知道了，那個很久了，而且那個東西是他在用的，我們沒有用到那個東西，所以我也不了解。… 　　(問：你自己有無被塑膠棒彈到過？)以前也是曾彈到。(問：你彈到哪裡，受傷部位在哪裡？)胸口。…(問：公司在過年過節的時候是否有宣導要注意安全？有提供護目鏡等語？ )以前公司在過年時開工一定會講注意安全等語，但是護目鏡是這一兩年才說的。」等語；證人王柏偉到庭結證稱：「 …公司生產部分早班、午班、晚班，我早班或中班較多，中班有2個作業員，早班較多約3個人。…(問：原告發生事故的時候，當時是否有剛才說的安全設備？)我是不知道，但是後來同事說抽屜確實有一個護目鏡，不過我不知道，護目鏡是之前離職的人留下來的，我也是後來才知道有這一個東西。…(問：所以公司沒有告訴過你們員工，有幫你們配置護目鏡，而放置的位置在哪裡，有告知過你這件事情？)沒有。( 問：從你進入公司到原告受傷以前，公司是否有宣導過從事塑膠棒凹直的工作需要戴護目鏡？有告訴過你們一定要做這件事情嗎，還是也沒有說，只有口頭告誡要注意一下？)沒有說要戴護目鏡。但是有口頭說要注意安全。」等語；證人唐嘉泰到庭結證稱：「…從作業員工作，中班或晚班，…(問：從你在生產部工作期間你都不知道公司有配置護目鏡這件事情？)不知道。(問：公司有沒有做過相關的安全訓練，告知你們從事生產部的工作一定要配戴護目鏡？)沒有。(問：過年過節的時候公司是否都有宣導要注意安全？)是。(問：在過年過節宣導注意安全的時候，你印象中公司是否有說到要穿戴護目鏡？)沒有。…老老闆都會交代我們操作時要小心一點。(問：但是沒有具體講說要怎麼做？)對。」等語；證人吳政憲到庭結證稱：「…原告發生事故時，我當時職務算是廠長，…(問：111年5月12日原告發生事故前，公司有沒有配備什麼樣的安全設備，那是有哪些、數量是多少？)我記得那時候是有一組護目鏡，就是一個硬式、一個軟式。軟式的是在(本院卷第49頁照片）事務櫃第一層。然後硬式的是在事務櫃上方，那邊有一個粉紅色的印章盒。…事故發生時日班是三個，中、晚班一個作業員。…安全教育一開始員工上來、上班的時候，我們是沒有提供護目鏡，然後到六、七年前因為有一個員工，在工作鋸版的時候，有去噴倒眼睛，就是那種切割會出來的塑膠殘粒，就是因為工作的時候，他有近視很嚴重，所以他非常靠近，所以有去噴到。然後當時他就是有覺得不舒服，他有去洗眼睛，事後之後公司就有配發護目鏡，就是一組、就是軟、硬各一種。…一開始是員工有噴到之後，後續就有買護目鏡，然後買了之後，就有做口頭上的提一下，工作的時候你就戴一下，到目前為止也是有。…(提示本院卷第233-235頁對話譯文）是在事故的發生前，因為這個大頭他要裁切版材的時候，他有主動去拿硬式護目鏡去戴，然後他就跟我講，因為鏡角有些鬆脫他戴不緊，那我跟他說好，我去再買一支給你使用看看，然後他使用完就是要留給下一班繼續做使用、做交接，就符合就是說的有提供一組，就是一支硬式、一支軟式。」等語(見本院卷第2 84-361頁)；依上開證人證述可知被告公司生產部門，分白、中、晚三班作業，除晚班僅安排一名作業員外，其餘白、中班作業員約二至三人，系爭事故發生前，員工多不知悉護目鏡放置地點，被告公司亦未針對護目鏡配戴使用乙事為安全教育與訓練。　⑵次查，依被告提出證人吳政憲與原告對話錄音譯文(即本院卷第233-235頁對話譯文），就原告質疑被告公司是否備置護目鏡乙事，證人吳政憲當時係回覆原告稱「我們說後面一點的，【那時阿嘎他在鋸的時候，有買護目鏡回來，就是抽屜裡那一個軟式的】，他有戴一個護目鏡，那裡有一個，我釐清就是問大偉跟宏仔他們做更久，他們跟我說【阿嘎有買】，問題是阿嘎的掉了，斷一隻腳，那天宏阿那個大偉有拿出來給我看，【確實那裡有斷腳的護目鏡】在那邊，問題是，我就是印象中後來【大頭阿在鋸木板時，我有拿一支護目鏡給他戴】，之後，我有拿一支給他戴，之後，【大頭覺得不行，又拿他的安全帽進來做】，是這樣的，所以我一直跟你確認說，裡面有一支硬式護目鏡」、「你沒有看那個硬式護目鏡，我跟大偉那天在那邊找，你自己去看那個…之前我們在蓋印章那邊。」、「問題是抽屜那就有一付軟式護目鏡啊。」等語(見本院卷第233-237頁)，由此可知，證人吳政憲所證述二個護目鏡，其中一個係員工自行購買，且已毀損；另一個護目鏡經綽號大頭之員工配載後，覺得無法適當配戴，而改用自己之安全帽作為防護設備，足證被告公司於系爭事故發生，縱備有證人吳政憲所稱之硬、軟式護目鏡各一個，惟該護目鏡業已部分毀損，或未具備安全防護設備之品質。再者，被告白、中班作業之勞工約2至3人，被告備置護目鏡之數量，亦不足供全體勞工使用。　⑶基上，原告主張系爭事故發生時，並未提供勞工適當之安全防護設備即護目鏡，亦未對勞工施以預防職業災害之必要安全衛生教育與訓練乙事，堪信為真實。　2.再按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定，民法第483條之1 、勞基法第8條，分別定有明文。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定必要安全衛生設備及措施，職業安全衛生法第5條、第6條第1項第1款、第32條第1項，亦定有明文。勞資雙方基於勞動契約、僱傭契約，勞工、受僱人負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境、設備多由雇主、僱用人指定或提供，雖理論上當事人間仍得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之勞工、受僱人，自難以修正或拒絕之機會。故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須強制規定雇主、僱用人，應對於勞工、受僱人之安全負有保護之義務。故民法第483條之1、勞基法第8條明文規定雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。另勞動法令上之職業安全衛生法，更屬維護勞工職業安全之重要規範，均屬保護勞工職業安全之法律，是以，雇主、僱用人依上揭法律規定，對於勞工、受僱人之工作安全自有保護之義務，屬其法律上應盡之義務。換言之，工作場所常使用具有危險性之機械設備，於工作場所潛在著各種危害因子及危險環境與狀況，倘勞工處於此環境下，對其生命安全與健康自構成相當程度之威脅，因不安全之環境、設備及行為所肇致之職業災害，輕則受傷致病，重則殘廢死亡。故依勞基法第8條規定，雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施之旨趣，雇主自應了解作業環境中潛在或存在的危害因子，明暸其可能造成的傷害，再利用各種技術去評量各種危害因子之強度，以決定其是否可能造成傷害，再運用各種工程技術、行政管理及健康管理等方式，具體免除勞工暴露危害之機會，以預防職業災害之發生。經查，關於原告從事之生產線之成品塑膠版(棍) 切割及塑膠棍折直塑型工作，於系爭事故發生前，已有其他勞工(林忠瑋、綽號大頭)於系爭修正作業過程，因塑膠等原料碎片噴濺，而受有傷害，系爭修正作業顯存有危害勞工身體的危險因素存在，被告自有預防上開危險因素發生之責任，提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；並針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，而非由勞工自行購買護具，或提供未符合需求之不適當之安全防護設備，及僅籠統提醒勞工作業應小心注意等語。是以原告主張被告未盡保護勞工於提供勞務服務時，預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第1項等有關保護勞工安全之法律等語，自屬可採。　3.復按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第 193條第1項、第195條第1項分別規定明確。又公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。經查，被告公司於勞工提供勞務服務時，未盡保護、預防渠等生命、身體、健康遭受傷害之責，而有違反民法第483條之1、勞基法第8條、職業安全衛生法第6條第1項第1款、第32條第 1項等有關保護勞工安全之規定，業經認定如上，而被告黃清玉為被告公司之負責人，對於公司業務之執行，應依法律規定為之，然其對於公司提供之安全預防設備及安全教育訓練，竟未依法律規範而有違反之情形，並致原告受有系爭傷害之損害，則原告依民法第184條、公司法第23條第2項規定，請求被告公司、黃清玉應負侵權行為之連帶損害賠償之責，實屬有據。再者，被告既未提供數量充裕且適當之安全防護設備(護目鏡)；亦未針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練，原告客觀上於執行業務時，自難知悉並取得配戴護目鏡，以進行系爭修正作業，是認原告並無任何應注意而未予注意之過失，就系爭職業災害之發生，並無任何過失，亦難認與有過失。茲就原告所主張之各項損害，分論如下：　⑴勞動能力減損部分：　①本院就原告之勞動能力減損程度，依原告聲請囑託成大醫院鑑定結果：綜合過去病歷紀錄與醫院門診實地評估結果，個案自111年5月12日事故傷害後與事故相關且持續影響其工作能力之可能綜合診斷包括「⑴左眼眼角膜與鞏膜撕裂傷。」，經採用勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業指定之美國醫學會永久性障害評估指南合併加州永久性失能評估執行結果，工作能力損失百分之19等語，此有成大醫院113年6月13日成附醫秘字第1130012214號函暨病情鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第385-394頁)。原告雖主張依勞工保險殘廢給付標準表及曾隆興所著詳解損害賠償法一書所載各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表，原告因系爭傷害喪失勞動能力程度為百分之53.83等語。然原告引用前開學者論著內之附表(見補字卷第47頁)，而未說明何以得依該比率表採為減少勞動能力程度，尚難以此逕認原告因系爭傷害致勞動能力減損百分之53.83。本院審酌原告既經醫院專業醫師門診實地評估，並參酌原告過去就診病歷紀錄，依勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業程序，綜合評估據此鑑定原告勞動能力減損結果，應屬可採，是認原告因系爭傷害致勞動力減損之比例為百分之19，堪以認定。　②再按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。查，原告於系爭事故時，擔任生產線操作機台作業員，月薪為35,000元，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠)，衡諸社會常情，一般人之工作薪資及職務，縱未隨工作經驗之累積而遞增，亦能維持通常之水平，原告主張以其系爭事故發生前之工作能力，得獲取每月35,000元之薪資，應屬可採。又依勞基法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告係00年0月00日生，於不爭執事項㈠前述離職即 112年4月1日起(被告於原告離職前，仍按月給付35,000元之工資)，至其滿65歲時即147年4月25日，尚有35年又24日之可工作期間，依其減少勞動能力百分之19，每年減少勞動能力之損失為79,800元（35000×12×19％＝79800）。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,642,102元【計算方式為：79,800×20.00000000+(79, 800×0.00000000)×(20.0000000-00.00000000)=1,642,102.0 00000000。其中20.00000000為年別單利5%第35年霍夫曼累計係數，20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計係數， 0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。基此，原告請求被告連帶賠償勞動能力減損1,642,102元，自屬有據，逾此則無理由，應予駁回。　⑵精神慰撫金　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因被告之過失，受有系爭傷害，經治療矯正後，左眼視力僅0.02，衡情原告受有此傷勢，自承受相當之身體及精神上痛苦。爰衡酌原告所受傷害非輕、左眼視力經治療後，仍無從回復原狀，兼衡被告未盡提供勞工數量充足且適當之安全防護設備(護目鏡)；及針對避免前開危險因素發生進行安全衛生教育及訓練等責任及兩造之身分、地位、資力等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害以40萬元，為適當，逾此範圍，應予駁回。　⑶基上，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付2,042,102元(計算式：0000000＋400000＝0000000)，為有理由，逾此則無理由，應予駁回。　㈢原告就損害之發生是否與有過失？被告得否以給付原告不爭執事項㈦之款項抵沖應給付之款項？　1.本件原告就其請求被告公司給付職業災害失能補償(136,206 元)與勞動能力減損(1,642,102元)，係依侵權行為及勞基法第59條第3款規定，以選擇合併之關係請求，本院前認定被告公司依侵權行為之法律關係，應賠償原告勞動能力減損數額較有利於原告，故無庸列計審酌被告公司對原告應負之職業災害失能補償責任，核先敘明。　2.另按雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第60條定有明文。再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。又因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條、第276條第1項分別定有明文。是依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第 200號裁定意旨參照）。經查，原告先前已受領被告給付醫藥費15,582元、因傷休假期間薪資51,835元、慰問金30,000 元、保險公司理賠金40萬元及勞保局核付353,514元失能給付等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈥㈦)，其中原告受領之失能給付353,514元，揆諸前開規定，自得予抵充勞動力減損之損害額。再扣減原告已受領被告公司投保之保險理賠給付400,000元，及慰問金30,000元，則原告得請求被告連帶賠償之金額為1,258,588元(計算式：0000000－000000－000 000－30000＝0000000)。至於被告給付之醫藥費15,582元，及因傷休假期間薪資51,835元，應屬醫療給付及工資補償，並非原告於本件請求被告連帶給付職災補償金及賠償金之項目，尚非得予抵充。是以，原告依侵權行為及公司法第23條規定得請求被告連帶給付1,258,588元。　3.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項　　、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，　　債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高　　者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，　　亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1 　　項、第203 條亦有明文。經查，原告對於被告之債權，核屬無確定期限之給付，原告對被告前揭1,258,588元，既經原告起訴送達訴狀予被告，被告迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達被告翌日即 112年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為及公司法第23條規定，請求被告連帶給付1,258,588元，及自112年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2025-02-14

TNDV-112-重勞訴-4-20250214-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第11號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告乙○○ 訴訟代理人賴玉梅律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使與負擔，由兩造共同任之，惟由原告擔任主要照顧者。三、被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月十日前對原告給付子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬參仟壹佰壹拾參元。前開定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤之當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件原告為臺灣人民，被告係中國大陸地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，依前揭規定，就本件請求判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律即我國民法親屬編之相關規定，先予敘明。　　二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款定有明文，此規定依家事事件法第5 1條，於家事訴訟事件準用之。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由被告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢原告自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○ 之扶養費用新臺幣(下同)11,511元。㈣原告得依家事起訴狀附件1所示之方式及時間與兩造所生未成年子女丙○○會面交往。㈤訴訟費用由被告負擔。嗣於民國113年11月21日具狀變更訴之聲明為：㈠准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。㈢被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用13,113元。㈣訴訟費用由被告負擔。核原告上開聲明之擴張、變更均於法相合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○（000年0月00日生）。嗣於107 年8月自上海舉家遷臺，並同住在新北市○○區○○街○段0○0號5 樓（下稱○○區住處）。　㈡兩造婚後就家用分攤、子女教養、家務分配等問題長期爭執，且被告婚後長期情緒控管不佳，經常無端暴怒，屢次於兩造溝通過程中以髒話、汙穢、羞辱性字詞辱罵原告，尤於被告飲酒後，被告之行徑多更為失控，每月頻率三至四次，甚至會開窗作勢跳樓以此威脅原告，或執家中物品扔擲原告，攻擊原告之身體、危害原告之安全，上舉均使原告受有精神及身體上之莫大壓力與痛苦。　㈢於111年1月31日，原告邀請友人至家中共度農曆新年，惟被告當日於家中卻又再度飲酒過度，並開始發酒瘋、情緒失控，嗣於111年2月1日凌晨3時許，被告忽醒後，與原告對峙，兩造僅溝通數分鐘不到時間，被告便又再度情緒失控，開始徒手攻擊原告，或持物扔擲原告、啃咬原告，導致原告受有前額挫傷、左手挫傷、雙腳小腿鈍瘀傷等傷害，原告因甚感懼怕，僅得逃往家中書房後上鎖房門並向警方報案，直到警方到場後，事件始結束。原告遂於111年2月上旬搬離○○區住處，並與被告分居迄今。　㈣兩造就子女教養上亦有極大之教養觀念差異，原告多半教導未成年子女應努力向學、和善待人，惟被告除經常於未成年子女面前攻擊原告外，甚至會無端教育未成年子女錯誤價值觀，例如告訴未成年子女：「以後找個有錢人嫁了就好，不要嫁原告這種沒錢的人，生活會過得很辛苦」，原告對於被告何以灌輸未成年子女類此不當觀念甚感詫異，致使原告事後須要耗費諸多心神教導子女。另就家用、家務上，兩造過往亦多有歧見。　㈤再者，兩造早已無互動往來，被告過往已多次透露其亦無意願維持婚姻，並曾多次向原告提出離婚協議書，被告亦對原告提出宣告分別財產制、侵害配偶權、偽造文書等多起民刑事訴訟，另被告亦於113年4月24日向中華人民共和國上海市 ○○區人民法院對原告提起分配財產之民事訴訟，並主張其與原告已在臺灣辦理離婚手續，上情亦足徵兩造間確已無續行維持婚姻之任何可能性。另原告於113年4月規劃出售○○區住處房地，係因無力負荷每月新臺幣10萬元之貸款壓力，並非被告所稱破壞家庭行徑，且原告亦願提供被告60萬元之搬遷費用，詎被告於知悉原告欲出售○○區住處房地後旋即執此向法院聲請假扣押、分別財產制，原告無奈下僅得於113年11 月間供擔保撤銷假扣押，事後欲點交房屋時，被告該時拒絕搬離，幾經溝通後，被告始同意收受60萬元之搬遷費用後進行搬離。綜上，兩造婚姻實已發生重大破綻而無回復可能性，爰依民法第1052條第1項第3款、1052條第2項之規定請求法院擇一判准兩造離婚。　㈥關於酌定未成年子女親權部份：兩造分居後，未成年子女丙○ ○原與被告仍共同居於○○區住處，嗣被告於113年6月已同意未成年子女轉與原告同住新北市○○區，以利子女就學，是目前已由原告擔任未成年子女之主要照顧者，被告則是週末與未成年子女會面交往，因被告目前未取得正式居留權，為未成年子女之最佳利益，請求酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。　㈦關於未成年子女扶養費部份：未成年子女與原告居在新北市○ ○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查平均每人消費支出表112年度新北市每人每月消費支出金額為2萬6226元，以上開金額酌定未成年子女扶養費用為每月2萬6226元，兩造應共同並平均負擔未成年子女之扶養義務，故被告應願按月給付關於未成年子女之扶養費用1萬3113元。　㈧並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者。　⒊被告應自關於酌定未成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之日止，按月於每月10 日前，給付被告關於未成年子女丙○○之扶養費用1萬3113元。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　　　㈠被告否認有情緒控管不佳、辱罵原告、以跳樓威脅原告、以物品丟擲原告、教導子女錯誤之價值觀等情，且原告未有舉證，顯不可採。　㈡原告所述衝突顯與事實有所偏差，實則被告於111年1月31日打掃住處時，經過原告身後竟發覺原告與綽號Tommy女子傳訊稱：「甲○○：晚了10分鐘；Tommy：哈哈哈、那就是你今天沒有緣看我換衣服；甲○○：沒關係，省得一整天一直會想你」等語曖昧聊天語句，被告原想直接質問原告，然因當日原告招待其同學至家中做客，被告只得待深夜原告同學離開後始質問原告，然原告仍拒絕溝通並反鎖房門，被告持續敲門要求原告解釋，然原告於開門後即與被告發生肢體衝突，並以雙手掐住被告脖子，使被告呼吸困難，被告始動手反抗以自衛，被告因原告之攻擊行為受有頭部創傷併左臉頰鈍傷等傷害，而原告向本院聲請通常保護令，亦經本院以112年家護字第1222號裁定駁回，故原告依民法第1052條第1項第3 款之規定訴請離婚顯無理由。　㈢原告對被告施暴後，仍拒絕說明上開曖昧訊息，並自行搬離○ ○區住處，被告雖持續聯繫原告勸其回歸家庭，但原告均以其需要私人空間為由回絕。嗣後被告經友人告知，原告與一女子自同一社區大樓出入，被告至該社區地下室發現原告車輛後詢問社區人員時，回覆稱係原告及「王太太」之車輛，是原告顯與其他女子舉止親密，而使社區人員誤認二人為配偶關係。經查證後，該名女子為丁○○，被告因之對原告及丁 ○○提出侵害配偶權之損害賠償訴訟，於過程中丁○○尚且陳述是原告欺騙伊已離婚，且伊僅與原告在一起幾個月等語，丁 ○○並與被告簽署和解書，顯見原告確實於婚姻關係存續中與其他女子有逾越一般男女交往之關係，原告為兩造婚姻關係破綻有過失之一方，故依民法第1052條第2項但書之規定，原告以民法第1052條第2項之規定為訴請離婚顯不合法。　㈣被告係因原告欲出售○○區住處房地而甚感恐懼，故提起宣告改用分別財產之聲請並聲請假扣押，原告事後亦是提供反擔保並塗銷查封登記，且出售○○區住處。因此，難認被告前開法律上程序所為係造成兩造婚姻破裂之原因。又被告對原告提起侵害配偶權之訴，無疑係希望能讓原告有所警惕，放棄婚外情，回歸家庭，亦為維護自己權益。　㈤綜上，雖原告曾對被告施暴及外遇，然被告仍願原諒原告，盡力修補此段婚姻，無意與原告離婚，亦不願使未成年子女在不完整的家庭中成長，況原告擅自離家不歸，使婚姻破綻難以修補且繼續擴大，原告實為造成破綻之一方，顯不得逕自訴請離婚。又若允許原告與被告離婚，被告將無法取得臺灣居留證，隨被告來臺之被告前婚女兒亦無法順利長久在臺居住就學，影響被告與家人權益甚鉅。被告與家人並無究責之處，卻要被迫分散，全因原告外遇所致，此顯然以原告之錯誤行徑，來懲罰被告與家人，於法於情，顯不合理。　㈥又原告出軌期間均是被告照顧未成年子女，然因被告目前尚未取得臺灣身分證，租房尚且有問題，故被告迫於無奈才接受未成年子女與原告居住。是若被告未任親權人，原則上希望假日未成年子女與被告同住，過夜部分依未成年子女意願，會面頻率可以隔週、也可以每週，因為未成年子女其實假日活動現在也很多，被告也能尊重未成年子女意願。　㈦並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、不爭執事項：　㈠兩造於99年1月25日於中國大陸結婚，並於99年6月22日申登，婚後育有未成年子女丙○○，並於107年8月舉家遷臺同住在 ○○區住處。　㈡兩造於111年2月1日發生衝突，原告遂於同年月搬離○○區住處，與被告分居迄今。　㈢原告就上開衝突對被告提出傷害告訴，嗣撤回告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第25777號為不起訴處分；原告亦聲請保護令，經本院以112年家護字第1222號裁定駁回。　㈣被告向原告提出偽造文書告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40431號為不起訴處分；被告向原告提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院以112年度板簡字第1850號判決駁回；被告聲請宣告夫妻分別財產制，經本院以113年度司婚聲字第9號裁定准兩造改用分別財產制；被告向原告聲請假扣押，嗣原告提供擔保金撤銷假扣押；被告向中華人民共和國上海市○○區人民法院對原告訴請分配財產。　㈤未成年子女自113年6月起與原告同住在新北市○○區。四、本院判斷：　㈠訴請離婚部分：　　　　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉原告主張其與被告自111年2月1日起分居迄今，此為被告所不爭執，是可認兩造迄今分居已逾3年。而查，本件被告雖就原告訴請離婚乙節陳述應予駁回原告之訴，然於程序中並未就其與原告間婚姻繼續維持之可能性為任何陳述，僅見兩造就111年2月間之衝突再為爭執，然綜合兩造於本件程序中所述，可知兩造已長期分居，多年來未有正常對話互動，更無親密行為，且未見兩造有何感情上正向溝通聯繫之意願或作為，再觀以兩造於分居後，彼此間有多項訴訟程序或聲請，此雖屬各自之權利主張，然於訴訟過程中亦已耗盡彼此情誼，難認兩造之婚姻關係尚有修補之可能性，是足認兩造已長期無夫妻共同生活，近年亦未能改善相處模式，婚姻中夫妻彼此扶持、相愛互信之感情基礎顯已蕩然無存，夫妻關係有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊又被告答辯兩造婚姻之破綻係因原告一方所致，而查，由被告先前所提之侵害配偶權訴訟中，固可認定原告與第三人間有逾矩行為而致被告心生猜疑，並使兩造婚姻發生破綻，然維繫良好婚姻關係本屬不易，被告於發現原告與第三人間之曖昧訊息後，事後所為亦足使爭執加劇，另被告於112至113 年間，陸續於原告脫鞋鞋底、字畫、鍋具上塗寫「渣男」，此經原告提出相關照片附卷可憑，足認被告與原告相處時，其情緒控管方式造成原告心理壓力，是兩造就婚姻之破綻，均可歸責。復被告於中國大陸起訴夫妻財產分配，書狀中則是主張兩造業已辦理離婚手續，足見被告主觀上已無維繫婚姻之意。從而，原告主張兩造婚姻已有破綻，且此破綻堪認兩造均可歸責，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　㈡未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女丙○○為000年0月00日生，現年為12歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院囑託映晟社會工作師事務所，派員訪視兩造及未成年子女，其調查報告略以：　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；訪視時觀察兩造之親子互動良好。評估兩造具相當親權能力。　②親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　③照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境；被告之住家社區及居家環境適宜，但因目前處理夫妻財産分配假扣押中，故不確定是否能繼續居住。　④親權意願評估：原告考量被告畢竟為未成年子女之母親，未成年子女也是需要被告之建議，故原告希望繼續由兩造共同行使未成年子女之親権，但由原告擔任主要照顧者；被告考量目前尚未取得臺灣正式身分證，在處理未成年子女事務上較為不便，故希望由兩造共同行使未成年子女之親權，由原告擔任主要照顧者，但被告未來希望單獨監護。評估兩造均具高度監護意願。　⑤教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　⑥未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前12歲，具表意能力；子女目前由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。子女與兩造親子關係良好，希望兩造共同擔任親權人，由誰擔任主要照顧者都可以。評估未成年子女已為青少年，有其想法與感受，亦受兩造良好照顧，建議參考其意願。　⒋本院審酌上開訪視報告，可知兩造均深知其對於未成年子女之扶養責任，且均自許可為盡責之父母，又觀諸兩造之客觀環境與經濟能力均佳，且被告尚未取得臺灣身分證乙節，並非被告擔任親權人之阻礙，亦即被告身為子女之母親，不因其國籍受有影響，是足認兩造均屬足擔任未成年子女之親權人。又兩造現雖未同住，然均同住於北部地區，距離非遠，期間雖分居已3年，然均對未成年子女付出關愛，且亦同意共同擔任未成年子女之親權人，足認兩造雖夫妻情誼已盡，對於未成年子女之事宜尚得溝通，堪認兩造得以合作共同行使親權，再進一步審酌未成年子女之意願與其人格發展之需要，其亦表明希冀兩造共同擔任其親權人，而未成年子女現已具備一定程度之辨識與判斷能力，則審酌未成年子女之年齡、性別、意願及其人格發展需要，本院認由兩造共同任未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。　⒌再據上開訪視報告及兩造陳述，被告與未成年子女現已無居住於○○區住處，子女現已搬至新北市○○區與原告同住，並於該處就學，是以目前未成年子女之客觀狀況，認由原告擔任子女之主要照顧者，較為適宜，亦符合子女利益，故本件未成年子女之權利義務行使或負擔雖由兩造共同任之，惟子女與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。　⒍於審理期間可知，兩造分居已久，且自113年6月起，未成年子女即與原告同住迄今，期間子女與被告間之會面交往並未有何爭執，審酌未成年子女已年滿12歲，已有自主之想法與安排事務之能力，另觀諸兩造對於子女之居住環境、主要照顧及與他方會面等生活事項，尚能理性溝通，未有挾子女要脅他方之情，且子女與兩造間之關係良善，溝通上暢通無阻，是於兩造遵守友善父母情況下，原告應可尊重被告與未成年子女之會面交往時間與方式，而可讓未成年子女自行與被告約定探視時間及方式。故本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造於尊重未成年子女意願外，亦須注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費：　⒈原告主張其若單獨行使未成年子女之親權，則依目前子女居住地區為新北市○○區，按行政院主計總處最新之家庭收支調查112年度新北市每人月消費支出金額為2萬6226元，並以兩造應共同負擔子女扶養義務，故請求被告應按月給付原告關於未成年子女扶養費1萬3113元等語。　⒉查兩造於111年間之所得及財產資料，可知原告於該年度所得為17萬3913元，名下則有不動產、汽車及投資等財產，價值約727萬8200元，另原告於訪視中自陳其任職公司之國外業務代表，每月收入約有10萬元，另被告則自陳其任職建築師事務所，每月收入約有4萬元，於臺灣並無財產等語（見本院卷第164頁），是審酌兩造之收入狀況，與行政院主計總處所公布之112年度每戶可支配所得平均數113.7萬元相較，尚屬相當，是原告主張子女每月扶養費以112年度新北市每人月平均消費2萬6226元計算，應屬可採。　⒊另審酌兩造收入及財產狀況，及原告為子女之主要照顧者之客觀狀況，兩造就子女之扶養費應平均分攤為適當。從而，扶養每名未成年子女之消費支出為2萬6226元，被告負擔其中二分之一，則被告應給付原告有關未成年子女每月之扶養費為1萬3113元。是原告請求被告應自裁判確定之日起至兩造所生之未成年子女丙○○成年時為止，按月於每月10日前對原告給付子女丙○○之扶養費1萬3113元為有理由。又為維護未成年子女利益，則於被告遲誤一期履行者，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、綜上，原告請求與被告離婚，及對未成年子女權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟由原告負主要照顧之責，且被告應自本件判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付原告關於未成年子女扶養費每月1萬3113元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條，及依家事事件法第104條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-14

PCDV-113-婚-11-20250214-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第1905號原告林芷丞訴訟代理人邱俐馨律師被告陳睿璽訴訟代理人雷皓明律師複代理人張又仁律師被告梁瑛芳訴訟代理人林柏裕律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本院於民國111年10月3日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。　　理　由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前於111年10月3日裁定於另案即本院111年度家調字第1 347號離婚等事件民事訴訟終結前，停止本件訴訟程序。茲查明前開民事事件已於114年1月16日經最高法院114年度台上字第 34號裁定駁回上訴而確定終結在案，有該最高法院民事裁定在卷可稽，茲依民事訴訟法第186條規定，撤銷本院所為停止訴訟程序之裁定，以續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張育慈

2025-02-14

PCDV-111-訴-1905-20250214-2

婚

臺灣南投地方法院

離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第140號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師被告乙○○ 訴訟代理人陳淑香律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國96年7月24日結婚，婚後多年感情平穩且相互扶持，因兩造婚前各有一段婚姻，原告為給予被告保障，於97年10月15日將名下南投縣○○市○○路0段0000號房屋持分2分之1贈與被告，嗣原告於98年11月購入南投縣○○市 ○○路000巷00號房屋及坐落之基地作為兩造共同住所，被告於106年9月18日以不欲原告與前妻所生之子分得原告財產為由，希望原告將○○路房地過戶為其所有，原告為維護家庭和睦，故以夫妻贈與為原因，將○○路房地於106年10月2日移轉登記予被告。原告於110年5月11日獨資成立○○企業社，於雲林開設早餐店，基於信任將早餐店之營收帳務委由被告管理，詎料被告多次向原告討要早餐店經營權，原告未允諾，被告竟心生怨懟，於112年10月27日自行成立「○○便當企業社」開立便餐店，並於112年10月底因細故拒絕至系爭早餐店工作，搬離兩造共同住所，兩造因此分居迄今。原告因早餐店缺少人手協助，於112年11月1日委請原告次子林晉宇管理，然被告於113年6月27日請再次向原告討要早餐店經營權，原告表示早餐店交由原告次子管理，被告竟激動表示堅持要經營權，如原告不從就離婚等語，令原告深感痛苦，原告嗣後發現被告早於113年6月間將自身重要財物取走，無繼續與原告共居之意，原告於113年6月間經原告次子提醒，發覺公司帳目多有出入，於113年7月5日調閱公司近年進帳、帳目及金流，發現被告長年利用原告信任擅將早餐店大部分現金收入據為己有。兩造長年夫妻情分，情分已因被告各種冷漠、欺瞞而消磨殆盡，且近年來兩造對於早餐店經營權爭執頻繁、激烈並自112年10月間已有分居事實，被告更主動113年 6月27日提及離婚，致兩造關係更加惡化，兩造均無繼續維持婚姻之意願，婚姻已生重大破綻，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求判准兩造離婚等語。二、被告陳稱：否認原告主張之事實，但有離婚之意。兩造已分居，被告無繼續維持婚姻之意願，兩造也沒有繼續共同生活之可能，請求依法判決等語。　　三、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第105 2條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。㈡原告主張兩造於96年7月24日結婚，目前婚姻關係仍存續等情，業據原告提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執。原告主張兩造因早餐店經營權衍生爭執，並自112年10月間分居，被告更曾於113年6月27日主動提及離婚，兩造婚姻已生重大破綻無法繼續維持等語，被告雖否認原告之主張，然不爭執兩造目前處於分居狀態，且主張亦有離婚之意，已無繼續維持婚姻之意願，兩造已無繼續共同生活之可能等語，顯見兩造主觀上均無維持婚姻之意願，兩造既已無共同生活，且均無繼續維持婚姻之意願，無積極修補兩造婚姻裂痕之行為，兩造之婚姻，顯與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，足認兩造婚姻破綻已深，已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，查無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方。準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-13

NTDV-113-婚-140-20250213-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號原告王○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師被告李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號）。貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四）。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財產（如附表二編號8至11所示）。四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金，以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱：臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房，業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　貳、被告則以書狀抗辯稱：一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日趨冷淡。三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致。五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元，明細如下：　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山銀行00000000000000，共1,700,000元。　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄銀行00000000000000，共3,020,000元。　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。　⒌和潤車貸，共471,197元。　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不動產都付之一炬，並且承擔高額負債。七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算，所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且被告早已表明並無離婚必要。八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產。九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程，現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息之保單，實令人深感困惑。十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分表述，意圖混沌視聽，其心可議。十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分配之異常處分」，屬均與事實相背。　　十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　參、得心證之理由：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚，因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準日。三、原告之婚後剩餘財產：　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原告無婚後剩餘財產。四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分：　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產，而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁）；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而，本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分：　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述，此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產積極財產 0元未答辯 0 2 債務富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元未答辯 -27萬4,431元 3 債務新光銀行信用卡債 -96萬3,281元未答辯 -96萬3,281元 4 債務遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元未答辯 -40萬4,896元 5 債務永豐銀行信用卡債 -35萬451元未答辯 -35萬451元附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元否認 0 9 追加計算加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元否認 0 10 追加計算加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元否認 0 11 追加計算加計：有價證券（附件四） 160萬2100元否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元附件一編號交易日期支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二編號金融機構 (帳號) 處分日期應追加計算金額備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元（美金9,200元）當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三編號金融機構-保單名稱（保單號碼）說明追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。新臺幣125,777元總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四編號證券名稱說明追加計算金額備註 1 鴻海被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7）總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第256號聲請人乙○○ 代理人雷皓明律師複代理人楊睿杰律師陶光星律師相對人丙○○ 代理人陸詩雅律師(法扶律師) 代理人丁○○ 戊○○ 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文選任廖雅慧社工師為未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109條、第16 條第1項分別定有明文。二、本件當事人間聲請酌定未成年子女甲○○權利義務行使及負擔等事件，為確保未成年子女之最佳利益，保障其表意權及聽審權，暨為妥善安排相關之照護及探視等事項，確有為其選任程序監理人之必要，此經兩造均表示同意。本院審酌被選任人廖雅慧社工師就兒少工作之知識與能力，具備專業訓練及實務工作經驗，於本件未成年子女甲○○心理狀態及意願之瞭解及探詢，應有相當助益，爰選任其為本件未成年子女甲 ○○之程序監理人。三、程序監理人應基於本件未成年子女之利益及專業立場，儘速瞭解其心理狀態及意願，並與兩造、兩造父母、相對人妹妹、未成年子女等人會談，暨分別於兩造與未成年子女相處時觀察兩造與未成年子女相處及互動等情形，復就未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由何人任之，始符合未成年子女之最佳利益，另就未任親權人之一方之會面交往方式等提出書面報告。本件各會談人均應配合程序監理人辦理，且不得錄音錄影，兩造及各會談人於程序監理人提出報告後，如有必要應經由其代理人與程序監理人聯繫，不可再與之聯繫，如有騷擾情事，程序監理人自得將相關資料提供法院於本件審理時參酌，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官徐婉寧以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林毓青

2025-02-12

SCDV-112-家親聲-256-20250212-1

家抗

臺灣高等法院臺中分院

離婚等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度家抗字第1號抗告人李程維相對人張佳惠訴訟代理人陳貞宜律師上列當事人間因離婚等事件，對於中華民國113年11月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第736號、113年度家親聲字第842號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於民國113年10月22日收到原法院112年度婚字第736號、113年度家親聲字第842號民事判決（下稱原判決），並於113年11月8日即法定上訴期間20日內，對原判決全部聲明上訴，雖伊於提起上訴時漏未一併繳納上訴裁判費用，後經伊發現後已於113年11月13日繳納裁判費完畢，業已補正、治癒伊上訴未繳納裁判費之瑕疵，並具狀向原法院陳報上情，伊顯無延滯訴訟之意圖。嗣於113年11月15日伊始收受原法院以伊未繳納裁判費而駁回上訴之裁定（下稱原裁定），然實則如上所述，伊業已於113年11月15日原法院駁回上訴裁定送達前，繳納上訴裁判費完畢，伊已補正上訴要件之瑕疵，即應認伊提起上訴為合法，爰請將原裁定廢棄，准許伊提起本件上訴，以助伊得以透過上訴程序再行主張權益，並聲明：原裁定廢棄。二、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同，民事訴訟法第77條之16第1項前段、非訟事件法第17條分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第51條、第97條亦有明文規定。再按民事訴訟法第442條第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。惟按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為民事訴訟法第238條前段所明定；準此，裁定於宣示、公告或送達時，始生效力，法院及當事人始受其羈束；又當事人對於訴訟行為應遵守程式之補正，於法院尚未認其訴訟行為為不合法予以駁回之裁定公告、送達或宣示前，仍發生效力，與自始無欠缺無異，法院不得以其未補正為由，予以駁回（最高法院110年度台抗字第1374號、101年度台簡抗字第4號、103年度台抗字第1090號裁定意旨參照）。三、經查： (一)原判決係於113年10月16日宣判，經抗告人原審訴訟代理人雷皓明律師（含複代理人）於113年10月22日收受原判決正本，嗣抗告人不服原判決，於上訴期間屆滿前之113年11月8 日，委任雷皓明律師提起第二審上訴，嗣原法院於113年11 月12日以抗告人已委任律師提起上訴，然未同時繳納裁判費為由，未命抗告人補正，逕以原裁定駁回其上訴等情，有原判決及送達證書、家事聲明上訴狀（及其上原法院收狀章）、民事委任狀、原裁定等件在卷可稽（見原法院112年度婚字第736號卷第361至373頁、第377至383頁、第393至394頁）。　　 (二)原裁定雖於113年11月12日作成，然經本院向原法院承辦股查詢原裁定公告及宣示情形，原法院承辦股表示並未於113 年11月12日當天公告主文或宣示，有本院公務電話查詢紀錄表及主文公告查詢系統資料在卷可考（見本院卷第51至53頁）；又原裁定係於113年11月15日送達抗告人之上訴訴訟代理人處，並由受僱人代為收受，有送達證書可查（見原法院 112年度婚字第736號卷第411頁），應認原裁定係因送達而於000年00月00日生效。惟抗告人業於113年11月13日下午17 時17分向原法院補繳足額之第二審裁判費5千5百元，有原法院自行收納款項收據足憑（見本院卷第29頁），堪認抗告人於原裁定因送達而發生羈束力前，即已補正上訴程式之欠缺。 (三)綜上所述，抗告人在原裁定生效前，即已將不合程式之上訴合法有效補正，揆諸前揭說明，法院自不得以其未補正為由，將抗告人之上訴予以駁回。原法院未見及此，而以原裁定駁回抗告人之上訴，於法自有未合。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適法妥當之處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-114-家抗-1-20250211-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

返還代墊喪葬費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第92號原告吳立群吳亞芬共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師被告吳俊明吳俊榮共同訴訟代理人吳勇君律師王可文律師上列當事人間請求返還喪葬費等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告訴之追加意旨略以：原告起訴請求被告二人返還渠等為被告代墊扶養被告被繼承人林○銀之費用，及請求二人返還代墊為林○銀支出之喪葬費。又林○銀為原告之繼母，林○銀於生前已與原告均為原告之父吳○茂之繼承人，是原告二人與林○銀前已成立分割協議，協議就被繼承人吳○茂之遺產分割後均分配由原告二人取得，而林○銀死亡後，被告為其繼承人，故依繼承法律關係，被告二人即受上開分割協議之拘束，故爰依民法第1164條規定，追加請求被告二人與原告二人，就原告之被繼承人吳○茂所遺之遺產，予以分割。二、原告援引家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第255條第1項第2、7款規定，追加請求分割原告之被繼承人吳○茂之遺產，然觀諸家事事件法第41條第1項乃規定「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之『基礎事實相牽連』者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。」，查，原告起訴係基於被告之被繼承人林○銀生前有受扶養之權利，且原告代被告二人盡扶養義務而給付扶養費或其他費用，及原告有為被告二人代為支出林○銀喪葬費之事實，並未涉及原告與林○銀間曾成立之分割協議，且未有主張被告二人因繼承關係而承繼林○銀之履行分割協議之義務，是原告追加之訴與原起訴之基礎事實並無相牽連關係。三、再者，所謂基礎事實同一，乃指所追加部分之原因事實與原起訴之原因事實主要爭點有其共通性，然原告原起訴後，依被告所答辯之內容，該原因事實主要爭點顯係被告二人對被繼承人林○銀有無扶養義務，其等義務有無免除事由，及縱其等因原告行為縱受有利益，原告有無請求返還權利等項，核與原告追加起訴主張其等曾與林○銀為分割協議，且被告繼承履行分割協議之義務等事實相異，是難謂原告追加之訴與原訴之基礎事實同一，而得依民事訴訟法第255條第1項第 2款為追加。四、從而，原告依家事事件法第41條第1、2項及民事訴訟法第25 5條第2、7項規定主張追加兩造就原告之被繼承人吳○茂之遺產為分割，顯失所據。又被告業已具狀表示不同意原告所追加之訴，且已對其防禦造成突襲，揆諸上開規定，原告追加請求兩造就被繼承人即原告之父吳○茂所遺之遺產應予分割，顯不合法，應予駁回。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項第6款、第7 8條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-113-家繼訴-92-20250211-1