Know99判決書

搜尋結果：頭部撞擊

共找到 102 筆結果（第 81-90 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第925號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡名傑王介玗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第744 58號），本院判決如下：　　主　文蔡名傑犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王介玗犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡名傑、王介玗素不相識，2人於民國112年10月13日20時19 分許，在新北市○○區○○路000號前，因行車糾紛發生爭執，蔡名傑先基於傷害之犯意，以配戴安全帽之頭部撞擊王介玗之臉部，致王介玗受有口腔鈍傷之傷害；王介玗則基於傷害、毀損之犯意，數度將蔡名傑甩倒、推倒在地，並與蔡名傑相互拉扯，及於蔡名傑倒地後以拳頭揮擊其頭部、跨坐於蔡名傑身上壓制蔡名傑，致蔡名傑則因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，蔡名傑所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用，足生損害於蔡名傑。二、案經蔡名傑、王介玗訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告王介玗就上開犯罪事實均坦承不諱，被告蔡名傑固坦承有於上開時、地與王介玗發生爭執及肢體衝突之事實不諱，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有用安全帽撞王介玗，我從頭到尾都是被打等語。經查：　㈠被告王介玗、蔡名傑於上開時、地，因行車糾紛發生爭執及肢體衝突，致蔡名傑因而受有右臉、前額擦挫傷、雙側手部擦傷、右側手腕部挫傷扭傷、雙側膝部擦挫傷等傷勢，其所有之安全帽擋風鏡亦因而裂損而不堪使用等情，業據被告王介玗、蔡名傑於警詢、偵訊、本院準備程序中均坦承不諱（見112年度偵字第74458號卷【下稱偵卷】第4至7、25、26頁；本院113年度易字第925號卷第34頁），核與證人即在場目擊之林苡妡於本院審理中所證情節大致相符（見本院易字卷第109至115頁），並有監視器畫面擷圖（見偵卷第8頁至該頁背面）、蔡名傑傷勢照片（見偵卷第9頁）、安全帽毀損情形照片（見偵卷第10頁）、蔡名傑天主教永和耕莘醫院（下稱耕莘醫院）112年10月13日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可佐，復經本院當庭勘驗現場監視器畫面屬實，有本院勘驗筆錄暨附件存卷可參（見本院易字卷第65至88頁），先堪認定，並足徵被告王介玗此部分任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。　㈡告訴人王介玗於112年10月14日至耕莘醫院就診，經診斷受有包括口腔鈍傷之傷勢乙情（其餘右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢部分，詳下述不另為無罪諭知），有其耕莘醫院112年10月15日乙診字第乙0000000 000號診斷證明書在卷可參（見偵卷第21頁背面），亦堪認定。證人即告訴人王介玗於警詢、偵訊中就上開傷勢成因一致證稱係於與被告蔡名傑發生爭執，雙方相互靠近、對峙過程中，因遭被告蔡名傑頭部碰撞所造成等語在卷（見偵卷第 6頁背面、第26頁），並於本院審理時證稱：當時我們兩個是一上一下在對話，他一直往我臉部撞上來，我站在原地沒有動，我往下看，他往上看，兩個人面對面互嗆的過程他一直往前撞到，最後衝擊點是他朝我顏面撞我的嘴唇，才有後續的拉扯，他的面部是哪裡撞到我因為距離太近我看不到，到底是護目鏡或是牙齒我不確定等語（見本院易字卷第54頁），衡諸被告蔡名傑之身高為171、172公分，告訴人王介玗之身高則為178公分乙情，業據其等於本院審理時陳述在卷（見本院易字卷第51、54頁），被告蔡名傑之身高既略低於告訴人王介玗，則告訴人王介玗指稱被告蔡名傑係於雙方相互對峙、示威過程中以頭部衝撞，始導致其受有口腔鈍傷之傷勢，尚屬合理，且與證人林苡妡於本院審理時證稱：那天騎到大概路口的地方要右轉，就看到前面一台機車一下停、一下慢、一下快、一下往右偏、一下往左偏，不知道他在做什麼，按了一下喇叭蔡名傑就突然停下來，停在要右轉的路口那邊，停下來之後，蔡名傑就按著喇叭下來說「請問你有什麼事」，王介玗就說「我們要右轉，可以請你讓開嗎」，蔡名傑說「我現在在待轉，你要走就趕快走」，後來蔡名傑就很兇用咆哮的方式說「那你現在想要怎樣，你到底想要怎樣」，後來他就下車了又一直很兇的說，用他的身體一直去頂撞王介玗，頂撞幾下後我就看到王介玗摀著嘴，蔡名傑不知道做什麼動作，兩個人就起爭執，起爭執後，蔡名傑動作太大撞倒自己的摩托車，也差點撞到我，後面就是看到影片的那些內容等語相符（見本院易字卷第110至111頁），應足補強告訴人王介玗指訴之情節屬實。況依被告蔡名傑於偵訊時所稱：用安全帽去撞門牙是因為王介玗先進行衝撞才發生的等語（見偵卷第27頁），亦可推知案發時確有被告蔡名傑所戴安全帽與告訴人王介玗口部發生碰撞一事發生，被告蔡名傑辯稱未曾衝撞告訴人王介玗等語，難認可採，其有於上開時、地，以配戴安全帽之頭部撞擊告訴人王介玗之臉部，致告訴人王介玗受有口腔鈍傷之傷害乙情，實堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告王介玗、蔡名傑犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告王介玗所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第35 4條之毀損罪；被告蔡名傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡罪數：　　被告王介玗以對告訴人蔡名傑推擠、拉扯之一行為，致告訴人蔡名傑受傷及所戴安全帽擋風鏡毀損，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王介玗、蔡名傑均為智識正常之成年人，竟不思理性解決紛爭，僅因細故即互為傷害行為，導致雙方均受有傷害並致告訴人蔡名傑所有之安全帽風鏡損壞，所為實有不該；並考量被告王介玗犯後始終坦承犯行，並表達和解意願，態度尚非惡劣；被告蔡名傑則始終未坦承犯行，雙方因賠償金額無法達成共識而無法調解成立之犯後情形、雙方犯罪之動機、目的、本案係被告蔡名傑先以頭部頂撞王介玗之臉部，被告王介玗則數度徒手毆打、將蔡名傑甩倒、推倒在地之犯罪手段、雙方所受傷勢程度、毀損物品之價值、素行（見本院易字卷第129至131、137頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告王介玗自陳教育程度為高職畢業、從事設備安裝工作、經濟狀況一般、未婚、無子女、無須扶養之人；被告蔡名傑自陳學歷為高職畢業、從事裝修工作、經濟狀況普通、須扶養女兒之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院易字卷第120頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨固認被告蔡名傑有於上開時、地，徒手毆打告訴人王介玗之身體並互相拉扯，致告訴人王介玗因此另受有右側手部擦挫傷、右側髖部扭傷、右膝左膝挫傷血腫瘀青等傷勢，而認被告蔡名傑就此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡惟依本院勘驗卷附監視器畫面結果（見本院易字卷第65至88 頁勘驗筆錄暨附件存卷），被告蔡名傑於與告訴人王介玗發生肢體動作之過程中，數度遭告訴人王介玗甩倒、推倒在地，並持續上前拉扯、壓制被告蔡名傑，而被告蔡名傑起身後則無明顯攻擊告訴人王介玗之動作，是本件尚難認定被告蔡名傑除前述以頭部撞擊告訴人王介玗，經本院論處罪刑之行為外，另有刻意攻擊、傷害告訴人王介玗之舉動，證人王介玗於本院審理時亦證稱：除了上嘴唇外我受的其他傷勢都是雙方在地上拉扯中摩擦受傷的等語（見本院易字卷第56頁），是被告蔡名傑辯稱並未對告訴人王介玗為攻擊、傷害之舉等語，並非全無可採。至勘驗結果中固有見被告蔡名傑於倒地掙扎時以手揮向告訴人王介玗頭部之舉止，然告訴人王介玗所受傷害均在四肢、髖部等處，亦難認係被告蔡名傑揮擊其頭部之行為所導致。綜上所述，公訴意旨就被告蔡名傑另涉有此部分傷害犯行所舉之證據，尚不足以達到無合理懷疑之程度，自不足認定被告蔡名傑犯罪，惟此部分若成立犯罪，與被告蔡名傑上開經本院論處罪刑部分，有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官劉東昀、藍巧玲、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-22

PCDM-113-易-925-20241122-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第45號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳祐宇上列上訴人因傷害案件，不服本院於中華民國一百十三年四月三十日所為113年度簡字第210號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10918號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：　　　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第三百七十一條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第四百五十五條之一第一項、第三項亦定有明文。查被告陳祐宇經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭等情，有本院送達證書及臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　貳、實體部分：一、審理範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項分別定有明文。又同法第三百四十八條第三項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經上訴人不服原審判決而提起上訴，被告並未上訴，且上訴人於上訴後已明示僅就原審判決有關量刑部分提起上訴，有上訴書及本院準備程序筆錄、審判筆錄在卷可佐，本院自僅就原審判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、上訴人之上訴意旨略以：被告陳祐宇雖坦承犯行，然告訴人莊仕芳受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害，迄今被告未加探訪關心亦未賠償，難認有積極悔改之意，是為符合罪刑相當原則，使罰當其罪以契合人民之法律感情，爰請撤銷原判決，從重科處被告之刑等語。三、駁回上訴之理由：　　按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。查原審本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之刑度、刑罰種類範圍內，為個案衡量之結果，且關於被告之素行、出手毆打告訴人之動機及手段、告訴人所受傷勢、被告坦承犯行但未賠償告訴人之犯後態度、教育程度、職業、家庭成員、經濟狀況等一切情狀，均已顯現於原審之卷證內而為原審於量刑時所審酌，且原審量定之刑罰並無裁量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，應予維持。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑，檢察官黃正綱到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　許乃文　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第210號聲　請　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳祐宇　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000○0號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10918號)，本院判決如下：　　主　　　文陳祐宇犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 陳祐宇與莊仕芳為同事關係，2人於民國112年10月12日7時50分許，在宜蘭縣○○市○○路○段000號前工地，因債務糾紛發生爭執，陳祐宇竟基於傷害人身體之犯意，持其安全帽毆打莊仕芳頭頂部，致莊仕芳向後倒地，頭部撞擊地面，而受有創傷性右側硬腦膜下出血之傷害。 證據名稱㈠被告陳祐宇於警詢、偵查中之自白。㈡告訴人莊仕芳於偵查中之指訴。㈢證人莊瑞霖、簡昱泰、陳啓銘㈣陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙。㈤現場監視器錄影畫面翻拍相片6紙。㈥被告使用之安全帽相片4紙。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告不思以理性方式處理其與告訴人間之債務糾紛，持安全帽出手毆打告訴人，並致告訴人受有傷害，所為誠有不該；復未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害；另被告前有因洗錢罪，經法院判處罪刑之執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，素行非佳；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好；暨其於警詢時自陳職業為工，家庭經濟狀況勉持，及依其戶籍資料顯示離婚及國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 不予沒收之說明：被告係持其所有之安全帽傷害告訴人乙節，固經被告所供承，然該安全帽未經扣案，又安全帽為騎乘機車必需配載之物，在市面上可輕易購得，縱予宣告沒收，對於預防犯罪並無助益，認無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。 應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第277條第 1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡豐宇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-20

ILDM-113-簡上-45-20241120-1

投簡

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第558號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許盛發上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9348號），因被告自白犯罪（113年度訴字第172號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「家庭暴力通報單、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表各1份」、「證人簡淑麗於警詢中之證述」、「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人乙○○間為父子關係，屬家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，被告對告訴人所為上開傷害行為，屬於家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處，合先敘明。㈡是核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條規定加重其刑。㈢被告於附件所載時間、地點，先後為前開數次出手傷害告訴人行為，係基於單一傷害直系血親尊親屬之犯意，並於密切接近之時間，在相同地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，於刑事法上以視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之實質上一罪。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間為父子關係，被告因不滿告訴人傷害其母林杭而與其生爭執，不思以理性方式與告訴人溝通，竟率然以附件所載方式致告訴人受有如附件所載之傷害，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，並衡酌被告之素行、犯罪目的、手段、所生損害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。　　本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條（傷害直系血親尊親屬罪）對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9348號　　被　　　告　甲○○　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之子，其等間具家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。緣甲○○、乙○○、林杭（甲○○之母）於民國112 年5月31日16時52分許，在林杭位於南投縣○○鎮○○路0段000○ 00號住處（下稱本案住處）2樓討論買土地事宜時，乙○○因不滿林杭之處理方式，徒手毆打林杭（乙○○傷害林杭部分，業經本署檢察官以112年度偵字第5227號、第7638號等案提起公訴），甲○○見狀心生不滿，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，與乙○○發生拉扯，並將乙○○推倒在地，致乙○○頭部碰撞花瓶而受傷。林杭見狀即撥打電話聯繫乙○○之同居人簡淑麗、甲○○之胞兄許盛祥、胞弟許盛超，請其等前來本案住處，將前揭土地糾紛一次解決，簡淑麗到場時即指責甲○○，甲○○憤而從2樓取出不具殺傷力之鎮暴槍1支，至1樓與簡淑麗爭吵，並以手拉簡淑麗頭髮拖行、以腳踩簡淑麗（甲○○傷害簡淑麗部分，業經本署檢察官以112年度偵字第4616號提起公訴，並經臺灣南投地方法院以113年度投簡字第138號判決在案），乙○○見狀，為保護簡淑麗，乃出手與甲○○發生拉扯，甲○○即承上揭傷害直系血親尊親屬之接續犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有硬膜上出血、其他特定部位顱骨及顏面骨閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、頭皮擦傷、左側踝部擦傷等傷害。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 ①被告於警詢時及偵查中原坦承有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人乙○○發生拉扯，並將告訴人推倒之事實，復於偵查中改稱告訴人係因撞不過伊，自行往後跌倒之事實。 ②被告有於前揭時間，在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯，造成告訴人受傷之事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人林杭於警詢時及偵查中之證述被告有於前揭時間，在本案住處2樓與告訴人發生爭執並徒手推告訴人導致告訴人跌倒，復在本案住處1樓有與告訴人發生拉扯之事實。 4 佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張佐證告訴人於112年5月31日17時35分許前往佑民醫療社團法人佑民醫院就診，經診斷受有前揭傷勢之事實。二、訊據被告固坦承有與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人要衝去打證人林杭，我擋在他前面，我體格比較好，他撞不過我，他就自己往後倒，我主張是正當防衛等語。惟查，被告於警詢時自承：我有於前揭時間在本案住處2樓與告訴人發生扭打，並於扭打過程中有推倒告訴人，使告訴人頭部撞擊花瓶流血等語，是被告前後供述不一，所辯實難採憑，參以證人林杭於偵查中具結證稱：被告往前推告訴人，導致告訴人往後退碰到椅子而跌倒等語，依上開說明，足認告訴人係遭被告推倒，以致頭部撞擊花瓶受傷，且依被告於偵查中之供述，被告顯可依其體格優勢，阻擋於告訴人與證人林杭之間，以達阻攔告訴人毆打證人林杭之目的，則本案被告係以徒手推擊之方式攻擊告訴人，顯非正當防衛之必要手段，是被告所辯不足為採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。被告上開2次傷害行為，係基於單一行為決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。四、至告訴暨報告意旨固認被告有於前揭時間，在本案住處2樓拿取門條，毆打告訴人之左大腿，此部分亦涉有傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。惟查，此部分經被告於警詢及偵查中否認在卷，另觀諸告訴人所提出之診斷證明書，未見如告訴人所述之對應傷勢，而除告訴人單一指訴外，查無其他積極證據足以佐證，尚難逕認被告有為該等行為，惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭宇軒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官何彥儀附錄本案所犯法條：刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-14

NTDM-113-投簡-558-20241114-1

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第757號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官王元郁被告翁○淇選任辯護人胡原龍律師林姵君律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年11月28日第二審判決（111年度上訴字第1896號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署108年度復偵字第2、3號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告翁○淇有原判決犯罪事實欄所載之傷害犯行，因而撤銷第一審論處被告犯傷害致死罪之判決，變更檢察官起訴法條，改判論處其犯傷害罪刑，固非無見。二、原判決就被害人廖○福死亡時間之認定，係以被害人與被告於民國108年4月18日(下稱案發日)晚上7時3分時許至7時10 分許間(下稱案發時)，在○○縣○○市○○○0之00號民宅旁之空地 (下稱案發現場)發生衝突後，直至同日晚間8時33分許撥打電話叫在1樓之證人廖○毓拿OK繃上3樓時，神智清醒、活動自如，並未出現硬腦膜上出血常伴隨出現之嘔吐、頭痛、頭暈等急性症狀，且法務部法醫研究所(下稱法醫研究所)解剖報告書暨鑑定報告書(見相驗卷2第161至169頁。下稱法醫鑑定報告)記載「被害人胃內含水及快要消化完的米飯(即100 毫升液體及少許米粒)，大約是餐後4至5小時」，及證人廖○ 毓陳述被害人約於案發日晚上6時左右用晚餐等情，乃認定被害人之死亡時間為「案發日晚上10時之後」，而不採法醫鑑定報告估計之「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」；又敘明「關於依胃內消化情形判斷死亡時間，仍應以實際解剖發現被害人胃內消化情形之法醫研究所意見為準」，而不採國立臺灣大學醫學院鑑定(諮詢)案件回覆書(見原審卷二第71至77頁。下稱臺大醫學院鑑定意見)以「餐後3至6小時」推估之「案發日晚上9至12時之間死亡」(見原判決第25 至26頁)。然原判決依法醫鑑定報告所載被害人胃內消化情形為基礎所認定之死亡時間為「案發日晚上10時以後」，係屬向後之開放性時間，意謂被害人於「案發日晚上10時以後」至發現被害人死亡時間(即同年月19日16時許)之期間，均有可能為死亡時間，而同以被害人胃內消化情形為判斷基礎之法醫鑑定報告依「晚餐後4至5小時」所認定之死亡時間即「案發日晚上8時30分至19日凌晨0時之間」，係屬封閉性時段，2者在同一基礎事實下認定之死亡時間，顯有扞格之情事，換言之，縱認被害人案發日之晚餐時間係晚上6時左右( 按法醫鑑定報告未記載被害人用晚餐時間)，以法醫鑑定報告之「晚餐後4至5小時」標準，亦應在「晚餐後10至11時之間」(即案發日晚上6時後之4至5小時)死亡，亦不至於得出「案發日晚上10時以後」之開放性時間之矛盾結果，原判決對如何判斷被害人係於「案發日晚上10時以後」（開放性時間）死亡，並未說明其判斷之依據及理由。再法醫鑑定報告及臺大醫學院鑑定意見，既均依被害人解剖時「胃內容物10 0毫升液體及少許米粒」之情，各以「晚餐後4至5小時」或「晚餐後3至6小時」標準，分別死亡時間為「案發日晚上8 時30分至19日凌晨0時之間」或「案發日晚上9時至12時」，且臺大醫學院鑑定意見亦敘及：人體攝入食物後，約3至6小時會消化完成，但會受到其攝入食物的量及種類影響，因此以胃內容物消化程度來推估死亡時間易有誤差。被害人於10 8年4月18日18時許吃晚餐，依解剖時胃內容物100毫升液體及少許米粒，粗估已消化完畢，故法醫鑑定報告所估計之死亡時間即108年4月18日晚上8時30分至19日零時之間相似等旨(見原審卷二第76頁，原判決第19頁<8>)。再依卷附之刑案現場照片，顯示被害人之遺體旁之浴室水槽上有大量嘔吐物漂浮於水槽中，遺體頭部旁亦可見部分嘔吐物(見相驗卷1 第35、37頁)。如均屬實，則人體攝入食物後，完全消化所需之時間，顯受到攝入食物之種類及數量之影響，如未先確定最後用餐時間及攝入食物之種類、數量，逕以殘餘之胃內容物之消化程度推估被害人死亡時間，自容易發生死亡時間判斷上之誤差，且被害人死亡前顯已將案發日晚餐所食入之食物相當程度之嘔吐在外，解剖時之胃內容物已非原來晚餐食入之食物經消化後之全部。則被害人案發日晚餐所吃進之食物種類及數量究竟為何？該「胃內容物100毫升液體」是否被害人所吃食物消化後所形成之液體？被害人之嘔吐物究係何食物內容？得否不須考量嘔吐物之種類及數量，僅以胃內容物之「少許米粒」即為「粗估已消化完畢」之判斷？均非無疑問；此等疑慮與被害人死亡時間及其死亡與其和被告衝突是否具有因果關係之判斷攸關，原審就此尚未調查釐清，遽為被害人死亡時間為「案發日晚上10時以後」之認定，亦嫌速斷。依上所述，原判決就被害人死亡時間之判斷，顯有應調查之證據而未予調查、理由不備及理由矛盾之違法。三、原判決就被害人「左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2 公分硬膜外血腫（即硬膜上血腫）」之死亡原因，敘明係綜合法醫研究所、國防醫學院三軍總醫院(下稱三總)、臺大醫學院鑑定意見及蕭開平法醫師之證述，認若單純以拳頭毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成本案傷害，應可排除係「徒手毆打」所造成之可能性，在案發現場倒地頭部撞擊地面或遭人持鈍器毆擊頭部之可能性則屬不高，且無法排除係在被害人返回家中才跌倒撞擊地面之可能性等旨 (見原判決第20至24頁第3行)。意指被告若單純以「拳頭」毆打，因接觸面積過小，一般徒手毆擊應該無法形成該左顳骨線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之傷害。然法醫研究所稱「線狀骨折多半無骨結構的移位，係由稍低能量的外力衝擊轉移於顱骨較大面積所造成，一般較支持『跌倒或撞牆』等情況。」三總稱「較支持單一次意外『摔倒撞擊鈍物』之可能性，故無法排除『扭打撞擊地面異物』，或返家途中、抵家上樓跌倒撞擊地面或牆壁之可能性。」臺大醫院稱「『跌倒或跌倒碰觸鈍物』以及『將頭部推、摔、撞地面』情形，為低速且大面積的撞擊，應可形成線性骨折，而撞擊時若使顳骨與其下方硬腦膜間的血管產生撕裂傷即可能產生硬膜外血腫。」等情(見原判決第9至20頁)；原判決亦說明被告因其配偶黃○○與被害人交往甚密，心生不滿，於案發時間，在案發現場，與步行至該處之被害人相遇，被害人衝過來用肩撞被告之右胸，抱住被告之腰部， 2人跌在地上，開始扭打，一度快跌到水溝裡，2人再站起來，繼續徒手揮拳扭打、互毆，被告因而受有右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，被害人除有左顳骨8公分線性骨折及顱內左顳部8x8x2公分硬膜外血腫之死亡原因傷勢外，另受有前額、鼻樑、右眼角外、左眼下緣、上下唇、右頸、右肩、右肩關節部、左上臂、左肘、左手腕、右腰、左大腿、兩膝、兩小腿前等處受有挫、擦傷等傷勢等語(見原判決第7至 8頁) 。如均屬實，被告與被害人間因揮拳、扭打、互毆、倒地，時間持續約7分鐘，姑不論案發時之衝突過程僅係被告之單一陳述，並無足以反應具體細節之目擊證人或其他客觀事證足佐，然就被告所述肢體衝突過程及客觀上造成之兩方傷勢以觀，已見源於被告疑其被「戴綠帽」情緒下所生肢體衝突，激烈程度相當，致各受有輕重不一傷勢，被告則受有「右手臂、右手肘有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷」傷勢，且案發現場之路面係鋪設柏油，接近水溝處則有一小部分水泥地，水溝上方則有擺放水泥柱，路旁有幾塊磚塊，均為質地堅硬之結構，有現場照片附卷可稽(見相驗卷1第 369至371頁、第3115號偵卷第103至106頁，原判決第22頁第 18至21行)，被害人女兒廖○欣亦證陳：被害人所戴眼鏡，右眼鏡片的右上角有裂痕(見相驗同卷1第57頁)，而案發時值晚上7時許，天色應已昏暗，依此時地之2人互相扭打、互毆、倒地過程以觀，客觀上似難排除被告之推打或攻擊(包括肘擊或膝撞頭部)，致使被害人跌倒、摔倒撞擊鈍物、扭打撞擊地面異物、跌倒或跌倒碰觸鈍物等情之可能性，且被告以「肘擊或膝撞」被害人頭部之攻擊方式，客觀上亦無必然使撞擊面之皮膚發生擦挫傷之表面傷勢，自不能以被害人骨折部位之外部皮膚及左耳無發現擦挫傷，逕排除被害人左顳骨線性骨折係案發現場倒地造成之可能。又被告之右手臂、右手肘受有瘀青、左右膝蓋擦傷、右胸肋骨挫傷，縱排除「徒手毆打」中之以拳頭毆擊(此攻擊方法之接觸面積較小)，然於近身扭打、互毆、倒地(類似格鬥)之過程，亦不能排除被告採用屬較大面積撞擊之肘擊或膝撞頭部之可能性。原審就被害人是否因與被告間之激烈肢體衝突過程致頭部碰撞質地堅硬構造物或因被告施以肘擊或膝撞頭部而受有左顳骨線性骨折等情事之可能，尚未調查釐清，亦未說明無此可能性之理由，遽為被害人死亡原因與2人間之肢體衝突無關之判斷，難謂無應調查之證據而未予調查及理由不備之違法。四、以上或為上訴意旨所指摘，或係本院得依職權調查之事項，而上述違背法令影響於事實之確定，本院無可據以裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-757-20241113-1

易

臺灣桃園地方法院

違反動物保護法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第713號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告紀楷昱（原名紀億松）上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43065號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯動物保護法第二十五條第一款之違反同法第六條規定故意傷害動物致動物重要器官功能喪失罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○於民國111年12月15日晚間8時許向不知情之丙○○領養白底虎斑小貓1隻（下稱A貓）、橘色小貓1隻（下稱B貓），並將A貓、B 貓飼養在其位於桃園市○鎮區○○路000巷00號2樓之住處中。乙○○ 明知任何人不得騷擾、虐待或傷害動物，且客觀上能預見若對貓之頭部、腹部以鈍力撞擊，極可能造成貓因撞擊而導致硬腦膜下出血死亡之結果，竟基於傷害動物之犯意，於111年12月15日晚間8時起至同年月16日中午止之期間內某時，以不詳方式所生之鈍力，撞擊A貓之頭部、腹部，致A貓受有多發鈍力傷、頭部腹側撞擊、肝臟裂傷、顱腔頂部嚴重硬腦膜下出血等傷害，使重要器官功能喪失，終因硬腦膜下出血而死亡。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告乙○○固坦承有向丙○○領養A貓、B貓之事實，惟矢口否認有何傷害動物之犯行，辯稱：我沒有虐貓，當初為飼養貓咪，我做了許多準備，例如買飼料、除濕機及保健食品，如果是以虐貓為樂，應該是以最低成本來做，而不會特別去做這些事前準備，且若有虐貓，我不會特別通知丙○○貓已死亡云云。經查：　　㈠被告於111年12月15日晚間8時許向丙○○領養A貓、B貓，並將A貓、B貓飼養在其住處，嗣於翌（16）日中午，被告發現A貓死亡後，致電告知丙○○，並將A貓送至新屋收容所火化等情，業據被告於本院準備程序中坦認在卷（本院易卷第28、29頁），核與證人丙○○於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（他卷第19至25；偵卷第87至91、253至254頁；本院易卷第44至49頁），並有被告與丙○○間臉書對話紀錄擷圖在卷可稽（偵卷第113至147頁），是此部分事實，先堪認定。　　㈡被告領養A貓時，A貓之健康狀況良好、活動力正常、身體無外傷：　　　證人丙○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：我在桃樂擔任志工，志工內容主要是流浪貓之抓紮，將流浪貓誘捕後送至特約醫院進行結紮，之後評估是否適合送養或送回原處，貓咪安置一段時間後，確定貓咪健康才會在臉書刊登文章送養；白底虎斑貓（即A貓）結紮完後觀察安置約一個月，可以摸、抱，送養當下貓咪能吃、喝、拉、睡，沒有呼吸道感染或傳染病之徵兆及外傷；送養前會先幫貓咪做健康檢查，我確定貓咪的健康狀況沒有問題等語（偵卷第 88、89、253頁；本院易卷第44至46、48頁），並有證人丙○○提出之A貓送養當時照片在卷可佐（他卷第71頁），被告於偵查中亦供稱：我將貓帶回家時，貓的身體狀況正常等語（他卷第114頁），堪認證人丙○○送養A貓予被告時，A貓之健康狀況良好、活動力正常、身體無外傷。　　㈢被告領養A貓後，A貓受有多發鈍力傷、頭部腹側撞擊、肝臟裂傷、顱腔頂部嚴重硬腦膜下出血等傷害，終因硬腦膜下出血而死亡，應係人為所致：　　　⒈A貓經國立臺灣大學獸醫專業學院分子暨比較病理生物學所究所解剖後，依動物法醫解剖報告書（他卷第45至52 頁）之記載，就外傷證據部分顯示：「左側下顎腹側可見1處線性裂傷，長度約0.5公分，傷勢深及皮下組織，其對應之皮下組織呈局部暗紅色」、「右半腦背側整體及左半腦背側局部之硬腦膜下可見大量血塊蓄積。右半腦腹側局部硬腦膜下可見少量血塊蓄積」、「肝臟左外葉、左內葉、右內葉及右外葉可見多發線性裂傷」；就死亡經過部分，研判：「依據解剖結果，全身新近體表外傷僅有下顎左腹側之線性裂傷（長度約0.5公分，且依據肉眼發現研判為生前外傷），故認為此傷勢是頭部撞擊之最有可能之接觸點。據此，顱腔頂部之嚴重硬腦膜下出血，應能研判為對撞傷。當對撞傷較衝撞傷（撞擊傷）嚴重時，高度懷疑本案動物頭部在高速移動狀態下，下顎左側撞到靜止的物體/平面，因腦脊隨髓液重分佈及慣性原理，導致撞擊點對側腦膜與腦實質軟組織嚴重損傷。此類情況『頭部在高速移動狀態下撞到靜止的物體/平面』如：高處墜落頭部著地、抓住動物以頭部撞牆…等」、「動物肝臟可見裂傷，組織病理學可見明顯出血，確認為生前裂傷。亦可能與本案遭撞擊有關」；就死亡原因部分，研判有硬腦膜下出血、頭部腹側撞擊及多發鈍力傷。足認A貓受有多發鈍力傷、頭部腹側撞擊、肝臟裂傷、顱腔頂部嚴重硬腦膜下出血等傷害，終因硬腦膜下出血而死亡。　　　⒉依文獻資料所述，幼貓約於21日齡開始發展空中轉正反射能力，至6週齡臻至完整，實驗幼貓於61公分高度仰臥狀態落下時，頭部先轉向後帶動身體轉動，落地時以四隻腳掌著地；另依統計資料顯示，貓高樓墜落症候群最低發生於二層樓高度，墜落後最常引發四肢骨折（46 .2%）及胸腔創傷（33.6%），惟此份統計未見頭部創傷引發之硬腦膜下出血及肝臟裂傷案件，此有桃園市政府動物保護處112年11月27日桃動四字第1120008961號函暨所附文獻資料及統計資料在卷可憑（偵卷第193至216 頁）。參以證人丙○○於警詢時所述A貓於送養時約2個半月大（偵卷第89頁），且A貓經動物法醫解剖觀察時，A 貓全口腔皆為乳齒，體重0.9公斤，體態正常（他卷第4 8頁），足認A貓應達8週齡以上，空中轉正能力應發展完成。又依前揭動物法醫解剖報告書所示，A貓之傷勢集中在頭部，其死亡原因為硬腦膜下出血、頭部腹側撞擊及多發鈍力傷，業如前述，此與貓高樓墜落症候群所引起之傷勢分佈在四肢及胸腔，迥然有別。據此可知， A貓既已具備空中轉正能力，則A貓所受上開傷勢，自可排除係因高處墜落頭部著地所造成。　　　⒊從而，依動物法醫解剖報告書所顯示之A貓外傷證據、死亡經過及死亡原因，可知A貓之致命傷為顱腔頂部之嚴重硬腦膜下出血，此傷勢型態為對撞傷，出現於頭部在高速移動狀態下撞到靜止之物體或平面之情況，且本案中已可排除A貓係因高處墜落頭部著地而受傷，足認A貓所受上開傷勢係人為外力所致甚明。　　㈣被告於偵訊中自承：養貓的地方只有其一人居住等語（他卷第114頁）；復本院準備程序中供稱：自領養A貓起至A 貓死亡止，只有自己接觸A貓，沒有其他人與A貓接觸等語（本院易卷第27頁），衡以丙○○送養A貓予被告時，A貓之健康狀況良好、活動力正常、身體無外傷，然於短時間內，A貓即因人為外力受有上開傷勢導致死亡等情，已如前述，而在此期間內僅有被告1人與A貓相處，堪可認定A貓所受上開傷勢致死係被告所為。　　㈤被告雖辯稱其若有虐貓，則不會向丙○○告知A貓死亡云云，然被告發現A貓死亡，將A貓送至新屋收容所火化時，向新屋收容所獸醫師謊稱A貓為車禍死亡之流浪貓，此為被告所是認（本院易卷第26頁），證人丙○○於偵查中亦證述被告稱A貓因不明原因死亡（偵卷第254頁），本案係因丙○○ 懷疑A貓之死因，經與新屋收容所獸醫師連繫後，得知該獸醫師對於A貓是否為被告所述因車禍致死亦有疑慮，遂將A貓放置在冰庫，後續將A貓送解剖，業經證人丙○○於本院審理中證述明確（本院易卷第47頁），顯見被告對丙○○ 、新屋收容所獸醫師均隱瞞A貓死因，則被告為避免丙○○ 主動發現A貓已死亡，心存懷疑而報警處理，緊急將A貓送火化，並將A貓死亡情形告知丙○○，以減輕丙○○之疑慮，亦屬可能，是無從僅憑被告有主動告知丙○○A貓死亡之舉止，逕為有利於被告之認定。又被告另辯稱其若有虐貓，應不會善盡飼養貓咪之事前準備工作云云，並提出其購買貓飼料、貓抓板、括毛刷、逗貓棒及除濕機等物之單據及照片為憑（本院易卷第37至79頁），惟被告有無備置飼養貓咪之相關用品或提供完善之飼養環境，核與被告有無以人為方式造成A貓受有上開傷勢致死，係屬二事，兩者並無必然關係，縱被告已完善飼養貓咪之事前準備工作，亦不足為有利於被告之認定。　　㈥綜上所述，被告所辯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯動物保護法第25條第1款之違反同法第6 條規定故意傷害致動物重要器官功能喪失罪。公訴意旨雖認被告所為係犯故意使動物遭受傷害致動物重要器官功能喪失罪，惟依前開卷內事證，本院認定A貓係被告以人為外力造成傷害致動物重要器官功能喪失，最終造成死亡結果，業經本院論述如前，而與飼主因違反動物保護法第5 條第2項規定，未提供適當、充足之食物及飲水，或未提供安全、適當之生活環境等事由，使動物遭受傷害之情形有別，況依起訴書記載，檢察官亦認被告違反動物保護法第6條規定，並非違反同法第5條第2項規定，是公訴意旨此部分所指容有誤會，惟因所涉法條同一，本院自無庸變更起訴法條。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知尊重動物生命及保護動物，竟以上開方式傷害A貓，造成A貓重要器官功能喪失而死亡，罔顧動物生命，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；並考量被告過往刑事犯罪前科紀錄之素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，各諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不另為無罪諭知部分　　㈠公訴意旨另以：被告於上開時間，以不詳方式所生之鈍力，撞擊B貓之眼部、背部，致B貓受有右眼瘀青、頸椎至胸椎間疼痛之傷害，亦涉犯動物保護法第25條第1項第1款之罪嫌等語。　　㈡經查，被告於111年12月17日晚間6時許將B貓退養給丙○○後，由被告駕車搭載丙○○將B貓經送至新時代動物醫院治療，為被告自承在卷（本院易卷第58頁），核與證人丙○○於警詢時之證述相符（他卷第23頁）。而依新時代動物醫院 113年1月10日函文（偵卷第249頁）及證人丙○○於警詢時之證述（偵卷第90頁），固可認B貓受有右眼瘀青、頸椎至胸椎間疼痛之傷害，惟前揭新時代動物醫院函文亦載敘：「該小貓留院休養期間完全沒有用藥，原本極度驚嚇，只是動作輕一點再給牠好吃的食物，一週左右就恢復成原本活潑親人、叫牠會回應的狀態」，證人丙○○復於本院審理中證述：橘貓（即B貓）經過新時代動物醫院治療後，已經恢復健康，後續由獸醫師將橘貓送養他人等情（本院易卷第49頁），足認B貓所受傷勢尚未達到動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失之程度，無從逕以上開罪名相繩。公訴意旨此部分所指罪嫌，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與前開經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：動物保護法第25條有下列情事之一者，處二年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰金：一、違反第五條第二項、第六條或第十二條第一項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。二、違反第十二條第二項或第三項第一款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。

2024-11-11

TYDM-113-易-713-20241111-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1331號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告游柏均上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5097號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第705號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　乙○○與甲○○前為同居之男女朋友，2人間具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員。詎其於民國113年3月31日凌晨 0時許，在其位於苗栗縣○○市○○路000巷00○0號住所，因感情糾紛與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，先持電子指虎電擊甲○○四肢，再持臥室檯燈攻擊甲○○頭部，並以手拉扯甲○○ 頭部撞擊牆壁及床頭櫃，並接續以漂白水潑灑甲○○傷口處，致甲○○受有顏面擦傷、頭皮撕裂傷、背部挫傷、四肢多處擦挫傷及撕裂傷等傷害。二、證據名稱　㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中之證述。　㈢衛生福利部苗栗醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，為家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；再所謂家庭成員，包括現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款分別定有明文。查被告與告訴人間曾有同居關係，具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，是被告對告訴人實施身體上不法侵害之傷害行為即為家庭暴力罪，且構成刑法第277條第1項，然因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科刑規定，自應依前揭刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈢被告如犯罪事實欄所示，先以電子指虎電擊，再持臥室檯燈攻擊，復以漂白水潑灑告訴人甲○○等複數傷害行徑，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之法益，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以單一之傷害罪。　㈣被告前因傷害等案件，於109年10月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均具傷害他人身體之行為，罪質相同、犯罪情節相近，均欠缺尊重他人身體權，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情後，顯見被告對刑罰反應力薄弱。為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未以理性方式解決與告訴人間之爭執，對告訴人為前揭傷害行為，致告訴人受有上開傷勢，且考量被告持以攻擊告訴人之物品，具有電力、腐蝕性或甚屬堅硬，其手段實值非難；另審酌被告犯後坦承犯行之態度，而告訴人表示沒有調解意願之情（見本院公務電話紀錄表）；兼衡被告曾因傷害等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事混泥土行業、需要照顧父親，並經診斷罹患焦慮症、憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　　被告本件持以傷害告訴人所用之電子指虎、檯燈，業據被告於本院審理中供承為其所有，供其犯罪所用之物。然衡諸上開物品並未扣案，價值非鉅，復非違禁物，且於日常生活中甚為容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，亦顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰均不予宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-07

MLDM-113-苗簡-1331-20241107-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2060號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳文奇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23535 號、113年度偵字第22675號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠被告甲○○與告訴人乙○○為夫妻關係，民國1 12年11月11日為其女兒生日，二人回被告母親家中慶生，因細故二人即有所爭執而不悅。慶生完畢後，被告問告訴人是否要逛家樂福大賣場，告訴人不悅的拒絕被告，遂引被告怒火中燒。嗣被告騎乘機車搭載告訴人，告訴人則前背女兒，同日13時40分許，在回家的路上即高雄市鳳山區明鳳三街與公園三街口，被告將機車停在路邊，基於傷害之犯意直接將告訴人從車上推下，致告訴人受有左手肘3.5×1、0.5×0.3公分之傷害。㈡雙方於113年4月24日12時10分許，在高雄市○○ 區○○街00巷0號3樓家中又發生口角，被告復基於傷害之犯意，手從後面勒住告訴人的脖子，告訴人昏厥後倒下頭部撞擊地板，致受有頭部純傷併頭皮5公分血腫併腦震盪及喉頸挫傷之傷害。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條之規定須告訴乃論。茲因告訴人已聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀1紙在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

2024-11-06

KSDM-113-審易-2060-20241106-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第390號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造於民國111年5月20日結婚，惟被告長期對原告實施家庭暴力行為，雙方因此分居二處，嗣於112年6月2 日兩造因故發生爭執，被告竟拉扯原告頭髮，將原告頭部撞擊牆壁，並持玻璃瓶敲擊原告頭部，事後更撥打電話騷擾原告，以及傳送恐嚇訊息予原告，致原告不堪其擾，向法院聲請保護令，經本院以112年度家護字第2668號核發通常保護令在案。被告對原告實施家庭暴力行為，實已造成原告精神及身體極大傷害，已有不堪同居虐待之事實，且兩造有難以維持婚姻之重大事由，婚姻已生破綻，無回復之可能，爰依民法1052條第l項第3款及第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於111年5月20日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、兩造之戶役政資訊網站查詢 -全戶戶籍資料等件（見家調字卷第9頁，婚字卷第134頁、第141頁）在卷可稽，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，被告長期對原告施暴，致雙方分居二處，嗣於 112年6月2日，兩造因故發生爭執，被告竟拉扯原告頭髮，將原告頭部撞擊牆壁，並持玻璃瓶敲擊原告頭部，嗣後更撥打電話騷擾原告，以及傳送恐嚇訊息予原告，致原告不堪其擾，向法院聲請保護令，經本院以112年度家護字第2668號核發通常保護令在案等情，業據原告提出受理家庭暴力事件驗傷診斷書、本院112年度家護字第2668號通常保護令、受理案件證明單、兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖等件以佐其說（見家調字卷第11頁至第 21頁，婚字卷第63頁至第81頁），並經本院依職權調取11 2年度家護字第2668號通常保護令事件卷宗核閱無誤；而被告經本院合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦或提出任何書狀以為答辯。則依此等調查，堪信原告之主張為真實。　 2、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 3、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　4、經查，被告對原告多次實施家庭暴力行為，無視原告之人格尊嚴及人身安全，對原告身心造成莫大傷害，致受有痛苦，且因被告一連串施暴行為，雙方形同陌路，實已顯逾常人所能忍受之範圍，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此部分即無庸再予審認，附此敘明。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-11-05

PCDV-113-婚-390-20241105-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第94號原告丁○○ 訴訟代理人林怡君律師複代理人黃鼎軒律師被告甲○○ 訴訟代理人蘇聰榮律師王睿律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○（均已成年）。惟被告婚後吝於給付生活費用，錙銖必較，並曾因生活鎖事怒斥原告「妳現在是腳踏誰的地、住的是誰的房子！」等語，令原告感到不受尊重、遭貶低及經濟上控制。又原告曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，原告當時念及雙方夫妻一場，且被告承諾不會再犯，乃未予追究。詎109年3月13 日兩造因細故發生口角，被告因情緒激動、盛怒之下徒手毆打原告，致原告頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛等傷害，此經本院於109年3 月31日核發109年度家護字第498號通常保護令（下稱系爭保護令），被告亦因涉犯家庭暴力之傷害罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴在案。被告上開暴力行為已致原告心中陰影，在家經常感到驚懼不安，並萌生離婚念頭，然當時顧及子女均尚未成年，擔心被告遷怒於同住之子女，且被告找其舅舅向原告遊說、施壓，並表示被告如有前科、汙點會讓子女丟臉並影響升學等語，原告僅得被迫與被告和解撤回告訴，繼續忍耐與被告同住及維持婚姻，惟對被告之恐懼並未減少。嗣111年9月間，兩造之子女均離家至臺中上大學，原告乃於112年9月間搬離兩造共同住所迄今，搬家時被告冷眼旁觀，亦無道歉或挽留，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集、形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻之實，已無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項請求裁判離婚，並聲明如主文所示。二、被告則以：被告有持續給付生活費，非屬刻薄吝嗇或不負擔家庭開銷之人。又原告稱被告104年4月7日曾對其施以家庭暴力，惟該次事件後，兩造仍共同生活，被告亦亟力彌補自身過錯，滿足原告生活、心靈需要，此部分之破綻早已為修復。再就原告主張109年3月13日之家庭暴力事件，當下係因被告不願與原告繼續爭執，欲繞道離去，伸手將原告推開，不慎造成其重心未穩，頭部撞擊牆面受傷，被告並無傷害原告之故意，佐以原告傷勢並非嚴重之瘀傷、擦傷或撕裂傷，衡諸被告斯時年約49歲，正值壯年，身形亦屬壯碩，若有意出手攻擊，殊難想像原告全然無明顯外傷；且原告要求被告支付其5萬元作為和解條件，被告如數給付後與之達成和解，並經原告撤回傷害之告訴，則該案既未經法院為實體判決，自無從逕為被告故意對原告施暴之認定。又縱認兩造生活習慣、金錢價值不同而略生口角、推擠，並因原告主觀認被告給予之家庭生活費無法支應開銷而心生怨懟，然夫妻因生活習慣不同或對事物意見不合而有爭執，在所難免，非不得藉由積極、頻繁溝通化解歧見，尚難僅以兩造間有爭吵之情形，即推認已危及婚姻關係之維繫。況兩造於112年1月2日仍偕同2名子女至岡山樂購廣場用餐，餐後兩造一同看電影，復於112年4月間至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變。兩造112年9月分居後仍頻繁聯繫，原告於公司仍會請被告前去處理工作或聊及子女事務，113年5月間尚與被告相約至岡山肯德基用餐，討論子女學業問題，兩造並非形同陌路。被告於本院審理中積極表達維繫婚姻之意願，願改變以符原告期待，並持續關心原告及子女，更前往醫院尋求諮商治療希望改善兩造之問題，足認被告對原告及婚姻眷戀仍深，兩造婚姻尚未達破綻等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（並依判決格式修正或刪減文句，見本院卷第181至182、221頁）： (一)兩造於91年6月22日結婚，婚後育有雙胞胎子女乙○○、丙○○ （均已成年）。 (二)被告於104年4月7日曾造成原告受傷，109年3月13日又導致原告頭部撞擊牆邊受傷，經本院於109年3月31日核發109年度家護字第498號通常保護令，且涉犯因家庭暴力之傷害案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以109年度偵字第4779號提起公訴。四、兩造爭點（見本院卷第223頁）： (一)原告以下列事由主張兩造有重大事由難以維持婚姻，請求離婚是否有理？　⒈被告於104年4月7日及109年3月13日對原告為家庭暴力行為? 　⒉兩造因金錢給付、使用方式及生活習慣而起爭執? 　⒊兩造自112年9月分居? 五、得心證之理由： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052條第2項但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張曾於104年4月7日遭被告毆打，致受有前額瘀傷、兩上臂瘀傷之傷害，業據原告提出高雄市立岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）受理家庭暴力事件驗傷診斷書為證（見本院卷第17頁)，被告亦不否認該日造成原告受傷（見本院卷第309頁），堪信原告前開主張為真。 (三)原告復主張109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊，受有口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛之傷害等情，業據原告提出系爭保護令、臺灣橋頭地方法院檢察署109年度偵字第4779號檢察官起訴書、傷勢照片數幀等件為證（見本院卷第19至22頁、335至337頁）。被告固不否認該日兩造確有接觸並發生衝突，惟辯稱其當時欲繞道離開現場而推開原告，因此不慎致傷，並非故意云云。查，證人即兩造之次女丙○○證稱：最後一次家暴當時其高一，父母在廚房吵架，其與姊姊在客廳寫作業，其先聽見類似揮拳的聲音，母親就從廚房跑出來，其看見母親嘴巴流血，並稱父親打她，叫其打電話給外婆求救，之後外婆請阿姨打電話報警，警察來時先紀錄，後來母親自己叫救護車去驗傷。該次事件導致其開始看身心科，因其與姊姊內心受到很大衝擊等語（見本院卷第257至259頁）；另證人即兩造之長女乙 ○○證稱：約109年間，其高一下學期時，父母發生口角衝突，母親跑出來，其看見母親嘴角旁邊流血，母親說父親打她，要其與妹妹報警，因其與妹妹害怕嚇哭，母親就要我們打電話給外婆，請外婆幫忙報警，之後父親被警察帶走，母親坐計程車去驗傷等語（見本院卷第267至269頁）。被告固辯稱證人非親身見聞被告毆打原告，其等證言無從採信云云。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，間接證據亦應包括在內。上開證述情節，不乏證人於事發後即時打電話求援及見聞原告受傷之事實，且不同證人間經隔別訊問，所述大致相同，自非不得採為證據方法，其等證言，應堪採信。再者，觀原告所提相片(見本院卷第335頁至337頁)，其受口腔內膜撕裂傷1公分、頭皮挫傷紅腫、右膝挫傷疼痛，傷勢非輕，如被告僅係為離開現場而推開原告，應不至於導致此等傷勢；且被告除經本院核發系爭保護令，被告所涉家庭暴力之傷害案件，亦經檢察官偵查後認定被告於109年3 月13日因基於傷害人身體之犯意，對被告提起公訴。則由上開事證相互勾稽以觀，足認原告主張於109年3月13日遭被告徒手毆打，致其頭部撞擊牆邊而受傷等情，尚非虛妄。被告抗辯其並非故意為之云云，實屬避重就輕之詞，不足為採。至被告辯稱嗣後其已依原告要求支付5萬元作為和解條件，並經原告撤回傷害之刑事告訴，而未經法院實體判決云云，惟縱已和解，仍無礙被告確於109年3月13日對原告實施家庭暴力行為之認定。而夫妻應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此為維繫婚姻所必要，核被告所為，實有礙於原告之人格尊嚴與人身安全，致夫妻情感發生重大破綻，已堪認定。 (四)又原告主張兩造常因金錢給付、使用方式及生活習慣發生爭執乙節，被告則以前詞置辯。查，證人丙○○證稱：其111年至臺中就讀大學前，父母幾乎每天都會為錢吵架，隨著我們年齡愈來愈大，兩造的關係愈來愈不好。兩造爭吵後，母親曾向其表示父親以「妳現在是住在誰的房子，腳踏誰的地」等語，對母親冷嘲熱諷。另證人乙○○證稱：其念大學前，印象中父母每天都為錢吵架，其亦曾聽母親說父親表示「妳現在腳踏誰的地，住誰的房子」等語，核證人乙○○、丙○○為兩造之子女，其等長期與兩造共同生活，對於兩造日常生活互動情形，自有相當程度之瞭解，所述又大致相符，且證人為被告之女，情屬至親，應無構陷被告之可能，是原告主張兩造同住期間，常因金錢等事吵架，被告對原告之言語有失尊重乙節，尚非虛妄。基此，兩造之感情長期以往，並非和睦，難謂婚姻無破綻之情。 (五)至被告辯稱112年1月2日兩造仍偕同子女外出用餐，且兩造一起看電影，復於112年4月間共同至金門3天2夜公司旅遊，足見兩造感情並未生變云云。惟證人乙○○證稱：有次過年時全家至百貨用餐，父親提到要看阿凡達電影，但其和妹妹印象中並沒有看過這部電影，只有父母進去看，但父母不算和好，只是偶而會一起用餐，用餐時不太交談，父母二人感情就像最熟悉的陌生人。父母於112年間至金門旅遊三天二夜，這是兩造所任職公司之員工旅遊等語（見本院卷第273至2 75頁）。足認，兩造形式上雖有相處，實質上感情仍屬疏離。衡以愛的語言、對話、溝通本即需要練習，並非一蹴可幾，每有一次負面的互動，必須要有五次正面的互動，也就是關係中之黃金比例1：5(參Dr.John Gott-man與Robert Leve nson兩位心理學家於西元1970年所做之研究)；綜觀上情，被告就婚姻關係之經營未能舉證與原告已達有效性之溝通，尚難以兩造於112年9月前尚同居，且曾各一次共同出席家庭聚餐或公司旅遊乙節，即遽認兩造婚姻破綻已達回復之情。 (六)原告再主張其於112年9月搬離兩造共同住所，分居迄今已逾 1年，分居期間兩造除子女因素外，已毫無交集等語。被告不爭執兩造之分居時點，惟抗辯其願意改變以符合原告期待，並已前往醫院尋求諮商希望改善雙方問題云云，固據提出高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科113年1月23日社會工作家族會談紀錄單為證（見本院卷第247至250頁）；惟觀諸上開紀錄單內容，被告就其家庭暴力之不當行為隻字未提，難謂有反省之意。從而，原告主張被告此舉為臨訟片面諮商，實無解於兩造婚姻關係已生破綻，而達到不可挽回之程度等情，堪以認定。 (七)按婚姻係夫妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，其本質不是互相約束、牽制，而是互助、互愛、互信、互敬、相互包容、扶持、同甘共苦。本件綜觀上情，兩造婚後同住期間，即對於金錢使用等情事，雙方主觀認知不同，致經常爭吵，缺乏有效性之溝通，且被告於 104年4月7日及109年3月13日曾對原告施以家庭暴力之行為，已有礙原告之人格尊嚴與人身安全，危及兩造婚姻關係之維繫，終致原告於112年9月間離家，並提出本件離婚訴訟。被告雖表示不願離婚，惟分居後仍未反省，迄今仍否認並淡化其暴力行為，未見歉疚且迴避責任，感情疏離，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，已構成難以維持婚姻之重大事由，且其事由尚難認原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-11-04

KSYV-113-婚-94-20241104-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年重簡字第1851號原　　　告　　鄭００　　（真實姓名住所詳卷）法定代理人　　鄭００　　（真實姓名住所詳卷）　　　　　　　楊００　　（真實姓名住所詳卷）被　　　告　　潘００　　（真實姓名住所詳卷）兼法定代理人　潘父　　（真實姓名住所詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月16 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與被告被告潘００（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）、李姓少年、蔡姓少年、王姓少年均係新北市某國中之同學，因原告於民國112年6月9日上課時，將李姓少年帶手機到校使用乙事告知學校老師，李姓少年因而對原告心生不滿，遂將上情告知王姓少年，而王姓少年亦因他故對原告心生不滿，王姓少年便夥同李姓少年、蔡姓少年及被告潘００欲伺機教訓原告，而於112年6月9日15時55分許學校放學後，被告潘００見原告走出教室外，即拉住原告的手，強迫原告進入其他教室內，李姓少年、蔡姓少年、王姓少年見狀，便與被告潘００基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，將教室的門關上，不讓原告離開，之後更基於傷害之犯意聯絡，由李姓少年徒手毆打原告頭部，蔡姓少年隨手拾起塑膠盒砸向原告頭部，被告潘００徒手打原告的手臂並推擠原告，將原告推向教室的鐵門，使原告的頭部撞擊鐵門，王姓少年則在一旁觀看，致原告受有腦震盪之傷害，之後原告離開教室走出校門口外，李姓少年丶蔡姓少年、王姓少年及被告潘００仍尾隨出來，被告潘００並上前用手臂彎勾住原告的脖子，經原告掙脫後始逃離現場。原告因被告潘００與李姓少年、蔡姓少年、王姓少年之前揭行為，精神上受有損害，被告潘００、李姓少年、蔡姓少年、王姓少年自應負共同侵權行為損害賠償責任，其等法定代理人亦應負連帶之賠償責任（李姓少年、蔡姓少年、王姓少年及其等法定代理人已與原告成立訴訟中調解），爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：被告潘００及被告潘父應連帶給付原告新臺幣（下同）400,000元。三、法院之判斷: （一）原告主張之前揭事實，業據提出新北市聯合醫院之診斷證明書為證，並有本院113年度少護字第368號宣示筆錄電腦列印本可參，被告均經合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 5條及第187條第1項分別定有明文。本件被告潘００、李姓少年丶蔡姓少年、王姓少年對原告之前揭行為，不法侵害原告之身體及自由，原告請求其等各與其法定代理人連帶負損害賠償責任，於法有據。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第195條第1項前段亦有明文。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本件被告潘００、李姓少年丶蔡姓少年、王姓少年對原告之前揭行為，已使原告之身體及自由受到侵害，精神上所受痛苦非微，原告請求賠償精神上之損害自屬有據，本院審酌雙方均為未成年、原告於本件所受侵害程度及精神上所受痛若等情事，認原告請求賠償之精神損害以100,000元為適當，逾此部分之請求，尚非適當。（三）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；民法第273 條、第276 條第1 項及第280 條前段分別定有明文。再民法第276 條第1 項所謂「該債務人應分擔之部分」，係指連帶債務人相互間，依法律規定或契約另有訂定分擔義務之比例而言。於共同侵權行為人相互間，就其等應連帶賠償被害人之金額，自係以各侵權行為人對於損害結果之加害程度以計算負擔之比例，是各侵權行為人應負擔之部分，自應以其對於損害結果之加害比例為準。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276 條第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。查，本件原告因被告潘００丶李姓少年、蔡姓少年及王姓少年之共同侵權行為，得請求賠償精神慰撫金100,000元，已如前述，本院依其等加害程度，認被告潘００、蔡姓少年、李姓少年及王姓少牛之內部分擔比例分別為3/10、3/10、2/10、2/10，故被告潘００、蔡姓少年、李姓少年及王姓少年內部應分擔之賠償額分別為30,000元、30,000元、20,000元及20,000元，而蔡姓少年丶李姓少年、王姓少年及其等法定代理人已分別與原告以60,000元、40,000元、20,000元成立調解，並載明其餘請求拋棄，此有本院調解筆錄在卷可佐，堪認原告因調解成立而同意拋棄對蔡姓少年、李姓少年及王姓少年之其餘請求，惟仍未免除被告潘００之連帶賠償責任，即無消滅全部債務之意思，且因蔡姓少年、李姓少年及王姓少年三人應允賠償之金額已超過或等於其等內部應分擔之賠償額，是被告潘００之賠償金額即無因其三人調解成立而免除之應分擔差額部分；又蔡姓少年及李姓少年前開調解金額自113年9月25日起按月分期履行中，王姓少年部分則已全部給付完畢，此據原告自承在卷，故迄至113年10月16 日言詞辯論終結時原告已受償30,000元（即5,000元+5,00 0元+20,000元），此部分連帶債務人之清償，依民法第27 4條之規定，被告潘００同免其責任，至於蔡姓少年及李姓少年未尚給付之賠償金額，原告既未受償，自仍得向連帶債務人之被告請求，是原告請求被告潘００與被告潘父連帶賠償70,000元（即100,000元-30,000元），洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告潘００及被告潘父連帶給付70,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。（五）本判決原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳芊卉

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1851-20241030-1