Know99判決書

搜尋結果：高雄榮民總醫院臺南分院

共找到 120 筆結果（第 81-90 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第525號原告李勝吉特別代理人陳寶華律師原告李拓毅訴訟代理人何宥昀律師被告聚飛科技有限公司法定代理人張正弈翁宏宜共同訴訟代理人葉特琾上列被告翁宏宜因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第84號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第2款可資參照。本件原告原僅以丙○○為被告，嗣後查知丙○ ○受僱於聚飛科技有限公司，於執行送貨業務途中發生交通事故，乃就同一基礎事實，追加聚飛科技有限公司為被告，核其所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告丙○○受僱於聚飛科技有限公司，其於民國111年2月9日11 時38分，駕駛被告公司所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱甲車)，沿台南市永康區中華路外側車道由北往南方向行駛，行經台南市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行。此時適有乙○○騎腳踏車，沿中華路機慢車優先道同向駛來，丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞，致乙○○受有右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷、陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、阿茲海默失智症合併行為障礙、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷之傷害。以上事實，經檢察官以過失傷害罪嫌對被告提起公訴在案，並由本院111年度交簡字第467 2號刑事案件審理。　　　㈡原告乙○○依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，分別請求被告連帶賠償下列費用：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)25,098元：原告乙○○分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）支出醫療費用1,550元、於麻豆新樓醫院支出醫療費用10,653元，於榮總臺南分院支出醫療費用12,895元，此有相關醫療費用收據為憑。　⒉看護費用4,594,265元：　⑴已支出看護費用720,000元：原告乙○○於車禍發生後，受有上開傷害，住院期間有受看護照顧，出院後，因失智生活無法自理，另由家屬看護。爰以每月看護費用60,000元【30日、每日2000元】，請求自111年2月15日起至112年2月15日止，共12個月之看護費用720,000元。　⑵將來看護費用3,874,265元：又原告乙○○因本次車禍後，現有失智症伴隨遊蕩等行為障礙，日常生活起居需人全日協助照顧，有長期照護必要。原告乙○○為00年0月0日生，年齡為78 歲，依內政部公布之110年台南市男性簡易生命表，其平均餘命為9.7年，故自112年2月16日起及看護費用以每月4萬元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為3,874,265元。　⒊增加生活及用品費用1,000元：原告乙○○因受傷購買助行器1, 000元。　⒋交通費用50,850元：因搭乘計程車而支出交通費50,850元，有單據可證。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告乙○○原本生活足以自理，惟車禍受傷後日常生活完全變調，非但無法自理日常生活，並因此失智而需人全日照顧，造成原告身心、受有極大打擊，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈢原告甲○○依據民法第195條第1項及第3項，請求被告連帶賠償精神慰撫金700,000元：原告甲○○為乙○○之子，惟乙○○自甲○ ○出生後，從未扶養甲○○，因乙○○突發車禍事故導致甲○○一年多來全日照顧乙○○，並承受乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，乙○○因情緒不穩，照顧過程中曾對甲○○之未成年兒子、妻子拳腳相向、辱罵，可知甲○○照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，是被告應賠償精神慰撫金700,000 元。　㈣對於被告爭執原告乙○○其餘傷勢部分，原告乙○○車禍後，111 年3月9日即前往榮民總醫院台南分院就醫，同年月30日始取得身障證明，是就本件乙○○交通事故所受傷害，除1-3之就醫症狀以外，阿茲海默失智症、合併行為障礙亦應包含在內。記憶不佳僅是正常老化現象、良性健忘，並非即等同於失智症，有台大醫學健康電子報可參。原告乙○○雖前曾因記憶不佳就醫，然並未被診斷為失智症。因本次車禍事故撞傷頭部，始導致失智症。再者，乙○○先前雖曾因健忘就醫，並非等於失智，已如上述；退步言之，縱使認為乙○○已遭診斷失智，由新北市衛生局失智症病程發展與照顧網頁資料可知「其進行性退化從輕時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，平均病程大約在8-10年，甚至超過15年」，雖有個案差異，但失智症有各期不同程度的病程發展，倘以乙○○ 於車禍前均獨自正常生活、與人交談等狀態，且車禍前就醫時，亦未被診斷為罹患失智症，則依一般失智症病程，自罹患失智症到重度失智症而需人照顧的狀態，至少有8-15年不等的時期；然而，乙○○車禍後，因撞擊腦部，導致無法獨自生活、喪失自我照顧能力，顯見乙○○車禍前後有顯著的行為能力大幅降低、喪失之情況，故失智症乃是本次車禍事故所致之傷勢。　㈤聲明：　⒈被告應連帶賠償原告乙○○5,671,213元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶賠償原告甲○○700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執事項如下：　⒈就本件事故發生經過之事實（下稱系爭事故）及臺灣台南地方檢察署111年度調偵字第2217號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第4672號刑事簡易判決內原告乙○○ 傷勢以外之內容，及本院112年度交簡上字第163號刑事判決，原告乙○○傷勢以外之內容。　⒉原證4奇美醫院之111年4月11日診斷證明書所載傷勢：「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」（下稱系爭傷勢）。　⒊原證1奇美醫院111年2月9日急診收據，已支出醫療費用730元、交通費用850元及精神慰撫金10,000元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈肇事責任部分：查上開簡易判決處刑書記載略以「…此時適有乙○○騎乘腳踏沿中華路機慢車優先道同向駛來，亦疏未注意車輛變換道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而貿然向左變換車道，致丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞… 」。又本件並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：依卷附資料錄影畫面研議：一、乙○○騎乘腳踏自行車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。二、丙○○駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，故原告乙○○變換車道未讓直行車，為與有過失甚明。至於雙方應負擔之肇責比例，被告依正常速限直行行駛外側車道，就違規變換車道瞬間竄入車道之原告，實難以反應並閃避，過去相關判決亦因此認定不應歸責或部份歸責於正常行駛車輛，原告乙○○為事故主因，應負百分之百至百分之七十之肇事責任，被告則應負擔零至百分之三十之肇事責任比例，較為合宜。　　⒉原告傷勢部份：除原證4奇美醫院診斷證明書記載之傷勢(下稱系爭傷勢)，其餘4張診斷書所載傷勢均與系爭傷勢不同，被告均否認為本件事故所造成。況被告另就原告乙○○之診斷書及病歷等資料函詢顧問醫師，醫師出具之諮詢意見書記載「失智症係既有（事故前）體況，111-2事故無腦傷！！1. 依病歷：事故前（109-9起）：即因失智症就醫2.111-2:事故僅列皮肉傷，未有腦傷3.111-3LT:無外傷性腦病變109-9L T:右腦開顱術後左大腦及左腦幹中風」。若法院對原告乙○○ 傷勢仍存疑義，被告聲請向第三方醫學中心函詢。　⒊原告二人請求之各項賠償，除上開不爭執之醫療費用及交通費用，其餘被告均爭執。看護費用部分，依系爭傷勢，原告乙○○應無專人看護必要。增加生活及用品費用，同依系爭傷勢，被告均否認。精神慰撫金部分，本件事故發生後，被告即不斷找原告乙○○家屬尋求和解，惟原告求償金額567萬餘元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金應以1萬元內為合理。至於原告甲○○之損失，則與系爭事故無關，請求駁回原告乙○○部份請求，及駁回原告甲○○全部請求。另被告如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　四、本件經協議，兩造對於下列事實不爭執：　㈠本院111年度交簡字第4672號過失傷害案件，認定被告丙○○犯過失傷害罪之事實(原告乙○○所受傷害，部分尚有爭議) 。　㈡原告乙○○於事故發生後，就醫情狀如下：　⒈111年2月9日送往奇美醫院急診，診斷：右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷。　⒉111年2月15日前往麻豆新樓醫院，診斷：陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，當日住院，於 111年2月26日出院。(醫囑需專人照護壹個月及休養叄個月) 　⒊111年3月9日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健 16次，診斷：下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷。　⒋111年3月9日至111年6月15日，於榮民總醫院台南分院門診，診斷：阿茲海默失智症，合併行為障礙。　㈢本件交通事故經鑑定，原告乙○○騎乘腳踏車，並注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。　　　㈣被告對於原告下列請求，同意賠償：　⒈奇美醫院醫療費用730元　⒉交通費用850元。　⒊原告乙○○之精神慰撫金10,000元。　㈤原告乙○○已申領汽機車強制險理賠金68,800元。　五、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告丙○○受僱於被告聚飛科技有限公司，於執行運送職務之際，因上述行車疏失，導致原告乙○○身體受傷，被告等就系爭事故應負連帶賠償責任乙節，為被告所不爭執，且與本院依職權調閱111年度交簡字第4672號刑事案卷核閱相符。可信，原告乙○○於急診當天經奇美醫院診斷之傷害，與被告丙○○之過失行為，二者間具有因果關係，原告乙 ○○依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中被告乙○○於奇美醫院支出之醫療費用730元及交通費用850元，均為被告所不爭執，同意如數賠償。其餘請求則為被告所拒絕，並答辯如上。爰就兩造爭執之賠償項目調查及認定如下：　⒈麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院之醫療費用部分：查原告於111年2月15日因陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盈、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，於麻豆新樓醫院住院治療，同年月 26日出院。又因下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷，於111年3月9 日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健治療。及因阿茲海默失智症，合併行為障礙，自111年3月9日至111年 6月15日同於榮民總醫院台南分院門診治療之事實，雖有診斷證明書及相關醫療收據可佐。惟被告否認上開病名，均為本件交通事故所造成。經查：　⑴原告於事故當天，經送往奇美醫院急診，診斷「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」，當日即離院，此有奇美醫院出具之診斷證明書可憑。再經本院勘驗現場監視錄影光碟，被告原靜止停等紅燈，前方均無車輛，原告騎腳踏車自右後方機慢車道偏至被告車道前，此時號誌轉綠，被告車輛甫起駛即與偏向行駛之腳踏車發生擦撞，原告人車倒地。被告當時甫起駛，速度緩慢，撞擊力道輕微，核與原告經診斷之輕傷程度相符。果事故當日原告除「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，頭部、頸部及右側大腿、小腿均受傷，如此顯而易見之部位，以奇美醫院為台南地區醫學中心，具有完善醫療設備及醫療人員，應無可能未發現而未治療及記載於診斷證明書之可能。原告主張於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療之疾病，均為本件事故所造成之傷害，尚難採信。　⑵雖原告堅稱當日頭部有受傷，罹患之失智症亦與本件事故有關聯云云。但依上開說明，奇美醫院於事故當日並未診斷原告頭部受傷之情狀。再檢視榮民總醫院台南分院出具之診斷證明書，原告乙○○罹患阿茲海默失智症，此為神經退化性疾病，腦部神經細胞受到破壞，以侵犯海馬迴為主，臨床病程約8-10年。比對原告為申請失能給付而提供予被告之高雄榮民總醫院臺南分院病歷資料及原告臺南市政府社會局檢送原告身心障礙相關鑑定資料，原告早於109年間，即因家屬發現有失智情狀前往該醫院求診，於111年3月23日初次申請鑑定，失智達中度，113年再次鑑定，失智達重度程度，顯見，原告於事故發生前，失智程度已達中度，之後因病程發展而為重度，應可排除與本件事故之關聯性。　⑶承上調查，原告雖於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療疾病及支出醫療費用之事實，但事故當日僅造成原告受有「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之輕微傷害，嗣後罹患之陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，距離事故時間間隔數日或一月，不能排除為其他事故所造成，難以認定即為本件事故所造成之傷害。是原告請求被告賠償於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院支出之醫療費用，均屬無據。　　　⒉看護費用（含已支出看護費用及將來看護費用）、增加生活及用品費用及交通費用部分：查原告請求已支出看護費用、將來看護費用及交通費用超過850元部分：上開費用，均係原告乙○○為治療陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，衍生之相關費用，但依本院上開調查，上開疾病均非本件事故所造成，被告抗辯不負賠償責任，應屬可採。至於原告因行動不便，購買助行器，支出1,000元之事實，雖有統一發票可證。但發票開立日期為111年3月24日，以本件事故僅造成原告「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，顯無購買助行器之必要。果上開傷勢如造成原告行動不便，理應於事故當日或翌日購買，而無間隔45日始購買之理，難認上開費用為本件事故而增加之生活上必要支出，被告拒絕賠償，亦屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴原告乙○○方面：按精神慰撫金之酌定，除審酌原告所受之傷害程度，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本件事故，本院認僅造成原告乙○○「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，但受傷部位感受疼痛，足以造成精神上受有相當程度之痛苦，原告乙○○就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀及原告乙○○之受傷程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金於30,000 元，應屬公允適當，逾此部分，則屬過高。　⑵原告甲○○方面：原告甲○○主張其為原告乙○○之子，因本件交通事故，一年多來全日照顧原告乙○○，並承受原告乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，請求被告賠償精神慰撫金70萬元云云。經查，原告甲○○與原告乙○○之親子關係疏離，但因血緣關係，面對罹患失智症之原告乙○○，仍需承擔照顧責任，照顧期間身體及心理必然承受巨大壓力，精神上受有相當程度之痛苦，實堪同情。但依上開之調查，本件事故僅造成原告乙○○之腳趾及膝部輕微挫擦傷，失智症則為原告乙○○事故前即已罹患之疾病，與本件事故無關，故原告甲○○因照顧罹患失智症之原告乙○○，精神上所受痛苦，認與被告無關，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬無據。　　⒋小計，原告二人於本件事故，僅原告乙○○可請求被告連帶賠償醫藥費用730元、就醫交通費用850元及精神慰撫金30,000 元，合計31,580元；原告甲○○則無賠償請求可言。　　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告駕駛自小客貨車，固有未注意車前狀況之疏失，但原告乙○○騎乘腳踏車，未注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因，亦與有過失。本院審酌兩造行車之疏失程度，認應由原告乙○○負擔百分之80肇事責任，被告僅需承擔百分之20肇事責任。是被告之賠償責任，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為6,316元【計算式：3 1,580×(100％-20％)＝6,316】。　　　㈣末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告乙○○因本件事故已申領汽機車強制責任險之理賠金68,800元，此為兩造不爭執之事實，而本件被告二人應連帶賠償原告乙○○之金額僅6,316元，原告乙○○受領之保險理賠金顯逾被告之賠償金額，自無賠償之必要。　　　六、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為31,580元，但依上述肇事責任比例減輕被告等之賠償責任，賠償金額剩餘6,316元。又因原告乙○○受領之強制險理賠金已逾賠償金額，經扣減後，被告二人無需再為賠償。至於原告甲○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，則於法不符。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償5, 671,213元、原告甲○○請求被告連帶賠償700,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即無所依附，併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第78條及第87條第1 項定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第50 4條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依上開規定為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-112-新簡-525-20241129-3

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第841號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳品源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第526號），本院判決如下：　　主　文陳品源犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件關於被告陳品源之犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第1行「陳品源」之後補充「考領有普通重型機車駕駛執照」、第9行「受有左側下肢挫傷之傷害」補充為「受有左側下肢(左小腿)挫傷、左足踝挫扭傷、左膝扭挫傷( 後十字韌帶扭傷及前十字韌帶撕裂傷)併關節軟骨損傷、左膝創傷後皺襞症候群、滑膜炎及腱鞘炎之傷害」；證據部分補充被告於本院調查時之自白、告訴人曲柔於本院調查時之指訴、被告駕照種類查詢結果、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市立安南醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書及核磁共振造影檢查報告、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、詹骨外科診所診斷證明書、奇美醫療財團法人奇美醫院113年9月19日(113)奇醫字第4583號函及所附病情摘要、高雄榮民總醫院臺南分院113年9月30日高總南醫字第11 31004985號函及所附病歷、臺南市立安南醫院113年10月21 日安院醫事字第1130005680號函所附醫師回覆意見、同院11 3年10月29日安院醫事字第1130006569號函所附病歷外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、聲請意旨漏未記載告訴人因被告之過失行為所受前述補充部分之傷勢，固有未恰，然經本院調查時當庭告知該部分傷勢及相關證據，賦予被告答辯之機會，對被告之防禦權並不生影響，自應併予審究。至於告訴人所提出國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書，雖記載其受有左側膝部疑似半月板破裂之傷害，惟該診斷證明書既記載為「疑似」，且依該院 113年9月25日成附醫骨字第1139900606號函所附診療資料摘要表，表示無法判斷此項疑似左側膝部半月板破裂之傷害，是否與告訴人就醫時所自述因本案車禍造成之左膝鈍挫傷，係出自同一受傷事件，衡諸罪疑唯輕，尚難遽認告訴人因本案車禍受有左側膝部半月板破裂之傷害，附此敘明。三、被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，並進而接受裁判，核符自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車接近交岔路口，疏未注意在其前方停等紅燈之告訴人，肇生本件車禍事故，使告訴人受有前述傷害，需接受左膝關節鏡手術治療及復健治療，有前引之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、詹骨外科診所診斷證明書在卷可憑，造成告訴人身心痛苦外，亦影響告訴人日常生活與工作，實屬不該，復考量被告坦承犯行，惟雙方就賠償事宜意見不一，未能達成和解以彌補其犯罪所生損害之犯後態度；暨被告自述之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳維仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第526號　　被　　　告　陳品源　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品源於民國112年2月2日7時53分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中山南路自西往東方向行駛，行經該路段與正強街之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適曲柔騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向前方停等紅燈，陳品源因而碰撞曲柔之左腳，致曲柔受有左側下肢挫傷之傷害。又陳品源於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經曲柔訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告陳品源之供述。　㈡告訴人曲柔之指訴。　㈢道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖。　㈣現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖。　㈤診斷證明書。　㈥監視錄影檔案光碟。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　㈡被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-交簡-841-20241129-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第795號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾秋靜上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0173號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人李瑞月告訴被告曾秋靜過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可參，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、末查，被告已與告訴人就民事賠償事宜達成和解，有本院11 3年度南司刑移調字第1103號調解筆錄1份附卷可參（本院卷第93頁），倘如被告日後未遵期履行，告訴人亦得持與確定判決有同一效力之調解筆錄作為執行名義，對被告之財產聲請強制執行，被告當應依照上開調解筆錄記載之內容，確實履行，切勿自誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10173號　　被　　　告　曾秋靜　女　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾秋靜於民國112年7月14日19時2分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車沿臺南市永康區民族路由南往北方向行駛，行經民族路與大安街交岔路口欲右偏行繼續行駛大安街時，本應注意行經號誌管制肇事交岔路口，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時亦無不能注意之情事，逕自右偏行駛，適李瑞月騎乘腳踏自行車沿民族路同向行駛，亦疏未注意兩車並行之間隔而左偏行駛，雙方因閃避不及遂發生碰撞，李瑞月因此受有外傷性左頂葉硬膜下出血和蜘蛛網膜下腔出血、左側恥骨支骨折、左臉及左四肢挫傷擦傷、未明原因之發燒等傷害。二、案經李瑞月委由李文進告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告曾秋靜於警詢及偵查中之供述被告坦承於前揭時、地駕駛上開車輛，與告訴人李瑞月騎乘之腳踏車發生碰撞之事實。 2 告訴代理人李文進於警詢及偵查中之指述證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖證明被告於上開時間，在上址駕車逕自右偏行駛，致與告訴人騎乘之腳踏自行車發生碰撞之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共20張、路口監視器影像光碟、監視器畫面截圖照片2份 6 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(南鑑0000000案) 鑑定意見為：被告駕駛自用小客車，右偏行駛，為肇事原因；告訴人騎乘腳踏自行車，左偏行駛，同為肇事原因。 7 高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書影本1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佩　容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TNDM-113-交易-795-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1794號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊子微上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 99號），本院判決如下：　　主　文莊子微犯誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊子微與陳兆華均居住在臺南市○○區○○○街00巷00號社區大樓之9樓，為鄰居關係，分別為以下行為：　㈠莊子微先前已多次向該大樓主任委員曾琬婷表示陳兆華家中有人吸毒，經曾琬婷告知並無實據，可報警處理等情，仍意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國113年1月10日下午某時，在社區公共空間，見曾琬婷在種花，再度向曾琬婷表示陳兆華家中有人吸毒，而指摘足以毀損他人名譽之事。　㈡於113年3月2日凌晨2時35分許，在上開大樓9樓之公共空間，莊子微手中抱著家貓與陳兆華發生爭執，其明知貓受驚恐後其貓爪可能抓傷他人，竟基於傷害之犯意，以手抱住貓的身體上半部，而將貓腳及尾巴甩向陳兆華，貓受驚恐掙扎，陳兆華旋以左手抵擋，造成左手腕挫傷之傷害。復意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在上開地點，對陳兆華大聲喊「你老公做賊，不是嗎（台語）」等語，而指摘足以毀損他人名譽之事。二、案經陳兆華訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院審理時表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何誹謗、傷害犯行，辯稱：伊沒有向主　　委說告訴人家中有人吸毒、製毒或販毒；3月2日凌晨，伊抱　　著貓咪，有甩貓一下，因為貓在生氣，但貓沒有碰到告訴　　人；伊也沒有跟告訴人說「你老公去我家偷東西」云云。　　經查：　㈠證人即告訴人陳兆華於警詢時證稱：於113年3月2日2時許，在伊的住處門口，伊與被告發生口角，她說伊的老公去她家偷竊，這是不實指控，她講話非常大聲，伊請她講話小聲一點，她本來抱著貓，突然抓她的貓甩向伊的手，伊的左手腕因此受傷；被告會跟不特定人說伊的全家吸毒，都是聽到的人轉述給伊聽等語。於偵查中證稱：被告說伊的先生是小偷，當時是在公共空間，電梯前面，對面9樓之5的住戶有開門，因為被告大吵大鬧，伊有報警；她抓住貓的腳，把貓甩到伊這邊，伊用手擋，後來發現有受傷，有去驗傷；被告曾跟伊說伊的家在製毒、吸毒、賣毒，後來又去跟主委講等語。又依告訴人提出之高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書所示，告訴人於113年3月4日21時9分至醫院急診，診斷結果受有左腕挫傷之傷害等情，有上開診斷證明書1份附卷可參（見警卷第19頁）。　㈡證人曾琬婷於警詢時證稱：被告多次告訴大樓管委會告訴人家中吸毒，有毒氣，已經說很多次，只要遇到伊就說，持續 2年以上等語。於偵查中證稱：伊認識被告與告訴人，都是鄰居，伊是凡爾賽宮大樓社區管理委員會主委，伊當委員20 幾年了，被告到處說告訴人家裡吸毒，伊是26、27、29屆的主委，伊在任期間，被告只要遇到伊就說告訴人家有吸毒，伊有查證，但沒有這件事，伊跟被告說她可以報警處理；11 3年1月10日下午伊在社區種花，被告來跟伊說告訴人家吸毒的事等語，並有證人曾琬婷提出之對話紀錄截圖3張、凡爾賽宮公寓大廈第29屆管委會113年3月份委員會會議資料1張在卷可稽。足認被告先前即多次向證人曾琬婷表示告訴人家中吸毒，並已知悉查無證據，卻仍在113年1月10日，在社區公共空間向證人曾琬婷表示告訴人家中有吸毒之情事。　㈢本院當庭勘驗告訴人提出監視器錄影檔，勘驗結果略以：被告抱著一隻黑白色貓咪，與陳兆華發生爭執，被告抱著貓咪的兩隻前腳（貓咪有掙扎），將貓咪的後腳跟尾巴部分甩向陳兆華（貓咪並未離手）（時間02：35：06-02：35：08），陳兆華用左手擋了一下（時間02：35：07），之後貓咪仍由被告抱在手中，陳兆華被貓咪甩到之後就離開畫面等情；另手機錄影檔之勘驗結果略以：被告於113年3月2日凌晨2時 35分47秒在公共空間對告訴人表示：「你老公做賊，不是嗎（台語）」等語，有勘驗筆錄1份在卷可按（見本院卷第33 、34頁）。則被告當時手抱家貓，將貓後腳、尾巴甩向告訴人，告訴人以左手相擋，與其診斷證明書上記載左腕挫傷之傷勢相符，足認告訴人上開指訴為可採。　㈣被告雖辯稱：告訴人當時沒有受傷，伊對告訴人說「如果我門打開，不允許別人跑進來，這是『做賊』行為」；伊是跟主委說告訴人家裡有怪味道，伊懷疑有人在吸毒，但主委說伊沒有證據，伊後來就沒有講了云云。被告上開辯解顯與上開證據不符，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　三、論罪科刑　㈠查被告於113年1月10日下午某時，在特定多數人可共見共聞之社區公共空間對證人曾琬婷表示告訴人家中有人吸毒；又於同年3月2日凌晨2時35分許，在社區公共空間，對告訴人表示「你老公做賊，不是嗎（台語）」等語，顯具有將上開指摘之事散布於眾之意圖，而告訴人遭被告指摘其家中有人吸毒、配偶為竊賊等事，自足以毀損其個人名譽。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪。其就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第310條第1項誹謗罪及刑法第2 77條第1項傷害罪。被告上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈡爰審酌被告之犯罪動機、犯罪手段及所生損害及其與告訴人為鄰居關係，兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況（均詳本院卷第39頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑。　　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖另以：被告於113年1月12日亦有向曾琬婷表示告訴人家中吸毒、製毒、販毒之事，而認被告此部分行為亦構成刑法第310條第1項誹謗罪嫌。　㈡經查，依證人曾琬婷上開證述，被告係在113年1月10日對其為上開陳述，並未提及113年1月12日。又依證人曾琬婷提出之通訊軟體對話記錄（1月12日週五）所示：「禮拜三在大門口種花，莊小姐對我說9D5家的貓吵到她，還說9D2全家都在吸毒，毒氣用電風扇吹到了她家……」、「我是建議莊小姐直接報警，讓警方處理，這樣有一份證據說一份話。」等情（見偵查卷第29頁），足見證人曾琬婷係向上開通訊軟體群組內成員表示禮拜三（1月10日）「莊小姐」向其說「9D2全家都在吸毒」之事，並非被告在1月12日於上開群組向證人曾琬婷表示「9D2全家都在吸毒」，此部分公訴意旨尚有誤會，即無可採，而無從對被告為不利之認定，惟因此部分犯罪事實與上開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察陳鋕銘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TNDM-113-易-1794-20241128-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第294號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭詩涵選任辯護人莊信泰律師（法扶律師）被告蔡幸儒選任辯護人黃以承律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第44號），本院判決如下：　　主　文彭詩涵犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡幸儒無罪。　　事　實一、彭詩涵於民國112年4月24日12時14分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車搭載彭○絃（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛，行經該路與小東路477巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右偏行駛，適有蔡幸儒騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿小東路同向直行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡幸儒人、車倒地，受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷之傷害。二、案經蔡幸儒訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序方面：　　　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告彭詩涵及其辯護人對本判決下列引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（本院卷第94頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官、被告及其辯護人到庭表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告彭詩涵及其辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告彭詩涵固坦承於上開時、地，騎乘上揭普通重型機車搭載彭○絃，與告訴人蔡幸儒騎乘之機車發生碰撞並造成告訴人受傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：伊無右偏行駛，伊係直行車輛，本案事故係告訴人超車不當所致云云。惟查：　㈠被告彭詩涵於112年4月24日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車搭載彭○絃（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺南市永康區小東路由東往西方向行駛，行經該路與小東路477巷之無號誌交岔路口時，與告訴人蔡幸儒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人蔡幸儒人、車倒地，受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷傷勢等事實，業據被告彭詩涵所不爭執，核與告訴人蔡幸儒於警詢及偵訊之證述大致相符，且有高雄榮民總醫院臺南分院112年5月31日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、本院勘驗筆錄及路口監視器畫面截圖（警卷第25、31、33至35、45至59頁、本院卷第95、109至111頁）在卷可佐，此部分事實，堪信為真實。　　㈡被告彭詩涵雖以前詞至辯，然被告彭詩涵於案發當下之談話紀錄供稱：「當時我騎乘重機車EQV-2258號於小東路（東向西）機慢車道行經事故路口要右轉小東路477巷，右轉過程中和右後方直行之重機車U87-867號發生擦撞」等語（警卷第23頁），而本案被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒兩車發生碰撞之地點即為「小東路477巷口」，被告彭詩涵固於偵訊、本院審理時均改稱其當下為直行車，並無右轉之意，顯係臨訟卸責之詞。佐以本院勘驗現場監視器畫面，雖因拍攝角度，僅能錄得被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒碰撞前1-2秒之畫面，然從該畫面可見被告彭詩涵與告訴人蔡幸儒駕駛之機車兩車緊貼，被告彭詩涵卻係在告訴人蔡幸儒左邊，此有本院勘驗時之錄影截圖可佐（本院卷第109頁）。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告彭詩涵考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（警卷第33頁），顯見當時客觀上並無不能注意之情事，然被告彭詩涵竟疏未注意及此，欲右轉前之右偏行為，已使兩車之安全並行間隔消失，致兩車發生碰撞，因而肇致本件車禍，被告彭詩涵騎乘機車之行為顯有過失甚明。再者，本案經囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定結果為：被告彭詩涵駕駛普通重型機車，未依規定附載坐人，右偏行駛未注意後方來車，為肇事主因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月29日南市交鑑字第11303356 22號函暨南鑑0000000案鑑定意見書在卷可參（調偵卷第49 至52頁）。上開鑑定意見認本件事故之發生，係因被告彭詩涵之過失行為所致，與本院前揭認定相符，益徵被告彭詩涵對本案車禍事故之發生確有過失無疑。又告訴人蔡幸儒因本案事故受有頭部外傷、肢體擦挫傷、軀幹鈍挫傷之傷勢，有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告彭詩涵之過失行為與告訴人蔡幸儒前揭傷害間，有相當因果關係。　㈢綜上所述，被告彭詩涵所辯，不足採信。本件事證明確，被告彭詩涵過失傷害之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告彭詩涵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於犯行有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。而被告彭詩涵於肇事後留在事故現場，向前往現場處理，尚不知肇事者為何人之警員坦承肇事，嗣並接受裁判之事實，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第39頁）在卷可參，核與刑法第62條前段規定相符，至被告彭詩涵雖對於本案肇事責任之主因有所爭執，惟此要屬被告彭詩涵事後防禦權的行使，按上說明，與自首之認定無涉，仍應認被告彭詩涵已合於刑法第62條前段自首要件，依法減輕其刑。　㈡爰審酌車禍所生之過失傷害案件，起因於駕駛人之疏忽所肇致，在行為之本質上並非具有故意，且行為之惡性亦難與刑法章典中其他故意犯罪同視，然被告彭詩涵竟疏未注意，致發生本件車禍，造成告訴人蔡幸儒受有一定程度之傷勢，迄未賠償告訴人蔡幸儒之損失，且犯後否認其有何過失之處，態度難謂良好，惟念及被告蔡幸儒並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳，兼衡被告彭詩涵陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第317頁），暨酌其於本件車禍事故之過失情節、告訴人蔡幸儒所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分　　一、公訴意旨另以：被告蔡幸儒於上揭時、地，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車沿小東路同向直行駛至本案事故處時，本應注意汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其疏未注意車前狀況及減速慢行，即貿然前行，導致本案車禍事故，致彭詩涵受有右肘、右膝、右腳踝及右腳背擦挫傷等傷害；彭○絃受有右手腕及右大腿擦挫傷之傷害。因認被告蔡幸儒亦涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定，最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第 128號判決意旨可參。三、公訴意旨認被告蔡幸儒涉有上開過失傷害之犯行，無非係以上揭被告彭詩涵經論罪之證據、臺南市車輛行車事故鑑定會 113年2月29日南市交鑑字第1130335622號回函暨所附鑑定意見書、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書為其依據。訊據被告蔡幸儒堅詞否認上開犯行，辯稱：伊案發時所騎乘之機車時並無任何偏移，告訴人彭詩涵右偏行駛，係告訴人彭詩涵應保持安全距離等語。經查：　　㈠被告蔡幸儒於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿小東路同向直行駛至本案事故發生地，與告訴人彭詩涵所騎乘之機車發生碰撞，彭詩涵因而受有右肘、右膝、右腳踝及右腳背擦挫傷等傷害；彭○絃則受有右手腕及右大腿擦挫傷之傷害等情，業據被告蔡幸儒所不爭執，且有上揭被告彭詩涵經論罪之證據、高雄榮民總醫院臺南分院112年4月 24日診斷證明書、受傷照片（警卷第27、29頁、偵卷第57至 63頁）在卷可佐，此部分事實，固堪信為真實。　　㈡惟按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院74年台上字第4219號、90年度台上字第2400號、 87年度台非字第337號判決意旨參照）。質言之，交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而經本院當庭勘驗路口監視器畫面，顯示被告蔡幸儒案發時直線行駛在本案道路之外側車道上，而告訴人彭詩涵則因欲右轉而右偏行駛，緊貼在被告蔡幸儒旁，兩車遂於路口發生些微擦撞，是客觀上並無法期待被告蔡幸儒騎乘機車時，對於旁邊緊貼之告訴人彭詩涵車輛，作出適當之反應，況被告蔡幸儒並無法知悉告訴人彭詩涵欲右轉，自亦難期被告蔡幸儒有防範閃避之可能，佐以告訴人彭詩涵既欲在路口右轉，實不應騎在被告蔡幸儒之左側，又因告訴人彭詩涵欲右轉，兩車並行之間隔亦應由告訴人彭詩涵所保持，被告蔡幸儒已在道路邊緣，此有現場照片（本院卷第45至46頁）可佐，被告蔡幸儒實已無閃避之可能，而本案發生事故時，兩車緊貼，此有本院勘驗路口監視器畫面截圖（本院卷第109至111頁）在卷可稽，被告蔡幸儒之駕駛行為當亦無起訴書或臺南市車輛行車事故鑑定會113年2月 29日南市交鑑字第1130335622號函暨南鑑0000000案鑑定意見書所稱未注意車前狀況之過失。故被告蔡幸儒對於告訴人彭詩涵違規未保持兩車間隔之行為應屬猝不及防，實難認被告蔡幸儒有何起訴書所載未注意車前狀況或兩車並行間隔之過失，或有未盡注意義務之疏失。從而，本件難謂被告蔡幸儒有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。五、綜上所述，本件公訴意旨認被告蔡幸儒涉犯過失傷害犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致本院無從形成對被告蔡幸儒為有罪之確信，揆諸前揭說明，本院既難認被告蔡幸儒之犯罪確係成立，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-28

TNDM-113-交易-294-20241128-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第180號原告張伶妃訴訟代理人許龍升法扶律師被告趙昱閔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰零壹元，及自民國一一二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年4月17日上午0時50分許，搭乘被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行駛至高雄市○○區 ○○街000巷00號前，兩造因行車路線起爭執，徒手互毆（下稱系爭事故），伊因此受有左肩挫傷併左鎖骨骨折、肢體及臉部多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害），並有如附表一所示損害，爰依民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）3 74,716元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：原告請求之醫療費、交通費、看護費及不能工作損失均無必要性，且精神慰撫金數額過高，應予酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造互毆，致原告受有系爭傷害等情，業經本院依職權調閱本院112年度簡字第2782號刑事卷全卷卷證確認無訛，堪信真實。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下：　⒈附表一編號1部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告因系爭事件受有系爭傷害，而支出醫療費用46,634元，業據提出高雄榮民總醫院台南分院（下稱高雄榮總台南分院）112年4月21日診斷證明書及醫療費收據、義大大昌醫院醫療費收據、建泰診所醫療費收據及長群骨科診所醫療費收據在卷（見附民卷第9頁、本院卷第89-107頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告於系爭事故當日至義大大昌醫院急診，經診斷受有系爭傷害，復於系爭事故3日後至高雄榮總台南分院骨科就診，經診斷受有「左側鎖骨骨折、四肢多處鈍挫傷」，於112年4月20日住院並接受復位及內固定手術，於同月22日出院等情，有義大大昌醫院112年4月17日診斷證明書及上開高雄榮總台南分院診斷證明書可佐（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗，下稱警卷，第23頁即本院卷第283頁；附民卷第9頁），審酌原告至義大大昌醫院及高雄榮總台南分院就診之間隔僅 3日，且經義大大昌醫院與高雄榮總台南分院診斷之傷害大致相同，應屬可信；又原告本可自行選擇治療之院所，並無只能在義大大昌醫院就診之限制，被告辯稱原告依高雄榮總台南分院診斷證明書所載傷害與系爭傷害不同、原告沒有至台南就診必要云云，均不可採。又原告至各該醫療院所就診之醫療單據，詳如附表二所示，原告在義大大昌醫院及高雄榮總台南分院診斷所受傷害均與系爭事故有關，業經本院認定如前，是原告請求附表二編號1、2、4、5、6之費用共45, 114元，均有其必要性，應予准許。惟附表二編號3、7、8均有證明書費用，而原告並未舉證有何請求多份證明書費用之必要，且多請領之診斷證明書也未見其提出於本院訴訟使用，故附表二編號3、7、8之證明書費用，均不應准許。至原告請求附表二編號9至10之費用，固據提出健泰診所113年6 月25日診斷證明書1紙在卷（見本院卷第185頁），惟原告亦自承於事故前即因家暴創傷症候群而至健泰診所就診之紀錄，而該診斷證明書並未就原告之「恐慌症」症狀有何因系爭事故加重之情及症狀加重與系爭事故之因果關係提出說明，本院自難僅憑該診斷證明書遽認原告之恐慌症症狀有加重之情，更遑論認定症狀加重與系爭事故有因果關係，是原告請求此部分費用，不應准許。至原告請求其餘附表編號11至12 之費用，原告並未提出診斷證明書證明係因何種病症前往長群骨科診所就診，是此部分費用，也難認與系爭事故有關，亦不應准許。　⒉附表一編號2部分：　　原告主張因系爭事故至醫療院所就診、回診而支出交通費2, 082元等情，固據提出交通費收據在卷（見本院卷第111-115 頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告所提交通費收據如附表三所示，其中編號1、6、13單據之搭乘日期、地點均與附表二編號4、6就醫日期相符，是此部分費用共387元，應予准許。至附表三編號2至5之單據，所載日期與原告所提醫療單據就醫日期不符；附表三編號7至12之單據，則未填載乘車地點，原告復未就編號2至5、7至12搭乘交通工具與診療系爭傷害之因果關係舉證以實其說，此部分費用，均不應准許。　⒊附表一編號3部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張因系爭傷害，自112年4月20日起至同月22日高雄榮總台南分院接受復位及內固定手術，住院期間支出看護費6,000元等情，業據提出高雄榮總台南分院112年4月21 日診斷證明書（見附民卷第9頁），惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害在高雄榮總台南分院接受復位及內固定手術，手術住院期間自112年4月20日起至同月22日止，期間入住健保病房，且已達需專人全日看護程度等情，亦有高雄榮總台南分院113年9月5日高總南醫字第1131004493號函覆在卷可稽（見本院卷第271頁），是原告於上開住院期間確有受專人全日看護必要，堪以採信，本院審酌親屬間照護以全日2,000元計算看護費用6,000元（計算式：2,000×3=6, 000），為有理由，應予准許。　⒋附表一編號4部分：　　原告主張因系爭傷害有休養3個月無法工作之損失等情，業據提出高雄榮總台南分院112年4月21日診斷證明書（見附民卷第9頁）及薪資證明（見本院卷第117頁）在卷，惟經被告以前詞置辯。經查，原告因系爭傷害有休養3個月必要，有高雄榮總台南分院113年9月5日高總南醫字第1131004493號函覆在卷可稽（見本院卷第271頁）。而原告於系爭事故前受雇於訴外人林怡彣，從事照顧林怡彣父親之居家護理工作，每日工作時間自早上7時30分至晚間7時30分，每月工作日數約22日，每日薪資4,240元，自112年4月17日起至112年6 月21日止因系爭傷害向林怡彣請假，112年6月22日始復職等情，亦經林怡彣到庭具結證述屬實（見本院卷第277、278頁），是原告因系爭傷害有休養3個月必要，而原告因系爭傷害自系爭事故起至112年6月21日止向林怡彣請假等情，堪以採信。本院審酌原告每月工作日數為22日，與週一至週五為工作日之常情相符，及原告上開請假期間，認原告實際受有不能工作損失之範圍，為112年4月17日至4月30日止，共10 日、112年5月共22日及112年6月1日至21日止共15日，尚屬有據，是原告於上開期間共48日所受不能工作損失203,520 元（計算式：4,240×48=203,520元），而原告僅請求120,00 0元，未逾上開範圍，應予准許。　⒌附表一編號5部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造上開之過失情節及兩造互毆之情節，兼衡原告為專科學校畢業，現職護理師，月薪8萬餘元，112 年名下所得1筆；被告於警詢中自陳為高職畢業、現職司機，經濟狀況勉持，112年名下所得1筆（見警卷第3頁即本院卷第285頁、本院卷第163頁及個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以100,000元為適當。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈢從而，原告得請求被告賠償之金額為271,501元（計算式：45 ,114+387+6,000+120,000+100,000=271,501）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第193條第1項及第19 5條第1項之規定，請求被告給付271,501元，及自112年8月2 6日（見附民卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤　　附表一：編號原告請求項目原告請求金額本院認定金額 1 醫療費 46,634元 45,114元 2 交通費 2,082元 387元 3 3日住院看護費 6,000元 6,000元 4 3個月不能工作損失 120,000元 120,000元 5 精神慰撫金 200,000元 100,000元合計 374,716元 271,501元附表二：編號醫院(科別)/診所就醫日期原告請求金額本院認定金額 1 義大大昌醫院(急診外科) 112年4月17日 740元（含醫療證明書340元） 740元 2 義大大昌醫院(骨科) 112年4月18日 250元 250元 3 義大大昌醫院(批掛) 112年5月18日 200元（醫療證明書費） 0元義大大昌醫院 (編號1~3)合計 1,190元 990元 4 高雄榮民總醫院臺南分院(骨科) 112年4月20日起至112年4月22日 43,704元（住院費用） 43,704元 5 高雄榮民總醫院臺南分院 112年5月12日 240元（112.5.12行政處理費） 240元 6 高雄榮民總醫院臺南分院(骨科) 112年6月8日 180元 180元 7 高雄榮民總醫院臺南分院(特別門診) 112年9月20日 200元（病歷複製文字費） 0元 8 高雄榮民總醫院臺南分院(特別門診) 112年9月26日 80元（證書費） 0元高雄榮民總醫院臺南分院 (編號4~8)合計 44,404元 44,124元 9 健泰診所(精神科) 112年5月8日 380元 0元 10 健泰診所(精神科) 112年6月14日 400元 0元建泰診所(編號9~10)合計 780元 0元 11 長群骨科診所 112年11月10日 200元 0元 12 長群骨科診所 112年11月10日 60元 0元長群骨科診所(編號11~12)合計 260元 0元合計 46,634元 45,114元附表三：編號搭乘工具日期地點原告請求金額本院認定金額 1 台鐵 112.4.20 高雄→臺南 106元 106元 2 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 106元 0元 3 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 53元(孩童票) 0元 4 台鐵 112.4.29 臺南→高雄 106元 0元 5 台鐵 112.4.29 高雄→臺南 50元(孩童票) 0元 6 台鐵 112.6.8 高雄→臺南 106元 106元 7 台鐵 112.6.8 正義→高雄 15元 0元 8 計程車 112.5.8 (未載) 450元 0元 9 計程車 112.5.31 (未載) 285元 0元 10 計程車 112.5.31 (未載) 295元 0元 11 計程車 112.6.1 (未載) 180元 0元 12 計程車 112.6.8 (未載) 155元 0元 13 計程車 112.6.8 臺南火車站→ 台南榮總分院 175元 175元　　　　　　　　　　　　　　　　合計 2,082元 387元

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-180-20241128-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第463號原告陳麗娟陳耿維共同訴訟代理人陳怡君律師何宣儀律師被告朱震明張友信崴多利企業有限公司上一人法定代理人廖山河上列被告朱震明、張友信因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第2 5號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告甲○○應給付原告丁○○新臺幣5萬5,000元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告乙○○應給付原告丙○○新臺幣5萬3,333元，及自民國113 年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項原告丁○○勝訴部分得假執行。但被告甲○○如以新臺幣5萬5,000元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第2項原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告乙○○如以新臺幣5萬3,333元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：⒈被告甲○○、被告崴多利企業有限公司（下稱崴多利公司）應連帶給付原告丁○○新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告乙○○應給付原告丙○○100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月29日具狀變更訴之聲明為：⒈甲○○、崴多利公司應連帶給付丁○○50萬5,000元（包含不能工作之損失5,000元及精神慰撫金50萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉乙○○應給付丙○○50萬3,333元（包含不能工作之損失3,333元及精神慰撫金50萬元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第59至60頁）。經核原告上開所為，係屬減縮應受判決之事項，合於前揭規定，應予准許。二、崴多利公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　㈠丁○○為訴外人奇宥營造工程有限公司（下稱奇宥公司）負責人，丙○○為丁○○之子，任職於奇宥公司。奇宥公司承包訴外人福清營造股份有限公司（下稱福清公司）承攬陸軍砲兵訓練指揮部位於臺南市關廟區湯山營區之地坪澆置工程（下稱系爭工程），派駐丁○○於工地現場監督系爭工程之施作。11 2年10月10日，丁○○、丙○○在系爭工程工地現場監督施作，因澆置地面作業需工程水車配合，福清公司另委託崴多利公司派遣水車到場協助奇宥公司施作工程，甲○○為崴多利公司水車之司機，乙○○為工地現場之水泥工。當日13時15分許，甲○○於執行職務過程中，因細故與丁○○發生爭執，竟徒手毆打丁○○臉部、拉扯丁○○頭髮，乙○○在旁見丙○○欲上前攔阻，竟徒手抓住丙○○頸部，並在雙方拉扯倒地後，徒手打丙○○臉部1拳，甲○○並與丁○○、丙○○持續拉扯而徒手揮打丙○○臉部、拉扯丁○○頭髮，甲○○上開所為，致丁○○受有頭面部外傷併輕微腦震盪症狀、左肩、左肋緣挫傷等傷害（下稱甲傷害），乙○○上開所為，致丙○○受有頭頸部、上背及右下肢鈍挫傷等傷害（下稱乙傷害）。本件事故發生時，甲○○正執行職務，而崴多利公司為甲○○之僱用人，依民法第188條第1項前段規定即應與甲○○連帶負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為法律關係，請求甲○○、崴多利公司連帶對丁○○負損害賠償責任，及請求乙○○對丙○○負損害賠償責任等語。　㈡丁○○請求之項目及金額如下：　⒈不能工作之損失5,000元：本件事故發生前，丁○○為奇宥公司負責人，工作內容為指揮、監督公司事務，每月薪資約5萬元，因本件事故受有甲傷害，共休養3日，爰請求甲○○賠償5 ,000元【計算式：5萬元÷30日×3日＝5,000元】。　⒉精神慰撫金50萬元：丁○○身為女性，在系爭工程現場工作已屬不易，甲○○因細故與丁○○發生爭執，不思理性溝通，竟以優勢身形、體力攻擊丁○○身體頸部以上重要部位，且事發迄今未曾慰問丁○○，堅稱僅拉扯丁○○頭髮，毫無悔意。丁○○自本件事故發生後，在公共場合及工作過程中均十分恐懼，深怕再遭相同對待，受有精神上之痛苦，爰請求甲○○賠償精神慰撫金50萬元。　⒊以上合計請求50萬5,000元。甲○○為崴多利公司員工，於事發當日受崴多利公司指示至系爭工程工地施工，甲○○係於執行職務施工過程中，因澆置工程施作事宜與丁○○發生衝突而毆打丁○○，其毆打行為地點在執行職務處，且對於丁○○而言，於施工期間應可合理信賴工地內之施工人員係受崴多利公司管理、約束而不致有違法行為，卻遭甲○○毆打受傷，甲○○所為傷害行為，雖非職務上所必要，但仍與執行職務之時間及處所有密切關係，客觀上足認與執行職務有關，崴多利公司應依民法第188條第1項前段規定，與甲○○連帶賠償丁○○所受 50萬5,000元之損害。　㈢丙○○請求之項目及金額如下：　　⒈不能工作之損失3,333元：本件事故發生前，丙○○任職於奇宥公司，工作內容為依丁○○指示至工地現場施作工程，每月薪資約5萬元，因本件事故受有乙傷害，共休養2日，爰請求乙 ○○賠償3,333元【計算式：5萬元÷30日×2日＝3,333元，元以下4捨5入，下同】。　⒉精神慰撫金50萬元：丙○○所受乙傷害均集中在身體頸部以上部位，乙○○即使因施作工程與丙○○發生衝突，亦不應動手毆打丙○○，致丙○○受有乙傷害，丙○○因本件事故受有精神上之痛苦，爰請求乙○○賠償精神慰撫金50萬元。　⒊以上合計請求50萬3,333元。　　　㈣並聲明：　⒈甲○○及崴多利公司應連帶給付丁○○50萬5,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉乙○○應給付丙○○50萬3,333元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告方面：　㈠甲○○則以：　⒈本件衝突發生原因，係施工過程中水車停放位置擋到混凝土車，丁○○忽然怒斥甲○○，甲○○不甘受怒而反唇相譏，丙○○聽到吵架聲後作勢毆打甲○○，為避免事件擴大，現場工程師將甲○○拉離開，詎甲○○轉身後，乙○○替甲○○打抱不平，卻遭丁 ○○及丙○○毆打，甲○○乃再向前將丁○○拉開，過程中雖有拉扯到丁○○頭髮，但並未毆打丁○○。本件事故係起因於丁○○怒斥甲○○，丁○○就本件事件發生與有過失，應依民法第217條規定減輕或免除甲○○之賠償責任。　⒉就丁○○請求不能工作之損失5,000元部分，願意給付；精神慰撫金部分，認為丁○○請求數額過高，願意賠償1至2萬元等語，資為抗辯。　⒊並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　㈡乙○○則以：　⒈對於丙○○主張之侵權行為事實不爭執；但丙○○也有打乙○○，僅因乙○○不懂法律而未對其提告，就丙○○請求不能工作之損失3,333元部分，願意給付；精神慰撫金部分認為請求數額過高，願意賠償3萬元等語，資為抗辯。　⒉並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢崴多利公司未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀以：　　⒈崴多利公司內部掛有員工守則宣導並嚴禁違反，守則內容為「1.嚴禁吸毒及偷竊；2.嚴禁打架及鬧事；3.不做影響他人的事（不耍流氓）；4.不做私工影響公司權益；5.上班時間嚴禁飲用酒精性飲料。」，崴多利公司對員工已盡監督管理責任。縱認崴多利公司應與甲○○負連帶損害賠償之責，丁○○ 就本件事故之發生與有過失，亦應負百分之50過失責任，願給付丁○○精神慰撫金3,000元等語，資為抗辯。　⒉並聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　三、本院得心證之理由：　㈠原告起訴主張甲○○受僱於崴多利公司，於執行職務期間，與乙○○於上開時、地，分別對丁○○、丙○○為上開傷害行為，致丁○○受有甲傷害，及丙○○受有乙傷害，依侵權行為法律關係，請求甲○○及崴多利公司連帶對丁○○負損害賠償責任，及請求乙○○對丙○○負損害賠償責任等情，為乙○○所不爭執，惟為甲○○及崴多利公司所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第 277條前段規定，自應由原告就其所主張侵權行為存在之事實，負舉證之責。　㈡經查，原告主張之上開侵權行為事實，業據其提出高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）診斷證明書、丁○○及丙○○受傷照片、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）診斷證明書等為證（見113年度簡附民字第25號卷，下稱附民卷，第11至21頁；本院卷第97至135頁）。甲○○雖否認有毆打丁○ ○之侵權行為，辯稱僅有拉扯丁○○頭髮等語，惟查：　⒈甲○○於本院113年度簡字第179號刑事傷害案件警詢中自承：「後來乙○○看我被丁○○和她兒子（即丙○○，下同）罵，乙○○ 也跳出來，結果我看到乙○○被丁○○及他兒子丙○○壓在地板打，我就趕快跑過去要把雙方隔開，當時有打到丁○○的臉頰，並且拉開丁○○的時候有拉到丁○○頭髮及衣領」等語（見臺南市政府警察局歸仁分局南市警歸偵字第1120660562號卷，下稱警卷，第4至5頁）；於偵查中亦自承：「丙○○、丁○○在打乙○○，我上前從丁○○的頸部要將她拉起來，這時候陳耿惟請的師傅又將我拉走。」、「我要將丁○○拉起來時，有揮到丁 ○○的臉。」等語（見臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第359 65號卷第23頁），可見甲○○對於案發當時確實有以手揮打丁 ○○臉部之情，於警詢及偵查中均自陳甚詳，其前開所辯於衝突過程中僅拉扯到丁○○頭髮，沒有打丁○○云云，尚難憑採。且甲○○上開所述，核與丁○○於警詢中所陳：「我於112年10 月10日13時15分許在臺南市關廟區砲校湯山營區的工地，調度車輛時，因為今天我們叫的混泥土車次比較多，然後自用大貨車KEF-1832這台水車停的位置剛好占用到我們要停混泥土車以及擋住我們施工的動線，我發現之後就上前跟對方（即甲○○，下同）講……我向對方解釋後，對方仍然不願意移車，因此起了口角糾紛。之後對方的口氣就越來越不好，越來越往前靠，然後動手推我，工班看到後就上前來制止，制止後，雙方要散去時，那名司機（即甲○○）就衝上來揮拳攻擊我的臉部並拉扯頭髮」等語，情節大致相符（見警卷第28頁），足徵丁○○主張於上開時、地遭甲○○毆打臉部及拉扯頭髮之事實，堪可採信。　⒉又丁○○於案發後即至榮總臺南分院接受治療，經榮總臺南分院開立診斷證明書診斷為「1.頭面部外傷併輕微腦震盪症狀；2.左肩、左肋緣挫傷」（即甲傷害）乙情，有榮總臺南分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁）。上開診斷證明書為丁○○於衝突事故發生後，於同日15時43分至榮總臺南分院急診，經醫師診斷其身體外觀傷勢後所出具，應屬客觀可信，且丁○○上開所受傷害之部位及態樣，亦與其所主張遭甲 ○○毆打臉部及拉扯頭髮可能導致之傷害相符，益徵丁○○上開主張，確屬有據。又甲○○、乙○○因本件衝突事故，致丁○○、丙○○分別受有甲、乙傷害，經本院以113年度簡字第179號判決甲○○犯傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，及判決乙○○犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，亦有該刑事判決及臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第35965號聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（見本院卷第17至22頁），亦經本院依職權調閱刑事案件卷宗核閱屬實。從而，丁○○主張甲○○於上開時、地與其發生口角爭執，甲○○因而毆打丁○○臉部及拉扯丁○○ 頭髮，致丁○○受有甲傷害等事實，堪可認定。甲○○上開所辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查甲 ○○毆打丁○○臉部及拉扯其頭髮，致丁○○受有甲傷害，乙○○毆打丙○○，致丙○○受有乙傷害等情，經本院認定如前，則原告依前揭法律規定，主張甲○○應對丁○○（崴多利公司部分詳如後述）、乙○○應對丙○○負侵權行為賠償責任，均於法有據。　㈣次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院10 4年度台上字第977號民事判決意旨參照）。查甲○○固為崴多利公司之受僱人，並於執行職務期間與丁○○發生衝突，致丁 ○○受有甲傷害，業經認定如前；然甲○○上開所為，係因與丁 ○○發生口角衝突，進而實施毆打、拉扯身體之行為，雖係在執行職務之期間及地點為之，仍與其執行職務無關，而屬其個人犯罪行為，亦非屬崴多利公司加以注意或監督即得避免之執行職務關聯行為範疇，丁○○主張崴多利公司應與甲○○連帶負損害賠償之責，自難認有據，不應准許。　㈤茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別審酌如下：　⒈丁○○部分：　⑴不能工作之損失：　　丁○○因本件事故受傷至榮總臺南分院接受治療，經醫囑宜休養3日等情，有榮總臺南分院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁），此診斷證明書係醫師依其醫學專業及丁○○傷勢所為之專業評估，應具客觀及專業性而堪可採信。又本件事故發生時，丁○○為奇宥公司負責人，每月薪資約為5萬元等情，業據其提出彰化銀行整批薪資資料附卷可參（見本院卷第73至83頁），是丁○○主張因本件事故需休養3日無法工作，請求甲○○賠償不能工作之損失合計5,000元，堪認有據，甲○○亦同意給付，應予准許。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。查丁 ○○遭甲○○毆打、拉扯頭髮而受有甲傷害，需休養及至醫院門診追蹤治療，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求甲○○賠償所受非財產上損害，核屬有據。本院審酌丁○○ 教育程度為高中畢業，擔任奇宥公司負責人，每月薪資約為 5萬元，目前需扶養父、母，名下有房屋2棟、土地2筆、汽車2輛、投資4筆；甲○○教育程度為國小肄業，已婚，須扶養母親，目前眼睛受傷，擔任臨時工，工作不穩定，每日薪資 1,200元，名下有土地2筆，此據丁○○、甲○○於審理中陳明甚詳，並有丁○○、甲○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡丁○○、甲○○之經濟能力、丁○○所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認丁○○請求甲○○賠償之精神慰撫金數額應以5萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。　⑶綜上，丁○○得請求甲○○賠償之金額，合計為5萬5,000元【計算式：5,000元（不能工作之損失）＋5萬元（精神慰撫金）＝ 5萬5,000元】。　　　　⒉丙○○部分：　⑴不能工作之損失：　　丙○○因本件事故受傷至安南醫院接受治療，經醫囑宜休養2 日等情，有安南醫院診斷證明書在卷可稽（見附民卷第15頁），此診斷證明書係醫師依其醫學專業及原告傷勢所為之專業評估，應具客觀及專業性而堪可採信。又本件事故發生時，丙○○任職於奇宥公司，每月薪資約為5萬元等情，業據其提出彰化銀行整批薪資資料附卷可參（見本院卷第85至95頁），是丙○○主張其因本件事故需休養2日無法工作，請求乙○ ○賠償不能工作之損失合計3,333元，堪認有據，乙○○亦同意給付，應予准許。　⑵精神慰撫金；　　查丙○○因乙○○傷害侵權行為受有乙傷害，需休息及至醫院門診追蹤治療，應已造成生活起居不便而受有精神上損害，其請求乙○○賠償其非財產上損害，核屬有據。本院審酌丙○○教育程度為碩士畢業，任職於奇宥公司擔任經理，每月薪資約為5萬元，已婚，須扶養配偶及1名未成年子女，名下房屋1 棟、土地3筆、汽車1輛、投資1筆；乙○○教育程度為國中肄業，未婚，無須扶養之人，擔任臨時工，每日薪資1,300元，名下無財產，此據丙○○、乙○○於審理中陳明甚詳，並有丙 ○○、乙○○稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽，兼衡丙○○、乙○○經濟能力、丙○○所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，認丙○○請求乙○○賠償之精神慰撫金數額應以5萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。　⑶綜上，丙○○得請求乙○○賠償之金額合計為5萬3,333元【計算式：3,333元（不能工作之損失）＋5萬元（精神慰撫金）＝5 萬3,333元】。　　　㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號判決意旨參照）。甲○○固辯稱本件事故起因於丁○○怒斥行為，丁○○與有過失，應有民法第217條第1項規定之適用云云；惟無論丁○○是否有如甲○○所稱怒斥行為，此僅屬甲○○為本件傷害侵權行為之動機，非屬損害之原因，自無民法第217條第1項過失相抵規定之適用，甲○○上開所辯，自無足採，並不影響上開認定之結果。　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。查本件丁○○請求甲○○、丙○○請求乙○○ 為侵權行為損害賠償，均係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定，併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起（送達證書見附民卷第2 5、29頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法並無不合，均應准許。四、綜上所述，丁○○依侵權行為法律關係，請求甲○○給付5萬5,0 00元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○給付5萬3 ,333元，及自113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。原告逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決第1、2項均係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，分別依甲○○ 聲請及依職權酌定甲○○、乙○○預供擔保如主文第4、5項後段所示之金額後，得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不應准許。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-22

TNEV-113-南簡-463-20241122-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第700號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃威霖選任辯護人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5201號），因被告自白犯罪，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃威霖犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告黃威霖於本院準備程序、審理時之自白（本院交易字卷第51至54、138 至148頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。三、論罪科刑： (一)核被告黃威霖所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。 (二)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局第二分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第93頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，有未注意車前狀況及採取必要之安全措施之過失，釀成本案交通事故，為肇事次因，致被害人王文達受有前揭重傷害之傷勢，被害人王文達為肇事主因，並考量被告犯後坦承犯行，迄今未能賠償被害人損害之態度，參以被告未有任何經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參，暨斟酌被告自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5201號　　被　　　告　黃威霖　上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃威霖於民國111年12月23日10時15分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車沿臺南市臺南市北區成功路由西北往東南方向行駛，行經該路段與文賢路口時，原應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，隨時注意車前狀況及採取必要之安全措施，而依當時客觀情況沒有不能注意的情事，竟疏未注意即貿然直行，適王文達騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿文賢路由西往東方向行駛，亦疏未注意少線道車應讓多線道車先行，雙方發生碰撞，致王文達受有頭部外傷顱內出血併水腦、左側多處肋骨骨折併連枷胸及血胸、左側髂骨骨折、左側鎖骨骨折、左側外踝骨折，呈現意識混亂等重大難治之重傷害。嗣黃威霖於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事車輛駕駛人，而自首接受裁判，始為警查獲上情。二、案經本署檢察官指定王文達之女王譽臻代行告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃威霖於警詢及偵查中供述（他卷281至282、77至78頁） 1、被告坦承未注意車前狀況，駕駛行為有過失造成被害人王文達受傷的事實。 2、被告對於被害人傷勢沒有意見的事實。 2 證人即代行告訴人王譽臻於偵查中指訴（他卷61至62頁）被害人王文達目前意識混亂的事實。 3 案發現場監視器影像及擷取畫面8張（他卷135至143頁） 1、被告駕駛白色小客車沿成功路由西北往東南方向直行，行經該路段與文賢路口，與被害人所騎乘沿文賢路由西往東方向行駛之重機車發生碰撞，致被害人人車倒地的事實。 2、證明發生車禍前，被害人騎乘之機車在被告右前方的事實。 4 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份（他卷81至87頁） 1、證明被告與被害人在上開時間、地點發生碰撞，以及當時現場道路狀況之事實。 2、本案為三岔路口，路口並無號誌的事實。現場道路及車損照片共35張（他卷101至135頁） 5 臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（0000000案）（他卷251頁） 1、被告黃威霖駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因的事實。 2、被害人王文達駕駛普通重型機車，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因的事實。臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書（0000000案）（他卷341至342頁） 6 國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書（他卷65頁） 1、被害人王文達於111年12月23日10時42分至成大醫院急診及接受手術，於112年2月1日轉至高雄榮民總醫院臺南分院，於112年3月15日出院的事實。 2、被害人受有如事實欄所載傷勢且意識混亂的事實。 3、被害人經臺南地院認定因腦傷造成認知功能顯著退化，為重度失智症患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果能力完全不能，以裁定宣告應受監護宣告的事實。國力成功大學醫學院附設醫院112年7月10日函檢附之診療摘要及病歷光碟（他卷243至245頁，光碟置於他卷光碟袋內）高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書（他卷67至69頁）高雄榮民總醫院臺南分院112年6月27日函檢附之病歷資料（他卷145至241頁）臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號（他卷335至336頁） 7 被害人王文達之身心障礙證明影本（他卷293頁）被害人於112年6月12日經鑑定為中度身心障礙的事實二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。被告黃威霖前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人結果可證（偵卷37頁），自當知悉上開規定且應隨時遵守。又依卷附道路交通事故現場圖、事故調查表㈠及現場照片所示，本件車禍發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好等情，沒有不能注意的情事，被告未遵守上述注意義務而造成本案車禍，就車禍的發生有過失。又本案經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認同被告駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書可證，益證被告對本案車禍事故發生具有過失。而被害人王文達因本案車禍人車倒地，受有上述傷害及意識混亂，由臺南地院於112年1 2月25日裁定受監護宣告等情，有上述成大醫院、高雄榮民總醫院臺南分院之診斷證明書及病歷資料與臺灣臺南地方法院112年度監宣字第726號裁定可證，可認其係因本次車禍受傷，已達於身體及健康有難治之傷害，而致重傷，且被告過失行為與被害人所受之上開重傷害結果間，有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。三、被告的行為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後即停留於現場等候，在警方據報前往現場尚未發覺其犯罪之前，當場承認自身為肇事者等情，有臺南市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可證（他卷9 3頁），堪認被告確有對於未發覺之本案犯罪自首而接受裁判之情事，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　舒　雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　倖　儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交易-700-20241121-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度交易字第1148號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李美燕胡承宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4405號），本院判決如下：　　主　文李美燕犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡承宗犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李美燕於民國112年4月21日14時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺南市北區康樂街由西南往東北方向行駛至臨安路2段與康樂街口時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適胡承宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臨安路2段169巷由東北往西南方向直行，本應隨時注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意而駛至該處，2 車遂發生碰撞，致雙方均人、車倒地，胡承宗因而受有右側小腿擦傷之傷害，李美燕亦因此受有左側肩膀、手肘、手腕、踝部、右側膝蓋扭挫傷、左側腕部挫傷、左側三角纖維軟骨撕裂傷併遠端尺骨橈骨亞脫位等傷害。嗣員警獲報到場處理，始悉上情。在犯罪未發覺前，李美燕、胡承宗主動向到場處理之員警坦承為肇事者而自首接受裁判，始悉上情。二、案經李美燕、胡承宗訴由臺南市政府警察局第五分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告李美燕、胡承宗於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中均坦承不諱（本院卷第53頁），核與其等指訴對方之情節大致相符，並有洪外科醫院診斷證明書、正信診所診斷證明書、衛生福利部臺南醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院轉診單、大東門讚診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、證號查詢汽車駕駛人、車號查詢汽車車籍、現場照片、監視器影像截圖、臺南市車輛行車事故鑑定會113年4月30日南市交鑑字第1130633519號函暨該會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府交通局113年7月1日南市交智安字第1130906 901號函暨臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000 案覆議意見書在卷足參（警卷第19-21、25-29、47-61、65- 67、71-77頁、偵卷第41-47、55-58、65-69頁）。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行；另駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。查被告2人均領有適當駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時客觀情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，然2人均疏未注意上開規定，因而發生本件交通事故，被告2人對此交通事故之發生有過失，已然明確。另本件交通事故經鑑定、覆議，亦與本院上述認定結果認被告2人駕駛普通重型機車，被告李美燕轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；被告胡承宗未注意車前狀況，為肇事次因，有前開鑑定意見附卷足參。再者，被告2人上揭過失行為致對方受有如犯罪事實欄所載之傷勢，有前開有診斷證明書在卷可憑，足認被告2人之過失行為與對方所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應依法論科。至被告胡承宗雖質疑李美燕後續提出診斷證明書之時間、傷勢部位，然車禍受傷後傷勢之演化本持續進行，細究李美燕前往大醫院之診斷傷勢亦均不悖車禍當日前往正信診所之部位，是認本次車禍確造成李美燕如事實欄所載之傷勢，附此敘明。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。被告2人於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前來現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有臺南市政府警察局第五分局交通分隊道路事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（警卷第43-45頁），爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致對方受有上開傷勢，侵害他人身體法益，造成其等身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然無法達成調解、雙方均未能適當賠償對方所受損害，兼衡本件被告2人違反注意義務之情節（肇事之主、次因）、對方所受傷勢嚴重程度、暨其等自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴、李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TNDM-113-交易-1148-20241119-1