Know99判決書

搜尋結果：魏麗娟

共找到 154 筆結果（第 81-90 筆）

給付貨款

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第52號上訴人克林營造股份有限公司法定代理人呂紹男備位被告祥業水電工程有限公司法定代理人呂昭文上二人共同訴訟代理人呂學乾被上訴人哲麟企業有限公司法定代理人吳欣諭訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年10月9日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄，關於「祥業工程水電有限公司」之記載，應更正為「祥業水電工程有限公司」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本之記載，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上更一-52-20241225-3

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第653號上訴人頂鮮擔仔麵股份有限公司法定代理人孫正強訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人聿陞設計工程有限公司法定代理人鍾賢良訴訟代理人袁大為律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年6 月30日臺灣臺北地方法院109年度建字第213號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴（含本訴及反訴）駁回。第二審（含本訴及反訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、頂鮮一零一股份有限公司（以下述及合併解散前事項時稱原頂鮮一零一公司，其餘仍稱上訴人）於民國108年7月23日與上訴人合併，合併後，以上訴人為存續公司，原頂鮮一零一公司為消滅公司，有經濟部商工登記公示資料可參（見原審卷一第19頁），依公司法第75條規定，關於合併前原頂鮮一零一公司與被上訴人間因臺中店工程、高雄店工程之契約所生權利義務，由合併後存續之上訴人承受，合先敘明。二、上訴人之法定代理人原為李日東，已於本院審理中變更為孫正強，新任法定代理人已具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀及上訴人公司變更登記表在卷可稽（見本院卷二第23 至25頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。查上訴人於原審提起反訴主張「就臺中店工程、高雄店工程，均減少報酬，請求被上訴人返還溢領工程款」，依兩造間臺中店、高雄店之工程契約（下合稱系爭契約）第10條第7項第2款、民法第49 4條規定減少報酬，依民法第179條規定請求被上訴人返還新臺幣（下同）1326萬8759元本息；於本院程序表明反訴之請求權基礎為系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項、第179條（見本院卷二第133、193、202頁，並明示不主張民法第227條第1項，見本院卷二第193頁）。上訴人之反訴係主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，要求減少報酬後，依民法不當得利之規定請求被上訴人返還溢領之工程款，嗣於本院程序增列民法第495條第1項規定為請求權基礎，仍係在請求減少報酬（見本院卷二第133頁），應屬補充其法律上陳述，依上開說明，應予准許。四、按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第447條第1項第6款明定。查上訴人於本院程序就本訴部分提出抵銷抗辯，主張依系爭契約第4條第5項享有逾期違約金債權而行使抵銷權，雖屬新攻防方法，然考量如不許提出則有失公平，揆諸上開規定，應准予提出。　　貳、實體方面一、被上訴人方面：　㈠本訴主張：　　　伊承攬上訴人之臺中店工程及高雄店工程，分別於108年1月 25日、108年2月27日與原頂鮮一零一公司就臺中店、高雄店簽立工程契約書(以下分稱臺中店契約、高雄店契約，合稱系爭契約)，工程總價分別為9881萬9000元、2520萬元。原頂鮮一零一公司嗣因公司合併而消滅，系爭契約之權利義務由上訴人承受。伊於108年6月30日完成臺中店工程、於108 年5月27日完成高雄店工程，分別於108年8月28日、108年6 月28日通過驗收，驗收完成後，上訴人依約應給付工程總價 10%之尾款分別為988萬1900元、252萬元，且臺中店、高雄店已於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，上訴人迄今仍未給付上開款項。爰依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定，請求上訴人給付伊工程尾款 1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。　㈡反訴答辯：　　依伊所提工程驗收紀錄表可知臺中店已於108年8月28日通過驗收、高雄店已於108年6月28日通過驗收，並無上訴人所指瑕疵。又臺中店及高雄店已分別開幕營業，上訴人受領上開工程長達數月後方委託生光非破壞檢驗有限公司（下稱生光公司）製作檢測報告，顯係臨訟製作。系爭工程進行過程中經上訴人不斷指示變更設計及追加減，生光公司未考量前述情形所為之檢測報告自不可採，上訴人執生光公司報告內容指為瑕疵缺失要求減少報酬並無理由，亦無溢領價金之不當得利可言等語，資為抗辯。　　二、上訴人方面：　㈠本訴答辯：　　臺中店工程及高雄店工程均尚未完成驗收程序，被上訴人所提於108年8月28日就臺中店、108年6月28日就高雄店之工程驗收紀錄表均有不實情形，伊持有內容真正之工程驗收紀錄表，記載兩店工程存有諸多瑕疵。兩店雖均開幕由伊先行使用部分工作物，但不能據此逆推已全部完工並通過驗收。伊曾委請生光公司就兩店進行查驗並製作報告書，顯示兩店有諸多約定工項尚未施作或有瑕疵缺失，未達驗收合格標準。兩造未以口頭合意方式變更設計，亦無合意追加追減，系爭契約第6條尚明定若有新增工程項目，亦不得逾總工程價款5 %。兩造原約定臺中店應於108年6月30日完成驗收，高雄店應於108年5月30日完成驗收，惟被上訴人就兩店均有遲延未完工，縱認應給付尾款，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×2 26天)、就高雄店有逾期違約金債權793萬8000元(25200000× 1/1000×315天)，以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後即無庸為任何給付等語，資為抗辯。　㈡反訴主張：　　臺中店工程及高雄店工程存有諸多瑕疵，為釐清瑕疵損害，伊委請生光公司進行檢測，嗣分別於109年2月27日、109年4 月24日發函要求被上訴人修補臺中店及高雄店之瑕疵，被上訴人置之不理。依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620 元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達298萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬 3590元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(前述四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊依系爭契約第 10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，請求減少價金共計2567萬0659元(前述1326萬8759元、1240萬190 0元之總和)，因伊就臺中店工程已支付8893萬7100元、就高雄店工程已支付2268萬元，爰依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢領價金1326萬8759元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人於原審之本訴聲明：上訴人應給付被上訴人1240萬 1900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率 5%計算之利息。上訴人答辯聲明：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於原審提起反訴聲明：被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴人之反訴及假執行聲請均駁回。原審為上訴人全部敗訴之判決，就本訴部分，判命上訴人應給付1240萬1900元及自109年3月 27日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨供擔保准免假執行之宣告，並就反訴部分，駁回上訴人之反訴及假執行聲請。上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈ 原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人1326萬8759元，暨自反訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院就本訴及反訴之答辯聲明均為：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第48至49頁準備程序筆錄，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠被上訴人承攬頂鮮一零一公司之頂鮮一零一臺中店裝修工程（即臺中店工程）及頂鮮一零一高雄店裝修工程（即高雄店工程），並分別於108年1月25日、2月27日簽訂工程契約書（臺中店契約、高雄店契約），約定工程總價分別為9881萬 9000元、2520萬元（見原審卷一第23至37頁原證1契約、第4 1至53頁原證2契約）。　㈡被上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜委由訴外人叡智創意顧問社（下稱叡智顧問社）辦理，並於107年7 月30日簽訂頂鮮一零一臺中餐廳設計規劃合約書、於107年1 2月1日簽訂頂鮮一零一高雄餐廳設計規劃合約書（見原審卷二第165至169頁原證12、第171至178頁原證13），實際從事設計者為黃河。　㈢頂鮮一零一公司與上訴人於108年7月23日合併，以上訴人為存續公司，頂鮮一零一公司為消滅公司，臺中店契約及高雄店契約之權利義務由上訴人概括承受（見原審卷一第19至21 頁商工登記公示資料）。　㈣臺中店於108年7月4日開幕營業，高雄店於108年6月18日開幕營業（見原審卷一第403、435頁）。　㈤臺中店108年7月5日工程驗收記錄表（見原審卷一第121至137 頁）、高雄店108年6月28日工程驗收記錄表（見原審卷一第 161至171頁）係兩造在場會同確認後所為之記載（見原審卷二第394頁）。　㈥上訴人就臺中店工程已支付工程款8893萬7100元，就高雄店工程已支付工程款2268萬元（見原審卷二第365、394頁）。五、得心證之理由：　　 (甲)、關於本訴：　㈠臺中店工程、高雄店工程業經變更設計，被上訴人主張兩店有追加減工項情事，應屬可採：　　　　⑴被上訴人主張因兩店現場均經變更設計，系爭合約經兩造合意有追加減工項情事，並提出臺中店及高雄店之追加減估價單、傳送前述兩店追加減估價單檔案予上訴人員工之 Line對話紀錄為證（見原審卷二第179至211頁），上訴人否認有變更設計及合意辦理追加減事宜，抗辯雖收到前述追加減估價單檔案，但並未簽認文件表示同意等情。　　⑵查上訴人將臺中店工程及高雄店工程之圖面設計事宜均係委由叡智顧問社辦理，有上訴人與叡智顧問社簽立之臺中餐廳、高雄餐廳之設計規劃合約書可稽（見原審卷二第16 5至169頁、第171至178頁），上訴人並承認就2份合約書均已付款結案（見原審卷二第330頁）。而黃河係經叡智顧問社指定擔任前述合約之專案負責人，全權由黃河負責臺中店及高雄店之工作事項等情，此經叡智顧問社於113 年1月19日函覆在卷（見本院卷二第37頁）。　　　⑶證人黃河於原審證稱：伊負責與業主討論設計裝潢，經常會到工地現場。(臺中店及高雄店工程之施作)過程中都有陸續做變更，一開始是要檢討消防法規時有做一次變更，實際開始拆除後，發現現場狀況與一開始想得不一樣，也有再做變更設計。實際施作時因被告仍是繼續營業，有些工項之施工位置有調整。另臺中店部分，有違建部分需要拆除，原預計是做一個機械停車場，後來現實上沒有拆除該違建，實際上會影響系爭工程無法按原規劃來施作，故設計到施工到最後的結果，一定會有變更，都是兩造討論之結果。(問：由被告之何人指示、過程為何？)江協理、葉昌源、餐廳現場負責人，有時是在總公司討論，有時是在現場討論，有時我人在上海，是被告人員打電話給我。施工過程中，1、2個禮拜我都會到現場。若我在現場，是看兩造都在場的時候討論，達成協議後我就做處理作業。我繪製新設計圖後就給被告之江協理確認，然後將新設計圖交給原告施作。原告是否另有繪製新施工圖我不知道，但若時間很趕的話，就會在現場先講大原則施工方向，我回去再製作新設計圖。設計圖都是寄送電子郵件給兩造或是在現場交付。(臺中店)違建會影響動線，廚房預計拆除重建，但又要繼續營業，機電部分也會做修正。生光公司檢測時，被告有請我到場參與，被我拒絕，我向被告說，此案已結案，被告已在使用中且經過半年，中間經過變更設計，現在再重給一個新的沒有參與中間過程之公司來做複驗，結果並不正確。這2個案件我都是等到竣工驗收後才向被告請款，2案件被告均已付款完畢。(問：被告有無書面通知變更設計？)一般不一定有書面，有時有傳真，大部分都是現場開會討論。(問：變更設計項目是否有經被告書面確認？)基本上沒有，我新修正的圖，都是配合被告在做的，是被告要求才做的等語（見原審卷二第331 至336頁）。可知證人黃河明確證述就臺中店及高雄店均有依上訴人要求而進行變更設計之情事，此與被上訴人所主張兩店現場均有經變更設計(致有追加減工項情事)並無不合。證人黃河僅係為叡智顧問社履行前述兩合約而參與臺中店及高雄店之裝潢設計規劃事宜，與兩造無親誼利害關係，立場中立，無刻意偏頗任何一方之動機，堪認證人黃河上開證詞應屬客觀而值得採信。　　⑷上訴人雖主張依其與叡智顧問社簽立之兩店設計委託合約第10條約定，變更設計須「經甲方(上訴人)書面通知乙方 (叡智顧問社)辦理時，乙方配合辦理」（見原審卷二第16 7、173頁），質疑變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力等情。然查閱前述合約第10條全文，並無「未以書面通知及確認即不生效力」之意，上訴人係案場業主，倘就現場相關設計以言詞提出變更修正之需求，叡智顧問社自係依上訴人指示而辦理，實無可能刻意刁難要求書面為證否則不理會；參以前述合約第9條第2項明定「甲方於工程竣工後並完成所有服務之驗收時，乙方得向甲方申請支付本契約總價10%之服務費用…」(見原審卷二第167、17 3頁)，更徵證人黃河證稱因配合上訴人進行變更設計，相關變更設計均經上訴人同意等情，係屬真實可信，否則上訴人就兩店現場查驗時倘認定係遭「擅自」變更設計，豈有同意驗收並向叡智顧問社給付服務費用尾款之可能。從而，上訴人主張變更設計既未經伊以書面通知及確認應不生效力云云，自無可採。　　⑸臺中店及高雄店既均有變更設計，被上訴人於現場施作時自應依變更設計後內容辦理，即會牽涉部分工項之追加或追減，參酌上訴人所屬營運主管陳英培於原審證述提及被上訴人有施作報價單以外之工程（見原審卷二第50頁），上訴人所屬工務副理葉昌源於原審亦證述臺中店及高雄店都有多做之工項及少做之工項（見原審卷二第69頁），被上訴人所屬設計部門副總謝淑端於原審證述因被告趕著要開幕而請原告先施作，原告嗣後有送追加單但被告未簽核（見原審卷二第126頁），被上訴人所屬設計師及監工徐烱信於原審證述被告趕著開幕營業、時間緊迫，沒有時間先做(追加減)書面簽認，在施工現場兩造討論認可後就進行施作（見原審卷二第137頁），足堪顯示兩造實際運作模式係以現場溝通追加減需求即為施作，被上訴人陳稱就系爭合約履行確實有追加減工項情事，係屬可採。上訴人以兩造間系爭契約第6條約定「…如有新增項目應由兩方共同議定合理之單價，是項增減工程價款經兩方議定援用書面附入本契約內作為附件，但不得逾總工程價款之百分之五，如為新作工程項目時，應由乙方另行提報工程金額追加單，由甲方簽認後施工，增減工程價款併入原定最後兩期付款平均支付之」，質疑未經伊簽認書面同意而否認有追加減情事云云，要無足取。　㈡臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收：　　⑴按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成（最高法院110年度台上字第2 616號判決、110年度台上字第1938號判決、106年度台上字第1494號判決意旨參照）。　　⑵被上訴人主張臺中店工程於108年8月28日通過驗收，高雄店工程於108年6月28日通過驗收等情，均經上訴人否認在卷。經查：　　⒈被上訴人主張臺中店、高雄店均已完成驗收等情，係提出臺中店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年8月28日，見原審卷一第55頁原證3)、高雄店工程驗收紀錄表(記載驗收日期為108年6月28日，見原審卷一第57頁原證4)為證。上訴人抗辯：原證3、原證4係兩造人員通謀所為虛偽意思表示，實際上並無驗收完成真意等情（見原審卷一第40 7頁）。然而，兩造分係工程合約之當事人雙方，立場相異，自無彼此通謀互為虛偽意思表示作成驗收合格紀錄之可能，上訴人此等抗辯已難採信為真。況且，叡智顧問社就臺中店工程及高雄店工程係負責設計及監造工作，此觀上訴人與叡智顧問社所簽委託合約第4條第4項約定即明（見原審卷二第166、172頁），上訴人與叡智顧問社間就兩店之合約款項既均已結清，益徵被上訴人主張兩店工程確實已達竣工完成驗收之程度，否則上訴人豈會同意對於叡智顧問社付清款項等情，應屬可信。　　⒉關於臺中店工程之驗收：　　　　①被上訴人主張兩造就臺中店工程先於108年7月1日辦理驗收，上訴人之現場監工及營運主管人員會同伊之人員進行驗收並簽署經驗收合格之驗收紀錄表(如被證2，見原審卷一第141頁)，伊於同日交付系爭工程全部及現場予上訴人受領，使上訴人得於108年7月4日開幕，然因上訴人開幕營業後1天突稱希望伊配合進行部分調整，基於承攬報酬尚未付款完畢且念及商誼，伊仍於108年7月 5日辦理應調整項目確認事宜並會同作成紀錄(如被證1 ，見原審卷一第121至137頁)，斯時所列應調整項目，經調整修補後，兩造又於108年8月28日辦理驗收程序，並簽署原證3驗收紀錄表，故臺中店確已由上訴人驗收完成等情。上訴人則抗辯兩造就臺中店僅曾於108年7月 5日進行驗收且認定有諸多缺失，並無在108年7月1日及 108年8月28日進行驗收，伊所屬承辦人員斯時係在空白文件簽名(嗣後經他人補充記載成為原證3)，否認原證3 紀錄表之真實性等情。　　　②上訴人於109年6月9日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表，1份記載驗收日期為108年7月5日且羅列諸多要求修補事項（見原審卷一第121至137頁被證 1），1份記載驗收日期為108年7月1日及各項驗收合格率均100%（見原審卷一第141頁被證2），陳稱其於整理資料時發現該不實之被證2紀錄表。然而，兩造間另因確認本票債權不存在之訴涉訟(案列臺灣臺北地方法院臺北簡易庭109年度北簡字第8589號，下稱另案)，上訴人在該案於109年7月21日以答辯狀提出2份內容不同之臺中店工程驗收紀錄表影本，1份即前述被證1，另1份驗收日期記載為108年7月5日且各項驗收合格率均100% （見另案影卷第87頁、本院卷二第249頁），此經本院調取另案卷宗查閱無誤。將108年7月5日紀錄表影本與前述被證2紀錄表互為核對，可知此2紙影本僅所載驗收日期及下方簽名手寫日期不同(分別為1日及5日)、其餘文字字跡及內容完全相同。然上訴人於本件曾提出108 年7月1日紀錄表(即被證2)原本，經原審法院當庭核對該原本與卷附影本相符（見原審卷一第407至408頁），於另案則未見提出108年7月5日紀錄表原本，堪認108年 7月1日紀錄表即被證2客觀上確實存在，而108年7月5日之版本疑經變造而來。被上訴人主張上訴人刻意提出該影本係為虛化兩造曾於108年7月1日辦理驗收一事，並非無稽。此外，上訴人所提於108年7月2日函文提及108 年7月1日就臺中店工程標的物執行驗收程序等字眼（見本院卷一第191頁），經被上訴人據以主張108年7月1日確有執行驗收程序等情，觀諸前述函文該段全文內容係「…於108年7月1日就本件工程標的物執行驗收時，尚有少部分營建工程以及機電工程無故未完成」，與被證2 紀錄表記載各項驗收合格率均100%之內容客觀上仍有未合，尚無從逕憑被證2紀錄表所載各項驗收合格率均達1 00%而認定臺中店已驗收合格。　　　③兩造分別提出證人為證，析述如下：　　　1.證人謝淑端(被上訴人所屬設計部門副總)證稱：我負責與設計師、建築師開會協調及驗收事項，臺中店於108 年7月1日有辦理驗收，當時驗收通過合格，被證2驗收紀錄是108年7月1日製作的。當天我及現場監管人員吳建億在場，對造有陳英培、總公司葉昌源在場，紀錄表所載10項合格完成100%是吳建億寫的，前述驗收後，10 8年7月4日開幕，被告有長官來看，提出一些疑問，認為還有要修繕項目，開幕當天，兩造就定隔天要將問題點寫下來，被證1是吳建億所寫，與現場情形大致相符，有一些108年7月5日紀錄表所載缺失在108年7月1日當天就有看到，但葉昌源覺得可通過驗收，開幕前被告有其他主管到現場看認為還有修繕必要或要追加施作，追加工項沒有書面資料，都是在現場講的，陳英培轉述他的長官指示，例如要加裝防火門、廚房生魚區要加裝自動玻璃門、2樓宴會廳要裝大理石階梯等。當時是請原告先施作，108年8月有給陳英培報價單，但他沒有簽收。被告希望原告在8月修繕完畢，後來所有項目均有修繕完畢，108年8月28日有做最後一次現場驗收，當天由黃文忠參加，我因臺北有會議而不在場等語（見原審卷二第120至123頁）。　　　　2.證人黃文忠(被上訴人所屬機電顧問)證稱：臺中店工程於108年8月28日係由原告之吳建億及被告之陳英培會同做驗收，我沒有參加驗收，但我為現場最高主管，故( 原證3驗收紀錄表)由我簽名。該紀錄表應係吳建億所寫，屬於原告之工項都已施作完畢等語（見原審卷二第12 8至129頁）。　　　3.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：就臺中店工程我有負責到現場會勘及驗收。臺中店是於108年7月5日進行驗收。108年7月1日紀錄表也是7月5日當天製作的。之所以記載108年7月1日，是因謝淑端說若108年7月5 日同時寫2份驗收單會比較不符常情，該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。是我的主管江宜靜指示當天做出2份驗收紀錄，1份是現場真實狀況的驗收紀錄表，另1份是百分之百驗收合格的紀錄表，目的我不知道。108年7月5日有進行驗收。就驗收紀錄所載瑕疵或未完成事項是吳建億寫的，情形與事實相符，這是當天會同檢查的結果。108年7月5日之後我就沒有再去驗收過，後續施作及缺失改善是由原告及陳英培去處理等語（見原審卷二第61至63頁）。　　　　　4.證人江宜靜(上訴人所屬行政處協理，於109年3月離職) 證稱：臺中店工程只有在108年7月5日一次驗收。驗收時由原告之謝淑端、黃文忠及被告之陳英培及其長官、葉昌源在現場，我不在現場。葉昌源打給我說現場兩造認知差異很大。謝淑端有提出一份百分之百完工的驗收紀錄表，葉昌源簽名了，資料送回臺北，我也有簽名。該驗收紀錄表記載共10項工程合格完成100%，與事實不相符。製作的主要目的是原告要請款等語（見原審卷二第51至54頁）。　　　5.證人陳英培(上訴人所屬臺中店副總)證稱：我負責現場營運調配及工程施工進度配合，臺中店於108年7月4日開幕，僅在開幕後進行過一次實際現場驗收，總公司有派葉昌源到現場，大約是108年7月5日，當時還有部分未施作完成。江宜靜指示作2份驗收報告，1份是百分之百完工驗收合格紀錄，1份是現場實際狀況驗收紀錄，說這樣才能保護我們自己，當時裝潢工班尚未撤場，故無約定改善完成期限，後來是在8月中旬撤場，當時大項目都已完工。原證3是我親簽，108年8月28日當天無實際驗收，只是補行政文件，我拿到時已經寫好等語（見原審卷二第43至49頁）。　　　　　　　6.兩造均提及上訴人之法定代理人原為鍾爵，與被上訴人之法定代理人鍾賢良為父子關係(鍾爵為父、鍾賢良為子)，然上訴人法定代理人嗣後變更（於108年11月18日變更登記為李日東，見本院卷一第575頁公司變更登記表）。被上訴人陳稱：本件案件是因御頂集團董事會改朝換代，派系不同，後代去清算前朝，因此拒絕給付與鍾爵有父子關係之被上訴人相關款項等情，參酌上訴人於本件訴訟進行期間(113年3月21日)，竟能提出由不明管道取得正偵辦鍾爵等人犯罪嫌疑之檢察官尚未定稿之起訴書草稿影本（見本院卷二第139至188頁，草稿內容與最後定稿之起訴書正本內容僅些微不同，見本院卷二第221至275頁），則上訴人所屬員工在知悉公司已改朝換代、前任法定代理人鍾爵遭偵辦狀態下，為求自保，關於兩店之驗收過程是否仍能忠於事實而為客觀證述，自有可疑。綜合上開證人證述內容，可知兩造至少曾於 108年7月5日就臺中店進行驗收，且於108年8月28日前被上訴人已就缺失項目大致改善完畢，經陳英培即臺中店之現場負責人在驗收合格文件簽名且未記載尚有其他待修繕項目。從而，被上訴人主張臺中店工程業於108 年8月28日達驗收合格程度等情，應認有據。　　　　　　⒊關於高雄店工程之驗收：　　　①被上訴人主張高雄店工程108年5月27日初驗，於108年6 月28日驗收合格，並提出原證4之驗收紀錄表為證，其內於各樓層缺失驗收結果均勾選「合格」，且記載：「本日驗收複查108年5月27日缺失，1F、2F、3F、5F、RF 均已修繕完成於108年6月30日前。缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」（見原審卷一第57頁，同原審卷一第1 71頁被證5）。上訴人則抗辯：兩造雖會同於108年6月2 8日進行驗收，但現場尚有諸多缺失，而另簽認36項缺失明細，嗣後被上訴人未修補，實無驗收合格等情，並提出記載缺失之被證4驗收紀錄表為證（見原審卷一第1 61至169頁）。前述原證4及被證4驗收紀錄表之下方均有徐烱信、葉昌源等人簽名。　　　②依兩造提出之證人證述內容觀之：　　　1.證人葉昌源(上訴人所屬工務副理)證稱：高雄店我去過二次驗收，初驗日期是108年5月27日、複驗日期108年6 月28日。被證5驗收表記載「1F、2F、3F、5F、RF均已修繕完成於108年6月30日前」、「缺失明細如附件(工程驗收紀錄表)」是我寫的。是指就108年5月27日所列的缺失，於108年6月28日均已修繕完畢，但在108年6月 28日，現場營運主管有提出一些新增的項目，希望再做細部調整，原告也同意配合調整，只是希望這些項目不列入缺失及驗收項目，也就是沒有修改的時間壓力，故就這些項目另外記載缺失明細如附件，亦即卷一第161 至第169頁驗收紀錄表。這些是徐烱信寫的，但第169頁 32項以下是我補上的，均與當天現場狀況相符。雙方沒有約定修改期限，後續就由高雄店劉秉凡跟原告接洽，原告有陸續修繕等語（見原審卷二第64至66頁）。　　　2.證人徐烱信(被上訴人所屬設計師及監工)證稱：高雄店工程有二次驗收，第一次是108年5月27日，該次有列出缺失，第二次是108年6月28日，該次是複驗，複查108 年5月27日的缺失，驗收結果是108年5月27日的缺失都已經修繕完成，當天有新增一些缺失的項目，是業主在 108年5月27日沒有提出的，有的不是屬於原本契約承包範圍。108年6月28日當天算是已經驗收完成，只是被告當天又提出額外要求的修改項目，就契約範圍內項目，被告於108年5月27日是已經看過並認定合格，後來又認為還要修改是屬於非契約範圍內的項目。這些項目沒有約定改善完成時間，被告要求不要影響到營業的狀況，後來全部都有陸續修繕完成，只是因為是新增的，故就沒有再會同驗收，也沒有另外寫驗收紀錄，當時現場都已有被告的營業人員，就請被告的營業人員看過，認為可以等語（見本院卷二第133至135頁）。　　　3.綜合證人上開證詞可知，兩造就高雄店工程於108年5月 27日會同進行初驗，就初驗時上訴人提出之缺失，被上訴人嗣後已改善完畢，於108年6月28日複驗時經上訴人所屬驗收人員葉昌源確認無訛，則依工程實務辦理驗收之流程，可認高雄店工程已於108年6月28日驗收合格。至上訴人另於該日提出新修正項目，此既為原合約範圍外之新增或變更，上訴人亦未於初驗時認有瑕疵，證人葉昌源、徐烱信亦均證稱此部分(即被證4所載)不列入缺失驗收項目且未約定改善期限等情，堪認高雄店工程已於108年6月28日複驗認定驗收合格，兩造之認知應無欲就被證4所載項目作為驗收合格與否之基礎。上訴人執被證4紀錄表主張高雄店工程未驗收合格云云，尚無可採。　　　　　㈢上訴人所提生光公司就兩店之檢測報告內容無從採信：　　⑴上訴人自行付費委請生光公司就兩店工程進行檢測，生光公司於109年2月11日就臺中店工程進行檢測，作成臺中店檢測報告（見原審卷一第201至314頁），於109年4月9日就高雄店工程進行檢測，作成高雄店檢測報告（見原審卷一第315至380頁）。觀察前述報告內容，臺中店報告記載「A：有報價未施作計849萬3139元、B：有報價施工標準( 材質與標單不符)計298萬8591元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計327萬3590元、D：與標單無法判斷核對計 2370萬2692元」(見原審卷一第310頁)，高雄店報告記載「A：有報價未施作計477萬5620元、B：有報價未達施工標準(材質與標單不符)計672萬1400元、C：有施工未完工不符合(法令規範)計276萬1650元、D：與標單無法判斷核對計314萬0460元」(見原審卷一第376頁)。上訴人憑前述檢測報告，主張被上訴人就兩店均有遲延未完工及有諸多施作瑕疵，據以在本訴主張尚未驗收拒付尾款、以違約金債權提出抵銷抗辯，暨以反訴主張因瑕疵而減少報酬請求返還溢領之價金即不當得利。然而，被上訴人於109年1月 16日寄送存證信函催告請求上訴人就兩店工程給付尾款（見原審卷一第143至159頁），上訴人旋委請生光公司就臺中店檢測，被上訴人於109年3月16日提起本訴後，上訴人於訴訟期間續委請生光公司就高雄店檢測，故生光公司所提報告顯然均非由法院徵詢兩造意見後囑託鑑定而來。上訴人曾聲請原審法院鑑定，嗣以費用考量為由撤回聲請（見原審卷四第19、35頁），參酌被上訴人提出公開資訊觀測站資料(上訴人之母公司)，顯示上訴人就臺中店承租處所已於110年11月30日租約到期不再續租（見原審卷四第4 3頁），上訴人並承認臺中店已轉手他人（見原審卷四第5 8頁），且兩店於108年6、7月間開幕營業使用後均已歷經相當期間，本件顯然已無送鑑定之可能性。　　⑵被上訴人於原審曾提出臺中店、高雄店之工程報價單及原設計圖說完整資料（見原審卷三第15至805頁，即原證18 至21），經上訴人承認為真正（見原審卷四第13頁）。然將前述報價單內容與生光公司所提兩店檢測報告內容互為比對，顯示生光公司於前述報告所載各分項單價均與兩造於報價單所載各分項單價不相同（生光公司所載各單價均高於兩造間報價單所載各單價）。本院曾依上訴人聲請而傳訊生光公司出具報告之承辦人孫信智，證人孫信智證稱至兩店進行檢測時，上訴人有提供現場裝配紀錄表、平面圖等書面資料，伊等係依據前述資料作核對，該等資料在檢測完畢後直接還給上訴人（見本院卷一第506頁），倘上訴人提供資料不實或有誤，生光公司憑前述失真資料與現場比對而出具報告即會因此難予採憑。生光公司報告中所載單價既係依上訴人所提供書面資料而來，上訴人自應具體說明單價落差與兩造約定內容不符之原因。然上訴人對此疑點無法提出合理說明，推稱承辦人江宜靜已離職而無從探究云云（見本院卷二第324頁），自無可採。證人孫信智既明示全部資料於檢測完畢即歸還上訴人等情，則上訴人表示為釐清上情而聲請向生光公司函調辦理檢測所用一切文件資料云云，自無調查必要。上訴人提供予生光公司辦理檢測所用之書面文件既有各分項單價全部失真之情，則斯時提供之圖說究竟為何即有可疑，參以上訴人於本件訴訟否認曾允為變更設計，證人孫信智之證詞顯示其對變更設計一事渾然不知（見本院卷一第511頁），更徵上訴人斯時提供予生光公司之圖說顯然未包含經變更設計之圖說在內。　　⑶觀察生光公司就臺中店及高雄店之檢測報告內容，均僅有零星照片，就各工項之檢驗結果大略分類為「Ａ：有報價未施作」、「Ｂ：有報價未達施工標準(材質與標單不符，或記載規格不符)」、「Ｃ：有施工未完工不符合(法令規範)」、「Ｄ：與標單無法判斷核對」、「Ｅ：未提供」，就諸多工項之現場具體情形均缺乏詳細文字敘述，無法明瞭材質與規格如何不符，亦未具體說明不符之法令規範內容為何。證人孫信智證稱：如同字面上之意思，有報價但現場未施作就判斷為Ａ，施作到一半就判斷為Ｂ，Ｃ是指現場提供的材料與要核對的資料不一，Ｄ是指現場沒有東西、不知裝在哪裡，Ｅ部分我比較模糊。不符法令規範應是指水電項目不符法令規範，水電以外其他項目若歸類Ｃ則指施作未完成或數量不符。臺中店帶8名人員、高雄店帶9 名人員分別作檢測紀錄，伊是統籌規劃去檢視各人員檢查進度等語（見本院卷一第504至512頁）。然而，證人孫信智對報告所載「Ｅ：未提供」代表何意無法說明，就「Ｃ：未合規」究係指未符合何等具體規範亦無說明，且生光公司進行檢測出具之報告係全憑上訴人單方提供平面圖、報價單及價目表等文書資料，但上訴人對於兩店報告內各項單價為何均與兩造約定內容不符一節無法提出任何解釋，自無從認定上訴人斯時係提供與兩造約定內容相符之文書資料供生光公司核對（且實際上目前卷證已顯示上訴人提供之資料與兩造約定內容不符），則生光公司據此出具之檢測報告內容自難採憑。況依前述說明，臺中店工程、高雄店工程均業經上訴人指示叡智顧問社之黃河進行變更設計，倘上訴人仍提供原始圖說予生光公司核對，更會有諸多經認定現場與文書資料不符之情形。則生光公司報告中所載上述有報價未施作、現場無設備、與標單無法核對、材質與標單不符、規格不符等內容，自均難採憑。又證人孫信智尚提及：歸類為Ｂ、Ｃ者均係直接依價目表所載原價加總，不會按現場施作程度按比例計價（見本院卷一第51 0、512頁），更徵2份報告內容均甚為粗略，無從用以作為計算基礎。又被上訴人於現場施作之內容確有追加工項情形，但證人陳英培之證述亦提及現場有施作報價單以外之工項(未簽追加文件)，生光公司報告並無記載追加項目（見原審卷二第50頁），證人葉昌源亦證述兩店均有多做之工項，生光公司報告未將標單未載明而現場有多施作之工項列入（見原審卷二第69頁），更徵生光公司就兩店出具之報告無法忠實反映被上訴人就現場施作之價值，實難憑生光公司之檢測報告據以認定應如何減少報酬。從而，上訴人以生光公司檢測報告內容，主張被上訴人就約定之部分工項未施作構成遲延，或諸多工項有施作瑕疵等情，舉證顯有不足，自無從採信為真。　㈣上訴人所提抵銷抗辯並無可採：　　⑴兩造於系爭契約第4條第5項約定：「如因可歸責於乙方之事由致未依工程進度表完成各階段工程，或所有工程無法如期完竣驗收時，乙方每逾一個工程日應賠償相當於總工程款千分之一之金額，充作違約罰金。…」。上訴人抗辯被上訴人就臺中店及高雄店均各有部分工項遲延未完工，依系爭契約第4條第5項約定，伊就臺中店工程有逾期違約金債權2233萬3094元(98819000×1/1000×226天)、就高雄店工程有逾期違約金債權793萬8000元(25200000×1/1000× 315天)，得以前述債權對被上訴人為抵銷，抵銷後無庸為任何給付等情。　　⑵然查，上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張生光公司至現場查驗時，被上訴人就臺中店及高雄店均有部分約定工項未完工，據以向被上訴人主張逾期違約金（於109年2月11日至臺中店檢測、109年4月9日至高雄店檢測，就臺中店計算逾期天數226天、就高雄店計算逾期天數315天）。惟生光公司所為之檢測報告並不足採，業經認定如前所述，上訴人主張被上訴人就兩店工程均尚有部分約定工項未施作完工，據以計算違約罰金即逾期違約金作為主動債權，即屬無據。則上訴人主張有逾期違約金債權而提出抵銷抗辯，應無理由。　㈤基上，被上訴人主張臺中店工程完工後於108年8月28日通過驗收，高雄店工程完工後於108年6月28日通過驗收，且臺中店、高雄店已分於108年7月4日、108年6月18日開幕營業，堪認可採，且上訴人所提抵銷抗辯並無可採，則被上訴人依系爭契約第5條第4項約定、民法第490條第1項、第505條第1 、2項規定，請求上訴人依約給付工程總價10%之尾款即988 萬1900元、252萬元，合計1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本係於109年3月26日送達上訴人，見原審卷一第77頁）翌日即109年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。　　　　 (乙)、關於反訴：　　　㈠上訴人主張依生光公司檢測報告，臺中店有報價未施作金額為849萬3139元、高雄店有報價未施作金額為477萬5620元，共計1326萬8759元；臺中店有報價未達施工標準之工項達29 8萬8591元、有施工未完工不符法令規範之工項達327萬3590 元，高雄店有報價未達施工標準之工項達627萬1400元、有施工未完工不符法令規範之工項達276萬1650元(此四項瑕疵總額以約78%計算為1240萬1900元)，伊據此請求減少價金共計2567萬0659元(即1326萬8759元、1240萬1900元之總和)，因就臺中店工程已付8893萬7100元、就高雄店工程已付2268 萬元，依民法第179條規定請求被上訴人返還溢領價金1326 萬8759元及按法定遲延利息。　　　㈡查上訴人係以生光公司就兩店之檢測報告為據，主張臺中店工程及高雄店工程均有如檢測報告所指未施作或施作不完全之瑕疵，以生光公司之兩店報告所載Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之金額為據計算，進而主張上開內容。然而，生光公司所為之檢測報告並不可採，業經認定如前所述，則上訴人憑生光公司之報告，主張兩店之有報價未施作金額（即報告所載Ａ）共計1326 萬8759元，並主張兩店施作有瑕疵之工項，含有報價未達施工標準（即報告所載Ｃ）、有施工未完工不符法令規範（即報告所載Ｄ），以自訂比例(78%)計出1240萬1900元，援引系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第495條第1項規定，主張可向被上訴人請求減少價金共2567萬0659元云云，自無從採憑，上訴人進而以減少報酬後，被上訴人有溢領價金為由，依民法第179條不當得利之規定，要求被上訴人返還1326萬8759元本息，自無從認定為有理由。　　　六、綜上所述，被上訴人主張臺中店工程、高雄店工程均已完成驗收，應屬有據，上訴人以逾期違約金債權提出抵銷抗辯，並不可採，則被上訴人依系爭契約第5條約定、民法第490條第1項、第505條第1、2項規定提起本訴，請求上訴人給付其工程尾款1240萬1900元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即有理由，應予准許。上訴人提起反訴，主張被上訴人就兩店工程施作有瑕疵，依系爭契約第10條第7項第2款、民法第494條、第4 95條第1項規定請求減少價金共2567萬0659元，舉證不足，請求減少報酬並無理由，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還已領之價金1326萬8759元及法定遲延利息，自無從准許，應予駁回。原審就本訴及反訴均為上訴人全部敗訴之判決，核無不合，就本訴所持理由雖與本院有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決就本訴及反訴之認定均不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴人就本訴及反訴之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-25

TPHV-111-重上-653-20241225-2

醫再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度醫再字第4號再審原告邵曰道再審被告簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人對第二審判決提起上訴，若經第三審法院認上訴為不合法以裁定駁回者，對於該第二審判決提起再審之訴，應專屬原第二審法院管轄(司法院30年院字第2188號解釋參照）。查本件再審原告對於民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號判決不服，提起第三審上訴，經最高法院認其上訴不合法，於同年8月21日以113年度台上字第1496號裁定駁回確定，該裁定於同年9月4日送達再審原告（見本院卷第119頁），再審原告於同年10月7日以原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項第1、2款規定之再審事由，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），加計在途期間3日而未逾30日不變期間，且本院就本件再審之訴有管轄權，合先敘明。二、再審原告前向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求再審被告連帶賠償損害，經該法院以104年度醫字第16號判決駁回其請求。再審原告提起上訴，前經本院以109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）、最高法院以109年度台上字第548號裁定駁回上訴確定。再審原告就第5號判決提起再審之訴，經本院以109年度醫再字第1號判決（下稱醫再 1號判決）駁回、最高法院以110年度台上字第1157號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院109年度醫再字第1號確定判決再提起再審之訴，經本院以110年度醫再字第2號判決駁回，上訴後經最高法院以112年度台上字第703號判決廢棄發回，嗣本院以112年度醫再更一字第1號判決駁回、最高法院以11 3年度台上字第1496號裁定駁回上訴確定。再審原告就本院1 12年度醫再更一字第1號確定判決（下稱原確定判決）復再提起本件再審之訴（見本院卷第135至189頁歷次裁判、訴訟歷程參見附表）。貳、實體方面：　　　一、再審原告主張：其就本院第5號判決於109年4月10日提起醫再1號再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為補充理由狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，適用民事訴訟法第256條、第500條規定顯有錯誤，且違反最高法院46 年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例意旨。另再審原告於補充理由狀㈡主張母親羅自坤病歷載有引流液及傷口處覆蓋紗布外呈黃液乙節，原確定判決雖認為係再審起訴狀之補充，屬再審之訴有無理由問題，應依判決程序為調查，卻又未經言詞辯論及調查，即逕以該病歷於第一審已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，與民事訴訟法第496 條第1項第13款再審事由不符，醫再1號判決依同法第502條第2項規定駁回再審之訴，所持理由雖不同，惟其結果並無二致，仍應予駁回，顯有認定事實理由矛盾之違誤，且有違最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決意旨。又原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，屬訴外裁判，違反民事訴訟法第388條規定及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨。另第5號判決未囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，並傳喚鑑定人到場調查，違反證據預斷禁止原則及民事訴訟法第286條規定，亦有同法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，原確定判決竟謂無再審理由，適用民事訴訟法第502條第2項規定顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2款規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決、醫再1號判決、第5號判決、士林地院104年度醫字第16號確定判決均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告新臺幣151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。三、本院之判斷：　　　　　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分：　　1.關於民事訴訟法第500條第1項、第256條規定及相關最高法院判決部分：　　⑴再審原告主張提起再審之訴與提出再審事由分屬二事，民事訴訟法第500條之30日不變期間係指提起再審之訴的期間，而非提出再審事由之期間，且伊於本院醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠、狀㈡均為再審起訴狀之補充，原確定判決竟認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且已逾30日不變期間，有違民事訴訟法第500條第1 項、第505條準用第256條規定，最高法院46年台抗字第11 5號判決、48年台抗字第157號判決先例見解。　　⑵按提起再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501條第1項第4款定有明文，此為必須具備之程式，且此程式之欠缺性質上屬無庸命補正之事項（最高法院60年台抗字第538號判決先例參照）。又民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院61年台再字第13 7號、64年台聲字第76號判決先例參照）。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110 年度台抗字第247號裁定參照）。經查，原確定判決認為再審原告於30日不變期間經過後之109年6月12日提出補充理由狀㈠，其事由得據以獨立提起另一再審之訴，與原再審事由不同，因距其109年4月10日對第5號判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，醫再1號判決所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第500條規定，核與民事訴訟法第500條第1項及前揭最高法院判決意旨相符，並無適用法規錯誤情事。　　⑶再審原告援引之最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，旨在說明提起再審之訴，以主張民事訴訟法第496條第1項各款規定之情形即為合法，至於所指出之各該再審事由情形是否實在，為其訴有無理由之問題（見本院卷第191、193頁）。前揭判決先例僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項何款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由。再審原告執以主張其對第5號判決提起再審之訴時已援引民事訴訟法第496條第1 項第1款規定，縱未具體表明補充理由狀㈠所載述之「未提示全案卷證予兩造」、「士林地院不得為一造辯論」等再審事由，逾30日後提出仍屬補充事實及法律上之陳述，容有誤解。　2.關於民事訴訟法第388條及相關最高法院判決部分：　　　　⑴再審原告主張：原確定判決審理範圍應為醫再1號判決是否有再審事由及有無理由，詎原確定判決論及非該次再審對象之第5號判決，且為實質認定，屬訴外裁判，違反最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決意旨，而有適用民事訴訟法第388條規定錯誤之再審事由。　　⑵按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查再審原告主張其於醫再1號事件中提出之補充理由狀㈠㈡均係補充事實上及法律上之陳述，未遲誤提出再審事由之30日不變期間，而依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對醫再1號判決提起再審之訴，原確定判決自應審究補充理由狀㈠有無前揭第1款規定適用民事訴訟法第500條規定顯有錯誤，以及補充理由狀㈡所指病歷是否為前揭第13款規定之發現未經斟酌之證物。再審原告所指原確定判決論及第5號判決部分，俱屬原確定判決認定醫再1號確定判決有無再審事由之得心證理由，縱敘及第5號判決，亦在說明補充理由狀㈠「追加主張第5號判決有：未提示全案卷證予兩造、及士林地院不得為一造辯論等民事訴訟法第496條第1項第1 款之再審事由，屬訴之追加，而非就原再審事由之補充，原確定判決就此所為之同一認定，並未違反民事訴訟法第 500條規定」，而無民事訴訟法第496條第1項第1款所稱之再審事由（見本院卷第183至184頁），以及說明補充理由狀㈡「所提系爭病歷，於第5號判決之第一審審理程序中即已提出，且經第5號判決斟酌後採為裁判基礎，顯非屬事實審言詞辯論終結前，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之而提出之證物，核與前揭民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之再審事由不符」（見本院卷第185頁），並未就第5號判決為實質認定，自無違民事訴訟法第388條及最高法院47年台上字第430號、60年台上字第2085號判決先例、91年度台上字第385號判決（見本院卷第199至207 頁），再審原告主張原確定判決訴外裁判，有適用法規顯有錯誤之再審事由，非屬可採。　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第2款規定之再審事由部分：　1.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院80年台再字第130 號判決部分：　　⑴再審原告主張原確定判決肯認民事訴訟法第502條第2項所稱之「顯無再審理由」，必須再審原告所主張之再審事由，在法律上顯不得據為對於確定判決聲明不服之理由者，始足當之；倘法院顯已踐行調查證據、認定事實之程序；或依再審原告主張之原因事實，僅據訴狀之記載，尚不明瞭或有其他情形，必須調查證據後，方能認定再審之訴為無理由者，即與法律上顯不得據為再審理由之情形有間，而認本件應為必要之言詞辯論，復又認定醫再1號判決未經言詞辯論逕以判決駁回，未違反民事訴訟法第502條第2 項規定，實有理由矛盾，違反最高法院80年台再字第130 號判決先例。　　⑵查原確定判決認為再審原告援引之最高法院98年度台上字第2208號等多則判決固非無據（見本院卷第15、191至193 、211至234頁），惟認為：醫再1號判決「係以第5號判決內，已載明其係如何依據病歷資料、護理紀錄、醫審會鑑定意見、林口長庚醫院之鑑定與補充鑑定意見等證據，認定再審被告並無醫療疏失，且亦有就再審原告聲請命鑑定人到場陳述意見及再為鑑定部分，詳述為何無再調查必要之原因等情，認定第5號判決並未違反民事訴訟法第286條規定，而不具再審事由，故醫再1號判決未經其他調查，在法律上即可認定第5號判決並無違反同法第286條規定，其不經言詞辯論，逕以判決駁回，並無違反同法第502條第2項規定可言」（見本院卷第181至182頁）。此要屬再審原告引述之多則判決無法涵攝適用至本件事實，非適用法規錯誤或理由矛盾。又原確定判決認為醫再1號判決以顯無再審理由，不經言詞辯論判決駁回再審原告之訴，並無適用民事訴訟法第502條第2項錯誤情形，而於主文諭知「再審之訴駁回」，實無最高法院80年台再字第130號判決先例所指主文與理由顯有矛盾情事（見本院卷第209頁），再審原告主張原確定判決理由與主文顯有矛盾，執此為再審事由，洵屬無據。　2.關於民事訴訟法第502條第2項、最高法院111年度台上字第2219號、113年度台上字第36號判決部分：　　再審原告主張原確定判決肯認最高法院111年度台上字第221 9號、113年度台上字第36號判決闡釋之「顯無再審理由」意旨（見本院卷第235至241頁），卻仍未行言詞辯論調查事實，逕認為醫再1號判決未錯誤適用民事訴訟法第502條第2項規定，自屬適用法規顯有錯誤。惟查，原確定判決確有行調查證據及言詞辯論程序，此由原確定判決案由欄記戴「於11 3年1月9日言詞辯論終結」，事實及理由欄記載再審被告之答辯意旨即甚明瞭（見本院卷第179、180至181頁），再審原告主張原確定判決以顯無再審理由不經言詞辯論判決駁回其訴，與事實不合。　㈢再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分：　　按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。查再審原告指摘第5號判決未囑託醫審會鑑定再審被告對羅自坤手術時，因過失致腸吻合處滲漏黃液，且未傳喚鑑定人到場調查，違反「證據禁止預斷」原則及最高法院101年度台上字第1399號、103年度台上字第559號、103年度台上字第2571號等判決意旨，而有民事訴訟法第496條第1 項第1、2、13款等再審事由，核屬對第5號判決不服之指摘，與原確定判決有無再審事由無涉，揆諸前揭說明，此部分應認再審原告並未合法表明再審理由而不合法。四、綜上，再審原告主張第5號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款再審事由部分，為不合法。其主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事由，則顯無再審理由，爰不經言詞辯論，併予判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為一部不合法，一部顯無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (原確定判決) 113.01.30 最高法院 113年度台上字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回

2024-12-25

TPHV-113-醫再-4-20241225-2

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第757號上訴人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：訴外人張明竹、鄭蕭月英（分別以姓名稱之，合稱張明竹等2人）共同持有坐落於新竹市○○段0○段0 0之0地號土地（下稱系爭土地），權利範圍各2分之1，於民國68年間張明竹等2人共同出資於系爭土地上合建門牌號碼新竹市○○路00號共6層樓（下稱系爭公寓），並將起造人分別登記為張明竹取得同段000至000建號即系爭公寓1樓B戶、 2樓B戶、4樓及5樓房屋，權利範圍全部（分別稱1樓B戶、2 樓B戶、4樓、5樓房屋）、鄭蕭月英取得同段000號建號即系爭公寓1樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱1樓A戶房屋），伊取得同段000建號即系爭公寓2樓A戶房屋，權利範圍全部（下稱2樓A戶房屋）、同段000建號即系爭公寓6樓房屋、權利範圍全部（下稱6樓房屋），訴外人鄭榮燦（下以姓名稱之）取得同段000建號即系爭公寓3樓，權利範圍全部（下稱3 樓房屋），起造時各起造人均至代書事務所簽名蓋章，同意依送審新竹縣政府建設局的建築圖起造，並約定3樓房屋須作為自1樓至6樓房屋之逃生通道使用。鄭蕭月英於70年10月 15日死亡，由兩造之父即訴外人鄭福祥（下以姓名稱之）繼承取得1樓A戶房屋，伊於87年2月10日以贈與為原因將2樓A 戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥，兩造與其他兄弟姊妹即訴外人鄭碧香、鄭榮燦、鄭榮峰（下分別以姓名稱之，合稱鄭碧香等3人）於95年10月22日約定，將3樓房屋作為放置祖先牌位公廳祭拜及兄弟姊妹聚會之處所，每人均持有鑰匙，可隨時進出，任何人均不得拒絕。嗣鄭福祥於95年11月19日死亡，由兩造及鄭碧香等3人、訴外人鄭碧珠（下以姓名稱之）共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1 ，因鄭碧珠於83年間死亡，由其子戴昌輝、戴君惠（下稱戴昌輝等2人）代位繼承其權利範圍各12分之1，鄭榮燦於100 年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予原審被告郭美秀（下以姓名稱之）。伊自69年間與鄭福祥、鄭蕭月英同住於1樓A戶、2樓A戶及3樓房屋，並於77年間經鄭福祥同意搬至6樓房屋居住及結婚生子，鄭福祥死亡後，伊全家人仍居住於6樓房屋，詎上訴人及原審被告姜禮坤（下分別以姓名稱之，合稱姜禮坤等2人）於106年9月間將如原審判決附圖（下稱附圖）B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置鐵鍊、神桌、木板凳、塑膠椅、床墊等雜物（下合稱系爭雜物），並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行，導致6樓房屋全體共有人無法經由3樓房屋通行到6樓房屋，阻礙公共消防逃生通道，侵害6樓房屋全體共有人權利之正當行使，爰選擇合併依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第767 條第1項中段、後段、第821條、第799條之1第4項規定，請求姜禮坤等2人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置之系爭雜物移除並回復原狀等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。原審判決主文第1項至第3項為郭美秀、姜禮坤（下合稱郭美秀等2人）敗訴之判決部分，因郭美秀等2人提起上訴，已逾 20日上訴不變期間，由本院另以裁定駁回之。二、上訴人則以：6樓房屋為兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有，被上訴人未經其他共有人過半數同意即提起本件訴訟，當事人顯不適格。3樓房屋為郭美秀所有，受憲法第1 5條及民法第757條規定之保護，任何人及公權力均不得介入干涉其行使所有權，郭美秀已明白表示其不同意提供3樓房屋予被上訴人使用，且3樓房屋中間留一條通道供被上訴人全家通行，將使3樓房屋之安全性、完整性遭到破壞，侵害郭美秀之3樓房屋所有權。3樓房屋雖曾供奉祖先牌位，然於 6、7年前已將祖先牌位遷往新竹縣新豐鄉自家奉祀，伊受郭美秀指示堆放系爭雜物在3樓房屋所有權範圍內且未上鎖，被上訴人得自行設法通行至6樓房屋等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠鄭福祥及鄭蕭月英為兩造之父母，分別於95年11月19日、70 年10月15日死亡，其等子女為大姊鄭碧香、二姊鄭嘉釧、三姊鄭碧珠、二哥鄭榮燦、三哥鄭榮峰、么子鄭榮棟。　㈡系爭公寓為6層樓，由張明竹等2人共同出資合建，並將起造人分別登記為張明竹取得1樓B戶、2樓B戶、4樓、5樓房屋、鄭蕭月英取得1樓A戶房屋，被上訴人取得2樓A戶房屋、6樓房屋，鄭榮燦取得3樓房屋。　㈢鄭蕭月英死亡後，由鄭福祥繼承取得1樓A戶房屋，被上訴人於87年2月10日以贈與為原因將2樓A戶、6樓房屋移轉登記予鄭福祥。　㈣鄭福祥於95年11月19日死亡後，由兩造及鄭碧香等3人共同繼承1樓A戶、2樓A戶、6樓房屋，權利範圍各6分之1，鄭碧珠於83年間死亡（死亡時間早於鄭福祥），由其子戴昌輝等2 人代位繼承，權利範圍各12分之1。　㈤鄭榮燦於100年5月16日以夫妻贈與為原因將3樓房屋移轉登記予郭美秀。　㈥上訴人於106年9月間將附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物，並用鐵鍊圈圍住後上鎖固定於樓梯扶手，且於系爭雜物上貼有署名為郭美秀之公告，禁止任何人通行。四、得心證之理由：　㈠按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為，民法第821條定有明文。又為訴訟標的之權利非數人共同不得行使者，固須數人共同起訴，原告之適格，始無欠缺。惟民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。此項請求權，既非必須由共有人全體共同行使，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要。所謂本於所有權之請求權。係指民法第767條規定之物上請求權。故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，對於妨害共有權者，請求除去妨害之訴。對於有妨害共有權之虞者，請求防止妨害之訴。皆得由各共有人單獨提起。惟請求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決。不得請求僅向自己返還（司法院院字第1950號解釋參照）。經查，被上訴人起訴請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC ）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，係行使民法第76 7條規定之物上請求權，依上開說明，被上訴人自得單獨以其共有人身分提起本件訴訟，與共有物之管理行為有間，故上訴人辯稱被上訴人未經其他共有人過半數同意而單獨起訴，當事人顯不適格云云，要無可取。　㈡被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，有無理由? 　⒈經查，1樓A戶房屋目前出租他人作為辣炒年糕店面使用，1樓 B戶房屋為張明竹所有。系爭公寓1樓至2樓，除張明竹於面對該公寓右側設有一私有樓梯供其所有1樓B戶、2樓B戶房屋出入外，另由1樓A戶店內進入後段，右側有一寬約不到1公尺之樓梯通往2樓，2樓A戶房屋現無人居住，由1樓A戶房屋通往2樓A戶房屋之樓梯、天井位置與被上訴人提出之系爭公寓原始平面圖不符，該平面圖天井位置現況為一部分作為室內，一部分作為2樓通往3樓樓梯使用。由2樓A戶房屋通往3 樓房屋的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭人堆置神桌、木板凳、塑膠椅、床墊（即系爭雜物）並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手。3樓房屋面臨○○路為一落地窗門，落地窗內為一開放式房間，現無人居住使用。由2 樓如附圖A部分所示之樓梯間上3樓樓地板後，至少須左行筆直經由郭美秀所有3樓房屋室內如附圖所示C(含C1、BC）部分方能通往3樓之樓梯間（設有一木門），並經由3、4、5樓之筆直樓梯始能通往6樓房屋，有系爭公寓原始平面圖、現況照片、原審110年5月7日現場勘驗筆錄等件可稽（原審卷第423至449頁）。又系爭公寓之樓梯通道雖與原始設計平面圖不同，然觀諸原始3樓平面圖，系爭公寓由2樓樓梯間上3 樓後，本設計須經由3樓室內天井處之空間方能到達3樓樓梯往上通行（原審卷第67頁），參以系爭公寓除張明竹保留一私有樓梯直通3至5樓樓梯，供其所分得之1樓B戶、2樓B戶、 4樓、5樓房屋對外通行外，依上開三之㈡至㈣所示，系爭公寓其餘各戶登記所有權人間為父母或兄弟姐妹關係，自應知悉上開通行使用方式。又系爭公寓自69年完工迄今已長達40年，且兩造及鄭碧香等3人於鄭福祥重病時，曾書立同意書協議3樓房屋整理後，當成祖先牌位放置處及兄弟姐妹返回祖厝聚會及祭拜之所，任何人不得作任何理由拒絕行為，各親屬皆擁有一把鑰匙，可隨時進出，有該同意書影本可稽（竹簡卷第32至33頁），足見3樓房屋所有權人鄭榮燦已默示同意4至6樓房屋所有權人得利用3樓房屋室內通行以對外聯絡。又郭美秀係3樓房屋所有權人鄭榮燦之配偶，於100年5月1 6日以夫妻贈與為原因而移轉登記取得系爭3樓房屋所有權，上開通行方式顯而易見，應為郭美秀所明知或可得而知，依民法第799條之1第4項後段規定，郭美秀應受該約定之拘束。　⒉按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第767 條第1項中段、第821條前段分別定有明文。經查，兩造、鄭碧香等3人、戴昌輝等2人公同共有之6樓房屋須由2樓A戶通往3樓的樓梯，在2樓樓梯間銜接3樓如附圖所示B部分樓地板處，遭上訴人堆置系爭雜物並以鐵鍊圈圍固定於樓梯扶手阻擋，為兩造所不爭，復據原審勘驗被上訴人提出之錄影光碟確認屬實（原審卷第161、476至477頁），上訴人此舉顯已妨害被上訴人通行權之行使，故被上訴人請求上訴人應將如附圖B（含B1、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1 項中段、第821條前段規定，請求上訴人應將如附圖B（含B1 、B2、BC）所示範圍堆置系爭雜物移除並回復原狀，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-2

上易

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第757號上訴人姜禮坤郭美秀上二人共同訴訟代理人鄭嘉釧被上訴人鄭榮棟訴訟代理人徐錦秀上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國110年9月 24日臺灣新竹地方法院108年度訴字第499號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人姜禮坤（下以姓名稱之）於民國110年10 月8日、10月15日收受原審判決及更正裁定，上訴人郭美秀（下以姓名稱之，與姜禮坤合稱上訴人）於110年12月16日收受原審判決及更正裁定，有送達證書可稽（原法院卷第50 4、510、518、522頁），上訴期間自前揭更正裁定送達之翌日即110年10月16日、12月17日起算，扣除姜禮坤、郭美秀在途期間依序為2、44日（姜禮坤之住所在新竹市東區，郭美秀之住所在美國紐約），上訴期間先後於110年11月7日、 111年2月19日即已屆滿，惟上訴人遲至113年9月2日始委由原審被告（即本件另一上訴人）鄭嘉釧（下以姓名稱之）提起本件上訴（本院卷第165至168頁）。至於110年10月21日民事上訴狀之當事人欄雖有記載上訴人，然該民事上訴狀具狀人僅鄭嘉釧一人，且僅有鄭嘉釧之簽名用印，未見上訴人具狀或委由鄭嘉釧提起本件上訴之委任狀（本院卷第27、45 頁），故該鄭嘉釧一人所提起之民事上訴狀之效力不及於上訴人，則上訴人提起上訴，顯逾20日上訴不變期間，揆諸首揭規定，其等上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-25

TPHV-113-上易-757-20241225-3

聲再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第117號聲請人邵曰道相對人簡榮生曾令民臺北榮民總醫院法定代理人陳威明上列聲請人因與相對人簡榮生、曾令民、臺北榮民總醫院間損害賠償聲請再審事件，對於中華民國113年1月30日本院112年度醫再更一字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者準用之。本件聲請人於民國113年10月21日對本院112年度醫再更一字第1號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審（見本院卷第3 頁），查原確定裁定係於113年8月21日經最高法院以113年度台抗字第650號裁定駁回抗告確定，於同年9月6日寄存送達予聲請人（見本院卷第103、109頁），聲請人於同年10月 21日聲請再審，未逾30日之不變期間（加計在途期間3日為同年10月19日星期六，不變期間延至同年10月21日）。二、聲請再審意旨略以：聲請人就本院109年度醫上易字第5號判決（下稱第5號判決）提起109年度醫再字第1號（下稱醫再1號）再審之訴後，先於109年6月12日提出再審補充理由狀㈠，再於109年6月20日提出再審補充理由狀㈡，均為再審起訴狀之補充，醫再1號判決認為狀㈠㈡均逾提出再審之訴之30日不變期間，本院112年度醫再更一字第1號判決（下稱醫再更1號判決）則認為狀㈠乃得據以獨立提起另一再審之訴，屬訴之追加且逾30日不變期間，認為狀㈡雖未逾30日不變期間，惟無再審理由，適用法規均有違誤。聲請人於醫再1號事件已合法提出民事訴訟法第496條第1項第1、2、13款再審事由，原確定裁定竟認為聲請人未合法表明再審事由，牴觸最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號，48年台抗字第188號、29年渝抗字第283號判決先例及司法院大法官會議釋字第177號解釋，而有不當適用民事訴訟法第502條第1項規定及消極的不適用法規之顯有錯誤情形，爰依民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審。三、按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。經查，原確定裁定係以聲請人對本院醫再1號確定判決提起再審之訴，均係指摘第5號判決未斟酌系爭病歷，對於醫再1號確定判決究有如何合於法定再審事由之情事，則未據敘明，而認為未合法表明再審事由，提起再審之訴為不合法予以裁定駁回（見本院卷第112頁），核其適用法規並無錯誤，亦無消極不適用法規情形。聲請人所執最高法院46年台抗字第115號、48年台抗字第157號判決先例，僅係闡釋區辨再審之訴「合法」與「有無理由」，另最高法院48 年台抗字第188號、29年渝抗字第283號判決先例則在說明再審之訴「有無理由」與「顯無再審理由」之不同，非謂提起再審只泛言有民事訴訟法第496條第1項某款之再審事由，而未指出具體情事，仍屬合法表明再審事由，此參最高法院11 3年度台聲字第416號裁定闡釋再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事即明。故聲請人指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，為顯無理由。四、其餘聲請意旨無非係就本院醫再1號、醫再更1號確定「判決」為指摘（訴訟歷程參見附表），同前說明，難認已表明原確定裁定有何民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項之再審事由，其既未表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部為顯無理由　　，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　附表法院案號裁判日期參考資訊臺灣士林地方法院 104年度醫字第16號判決 108.01.29 臺灣高等法院 108年度醫上易字第5號判決 (第5號判決) 108.10.15 最高法院 109年度台上字第548號裁定 109.02.26 上訴駁回臺灣高等法院 109年度醫再字第1號判決 (醫再1號判決) 109.06.30 最高法院 109年度台上字第1157號裁定 110.05.12 上訴駁回臺灣高等法院 110年度醫再字第2號判決 111.10.26 最高法院 112年度台上字第703號判決 112.07.19 廢棄發回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號判決 (醫再更1號判決) 113.01.30 上訴駁回臺灣高等法院 112年度醫再更一字第1號裁定 (原確定裁定) 113.01.30 抗告駁回最高法院 113年度台抗字第1496號裁定 113.08.21 上訴駁回最高法院 113年度台抗字第650號裁定 113.08.21 抗告駁回

2024-12-25

TPHV-113-聲再-117-20241225-2

上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第891號上訴人斯邦奈有限公司法定代理人蔡家偉訴訟代理人謝憲愷律師張宸浩律師複代理人黃閎肆律師陳恪勤律師被上訴人何志偉訴訟代理人蔡世祺律師何念屏律師賴彥杰律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1841號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊原訂於民國111年8月27日、28日舉辦電子音樂活動「S2O Taiwan潑水音樂祭」（下稱系爭音樂祭），邀請知名國內外藝人與DJ表演，並對外預售門票。惟因中央流行疫情指揮中心至同年8月間仍維持嚴格之新冠肺炎疫情規範措施，導致伊原定邀請之外國藝人與DJ無法如期入境登台表演，此係因政府防疫措施造成活動內容與宣傳不符，伊已提出補償方案，並無詐騙消費者之行為。詎被上訴人當時身為立法委員，較一般民眾具有更多之調查權限，竟未盡查證義務，僅以網路上留言及行政院文化部（下稱文化部）單方聲明，即認伊透過舉辦系爭音樂祭方式詐騙消費者，先於同年8月31日召開記者會（下稱系爭記者會）發表如附表二所示之言論（下稱系爭言論），復於同日（原判決誤為8月30 日應予更正）在其個人臉書張貼如附表一所示文字（下稱系爭貼文），指摘伊涉及詐騙、剝削消費者，不法侵害伊之商譽權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）1元，並以公開登報方式回復伊之名譽（原審駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人應於判決確定後7日内，將本件民事最後事實審判決書之當事人欄、案由欄、主文欄、事實欄全文，以14號字體刊登於中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報全國版頭版報頭下方（寬4.56公分、長14.5 公分）之篇幅各1日，費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：上訴人以系爭音樂祭有諸多國外藝人參與演出為其宣傳及售票之賣點，卻於活動前1日才匆匆對外宣布多達11組外國藝人無法前來，並推稱早已提出申請係文化部不允許藝人入境所致，且拒絕退票，僅提出每票可多帶1人進場之補償方案，顯違反藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定，引發全國性之重大消費糾紛，輿論譁然，直指上訴人涉及詐騙，經消費者向立法院國會辦公室陳情，請伊為民眾消費權益發聲，伊參酌文化部所發2份正式新聞稿嚴詞駁斥上訴人所稱早已提出申請之不實言論，邀請文化部及行政院消費者保護處（下稱消保處）派員共同出席，當日亦確實有文化部陳宜靜委員、消保處消保官陳瑾儀出席記者會並為發言，伊於臉書發表系爭貼文前亦有將新聞稿提供給文化部參考，所為系爭言論及貼文乃就民眾陳情攸關重大公益之事項發聲，希望促使主管機關注意上訴人有無涉及詐騙行為，且呼籲文化部及消保處盡可能協助消費者處理後續之消費糾紛，並未逾越合理評論之範疇，復經相當查證，縱其中用語較為聳動、尖酸刻薄而令上訴人感受不佳，仍應受憲法言論自由保障等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠上訴人於111年8月27日、28日舉辦系爭音樂祭，當時入境檢疫採3天居家檢疫及4天自主防疫措施（見原審卷第47頁新聞稿、第191至203頁售票平台公告）。　㈡上訴人於111年8月24日晚上7時48分許，以電子郵件寄出系爭音樂祭之縮短居家檢疫專案申請予文化部，行政院於111年8 月26日召開跨部會臨時緊急會議討論，作成本案人員採阻絕境外原則辦理（見原審卷第237至263頁文化部檢送上訴人提出申請之全部文件紀錄、第325至326頁文化部函、第333至3 40頁文化部新聞稿）。　㈢上訴人於111年8月26日下午1時44分許在臉書公告目前確定無法演出藝人有Yellow Claw、CL、R3HAB、KAAZE、MARC VEDO 、KSHMR、VINAI、KURA、LE SHUUK、MESTO、LIL Pump。同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案為可以免費帶1人進場（見原審卷第211、233頁臉書公告）。　㈣被上訴人於111年8月31日召開記者會發表如附表二所示之系爭言論（見原審卷第53至57頁記者會光碟畫面、第113至116 頁網路新聞），同日在臉書張貼如附表一所示之系爭貼文（見原審卷第49、189頁臉書貼文）。四、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第123至124頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按意見表達與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，期能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，行為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實，而構成故意或過失侵害他人之名譽者，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院105年度台上字第745號判決要旨參照）。反之，倘行為人就其表達意見所依據之基礎事實，有合理查證或相當理由確信為真實，即得阻卻侵害名譽之違法性。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障（最高法院98年度台上字第1129號判決要旨參照）。　㈡被上訴人發表系爭言論及貼文，其中關於「把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝」、「❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢」部分，核屬事實陳述；關於「剝你一層皮」、「這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法」、「詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法」、「分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人」部分，則屬事實與意見之夾敘夾論，業經本院勘驗系爭記者會中被上訴人發表系爭言論之前後陳述內容屬實（見本院卷第12 4頁）。依上開說明，關於事實陳述部分，應由被上訴人就其已盡合理查證義務負舉證責任。經查：　1.被上訴人111年8月31日召開系爭記者會前，文化部已於同年 8月26日在官方網站平台就上訴人縮短居家檢疫專案申請事件發布聲明表示「預定於本週末（27、28日)辦理的『S20 　　Taiwan潑水音樂祭』活動，文化部於前（24)日晚間近8點才收到主辦單位以電子郵件提出專案申請及防疫計畫。因此活動涉及外國藝人及工作人員高達68人，但審查作業時間僅剩 2日，且防疫計畫資料有許多缺漏，因此，經文化部初步審查，決定予以駁回」、「文化部於8月18、19、23及24日多次提醒，並提供相關防疫計畫範例予主辦單位，但目前所送資料尚有許多缺漏…，所提計畫皆未符合現行泡泡專案原則」等語（見原審卷第333頁)。翌日文化部再次發布聲明，以：「本次『S20 Taiwan潑水音樂祭』主辦單位宣稱很早就提出申請，但申請資料被藏起來，是『被文化部陰了』，此說法完全不是事實，純屬憑空捏造。…文化部於昨日聲明皆已完整揭露與主辦單位溝通過程，文化部絕不容許主辦單位以不實言論，持續汙衊承辦公務人員」等語（見原審卷第339頁)，駁斥上訴人所稱早已提出專案申請之言論，被上訴人提出媒體報導文化部聲明之新聞2則為據，抗辯其召開系爭記者會前已確認文化部前揭新聞稿內容，堪信屬實。　2.被上訴人另辯以其身為立法委員，接獲消費者陳情，認為事涉重大消費糾紛，有召開記者會必要，乃於111年8月30日發文邀請文化部共同參與記者會，經文化部指派轄下影視及流行音樂發展司陳宜靜專門委員出席並發言指出：「文化部8 月18日從新聞報導得知有國外藝人要來台演出，就主動跟主辦單位聯繫，提供專案申請及防疫計畫的範本給他們參考，中間不斷催促提醒，卻直到8月24日才收到計畫書，且其沒有跟地方政府勘查動線、沒有通知機場、沒有防疫動線和接觸人員的管制，因此沒辦法幫忙轉送到指揮中心」等語。參與系爭記者會之消保官陳瑾儀亦表示「目前全台已經接到60 0件相關申訴案件…，如果表演內容有更動，沒有事前通知及公告，消費者可以全額退費，希望主辦單位能夠履行定型化契約的責任，否則將會依照消保法進行處置」等語，上情有上訴人提出之傳真簡函、LINE對話紀錄、系爭記者會之媒體報導足佐（見原審卷第113至116頁、341至345頁)。此外，上訴人於系爭記者會後發布系爭貼文前，復將與文化部所轄事務相關內容提供予文化部確認，有LINE紀錄及系爭貼文全文可資勾稽（見原審卷第49、345頁）。　3.綜上，被上訴人於召開系爭記者會發表系爭言論或在臉書發布系爭貼文前，已參酌文化部發布之歷次官方新聞稿，發文向文化部確認記者會細節，同時邀請文化部、消保處派員共同出席系爭記者會，在臉書發布系爭貼文前亦將有關部分提供予文化部確認，自堪認已為合理查證。　㈢按藝文表演票券定型化契約應記載及不得記載事項第3點規定「藝文表演主要表演人員或主要節目內容，於預定表演前發生變動時，企業經營者應即以適當方式通知消費者並以明顯方式公告之。企業經營者並應說明變動主要表演人員或主要節目內容之理由。企業經營者依前項規定通知並公告者，消費者得於演出前要求全額退費。未依前項規定通知或公告者，於表演結束後，消費者仍得要求全額退費」（見本院卷第 178頁）。經查，上訴人於系爭音樂祭前1日之111年8月26日下午1時44分許始在臉書公告無法參演藝人名單，其中包括其在海報上放大宣傳之CL李彩麟、Yellow Claw、CL、R3HAB 、KAAZE、MARC VEDO、KSHMR、VINAI、MESTO、LIL PUMP等外國藝人，有新舊參演藝人名單及廣告文宣在卷足稽（見原審卷第123至125、207、209頁），嗣同日晚上8時47分許在臉書公告補償方案僅為可以免費帶1人進場（參不爭執事項第㈢點），而無退費選項，顯與上開定型化契約應記載及不得記載事項之規定不符。且上訴人確實遲至活動前3日之111 年8月24日晚間始以電子郵件向文化部提出縮短居家檢疫專案申請，而當時入境檢疫係採3天居家檢疫及4天自主防疫措施，均為兩造所不爭執（參不爭執事項第㈠㈡點），顯然未給主管機關進行審查作業之時間，嗣因所提防疫計畫內容缺漏且未達防疫期間演出之防疫標準而遭否准（見原審卷第326 頁），均經被上訴人查證屬實。審諸系爭言論、貼文上下文脈絡可知係基於上訴人遲延提出縮短居家檢疫申請遭文化部否准致外國藝人無法入境參演、上訴人處置應對不符合我國消費者保護法規定等事實，被上訴人本於此等事實所為意見之夾敘夾論，而由系爭貼文文末記載「志偉在此呼籲，消費爭議頻傳，詐騙手法也不斷更新，需要跨縣市、跨部會的專案與單一窗口處理，文化部與消保處要盡可能的協助消費者，演唱會來賓消失，還可以收門票？這不能成為新形態詐騙手法。主辦單位應負起責任進行退票」等語（見原審卷第10 9頁），足見被上訴人所為系爭言論及貼文，關涉可受公評之國家及社會事務，並能適度實現公眾知之利益，其既未逸脫就可受公評事務進行評論，用以實現公共利益之原有目的範疇，縱遣辭用句尖酸苛刻，令人對上訴人產生負面觀感，或使其感到不快或難堪，仍受言論自由之保障，非不法侵害上訴人之商譽。五、綜上所述，系爭言論及貼文，業經合理查證，且係就可受公評事項為合理評論。上訴人主張被上訴人所為系爭言論及貼文，侵害其商譽，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付1元本息及在報紙頭版刊登本件判決1日，為無理由。原審駁回上訴人之請求，所持部分理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號內容 1 詐騙是國恥，演唱會最新詐騙手法❶廣告宣傳大咖❷現場不但沒大咖，還全部缺席❸不給退票，還照收你一樣的錢。 2 分析詐騙手法，主辦方從頭到尾有3騙，先騙門票錢、騙觀眾有大咖，再騙海外藝人。附表二：編號內容 1 剝你一層皮，再把你關到演唱會裡面，再賣你買飲料喝 2 這是不是一個台灣史上最有效率、最強大的一個詐騙新手法

2024-12-25

TPHV-113-上-891-20241225-1

上

臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第270號上訴人蔡宜霖上列上訴人與被上訴人黃慶香間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國113年11月20日本院113年度上字第270號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本十日內，補繳第三審裁判費新臺幣參萬伍仟捌佰零參元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1第1項至第4項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2 為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。又向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式，當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第481條準用第442條第2項所明定。二、經查，本件上訴人不服本院民國113年11月20日113年度上字第270號第二審判決（下稱系爭判決），提起第三審上訴，上訴聲明：系爭判決駁回上訴人之其餘上訴及追加之訴部分廢棄。觀諸系爭判決准上訴人請求及命給付之金額為新臺幣（下同）153萬3,600元，駁回其請求及追加之金額為230萬4 00元（3,834,000元－1,533,600元）。經核本件訴訟標的金額為230萬400元，附帶請求利息部分依民事訴訟法第77條之 2第2項規定，不併算其價格，應補繳第三審裁判費為3萬5,8 03元，未據上訴人繳納，上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本10日內，應向本院補提委任書，並如數補繳第三審裁判費，如逾限未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-23

TPHV-113-上-270-20241223-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1510號抗告人鄭麗吟相對人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年11月5日臺灣臺北地方法院113年度聲字第642號裁定關於擔保金額部分提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18 條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。另法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院98年度台抗字第162 號裁定意旨參照）。二、抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人於民國113年5月23日持臺灣高雄地方法院97年度司執字第69733號債權憑證（下稱系爭執行名義）向原法院對伊聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第133841號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)受理，執行法院於 113年6月26日核發執行命令，伊於113年11月間對相對人提起債務人異議之訴，經原法院以113年度訴字第6374號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）受理，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請原法院裁定准予系爭執行事件停止執行等語。原裁定准予抗告人以新臺幣（下同）25 萬元供擔保後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。抗告人不服，提起抗告。三、抗告意旨略以：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於擔保金額部分等語。四、經查，相對人以系爭執行名義聲請強制執行抗告人之財產，由執行法院以系爭執行事件受理，抗告人已向原法院提起系爭債務人異議之訴等情，有抗告人提出之民事起訴狀影本可稽（原法院卷第11至29頁），依上開說明，抗告人依強制執行法第18條第2項規定聲請裁定准予系爭執行事件之強制執行程序，於系爭債務人異議之訴事件確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，核屬有據。次查，相對人於系爭執行事件之執行債權額為107萬7,497元（本金67萬6,054元，利息及違約金計算如原裁定附表所示合計31萬3,763元，元以下四捨五入，並加計執行費用1,000元，及已核算未受償違約金8萬 6,680元），則相對人因系爭執行事件強制執行程序停止可能發生之損害，乃因停止期間延後收取上開執行債權額所生相當於遲延利息之損害。又系爭債務人異議之訴事件之訴訟標的價額在150萬元以下，屬不得上訴第三審之事件，則原法院依各級法院辦案期限實施要點規定，系爭債務人異議之訴之第一審及第二審審理期間共計4年6月，據以此推估相對人因系爭債務人異議之訴停止系爭執行事件所受之損害為24 萬2,437元【1,077,497元x5%x（4+6/12），元以下四捨五入】，原法院酌定本件停止執行之擔保金額為25萬元，核無違誤。抗告人雖主張：伊對於系爭執行名義所示債權存否尚有爭議，且伊自身經濟狀況不佳，原先薪資不足以支撐生活，亦無惡意更換工作，致相對人有無法執行之情事，請求審酌個案情形，同時保障相對人受償權益及伊尋求合理救濟管道，原裁定酌定擔保金25萬元顯然過高云云，然抗告人對此並未舉證以實其說，且擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於原法院職權裁量之範圍，是抗告人前開主張，要無可取。從而，抗告意旨指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄原裁定關於擔保金額部分，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2024-12-23

TPHV-113-抗-1510-20241223-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第777號上　訴　人　宋政隆　　　　　宋政瑋　　　　　宋宜樺　　上三人共同訴訟代理人　紀孫瑋律師被　上訴人　宋春美　訴訟代理人　李奇哲律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第2901號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人宋政隆負擔百分之六十，上訴人宋政瑋負擔百分之十九，餘由上訴人宋宜樺負擔。事實及理由一、上訴人起訴主張：訴外人宋仁坤（下以姓名稱之）為上訴人之父親，於民國98年8月6日因刑事案件而死亡，上訴人宋政隆、宋政瑋、宋宜樺（分別以姓名稱之，合稱上訴人）因而分別受領犯罪補償金新臺幣（下同）64萬7,663元、75萬315 元、82萬5,168元。又宋政隆因符合低收入戶身分，領有低收入戶補助款143萬1,030元，並分別存入宋政隆設於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司），帳號000000000000 00號帳戶（下稱宋政隆帳戶）、宋政瑋設於中華郵政公司，帳號00000000000000號帳戶（下稱宋政瑋帳戶）、宋宜樺設於中華郵政公司，帳號00000000000000號帳戶（下稱宋宜樺帳戶，與宋政隆、宋政瑋帳戶合稱系爭帳戶），被上訴人為伊等之姑姑，趁伊等尚未成年，未經伊等同意於98年至108 年間自宋政隆帳戶領取246萬5,530元、宋政瑋帳戶領取81萬 335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245元，合計410萬1,110元（下合稱系爭款項，2,465,530元＋810,335元＋825,245元），被上訴人無法律上原因受有利益，致伊等受有損害，爰依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：宋仁坤過世後，上訴人即與訴外人宋王莟笑（下以姓名稱之，即伊之母親、上訴人之祖母）同住，因宋王莟笑不識字，遂將系爭帳戶均交由伊保管，伊依宋王莟笑指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上訴人之生活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行為等語，資為抗辯。㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠宋仁坤因刑事案件於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋宜樺分別受領犯罪被害人補償金，並存入宋政隆帳戶64萬7, 663元、宋政瑋帳戶75萬315元、宋宜樺帳戶82萬5,168元。宋政隆另領有低收入戶補助款143萬1,030元。　㈡被上訴人於98年至108年間陸續自宋政隆帳戶領取246萬5,530 元、宋政瑋帳戶領取81萬335元、宋宜樺帳戶領取82萬5,245 元，合計410萬1,110元。四、得心證之理由：上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元本息，有無理由？㈠按不當得利依其類型，固可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，受損人雖不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，然其仍應率先說明並舉證「侵害事實存在」此一前提，倘若受益人確實有侵害之事實存在，受損人即不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，應由受益人就此利己事實負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條前段定有明文。受訴法院於具體個案決定是否適用同法第277條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證難易、距離證據遠近、是否證據偏在、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定（最高法院111年度台上字第49號、111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　㈡依上開三之㈡所示，雖可認定被上訴人有提領系爭款項，然查，證人宋秀蘭於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）10 9年度他字第7386號偵查案件（下稱系爭他字案件）110年1 月5日訊問期日中證述：伊與被上訴人是姊妹，宋仁坤過世後，上訴人係由我母親即宋王莟笑照顧，政府有給予上訴人生活費，被上訴人再提領交予宋王莟笑，在政府尚未給付補助前，上訴人之生活費係由宋王莟笑、被上訴人支付。宋王莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2至3萬元，宋王莟笑在住院之前有拿120萬元給伊等語；證人即宋秀蘭之配偶陳金水於上開訊問期日中證稱：上訴人之父親過世後，上訴人之生活費由被上訴人支出一些，後來由伊等支付，現在上訴人已經長大就由其等自行支付，伊有聽宋秀蘭講過被上訴人將上訴人之父親死亡之補助費提領交給宋王莟笑，但不知道確切金額多少等語，有該次訊問筆錄影本可稽(原審卷第108至110頁），參以上訴人於系爭他字案件109年12月14 日訊問期日自承伊等自父親宋仁坤過世後均由宋王莟笑扶養，宋王莟笑當時沒有工作，僅領有老人年金及低收補助乙節 (系爭他字案件卷第19至20頁)，顯見宋王莟笑並無資力可供扶養上訴人，則被上訴人辯稱伊依宋王莟笑指示提領系爭款項交付宋王莟笑作為上訴人之生活費用等情，即非無據。　㈢再者，宋仁坤於98年8月6日死亡，宋政隆、宋政瑋、宋宜樺依序於00年0月0日、00年0月00日、00年0月00日出生（原審限閱卷），其等先後於000年0月0日、000年0月00日、000年 0月00日屆滿20歲，參酌新北市歷年最低生活費，自98年8月起至100年6月止，每人每月最低生活費為1萬792元；自100 年7月起至102年12月止，每人每月最低生活費為1萬1,832元；自103年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬2 ,439元；自104年1月起至105年12月止，每人每月最低生活費為1萬2,840元；自106年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬3,700元；自107年1月起至同年12月止，每人每月最低生活費為1萬4,385元；自108年1月起至同年4月止，每人每月最低生活費為1萬4,666元【新北地檢署110年度偵字第47548號偵查案件（下稱系爭偵查案件）第4、14頁】，足見上訴人於宋仁坤死亡後至各自年滿20歲期間須支出合理生活費用共計374萬8,076元【（10,792元X23個月X3人）＋（11,832元X30個月X3人）＋（12,439元X12個月X3人）＋（12 ,840元X20個月X3人）＋（12,840元X4個月X2人）+（13,700 元X12個月X2人）＋（14,385元X4個月X2人）+（14,385元X8 個月X1人）＋（14,666元X4個月X1人）】。又依證人宋秀蘭上開證言，宋王莟笑於104年間開始住療養院，每月費用約2 至3萬元，宋王莟笑在住院前曾拿120萬元給證人宋秀蘭以支付療養院費用，則上訴人之生活費用及宋王莟笑交付證人宋秀蘭之療養院費用合計494萬8,076元，佐以宋政隆、宋政瑋、宋宜樺先後於103年3月11日、5月2日、107年10月11日由雇主為其等辦理加入勞保，迄至其等各自屆滿20歲之前，有多次加退保之情形（本院卷第129至139頁），扣除上訴人於前開期間之生活費用後，與被上訴人提領系爭款項之數額尚屬相當。經審酌被上訴人於98年間即開始自系爭帳戶提領款項，時間久遠，如強令被上訴人逐一說明且檢附單據憑證，始能據以核算，有事實上舉證困難，宜降低其證明度，況觀諸系爭帳戶之提款明細各筆紀錄，未見有何異常大筆金額提領情形，與一般人提取日常生活開銷之經驗法則相符，且被上訴人若要侵占系爭款項，於98年間即可自系爭帳戶提領系爭款項，何須於每月分數次提領，且耗時長達10年之久，增加查獲之風險。此外，上訴人對被上訴人提出侵占之刑事告訴，亦經新北地檢署檢察官認定罪嫌不足，而以系爭偵查案件為不起訴處分確定，依上開說明，堪認被上訴人辯稱伊依宋王莟笑指示分次提領系爭款項，再交付予宋王莟笑作為上訴人之生活費用，伊未受有利益，亦未對上訴人施以侵害行為等情已盡舉證之責，是上訴人主張被上訴人提領系爭款項為無法律上原因受有利益，致其等受有損害乙節，為不足採，其等依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、82萬5,245元本息，核屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人依序給付宋政隆、宋政瑋、宋宜樺246萬5,530元、81萬335元、8 2萬5,245元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其等上訴。六、上訴人雖聲請向「私立大愛護理之家」、「名倫護理之家」調取宋王莟笑居住上開療養院之起訖日期（本院卷第180頁），惟上開證據資料尚不足以認定被上訴人提領系爭款項後未交付宋王莟笑而無法律上原因受有利益乙節，自無調閱之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本判決結果無任何影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟　　法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　法官林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳盈真

2024-12-18

TPHV-113-上-777-20241218-1