Know99判決書

搜尋結果：黃萬益

共找到 132 筆結果（第 81-90 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第162號上訴人曾清柔被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第566號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、訴外人陳○○所有之車牌號碼00-0000號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年10月2日15時26分許，行經國道1號南向24 6.1公里處，因「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有違反道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第31條第2項規定而以112年10月31日國道警交字第ZDA36 2511號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發交通違規並移送被上訴人。上訴人於112年11月29日就上開舉發向被上訴人申訴，經被上訴人函請舉發機關查明違規情事回復後，被上訴人認定本件違規屬實，而函復上訴人，上訴人復於113 年2月17日陳明不服，被上訴人於113年3月27日以嘉監企字第0000000000號函請上訴人依限向被上訴人提出申請歸責駕駛人，俟被上訴人完成歸責駕駛人作業後即開立裁決書寄送駕駛人，惟陳○○及上訴人皆未向被上訴人提出歸責申請，上訴人即於113年4月26日向本院地方行政訴訟庭(下稱原審)提起行政訴訟，被上訴人嗣於113年5月23日以嘉監裁字第0000 00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），因「汽車行駛於高速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(1人 )」之違規行為，依處罰條例第31條第2項規定，裁處陳○○新臺幣(下同)3千元罰鍰。經原審以上訴人並非原處分之受處分人，於113年7月16日以113年度交字第566號裁定(下稱系爭裁定)，命上訴人於裁定送達後7日內補正說明上訴人之權利或法律上利益有何受損，因上訴人逾期未補正，原審遂以 113年度交字第566號判決(下稱原判決)駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人原審起訴主張：　㈠駕駛人是上訴人，不是系爭車輛之車主陳○○，一般交通罰單因不知駕駛人才要車主負責，既已知駕駛人，罰單就應針對駕駛人；且上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格。　㈡上訴人確有繫安全帶，惟因肩膀不舒服，遂從腰部繫過去，惟與從肩上繫安全帶保護身體安全性相同，故不應處罰等情。並聲明求為判決撤銷原處分。三、被上訴人則以：　㈠系爭車輛駕駛人未依規定繫安全帶之違規屬實，車主陳○○逾期未辦理歸責於實際駕駛人，依處罰條例第85條第1項規定，應視為實施違規之駕駛人，被上訴人得對其開立裁決書處罰之。　㈡上訴人並非受處分人，亦未於訴狀中說明因原處分受有如何之權利或法律上損害，即非利害關係第三人，提起本件訴訟應屬當事人不適格等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回上訴人之訴。四、原判決駁回上訴人之訴理由係以：上訴人並非系爭車輛之車主，亦非原處分之受處分人，上訴人既非原處分之受處分人，即無權利或法律上利益受侵害之可能，即欠缺訴訟當事人適格之權利保護要件，而無訴訟實施權能。是上訴人提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，應予駁回。五、上訴意旨略以：㈠上訴人依行政訴訟法第49條第2項第4款具訴訟適格。㈡上訴人於原審提出之文件遭原審法官邱美英隱匿，致原審法官顏珮珊認定上訴人當事人不適格等語。　六、本院之判斷：㈠依行政訴訟法第4條規定意旨，提起撤銷訴訟者，須以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害，始符合當事人適格之要件。亦即原告就該具體特定訴訟，必須具有「訴訟權能」，得以自己名義為原告，因而得受本案判決者，始具有原告適格。又除處分相對人以外，須為該處分之利害關係人，始得提起撤銷訴訟。至所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內……」（最高行政法院75年判字第362號判例參照）「係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之」（最高行政法院95年度判字第1411號判決參照）。至於有無「法律上利害關係」之判斷，係以保護規範理論（司法院釋字第469號解釋理由）為界定利害關係第三人範圍之基準，經探求為行政處分依據之相關聯法規之規範目的，倘有保障特定人之意旨時，始可認為其權利或法律上利益因該處分受有損害而具有訴訟權能，得為適格之原告。否則，即無訴訟權能，不具當事人適格。㈡依處罰條例第85條第1項規定「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」第87條前段規定「『受處分人』不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……」之意旨，可知須「受處分人」不服交通裁決，始得為原告提起行政訴訟。而處罰條例第85條第1項對受處罰人限期辦理歸責之規定，性質上並非訓示規定，受舉發之汽車所有人雖非實際之駕駛行為人，倘逾期未於一定時間內檢證告知應歸責人以辦理歸責，仍依各該違反條款規定處罰。因此，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。倘不如此解釋，而容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使處罰條例第85條第1項逾期仍依違反條例規定處罰之規定成為具文，應非立法者本意（最高行政法院 107年度判字第349號判決意旨參照）。㈢經查，系爭車輛登記車主為陳○○，於本院理由一所示之時間及地點，有「汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，經警逕行舉發，並由被上訴人以陳○○為受處分人作成原處分等情，為原審認定之事實，核與卷內證據相符，無違證據法則、經驗法則及論理法則。上訴人既非受處分人，提起本件交通裁決訴訟，核與處罰條例第87條前段規定即有未合。又上訴人雖為陳○○之配偶(原審卷第81頁)，並主張依行政訴訟法第49條第2項第4款規定具訴訟適格云云，惟按行政訴訟當事人固得委託代理人為訴訟行為，然應以律師為訴訟代理人，而於交通裁決事件，原告為自然人時，其配偶、三親等內之血親或二親等內之姻親，雖非律師，經審判長許可後，得為訴訟代理人，行政訴訟法第49條第2項第4款、第3項定有明文。查上訴人並非以原處分相對人即陳○○之訴訟代理人身分提起本件行政訴訟，故其主張依據行政訴訟法第49條第2 項第4款規定具訴訟適格云云，顯不足採。是以，原判決認上訴人並非原處分之受處分人，且經原審以系爭裁定限期命上訴人補正說明其權利或法律上利益有何受損，上訴人卻逾期未補正，原審遂以上訴人未因原處分致其權利或法律上利益受有侵害，並無訴訟實施權，提起本件訴訟，核有當事人不適格，以原判決駁回上訴人於原審之訴，於法尚無不合。七、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，業已說明其認定事實之依據及得心證之理由，並無判決違背法令之情形。上訴論旨仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又本件上訴既經駁回，則上訴審訴訟費用750 元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。八、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-17

KSBA-113-交上-162-20241217-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1532號原告葉柏毅住雲林縣○○鄉○○村○○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡陳榮彬朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月8日雲監裁字第72-I8RA30224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月12日11時2分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；車主為○○○○投資股份有限公司），行經彰化縣二水鄉水森路員集路（下稱系爭路段）時，因有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）員警當場目睹及攔停，並填掣掌電字第I8RA3022 4號舉發違規道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告於應到案日期前之112年9月14日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1 8款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第 7目等規定，於112年11月8日開立雲監裁字第72-I8RA30224 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點，罰鍰限於112年12月8日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：原告為員警攔查後，先以借看行駕照方式取得原告駕照，後告知原告於水森路底閃紅燈處未停車再開，原告當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞。本件係因員警所站攔查點位置旁有雜樹林遮擋，未能看到原告確實有停等紅燈，即不得臆測原告未停等後再開，又該攔查點距離源泉派出所僅110公尺，未見員警架設攝影器材，而在路旁恣意攔查經過民眾，所提證據資料為路口監視器截圖畫面，並非員警現場以相機拍攝，侵害民眾隱私，違反個資法之虞　　。另水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從；加以民眾經過鐵軌有快速通過之習慣，員警利用民眾對遇經鐵軌恐慌通過而攔查開單有失公允。末查監視器畫面可見原告後方有一機車騎士緊跟，如原告違規被攔查製單，為何縱放後方機車騎士等語。並當庭陳稱員警行政行為有違法，因為從水森路到員集路底是黃色網狀線，網狀線有鐵軌，民眾過鐵軌都會加速通過的習慣不會逗留，民眾看橫向沒有來車，有減速但沒有完全停下來，且該路口前方20公尺處T字路底有源泉派出所，員警攔查點就離派出所不到100公尺，違規地點就在派出所對面，如員警認為有行車疑慮，應該到路口指揮，而不是攔查開單。況且員警的攔查點也看不到員集路的燈號，依照行政程序法如有同樣達到目的應該選擇對人民損害最少的方式，派出所完全可以請員警出來支援疏通，而不是設攔查點。另巡邏員警不得開立交通罰單等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：本件員警於執勤現場親眼目睹系爭違規車輛於二水鄉水森路右轉員集路口處，遇閃光紅燈未依規定停讓再開　　，隨即攔停掣單舉發原告違規並調閱路口監視器畫面以資佐證。又原告駕駛系爭車輛於公共道路上，已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。次按員警舉發交通違規，係依道交條例授權所為之職權行使，以「目睹」方式依法舉發違規，自屬有據。且汽機車駕駛人違規行為之取締，按其行為本質，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉發照片、影像為唯一證明方法。是原告於前揭時間、地點確有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合　　，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例 ⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第45條第1項第18款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十八、行經設有停車再開標誌、停標字或閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓。　　⑶第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第45條第1項第18款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰1,500元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　⑶第10條第1項、第2項第1款：（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱道交設置規則）　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第211條第1項第2款：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。　　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單、申訴書、GOOGLE現場圖、舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、採證照片、原處分裁決書、送達證書、採證光碟（另置於本院證物袋內）、被告於113年5月31日嘉監雲四字第1130130089號函所檢附之系爭路段時相號誌照片及影像檔（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第 45-49、53-58、61-68、115-117頁），洵堪認定為真。復經本院當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：1.員集路往東IPIR_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：58 　　11：00：15可見兩人向南走到對向車道。　　11：00：34可見系爭車輛出現於畫面。　　11：00：42系爭車輛停於路肩兩人處…影片結束。(圖1—圖　　3) 二、檔案名稱：3.水森路往南IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：28 　　畫面角度無法看到鏡頭左側車道應遵行之燈號情形，但靠近鏡頭左側車道可見路口有一白色停等線。　　11：00：16可見系爭車輛接近白色停等線。　　11：00：18可見系爭車輛穿越白色停等線，並未減速…影片結束。(圖4—圖5) 三、檔案名稱：4.IP全景_00000000000000 　　影片時間：2023/09/12 11：00：00 — 11：02：56 　　11：00：16可見員集路方向燈號為閃黃燈，系爭車輛入彎。 11：00：18可見系爭車輛轉彎全程未減速…影片結束。(圖6— 圖7) 　　此有勘驗筆錄、擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第94、97-1 03頁）。又舉發員警當時適執行巡邏高發事故路口大執法勤務，在二水鄉員集路與水森路口執行取締違規車輛勤務，未見原告有停車再開之駕駛行為，進而攔停舉發，有彰化縣警察局田中分局受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表附卷可稽（本院卷第55頁）。依上開勘驗結果、查詢意見表及系爭路段時相號誌照片（本院卷第117頁）可知，原告駕駛系爭車輛自水森路右轉員集路前，設有閃光紅燈號誌，表示即將進入交岔路口範圍，應即暫停、觀察幹線道車輛是否已駛離路口適當距離或有無來車後，始可繼續往前行駛，然系爭車輛並未停車再開，逕自右轉行駛於員集路，經舉發機關員警當場目睹原告上開違規情形，依法攔停並掣開舉發通知單。則原告上開所為核屬「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為無誤。　㈢又原告主張司法院釋字第535號解釋及憲法法庭111年度憲判字第1號判決認為巡邏員警不能開交通罰單云云。惟按司法院釋字第535號解釋理由書謂：「臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅。人民之有犯罪嫌疑而須以搜索為蒐集犯罪證據之手段者，依法尚須經該管法院審核為原則（參照刑事訴訟法……），其僅維持公共秩序、防止危害發生為目的之臨檢，立法者當無授權警察人員得任意實施之本意。是執行各種臨檢應恪遵法治國家警察執勤之原則，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨」。次按警察職權行使法第8條規定：「（第1項）警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：1.要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。2.檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。3.要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。（第2 項）警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」，是警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分、檢查車輛、接受酒精濃度測試之檢定。本件舉發機關員警乃於執行勤務過程中親眼看見原告駕駛系爭車輛行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓之違規行為而予以攔停舉發，此有舉發機關112年10月4日田警分五字第1120020332號函、受理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表在卷可憑（本院卷第53、55頁），且與本院勘驗採證光碟內容相符。是員警依道交處理細則第10條第1項規定交通勤務警察對於違反道路交通管理事件之稽查，並依警察職權行使法第9條第1項規定對於原告前開易生危害之違規行為予以攔停，進而為本件舉發，核其稽查取締過程並無何違法或不當之處，難認有無故攔查或原告所稱不合法情事存在。原告前開主張顯係對於上開解釋、判決容有誤解，不足採信。　　㈣原告雖對於舉發員警攔停舉發之地點有所爭執，然按關於員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行闖紅燈違規取締勤務之地點；況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位取締地點是否明顯、取締方式為何，而有所不同，故原告此部分主張，無足憑採。　㈤原告固主張當下即提出異議，說明有於前方紅燈處停等紅燈後再開，不為員警所採信，未給予原告異議紀錄表，亦未告知法條與罰則，逕要求原告簽名，有違警察職權行使法之虞等語。惟按「（第1項）義務人或利害關係人對警察依本法行使職權之方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於警察行使職權時，當場陳述理由，表示異議。（第2項）前項異議，警察認為有理由者，應立即停止或更正執行行為；認為無理由者，得繼續執行，經義務人或利害關係人請求時，應將異議之理由製作紀錄交付之。（第3項）義務人或利害關係人因警察行使職權有違法或不當情事，致損害其權益者，得依法提起訴願及行政訴訟。」，警察職權行使法第 29條定有明文。又依取締一般交通違規作業程序規定，於攔停舉發之情形，「駕駛人或行為人對交通稽查之方法、程序或其他侵害當事人利益情事，提出異議時，依下列規定給予表單：(1)對於交通違規稽查有異議者，應於通知單記明其事件情節及處理意見。(2)對於非屬交通違規稽查行使職權部分，受盤查人當場陳述理由，表示異議，並經其請求時，應填具警察行使職權民眾異議紀錄表交予當事人。」，是倘行為人對於交通違規稽查有異議，應於通知單記明其事件情節及處理意見，而非填具異議紀錄（此應係考量交通違規事件嗣得於依法陳述意見、提起訴訟之程序一併審酌行為人異議內容）。是原告如認員警未依上開規定於舉發通知單上記載事件情節及處理意見，亦未開立異議書，其仍得循警察職權行使法第29條第3項規定依法提起訴願及行政訴訟，舉發警員如認其執行並無違相關程序規定，自仍得繼續為本件舉發，並未影響原告提出救濟之權益，故原告所為主張核與本件裁決書適法性無直接關聯，核無足採。　㈥至原告主張舉發機關員警以路口監視器畫面為證據已侵犯隱私權，並非員警在現場以相機拍攝，原舉發機關有侵犯人民隱私權、個資法之虞云云。惟按道交條例第1條規定已揭示該條例之立法目的為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要，此可參照個人資料保護法（下稱個資法）第15條第1款規定：「公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、執行法定職務必要範圍內。」、第16條但書第2款、第4款規定：「公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：…二、為維護國家安全或增進公共利益所必要。…四、為防止他人權益之重大危害。」即明，核與一般社會通念，尚無相違（臺北高等行政法院112年度交上字第200號判決）。經查，本件舉發機關警員為執行交通勤務之法定職權，目睹系爭車輛之交通違規，因過程中原告有質疑取締，乃就個案依職權調閱路口監視器畫面作為佐證，並非採大規模、無差別性地採取利用以舉發違規，尚不生濫用個人資料而侵害隱私權之問題；況員警就該等資料所為之蒐集、使用，符合前開個資法第16條但書第2 、4款之增進公共利益及防止他人權益之重大危害等規定意旨。原告主張舉發機關不得以路口監視錄影器畫面佐證其違規行為，顯不足採。　㈦另原告主張水森路上臨員集路一段短短不到50公尺即設有三座閃紅燈號誌，T字路口處畫有大範圍網狀線，造成民眾停車與否均會被罰，令民眾無所適從云云。惟按行政程序法第 92條第1項、第2項前段規定：「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有關行政處分之規定。」，而交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，此一涉及特定地點、多數人及長期時間之交通管制行為，揆諸前揭法條意旨，當屬一般處分甚明。此既屬一般處分，依行政程序法第100條第2項、第110條第2項之規定，一般處分之送達得以公告為之，除公告另訂不同日期者外，自公告日起發生效力。就系爭路段T字路口劃設黃色網狀線之標線、設置交通號誌位置，主管機關之「劃設、設置行為」即屬一種「公告」措施，故具規制作用之指示標線於對外劃設完成、設置交通號誌位置完成時，即發生效力，人民即有遵守主管機關所劃設之指示線、交通號誌等規定之義務，尚不得任意違反，否則，將使行車秩序紊亂，危及道路秩序及其他用路人之權益，嚴重者甚至有產生交通安全危害之虞。是以，在未經取消黃色網狀線劃設、交通號誌設置前，民眾自應予以遵守，若對標線劃設、交通號誌設置之行政處分有所不服，自應依法向主管機關請求撤銷或廢止（塗除）處分或循序提起訴願及行政訴訟救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守，故原告上開主張劃設黃色網狀線、設置交通號誌位置之規劃不當等語，於法不合，不足採信。　㈧末原告另稱依採證照片可見其後方有一機車騎士緊跟在後，若原告違規被攔查製單，何以縱放後方騎士云云，惟按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法行為均不予取締制裁之不法平等。故平等原則並非賦予人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予舉發、裁罰。是以，縱使原告主張從採證照片可知舉發當時亦有其他違規車輛，然原告亦殊難執此為系爭車輛違規之免罰事由，原告所稱，亦無足取。　　　　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-13

KSTA-112-交-1532-20241213-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第198號原告翁弘祐被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月30日嘉監義裁字第76-GGH010572號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告民國113年1月30日嘉監義裁字第76-GGH010572號裁決書關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月14日9時10分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺中市西屯區僑大路與僑大二街口處，因有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾於112年12月14日檢舉，由臺中市政府警察局交通警察大隊第六分隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GGH010 572號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月 9日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項、(113年5月29日修正公布前)第63條第1項規定，於113年1月30日開立嘉監義裁字第 76-GGH010572號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：道交條例第44條第2項是以「有行人穿越時」為條件，原告駕駛汽車行近行人穿越道時，行人站立於人行道上，未在行人穿越道上，故被告所為裁決違法等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本案經原舉發單位函復略以：本案係民眾檢舉案件，經檢視檢舉影像發現旨案車輛在本市西屯區僑大路與僑大2街路口附近，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時不停讓行人，爰依法掣單舉發。㈡依據交通部112年6月26日『研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準』第2次會議紀錄略以：「依內政部警政署說明現行取締標準如下：汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬(約3公尺)及汽車前懸已進入行人穿越道線上。」經檢視違規影像原告與行人行進方向不足1個車道寬，舉發應無違誤等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。　五、本院之判斷：㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。　　㈡按「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第44 條第2項、第24條第1項分別定有明文。次按「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。 (第 2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道路交通安全規則第103條第1項、第2項定有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第44條第2項、第24條第1項規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、臺中市政府警察局第六分局113 年1月19日中市警六分交字第1130010962號函、採證光碟等在卷可稽(詳本院卷第35至53頁)，且經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟並做成勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(見本院卷第87頁、第91至93頁)，堪認屬實。　㈣原告雖主張原告駕駛汽車行近行人穿越道時，行人站立於人行道上，未在行人穿越道上，故被告所為裁決違法云云；然查，道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，關於客觀上如何認定有行人穿越，雖無具體規定，惟依112年4 月18日「研商內政部警政署提供道交條例第44條第2項及第4 8條第2項有關汽機車不停讓行人違規取締認定標準」會議結論略為：「一、有劃設行人穿越道線(下稱行穿線)之交岔路口：(一)行人尚未進入行穿線範圍內：汽機車行近行穿線，行人站立於路邊，距離行穿線邊緣1公尺範圍內，準備穿越道路時，汽機車即應依規定暫停讓行人先行通過；如駕駛人未立即暫停讓行人先行通過，致該汽車之前懸或機車之前輪再進入行穿線範圍內，即應舉發。……」(見本院卷第97頁)核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。經檢視本院於調查程序當庭勘驗並擷取之影像畫面可見，系爭車輛臨近行人穿越道時，行人係位於人行道及道路間之排水溝範圍處，並非位於人行道上，且行人距離行人穿越道邊緣(即行人前方紅色實線與道路交界處)顯不足1公尺之距(見本院卷第91至9 3頁)，然原告駕駛系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過，自有本件原處分所載之違規行為，故原告前開主張，委無可採。六、末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。七、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。九、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。　　據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-12-12

KSTA-113-交-198-20241212-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1741號 113年11月20日辯論終結原告呂亞芯被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日嘉監義裁字第76-A01K7X091號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、爭訟概要：原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年4月17日18時57分，沿臺北市大安區市民大道3 段由西往東行駛，至市民大道3段與復興南路1段交岔路口（下稱系爭路口）右轉後，遭臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警當場攔查舉發「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」並製開舉發通知單。嗣原告不服舉發向被告提出申訴，經被告函請舉發機關查復後審認原告遭舉發之違規行為明確，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項、第63條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，開立113年5月20日嘉監義裁字第76-A01K7X091號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告騎乘系爭機車行經系爭路口時，前已禮讓一批行人通過行人穿越道，後見員警騎乘機車停於枕木紋前欲禮讓後方尚有4至5個枕木紋距離的一位行人，因當時原告有急事，故於確認距離行人尚有4至5個枕木紋之情形下右轉，卻遭員警鳴笛攔查舉發，顯屬有誤，且本件員警係以目視舉發，並無影像紀錄佐證，令人質疑其真實性。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　本案係員警目視交通違規當場攔停舉發案，經查員警係擔服執法勤務，當場目視系爭機車行經市民大道3段與復興南路1 段路口右轉時，於路口行人穿越道仍有行人穿越通行之情下，並未保留行人之安全通行空間逕自駛越行人穿越道，本件舉發並無違誤，原處分自屬適法。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠前提事實：　前開爭訟概要欄之事實，有舉發通知單（原處分卷第1-2頁）、案件資訊1紙（原處分卷第3頁）、舉發機關113年5月7 日北市警安分交字第1133054753號函及所附交通違規案件答辯報告表及員警密錄器影像光碟1片（原處分卷第5-9頁）及原處分（原處分卷第12頁）等在卷可稽，並據兩造陳述在卷，首堪認定。　　　㈡應適用之法令及法理說明：　1.處罰條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」準此，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過者，即違反上開規定應予裁罰。　　　　2.公路法第3條規定之中央級公路主管機關交通部前於112年6 月26日召開「研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準」第 2次會議，會議結論關於有關車輛未依規定暫停讓行人先行通過之執法取締標準檢討，維持現行内政部警政署取締標準，即（一）汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上，有該會議記錄在卷可稽(原處分卷第36-37頁）。又內政部警政署為內政部為辦理全國警察行政事務，統一指揮、監督全國警察機關（構）執行警察任務所設，內政部警政署上開取締標準，核屬為協助交通警察執行勤務時統一其執行取締標準之解釋性行政規則，並未逸出處罰條例第44條第2項之規範意旨，亦與該規定之立法目的相符，自得作為交通警察執行勤務時之標準。據此，汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道時，以距離行人行進方向不足1個車道寬（3公尺）時，不暫停讓行人先行通過及汽車前懸已進入行人穿越道線上者，始構成交通警察舉發其違反處罰條例第44條第2項之要件。 3.又依行政訴訟法第133條規定，行政法院於撤銷訴訟，固應依職權調查證據，以期發現真實，當事人並無主觀舉證責任，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人仍有客觀之舉證責任，又依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277 條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為撤銷訴訟所準用。又交通裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，既係處罰人民，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實確信的蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於處罰機關（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。又改制前行政法院39年度判字第2號判決要旨明示：「行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」即本乎斯旨。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由處罰機關負擔提出本證的舉證責任；本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的處罰機關。　　　㈢經查： 1.原告騎乘系爭機車於系爭路口右轉後，為舉發機關值勤員警於前揭時、地當場攔停舉發等事實，固據前揭事證已足認定。惟原告主張其於系爭路口騎車右轉復興南路1段時，舉發員警所指步行於復興南路1段上行人穿越道之行人與其距離超過3公尺等語。是以本件爭點即在於原告騎乘系爭機車右轉系爭路口時，與員警所指步行於復興南路1段行人穿越道之行人距離是否不足3公尺（1個車道寬），而有得為員警舉發未暫停讓行人先行之違規行為。 2.經本院當庭勘驗舉發員警當時密錄器影像光碟並翻拍照片附卷（本院卷第83頁、第87-101頁），可見當時舉發員警騎乘機車在市民大道3段右轉復興南路1段的行人穿越道前停等一名行人由左至右步行於復興南路1段上之行人穿越道，該名行人相距員警機車約3個枕木紋距離，員警等待該名行人通過後即於系爭路口右轉行駛於最外側車道，嗣原告騎乘系爭機車始出現在畫面右側即最外側車道，員警乃追上前去攔停原告，影像並未拍攝到原告右轉復興南路1段通過系爭路口之畫面，舉發員警及原告右轉之復興南路1段為同向三車道之道路等情。據此，原告騎乘機車右轉通過復興南路1段上之行人穿越道時，其位置應係在舉發員警的右側即復興南路 1段之最外側車道，亦即原告通過系爭路口時應較舉發員警距離該名行人更遠；又渠等右轉之復興南路1段為同向三車道之道路，該名行人由左至右步行於復興南路1段上之行人穿越道時距離舉發員警約3個枕木紋，對照該處復興南路1段道路上車道線，該名行人位置原在中間車道上，而原告通過系爭路口時則係行駛於最外側車道，已如前述，而綜觀上開事證，並無證據可認原告右轉通過系爭路口時，距離該名行人當時所在位置已縮短至不足3公尺或1個車道寬，則原告主張其通過系爭路口時，該名行人距離其超過3公尺寬一節，尚非不可採，即不能以現場舉發員警暫停讓行人通過、原告卻騎車通過系爭路口，遽認原告在距離行人不足3公尺或1個車道寬的情形下未暫停而通過系爭路口之事實。　　　 3.況衡諸常情，若舉發員警於當時有發覺原告未停等行人逕自通過系爭路口情形，自當立即轉頭注視，此時密錄器應得拍攝到原告甫通過系爭路口之情形得以作為判斷當下原告機車與行人相對距離之畫面，惟前揭經勘驗之舉發員警密錄器畫面，卻僅顯示舉發員警在停等該名行人通過行人穿越道後始右轉繼而拍攝到原告機車，則員警於原告騎車通過系爭路口之瞬間有無立刻察覺到原告機車並繼而得正確判斷原告機車通過系爭路口時與該名行人之相對距離，實屬有疑。　 4.據上，本件原告騎乘系爭機車右轉系爭路口時，與員警所指步行於復興南路1段行人穿越道之行人距離是否不足3公尺或 1個車道寬，而有得為員警舉發未暫停讓行人先行之違規行為，此一事實本院當仍存有合理懷疑，卷內所存事證經本院調查後均不足以令本院獲得此事實之確信心證。此外，被告復未提出其他證據以資證明，則原告行為是否構成員警舉發其違反處罰條例第44條第2項之要件，陷於真偽不明之狀態，揆諸首揭說明，應由被告負擔敗訴之不利益風險。亦即，應認原告行為不構成員警舉發其違反處罰條例第44條第2項之要件。㈣從而，本件經調查證據之結果，無從獲致原告行為構成員警舉發其違反處罰條例第44條第2項之要件，則員警之舉發於法未合，被告據此不適法之舉發認定原告有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規行為，作成原處分，顯有違誤，故原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。五、第一審裁判費為300元，依法應由敗訴之被告負擔；又因第一審裁判費300元係原告於起訴時已繳納，故被告應給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法官　陳雪玉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-11

TPTA-113-交-1741-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第961號原告簡宇涵住嘉義縣○○鎮○○里000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　原告於民國113年2月8日22時26分許，在竹崎鄉159線29公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年6月20日嘉監義裁字第76-L86A50622、76-L86A50623號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6 月30日修正施行，被告已撤銷原處分有關記違規點數3點部分，見本院卷第42頁、原處分卷第34頁）、「吊扣汽車牌照 6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因夜晚限速告示牌、警52告示牌(下合稱系爭告示牌)無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示，也不見明顯執法，無法告示他人前方有測速照相；又此路段並不熟悉，因身體突感不適疼痛難耐，急著回家服用藥物並休息，才會超速，絕無故意，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義縣警察局竹崎分局113年5月15日嘉竹警四字第1130008902號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑷第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊行政罰法　第7條：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見原處分卷第1、2頁)、原處分之裁決書(見原處分卷第19、20頁)、舉發機關函(見原處分卷第9頁)、採證照片( 見原處分卷第10頁、第12至14頁)、雷射測速儀檢定合格證書（見原處分卷第11頁）附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日夜晚系爭告示牌無燈光不明顯，所以未見此路段告示前有測速照相標示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見原處分卷第12頁）所示，系爭地點前方約125.5公尺處，已設置系爭告示牌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，足認舉發機關員警取締系爭車輛上開超速違規時，已符合處罰條例第7條之2第 3項之規定。是原告上開主張，自不得採。　⒊原告另主張其因長時間駕駛系爭車輛，身體不適加上路況不熟等因素，才會超速，絕無故意超速心態等語。惟違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本件所為已構成超速之事實明確，已如前述，雖原告主張其無超速之故意，然依一般人之經驗法則，超速駕駛車輛，顯有造成其他駕駛人或行人危險之可能，自非法所容許之範圍。再者，原告於113年4月26日向被告提出申訴時，隻字未曾提及為警舉發違規時點有何身體不適之情形，此有原告申訴書在卷可查（見原處分卷第3至6頁）；且依原告提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書及113年3月4日嘉義基督教醫院藥袋（見本院卷第21至27頁），也無從證明原告於本件違規時點（即113年2月8日22時26分）確有身體不適之情形，是原告主張其當時身體不適乙事，是否屬實，已有可疑。況縱認原告當時身體突有不適，也應儘速停車請求協助，而非強以不適之身體，採取「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」之違規行為，致生自己及其他用路人之危險，原告此等行為顯難認係為避免自己生命緊急危難而出於不得已之行為。是依本件客觀情節，縱然原告上開主張屬實，原告所為超速行為，仍屬原告應注意行車速度符合速限，且能注意，而不注意之情形，原告所為核有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告上開主張而得主張免責。是原告此部分之主張，亦不足採。㈢綜上，原告確有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官吳天

2024-12-11

KSTA-113-交-961-20241211-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第821號原告陳尤娟住○○市○區○○街00號之1八樓訴訟代理人廖耿仕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人楊燕姍上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月29日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數2點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月9日18時10分許，在嘉義市中興路、後驛街交岔路口（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「不按遵行之方向行駛；不服從交通勤務警察稽查取締或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第1款及第60條第2項第1款等規定，以113年5月29日嘉監義裁字第76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整，並記違規點數2點」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因員警引導原告完成違規行為，要舉發原告違規逆向行駛，員警顯有執法不當；原告現場停下來接受員警查問，查問過程中原告並未逕自離開，原告話都還沒說完，員警就明確告知並示意原告可以離開了；然員警現場未開罰單，事後又逕行舉發原告，不符合道交條例第7條之2 之所定逕行舉發要件及立法精神，依法應不得逕行舉發，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年5月6日嘉市警交字第1130079168號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警引導原告完成違規行為，要舉發原告違規逆向行駛，員警顯有執法不當等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時逆向行駛且未配合員警稽查，足證原告行為明顯違反道交條例第45條第1項第1款及第60條第2 項第1款之規定，故以「不按遵行之方向行駛；不服從交通勤務警察稽查取締或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　道交條例　 ⑴第7條之2第1項第1款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」　　⑵第45條第1項第1款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。」　　⑶第60條第2項第1款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」　　⑷（修正後）第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「不按遵行之方向行駛；不服從交通勤務警察稽查取締或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第71至73、75至85頁，勘驗結果詳如下述），並有舉發通知單(見本院卷第15頁)、原處分之裁決書(見本院卷第18頁)、舉發機關函(見原處分卷第5頁) 、採證光碟(見原處分卷第6頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱:檔案名稱：00000000000000_001002 畫面時間勘驗內容 18時10分35秒影片中違規地面有標示行進方向，原告駕駛系爭車輛（車牌號碼：000-000號）於系爭地點所在路段逆向朝員警而來，原告車輛行駛至員警所在位置交岔路口斑馬線時，員警見狀隨即走向到路口中央告知原告停止，並向其表示：「旁邊停，來！你已經逆向了，停旁邊，來！」等語(截圖編號1至6)。 18時10分53秒原告見員警揮動指揮棒後，向車道旁停靠受檢(截圖編號7至9)。 18時11分03秒員警問：「你有看到那個紅色的牌子嗎？禁止進入！」原告向員警表示：「我沒看到紅色的牌子耶，那我現在迴轉？」遭員警拒絕，員警表示要開單告發等語，並詢問原告身分證字號(截圖編號至)。 18時11分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：00000000000000_001003 畫面時間勘驗內容 18時11分22秒員警問原告有無帶證件?原告稱均沒帶；員警問系爭車輛誰的?原告稱鄰居的；員警問原告姓名為何?原告稱廖美麗(音譯)，且對身分證號一無所知；員警問原告出生年月日為何?原告稱民國64年12月8日，並持續請求別開罰單；員警再問原告名字字體為何?原告稱美麗的美麗、我不知道、別開我罰單、車牽回去就好等語(截圖編號至)。 18時12分39秒員警向原告確認其提供的資料無誤後，表示查無此人。原告見狀稱:「姓名、生日我一定知道，其他都忘了，我平常走博愛路，今天剛好看到這條路可以走」等語(截圖編號至)。 18時13分27秒員警再向原告表示查不到你的資料，並詢問身分證字號，遭原告以未曾記住為由拒絕並請求別開罰單；員警再向原告確認其提供的資料無誤後，仍查詢無果，詢問原告所載乘客身分，原告稱其為住隔壁的等語(截圖編號至)。 18時14分21秒影片結束。 ⑶檔案名稱：00000000000000_001004 畫面時間勘驗內容 18時14分23秒員警向原告說明其未提供身分資料，將舉發其拒絕稽查等法定應告知事項，再次向原告詢問個人資料，要求原告寫出姓名。原告拒絕後表示:「剛才已經講了，我先生也是當警察的，也不想為難你，你要騙我」等語(截圖編號至)。 18時17分21秒影片結束。 ⑷檔案名稱：00000000000000_001005 畫面時間勘驗內容 18時17分21秒原告表示:「查不到是你的問題」，員警向原告表明事後將逕行舉發，並請原告離開(截圖編號至)。 18時17分45秒影片結束。 ⒉原告主張係員警引導原告完成違規行為，要舉發原告違規逆向行駛，員警顯有執法不當；原告現場停下來接受員警查問，查問過程中原告並未逕自離開，原告話都還沒說完，員警就明確告知並示意原告可以離開等語。但查，原告為警攔停前即已有未依遵行之方向行駛之違規行為，員警係於原告未依遵行之方向行駛至員警所在位置交岔路口斑馬線時始予攔停；且原告不配合員警稽查，甚至謊報身分資料，員警始請原告離開等情，業經本院勘驗如上，故原告上開主張與本院勘驗結果不符，並無可採。 ⒊原告固主張員警現場未開罰單，事後又逕行舉發原告，不符合道交條例第7條之2之所定逕行舉發要件及立法精神，依法應不得逕行舉發等語。惟舉發是對違規事實的舉報，乃是舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一。而有關交通違規舉發程序，除依道交條例第7條之1、第7條之2規定外，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項明文規定查獲違反道路交通管理事件之舉發方式包括當場舉發、逕行舉發、職權舉發、肇事舉發及民眾檢舉舉發等5種，是有關交通違規之舉發程序不限於當場舉發、逕行舉發，尚包括「職權舉發」(最高行政法院104年度判字第558號、104年度判字第615號、104 年度判字第665號、104年度判字第666號、104年度判字第70 6號等判決亦可資參照）。查本件舉發機關於爭訟概要欄所示時地目擊原告違規行為後予以攔停，因原告不配合稽查出示身分證件，無法當場舉發等情，業經本院勘驗確認無誤，已如前述，舉發機關因而本於職權舉發，核與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2項及第6條之規定無違。至舉發機關員警固於嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單【下稱舉發通知單】記載「逕行舉發」，核與舉發機關應依職權舉發之結果相符，難認違法。是原告主張本件不符合道交條例第7條之2之所定逕行舉發要件及立法精神等語，顯屬誤解，尚難採納。 ⒋原告另主張舉發機關員警未依取締一般交通違規作業程序告知原告如拒絕陳述得依社會秩序維護法處理，使原告與執法人員法律上資訊不對等，有違明確性原則等語。惟查，員警於攔停後業已向原告說明如未提供身分資料，將舉發拒絕配合稽查等事項，亦經本院勘驗採證影片確認無誤，自難認舉發機關本件舉發有何違反明確性原則之情事。原告此部分主張亦無可採。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，道交條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，並於同年6月30日施行(行政院113年6 月26日院臺交字第1131016545號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之，比較修正前規定對於記點處分並無舉發態樣之限制，應以修正後之規定對原告較為有利，故此項裁罰，自應適用修正後之規定為斷。查原告如爭訟概要欄所示違規行為係舉發機關員警採證後依職權舉發，並非當場舉發，依修正後道交條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，依舊法規定記違規點數2點，尚非適法，此部分裁罰應予撤銷。　㈣綜上，原告確有上開「不按遵行之方向行駛；不服從交通勤務警察稽查取締或依法令執行交通指揮稽查任務人員之稽查」違規行為應可認定，原處分依法裁處「罰鍰1,800元整」部分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。惟原處分記違規點數2點部分，有違修正後道交條例第63 條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴部分為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，本院審酌撤銷原處分關於記點處分部分係因法律修正所致，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官吳天

2024-12-05

KSTA-113-交-821-20241205-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第912號原告沈慧宙住○○市○區○○街00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月16日嘉監義裁字第76-GGH134094號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： …六、起訴逾越法定期限者。」行政訴訟法第107條第1項第6 款定有明文，復依同法第237條之9第1項準用第236條規定，於交通裁決事件適用之。又「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」同法第23 7條之3第2項亦有明文。二、經查，原告不服被告民國113年5月16日嘉監義裁字第76-GGH 134094號違反道路交通管理事件裁決書所為處分（見本院卷第19頁），提起本件行政訴訟，惟上開裁決書於113年5月20 日送達至原告住所（嘉義市○區○○街00號），由原告本人簽收，此有交通部公路局嘉義區監理所嘉義市監理站送達證書在卷可稽（見原處分卷第14頁）。原告提起行政訴訟之期間，應自113年5月21日起算，扣除在途期間6 日，於113年6月 26日（星期三）即已屆滿，詎原告遲至113年7月4日始向本院提起本件行政訴訟，此有本院加蓋於行政訴訟起訴狀上收文戳記所載日期可考（見本院卷第11頁），已逾法定不變期間，且其情形無從補正，則原告提起本件訴訟，依首開法條規定，顯非合法，應予駁回。另本件已因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，附此敘明。三、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官吳天

2024-12-05

KSTA-113-交-912-20241205-1

消債聲

臺灣嘉義地方法院

聲請復權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債聲字第17號聲請人即債務人李辰涵代理人詹忠霖律師（法扶律師）債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文 ○ ○ ○ ○○○○○○ 法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍債權人交通部公路總局嘉義區監理所法定代理人黃萬益上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李辰涵准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前曾因債務清理事件，經鈞院11 3年度消債職聲免字第7號裁定應予免責，並於民國113年10 月28日確定，爰依消費者債務清理條例第144條第2款規定，為復權之聲請等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出本院113年度消債職聲免字第7號民事裁定暨確定證明書可憑，並經本院依職權調取上開卷宗查核屬實，堪信為真。聲請人既有首揭條文第2款所定之復權聲請事由，其聲請復權，自屬有據，應予准許，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方瀅晴

2024-12-03

CYDV-113-消債聲-17-20241203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第664號原告佑梓有限公司代表人陳宏杰被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月1日雲監裁字第72-ZPWA50994號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於罰鍰部分超過新臺幣1萬1,000元部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元，其中新臺幣100元由被告負擔，餘由原告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），於民國112年12月26日9時12分許，在國道3號北向244公里處（下稱系爭地點），為警以有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，以113年5月1日雲監裁字第72-ZPWA50994號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭貨車已於108年12月17日變更載重量為2.27公噸，總重量上限為5公噸。故系爭貨車經過磅5.48公噸，超重為0 .48公噸，未逾總載重之10％，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條第1 項第13款規定，應免予舉發。　　2.交通部109年2月26日交路字第1095002041號函（下稱系爭交通部函釋）僅係內部決議，道交處理細則為法規命令，有對外公示之效力，並有拘束力，自不得以系爭交通部函釋取代法規命令，有違信賴保護原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.道交處理細則第12條第1項第13款規定，考其意旨，乃因交通執法儀器使用上容有誤差，而核定總重量10％之寬限值內，賦予員警行政裁量權，依據個案違規事實，考量違規行為對交通安全、秩序之危害程度，有無發生發生交通事故，及情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。並非提高法定核定裝載總重量之標準，亦非授與車輛所有人增加裝載量之利益，並非超載重未達總重量10％即得免予舉發。　　2.本件採證使用之固定地秤，業經經濟部標準檢驗局（下稱標準局）檢定合格，其準確性應值得信賴。系爭車輛原核定總重為3.49公噸，復因申請載重變更，經專業機構審查核定可乘載最大總重量為5公噸，然系爭車輛為警舉發時車輛總重為5.48公噸，已超過核定可乘載最大總重量，依系爭交通部函釋，應予舉發。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第29條之2第1項、第3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，……(第3項)有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；……。未滿一公噸以一公噸計算。」。　 2.道交處理細則第12條第1項第13款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十三、駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十。」。　　3.系爭交通部函釋：「……說明：……二、……經本部109年1月21 日召開『研商使用中小貨車辦理載重量變更登記後超載認定事宜會議』討論決議，如該等小貨車裝載貨物後總重量超過專業機構審查核定之可乘載最大總重量即予舉發，不再給予未逾10％得免舉發之空間。……」。（二）經查：　 1.系爭車輛原核定總重量為3.49公噸，於108年12月17日辦理載重變更登記，經核定最大總重量變更為5公噸。嗣系爭車輛於112年12月26日9時12分許載運貨物（清潔用品）行經系爭地點，經警以南投縣政府警察局申請之固定地秤過磅，磅得總重量5.48公噸之事實，有系爭貨車行車執照、汽車各項異動登記書、變更載重登記之過磅單、雲林縣車籍異動使用牌照稅查欠作業聯繫單、內政部警政署國道公路警察局第八公路警察大隊（下稱舉發機關）113年3月5日國道警八交字第1130001543號函、為警當場舉發之過磅單（本院卷第58、61、89至92頁）在卷可稽，此部分事實堪以認定。又該固定地秤，係依規定送請標準局檢定合格領有合格證書（最大秤量：100公噸、最小秤量：400公斤）且於秤重該時仍在有效期限內等情，有該度量衡器檢定合格證書影本（本院卷第63頁）存卷足憑，是以該地秤秤量，其準確性及正確性應值得信賴。　　2.道交處理細則第12條第1項規定，執行交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對於違規行為人是否施以勸導免予舉發，本應考量整體法秩序，具體審酌是否嚴重危害交通安全及秩序、行為人違規情節是否輕微等要件而為相應妥適之行政行為。系爭車輛已經變更載重量登記，理論上即已放寬其載重量之限制，故舉發員警審酌上情，考量整體法秩序，具體審酌是否嚴重危害交通安全及秩序、行為人違規情節是否輕微等要件而為相應妥適之行政行為，未經勸導即予舉發，要無違誤。而系爭交通部函釋乃主管機關本於職權就已辦理載重量變更登記之中小貨車是否仍有道交處理細則第12條第1項第13款得施以勸導、免予舉發規定之適用予以說明，就已放寬載重量限制之中小貨車認無道交處理細則第12條第1項第13款規定之適用。故舉發機關援用系爭交通部函釋，亦無違反道交處理細則第12 條第1項應審酌事項之情，自無違反信賴保護原則。　　3.然依道交條例第29條之2第1項規定，處罰對象係指「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者」，系爭車輛既已核定變更總重量為5公噸，則是否超載，自應以過磅之實際重量是否超過經核定之總重量（即5公噸）為判斷，始符合主管機准予變更載重量之目的及意旨。否則，一方面以經核准變更登記載重量為由不給予行為人勸導免予舉發之裁量優惠，另一方面於裁罰基準卻又以變更載重量前之登記重量為計算標準，顯有違反平等原則之嫌，且與道交條例第29條之2第1項規定之處罰對象不符。故系爭車輛經舉發機關秤得之實際總重量為5.48公噸，超載為0.48 公噸，則依道交條例第29條之2第3項規定，應裁處罰鍰金額為11萬1,000元（計算式：1萬元+1×1,000元=1萬1,000 元）。原處分關於罰鍰部分裁罰超逾1萬1,000元部分，尚有違誤。　　4.被告適用道交條例第29條之2第1、3項、第24條第1項規定，裁處罰鍰於1萬1,000元之範圍內、記汽車違規紀錄1次、應參加道路交通安全講習，均無違誤，原告此部分訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至罰鍰超逾1萬1,000元之部分，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，其中100元由被告負擔，餘由原告負擔。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-02

KSTA-113-交-664-20241202-1

補

臺灣臺北地方法院

股權回復登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2849號原告陳允恭被告保證責任臺北市城南住宅公用合作社法定代理人林一雄葉秀珠劉鳳姬周博明黃文雄謝維伸黃萬益李美蓉姚哲夫賴永祥劉仁昌上列當事人間股權回復登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，提出保證責任臺北市城南住宅公用合作社股權之起訴時市場交易價值證明，以查報前開股權起訴時之交易價額，並按原告請求回復登記與應繼承股權數，依民事訴訟法第77條之13規定計算本件訴訟標的價額並補繳裁判費，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第1項及第2項分別定有明文。又以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107 年度台抗字第354號裁定參照）。復以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定即明。二、經查，本件原告起訴聲明保證責任臺北市城南住宅公用合作社違法註銷掛於陳高笑之名下即4,906股股權應予更正、保證責任臺北市城南住宅公用合作社應掛回於陳高笑名下4,90 6股股權、原告應繼承3,136股股權，惟未據繳納裁判費，而保證責任臺北市城南住宅公用合作社為非上市、上櫃或興櫃法人，依上揭規定與說明，自應以起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值計算系爭股權價值，然因原告起訴時未於訴狀載明系爭股權於起訴時之交易價額，復未據提出起訴時保證責任臺北市城南住宅公用合作社之每股淨值【即權益總額（營利事業資產總額－負債總額）÷發行股權總數】，使本院無法核定訴訟標的價額，並以裁定命原告補繳裁判費，茲限原告於收受本裁定送達5日內查報此部分之訴訟標的價額（即每股淨值×系爭股權），再依民事訴訟法第7 7條之13所定費率，按訴訟標的價額補繳第一審裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補正，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩

2024-12-02

TPDV-113-補-2849-20241202-1