Know99判決書

搜尋結果：A女

共找到 99 筆結果（第 81-90 筆）

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第54號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝貫陽選任辯護人黃鈺如律師(法律扶助) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第73321號），本院判決如下：　　主　文乙○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑叄年陸月。　　事　實一、乙○○與代號AD000-A112294號未成年女子(民國99年1月生，真實姓名詳卷，下稱A女）為男女朋友。乙○○明知A女為未滿14歲之女子，竟基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年5 月16日16時許，在A女位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），在不違反A女之意願下，以其手指插入A女陰道內之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人A女於警詢中之陳述，屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主張不得作為證據（本院侵訴字卷第53頁），且未具有可信之特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第 159條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據能力。　㈡再證人A女於偵查中經檢察官依法定程序（因未滿16歲毋庸具結）而為陳述，係於偵查中以證人地位向檢察官所為之陳述；另證人A母於偵查中經具結後之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其等在偵查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其等心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為，則證人A女於偵查中之陳述、證人A母於偵查中經具結之陳述，均有證據能力，且證人A女、A母於本院審理中皆已到庭作證，予被告行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示證人A女、A母於偵查中之筆錄及告以要旨，由被告及辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人A女、A母於偵查中之證述，具有證據能力並得採為證據，被告之辯護人主張此等部分之陳述無證據能力（本院侵訴字卷第53頁），自不足採。　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承知悉A女未滿14歲之事實，惟矢口否認有何對於未滿十四歲之女子為性交犯行，並辯稱：我沒有去過A 女家裡，也沒有以手指插入陰道方式對A女性交云云。辯護人則為被告辯護稱：A女於警詢時指稱被告是從背後環抱並磨蹭，再將手伸進褲子隔著內褲撫摸下體，之後才將手指插入陰道等語，於偵查中改稱被告將手伸進衣服內摸胸部，之後手伸進內褲內，將手指插入陰道等語，是A女前後所述明顯有出入，難以採信；至於被告曾以LINE詢問A女「你還會痛痛嗎」、「是不是偶太用力了喵」，僅是A女於便利商店不小心打到A女手臂，A女當下表示會痛，被告事後關心A女傷勢、對此感到自責而已，與性行為完全無關；是本案欠缺補強證據，應諭知被告無罪等語。經查：　㈠被告與A女為男女朋友，且明知A女為未滿14歲之女子一節，此據被告所坦認無誤（偵字卷第4頁反面至5頁、本院侵訴字卷第51、174頁），核與告訴人A女於偵查中指述情節相符（偵字卷第26頁），並有性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可查（偵字不公開卷第2頁），此情堪以認定。　㈡告訴人A女於偵查中指稱：被告第二次（即112年5月16日）來我家時，一開始在客廳吃飯，被告牽我的手進房間，我們兩個都躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後被告把手伸進內褲裡，手指有插到陰道內，當時我穿著褲子，後來褲子有脫掉，之後被告用陰莖磨蹭我的屁股，然後射精在我的屁股上，再拿衛生紙擦掉精液等語（偵字卷第27至28頁）；於本院審理時證稱：我記得112年5月16日在房間發生事情，被告是先用手插進我陰道，之後他把陰莖掏出來在我屁股上射精，再拿衛生紙擦掉等語（本院侵訴字卷第109至110頁），是依A女上開指述內容，被告確有於112年5月16日前往A女住處，並在A女房內，以其手指插入A女陰道，再以陰莖磨蹭A女屁股並射精後，再以衛生紙擦拭精液等情節，前後所述相符，並無齟齬之處，應非全然無稽。　㈢再參以被告與A女於編號7之對話紀錄為：被告詢問「你還會痛痛嗎」，A女回答「不會」、「一陣一陣」，被告再問「是不是偶太用力了喵」，A女答稱「有點」，被告回應「對不起...」等語，有被告與A女之對話紀錄擷圖附卷為憑（偵字不公開卷第10頁），而告訴人A女就上開對話內容於偵查中解釋證稱：對話紀錄編號7是被告第二次來我家之後，因為被告手指有插進陰道裡面，所以他問我會不會痛等語（偵字卷第28頁），考量被告與A女之對話內容多為被告向A女索討「吸吸」、「抱抱」、「啾啾」、「色色」、「插插」等字眼，有被告與A女之對話紀錄擷圖1份可查（偵字不公開卷第8至10頁），復經A女於偵查中及本院審理時均證稱：「吸吸」就是想吸胸部、「抱抱」就是字面上的意思、「啾啾」是親親、「色色」就是性行為的意思、「插插」就是想發生性關係等語（偵字卷第28頁、本院侵訴字卷第113至115頁），可知被告對A女表達較為稚氣之詞句時，多半為要求A女與之為情侶間親密行為甚或性行為之對話。考諸A女前開證述編號7之對話紀錄是被告對之以手指插入陰道之性行為後詢問是否還疼痛之文字記錄，並未逸脫該文義內容且被告亦使用疊字、童趣之字句與A女對話，是編號7確係被告對A女性交行為後確認A女是否疼痛之對話甚明，足以佐證A女指稱被告有於其房內，以手指插入陰道方式對A女為性交行為等情節，應為真實，辯護意旨辯稱並無補強證據云云，並不可採。　㈣又有關A女前往警局提告之緣由，係因A母於112年5月18日晚間偶然見得被告與A女牽手並陪同前往補習班，經檢視A女手機發覺A女與被告之對話不單純，便詢問A女有無與被告發生性關係，A女始坦承被告有以手指插入其陰道，A母與A女父親嗣決定帶同A女前往警局報警等情，業據證人A母於偵查中及本院審理時證述明確（偵字卷第28頁反面、本院侵訴字卷第120、122頁），核與告訴人A女於偵查中及本院審理時證述相符（偵字卷第27頁反面、本院侵訴字卷第118頁），可知本案係因A母發現A女與被告交往，經A母與A女父親決定提告後，A女始隨同前往警局報案等情。再參以告訴人A女於本院審理時證稱：如果不是媽媽發現後，帶我去警察局報案，我不會想跟警察講這件事，一開始我沒有很想提告，可是後來我看我的對話紀錄，就有點後悔做這件事，才有想要提告等語（本院侵訴字卷第118頁），且證人A母於本院審理時證稱：在報案過程當中，只能說A女是配合家長對被告提告吧，A女不太知道事情的嚴重性等語（本院侵訴字卷第122頁），顯見A女遭父母發現之前，始終隱匿與被告交往之事，更未主動前往警局報案並提告，僅係因本案遭其父母發覺且事後反省所為，遂於警詢時陳稱欲提出告訴，是A女原先本無欲將與被告交往之事為其父母所悉之意願，自無可能以與被告發生性行為之事，妄言誣指被告。又A女於本院審理時證稱：我跟被告是男女朋友關係，除此之外，沒有其他恩怨糾紛等語（本院侵訴字卷第117至118頁），且被告於偵查中亦陳稱：我跟A女是男女朋友關係，交往期間從112年1月至5月，後來我就進來關了，我不知道我們還算不算在一起等語（偵字卷第45頁），是A女與被告間並無仇恨糾紛可言，衡以A 女為13歲餘在學學生，生活單純、欠缺社會經驗，僅因交友軟體而認識被告（偵字卷第26頁至反面），當無干冒受刑事訴追之風險而刻意設詞構陷被告之可能與必要。況且，A女於案發後不太願提及本案之案發後狀態，亦經證人A母於本院審理時證述明確（本院侵訴字卷第122頁），可知A女對本案感到羞恥而無對外張揚之意，亦足以補強A女前開證述之憑信性。綜合上揭情事，可知A女與被告於案發前兩人屬親密之男女朋友，又無何等糾紛可言，又係因遭其父母發現而帶往警局報案，且指訴內容涉及A女個人名節，其後又必經漫長之訴訟程序，然其仍迭為一致之指述，益徵A女前揭證述內容屬實，堪以採信。　㈤至於辯護人雖以前詞為辯。然查：　⒈A女於警詢中指述：被告邀約我進去我房間，我進去就坐在床邊玩手機，被告會從我背後環抱接著磨蹭我，我就順勢躺在床上，他一開始手先伸進我的褲子裡（隔著內褲）撫摸我下體，撫摸一段時間後，被告就會直接用手插入我陰道內，再脫掉我的褲子與內褲，我就改用側躺的方式，被告就用生殖器磨蹭我的屁股直到射精等語（偵字卷第9頁至反面），與其於偵查中指稱其與被告到房間後，2人均躺在床上，被告伸進衣服內摸胸部，之後就將手伸進內褲內插入陰道等語，有所出入。惟證人供述前後稍有不符或相互有歧異，究竟何者可採，應本於經驗法則、論理法則，斟酌其他情形，作合理比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。再者，證人證詞，屬供述證據之一種，其對於事物之觀察、知覺、體會，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷之事能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌，且常人對於過往事物記憶，常隨時日間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。綜觀A女於偵查中及本院審理時之證詞，就案發時間、地點以及被告如何對其以手指插入之方式為性交行為之過程所陳，大致相符，證述內容具體明確且合理，經檢辯於交互詰問之直接審理結果，前後無重大出入之瑕疵可指，復有對話紀錄可佐，又無虛偽供述或誣指被告之可能性，足使本院確信其證詞為真正。查A女就其與被告均躺於A女房內床上，被告嗣以手伸進內褲內插入陰道等主要情節，前後所述相符，且被告對之性交行為之前，與被告間之愛撫舉止，縱然前後所述不相一致，尚不足以否定A女指稱其於案發時與被告同處一處且被告對之為性交行為之基礎事實，故不得憑A女此部分證述之微疵，而全盤否定A女證言之真實性。　⒉又有關被告與A女於編號7之對話紀錄，被告於詢問A女是否仍疼痛後，再問A女「是否太用力」並表達抱歉之意，依其語意脈絡，被告係對A女先前表示疼痛致歉外，與A女確認力道是否太大，可知被告係明知且有意對A女「施力」，應意指發生性行為之過程，並非僅是一時過失、不注意誤傷A女並再次對A女致歉而已。　⒊基此，辯護人執前詞為辯，均難認可採。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人之辯解均無可採，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪　核被告所為，係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告上開所為雖係對於未滿18歲之少年故意犯罪，然因刑法第227條第1項之罪，已針對被害人年齡設為處罰之特殊要件，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，即應適用前揭刑法規定，無依同法第112條第1項前段加重其刑之餘地，應予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，竟為滿足一己性慾，竟對當時身心狀況均未臻成熟之A女為性交犯行，戕害A 女之健全成長，所為應予譴責非難，且其於犯後矢口否認本案犯行，難認其犯後知所悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，復衡酌被告於審理時自陳之教育及智識程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（本院侵訴字卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-11-14

PCDM-113-侵訴-54-20241114-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第84號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝文雄指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第56105、75797號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑拾陸年。又犯如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄編號1至2所示之刑；應執行有期徒刑柒月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、戊○○與代號AD000-A112387A(真實姓名年籍均詳卷，下稱丙 )前為男女朋友，代號AD000-A112387之女子（民國000年0月生，真實姓名詳卷，下稱甲）及林○慶（000年0月生，真實姓名詳卷，下稱乙）均為丙之子女，4人曾同居在新北市三重區重新路某大樓（地址詳卷），戊○○與甲、乙具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。戊○○竟分別為下列犯行：　㈠明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年6月1日晚間，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞。且自該次強制猥褻得逞後，至112年6 月25日21時許為止，以每日1次之頻率，在前揭住居所內，以徒手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲為強制猥褻共計38 5次得逞（計算方式如附表一編號1所示）。　㈡明知甲係未滿14歲之女子，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於111年9月某日，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以性器陰莖進入A女口腔之方式，對甲強制性交得逞。且自該次強制性交得逞後，至112年1月31日為止，以每月1次之頻率，在前揭住居所內，違反甲意願，以其性器陰莖進入甲口腔之方式，對甲為強制性交共計5次得逞（計算方式如附表一編號2所示）。　㈢明知乙係未滿12歲之兒童，竟基於傷害之犯意，於112年6月 1日至同年6月23日間某日，在上開共同住居所內，持愛的小手毆打乙四肢、背部及臀部，致乙受有軀幹與肢體多處瘀血之傷害；另基於傷害之犯意，於同年6月24日17時許，再持木製抓耙子毆打乙頭部，致乙受有雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血等傷害。二、案經丙訴由新北市政府警察局三重分局、甲及丙訴由新北市政府警察局婦幼警察隊分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人甲、被害人乙，於案發時均為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其等身分之資訊，且被告戊○○對告訴人甲為刑法第224條之1、第222條第1項第2款之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲之生日攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、被害人乙及其等之母丙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告及辯護人就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第52至53頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，亦具證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵56105不公開卷第9至11頁，他卷第41 至46、51至54頁，本院卷第50至51、83至84頁），核與證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述之情節大致相符 (見他卷第5至19、29至35頁，偵56105不公開卷第13至17頁，偵75797卷第25至27、49至50頁) ，並有被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖61張、馬偕兒童醫院112年6月28日乙種診斷證明書1張、乙傷勢照片2張、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院112年9月19日馬院兒醫醫兒字第1120005882號函及所附乙病歷影本暨傷勢照片1份、醫療影像光碟1片、甲手繪圖、內政部警政署刑事警察局112 年8月1日刑生字第1126005564號、112年12月7日刑生字第11 26061626號鑑定書、衛生福利部雙和醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書各1份在卷可稽（見他字不公開卷第19至69頁，偵56105不公開卷第23、27、61至135頁、第167頁光碟存放袋，偵75797卷第33、35至37、57至59頁，偵75797不公開卷第31至35頁），是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、被害人乙同住，具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲為加重強制猥褻、加重強制性交行為，及故意對被害人乙為傷害行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.核被告就事實欄一㈠所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪，又因其係對未滿14歲之甲為之，而有同法第222條第1項第2款之情形，自應依同法第224條之1之加重強制猥褻罪論處。　3.核被告就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制性交罪。被告基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，以其陰莖插入甲之口腔之前、後，以手撫摸甲胸部及陰部之猥褻行為，均係本於同一強制性交目的所為，其強制猥褻之行為，均為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　4.按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈢行為時為成年人，且乙僅約3歲，自應知悉乙於事實欄一㈢案發時為未滿 12歲之兒童。核被告就事實欄一㈢所示2次傷害行為，均係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　5.罪數　　被告就事實欄一㈠部分對於甲犯加重強制猥褻罪共385罪、事實欄一㈡部分對甲犯加重強制性交罪共5罪（計算方式分別如附表一編號1、2所示），及就事實欄一㈢部分對乙犯傷害罪共2罪，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈢部分2次傷害犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告就事實欄一㈠、㈡部分所為，已就被害人係兒童或少年之年齡設有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自毋庸再適用同條項前段規定加重其刑，附此敘明。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、被害人乙之母即告訴人丙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲實無與其發生猥褻、性交行為之意願，竟仍利用告訴人甲年少難以反抗，為逞一己私慾，以前揭違反告訴人甲意願之手段，對告訴人甲為強制猥褻、強制性交行為得逞，對告訴人甲之身體自主權未予尊重，且明知乙於案發時為幼童，竟持器具毆打乙身體及頭部，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，所為實值非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，正視己非，兼衡其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第84頁）、各次犯罪之動機、目的、手段，及告訴人丙之意見（見本院卷第48頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　3.定應執行刑　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於本案中為強制猥褻、強制性交各次犯罪之對象相同，且犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，準此，就被告前揭分別對甲、乙所犯各罪間，本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，並適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰分別定被告應執行之刑如主文所示。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段成年人故意對兒童犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第277條第1項之傷害罪經加重後之法定最重本刑逾有期徒刑5年，不得易科罰金，被告所犯事實欄一㈢部分之宣告刑分別為有期徒刑4月、5月，應執行有期徒刑7月，依刑法第41條第3項及第8項規定，仍得聲請易服社會勞動，然與所犯事實欄一㈠、㈡部分不得易服社會勞動之宣告刑，依同法第50條第1項但書第4款項規定，未依職權定應執行刑，惟被告於判決確定後，得依同條第2項規定請求檢察官向法院聲請裁定合併定其應執行之刑，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於對未滿14歲女子為加重強制猥褻之犯意，於111年4月1日至同年5月31日晚間，以每日1次之頻率，於上開共同住居所之臥室內，違反甲之意願，以手撫摸甲胸部及陰部之方式，對甲強制猥褻得逞61次。因認被告涉犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6條第2項定有明文。又附加於自白之佐證，亦須達於無合理懷疑之程度，且非只增強自白之可信性為已足，仍須具備構成犯罪要件事實之獨立證據，亦即除自白外，仍應有足可證明犯罪之必要證據，因此，無被告自白之案件，固應調查必要之證據，即已有被告自白之案件，亦須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、證人即告訴人甲、丙分別於警詢、偵訊時證述、被告與丙、丙阿姨間LINE對話紀錄截圖1份（見他卷第5至 19、29至35、41至46、51至54頁，他字不公開卷第19至69頁，偵75797卷第25至27、49至50頁）等件，為其論據。四、訊據被告固坦承涉犯此部分之加重強制猥褻犯行，然因被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，為刑事訴訟法第156 條第2項所明定，是若本院調查其他之必要證據後，無從確信其自白與事實相符者，自難僅依其之自白遽為有罪判決。經查，證人即告訴人甲於警詢時證稱：第1次是111年，只記得生日過後才被摸等語（見他卷第9頁），而告訴人甲之生日係5月31日，此有告訴人甲之代號與真實姓名對照表1 紙存卷可憑（見偵75797不公開卷第3頁），至卷附之對話紀錄截圖，亦無從證明被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲有何強制猥褻犯行，是以，被告就上開期間部分所為自白，非但與告訴人甲之指訴不符，卷內亦無其他事證可佐，難認與事實相符，自無從遽以加重強制猥褻之罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告於111年4月1日至同年5月31日間對告訴人甲涉犯加重強制猥褻罪嫌部分所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官丁○○偵查起訴，由檢察官龔昭如、郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行犯罪時間次數及計算方式罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 111年6月1日晚間至112年6月25日21時許共計385次 ①111年6月1日至112年6月25日，合計390日，被告以每日1次之頻率對甲為加重強制猥褻行為。 ②被告於111年9月1日至112年1月31日，以每月1次之頻率與A女性交前觸摸A女胸部、下體之5次猥褻行為，係基於同一滿足自己性慾之意思而為，前後行為時地緊密，被害法益相同，為高度之性交行為所吸收，應論加重強制性交，爰於計算加重強制猥褻犯行次數時予以扣除。＊計算式：30+31+31+30+31+30+31+31+28+31+30+31+25-5＝385 戊○○對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共參佰捌拾伍罪，各處有期徒刑參年貳月。 2 事實欄一㈡ 111年9月1日起至112年1月31日 111年9月1日起至112年1月31日合計5月，被告以每月1次之頻率對甲為加重強制性交，共5次。戊○○對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，共伍罪，各處有期徒刑柒年貳月。附表二編號所為犯行犯罪時間乙所受傷害罪名及宣告刑 1 事實欄一㈢ 112年6月1日至同年6月23日間某日軀幹與肢體多處瘀血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑肆月。 2 事實欄一㈢ 112年6月24日17時許雙側面部和頭皮軟組織血腫、右側結膜下出血、正球性貧血戊○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。

2024-11-12

PCDM-113-侵訴-84-20241112-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 AKHMAD SYAIFUL 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1612號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○ ○○○ 犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「本院公務電話紀錄、被告甲○○ ○○○ 於本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告接續以手環抱被害人腰、臀部或以身體接觸被害人胸部、下半身等部位而對被害人為強制猥褻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密接之時間、地點為之，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，被告為滿足己身慾望，竟不顧告訴人反對而以附件犯罪事實欄所示方式對其為本件強制猥褻行為，所為猥褻時間長短及碰觸部位與程度，造成告訴人身心受創，所為實有不該；並考量被告犯後於終知坦承犯行，欲與告訴人和解，惟尚未取得告訴人之原諒(告訴人無調解意願，見本院卷第19頁）之犯後態度；暨其犯罪之動機、目的、手段，對告訴人之身體、心理、生活及社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、驅逐出境：　　刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。被告為印尼國籍人，有個別查詢及列印(詳細資料）1份在卷可參（偵卷第85頁至87頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1612號　　被　　　告　甲○○ ○○○ 　（印尼籍）　　　　　　　　　　　　男　25歲（民國87【西元1998】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○ （下稱沙福）基於強制猥褻之犯意，於民國 113年2月13日下午2時13分許，在苗栗縣○○鎮○○○000號之統一超商天文門市內，擅自闖入結帳櫃臺內，先以雙手環抱、阻擋之方式（未碰觸），妨害BH000-H113004（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）離開櫃臺之權利，隨即刻意蹲低身體，將其頭部擺放於A女胸口附近，A女見狀隨即移動身體欲遠離沙福，沙福仍持續跟隨A女移動將其頭部緊隨A女胸部，嗣並以雙手環繞A女腰、臀部，將A女壓制於櫃臺之上，並移動其下半身，將其性器官隔著長褲緊貼A女下半身，經A女以雙手阻擋及路人協助拉扯仍持續壓在A女身上，以上開方式，對Ａ女為強制猥褻行為。嗣為警據報後，當場查獲。二、案經A女訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實㈠被告沙福於警詢、偵訊時之供述被告坦承有抱A女之事實。㈡證人即告訴人A女於警詢時之證述佐證全部犯罪事實。㈢便利商店監視器錄影畫面及截圖 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告先以雙手環抱、阻擋之方式（未碰觸），妨害A女離開櫃臺之權利，隨即蹲低身體，將其頭部擺放於A女胸口附近，A女見狀隨即移動身體欲遠離被告，被告仍持續跟隨A女移動將其頭部緊隨A女胸部，嗣並以雙手環繞A女腰、臀部，將A女壓制於櫃臺之上，並移動其下半身，將其性器官隔著長褲緊貼A女下半身，經A女以雙手阻擋及路人協助拉扯仍持續壓在A女身上之事實。㈣警員職務報告、路口監視器錄影畫面佐證全部犯罪事實。㈤本署勘驗筆錄佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馮美珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴家蓮

2024-11-12

MLDM-113-侵訴-25-20241112-1

侵簡

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王立文上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4204號），本院受理後（113年度侵訴字第98號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王立文對於14歲以上未滿16歲之女子為性交，處有期徒刑6月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及完成6小時之法治教育課程。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第6行之「以其陰莖插入甲陰道內之方式」，應補充為：「接續以其陰莖、手指插入甲陰道內，及由甲為其口交之方式」；及證據部分補充：被告王立文於準備程序時之自白、本院公務電話紀錄、甲及甲之母之陳報狀（含簡訊對話）外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。被告於密接時地下，實施上揭性交行為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告當時明知告訴人甲為14歲以上未滿16歲之女子，對性行為之智識及決斷能力均未臻成熟，難與一般成年人等同視之，竟為滿足個人性慾，與甲為性交行為，對甲身心健全、人格發展均生不良影響，行為實有不該，惟念其行為時僅18歲，且係於與甲交往中發生性行為，惡性難謂重大；又被告前無犯罪科刑紀錄，始終坦認犯行，並衡酌甲曾於警詢稱：不願意對被告提告等語，及迄未與甲及甲之母（提出告訴）和解，甲及甲之母具狀表示之意見，被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢緩刑之說明：　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮，致觸刑典，事後始終坦承犯行，頗具悔意，衡以被告行為時僅18歲，血氣方剛，對性衝動之控制能力較弱，考諸緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟短期自由刑之流弊。又被告於準備程序中亦表明願意與甲商談和解，然因甲無調解意願致未能達成和解，此有本院公務電話紀錄在卷可佐。是本件非因被告無悔過賠償之意，尚不宜以之為不予緩刑之論據。　⒉本院綜核上開各情，認被告經此偵查、審理程序，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，認對被告所宣告上開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，以啟自新，並為確保被告記取教訓及建立尊重法治、培養正確之觀念，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務及完成法治教育課程6小時。又因被告所犯上揭罪名，係刑法第91條之1所列之罪，且本院有命被告應履行如上之緩刑負擔，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，命被告於緩刑期間付保護管束。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4204號　　被　　　告　王立文　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王立文為年滿18歲之人，以交友軟體探探（下稱探探）結識代號AD000-A112689號未成年女子（民國98年9月間生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲），明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於對14歲以上未滿16歲女子性交之犯意，於112 年10月10日19時許，在址設新北市○○區○○○路00巷0號之名華大旅社內，以其陰莖插入甲陰道內之方式，與甲性交行為 1次得逞。二、案經甲及甲之母代號AD000-A112689A號成年女子（真實姓名詳卷，下稱乙）訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王立文於警詢時及偵查中之供述被告坦承其知悉告訴人甲 14歲，猶於上揭時、地與告訴人甲為性交行為1次之事實。 2 告訴人A女於警詢時及偵查中之指訴證明被告知悉告訴人甲之實際年齡，仍於上揭時、地與告訴人甲為性交行為1次之事實。 3 證人乙於警詢時及偵查中之證述證明告訴人甲告知證人乙曾與被告為性交行為1次之事實。 4 ㈠被告探探、社群軟體INSTAGRAM（下稱INSTAGRAM）個人介紹頁面㈡被告與告訴人甲間探探、INSTAGRAM對話紀錄截圖㈢告訴人甲繪製之名華大旅社格局圖證明被告知悉告訴人甲未滿16歲，猶與告訴人甲為性交行為之事實。 5 馬偕紀念醫院112年11月3日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書證明告訴人甲於112年11月3日經診斷受有處女膜2點鐘方向陳舊性裂傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交行為罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2024-11-06

PCDM-113-侵簡-6-20241106-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2607號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煥閎上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29570號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告於行為時為成年人，而告訴人A女則係12歲以上未滿18 歲之少女，有被告之個人基本資料查詢結果及告訴人真實姓名年籍資料對照表在卷可按，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪。㈡、被告觸摸A女之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈢、被告所為乃成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，罔顧A女為未成年之幼女，擅自觸摸A女之大腿、手臂、手背，顯然缺乏尊重A女之性自主權、人格與尊嚴，影響A女之人格發展與心靈健全，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活狀況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29570號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月16日與代號AE000-H113119號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘統聯客運 208A之公車，甲○○上車後坐在A女之後方座椅，詎甲○○竟意圖性騷擾，於同日7時15分許，乘A女不及防備，以手觸摸A 女之大腿、手臂及手背，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女、代號AE000-H113119A即A女之母訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、本署勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年性騷擾罪嫌；又被告上開行為係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告對於少年A女故意犯性騷擾防治法第 25條罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-2607-20241105-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖伯祥上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16326號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文廖伯祥犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、廖伯祥與A2N00-A113001之未成年女子（真實姓名詳卷，民國0 0年0月生，下稱A女，無證據可證被告知悉或可得而知A女為未成年人）素昧平生。於113年2月15日18時30分至40分許，A 女乘坐臺灣高鐵北上第842車次第10節車廂靠窗位置，廖伯祥則鄰坐於A女左側座位。於列車行經板橋站與臺北站間時，廖伯祥見A女穿著短褲、獨自一人搭車，認有機可乘，竟基於強制猥褻之犯意，先以其右手撫摸A女左大腿外側及靠近內側處，A女因恐懼不敢出手制止，惟立即移動身體遠離廖伯祥之座位，表達不願讓廖伯祥觸碰身體之意思，廖伯祥即以手壓A女之大腿，持續來回撫摸A女左大腿外側及內側部分約4分鐘。嗣於列車抵達高鐵臺北站，A女起身走向車門之際，廖伯祥即尾隨其後，並接續伸出右手自A女身後觸摸A女右側臀部，以此方式對A女為強制猥褻行為得逞。A女因不甘受辱，向高鐵臺北站之站務人員求助，經警調閱相關監視錄影畫面後循線查明上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告廖伯祥所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核證人即告訴人A女之證述大致相符（見113偵1632 6不公開卷二第13至18、71至73頁）並有性侵害案件通報表（見113偵16326不公開卷一第67至68頁）、刑案現場照片（監視影像截圖）（見113偵16326不公開卷一第23至31頁、卷二第19至31頁)等件在卷可考，足認被告任意性之自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：（一）按刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）；又刑法第224條所稱「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院102年度台上字第2233 號判決參照）。查本件被告以手來回撫摸告訴人大腿及觸摸告訴人臀部等行為，客觀上足以刺激或滿足性慾，核屬猥褻行為，而被告於告訴人以舉動明顯表達拒絕之意後，猶不顧告訴人之拒絕，並以手壓制A女大腿之方式逕自為之，顯見被告係已違反告訴人之意願，對其為猥褻行為，侵害告訴人之性自主權。故核被告所為，係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。（二）被告以一猥褻犯意，於上開時、地，違反告訴人之意願，對告訴人為觸碰大腿、臀部之行為，其時間緊密、地點相同，復侵害同一法益，其各行為間之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。（三）另按性騷擾防治法第25條所規定之強制觸摸罪，係指行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性之不當觸摸行為，而不符刑法第224條強制猥褻罪之構成要件而言。而所謂「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言。同法第25條第1項規定之「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言，此即性騷擾行為與刑法上強制猥褻罪區別之所在。究其侵害之法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主決定權，即妨害被害人性意思形成及決定之自由，性騷擾行為則尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態而言（最高法院112年度台上字第57號判決意旨可資參照）。公訴意旨固認被告先於高鐵車廂座位以徒手撫摸告訴人大腿之方式，對告訴人為強制猥褻犯行，再於告訴人起身走向車門之際，另行起意以手觸碰告訴人臀部，對告訴人為性騷擾之犯行云云。惟被告對告訴人所為各次觸碰身體之犯行，時間緊密、地點相同，應係基於同一猥褻犯意而為，應論以接續犯之一罪，俱如前述，是本案被告對告訴人所為犯行，尚無論以性騷擾防治法第25條第1項罪名之必要，其對告訴人所為各次觸摸身體部位之行為，均應該當於強制猥褻罪之構成要件，檢察官此部分認定容有誤會，附此敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因見告訴人於高鐵車上獨坐，即為滿足個人私慾，藉機坐於告訴人身旁，對其為本件強制猥褻行為，所為猥褻時間長短及碰觸部位與程度，業已影響告訴人身心非輕；惟念及被告犯後尚能坦承犯行，並尋求與告訴人和解，但告訴人並無調解意願（本院卷第39頁），兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第46頁）、暨考量被告前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-侵訴-62-20241101-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2057號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李亞叡上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25663號），本院判決如下：主文甲○○犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)核被告甲○○就附件犯罪事實欄一、第1至5行所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪，就附件犯罪事實欄一、第6至10行所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。被告本案行為雖亦該當刑法第315條之1第2 款之竊錄身體隱私部位罪，然刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，應適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，附此敘明。 (二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，趁告訴人不及抗拒之際，觸摸其臀部，並無故持智慧型手機竊錄告訴人洗澡時身體隱私部位性影像，所為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行，並陳稱有賠償意願（本院卷第17頁），惟尚未與告訴人和解並賠償告訴人等情，兼衡被告患有妥瑞氏症、焦慮症等病症（見本院卷第17至19頁）、及其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、無前科等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第七庭法官吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25663號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳冠逸律師上列被告因違反性騷擾防治法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AE000-H113078號（真實姓名詳卷，下稱A女）成年女子為網友。詎甲○○竟意圖性騷擾，於民國113年3月19日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之「伯爵商務旅店」（下稱本案處所）電梯中，趁A女不及抗拒之際，觸摸A 女臀部，以此方式對A女為性騷擾行為得逞1次。復基於妨害性隱私之犯意，在本案處所房間，待A女脫去身上衣物至浴室洗澡時，持手機開啟錄影功能後，進入本案處所浴室，未經 A女同意，攝錄其洗澡過程之非公開活動與身體隱私部位之性影像，惟經A女即時察覺，命甲○○停止攝錄並刪除上開影像，並報警始循線查悉上情。二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人A女於警詢中所述情形相符，並有本案處所及其電梯監視器畫面、本案處所外監視器畫面、被告與告訴人間之對話紀錄擷圖等在卷可憑。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌以及刑法第319條之1第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像罪嫌。被告上開所為2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，持A女手機並對著A 女臉部解鎖手機之行為，涉犯刑法第358條之妨害電腦使用罪嫌部分，惟被告辯稱係A女自行解鎖等語，查本案尚無其他客觀證據，難認被告涉有前揭罪嫌。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴部分之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官吳艾芸附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-桃簡-2057-20241028-1

簡

臺灣屏東地方法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1582號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛萬福上列被告因跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2372號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：112年度訴字第435號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯攜帶凶器跟蹤騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○因追求代號BQ000-K112014（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）未果，竟基於跟蹤騷擾之犯意，於民國111年11月上旬某時許，在A女位於屏東縣某處工作地點（地址詳卷；下稱A女工作地點），向A女恫稱：「如果你不當我的女人我就不讓你在這家店好好的工作，之後如果我對你怎麼樣你不要怪我」等語，致A女心生畏怖，並足以影響A女日常生活或社會活動。甲○○復承前開犯意及基於毀損他人物品之犯意，於111 年11月中旬某時許，在A女工作地點外，持鑰匙刮損A女所有停放在該處自小客車(車牌號碼詳卷)之左前車門烤漆，足生損害於A女，並足以影響A女日常生活或社會活動。嗣甲○○見 A女均未予回應，竟犯意層升為攜帶凶器跟蹤騷擾及基於毀損他人物品之犯意，於112年1月25日上午3時43分許，在A女工作地點外，持客觀上具危險性可為凶器之剪刀1支，刺破A 女停放在該處之上開自小客車之左前、左後車輪輪胎，足生損害於A女，並足以影響A女日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理，始查悉上情。案經A女訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱(見警卷第3至7頁；偵卷第29至31頁；本院卷第46至47頁) ，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中證述之情節大致相符(見警卷第15至19、21至23頁；偵卷第15至16頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所112年1月27日偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘察報告等件在卷可憑(見警卷第1至2、25至31頁；偵卷第3 3至39頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任，行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，如犯意變更（即犯意之轉化，升高或降低），即就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，仍然被評價為一罪。是犯意如何，既以著手之際為準，則如被評價為一罪者，其著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意升高或降低定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。被告先於上開時間、地點，以上開言語恫嚇告訴人，並持鑰匙刮損告訴人所有車輛之車門，對告訴人進行干擾，以為跟蹤騷擾行為之著手與實行，嗣見告訴人未予回應，續於112年1月25日上午3時43分許，層升原跟蹤騷擾至攜帶凶器跟蹤騷擾之犯意續為後續跟蹤騷擾犯行，揆諸前揭說明，自應從攜帶凶器跟蹤騷擾之新犯意以為整體犯意之評價。是核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第2項之攜帶凶器跟蹤騷擾罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。按恐嚇行為乃惡害通知而使人畏懼之行為，為危險犯，倘行為人基於單一犯意，在恐嚇行為後，進一步實現恐嚇內容之實害行為，除非有另行起意情形，否則恐嚇之危險行為應為實害犯之犯罪行為所吸收，不另論以危險犯之恐嚇行為。是被告以言語恫嚇告訴人之恐嚇危害安全犯行，應為被告後續所犯之毀損犯行吸收，爰不另論罪，公訴意旨認為一行為觸犯數罪，尚屬誤會，併此敘明。㈡、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項、第2項之跟蹤騷擾罪，係以同法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義為斷，並以對特定人「反覆或持續」實施跟蹤騷擾行為為前提，該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷，立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告如事實及理由欄一所示之跟蹤騷擾行為，係於密切接近之時間實施，且係出於同一目的，基於單一跟蹤騷擾犯意所為，侵害同一法益，其跟蹤騷擾行為本具有反覆、持續實行之特徵，在行為概念上，應認屬集合犯之實質上一罪。㈢、按競合論之判斷體系上，首先須判斷行為人之行為究屬行為單數，抑屬行為複數。倘經判斷為行為單數者，繼又判斷並無不真正競合之情形，即屬真正競合而成立想像競合，產生從一重處斷之法律效果。又構成要件之行為單數（或稱法之行為單數），即數個自然概念上之意思活動，因犯罪構成要件之規定，立法者將其預設為一行為之情形（最高法院109 年度台上字第2785號判決意旨參照）。被告於事實及理由欄一所為，應評價為反覆實施跟蹤騷擾之構成要件一行為，業如上述，又被告跟蹤騷擾之構成要件一行為期間，其局部行為同時觸犯數毀損罪，為以構成要件一行為之行為單數，同時觸犯上揭之數罪名，揆諸前揭說明，自有真正競合而成立想像競合適用之餘地，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶凶器跟蹤騷擾罪處斷。㈣、至被告雖請求依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第33頁）。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，考量本案被告之犯罪動機是告訴人拒絕其追求，並自111年11月上旬起至隔年0月00日間，接續以上開方式跟蹤、騷擾告訴人，犯罪所生危害非輕，且難認被告於犯罪時有何特殊之原因與環境等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，是本案自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因追求告訴人不成，即對告訴人反覆實施跟蹤、騷擾行為，使告訴人處於不安環境中，嚴重影響其社會正常生活，並毀損告訴人之財物，造成告訴人受有財產上損害，被告所為實屬不該，且經告訴人表示有和解意願，希望被告1次賠付3萬元等語(見本院卷第19 、53頁)，被告則拒絕此和解方案，稱僅能分期給付3萬元，每期5,000元等語(見本院卷第46、59頁)，迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損失等情，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得告訴人諒解；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，又被告此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15頁），素行尚稱良好；再兼衡告訴人表示：對於本案沒有意見，請依法處理等語(見本院卷第19頁)，及被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、對告訴人所生危害程度，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳見本院卷第47頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告雖請求宣告緩刑云云。然本院考量其並未對告訴人為任何賠償，亦未獲告訴人原諒，且所為對告訴人造成一定程度之影響，實無從認定被告本案所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查未扣案之鑰匙、剪刀各1支，固供被告本案犯行所用之物，業如上述，然卷內尚無證據證明為被告所有，且審之上開物品尚屬日常生活常見之物，檢察官亦未聲請沒收，爰均不予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳紀忠提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡-1582-20241025-1

原侵訴

臺灣屏東地方法院

妨害性自主罪

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 BQ000-A112180B (真實姓名年籍詳卷) 指定辯護人洪國欽律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號、113年度偵字第749號），本院判決如下：主文 BQ000-A112180B成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。事實一、BQ000-A112180B為成年人，為少年代號BQ000-A112180（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之母即代號BQ000-A112180A（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之表哥，明知A女為12歲以上，未滿18歲之少年，竟基於成年人故意對少年乘機性交之犯意，於民國112年8月16日4時許，在A女位於屏東縣霧臺鄉住處（住址詳卷，下稱本案住處）客廳(侵入住宅部分，未據告訴) ，乘A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去A女之外褲及內褲，暨其自身之外褲及內褲，以手握住其陰莖，靠近A女陰道，欲以其陰莖插入A女陰道之方式，著手對A女為性交行為。適B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止，BQ000-A112180B 聞聲始作罷，其性交行為因而未遂。二、案經B女訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。查被告本案被訴之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對於與A女具親屬關係之被告、A女、B女、A女之舅父C男之真實姓名年籍資料等足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告否認有何乘機性交未遂犯行，辯稱：案發當時，我未脫我的內、外褲，我是出於好奇心，想看A女的處女膜，所以才會脫下A女的內、外褲，我否認當時是要性交等語。經查：㈠被告為成年人，為被害人A女之母即告訴人B女之表哥，明知被害人A女為12歲以上，未滿18歲之少年，於112年8月16日4時許，在本案住處客廳，乘被害人A女處於熟睡而不知抗拒之狀態，褪去被害人A女之外褲及內褲，適告訴人B女返回本案住處後，發現上情，並呼喊制止等事實，業經被告自承不諱（本院卷第50、53-54頁），並證人即被害人A女、告訴人B女於警偵訊時證述在卷（警卷第9-21頁；他卷第30-36頁），且有職務報告、代號與真實姓名對照表可佐（他卷彌封袋；偵 2卷彌封袋）。此部分事實，應堪信為真。㈡本院認被告係基於乘機性交犯意，著手為性交行為，述之如下：　1.證人即告訴人B女警詢時證述：我們於112年8月15日，在被告家有家庭聚餐，8月16日4時許，我發現被告不在，我就回本案住處，我看到被告已經掏出陰莖，趴在A女身上，當時A女躺在沙發上睡覺，外褲及內褲已脫到腳踝，有看到A女私密部位，我就拉開被告，並問「你在做什麼」，被告回我說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，被告邊講邊穿褲子，我拍醒A女，我跟被告在旁爭論，我弟弟C男也有到本案住處，並跟被告爭論，本案住處門鎖當天有上鎖，被告案發當天在本案住處時，是清醒可以講話的，且本案住處離他家有100公尺，他是自己走路過來，被告案發後就離開霧台，約案發1周後他就自己回來霧台等語（警卷第15-21頁）；偵訊時證述：被告無與A女、我同住在本案住處，他家離本案住處50公尺，被告無本案住處鑰匙，但本案住處門鎖壞了，一撞就可以推開，112年8月15日是家庭聚餐，原本在我大姑媽家聚餐，晚了我大姑媽要休息，23時許就換去被告家，被告從大姑媽家走回他自己家，回他家時被告還是意識清楚的，8月16日3 時30分許我發現被告不見了，接近同日4時許，我回本案住處，當時門是關著，回到本案住處中，我看到被告趴在A女身上，當時A女正躺在沙發上睡覺，被告是正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手正在摸陰莖，被告的外褲及內褲已退到他的大腿處，手是扶住他的陰莖，A女外褲及內褲已經脫到腳踝，當時沒有醒來，我有看到A女私密部位，A女的腳微開，被告握著自己的陰莖往A女陰部靠，我就拉開被告，問「你在做什麼」，被告就馬上把褲子穿起來，回說「沒有，我只是來看看妹妹而已」，我就拍醒A女，A女微微睜開眼睛，問發生什麼事，我跟被告發生爭執後，被告就走出門口，說要去自殺，因A女被性侵，案發後我去被告家跟他爭執，C 男也在被告家，聽到我們爭執，他就報案，被告當天人是清醒的，因為被告當時還會回我那些話，把褲子穿起來，被告騎車離開霧臺，我們找不到他，後來才回霧臺等語（他卷第 30-36頁）。　2.證人即被害人A女警詢時證述：本案住處的鎖很好解開，112 年8月16日5時許，我原本睡客廳沙發上，我被B女叫起來，我的外褲及內褲都被脫到腳踝，我就趕快穿起來，我被叫起來時被告在旁邊，B女就帶我到醫院採證驗傷等語（警卷第9-14 頁）；偵訊時證述：案發當時，我睡在本案住處客廳沙發上，我跟弟弟都在客廳睡覺，我睡前B女就不在家，本案住處門有上鎖，門鎖是壞的，輕輕推門就會打開，後來B女把我叫醒，把我叫醒時有B女、弟弟、被告在場，當時B女跟被告講話，我還迷迷糊糊的，我的外褲及內褲被脫到腳踝，當時我覺得奇怪為何褲子會被脫到腳踝等語（他卷第30-36頁）。　3.證人即A女舅舅C男（真實姓名年籍詳卷）偵訊時證述：本案住處的門很好開，只要用力就可以拉開，鎖沒有什麼功用，被告的家離本案住處只有10、20公尺，112年8月16日由我報案，112年8月15日是豐年祭，我們家族的人、被告都在被告家聚會，我跟B女都去被告家，被告於8月16日3時15分至3時30分間離開他家，我當時坐在門口，我以為他是要去外面抽菸，當時被告行動自如，自己離開，沒有人攙扶，近4時許，B女回本案住處，後來我有聽到很大的聲音，當時我在被告家外面抽菸，我在屋外聽到B女很大聲罵被告，被告回說「我只是在親小朋友」，我聽完後就去被告家找另一個表哥，表哥跟我一起去本案住處，當時A女在客廳沙發，還一副睡著剛被叫醒的樣子，後來我就去報案，案發前只有A女跟她弟弟在家，當天被告是清醒的，我問他的時候他可以應答、活動，案發後被告就不見了等語（他卷第46-49頁）。　4.被告於本院準備程序中供述：我承認客觀犯罪事實，我否認當時是要性交，案發當時我是出於好奇心，我想看A女的處女膜，才會脫下A女的外褲及內褲，我自己的外褲及內褲沒有脫等語（本院卷第50頁）；本院審理中供承：我承認起訴書之客觀犯罪事實，我脫A女的外褲及內褲只是要看A女的處女膜，我看之後自己打手槍，所以我才脫自己的褲子等語（本院卷第117頁）。　5.綜觀證人即告訴人B女上開於警偵訊之證述，就在何處、何情況下，撞見被告嘗試著手對A女性交行為等情節之基本事實，指述已屬詳明，前後所述並無重大齟齬，倘非其親身經歷，記憶難以抹滅，實難憑空杜撰上述經過，且其所述，經核與證人即被害人A女、證人C男及被告之供、證述互核大致相符，依此，足見被告於案發時確有脫一己褲子。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時被害人A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在被害人A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，被害人A女之外褲及內褲則已脫至腳踝處，被告此舉，應係著手欲以陰莖插入A女陰道之動作甚明。　6.復經採集被害人A女内褲褲底内層DNA送驗，鑑定結果認：本案前次送鑑被害人内褲褲底内層標示00000000、00000000處檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人被告型別相符，不排除其來自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人，有內政部警政署刑事警察局113年2月5日刑生字第000000000 0號鑑定書在卷可考（偵2卷第20-24頁）。足見被害人A女内褲褲底内層殘留有被告之身體細胞，同可佐證證人即告訴人 B女前開所述被告於前揭時、地，對被害人A女為脫光外褲及內褲，並褪去自身外褲及內褲，趴在被害人A女身上，陰莖靠近被害人A女陰道，及欲與其為性交行為乙節，應屬可信。　㈢被告固執前詞置辯，經查：被告於本院準備程序中供述其未脫一己外褲及內褲等語；本院審理中則供承其要看A女處女膜，看後自己打手槍，才脫自身褲子等語，就一己外褲及內褲有無脫掉乙情，前後所述不一，已有畏罪避重之嫌。再稽之證人即告訴人B女所證，案發時A女躺在沙發上睡覺，被告正面趴在A女身上，一隻手撐著，另一手扶住陰莖，被告之外褲及內褲已脫至大腿處，衡情，被告若係出於好奇，欲觀看被害人A女處女膜，實無必要褪去一己之外褲及內褲，手扶住一己陰莖，亦無必要將身體趴在被害人A女身上。故被告所辯，實屬無稽。㈣按乘機性交之基本事實為性交行為，性交之定義依刑法第10 條第5項規定為：性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；或以性器以外之身體其他部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，故堪認我國刑法就性交之既遂係採接合說，是以，若為達插入性器之便而觸碰或撫摸身體，到性器接合前之階段，則應屬未遂階段，故若行為人僅脫掉其衣褲，尚未碰觸被害人之身體，則應僅係性交前之預備行為，而未著手為性交行為。必係以甚為接近性交行為之有肢體接觸行為，方認已著手於性交之行為。承此理路，被告將被害人A女之外褲及內褲除去，且在案發現場為男上女下之姿勢，已如前述，是被告與被害人A女除有肢體之接觸外，其欲性交之犯意亦昭然若揭，僅因故以致無法到達性器接合之既遂階段，從而，依當時客觀情況觀察，被告之行為顯已逾越預備階段，並已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，而達著手性交之程度無疑。辯護人辯以本案僅屬猥褻，尚有誤會。二、綜上，被告及其辯護人所辯，均不足採。本案事證已臻明確，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，刑法第225條第1項設有處罰之明文。其所謂相類之情形，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。此成年人故意對兒童少年犯罪之加重係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年第1次刑事庭會議決議、最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。　㈡查被告於案發時為成年人，有其年籍資料在卷可稽，被害人A 女係000年0月出生，於案發時係年僅12歲之少年乙節，有代號與真實姓名對照表在卷可按。被告明知被害人A女於案發時尚未滿18歲，業據被告自承於卷（本院卷第50頁）。本件被告見被害人A女熟睡處於不知抗拒之情形，利用該狀態著手對被害人A女為性交，過程中，因遭告訴人B女發現而未能得逞。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第225條第3項、第1項之成年人故意對少年犯乘機性交未遂罪。至被告為乘機性交未遂行為前，撫摸被害人A女身體之行為，應包括於整體著手性交行為中，著手性交犯行一經成立，該猥褻之舉動即已涵蓋在內，自毋庸另論以乘機猥褻罪。㈢刑之加重、減輕事由：　1.被告故意對未滿18歲之被害人A女犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告已著手性交行為之實施，然未生性器進入他人性器之結果，其犯罪尚屬未遂，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　2.被告累犯部分不予加重之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以112年度原交簡字第8號判決判處有期徒刑4月確定，於112年4月11日易科罰金執行完畢等情，未經檢察官敘明並提出證據，且於本院審理中亦未主張被告前案科刑及執行完畢之事實，不主張累犯，有本院審判筆錄可證（本院卷第127頁）。準此，被告縱於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，不論以累犯及加重其刑，併予指明。　3.至被告之辯護人固以被告已與告訴人達成和解，並分期給付和解金為由，請求對被告酌減其刑云云。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正、犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。本院審酌被告身為被害人A女之舅父，明知被害人A女為未滿18歲之少年，理應知悉尊重少年性自主權，竟見被害人A女熟睡，萌生乘機性交之犯意，著手乘機性侵，則被告之犯行，在客觀上已難認有何足以引起一般同情之特殊原因與環境，而有科以法定最低刑度之刑仍嫌過重之情事，更難認有何情輕法重或刑罰過苛之情。辯護人所辯，尚非有理。㈣爰審酌被告為被害人A女之舅父，明知被害人A女處於熟睡不知抗拒性交狀態，竟起淫慾之心，而為上揭犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，並欠缺對他人身體之尊重，主觀惡性非輕，心態至屬可議；復考量被告迄今仍否認犯行之犯後態度；兼衡被告已與告訴人等達成和解，有調解筆錄可稽（本院卷第83-84頁），已有彌補其自身犯行造成損害之誠心；另衡被告於本院審判程序自陳之智識程度及家庭經濟狀況（本院卷第127頁）；暨衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就其所犯，量處如主文所示之刑。至於被告之辯護人請求對被告宣告緩刑云云，因被告於112年間有前揭公共危險前科，不符緩刑之要件，本院自無從對其宣告緩刑，辯護人此部分請求，於法未合，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢偵查起訴，檢察官曾馨儀、林宜潔到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 23 日　　刑事第四庭審判長法官林鈴淑法官陳政揚法官蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官顏子仁附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條：對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-23

PTDM-113-原侵訴-2-20241023-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第84號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鍾慶儒指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因被告妨害性自主罪等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度侵訴字第146號中華民國113年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第6267號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、程序方面：一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之內，上級審應就「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原判決關於被告丙○○（下稱被告）就起訴書犯罪事實欄一、（一）部分，僅判決被告犯恐嚇罪，就「起訴意旨所認被告涉嫌刑法第222條第1項第3款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌」，經「原審不另為無罪諭知部分」提起上訴，有檢察官上訴書足憑（本院卷第13頁），故本案檢察官上訴效力及於有關係之經原判決認定起訴書犯罪事實欄一、（一）有罪之恐嚇危害安全罪（起訴加重強制性交罪部分如認有罪，恐嚇危害安全罪部分係該罪之部分行為）。至於原判決認定有罪之另一恐嚇危害安全罪部分（即原判決第2頁第4至14行，起訴書犯罪事實欄一、（二）部分），則未經檢察官或被告提起上訴，自不在本院審理範圍，併此敘明。二、檢察官、被告及辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　　貳、實體部分：　　一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑（起訴書犯罪事實一、㈠關於恐嚇危害安全有罪部分），及就起訴被告加重強制性交部分不另為無罪之諭知，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告與告訴人甲於民國112年1月2日18時50分許，至翌日9時 43分，在「金沙汽車旅館」發生性行為前，被告已於112年1 月2日1時3分許至1時5分許，對甲恫稱：「好那等著紅吧」等經原判決所認定有罪部分之恐嚇言語，致甲心生畏怖。再觀之被告與甲持續於112年1月2日1時32分，以手機通訊軟體對話，被告表示：「表現好不就好了…」等語，甲表示：「我怕你又威脅我」等語；同日1時36分至1時37分許，被告表示：「到時候也會開更高價錢」等語，甲回答：「不計分好了」、「是真的確定不要」等語。從被告與甲該等對話紀錄，以及甲警詢、偵查及法院審理中之證詞，可證甲係因被告之恐嚇行為而心生畏怖，憂懼遭被告散布其裸照，才會在違反意願的情形下，聽從被告的指示，發生性交行為，並拍攝裸照及性交影像。㈡告訴人甲於認識被告之初，因相信被告將給付報酬，而提供其真實姓名年籍資料、裸照給被告，被告掌握甲個人資料及裸照，雙方對話過程中，被告係以強勢、恐嚇、脅迫之語氣，與甲對話，使甲在恐懼籠罩下，一再與被告磋商合約，甲之自由意志確實受到壓制，期間甲雖有與被告談及「吃垮你」等語，以回應被告，惟甲於法院審理中亦說明，其因懼怕被告散布其裸照或對其不利，為避免激怒被告始有此等對話，從被告與甲網路通訊軟體對話紀錄內容整體以觀，甲所述，係與常情相符，故甲與被告此部分對話，自難採為對被告有利之認定。反觀被告自始使用假名「孫建國」與甲交涉，於112年1月2日18時50分許，至翌日9時43分，在「金沙汽車旅館」，甚至帶西瓜刀前往，顯示其與甲交涉過程多所防備，與甲無任何情感及信賴，被告辯稱與甲為合意性交云云，顯與其行為表現不符，且若雙方為性交易，何以被告完全無法提出給付性交易對價之證明，足認被告所辯顯屬卸責之詞。㈢被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪，事證明確。原判決認事用法均嫌未洽，請撤銷原判決，更為適法之判決。　　三、惟查：　㈠原判決已依憑卷內證據資料，說明：依檢察官勘驗扣案之IPh one12Pro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為，部分檔案內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)；依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲係彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約)內容，並雙方達成合意，並互相簽署同意，且達成合意之前，合約稿內容約定「試用合約最低配合時效(三個月)」，經甲要求始改為「時效(兩個月)」，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處；被告與甲經過冗長通訊軟體對話後，被告與甲於112年1月2日凌晨2時20分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金沙汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金沙汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金沙汽車旅館」。嗣被告與其在「金沙汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，如果甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動；甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意；甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語，且證人甲於原審雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(原審卷第116至121、126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(原審卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為；證人甲於原審固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語，然參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開不利於被告證述內容應與事實不符，不足採為對被告不利之認定；本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，然因公訴意旨認原審認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，原審亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與原審前揭認定有罪之原判決犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知之理由（見原判決第8頁第11 行至第18頁第15行）。經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法。檢察官上訴意旨，猶執甲與被告之對話，及甲在原審部分不利於被告之證言，就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，尚難採取。　㈡至於，被告是否使用假名與甲交涉，及事後是否給付性交易之對價，核均與被告是否對甲以違背其意願之方法而強制性交無必然關聯。又，被告固有攜帶西瓜刀至「金沙汽車旅館」，但檢察官依憑甲之證言，亦於起訴書中認定「甲確實看見被告自背包中取出西瓜刀1把，然被告並未持西瓜刀在告訴人面前揮舞，亦無證據證明被告有將西瓜刀自護套中抽出，衡情，被告若有意持西瓜刀恐嚇告訴人，應會將西瓜刀自護套抽中，或持刀進一步對告訴人威嚇，則告訴人雖因看見該把西瓜刀而心生畏懼，亦難認被告主觀上有何持西瓜刀恐嚇告訴人之意圖」，則該西瓜刀與被告、甲間之性交行為亦欠缺關聯性，同難作為對被告不利之認定。　四、綜上，檢察官上訴意旨，仍執前詞，就被告被訴刑法第222 條第1項第9款之加重強制性交罪部分，指摘原判決為不另為無罪之諭知為不當等語，為無理由，又原判決為上訴效力所及恐嚇危害安全有罪部分，核亦無違法不當，檢察官上訴，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官王元郁、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官郭瑞祥法　官胡宜如法　官陳宏卿以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。加重強制性交罪部分，檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。如不服本判決得上訴部分應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第146號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　丙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林倍志律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6267號），本院判決如下：主文丙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之IPhone12Pro手機壹支沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○透過通訊軟體LINE群組結識代號AB000-A112011號成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲），丙○○於民國111年12月30 日，透過LINE以假名「孫建國」與甲達成由丙○○每月給付新臺幣(下同)1萬元，甲須聽從丙○○之指示拍攝照片及影片，需配合期間為2個月之協議。(一)丙○○認甲僅傳送裸照2 張後開始推託，竟基於恐嚇之犯意，於112年1月2日1時3分許至1時5分許，以其所有之I PHONE 00 Pro手機(IMEI：000 000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，致甲心生畏怖，而危害於甲之名譽。(二)嗣甲改與丙○○協議以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並於112年1月2 日18時50分許至翌日9時43分許，在臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，與丙○○發生性行為，丙○○並於性行為過程中拍攝性交影片(詳下述不另為無罪諭知部分)。之後，丙○○又再要求甲與其發生性行為，然甲予以拒絕。丙○○見甲不願再與其發生性行為，另基於恐嚇之犯意，於112年1 月4日12時30分許、同日14時15分許，以其所有之I PHONE 0 0 Pro手機(IMEI：000000000000000)透過通訊軟體LINE對甲傳送下述訊息：「妳不想直接說也可以封鎖什麼都沒差，反正我就說了我跟著合約走而已，互相都說好的都是你先變掛，如果你要這樣我沒差，我也都有先做好準備了，你資料我也都有你哀居所有有去留言的跟你有追蹤還有你的粉絲我都會讓他們看看，沒差」、「沒問題我會麻煩北口他們直接在霸設標記你」，並傳送多張甲之Instagram個人頁面截圖，致甲心生畏怖，憂懼丙○○散布裸照及性交影片，而危害於甲之名譽。嗣甲報警處理，經警持搜索票於112年2月6 日6時55分許，至丙○○位在臺中市○○區○○路○○巷0弄0號住處執行搜索，扣得丙○○所有供其傳送前揭(一)、(二)所示訊息之IPhone000Pro手機1支，及與本案無關之衣服1件、長褲1 件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並拘提丙○○到案，而查獲上情。二、案經甲訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序部分：　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本案被告經檢察官以刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌提起公訴(經本院為不另為無罪之諭知，理由詳後述)，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人甲身分遭揭露，依上開規定，對於甲之姓名、年籍、地址等足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿，先予敘明。貳、有罪部分：一、證據能力部分： (一)按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告丙○○(下稱被告)及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁、第145至149頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。 (二)又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱( 偵卷第21至26頁、第99至101頁、第177至180頁；本院卷第1 14頁、第155頁)，核與被害人甲於警詢、偵查及本院審理時之陳(證)述內容相符(偵卷第27至39頁、第117至124頁；本院卷第114至144頁)，此外，復有被告與甲間之LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第103頁、第112頁) 附卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行明確堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告所為犯罪事實一(一)、(二)犯行，均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，其先後二次恐嚇行為，犯意各別，應依數罪併罰之例處斷。被告所為上開犯罪事實一(一)、(二) 之恐嚇行為，各係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯一罪。又被告前因傷害案件，經本院以110年度簡字第458 號判決判處有期徒刑6月確定，於110年11月22日易科罰金執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(偵卷第5頁；本院卷第15頁)，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。審酌被告於有期徒刑執行完畢後復再犯本案，顯見其前罪之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人甲於網路上初識不久，竟利用甲年輕識淺(按甲為00年00月出生，見不公開資料卷第3頁之代號與真實姓名對照表)而與其簽訂拍攝照片及影片之協議之機會，於甲反悔之際，傳送上開犯罪事實一、(一)之訊息恐嚇甲，致甲心生畏懼，又於甲與其發生性行為之後，因甲不願再與其發生性行為，利用甲憂懼其散布裸照及性交影片之心態，傳送上開犯罪事實一、(二)之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖恐嚇甲，致甲心生畏懼而危害於甲之名譽，其行為實值非難；並考量被告除構成累犯之前科紀錄外(構成累犯部分不予重複評價)，並無其他犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15頁)，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、甲對本案刑度之意見(本院卷第144頁)，及被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯上開2罪之犯罪態樣、時間間隔、侵犯法益，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，自由裁量權之內部性界限等情，經整體評價後定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案之IPhone12Pro手機1支，為被告所有供其傳送犯罪事實一(一)、(二) 之訊息、甲之Instagram個人頁面截圖所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷(本院卷第149頁)，亦有上開LINE對話紀錄截圖(不公開資料卷第57至 58頁、第 103頁、第112頁)附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定，分別於被告所犯前揭2罪之罪刑項下宣告沒收。 (二)扣案之衣服1件、長褲1件、西瓜刀1支、realme廠牌手機1支、IPhone6手機1支，並無證據證明與本案有何關聯性，爰不予宣告沒收。 (三)上開宣告之2次沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告因認告訴人甲 (以下稱甲 )與其簽訂犯罪事實一、前段所示之協議後，僅傳送裸照2張後開始推託，於上開犯罪事實一、(一)之時、地，向甲傳送上述恐嚇訊息(業經本院認定有罪，詳見前揭壹、有罪部分)甲憂懼被告散布其裸照，被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。被告即於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，違反甲之意願，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，接續對甲為強制性交得逞1次，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像。因認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號、40年度台上字第86號、92年度台上字128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉上開罪嫌，無非係以起訴書所載之各項證據為其論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱其與甲確實有在「金沙汽車旅館」發生性行為，並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像，但並沒有違反甲意願等語(本院卷第73頁)。辯護人則以：⑴告訴人於法院審理中自承知悉若客觀上有拍攝裸露身體的照片或影片，照片或影片就有可能被外流公開之事實。且告訴人有上班工作，却選擇用跟被告性交易、拍攝影片的方式增加收入，相應於告訴人的年齡，足認其具有社會經驗、比較成熟。⑵經偵查檢察官勘驗被告與告訴人在汽車旅館所拍攝的影片，裡面甚至也有告訴人自己拿被告手機拍攝自己的身體私密部位，這更令人難以想像。 ⑶本件案發前、後，告訴人與被告的互動相當自然，事實上他們還會分享一些去夜市、吃什麼東西，告訴人對被告說「吃垮你」等相關內容，都呈現在二人對話中，如果告訴人懼於被告的威脅，斷不會出現如此自然，還分享自己的生活及跟被告有這麼多的互動，事後在雙方對話過程也沒有提到拍攝告訴人性交過程之影像，有違反告訴人意願，所以告訴人主張跟被告發生性行為是違反其意願，與事實不符，請為被告無罪之判決等語，為被告置辯(本院卷第155至 156頁)。四、經查：　　 (一)被告於112年1月2日18時50分許至翌日9時43分許，在址設臺中市○區○○路000號之「金沙汽車旅館」內，以陰莖插入甲之陰道及口部，並持情趣玩具插入甲陰道之方式，與甲為性交行為，過程中並持自己之行動電話拍攝A女之裸照及性交影像乙節，業經被告自承在卷(本院卷第73頁)，核與甲於警詢、偵查及本院審理時之指述、證述情節相符(偵卷第27至3 9頁、第117至125頁；本院卷第114至144頁)，且有檢察官勘驗被告為警扣案之IPhone000ro手機內影像檔、圖檔之勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，上開事實堪可認定。 (二)然被告與甲為性交行為、拍攝A女之裸照及性交影像時，是否違反甲之意願？此為本案之爭點所在，本院細述如下：　1.依檢察官勘驗前揭扣案之IPhone000ro手機內影像檔結果，該手機內之影像檔均未見甲明確拒絕與被告發生性行為之情，此有檢察官勘驗報告在卷可佐(偵卷第225頁)，則被告與甲為性交行為時，是否有違反甲之意願？實堪存疑。況且，依上開勘驗報告所載，其中檔案名稱JRWR0000之內容，係甲自行拍攝裸露胸部及陰部之影像(應是甲自行拍攝後傳送予被告之影像)，則甲苟係在非自願之情況下拍攝裸照，衡諸常情，應係被告直接以其持用之手機拍攝上開影像，甲怎可能自行拍攝上開影像後再傳送至被告持用之手機內？ 2.依被告持用之前揭手機內與甲之對話紀錄觀之，被告與甲自111年12月30日起彼此磋商調教配合合約(下稱調教合約) 內容，於同日凌晨45分許雙方達成合意，並互相簽署同意，該合約之內容如下：甲方(即被告，化名孫建國)以每個月一萬調教乙方(即A女)期間採用月初(10號)月底(30號)結一次的方式。配合期間1.乙方每3-4天聽從甲方的指令配合拍照片及影片2.此合約為試用合約最低配合時效(兩個月)以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第28頁)，參以上開合約內容，足認甲簽署該合約時即已知悉若其拍攝裸露身體的照片或影片傳送予被告，照片或影片就有可能被外流公開，否則，被告與甲何需約定「互相不外流對話紀錄及任何照片影片」。雖證人甲於本院審理時證述其簽署合約時「當時並沒有想這麼多」乙語(本院卷第127頁)，然本院審酌被告與甲簽署上開合約之前，被告原先傳送之合約稿內容約定「此合約為試用合約最低配合時效(三個月)」，但經甲要求始改為時效(兩個月)，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第26至2 7頁)，足見甲應有詳細閱讀合約內容後始能向被告反應其希望修改之處，故甲於本院審理時之前揭證述內容，應與事實不符，難以採認。 3.甲與被告簽署前開調教合約後，被告即要求甲拍攝不露臉之裸照，甲依約於同日凌晨1時2分、1時10分許自行拍攝裸露胸部的照片2張傳送予被告，之後，甲與被告互相聊天，甲並告知其已有交往之男友，被告即陸續向甲表示，其會買情趣衣服、玩具，要求甲配合，甲表示「應該可以」、「喔虧的」(即OK)，被告並向甲表示若配合期間表現良好，可以加分、提高價錢(即報酬)，但被告於112年1月2日凌晨0時19分許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨凌晨0時58分許與被告聯絡，被告察知甲可能已反悔，向甲表示「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」，甲告知因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，但同時向被告表示其「有因為錢」、「心動」，被告旋向甲表示「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，甲表示「我能配合嗎」、「就兩個月」、「對不起」、「但我真的」、「拍影片可以」、「但是玩具真的無法藏了」、「我是真的沒地方藏玩具」、「小套房」、「我就說」、「因為錢」、「心動了」，被告詢問甲「你的意思就是只配合兩個月」、「後面加錢也不要」，甲表示「對的」、「你說」、「有話直接說」、「差不多是這樣」，被告旋稱「我只是在問你而已」，然甲旋複製被告前揭「我不知道但你給我感覺一直有種有話沒說」訊息，並回覆「我想說的是這個」，被告旋表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，被告回稱「我這樣跟你明講好了因為有些配合到後面影片照片也都拍膩了而且有些也有男友」、「所以後面商量成打砲就不用再拍來拍去」、「也麻煩」、「但錢當然更多」、「但那個是跟我配合過6個月以上的才會這樣」、「你是特例」、「所以我才問你」、「因為你符合我胃口」、「不管我符不符合你胃口」、「但錢符合你胃口」、「男朋友會給你錢嗎」等語，甲表示「我想一下」、「可以買」、「嗎」(應係「可以嗎」)，之後即向被告表示可以配合，被告即表示一樣配合「兩個月」、「玩具衣服不要」，甲表示「對」、「拍影片」。之後，被告於同日凌晨1時 37分許，詢問甲「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，被告表示「我的一次」、「是一天喔」、「就是過夜那種」、「你可以在外面過夜？」，甲請被告先提方案，被告即表示「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，甲旋表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」、「那這樣錢就0嗎」、「還是有」、「希望有」、「但不用多」，被告稱「那你明天任我擺佈就一定有」，甲旋表示「那1」(即選擇1.方案)，之後，因甲復表示其上午10點要上班，無法請假，被告即表示「好我知道了如果你真的沒辦法請假就直接這樣算一個月一次那兩個月就是二次」、「這樣我覺得比較合理」、「然後你也都不用拍什麼」、「錢我一樣給你」、「只不過多或少」、「看你表現」，甲回稱「好」、「那兩次完」、「就」、「沒了是嗎」、「好」、「沒關係」、「可以」，被告表示「好」，旋向甲表示「那去金莎」、「金莎汽車旅館」、「那我重新打個合約」，被告即與甲於112年1月2日凌晨2時20 分許達成合意修改調教合約內容，並互相簽署同意，該合約之內容如下：由於乙方無法配合甲方第一份合約，更改方式配合方式。原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間1.須配合甲方任何要求及拍攝2.不能在有違約之行為以下為注意事項1.互相保密2.不干擾到對方生活3.有什麼事情實話實說4.互相不外流對話紀錄以及任何照片影片5.甲乙方互相保證不將此事公開，甲方也保證配合結束後不利用乙方照片影片做威脅的動作，如有違反可提告。之後，甲於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告。於同日18時20分起，被告聯絡甲準備前往「金莎汽車旅館」，並通知計程車前往甲所在地點將甲載至「金莎汽車旅館」，甲並向被告表示「我要去」、「吃垮你」，並於同日18時50許到達「金莎汽車旅館」。翌日(112年1月 3日)上午9時52分許，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，此有對話紀錄在卷可參(不公開資料卷第31至102頁)，自堪認定屬實。　4.觀之被告與甲之對話紀錄，甲簽署調教合約後，因甲得知被告要求其穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，甲乃有反悔之意，嗣其與被告2人即協調調教合約之異動內容，起初被告表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，然被告表示這種情形是要配合6個月後才能如此而予以拒絕，但被告知悉甲仍有賺取金錢之意思，仍勸甲考慮，最後雙方決定「甲配合兩個月，只單純拍影片，但不使用情趣玩具、衣服」取代上開調教合約。但被告臆測甲於合約配合結束後，主觀上可能有性交易之意願，遂再向甲詢問「那剛剛那個方案呢」、「就是不拍什麼都沒差配合結束改成打砲絕不內射」，甲因欲一次解決其簽署之調教合約問題，遂向被告表示「其實我是想說可以做一次然後就不拍兩個月嗎」，意欲以與被告發生一次性行為取代其簽署之調教合約，被告則表示所謂一次是指甲與其在外過夜發生性行為1次，並提供2 方案讓甲選擇「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」，經甲詢問被告若修改合約內容後，是否仍有報酬，被告表示仍有報酬，甲即選擇採取第1方案取代上開調教合約。然　　甲思及其有上班無法過夜，遂再向被告表明上情，被告再與其達成最終協議即「原配合方式乙方聽從甲方拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」。衡諸被告與甲修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足認就本件被告與甲修改調教合約之過程，被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為甚明。再者，甲與被告簽署之調教合約原本即約定A女聽從被告的指令配合拍照片及影片，即可每月取得1萬元之報酬；且細譯上開對話內容，甲於被告一開始表示「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」，甲旋表示「我想講的」、「大概是這個」，之後，於被告提供「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2方案時，仍向被告詢問若修改合約內容後，是否仍有報酬，在在足認甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，此亦經甲於本院審理時自承無訛(本院卷第127頁、第129頁)。況且，甲於本院審理時證述其自112年1月2日至 1月 4日期間與被告對話互動，原本談的內容就是類似性交易內容，就是由被告花錢，其配合前往旅館做性交易或是玩一些比較特別的性交模式的內容等語(本院卷第136頁)，核與被告與甲之前揭對話紀錄相符，則甲與被告之主觀上既是彼此從事類似性交易行為，被告何需對甲施以強暴、脅迫行為而與之為性行為或拍攝A女之裸照及性交影像？末查，甲簽署修改調教合約之內容後，於同日凌晨3時24分許自行拍攝2部露臉之裸體影片傳送予被告，於準備前往「金莎汽車旅館」與被告發生性行為之前，向被告表示「我要去」、「吃垮你」，嗣被告與其在「金莎汽車旅館」內發生性行為、拍攝A女之裸照及性交影像之後，被告詢問甲是否上班了，甲表示「我要去打卡了」，之後，被告邀約甲「下次過夜再去吃黑白切」、「喝價」，甲表示「我去買鹹酥雞」，被告則再邀約甲「吃火鍋加芋頭」，甲表示「不愛芋頭」等語，業經本院認定如前，衡以一般常情，苟　　甲係於違反意願之狀況下與被告發生性行為、由被告拍攝其裸照及性交影像，其怎可能於事前、事後與被告為上開類如朋友間之聊天互動？換言之，甲指訴被告違反其意願而對其強制性交、拍攝裸照及性交影像乙節，是否屬實，實堪存疑。　5.起訴意旨以：「甲憂懼被告散布其裸照」乙情，認定「被告見此情，利用甲已心生畏懼之心理狀態，將前揭恐嚇之犯意升高為基於對甲為照相錄影強制性交之犯意，於同日1 時14分許至1時19分許，對甲稱：「如果說打炮一次給你3- 5萬你能接受？」、「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」，致甲憂懼被告散布其裸照而不敢反抗，同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議。」故而認甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，係於違反甲意願情況下所為。然查：⓵被告於112年1月2日凌晨1時14分固有對甲稱：「如果說打炮一次給你3-5萬你能接受？」乙語，然上開言語，自文義上理解，並不能與強暴、脅迫或其他違反意願之行為同義，自不能認被告上開言語係該當於刑法第221條所稱之強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓶被告於112年1月2日凌晨1 時19分許，固有對甲稱：「配合完我也不會說拿那些來威脅你了」乙語，檢察官據以認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，然被告對甲稱上開言語之前，甲僅有拍攝2張未露臉之裸照予被告(參不公開資料卷第31頁、第32頁、第64頁)，而依甲嗣後與被告協議更改合約之過程，當被告提出「1.當下我掌鏡拍反正就是我說什麼你做什麼這樣的話就可以2.就是不拍但是結束後再配合1個月」2個方案時，甲表示「可以不拍到臉嗎」、「其他都可以」(參不公開資料卷第73頁)，足見甲對於拍攝裸露身體照片乙節，其在意者在於是否有拍攝到其臉部，其餘部分並不在意，則起訴書認定被告利用「甲憂懼被告散布其裸照」之情，而脅迫甲同意以發生性行為2次取代前揭拍攝照片及影片之協議，並進而認定甲嗣後前往「金沙汽車旅館」與被告為性交行為，並由被告拍攝A女之裸照及性交影像等情，均屬違反甲之意願，顯與甲之當時主觀心態不符，尚嫌速斷。　6.公訴意旨以：⓵本案的被害人為00年00月生，案發當時才剛滿20歲，但從她與被告的對話記錄來看，可以知道她仍在就學，且就算有打工的經驗，也是正當的打工，所以她的心思非常單純，當被告主動跟她提起可以用性交易來獲取報酬時，被害人甚至在LINE上面都給予被告真名，跟被告用真名來簽約，可以證明被害人當時其實是很單純的想法，可能有金錢需求，才會跟被告簽約。但她跟被告簽約後，於不公開卷編號64以下之對話記錄，就已經明確告訴被告不想配合，也不需要被告轉錢，就不想配合了。但被告從對話記錄編號65 、66、67以下，被告講「好那等著紅吧」、「合約生效了」、「你等著紅就好」、「但如果要搞得難看」、「沒關係」、「各大社團等著看」、「我還有唉居」、「照片」、「我都存了」等語，讓被害人感到心生畏懼，被害人才會持續跟被告繼續對話。且因被害人社會經驗不足，她甚至不知道被告的合約其實違反公序良俗，就直接落入被告的威脅當中，相信被告威脅的話，有可能會對她的名譽或人身安全造成危害，她才會持續跟被告有更多對話。⓶從112 年1 月2 日編號76之對話紀錄，當被告說「後面加錢也不要」，她說「對的，你說有話要直接說，差不多是這樣」，也可以知道被害人即便有錢也都不想要，但因為被告的威脅，才會導致被害人因為在威脅的恐懼籠罩之下，同意跟被告簽第二次的合約，然後再跟被告磋商第二次的合約。⓷在編號89對話裡面，被害人也是很明白說「我怕你又威脅我」，從這些對話來看，被害人其實從頭到尾都一直很害怕被告，被告跟被害人的對話也一直強調「合約都生效了，妳跟我說那些」，被告都是採取一種比較強勢跟威脅的語氣在跟被害人對話，因此才會有第二次合約。⓸在被害人於112年1月2日前往「金沙汽車旅館」之前，從被告跟被害人的對話記錄來看，被害人其實內心是不願意跟被告發生性行為，但如同今天被害人講的，因為她怕被告把她之前給被告的裸照及個資公開，才會受被告威脅。112年1月2日才會配合被告的指示在「金沙汽車旅館」發生性行為，在「金沙汽車旅館」發生的性行為，確實是違反被害人的意願，其中有關於照相錄影的部分，也是被害人違反意願才會答應配合被告拍照、錄影等語，認被告確有違反甲之意願與之為性交行為，並拍攝A女之裸照及性交影像等情。本院查：⓵甲與被告簽署調教合約後，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，故被告於 112年1月 2日凌晨許與甲聯絡後，甲遲未回應，直至同日凌晨0時58分許始與被告聯絡，然甲僅告知被告，因為其男友看到其與被告之對話內容，叫其不要再回應被告，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意，反而是向被告表示其無法配合使用情趣玩具、衣服乙節，業如前述。至於，甲於112 年1月2日凌晨1時10分許固然有向被告表示「可以不用給我錢」乙語(不公開資料卷第61頁)，然此際仍在甲與被告表達其無法配合使用情趣玩具、衣服之磋商過程，依甲當時心態，其於此之前僅有拍攝2張裸露胸部之照片傳送予被告，但其既然無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服，無法繼續履行合約內容(按甲在此之前即已答應被告可以配合使用情趣玩具、衣服)，則其向被告表示「可以不用給我錢」乙語，尚屬合理，且觀其2人之對話紀錄，甲至此之際，仍在向被告表達無法配合被告之要求而使用情趣玩具、衣服乙事，並未明確表明拒絕繼續與被告配合之意。故公訴意旨稱「甲已經明確告訴被告不想配合」乙節，顯與卷內事證不符，自難採認。⓶依前揭3.所述，甲與被告修改調教合約之過程，其先向被告反應不想穿情趣衣服、使用情趣玩具拍攝影片，被告業已同意，但因甲欲一次解決其簽署之調教合約問題，嗣又改成甲與被告過夜發生性行為1次，並由被告掌鏡拍攝影片，之後，又因甲無法在外過夜，最終改成與被告打砲兩次一次抵一個月，且甲須配合被告任何要求及拍攝，足見甲得以向被告表達自身境況，並反覆考量被告提出之條件，其最終與被告達成修改合約內容之協議，無論其動機如何，或縱使其社會經驗不足，不知道上開合約內容違反公序良俗，但仍不能據此推論被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓷ 被告於112年1月 2日凌晨1時13分許，固詢問甲「後面加錢也不要？」，甲回稱「對的」、「羏差不多是這樣」(不公開資料卷第62頁)。然被告詢問甲「後面加錢也不要？」之前，曾詢問甲「你的意思是只配合兩個月？」(同上頁)，且被告係因甲先向被告表示「因為錢」、「心動了」，被告始詢問甲上開內容；再者，被告曾於111年12月 31日凌晨0時44分許向甲表示「我不是跟你說過」、「2-3個月過後如果你願意繼續配合」、「只會加錢」、「不會扣錢」( 不公開資料卷第51頁)，足認被告詢問甲上開內容是因甲先向其表示「因為錢」、「心動了」，被告再詢問甲，與其配合兩個月之後，若被告提高報酬，甲是否願意再配合被告？故被告詢問甲上開內容，僅是單純探詢甲是否願意在與其配合兩個月之後繼續配合？實難以上開言語而認被告與甲修改調教合約之過程，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓸甲與被告之對話過程，甲固然曾向被告表示「我怕你又威脅我」、「你很兇」等語(不公開資料卷第69頁)，且證人甲於本院審理時雖亦證述其害怕被告把她之前給的裸照及個資公開，才會受被告威脅，在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，確實違反其意願(本院卷第116至 121頁、第126頁) 等語，然證人甲於同日審理中自承其並沒有將自己內心的感覺告訴被告，在其答應前往「金沙汽車旅館」與被告從事性交易過程中，被告並沒有威脅伊，只是稍微帶那種不好的口氣(本院卷第140頁、第141頁)，足見被告無論在與甲協議修改契約內容或前往「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，均沒有任何威脅甲之行為。至於甲內心存有恐懼之情，縱係屬實，但不能即據此認定被告於與甲協議修改契約內容或在「金沙汽車旅館」與甲發生性行為過程中，對甲有何強暴、脅迫或其他違反意願之行為。⓹證人甲於本院審理時固證述其與被告在「金沙汽車旅館」發生性行為過程中，其曾向被告表示「不要」乙語(本院卷第142頁)，然本院參酌證人甲與被告協議修改調教合約內容之過程，認定被告並無對甲為任何強暴、脅迫之行為，且甲主觀上確有藉此調教合約獲取報酬之意思，業如前述，則衡諸常情，甲既已答應與被告修改合約定容，復決定前往前往「金沙汽車旅館」與被告發生性行為，以取代原先簽署之調教合約，而該合約之重點內容即為「原配合方式乙方(即甲 )聽從甲方(即被告)拍攝照片影片兩個月，更改為打砲兩次一次抵一個月。配合期間乙方須配合甲方任何要求及拍攝」，殊難想像其會在「金沙汽車旅館」與被告發生性行為前，向被告表示「不要」，故其上開證述內容應與事實不符，不足採為不利於被告之認定。⓺從而，公訴意旨所指上開內容，均難採認。 (三)綜上，被告及其辯護人所辯情節應堪採信。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告有涉刑法第222條第1項第9款之強制性交對被害人照相錄影罪嫌，被告之此部分犯罪嫌疑尚有不足。此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指前開犯行，自屬不能證明被告此部分犯罪，原應依法為被告無罪之諭知，然因公訴意旨認本院認定被告有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全部分與被告此部分加重強制性交罪嫌，為加重強制性交之部分行為，本院亦同此認定，故若此部分行為成立犯罪，與本院前揭認定有罪之犯罪事實一、(一)恐嚇危害安全罪，為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日刑事第四庭審判長法官唐中興法官李怡真法官陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳羿方　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 6　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-侵上訴-84-20241022-1