Know99判決書

搜尋結果：CHANEL

共找到 101 筆結果（第 81-90 筆）

違反商標法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡清源沈安東妮黃艾玲 WANG JANE VILLANUEVA(中文譯名：王珍妮蔓) 上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14190號），因被告4人自白犯罪（113年度智易第18號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：主文一、蔡清源共同犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，共2罪，各處拘役55日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、沈安東妮、黃艾玲、WANG JANE VILLANUEVA共同犯商標法第 97條之非法販賣侵害商標權之商品罪，各處拘役40日，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。三、扣案如附件附表一、二、三所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告4人非法販賣侵害他人商標權之商品，欠缺尊重他人智慧財產權之觀念，所為實屬不該。復考量被告4人犯後坦承所犯之態度，暨被告蔡清源於警詢時供稱為大學肄業、業商、家庭經濟狀況小康；被告沈安東妮、黃艾玲、WANG JANE VILLANUEVA均於警詢時供稱為大學畢業、業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告蔡清源部分定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收：扣案如附件附表一、二所示之物，均係本案侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收。如附件附表三所示之物，分別係被告沈安東妮、黃艾玲、WANG JANE VILLANUEVA所有，且供犯本案犯行所用之物，業經渠等自承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14190號　　被　　　告　蔡清源　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　SHEN ANTONETTE PEREA 　　　　　　　　　　　　(中文姓名:沈安東妮)(菲律賓籍) 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　HUANG AILENE IMPERIAL 　　　　　　　　　　　　(中文姓名:黃艾玲)(菲律賓籍) 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上三人共同　　選任辯護人　郭峻誠律師　　被　　　告　WANG JANE VILLANUEVA 　　　　　　　　　　　　(中文姓名:王珍妮蔓)(菲律賓籍) 　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年【西元0000年】　　　　　　　　　　　　　　　　　0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：○○市○ 　　　　　　　　　　　　　區○○路0000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡清源、SHEN ANTONETTE PEREA（菲律賓籍，下稱沈安東妮）、HUANG AILENE IMPERIAL（菲律賓籍，下稱黃艾玲）、W ANG JANE VILLANUEVA（菲律賓籍，下稱王珍妮蔓）均明知如附表一、二所示之商標註冊審定號及其商標圖樣字樣，係如附表所示之商標權人依法向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記，經核准取得指定使用於如附表所示商品所屬商品類別，現仍在商標權期間內，未經如附表一、二所示商標權人之同意或授權，不得在同一或類似之商品上使用相同或近似之商標圖樣。詎仍分別或共同為下列行為：　㈠蔡清源、沈安東妮及王珍妮蔓，共同基於販賣仿冒如附表一所示商標商品之接續犯意聯絡，於民國000年0月間前某時，先由蔡清源向不詳賣家購入如附表一所示之仿冒商標商品，再於000年0月間起至同年12月19日止，在址設臺南市○區○○ 路0段000號，蔡清源經營，沈安東妮及王珍妮蔓負責管理之「LA MOBILE AU JEWELRY臺南北門門市」處，陳列販賣如附表一所示之仿冒商標商品，使不特定人得以選購，因而接續販賣仿冒商標商品予不特定人，以此方式侵害如附表一所示商標權人之商標權。　㈡蔡清源與黃艾玲，共同基於販賣仿冒如附表二所示商標商品之接續犯意聯絡，於民國000年0月間前某時，先由蔡清源向不詳賣家購入如附表二所示之仿冒商標商品，再於000年0月間起至同年12月19日止，在址設臺南市○區○○路0○0號，蔡清源經營，黃艾玲蔓負責管理之「LA MOBILE AU JEWELRY臺南成功門市」處，陳列販賣如附表二所示之仿冒商標商品，使不特定人得以選購，因而接續販賣仿冒商標商品予不特定人，以此方式侵害如附表二所示商標權人之商標權。　㈢嗣經本署檢察官指揮內政部移民署南區事務大隊及內政部警政署保安警察第二總隊於112年12月19日至上址「LA MOBILE AU JEWELRY臺南北門門市」及「LA MOBILE AU JEWELRY臺南成功門市」處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之仿冒商標商品，及如附表三所示之行動電話5支，始悉上情。二、案經本署檢察官指揮內政部移民署南區事務大隊、內政部警政署保安警察第二總隊報告及法商路易威登馬爾悌耶公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡清源、沈安東妮、王珍妮蔓，及黃艾玲於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有內政部移民署南區事務大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「LA MOBIL E AU JEWELRY臺南北門門市」及「LA MOBILE AU JEWELRY臺南成功門市」臉書頁面截圖、經濟部商工登記公示資料查詢結果、台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書（CHANEL）、恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書（GUCCI）、LV鑑定報告書、內政部移民署南區事務大隊扣押物品清單、商標單筆詳細報表等在卷可稽，足認被告4人上開任意性自白均與事實相符，被告4人犯嫌均堪認定。二、論罪及沒收　㈠核被告4人所為，均係犯商標法第97條前段之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌。其等意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告蔡清源、沈安東妮與王珍妮蔓就陳列、販賣如附表一所示仿冒商品；被告蔡清源與黃艾玲就陳列、販賣如附表二所示仿冒商品，有犯意聯絡及行為分擔，請各均論以共同正犯。　㈡被告蔡清源、沈安東妮與王珍妮蔓，被告蔡清源與黃艾玲自0 00年0月間起至同年12月19日止，分別持續陳列、販賣如附表一、二所示仿冒商品，並販賣予不特定買受人之行為，各係基於販賣營利之單一犯意，於密切接近之一定時、地內持續多次為之，且均各係侵害各商標權人之同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請各依接續犯論以一非法販賣侵害商標權之商品罪。另被告蔡清源、沈安東妮與王珍妮蔓，被告蔡清源與黃艾玲，各係共同以一販賣行為，分別侵害如附表一、二所示各商標權人之商標專用權，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，各從一重之非法販賣侵害商標權之商品罪嫌論處。又被告蔡清源與被告沈安東妮、王珍妮蔓，及與被告黃艾玲分別在上址「LA MOBILE AU JEWELRY臺南北門門市」及「LA MOBILE AU JEWELRY臺南成功門市」陳列、販賣如附表一、二所示仿冒商品，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰（共2罪）。三、按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表一、二所示之商品，經送鑑定之結果，均屬仿冒商標商品，是上開商品均係侵害商標權之物品，請依商標法第98條之規定，宣告沒收。扣案如附表三所示之行動電話5支，分別係沈安東妮、王珍妮蔓或黃艾玲所有，且均有用以拍攝仿冒商標商品之照片後，再操作上開行動電話將照片上傳於「LA MOBILE AU JEWELRY臺南北門門市」或「LA MOBILE AU JEWELRY臺南成功門市」之粉絲專業作為宣傳，業據被告沈安東妮、王珍妮蔓及黃艾玲供述明確，上開行動電話5支即係被告沈安東妮、王珍妮蔓及黃艾玲所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至其餘之扣案物品依卷附之證據資料無從認定與本案相關，亦非違禁物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日檢察官蔡旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官邱鵬璇附錄本案所犯法條全文商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一【臺南北門門市】：編號商標權人公司商標商品名稱及數量商標審定號鑑定結果告訴與否 1 瑞士商香奈兒股份有限公司金手鍊21個墜飾22個戒指14個耳環34個 (含購證1個) 手環4個 00000000 00000000 台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書未據告訴 2 義大利商固喜歡固喜公司墜飾1個戒指1個金手鍊4個 00000000 00000000 00000000 恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書未據告訴 3 法商路易威登馬爾悌耶公司金手鍊13個墜飾7個戒指5個耳環16個手環1個 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 LV鑑定報告書提出告訴附表二【臺南成功門市】：編號商標權人公司商標商品名稱及數量商標審定號鑑定結果告訴與否 1 瑞士商香奈兒股份有限公司耳環24個 (含購證1個) 金項鍊32個金手鍊13個金戒指9個 00000000 00000000 台灣薈萃商標有限公司鑑定證明書未據告訴 2 義大利商固喜歡固喜公司耳環1個金戒指1個金手鍊1個 00000000 00000000 恒鼎知識產權代理有限公司鑑定報告書未據告訴 3 法商路易威登馬爾悌耶公司金項鍊4個金手鍊3個耳環6個 00000000 00000000 00000000 00000000 00000000 LV鑑定報告書提出告訴附表三：編號物品名稱所有人備註 1 SANSUNG GALAXY NOTE20手機王珍妮蔓 IMEI:000000000000000 含0000000000門號SIM卡 2 Apple IPHONE13 PRO手機沈安東妮 IMEI:0000000000000000 含0000000000門號SIM卡 3 REALME C21手機王珍妮蔓 IMEI:000000000000000 含0000000000門號SIM卡 4 Apple IPHONE11手機沈安東妮 IMEI:000000000000000 含+000000000000門號SIM卡 5 SANSUNG NOTE20手機黃艾玲 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 含0000000000、0000000000門號SIM卡

2024-11-06

TNDM-113-智簡-22-20241106-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度易字第565號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張聖楷上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3513號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張聖楷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表所示內容支付損害賠償。　　事　實一、張聖楷以受客戶委託代為購買精品為業，而為從事業務之人，其利用通訊軟體LINE成立「CTF-精品代購群」群組及以社群軟體instagram招攬客戶，陳昕瑜於民國111年9月10日，經友人王詩涵介紹加入上開LINE群組，嗣於同年12月15日委託張聖楷以新臺幣（下同）28萬3千元代為購買CHANEL品牌，俗稱沙灘包及垃圾包之皮包各1個，陳昕瑜並於翌日晚間8 時許，在臺北巿大安區復興南路1段249號將代購之價金28萬 3千元現金交予張聖楷。詎張聖楷竟意圖為自己不法之所有，明知上開款項均應用於代購皮包，然其僅代為購買沙灘包 1個，而將陳昕瑜所交付購買垃圾包之價金17萬1千元侵占入己，挪為他用。嗣因張聖楷僅交付代購之沙灘包予陳昕瑜，垃圾包則始終未交付，並以商品卡在海關等為由搪塞陳昕瑜，其後陳昕瑜要求退款，張聖楷佯裝同意，旋即失去聯繫，陳昕瑜始悉上情。二、案經陳昕瑜訴由臺北巿政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　查被告張聖楷所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（見本院卷第198頁、第203 至204頁），核與證人即告訴人陳昕瑜指述情節相符（見偵卷第19至21頁、第59至60頁），並有告訴人與暱稱「Ivan_ 精品代購」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1份、告訴人與暱稱「CTF-精品代購群」間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖1 份、暱稱「CTF-精品代購群」主頁畫面與頭像擷圖1紙在卷可稽（見偵卷第25至29頁、第31頁、第33至35頁、第37頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證已甚明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以經營精品代購為業，本應負有義務將告訴人所購買之品項如數代購，然被告竟利用職務之便而侵占部分代購款項，導致告訴人受有財產上之損失，實有不該，惟念及被告於本院審理時坦認犯行之犯後態度，並與告訴人達成調解，並當庭給付10萬1千元，其餘7 萬元自113年7月15日起分期賠償，有本院調解筆錄、公務電話紀錄附卷可查（見本院卷第127至128頁、第149頁），兼衡被告於本院審理時自稱之職業、月收入及智識程度（見本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，告訴人亦表示不願再追究，有本院調解筆錄附卷可查（見本院易卷第127頁），堪認被告經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。且本院為使告訴人獲得更充足之保障，爰參酌上開調解筆錄內容，依同條第2項第3款規定，以如附表所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、被告侵占之款項共計17萬1千元固為其本案犯罪所得，然被告行為後與告訴人調解成立，業如前述，既已透過調解筆錄調解成立，具民事執行力之約束，可預期被告將依約履行，此部分再重複宣告沒收、追徵，徒增沒收程序開啟之耗費，顯然欠缺刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦偵查起訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：被告應給付陳昕瑜新臺幣柒萬元。給付方式如下：自民國113年7月起，按月於每月15日以前給付新臺幣壹萬元至陳昕瑜指定之銀行帳戶，至全部清償為止，如有一期未履行，則視為全部到期。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署112年偵字第25225號卷本院卷本院113年度易字第565號卷

2024-11-01

TPDM-113-易-565-20241101-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第419號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官劉畊甫被告吳梅鳳輔佐人張書豪上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6380 號），本院判決如下：　　主　文吳梅鳳意圖為自己不法之所有，而侵占遺失物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之LONGCHAMP 黑色手提包壹個、LV皮夾壹個、CHANEL卡夾壹個、AIRPODS PRO 耳機壹副、行動電源壹個、新臺幣伍仟貳佰元、IPHONE12 PRO MAX手機壹支、BV鑰匙圈壹個、DIOR耳環壹對，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳梅鳳於民國113 年2 月3 日凌晨6 時1 分許，在新北市汐止區中興路181 巷29弄、福德二路156 巷之交岔路口處，拾獲潘淑怡遺失在該處之LONGCHAMP 黑色手提包1 個後（內裝 LV皮夾1 個、CHANEL卡夾1 個、AIRPODS PRO 耳機1 副、行動電源1 個、新臺幣〈下同〉5200元、IPHONE 12 PRO MAX手機1 支、BV鑰匙圈1 個、DIOR耳環1 對、信用卡數張），竟即意圖為自己不法之所有，基於侵占前開遺失物之犯意，於上開時間、地點，將上揭遺失物據為己有，而侵占之。二、案經潘淑怡訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、後引潘淑怡之警詢及偵訊筆錄雖均係被告以外之人於審判外以言詞所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告與輔佐人均同意引用前開證據作為審判依據（本院卷第33頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，上開筆錄均有證據能力。二、訊據被告吳梅鳳固坦承於上揭時間、地點，拾獲潘淑怡遺失之黑色手提包等事實，惟否認有何侵占犯行，辯稱：我常常撿到東西，因為裡面都有證件，都會拿去警察局，這個包包我丟進垃圾車了云云。經查：　㈠被告於上揭時間、地點，拾取潘淑怡之手提包後，並未交給警察，而逕自帶走處理等事實，迭經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承屬實，核與潘淑怡於警詢、檢察官偵查中指述之情節相符，此外，並有案發經過之監視錄影畫面1 份附卷可稽，可堪信實，據潘淑怡在警詢中所述（偵查卷第18頁）　　，遺失之黑色手提包內裝有LV皮夾1 個、CHANEL卡夾1 個、 AIRPODS PRO耳機1 副、行動電源1 個、5200元、IPHONE 12 PRO MAX 手機1 支、BV鑰匙圈1 個、DIOR耳環1 對與信用卡數張，顯然具有一定的經濟價值，對照拾獲地點係在路邊，以一般人的社會知識與經驗，當均能推斷手提包係旁人遺失之物，非廢棄物甚明，被告為民國41年生，係國中畢業（偵查卷第9 頁），心智也尚稱正常，對上情應無誤認之虞，是被告在撿走該手提包後並未交給警察，反而逕自將之攜離現場，其主觀上有易持有為自己所有之不法侵占意圖，亦堪認定。　㈡被告雖辯稱：我常常撿到東西，因為裡面都有證件，都會拿去警察局，這個包包我丟進垃圾車了云云，意指其並無將手提包據為己有之不法意圖，惟查，該手提包應係旁人遺失之物，並非遭人丟棄的廢棄物可比，已見前述，觀諸被告在警詢中陳稱：手提包裡有一個小皮夾及化妝品等語（偵查卷第 10頁），顯然被告已經檢視過手提包內容，更無誤認手提包係廢棄物或無主物之虞，而即便被告確實在事後將手提包丟棄，此仍屬處分贓物行為之一種，也不足採為有利於其之認定，至被告另辯稱：潘淑怡應該要證明手提包的價值等語，考量潘淑怡係從事金融業，所述手提包內有皮夾、卡夾、行動電源、信用卡與5200元現金等語（偵查卷第18頁），與一般日常生活經驗相吻合，並無特異之處可指，其所述當無不可信之理，至前開財物現今價值若干？則屬另一問題，尚不影響被告本案犯行之認定，故被告上開所辯均係卸責之詞，不足採取。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科　　。三、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。爰審酌被告於98年11月30日因案服刑出監後，迄今並無其他財產犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行尚可，犯罪之動機與目的，衡情當不外一時貪念所致，據潘淑怡所述（審易卷第30頁），所遺失之手提包與內容物，價值合計約 8 到10萬元等語，雖潘淑怡尚未能提供其他確切事證以佐其說，然仍可推知其損失不菲，被告犯後雖表示願意賠償潘淑怡1 萬元，惟並未能與潘淑怡達成和解，另斟酌其年齡智識　　、生活經驗、領有中度之第二類身心障礙證明（偵查卷第15 頁），現今從事回收工作，家境貧寒（偵查卷第9 頁），及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊得之物均未追回，被告亦尚未賠償給潘淑怡，此均係被告之犯罪所得，前開犯罪所得除信用卡本身無甚經濟價值，一旦經註銷掛失，重新製作後，即失其原有功能，故如再耗費司法資源追查、沒收，委實欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2 第2 項規定，不再宣告沒收或追徵以外，其餘不法所得均應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜宣告沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日論罪法條刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-易-419-20241101-1

中智簡

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中智簡字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林守薇上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第37306號），本院臺中簡易庭判決如下：　　主　　　　　文林守薇犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參仟參佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　林守薇明知如附表所示之註冊商標，係如附表所示之商標權人向我國經濟部智慧財產局申請註冊而取得商標權，分別指定使用於皮包、背包、手提包、皮夾等類別之商品，且附表所示商標之商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知，現均仍於商標權期間內，未經商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列。林守薇竟基於非法販賣仿冒商標商品之接續犯意，於民國111年中至年底間某日起，在臺中市太平區之住處，以手機連接網際網路至新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）經營之樂購蝦皮購物網站，登入其申設之「wei0827」帳號之賣場，陳列、販賣如附表所示之仿冒商標商品，供不特定之人瀏覽選購牟利。嗣經警於網路巡邏發現後，乃佯裝買家至上開賣場購買如附表編號4所示仿冒「CELINE」註冊商標之包包1件，經送鑑定後確認為仿冒商標商品，復於113年5月6日上午10時32 分許，持本院核發之搜索票至上開住處執行搜索，扣得如附表編號1至3、5所示之物，而查悉上情。二、證據名稱　㈠訴外人林承傳於警詢之陳述。　㈡113年7月6日員警職務報告。　㈢臺中港務警察總隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣樂購蝦皮購物網站頁面擷圖。　㈤內政部警政署中港務警察總隊112年11月18日函、蝦皮公司提供之拍賣帳號資料。　㈥樂購蝦皮購物網站下標頁面擷圖、寄送明細、全家便利商店監視器影像擷圖。　㈦扣案物照片。　㈧台灣國際專利法律事務所鑑定暨鑑價報告書、CELINE PARIS 鑑定能力證明書、LOEWE鑑定能力證明書、LONGCHAMP PARIS 鑑定報告書、委任狀、鑑定說明詳述、台灣薈萃商標有限公司出具市值估價表(CHANEL)、CHANEL授權委任狀、鑑定證明書、LOUIS VUITTON鑑定報告書、授權書、商標單筆詳細報表。　㈨被告林守薇於警詢、偵訊時之自白。　　　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪。又本件員警為蒐證取樣，喬裝成買家向被告購得其所刊登仿冒CELINE商標之包包1個，員警在被告刊登仿冒商標商品網頁上下標時，形式上雖與被告有互為買賣之約定，事實上並無真正成立買賣契約之意，故被告出售仿冒商標商品予員警之行為，應僅屬販賣未遂，但商標法未對販賣仿冒商標商品未遂之行為加以處罰，是被告就此部分所為，應論以商標法第97條意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，而被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列侵害商標權商品之低度行為，均為其透過網路方式販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自111年中至年底間某日起至為警查獲時止，基於單一之販賣侵害商標權商品之犯意，在密接時間、空間下，透過網路陳列仿冒商標商品並販賣，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告以一販賣侵害商標權商品之行為，同時侵害如附表所示各該商標權人之商標權法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣爰審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告以上開方式販賣侵害商標權商品，損害商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，且足使消費者對於該商品來源之正確性認知錯誤，行為實屬不該。又衡以被告行為時間、扣得仿冒商標商品數量、本案犯罪動機、目的、手段，及被告犯後坦承犯行；再參以被告無刑事案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，足認素行尚可，並酌以被告於警詢時自陳專科畢業，擔任護理師工作，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，均為侵害商標權之物品，有前開鑑定報告書在卷可稽，是不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。　㈡本案喬裝買家之員警向被告購得如附表編號4所示仿冒CELINE 商標之包包1個，被告因此取得價金新臺幣3,300元，屬被告本案犯行之不法所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢警方搜索時另扣案之GUCCI包包1個，依卷內證據尚不足認定為仿冒商標商品，有鑑定報告書在卷可稽，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書　　狀（應附繕本）。本案經檢察官何建寬聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。　附表：編號仿冒商標商品名稱數量商標審定號商標權人　1 LOUIS VUITTON包包 7個(聲請簡易判決處刑書誤載為4個，應予更正) 00000000 00000000 00000000&ZZZZ;&ZZZZ; 00000000 00000000 00000000 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司　2 LOEWE皮包 3個 00000000 00000000 00000000 西班牙商羅威公司 LOEWE皮夾 2個　3 CHANEL皮包 2個 00000000 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司 CHANEL背包 1個 CHANEL皮夾 2個　4 CELINE皮包 1個 00000000 法商賽玲有限公司　5 LONGCHAMP包包 1個 00000000 00000000(聲請簡易判決處刑書漏載，應予補充) 法商尚卡塞格蘭股份有限公司

2024-10-30

TCDM-113-中智簡-45-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1164號抗告人吳冠葦上列抗告人因與相對人林妏郡間聲明異議事件，對於中華民國11 3年8月15日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第347號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條分別定有明文。次按債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。執行法院並無確實調查該財產實體上是否為債務人所有之責；故債權人若能提出釋明之證據，使執行法院得大致如此之心證，信其查報之財產為債務人財產之主張為真實，即為已足。反之，若債權人無法提出上開釋明之證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟，而債權人若仍爭執，則應由債權人提起訴訟解決之（最高法院106年度台抗字第650號、96年度台抗字第17號、88年度台抗字第610號裁定意旨參照）。　　　二、抗告意旨略以：相對人於其社交帳號Instagram（下稱IG，帳號名稱：_aphroditeisme、aphrodite_lin.xoxo）上所發布照片中手錶及後背包（下稱系爭動產），依形式外觀應屬相對人之財產，應予查封。相對人配偶與「臉書帳號王小編」對相對人之財產狀況知之甚詳，執行法院應依強制執行法第19條第2項規定命相對人提出其聯絡方式以調查相對人財產狀態，原法院司法事務官（下稱司事官）於民國113年5月 20日以111年度司執字第117266號裁定（下稱原處分），駁回伊就系爭動產強制執行之聲請，顯有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人前執原法院109年度訴字第926號、本院109年度上字第 1346號民事確定判決換發之債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請查封相對人之財產，經執行法院111年度司執字第117266號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案；抗告人於112年12月5日聲請執行法院查封系爭動產，經執行法院於113年1月9日函復抗告人系爭執行事件程序業經終結；復於同年4月24日函復抗告人本件相對人否認系爭動產為其所有或已非其占有，執行法院無從命相對人提出等情，有系爭債權憑證、抗告人112年12月5日民事陳報狀及執行法院113 年1月9日、同年4月24日函可稽（見本院卷第281至290頁）。嗣抗告人聲明異議，經司事官以原處分駁回抗告人聲明異議，原裁定予以維持，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡查系爭執行事件經執行法院於111年11月10日至相對人居所臺北市○○區○○○路0段000號0樓實施查封，經屋主表示相對人不在屋內，拒絕開門，屋內物品為屋主所有，抗告人表示不執行後，並未扣得相對人之財產（見本院卷第193、194頁）；於112年2月14日至臺北市○○區○○路0段000號0樓之0實施第二次查封，扣得相對人之CHANEL duma黑色後背包（編號T2JI0 073）1只、梵克雅寶紅玉髓項鍊1條、50分鑽戒1只及卡蒂亞手環（附螺絲刀）1只等物（見本院卷第211至217頁）；於1 12年8月8日至臺北市○○區○○路0段000號0樓之0進行第三次查封，扣得相對人之Van Cleef & Arpels長手鍊1條、chanel 短夾1個、chanel長夾1個、chanel方形包1個、LV透明鞋1雙、CHAUMET戒指1枚、APM戒指1枚、APM戒指AL570800X00（1 個六芒星）1枚及APM戒指1枚（2個六芒星），經執行法院於同年9月13日拍賣（見本院卷第227至240頁），可知執行法院實施強制執行時，均未查得系爭動產，已難認系爭動產於執行法院執行當時為相對人占有或所有，依上說明，執行法院自無從依「執行當時」之外觀形式認屬於相對人所有。　㈢抗告人雖主張依相對人IG上顯示相對人持有系爭動產拍照，形式上即足認系爭動產為相對人所有云云，惟依抗告人所提之相對人IG歷史截圖（見本院卷第75至77頁之編號3、4、7 ），僅能顯示相對人曾經配戴系爭動產，尚未能釋明系爭動產為相對人所有，而相對人表明系爭動產為相對人向第三人鍾宜君及林沐溱暫時借來拍照，鍾宜君已至臺灣臺北地方檢察署作證，並提出對話紀錄截圖、林沐溱IG為據（見本院卷第119至125頁），抗告人復未提出得由形式外觀上得以認定系爭動產確係相對人所有之證據資料，是抗告人主張系爭動產形式外觀屬相對人所有云云，不足採信。　㈣次按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕。但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條固有明文，然執行法院仍有裁量權視有無調查之必要而有不同之處置（司法院94年第4期民事業務研究會結論）。又民事強制執行程序為當事人進行主義，依強制執行法第5條第1項、第2項規定，債權人聲請強制執行，應以書狀表明請求實現之權利，並宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項，且債權人有查報債務人所有可供強制執行之財產之義務，此觀強制執行法第17條、第19條第1項、第27條第1項規定即明。再參酌強制執行法第28條之1關於債權人不為行為之失權規定，則債權人欲以強制執行程序實現私權，自負有一定之作為義務。是以，債權人依強制執行法第19條規定聲請調查財產，僅促使法院發動職權調查，債權人尚無聲請權，執行法院對於是否調查有裁量權，如債權人未提出債務人確有財產或所得之釋明資料，即難認債權人已盡協力之義務，執行法院應命其補正，如未補正，應駁回其聲請。抗告人主張相對人配偶與「臉書帳號王小編」，對相對人之財產狀況知之甚詳，執行法院應依強制執行法第19條第2項規定命相對人提出其聯絡方式以調查相對人財產狀態云云，惟相對人配偶與「臉書帳號王小編」並非本件相對人或與相對人有何債權債務關係之人，依上說明，執行法院對於是否調查自有裁量權，執行法院以相對人配偶與「臉書帳號王小編」均屬與本案無關之第三人，相對人配偶與「臉書帳號王小編」亦無權利或義務提供相對人之財產狀況，而無調查必要（見原處分第四點），難認有何違誤，是抗告人此部分抗告，亦無理由。四、從而，原處分駁回抗告人之聲請及聲明異議，原裁定駁回抗告人異議，於法均無不合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官賴武志法官王育珍正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-10-30

TPHV-113-抗-1164-20241030-1

智簡

臺灣高雄地方法院

違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第33號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂沂宸上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第11387號），本院判決如下：　　主　文呂沂宸幫助犯商標法第九十七條之意圖販賣而透過網路陳列侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除附件犯罪事實欄一第15行更正為「 ……陳列仿冒商標商品之犯意，自112年……」，證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月31 日蝦皮電商字第0231031014P號函暨申請人基本資料、蝦皮拍賣網站帳號『body0825』-『佳佳精品包包』網頁列印資料、蝦皮對話紀錄截圖、扣押物品相片、通聯調閱查詢單、扣押物品清單」，另補充「附表如後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告呂沂宸（下稱被告）申設之蝦皮拍賣帳戶資料，以不詳代價，交付真實姓名、年籍均不詳之成年人供其用以販賣仿冒商標商品，且尚無證據證明被告有參與販賣仿冒商標商品犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段，商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪。又被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因貪圖不法報酬，而交付其本案蝦皮拍賣帳戶資料予他人行使，使他人能夠用於販賣仿冒商標商品之工具，使檢調單位查緝犯罪徒增困難，亦使他人得以順遂其販賣仿冒商標商品之犯行，且商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告幫助公開陳列並販賣品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今未適度賠償被害人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、手段，暨如個人戶籍資料查詢結果所示之教育程度（見本院卷第7頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示侵害商標權物品，應依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，經查，扣案如附表所示仿冒之CHANEL商標零錢包1個，係被告本件幫助犯意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之仿冒商標商品，應依前揭規定，宣告沒收。又卷內並無具體證據證明員警購入上開零錢包之款項歸屬於被告，亦無證據證明被告因本案犯行已實際獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本判決論罪法條全文：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號仿冒商標商品數量商標權人 (未提告) 商標註冊證號專用期限（民國）指定使用商品 1 仿冒CHANEL商標零錢包 1件（員警蒐證取得）瑞士商香奈兒股份有限公司 00000000 122年12月31日 112年6月14日修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113年7月31日修正後第23條3項）各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾等附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11387號　　被　　　告　呂沂宸　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　康皓智律師上被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂沂宸可預見申辦拍賣網站之帳號申請並無門檻或資格限制，若非使用人另有避免遭他人查悉申請人之真實身分之不法目的，實無付費取得他人所申設之拍賣網站之必要。詎呂沂宸竟仍不違背本意，基於幫助違反商標法之不確定故意，於民國112年10月18日前某時許，將其向樂購蝦皮股份有限公司（下稱蝦皮公司）所申設之蝦皮拍賣網站帳號「body0825 」以不詳代價，交付予某真實姓名不詳之網友，以作為刊登仿冒商標之商品資訊供銷售之用。該網友取得前開蝦皮拍賣帳號後，明知註冊審定號00000000號之商標圖樣及文字，係商標權人瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請核准在案且仍在商標專用期間內，並指定使用於各種皮夾、包之商品範圍，任何人未經商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入，竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意聯絡，自112年10月18日前某時起，以前開帳號在蝦皮網站上刊登販售未經商標權人授權或同意使用商標圖樣之零錢包，而公開陳列販售之。嗣員警在網路上發現刊登仿冒商標之商品，出於蒐證之目的，於付款新臺幣(下同)999元，購得零錢包1個，經送請鑑定確認係仿冒品，而循線查獲上情。二、案經內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告呂沂宸於偵查中坦承不諱。此外，並有台灣薈萃商標有限公司112年11月9日所出具之鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統詳細報表、蝦皮購物購買紀錄列印資料各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告以幫助違反商標法之意思，參與違反商標法構成要件以外之行為，係涉犯刑法第30條第1項、商標法第97條後段之幫助意圖販賣透過網路方式陳列仿冒商標商品罪嫌。扣案仿冒商標商品零錢包1件請依商標法規定予以沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉程

2024-10-30

KSDM-113-智簡-33-20241030-1

單聲沒

臺灣新竹地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第46號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 WONG KIAN POH (中文名：黃健寶) 上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第8071號），聲請單獨宣告沒收案件（113年度聲沒字第131號），本院裁定如下：主文扣案如附表編號㈠、㈡所示之物，均沒收。理由一、本件聲請意旨略以：被告WONG KIAN POH因違反商標法案件，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以11 0年度偵字第8071號為不起訴處分，惟如附表所示之扣案仿冒貨物（進口快遞貨物簡易申報單號第AX/09/514/FXF69號及第AX/09/514/FXF65號），係屬商標法第98條所規定之侵害商標權物品，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查：（一）被告前因違反商標法案件，經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第8071號為職權不起訴處分確定一節，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見新竹地檢署110年度偵字第8071號偵查卷第5至6頁、本院1 13年度單聲沒字第46號卷第9頁）。（二）而扣案如附表所示仿冒商品，確為未經附表所示之商標權人授權使用之仿冒商品，業經被告於警詢時供述明確，並有進口快遞貨物簡易申報單、鑑定報告書、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索及筆錄、阿里巴巴拍賣網訂購明細列印資料等件在卷可查（見110年度他字第1548號偵查卷第2至3頁、第5頁、第8至11頁、第13至14頁、第17至 22頁、第26頁、第29至32頁、第44至47頁，足認附表所示之扣案物確係均仿冒商品，均屬侵害商標權之物，不問屬於被告與否，均應依商標法第98條規定宣告沒收之。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法　官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官李念純　　附表：編號扣案物名稱商標權人進口快遞貨物簡易報單號碼扣押物收據所在卷頁商品數量㈠ CHANEL香水法商香奈兒股份有限公司 AX09514FXF69號 110年度他字第1548號卷第11頁 96組㈡ CHANEL香水 AX09514FXF65號 110年度他字第1548號卷第32頁 96組

2024-10-29

SCDM-113-單聲沒-46-20241029-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1375號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許瓊丹上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5587 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文許瓊丹犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許瓊丹於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告許瓊丹所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪（本條文雖嗣於民國 112 年5 月31日修正公布，惟僅增訂第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，其餘各款並未修正，無新舊法比較問題）　　。被告利用不知情之李佩芳提供帳戶並收受款項之行為，為間接正犯。　㈡爰審酌被告不思正途，竟於網際網路上詐騙告訴人吳妍慧之金錢，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實非足取，並兼衡被告雖於犯後坦認犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償　　，及被告自陳大學肄業、未婚、無子女、入監前從事服務業　　，月收入約新臺幣（下同）27,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，併兼衡本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告因本案犯行而取得63,000元，屬其犯罪所得，且未扣案　　，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　本案經檢察官李安蕣起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5587號　　被　　　告　許瓊丹　女　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許瓊丹明知無交付商品之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國111年1月18日某時，透過網際網路臉書社團「二手全新一線名牌香奈兒Chanel精品買賣真品」，以暱稱「樂透」為名，佯以刊登新臺幣（下同）6萬3,000元出售Chanel WOC包，致吳妍慧陷於錯誤而於111年1月19日10 時11分許、同日10時13分許，依指示先後匯款5萬元、1萬3, 000元至許瓊丹向不知情之李佩芳所借用之中國信託商業銀行帳戶【帳號000000000000號】內，再由李佩芳（涉犯詐欺罪嫌前經不起訴處分確定）依指示提領前開款項交付許瓊丹。二、案經吳妍慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告許瓊丹於偵查中之自白全部犯罪事實 0 告訴人吳妍慧於警詢之指訴全部犯罪事實 0 證人李佩芳於偵查中之證述證人李佩芳與綽號「丹」之被告前為領隊之同事關係，被告以未帶提款卡，被告之夫欲匯款為由，向證人李佩芳借用上揭帳戶，證人李佩芳並因此將匯入款項提領交付被告等事實 0 中國信託商業銀行帳戶客戶資料、交易明細及告訴人吳妍慧所提供與暱稱「樂透」間對話紀錄及臺幣轉帳結果匯款紀錄。告訴人遭被告詐騙後匯款至上揭帳戶之事實。 0 月眉國際開發股份有限公司112年2月13日（112）月總字第075號函、嘉義市林森國民小學112年2月17日嘉林國總字第1120000774號函及所附之領隊出團表各1份㈠被告與證人李佩芳於111年1月18日、19日擔任林森國小出團領隊之事實㈡被告綽號丹丹之事實二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺罪取財罪嫌。又被告獲取之犯罪所得，就該未扣案或發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6 　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李安蕣本件證明與原本無異收受原本日期113年7月16日中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審訴-1375-20241029-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第141號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱湘玲上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請沒收專科沒收之物（11 0年度聲沒字第982 號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶壹條沒收。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：被告邱湘玲所涉臺灣桃園地方檢察署 109年度偵字第22704號違反商標法案件，業經檢察官於109 年9月8日為緩起訴處分，緩起訴期間1年，於109年10月15日確定，緩起訴期間已於110年10月14日期滿，緩起訴處分未經撤銷。扣案之仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶1條，是侵害商標權之物品，依商標法第98條、刑法第4 0條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等情。二、商標法第98條規定：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。本件扣案上開仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣商品皮帶1條，屬仿冒瑞士商香奈兒股份有限公司向經濟部智慧財產局註冊商標圖樣之商品等情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索系統商標單筆詳細報表1份、授權委任狀（中、英文）影本1份、鑑定報告1份、扣案物照片1張可憑。該扣案之仿冒CHANEL（香奈兒）註冊商標圖樣之商品皮帶1條為專科沒收之物品，依前揭規定，不問該物品屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。本件聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院刑事第3庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-單聲沒-141-20241029-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第201號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告范茹涵郭毅仁上列聲請人因被告違反商標法案件（111年度偵字第42201號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第2935號），本院裁定如下：主文扣案如附表所示之仿冒商標商品均沒收。理由一、聲請意旨略以：被告范茹涵、郭毅仁因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第42201號為緩起訴處分，於民國112年4月7日確定，嗣於113年4月6日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表所示之仿冒商標耳環等153件商品（詳111年度偵字第42201號卷第17頁，111年度保管字第4 388號扣押物品清單），均係侵害商標權之仿冒商品，屬專科沒收之物，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條定有明文。商標法第98條係屬絕對義務沒收性質，侵害商標權之物當屬專科沒收之物。三、經查，被告范茹涵、郭毅仁違反商標法之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第42201號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，亦經本院核閱偵查卷所附緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書等屬實。扣案之仿冒如附表所示商標之物品等（詳偵卷第17至18頁，111年度保管字第4388號扣押物品清單），經鑑定結果確係仿冒「CH ANEL」、「HERMES」、「YSL」、「GUCCI」、「CD(Dior)」、「LV」、「寶格麗」等商標之物品，此有鑑定報告書5份、鑑定證明書1份在卷可憑（見警卷第137、47、97至99、109 至111、85、67至71頁），且有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標單筆詳細報表8件、蝦皮購物賣場擷圖、現場照片、違反商標法扣押物品相片對照表、扣押物品清單等在卷可稽，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收之。是聲請人之聲請，自屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98 條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭法官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間指定使用商品查扣侵權物 1 CHANEL 00000000 瑞士商香奈兒股份有限公司至117年3月31日止手鍊、項鍊、胸針、耳環、耳環夾。耳環63副(含警方採證物1件) 2 耳環(單支)5件 3 項鍊11件 4 胸針4件 5 Hermes 00000000 法商埃爾梅斯國際至117年9月15日止珠寶飾品即項鍊，手鍊，手鐲，戒子，耳環耳環10副 6 項鍊17件 7 手鍊1件 8 YSL 00000000 法商伊芙聖羅蘭公司至113年8月31日止貴金屬、金鋼鑽、珠玉、珊瑚、水晶、瑪瑙、寶石、半寶石（黃晶、紫晶、橄欖石）。耳環1副 9 耳環(單支)1件 10 GUCCI 00000000 義大利商固喜歡固喜公司至115年8月31日止首飾包括鏈、項鍊、戒指、手鐲、耳環夾或墜子耳環2副 11 項鍊10件 12 CD(Dior) 00000000 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司至113年7月15日止珠寶，寶石，半寶石及其仿製品，鐘錶及計時儀器，貴重金屬與其合金，貴重金屬藝術品耳環5副 13 LV 00000000 法商路易威登馬爾悌耶公司至114年11月15日止耳環耳環14副 14 00000000 至114年10月31日止項鍊項鍊4件 15 寶格麗 00000000 義大利商寶格麗股份有限公司至119年11月30日止由貴金屬及半貴金屬與寶石製成之加工或部份加工、古典式及現代式之珠寶。手環5件

2024-10-22

TCDM-113-單聲沒-201-20241022-1