Know99判決書

搜尋結果：不當接觸

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃軍堯上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1818號），本院判決如下：　　主　文黃軍堯犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃軍堯係臺北市中山區某停車場之代班保全人員（地址詳卷，下稱本案停車場）。其竟基於性騷擾之犯意，於民國112年5月24日 19時18分許，在本案停車場管理室內，藉故與代號為AW000-H112 378號之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女）、AW000-H112 385號之成年男子（姓名、年籍均詳卷，下稱A男）攀談之際，先以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近。復再轉身靠近在場之A男，伸手撫摸A男手臂、背部，並對A男稱「你練得很壯」等言語，以此方式分別性騷擾A女、A男。　　理　由一、不爭執之基礎事實：被告黃軍堯係本案停車場之代班保全人員，其於112年5月24日19時18分許，在本案停車場管理室內以上揭事實欄所示方式觸碰A女、A男等節，為被告所不否認（見本院卷第37頁），核與A女及A男於警詢、偵訊及本院審理時所證述之情節大致相符，復經本院勘驗案發時監視器錄影光碟確認無誤，此部分事實自堪信為真。二、被告之辯解略為：針對A女部份其係想給予A女鼓勵以及打氣，A男部分則是其日常與其他男性之互動與相處方式，其並無性騷擾之意圖等語。三、本院之判斷：（一）A女於警詢、偵查時均一致證稱其與A男係本案停車場之管理員，被告係本案停車場保全人員。其案發當日其開門讓被告進入本案停車場管理室，被告進入後靠近其背後，並突然以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部，在過程中詢問其舒服不舒服。後A男回到辦公室，被告就走向A男並撫摸A男手臂、背部，並跟A男說「你練得好壯」。後被告又走回來將雙手壓在其肩膀上揉捏等語（見偵卷第31頁、第121至122頁）。A女並於偵查及本院審理時再證稱被告為上開行為舉止前，並未徵得其同意，其亦無同意讓被告觸碰其身體，其並有閃躲之動作等語（見偵卷第122頁、本院卷第74至76頁、第79至81頁）。（二）A男於警詢及偵查時亦一致證稱其與A女係本案停車場之管理員，被告係本案停車場保全人員。案發當日其一進入辦公室就看到A男趴在A女身上，被告將手搭在A女肩膀、撫摸A女肩膀。被告看到其進入辦公室後就跳起來，後來就靠近其，撫摸其背部與手臂，並在過程中說「你的身材很壯碩，老婆一定很正」等語（見偵卷第49頁、第113至114 頁）。A男並於偵查中進一步證稱被告離開其後就走向A女繼續騷擾A女（見偵卷第114頁），並於本院證稱其進入辦公室後看到被告觸碰A女，被告雙手放在A女靠近鎖骨位置，並將頭靠在A女身上，被告觸碰其時並沒有詢問其意願，其亦無同意等語（見本院卷第84至85頁、第89頁）。（三）復經本院勘驗案發時本案停車場管理室內之監視器錄影畫面，可知（見本院卷第38至40頁）：　 1、被告進入辦公室後，即站立在A女左側，並十分貼近A女，後被告即突以左手碰觸A女左手、以右手肘按壓A女左上臂及後頸部位，A女因而歪頭及移動身體閃躲。　 2、被告復再以左手觸摸A女左肩膀及頸後部位，邊移動至A女後方，伸出雙手按摩A女肩膀及頸後部位，並將身體貼近A 女。後被告右手離開A女，左手仍搭在A女左肩並移動至A 女右側，並以左手揉捏A女頸後部位。　 3、後被告左手勾搭在A女左肩，低頭貼近A女右臉旁與A女搭話後，再將左手臂越過A女肩膀下垂靠近A女鎖骨的位置。　 4、A男進入辦公室，被告察覺後隨即將勾搭在A女左肩的左手放下並與A男搭話。被告離開A女座位走向A男邊與其搭話邊移動至A男座位右側，隨後將左手勾搭在A男左肩，並將身體貼近A男說話，同時以左手撫摸A男左肩膀及頸後部位。　 5、被告後再次走向A女，移動到A女身後，再次將雙手碰觸A 女肩膀及後頸部位進行按摩，A女身體隨著被告的碰觸前後搖晃。後被告雖短暫放下雙手，隨後仍再次突以左手搭在A女左肩以右手肘按壓A女右肩及後頸部位，A女因而扭動身體抗拒。（四）上揭勘驗結果，與A女所證稱，其遭被告突以手勾搭其肩膀，並以按摩為由揉捏其頸部、在A男進入辦公室後，被告亦走向A男並撫摸A男手臂、背部、後被告再次走向其並將手壓在其肩膀上揉捏，其對於被告上揭舉動有所閃躲等情，以及A男所證稱其進入辦公室即發現被告十分貼近A女、被告將手搭在A女肩膀上，靠近A女鎖骨位置、被告因其走入而離開A女並走向其撫摸其背部與手臂、被告後再度騷擾A女等節，均大致相符，足認其等之證詞為可採。（五）由上，A女、A男均一致證稱被告將手勾搭在A女肩膀上、撫摸A女肩頸，後被告因A男進入辦公室而離開A女，復轉往A男處撫摸A男手臂、背部，並於期間向A男表達「練得很壯」，離開A男後再次靠近A女勾搭A女肩膀、按摩等情，其等證述並與勘驗結果相符。參以被告亦不否認其於案發當日有觸碰A女、為A女按摩、並觸摸A男手臂、後背等情，已如前述，自足認被告確有以身體貼近A女後方，再徒手觸摸A女手臂、肩膀與胸口附近，並伸手撫摸A男手臂、背部，對A男稱「你練得好壯」等語等事實為真。（六）按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號裁判意旨）。該條所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷。經查：　 1、A女於警詢及本院審理時均證稱其與被告並不熟識，被告突來之前揭舉動導致其不知如何反應，且感到不舒服與噁心等語（見偵卷第31至32頁、本院卷第71頁、第74至76頁）。A男亦於警詢及本院審理時證稱其與被告並不熟識，被告撫摸其手臂並同時說「身材很壯碩」等語讓其感到噁心等語（見偵卷第49頁、本院卷第86頁）。　 2、由上可知，被告與A女、A男並未有何深交，被告並自陳其僅係代班保全，僅見過A女1次，並未見過A男等語（見偵卷第14至15頁、第25頁）。而案發當日被告以身體貼近A 女、以手勾搭A女肩膀、替A女按摩肩頸、將手部靠近A女鎖骨靠近胸部位置，以及靠近A男以手撫摸A男手臂、後背之舉動，顯非一般工作場域同事間之正常人我互動，亦超越一般同事間之身體正當距離。又被告接觸A女、A男之時間雖非持續之長時間，然亦非轉瞬，並因此造成A女、A男感到噁心、不舒服之感受，A女及A男亦於案發數日後向警方提告（見偵卷第29、47頁），顯見被告行為已引起A女及A男之嫌惡、感受遭冒犯，益見被告上開行為非因一般社交禮儀，或其他正當理由而為。　 3、綜合本案發生之背景、環境、被告之行為及被害人之認知等節，可認被告行為已破壞A女、A男所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，依上開說明，被告自係基於性騷擾之意圖、犯意，而為上開觸碰被害人其他身體隱私處之性騷擾行為。被告所辯其無性騷擾之意圖，自難認可採。（七）被告雖再辯以其行為係日常與他人之互動方式，且若A女、A男有為反對之表示，其即會立刻停止行為等語。然依上所述，被告行為顯非因一般社交禮儀，且被告亦自陳其並未徵得A女、A男同意即觸碰A女、A男（見本院卷第93頁），則被告在未經A女、A男同意即為上揭行為，並造成A 女、A男感到噁心與不舒服、破壞A女、A男所享有關於性、性別，及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，自已符合性騷擾行為之定義，與事後A女或A男有無出言制止無關。縱A女、A男當下沒有立即為反對之意思，亦不能合理化被告之行為，被告所辯無異是在檢討受害者，自不足採。（八）縱上所述，被告所辯並不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。四、論罪科刑（一）被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定顯未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1 項規定。（二）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告多次觸碰、勾搭A女手臂、肩膀之行為，係於密接時地下所實施並侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。而本案被告徒手觸碰 A女、A男，其所侵害法益不同，其行為亦難評價為自然意義之一行為，應認其2次所為犯意各別，行為互殊，而應分論併罰之。（三）爰審酌被告以事實欄所示方式對A女、A男為性騷擾行為，對他人身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之非難。考量被告犯後始終否認犯行，未與A女、A男達成和解之犯後態度，兼衡被告之素行狀況（見卷內法院被告前案紀錄表1份），以及被告犯罪之動機、目的、手段、對A女、 A男造成之危害程度、被告於本院審理時自陳之生活狀況、智識程度、家庭狀況（見本院卷第96頁）、公訴人、A 女、A男以及被告對量刑所表示之意見（見本院卷第90至9 1頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪日期之間隔、責任非難之重複程度、犯罪行為之不法與罪責程度等情，定其應執行之刑，並就所宣告之刑及應執行之刑均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林小刊提起公訴，經檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭如意中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-03-27

TPDM-113-易-1461-20250327-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第125號上訴人即被告陳勝宏選任辯護人陳彥价律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度侵訴字第4號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4464號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。丁○○犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。　　事　實一、丁○○與其配偶張玲瑜一同在南投縣○○市○○里○○巷000號之住處經營未立案安親班，擔任司機，並協助輔導學生數學課業。丁○○明知安親班內之學生，即代號BK000-A111026號（民國000年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱乙○）為未滿14歲之女子，對於性自主能力及事物判斷能力均未成熟，且對於性事尚屬懵懂無知，尚缺乏同意或拒絕之性自主決定能力，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，分別對乙○為下列犯行：　㈠於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，在上址安親班丁○○批改學生數學作業處，丁○○為乙○輔導數學時，因乙○主動要求坐於其大腿，丁○○利用乙○坐於其大腿之際，以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○ 胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因恐安親班尚有其他學生目睹，且乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未遂。　㈡於109年9月至110年9月前之間某日(乙○小學二年級期間)，丁 ○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），載送安親班學生返家之路程中，丁○○竟利用乙○乘坐於副駕駛座之際，以違反乙○意願之方法，將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。　㈢於111年1月29日至2月20日元宵燈會期間，丁○○駕駛上開車輛，搭載安親班學生前往南投縣○○市○○○路00號921地震公園南投燈會展場旁活動，丁○○負責載送安親班學生返家，丁○○竟趁於其他安親班學生已返家而車內僅剩乙○，且乙○乘坐副駕駛座，而以違反乙○意願之方法，先將手伸入乙○衣物，撫摸乙○胸部、摩蹭乙○陰部，再欲以手指伸入乙○陰道，惟因乙○ 拍打丁○○手並扭動身體抗拒而未能得逞。二、案經南投縣政府警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、查證人乙○為000年0月生，於111年5月29日偵訊時未滿16歲，屬刑事訴訟法第186條第1項第1款所定不得令其具結之人，而檢察官於偵訊時，固疏未依同法第187條第2項規定告以乙○應據實陳述之旨（見偵卷第10至20頁），惟審酌乙○於作證時有其母及社工人員陪同在場，且綜合乙○於偵查中之外部情況為形式上之觀察，亦未見有何非出於其真意而為證述或違法取證之情事，是其於偵查中所為證述，自仍具有證據能力（最高法院110年度台上字第5960號判決意旨參照），辯護人以乙○此部分證述未經具結而無證據能力等語（見本院卷第80頁），委乏其據。二、上訴人即被告丁○○（下稱被告）及其辯護人復以證人甲○即乙○之母於偵查中之證述為審判外陳述，且未經對質詰問，爭執其證據能力等語。惟偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，被告及其辯護人又未指出該等訊問筆錄之製作原因、過程、內容、功能等外在環境，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，甲○於偵查中經具結之供述，當有證據能力。又刑事訴訟法規定之交互詰問，乃證人須於法院審判中經踐行合法之調查程序，始得作為判斷之依據，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係指符合法律規定之證據適格，亦即得成為證明犯罪事實存否之證據適格，其性質及在證據法則之層次並非相同，應分別以觀（最高法院110年度台上字第2922號判決意旨參照）。甲○已經本院審理期日傳喚到庭，並賦予被告及其辯護人對其交互詰問之機會，足以適切保障被告之詰問權（見本院卷第227至241頁），是以被告及辯護人此部分主張，同無可採。三、本判決下列其餘用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據適當，均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認乙○為上開安親班學生，由其駕駛上開車輛負責接送及輔導數學，且知悉乙○係未滿14歲之女子，事實欄㈠部分，其在為乙○輔導數學時，乙○有坐在其大腿上；事實欄㈡部分，其有駕駛本案車輛載送安親班學生及乙○，乙 ○有乘坐副駕駛座；事實欄㈢部分，其有載送安親班學生前往燈會展場旁活動，結束後有載送乙○返家等事實，惟矢口否認有何對未滿14歲女子強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有摸乙○之胸部及陰部等語。辯護人則辯護稱：被害人乙○指述前後不一致，且無補強證據，其陳述真實性仍屬有疑等語。經查：　㈠證人乙○於偵查中證稱：在安親班被告會負責當司機還有輔導我們的數學作業；事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和尿尿的地方，我覺得會痛，被告摸我的時候其他小朋友看不到，因為被告摸下面其他人看不到，而且被告會用課本擋住；事實欄㈡部分，在我二年級的時候，被告載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在駕駛座旁邊，被告一邊開車，一邊摸我，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我尿尿的地方，我有打被告的手；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，最後只剩我一個人，我坐在駕駛座隔壁，被告開到花燈的地方，我有看到花燈，被告手摸我的胸部，伸到我內褲裡面摸我尿尿的地方，我覺得很痛，跟用衛生紙擦尿尿地方是不一樣的感覺，我有打被告的手，被告還是沒有停下來等語( 偵ㄧ卷第10至20頁)。乙○又於原審審理時證稱：事實欄㈠部分，在安親班改數學的地方，因為我看到其他小朋友坐在被告的大腿上，我覺得很好玩，所以我也會坐在被告的大腿上，我坐在被告大腿上的時候，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有用手打被告的手，表達不要；事實欄㈡部分，被告開車載大家回家的路上，被告在駕駛座，被告叫我坐在副駕駛座，有些小朋友坐在車子後面，因為小朋友看不到被告在做什麼，開車的時候，被告的手就摸過來，被告有伸到我衣服裡面摸我胸部，還有摸我上廁所的地方，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我有身體扭動還有打被告的手表示拒絕；事實欄㈢部分，被告載安親班的學生回家，被告叫我坐在副駕駛座，因為原本最後一個回家的女生要留在安親班準備考試，所以我變成是最後一個回家，被告開到花燈的附近，被告摸我的胸部和上廁所的地方，被告有把手伸到我的衣服裡面摸我的胸部，被告的手有伸到我的尿尿的身體裡面，我覺得下面痛痛的，被告摸我胸部的時候，我有把頭撇到一邊，頭閃得遠遠；被告摸我的事，在安親班教室是第一次，回家的路上是第二次，花燈是第三次，前兩次是在我二年級，花燈那次是三年級等語(見原審卷第8 7至102頁)。　㈡乙○之前開證述，有下列證據可資補強：　⒈乙○因向所就讀國小之老師陳述被告對其有身體之不當接觸，而由校方人員通報，乙○並於111年5月27日前往衛生福利部南投醫院(下稱南投醫院)驗傷，檢查結果顯示乙○處女膜完整、會陰部6點鐘有擦傷等情，有南投醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可佐(警卷密封袋)，衡以女性幼童之陰部組織甚為敏感脆弱，成年人以手指碰觸挖摳而引發乙○疼痛感受，亦合於常情，足認乙○所述被告有將手指碰觸其尿尿的地方，致其有疼痛感等語，應屬真實。被告及辯護人雖質疑該會陰部受傷時間點及未採驗到被告之DNA等情，然經本院再函詢南投醫院之結果，函覆略以：無法明確推斷外陰部擦傷之時間，且傷勢似非陳舊性傷口，但無法判斷是否為新傷口等語，有113年12月10日投醫社字第1130011919號函附卷可參（見本院卷第133頁），依上回覆意見，南投醫院醫師固無從判斷該傷口之明確受傷時間，復未採集到與被告 DNA型別相符之細胞或體液，蓋因前揭驗傷時間，距離本案被告最後一次犯行（即事實欄一、㈢）之時間已超過3個月，不能以此動搖乙○指述之憑信性。　　　⒉證人吳敬真於偵查中證稱：我是乙○資源班的老師。乙○因為與隔壁資源班的同學能力較弱需要跟他一起去安親班，她都會主動提醒我，需要去隔壁帶同學一起去安親班，但某次她主動跟我說放學後不用到隔壁帶另一個同學去安親班，不用提早走，所以我才問乙○為什麼，乙○說父親要幫她換安親班，乙○就說「杯杯(即被告)摸我」，後來又想一想又有點懷疑表示這件事要不要講出來，當時是午休時間，我就把乙○ 帶到旁邊講話，我想這件事很嚴重，就跟乙○說請你告訴我好不好，乙○還是有一點遲疑，我問她安親班老師怎麼摸，乙○就比來比去，講的不是很清楚，我繼續追問，她就用手比從領口往下伸進去，又從衣服下襬往上伸手，還有從腰間伸手入褲子，她也自己說，她沒有流血受傷。乙○另外也有提到這件事是她主動跟媽媽說的，還有提到二年級就發生了，但是因為乙○的表達能力較弱，講的過程不是很連貫，沒有辦法知道前因後果。我問她二年級怎沒有講，現在怎麼敢講，她講不太出來；我想這件事有點嚴重，所以我又問乙○ 事情發生的時候，安親班的人都沒有看見嗎？她就說被告改數學作業的位置其他人看不到，她坐在被告的大腿上，被告拿一本書遮著摸等語明確(見偵一卷第83至86頁)。核與乙○ 所述之情節與卷內安親班教室照片(見警卷第64至67頁)、本案車輛內部照片（見警卷第69至71頁），顯示該處場地狹窄、雜物眾多，座位設計多背對他人，視線不佳，確實不易看見被告之行為，又被告所駕駛上開車輛前後座之間有椅背遮擋，後座乘客對前座被告行為，亦確實不易看見之情狀相符。　　　⒊乙○母親甲○於偵查中及本院審理時證稱：乙○於111年4月間，到我工作的素食店說有事情很重要要講，我就叫乙○說，乙○ 說人太多不好意思，我還是叫乙○講，乙○就說「你不是說不可以給人家摸，但是阿伯摸我」，我一聽就嚇到了。我從小就有教乙○，要注意不可以讓別人摸。乙○跟我說阿伯用手摸她胸部及尿尿的地方，我馬上打電話給安親班老師張玲瑜說我小孩不要去那邊讀書，張玲瑜問我為什麼，我說要問你老公(即被告)，妳老公亂摸小孩。後來張玲瑜跟被告一起跑來我家，我要小孩當場說發生甚麼事，被告没有承認，我們就說明天要去報警，請他到警察局再講，他們就先回家，但了半夜，被告用LINE打電話到我家裡說要賠償新臺幣(下同)2 、3萬元，我說我不要錢，你傷害了我小孩，被告就跟我說要我不要報警，隔天我跟我乾媽講這件事，我乾媽有跟被告到我家講這件事，因為我比較不懂，乾媽跟被告講話的過程有錄音；我之前幫乙○洗澡，乙○有說尿尿地方會痛，已經痛好幾天，我有翻開看到有一點發紅，以為是水喝太少造成發炎感染，我跟乙○說多喝點水，如果沒好再去看醫生，之後我以為是好了，乙○沒有跟我說發生甚麼事，我發現大概已經有半年，安親班老師張玲瑜對人很好，我本來沒有想要提告，希望可以私下處理，但是因為我不讓小孩去安親班，學校老師問乙○為何沒去安親班，乙○就說出來，我忘記交代乙 ○不要說出去，所以學校老師就通報等語(見偵一卷第21、22 頁、本院卷第227至241頁)。依證人甲○所述，其確有在為乙 ○洗澡時，察覺乙○陰部紅腫之情形。　　　　⒋再參以被告坦承有於111年4月13日至被害人住處，且於返家後有撥打電話向甲○表示願賠償2萬元，於同年月14日復前往被害人住處，卷內證人BK000-A111026C提供錄音光碟譯文即為當日之對話(警卷密封袋)等情。則細觀該日錄音光碟譯文對話內容顯示略以：代號BK000-A110126D：「那你敢發誓，你沒有對乙○怎麼樣嗎？」、被告：「我真的沒對她怎麼樣，你可以去檢查看看…」、代號BK000-A110126D：「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」、證人張玲瑜：「不可能，因為那裏都人來人往…」、代號BK000-A110126D：「這是乙○親口說的，小朋友會說謊嗎？」、被告：「我只是弄她那個…，只是在周圍…這樣子」、代號BK000-A110126D：「周圍？」、被告：「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…沒有關係，我不會否認，但是她怎麼講…沒有關係. 我們今天真的是來賠罪的」、代號BK000-A110051C：「你要知道老師，這走上法律是很重的罪」、證人張玲瑜：「我知道」、「我知道，我都已經準備好了...（哭泣聲）…他要該負的責任，他必須要去負」、代號BK000-A110051C：「他要關很多年，你連安親班都要關掉喔…你們要身敗名裂喔」、證人張玲瑜：「對…我已經準備好了…所以我就說…看你們怎麼放過我們…或者是不要放過我們，我們都接受，因為，我不知道我該怎麼講，因為我沒有理由…我沒有理由」；代號BK000-A110051C：「你不要以為乙○的爸爸年紀大了，媽媽顧著賺錢…」、被告：「她真的很可愛，又很會撒嬌…」、代號BK000-A110051C：「她很可愛，又會撒嬌，你就可以摸 …你就侵害她」、被告：「不是這樣子…我現在發誓，一開始不是這樣子」、代號BK000-A110051C：「一開始不是這樣子，到最後心態都變了，你的狼心都出來了」、被告：「我沒有破壞，你了解意思嗎？我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已，你一定要相信我.如果有…你可以帶她去檢查」(譯文第3至4頁)；被告：「明天我一早就去自首了」(譯文第20頁)等情。足見被告與證人張玲瑜前往被害人住處談論本案相關內容，過程中代號BK000-A110126D詢及「你有用手指頭去用她(乙○）嗎？」，被告表示「我只是弄她那個……只是在周圍……」、「因為…我要怎樣來解釋…反正，做就是做了.我不會否認…」，又稱「一開始不是這樣子……我沒有破壞……我真的可以發誓我沒有給她破壞，就是只有跟她摸一下而已……你可以帶她去檢查」等語，衡以當日在場之人討論之事為被告遭指控有性侵乙○之行為，倘被告未有以手指觸摸乙○下體之行為，大可嚴詞否認，何須支吾其詞稱「弄她那個」、「只是在周圍」、「只有摸一下」，又主動陳述「沒有破壞」等詞，且一再道歉表示欲自首等意，益徵甲女之前揭證述，並非子虛。　⒌參以證人林舜玲、許淑華即乙○國小級任導師於偵查中均一致證稱：乙○平時在學校活表現沒有異常，是活潑、懂事、乖巧的學生，個性溫和，對於師長或長輩態度是服從聽話，也沒有說謊的習慣，但是國語跟數學的理解力較弱，下課會到資源班加強等語（見偵一卷第74至78頁）。是以依乙○指訴被告自其國小二年級開始即有觸摸其胸部、下體等私密部位之行為，然或受年齡、個性、處事應變能力、對性事之懵懂、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未在生活上出現情緒異常之反應，或激烈反抗欲逃離加害人，或第一時間對父母師長反應，亦非無可能，自不能因乙○ 外在行為舉止似無太大異狀，而反推其未曾遭被告性侵害；況依證人林舜玲、許淑華及吳敬真所述，乙○之語文理解、表達能力確實較同齡孩童為弱，又案發時年僅9、10歲，其於警詢及原審之證述縱稍有不符之處，亦僅屬枝節事項，並不影響其前揭證述之憑信性，辯護人質疑乙○對被害情節指訴有瑕疵一節，難認可採。　⒍衡以本案係由乙○向所就讀國小之教師陳述上情而由校方人員通報，且被告自承與乙○及乙○之母甲○等家屬無任何怨隙或糾紛，故乙○之指訴應無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之動機，而屬信而有徵，且核與被告於111年4月14日至乙 ○住處時所言，似亦自承有以手指觸摸乙○陰部之行為，甚且表示要去自首知情大致相符。再觀諸乙○於偵查及審理中之證述內容，乙○能明確區分被告各次對其性交未遂行為之時間先後及地點，且就如何性交未遂之主要過程及當時情狀均前後大致相符，乙○所述亦與甲○證述有發現乙○陰部發紅及驗傷診斷結果之傷勢情形並無扞格。　　⒎此外，復有南投縣政府警察局南投分局偵辦性侵害案件進入減述程序報請單、性侵案件通報表、性侵害犯罪事件通報表及南投縣政府111年4月25日府社婦字第1110099365號函暨檢附南投縣家暴中心第2類兒童少年保護案件調查報告、性侵害案件通報表等可佐(警卷密封袋)。　㈢刑法第10條第5項關於「性交」之定義，明文規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。」刑法上性交既遂與未遂之區分，採接合說，衹須性器或性器以外之其他身體部位進入女陰，或使之接合，即屬既遂。又女性外陰部生殖器官，包括陰阜、大陰唇、小陰唇、陰蒂、前庭、陰道口、處女膜外側，凡以性器或性器以外之其他身體部位或器物進入大陰唇內側之性器之性侵入行為，均係刑法第10條第5項所指之性交，並非以侵入陰道為必要（最高法院111年度台上字第527號、11 1年度台上字第2805號判決判決意旨參照）。惟性交既遂與未遂之區分，係採接合說，須性器或性器以外之其他身體部位進入，或使之接合，始足當之，則行為人以手「撫摸」女性被害人下體、陰蒂，並用男性性器「摩蹭」女性下體，未必符合前述的「侵入」或「使之接合」要件（最高法院112 年度台上字第1352號刑事判決意旨參照）。查乙○雖於原審中證述被告各次均有將手指「伸進其尿尿的身體裡面」、「感覺很痛」等情節，然其於偵查中又曾證稱：「（問：你覺得痛是為什麼？）被指甲摳到」等語（見偵卷第15頁），且參以甲○、學校教師轉述乙○之陳述時，均稱「摸」其尿尿的地方，又乙○前揭驗傷診斷結果，處女膜並未有受損之情形，則被告以手指碰觸、摩蹭，甚至摳挖乙○性器之行為，是否已該當前揭說明之「進入」或「使之接合」，並非無疑。是以在無其他積極證據足證被告之手指與乙○之性器確有進入或接合之行為之情況下，本於「罪疑惟輕」原則，應認被告行為僅止於強制性交未遂，而未達強制性交既遂之程度。　　　㈣至證人張玲瑜雖於原審中證稱：111年4月14日我有與被告至乙○住處，要跟他們解釋事情的經過，因為我是安親班負責人，我的安親班是無照經營，所以很害怕安親班因此無法營業，我要去乙○家與乙○母親討論前，我有問過被告，被告告訴我有「揮(台語)」到乙○的胸部，我就問被告「揮(台語) 」哪裡，被告就回答有「揮(台語)」，但是我就沒有再問「揮(台語)」到身體何處，因為我也曾看過乙○坐在被告身上，我認為當日錄音內容被告所言，應該指被告在抱的過程中有摸到乙○之胸部、屁股，我沒有看過被告摸乙○的下體等語 (見原審卷第115至130頁)。然經原審當庭訊問被告是否有於 111年4月14日錄音前告訴證人張玲瑜所指摸被害人是何事？被告答稱：沒有(見原審卷第132頁)。可見證人張玲瑜與所述與被告不符，且證人張玲瑜為被告配偶，其證述顯然有刻意迴護被告之情形，故證人張玲瑜之證述無從據以為被告有利之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其上開3次以手指對未滿14歲之乙○著手為強制性交犯行未遂，均洵堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠刑法妨害性自主罪章於修正後，關於「違反被害人意願之方法」之意涵，於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」（西元0000年0月0日生效）第19條第1項所定：「簽約國應採取一切立法、行政、社會與教育措施，防止兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）…遭受身心脅迫、傷害或虐待、遺棄或疏忽之對待以及包括性強暴之不當待遇或剝削」之意旨，以及「公民與政治權利國際公約」第24 條第1項：「每一兒童應有權享受家庭、社會和國家為其未成年地位給予的必要保護措施…」、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項：「應為一切兒童和少年採取特殊的保護和協助措施…」等規定（按：公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條明定：「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律效力」），自應由保護該未滿14歲之被害人角度，解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。故倘被害人係7歲以上未滿14歲者，而被告與被害人係合意而為性交，固應論以刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪；惟若被告與7歲以上未滿14 歲之被害人非合意而為性交，或被害人係未滿7歲者，則基於對未滿14歲男女之保護，應認被告對於被害人為性交，所為已妨害被害人「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反被害人意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院97年度第5次、99年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第221條、第224條第 1項所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是以，行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，惟係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。再行為人所採用違反被害人意願之方法，是否在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權，應審酌行為人及被害人之年齡、體型、社會歷練及所處環境等具體情狀而為綜合判斷。至於發生妨害性自主行為之際，被害人有無喊叫、呼救、肢體掙扎或抵抗等事項，於判斷行為人所為是否違反被害人之意願時，雖可作為重要參考依據，但尚未可一概而論。於被害人係兒童或未滿14歲之情形，宜參照聯合國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3項及上開後兩公約施行法第2條等規定，從特別保護兒童或未滿14歲之被害人角度，從寬解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使兒童或未滿14 歲之人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑或干擾、妨害被害人性自主意思者，即足當之（最高法院108年度台上字第3622號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之女子為強制性交罪(被告行為後，刑法第222條第 1項之規定雖於110年6月9日修正公布施行，並於同年月00日生效，然該次修正關於該條第1項第2款加重要件僅酌作文字修正，刪除「者」字，不涉及刑罰輕重、構成要件之變更，自非法律有變更），該罪已就行為對象為兒童或未滿14歲之女子所設之特別處罰規定，毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重。檢察官起訴認被告係犯刑法第222條第1項之加重性交既遂罪，因僅行為態樣有既遂、未遂之分，而非刑事訴訟法第300條所指罪名之變更，自無引用該法條而為變更之必要（最高法院101年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。被告基於性交之犯意，在著手實行性交行為之過程中，所為撫摸乙○胸部、外陰部之猥褻行為，乃性交未遂之低度行為，應為高度之性交未遂行為所吸收，不另論罪。　㈡被告各次已著手於對未滿14歲女子為強制性交犯行之實行而不遂，均為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯3次對未滿14歲之女子犯強制性交未遂犯行，其時間、地點不同，行為互殊，應分論併罰。三、撤銷改判之理由及量刑審酌　　　㈠原審認被告對未滿14歲女子為強制性交罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案犯行應屬未遂，原判決認定及論處既遂罪名，從而未能審酌是否依未遂犯規定減輕被告刑度，其認事用法及量刑均有未合。被告上訴猶執前詞否認犯罪，其所辯均不足採信，業據本院逐一指駁如前，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於安親班內負責輔導學生數學並兼任司機，本當提供乙○學習期間心智健全發展之環境，盡力使其免於外力不當之侵害，竟不思善盡保護照顧乙○之責，為滿足一己性慾，對當時身心狀況均未臻成熟之乙○為本案強制性交未遂犯行，戕害乙○身心健全成長及人格發展，對乙○造成難以磨滅之傷害，且其犯行期間非短，罔顧家長、學童對於安親班及教師之信任，可見被告觀念嚴重偏差，自我克制能力及法治觀念不足，惡性非輕，並考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，暨被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其自陳高中畢業之智識程度，目前幫忙配偶打雜，經濟狀況勉持，與配偶同住，子女已成年在外工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第159頁）等一切情狀，改量處如附表編號1至3「論罪科刑」欄所示之刑。　四、定執行刑　　本院審酌被告所犯加重強制性交未遂罪3罪之侵害對象均為乙○，犯罪類型、動機、手法及目的亦相類，犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及恤刑等刑事政策，予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑 1 事實欄㈠丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 2 事實欄㈡丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。 3 事實欄㈢丁○○對未滿十四歲之女子犯強制性交未遂罪，處有期徒刑參年捌月。

2025-03-26

TCHM-113-侵上訴-125-20250326-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第39號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人甲女（真實姓名及年籍資料詳附件）法定代理人乙男（真實姓名及年籍資料詳附件）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲女自民國114年3月13日起繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國114年3月10日接獲通報，得知受安置人甲女多次遭其父乙男為不當接觸，經聲請人訪談相關人等，乙男持續否認有不當接觸情事。因甲女父母多年前離婚，其母在外縣市另組家庭，已多年沒有聯絡，而乙男之同居人雖有照顧意願，但其非受安置人之親屬，受安置人目前並無替代親屬資源，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於114年3月10日16時37分將受安置人予以緊急安置。因案家之親職及保護功能尚待聲請人調查，考量受安置人年幼而缺乏自我保護能力，復無適當之親屬可提供照顧資源，本件確有非予72小時以上之安置不足以保護兒童之情事，為維護兒童之最佳利益，爰依兒童及少年福利法第57 第2項規定，聲請准予裁定將相對人繼續安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第57條第1、2 項分別定有明文。三、經查，聲請人之上開主張，業據新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證（卷第9-13頁），且聲請人就本件提出之前揭法庭報告書內容略以：甲女之父乙男為案件當事人，目前也無其他替代性照顧之親屬資源，本院審酌乙男對於受安置人不當接觸部分尚待司法調查，現階段又無適當親屬得協助受安置人，且考量甲女年幼、無自我保護能力，為維護甲女之利益，確有非給予72小時以上之安置，不足以保護甲女之情事，故本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻

2025-03-21

SLDV-114-護-39-20250321-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N111044 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N111044A （真實姓名、年籍、住所詳卷） N111044B （真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N111044自民國114年3月11日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國111年3月27日接獲通報，受安置人N111044疑似遭受同住的案父N111044A以手觸摸雙腳膝蓋及私密處，經社工介入調查並與案父N111044A與案母N111044B討論安全計畫，後續N111044A與N111044B未考量本事件對N111044身心狀態可能的危害，仍安排N111044A及N111044的房間於相同樓層就寢，且將事件歸因於N111044本身懶惰且想脫離家中的藉口，故評估N111044A與N111044B未能積極保護與提供N111 044安全穩定生活環境，於同年12月8日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以111年度護字第251號、112年度護字第49號、112年度護字第126號、112年度護字第211號、112年度護字第288號、113年度護字第58號、113年度護字第144號、113年度護字第253號、113年度護字第350號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、案置期間社工積極介入家庭重整之服務，提供N111044生活照顧，社工亦持續與家庭工作，目前N111044B能透過電話提供親情關懷與情緒支持，113年12月及114年2月安排的親子會面尚可。本案司法案件雖已裁定不起訴處分，惟考量N11104 4自我保護功能不足，且尚無法與社政配合擬定安全與妥適之返家照顧規劃，若貿然返家恐再遭不當照顧之虞，聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、受安置人N111044之書面意見略以：受安置人已即將成年，希望其有更多自主的權利和空間，之前受安置人暑假在祖母家和祖母同住，祖母很關心和照顧受安置人，且今年在祖母家，祖母很熱情，在祖母家，可以有較多的自主空間與權益，也能解決在家不安全與學校交通的問題，而祖母之前從事看護工作，現已退休，可以有較多的時間在家與其同住及陪伴，也能協助其自主生活。祖母亦有規劃一間房間給受安置人，房間空間很大，門也可以上鎖，祖母很鼓勵和支持其未來可以持續升學，希望鈞院可以盡快讓受安置人返家等語。　　三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。直轄市、縣（市）主管機關依本法委託安置之兒童及少年，年滿十八歲，經評估無法返家或自立生活者，得繼續安置至年滿二十歲；其已就讀大專校院者，得安置至畢業為止，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項、第111條分別定有明文。四、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案第9次延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第350號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：18歲，高二，111年12月8日由本府保護安置。㈡案父：49歲，臨時工。㈢、案母：42歲，無業，家管。㈣案大弟：12歲，升國一。㈤案二弟：11歲，升小六。㈥案么弟：7歲，升小一。貳、延長安置期間處遇摘要：二、㈢、親子會面：本府於112年2月1 3日安排案主與案母進行親子會面，惟會面時案母情緒控管不佳有大聲咆嘯行為，並以質問的口氣面質案主，經社工屢勸仍不願改善，故當下會面社工立即中止該次會面。後續社工與案母聯繫時，案母表達對第一次會面的不愉快經驗，另提到收到法院延長安置的書狀，案母認為該事件起於案父，案母認為自己並無做錯，但延長安置裁定的内容卻寫著案母無發揮保護功能，案母對此表達無法接受，另表述目前夾在案父與案主之中間，讓案母感到無奈，也不知曉到底要相信哪一方，故已不想插手多管，倘若社工想要把案主安置到18 歲也沒意見，提及現階段僅想把3個案弟照顧好就好，無意願再去探視案主，若案主想要會面就以爸爸為主，案母也未再主動向社工提出會面申請，家處社工服務過程中持續鼓勵，惟案母態度仍堅決拒絕。縣府主責社工與案主討論親情維繫之方式，案主有高度意願以電話與案家人來做互動，故11 2年10月30日開始迄今固定每周1次透過電話來聯繫親情。雖案母仍無意願探視案主，但態度有軟化，有持續透過自己的方式表達對案主的關心，如端午節案母就有包案主喜歡吃的粽子口味請社工轉交；另有準備案主愛吃的辣椒醬供案主享用，使案主心理感受滿滿的温暖。經社工持續溝通，於113 年11月23日進行安置後第二次會面，會面過程案主與案母間有較多交流，案主會主動跟案母分享於機構內的生活亦會主動關心案家生活近況，並有與案主討論滿18歲後的生活計畫，另114年1月31日案母有主動聯繫社工，表示要做年節手工品，希望社工協助拿給案主享用，並主動申請會面，故於同年2月6日進行第三次親子會面，可見母子關係及互動更加親近，另談案主成年後的規劃，案母表達雖期待案主返家，但也知悉家庭生活空間不足，故未來期待案主能朝自立方向進行。關於案父與案主會面部分，112年5月23日由安置機構社工與案主討論，案主表達可與案父見面，但需要他人在場，拒絕單獨與案父會面，後續請會面社工聯繫案父，惟案父以工作忙碌為由，暫拒絕會面的安排。另案主撥打電話回家時，案母表示案父至今無法理解案主的行為，對此感到心寒，故不曾接聽案主的電話。113年11月19日聯繫案父：『說明案主的期待並邀請案父113年11月23日前往家扶中心員林辦公室參與會面。』，113年11月23日案父有出席親子會面，案父到場後離案主有些距離的地方，當案主與案母聊天過程中，案父會視狀況給予簡單關心及問侯，並於114年2月6日進行第二次的親子會面，此次父女對話增加。參、案家概況評估：一、親職功能：㈠案主安置後，案父母擔心案弟們也同遭安置，故對於案弟們教養方式有進行調整，會避免以責打的方式進行管教，然因近期案弟們出現不洗澡及中輟等況，經案父母多次提醒無效，案母已無力管教，案父曾有動手管教之情事，此次案母就有立即出聲提醒，另有報警以緩頰案父的情緒及維護案弟們之安全。㈡案母現階段除願意透過電話關心案主外，也願意配合親子會面，目前案主與案父母互動關係有慢慢修復，惟評估現階段家庭照顧及保護量能不足，恐無法妥適發揮保護功能。二、案親屬照顧意願：㈠114年1 月22日家處社工表示經與案父母討論，案母認為案主成年後可以安排自立，案父則表示尊重案主意見，期待可在案家附近租屋或是回去案祖母家，並提供案祖母居住地址及聯繫方式給社工。㈡114年2月6日親子會面過程中，與案主了解過往與案祖母相處互動情形及了解是否有意願與案祖母生活等等，案主表示年幼時曾與案祖母同住，過往寒暑假也會至案祖母家居住，認為案祖母對案主很關心及照顧，對於與案祖母的生活並不排斥，惟案祖母似乎仍在工作，故不確定案祖母之照顧意願，另案主也表達很想回去探祝案祖母，經社工與案主討論後，社工於同日下午帶案主至案祖母家進行會面。㈢案家親屬的照顧之意願及想法：1.案祖母表示先前因需要負擔房貸，故長期從事居家照顧老人之工作，且工作時會需要長期到受照顧者的家中居住，後續房貸繳清後較無經濟壓力，故退休約有半年的時間。2.案祖母表示退休後都待於家中，家屬僅住案祖母及1名案表哥，房屋空間充足，可以讓案主自已選擇1間房間居住（皆可上鎖），案祖母已退休有充足時間陪伴照顧案主，案祖母表達會尊重案主的想法，並將鼓勵案主能夠持續完成學業。肆、延長安置期間之評估：一、安置現況：㈠機構輔導：案主現已適應機構生活，與機構其他院童相處融洽，可配合團體規範，生活狀況穩定，也能夠適時表達其想法，期間由機構社工協助定期了解案主的生活適應及人際互動狀況，現階段機構也積極培養案主生活自理的能力訓練以協助案主做自立生活的準備，本府亦已協助轉介自立方案提供服務。㈡家庭重整：家處社工提供服務過程中，案父母現比較能接受及配合社工，雖其家庭親職照顧及親子互動有改善，但仍需進一步調整及輔導。㈢諮商服務：安置後於112年2月25日開始有安排諮商，第一階段與第二階段共16次諮商，目前第三階段也已完成8次的心理支持與復原，後續機構社工評估案主的心理狀態穩定，暫無繼續安排心理諮商，現由機構社工持續針對案主的生活進行關懷。二、擬定案主未來處遇計畫：㈠綜上，案主目前由本府安置於適當處所，雖然司法案件已採不起訴處分，惟案父母親職及保護功能提升有限，未能確認家屬保護支持功能有效維護案主安全照顧，依兒童及少年福利與權利保障法之規定及維護兒少最佳權益，建請貴院裁定延長安置3個月。㈡持續與家庭工作，培養案父母親職功能：1、與案父母討論對於案主的照顧責任及返家後的照顧計畫。2、社工將持續與案父母工作，提供親職教育，引導其正視案主的人身安全議題及親子互動界線。㈢評估漸進或責付後交由案祖母照顧的可能性：目前案主有意願由案祖母照顧，另初步評估案祖母也有意願照顧案主且確定祖母家有安全的居住空間，後續將持續與案主、案祖母討論照顧計畫與提供適切服務。」等語；另本院依職權函請彰化縣政府就受安置人意見具狀表示意見，其意見略以：「…二、意示意見：㈠關於返家：114/3/2經社工與案主、案父、案母及案祖母共同討論(詳如附件），初步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，另確認案祖母也有照顧及保護的意願，經商討後暫安排114/3/2、114/3/9、 114/3/16會面以積極促進親情間的連結及持續討論照顧計畫，另暫訂於114/3/27提出漸進返家會議討論由祖母照顧的可能性。㈡關於自立協助：因案主已成年且自立需求，故社工已於113/11/18協助轉介臺灣展翅協會-少女展翅自立生活自立計畫，目前臺灣展翅協會已排定114/3/13進行面談評估，惟考量案主後續有可能漸進返家至案祖母家生活，故將不排除轉介縣内自立方案，以助案主能夠自立生活。」等語，亦有彰化縣政府114年3月7日府社保護字第1140077834號函文在卷可憑，堪信聲請人之主張為真。五、本院審核上情並考量案主於103年5月間2次通報遭案母疑似不當體罰後，又於108年5月及11月間先後通報遭案父或案母動棍管教，另於109年6月間，再次通報遭案母動棍管教，且案父於111年3月間曾對受安置人有不當接觸3次，經本院於1 11年6月28日核發111年度家護字第593號通常保護令在案，有該保護令乙份附於本院112年度護字第49號卷內足憑，案父母之上開作為顯已嚴重影響案主身心發展。再者，雖然司法案件已採不起訴處分，惟評估案父母親職及保護功能提升有限，未能確認案家屬保護支持功能能有效維護案主安全照顧。另社工與案主、案父、案母及案祖母共同討論，雖已初步確認案主有意願至案祖母家居住及生活，也確認案祖母也有照顧及保護的意願，然考量案主後續有可能漸進返家至案祖母家生活，而受安置人漸進式返家期程及其後續照顧計畫（自立生活）仍待評估，為維護受安置人之身心安全及照顧權益，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N111044自113年12月11日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-11

CHDV-114-護-50-20250311-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

11臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第17號原告何佩芬訴訟代理人張智偉律師被告陳雅琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊與訴外人吳紹賢為配偶，育有三女。詎被告明知吳紹賢已婚，竟於民國112年5月16日搭乘吳紹賢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），一同前往址設桃園市○○區○○○路00號之愛之星汽車旅館（下稱系爭旅館），停留約2小時30分鐘後方一同搭乘系爭車輛離開系爭旅館。又被告分別於同年月19日、20日發送「對不起，我愛你愛的太深，與其失去你，我自己走會快樂點」、「老公你放心，我還是很愛很愛你，但你答應事繼續愛我要做到。我不會離開你。」之簡訊予吳紹賢，侵害伊配偶權情節重大，致伊精神痛苦而受有非財產上損害新臺幣（下同）500,00 0元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我與吳紹賢僅係同事關係，未有任何不當接觸，復無原告所稱妨害家庭之行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前、後段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福，是以明知他人有配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶之身分法益。　㈡查原告與吳紹賢為夫妻，為本院職務上已知（見本院個資卷），而被告明知吳紹賢有配偶，竟於112年5月16日搭乘吳紹賢所駕駛之系爭車輛，一同前往系爭旅館，並停留2小時30 分鐘後始搭乘系爭車輛返家等情，業據原告提出系爭車輛駛出系爭旅館之照片、112年5月16日系爭車輛行車記錄器影像擷圖為證（見本院卷第13頁至第15頁、第40頁至第44頁）；又被告分別於同年月19日、20日發送「對不起，我愛你愛的太深，與其失去你，我自己走會快樂點」、「老公你放心，我還是很愛很愛你，但你答應事繼續愛我要做到。我不會離開你。」之簡訊予吳紹賢，有吳紹賢之手機簡訊翻拍畫面為證（見本院卷第19頁至第20頁），則被告上開行為顯已逾越普通朋友間一般社交行為之程度，足認原告主張被告與吳紹賢有男女親密交往行為乙節，應屬可採。從而，被告明知吳紹賢有配偶，仍與吳紹賢為前述不正當交往，已逾越社會一般通念所能容忍範圍，而足以破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，堪認以背於善良風俗之方法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項後段、第 195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。　㈢按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告不法行為侵害致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以120,000 元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31日（見本院卷第47頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-17-20250307-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第487號抗告人即被告杜秉澄（原名杜澄柏）原審指定辯護人李育碩律師抗告人即被告劉向婕原審選任辯護人楊尚訓律師上列抗告人即被告等因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年2月13日113年度訴字第843號、114年度聲字第333、334、360號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審於民國113年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113 年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡本案業於114年1月20日判決被告杜秉澄（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，被告劉向婕（下稱姓名）犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人既經原審判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，原審審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。聲請意旨分別謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　㈣杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共5 3次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。聲請意旨分別謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告 2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈤原審衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。另被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　㈥綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回等語。　二、被告2人抗告意旨分別略以：　㈠杜秉澄部分：所有的羈押理由都已消滅，也無反覆實行犯罪之任何理由等語（詳參杜秉澄114年2月19日抗告狀）。　㈡劉向婕部分：　⒈原裁定認定劉向婕「父母」有勾串之情，與原裁定先前僅認定劉向婕「母親」有勾串之情，相互扞格，且別無證據證明劉向婕父親亦有勾串事實，逕自為羈押禁見之裁定，顯有違法。又即使劉向婕母親曾與林于倫配偶通話解釋偵查中委任律師一事，然此僅劉向婕母親個人行為，劉向婕父親當時未參與，鈞院得禁止劉向婕母親接見已足。另劉向婕父親劉思源為國內知名醫師，除曾任我國駐馬拉威、史瓦濟蘭等邦交國之醫療團醫師、副團長等職，為我國外交工作盡心盡力，功在國家外，現擔任屏東基督教醫院副院長並為南部偏鄉提供醫療服務，劉向婕父親無論過往於我國邦交有具體貢獻，現亦以自身專業改善南部偏鄉醫療資源不足之窘境，在醫療體系內頗享佳譽，劉向婕父親自當有所分寸，不為妨礙司法審理程序之不當行為，避免自己多年名聲蒙塵。若鈞院認定劉向婕父親接見被告仍有勾串之嫌，得就劉向婕父親接見劉向婕時，諭令看守所所方人員在場外，並得將劉向婕與其父親通話過程錄音，以絕勾串之嫌。　⒉本案客觀證據完整，且證人交互詰問完畢，原審依法而為本案判決，劉向婕斷無串證可能，且本案經媒體報導，已然眾所周知，詐騙集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯絡？故本案事實上無再犯之虞，劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到方式，或交保並責付其父親，其父親亦當允諾確保後續審理程序進行順利，以替代羈押等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，經原審於114年1月 20日以113年度訴字第843號判決，認杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑 15年；劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，有原判決在卷可參，足認被告 2人犯罪嫌疑確屬重大。又本案尚有Telegram暱稱「小老虎� �」、「الذهب」等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、Te legram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等情，且本案業經提起上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押原因。此外，被告2人初始參與本案詐欺集團後端水房起，迄共同實行本案加重詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，被害人眾多，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為加重詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行加重詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。復衡酌若被告 2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行加重詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。原裁定以被告2人具有刑事訴訟法第101條第1項第2 款、第101條之1第1項第7款之羈押事由，及羈押之必要，於訊問後裁定延長羈押2月，業已敘明其審酌之事證及裁量之理由，經核並未違反比例原則，亦無不當之處，被告2人復無刑事訴訟法第114條所列各款事由存在，另駁回被告2人具保停止羈押之聲請及劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，於法俱無不合。　㈡被告2人辯稱渠等均無串證及反覆實行犯罪之虞云云，顯係就上開原審依憑卷內事證明白認定之事，固執己見，再事爭執，已難認可採。至本案劉向婕之母既曾藉幫共犯林于倫委任辯護人，來勾串共犯說詞，規避劉向婕罪責等情，且劉向婕與其父母間又係至親，復其父母二人又具同居之配偶身分關係，縱劉向婕之父前並未參與劉向婕之母上開勾串之行為，並以其在國內具聲望名醫之聲譽擔保，亦無法完全避免劉向婕憑藉與其父之至親人情之故，而透過彼此為勾串共犯、證人說詞之可能性存在，故原審駁回劉向婕解除禁止接見、通信之聲請，並無不合，從而，劉向婕抗告意旨指摘原審駁回其解除接見、通信之聲請，與人倫情理有違云云，難認有理。　　五、綜上所述，原審審酌全案卷證後，斟酌本案訴訟進行程度及其他一切情事，認被告2人原羈押之原因及必要性迄今仍存在，有繼續羈押之必要，裁定自114年2月17日起延長羈押2 月，另駁回被告2人具保停止羈押、劉向婕解除禁止接見通信之聲請，經核衡屬原審裁量權之適法行使，復經本院斟酌本案情節，認原裁定於法並無不合，亦未違反比例原則，且與羈押之目的及手段相符。被告2人仍執前詞提起本件抗告，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPHM-114-抗-487-20250307-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第152號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告解智翔選任辯護人熊偉翔律師張峻瑋律師林珊玉律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20172號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受陸小時之性別平等教育相關課程。　　事　實一、乙○○與代號AW000-H113190號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）為朋友關係。詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，違反甲意願，於民國113年3月4日3時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載甲駛至新北市中和區連城路263巷9弄口時，在車內親吻甲之嘴巴，並接續徒手撫摸甲胸部，以此方式對甲為強制猥褻行為得逞。二、案經甲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院侵訴卷第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查被告係犯刑法第224條之罪，經檢察官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，對於告訴人甲之姓名、年籍、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿而不揭露，併予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院侵訴卷第83、123頁），核與證人即告訴人甲於警詢、偵訊時之證述內容相符（見偵卷第5-8、24頁），並有性騷擾防治申訴表、受（處）理案件證明單、社群軟體INST AGRAM、臉書相關頁面及對話紀錄照片、監視器影像畫面照片、用藥紀錄卡暨病歷資料在卷可稽(見他卷第4-5頁、偵卷第4、13-14、30-32頁、不公開偵卷第6-7、26-1頁、本院侵訴卷第33-37頁)，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指性交以外，以違反被害人意願之方法所為，依社會一般通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。至於性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之方法，對其親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸，其所謂「不及抗拒」係指被害人對行為人所為之性騷擾行為，尚未及感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束而言。前者並非僅短暫之干擾，而以被害人為發洩性慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之親吻、擁抱、觸摸，意在騷擾被害人而非性慾之滿足，尚未妨害被害人之性自主權利，而僅破壞被害人與性、性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，兩者犯罪態樣迥然有別，不可混淆（最高法院110年度台上字第3483號、112年度台上字第57號判決參照）。查被告違反甲意願，親吻甲嘴巴並撫摸甲胸部之行為，依社會一般通念，確足以滿足人之性慾，且時間亦非短暫，已足影響甲性意思形成與決定之自由，核屬強制猥褻行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於犯罪事實欄所載時間、地點，先後親吻甲嘴巴、撫摸甲胸部之數舉動，係在密切之時間、地點實施，且侵害同一法益，各行為獨立性薄弱，在刑法評價上，應視為數舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，竟以前揭方式對甲為強制猥褻之行為，侵害甲之身體自主權，更戕害甲之心理，所為對甲身心造成傷害，應予非難，惟念及被告於本院準備程序、審理時尚知坦承犯行，且與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，此有和解協議書、刑事撤回告訴狀在卷可參(見本院侵訴卷第93-95頁)，兼衡被告違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、甲因此所受損害，及被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院侵訴卷第124頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。　㈣末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告以前揭方式對甲為強制猥褻行為，固屬不該，然念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，正視己錯，且犯後與甲達成和解，並已履行和解協議書內容，可見對其所犯尚知悔悟且盡力彌補其因此造成之損害，又衡酌被告對甲為本案犯行之動機、目的、手段情節、犯後態度，認被告一時失慮觸犯刑章，經此偵審程序之教訓，當知警惕，本院對被告所為宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又為確保被告能建立正確兩性關係及性別平等觀念，認仍有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期內接受6小時之性別平等教育相關課程，以防再犯。復因被告所犯為刑法第91條之1所列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款規定諭知緩刑負擔，爰依刑法第93條第1項規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾執行機關能適當督促、指導及協助，以啟自新。另倘被告未依檢察官指示，而有違反上開應行之負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-06

PCDM-113-侵訴-152-20250306-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度侵訴字第192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲男（代號AB000-A112391A，詳細姓名年籍祥卷）選任辯護人劉旻翰律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41863號），本院判決如下：　　主　　文甲男犯如附表一所示之罪，共柒罪，各處如附表一所示之刑。其中附表一編號1至6所處之刑，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附表二所載內容向AB000-A112391 、AB000-A000000-0支付損害賠償，且禁止對AB000-A112391實施妨害性自主之不法侵害行為。　　犯罪事實一、甲男（卷內代號AB000-A112391A，真實姓名年籍詳卷）任職某安親班，擔任司機之工作，負責駕車接送臺中市大雅區某國小（校名詳卷）之學生前往安親班。A童（卷內代號AB000 -A112391，民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）前曾在該安親班學習，故而結識甲男。甲男明知A童就讀國小5年級，為未滿14歲之女子，竟分別為下列行為：　㈠甲男基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出與其聊天之際，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈡甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之人行道，利用A童放學後步行出校門口之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。適有B童（卷內代號AB000-A112391B，真實姓名年籍詳卷）步行在後方而見聞此事，乃當場對甲男喝叱：「你在幹嘛」、「男女授受不親」等語，惟甲男認A童、B童均年幼可欺，除否認所為外，並未因此罷手。　㈢甲男復基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁之前監視器主機與變電箱前，見A童放學後，與B童共同自校門步行而來，招手示意A童接近，進而不顧B童在旁瞪視及A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈣甲男再基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年1月至同年5月間某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，將手伸入A 童所穿著之校服襯衫鈕釦間之縫隙，強行撫摸A童之胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈤甲男另基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日前約一週某日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。　㈥甲男又基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於112年5月2 9日16時3分許，在上開國小校門口旁監視器主機與變電箱前，利用A童放學後自校門步行而出之際，招手示意A童接近，進而不顧A童扭動身體顯露反抗之意，隔著A童之制服上衣，強行撫摸A童胸部數秒，以此違反A童意願之方式對A童為強制猥褻行為得逞。嗣因A童不堪長期遭甲男強制猥褻，於112 年5月29日返家後向其母親（卷內代號AB000-A000000-0，真實姓名年籍詳卷）哭訴，並告知上開國小之輔導老師，進而由學校通報辦理。　　二、甲男為成年人，於112年3月間某週週三14時許，遇到剛離開上開國小校門口對面早餐店之A童、B童與E童（卷內代號AB0 00-A112391E，000年00月生，真實姓名年籍詳卷）後，遂與上前與其聊天之A童說話，B童、E童見狀亦一併上前與甲男聊天，過程中，甲男認有機可趁，竟意圖性騷擾，乘斯時站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，以此等偷襲式、短暫性觸摸E童上開身體隱私處之方式，對E童為性騷擾得逞。三、案經A童、A童之母、E童、E童之母（卷內代號AB000-A11239 1F，真實姓名年籍詳卷）告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序及證據能力部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項、性騷擾防治法第10條第6項分別定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於告訴人A童、E童之姓名、年籍、處所，有揭露足以識別A童、E童身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告甲男以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時就證據能力表示沒有意見，被告及其辯護人均於本院審理時就證據能力表示不爭執（見本院卷第188頁），且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議（見本院卷第145至198頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，應具有證據能力。　　三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一㈠至㈥之部分：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審判中坦承不諱（見本院卷第193頁），核與證人即告訴人A童、證人即A童同學B童、證人即A童同校學妹E童於警詢及偵訊中之證述、證人即A童同校學姊C童於警詢及偵訊中證述之情節大致相符（見他卷第9 至25、33至37、47至50、55至57、73至76頁，偵卷第51至55 、65至73頁），並有被害人案發地點現場自繪圖、案發地點照片（見他卷不公開卷第123、131、151頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二之部分：　　訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我不認識E童，我沒有碰到E童等語；辯護人則為被告辯以：被告並未觸碰到E童的肩膀或其他部位，縱使有不小心觸碰到E童，考量到被告完全不認識E童，且現場是還有A童、B童及其他大人在場之公開場合，亦難認被告有何性騷擾之主觀犯意等語。經查：　⒈證人即告訴人E童於警詢時證稱：被告站在我旁邊，用手搭住我的肩膀，但手已經快要摸到我的胸部，我覺得很不舒服，案發時是在112年3月的星期三，地點在上開國小對面的早餐店等語（見偵卷第67、71頁）；於偵訊中證稱：當時我跟B 童要走路回家，在學校正門口看到被告，我跟A童、B童就到早餐店，被告就過來，且有看到我，我本來站在B童身邊，被告就將我的手拉過去他旁邊，就摸我的手背，還有靠近我胸部的身體部位，我忘記被告有沒有搭住我的肩膀，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部，A童、B童就在旁邊，後來A童有跟我說被告差點摸到我的胸部，至於案發時間，是今年下學期的事情，詳細日期忘記了等語（見他卷第74至 76頁）；復於本院審理時證稱：某日週三14時前，我跟A童、B童在上開國小對面的早餐店寫功課，之後A童看到被告在附近的7-11門口就跑過去，我跟B童就跟A童一起過去，我與 A童、B童原本站在一起併排面對被告，被告拉我的手過去後，我變成跟A童、B童處於接近面對面的狀態，這時被告就摸我的手，並用手摸我快碰到胸部的地方，也就是右側肩胛骨及胸部中間，及腋窩中間的位置，被告是從我的手摸上去，有沒有摸到我的肩膀不記得了，被告有用一點力道摸我，A 童、B童都有看到我被摸的過程，被告是趁我來不及防備時摸我的，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這件事，案發時間應該是在112年3 月某週的星期三等語（見本院卷第150至163、186至187頁），綜參證人E童上開證詞，就被告對其為性騷擾之發生時間、地點，及被告係以何種方式觸碰其身體部位等主要情節之證述，大致相符，並無重大瑕疵可指，又能具體詳述事發之過程，與一般親身經歷之受害者事後所描述之被害事實，尚無不符，佐以被告於警詢時自承：我不認識E童，與E童沒有關係，也沒有仇恨等語（見他卷第66頁），是E童應無設詞誣陷被告之動機及必要，應認其證言之憑信性甚高。　⒉證人即E童同校學姊A童於偵訊中證稱：有一天12時放學後，我跟B童、E童到早餐店，待到14時許，我們吃完東西要走回家時，在早餐店旁邊遇到被告，E童不認識被告，E童是看到我跟被告說話，所以才跟被告打招呼，被告站在E童旁邊，用手搭住E童的肩膀，但手已經快要摸到E童的胸部，我跟B 童當時都在旁邊，我有看到，被告走了之後，E童跟我說他很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁）；復於本院審理時證稱：我們學校只有週三是12時45分放學，其他天都是16時放學，被告的工作是安親班接送人員，有一天週三在學校旁邊的早餐店跟7-11之間，我跟B童、E童遇到被告後，就停下來聊天，我站在E童對面，被告站在E童旁邊，B童站在我旁邊，我看到被告的手搭在E童肩膀再往下面一點點之位置，我跟B童、E童離開現場後，E童就突然跟我及B童說被告剛剛差點摸到她的胸部，她不舒服等語（見本院卷第163至173頁）。揆諸證人A童上開證述，關於被告對E童為性騷擾之時間、地點，A童、B童、E童與被告案發時所站立之相對位置，被告係以何種方式觸碰E童之身體部位，以及E童遭被告觸碰後之反應等情，均係基於其個人親身經歷所為，且核與證人E童上開證述之情節大致相符，益徵證人E童上開證述之內容，應屬可信。　⒊證人即E童同校學長B童於偵訊中證稱：我記得E童有被摸，是 E童在早餐店跟我說的，當時我跟A童、E童都在早餐店，是被告自己過來跟A童、E童聊天，聊天的過程中，被告有摸E 童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部，當時因被告擋在我跟E童中間，所以我沒有看到E童被摸的過程等語（見他卷第56至57頁）。揆諸證人B童上開證述，關於E童遭被告觸碰後之反應等情，核與證人E童、A童上開證述之情節大致相符，亦足徵證人E童上開證述之內容，確屬可採。　⒋是以，被告有於上開時、地，在其與A童、B童、E童聊天之過程中，乘站立在其身旁之E童不及抗拒之際，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位等情，洵堪認定。　⒌被告以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，應屬E童之「身體隱私處」：　⑴按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決參照）。又該條項所謂「其他身體隱私處」，客觀上固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，至於其他身體部位，諸如耳朵、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋等男女身體部位，究竟是否屬於上開規定所稱「其他身體隱私處」，仍應依社會通念及被害人個別情狀，並審酌事件發生背景、環境、當事人關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實，而為綜合判斷（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。又雖女性會因氣候、個人喜好、穿著舒適度、表演、健身或運動等因素，穿著未遮蓋鎖骨、肚臍、腰部、肩膀、背部、大腿之衣物，然此非指該等衣物未遮蔽之部位即非屬「其他身體隱私處」，而得由他人隨意觸摸、撫摸；換言之，「其他身體隱私處」之概念並非等同男女衣物遮蔽之部位，自不得以男女穿著之衣物遮蔽範圍，用以界定「其他身體隱私處」，而應著重於行為人未經本人同意，基於性騷擾之犯意，趁本人不及抗拒，刻意觸摸本人身體，足以引起本人嫌惡之感，均屬身體隱私部位。　⑵經查，證人E童於偵訊中證稱：被告摸我的手背，還有靠近我胸部的身體部位，我當時很不舒服，也怕被告會摸到我的胸部等語（見他卷第74頁），復於本院審理時證稱：被告是趁我來不及防備時摸我快碰到胸部的地方，只有持續一個短暫的時間，我被摸後，有想要掙脫，並有立即跟A童、B童說這件事等語（見本院卷第156至161頁）；證人A童於偵訊、本院審理時均證稱：被告觸摸完E童後，E童跟我說他很不舒服，被告的手差點摸到她的胸部等語（見他卷第37頁、本院卷第171頁）；證人B童於偵訊中證稱：被告有摸E童，被告離開後，E童說他有被摸腰到胸部等語（見他卷第56頁），復於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、A童、B童之證述，足認E童對於被告趁其不備觸摸其肩膀及靠近胸部之身體部位，有不舒服、想要掙脫之感受，且於遭被告觸摸的當下，亦有想要掙脫的肢體動作，並立即向A童、B童告知被告有觸摸其上開身體部位之情事。是以，本案被告既係未經E童同意，趁E童不及抗拒之際，刻意以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，且足以引起E童嫌惡之感，自應認E童之肩膀及靠近胸部之身體部位，屬其「身體隱私處」，而被告以手觸摸E童上開身體隱私處之行為，實已破壞E童所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，屬對他人實施違反其意願而與性有關之性騷擾行為無訛。　⒍被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意：　　經查，證人E童於本院審理時證稱：被告有用一點力道摸我快碰到胸部的地方，我被摸後，有想要掙脫等語（見本院卷第156至157頁）；證人B童於本院審理時證稱：我看到被告觸摸E童後，E童的腳一直有非正常的移動，所以我覺得E童有想走開，但她不敢走等語（見本院卷第177頁）。揆諸上開證人E童、B童之證述，堪認被告係趁E童不備觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體隱私處，且被告觸摸E童時，手上有用一點力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作。是以，本案被告既於觸摸E童時有使用相當之力道，則其自應對於其以手觸摸E童上開身體隱私處之性騷擾行為，有所認識及意欲，足認被告主觀上具有性騷擾E童之意圖及故意。　㈢被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告有於上開時、地，以手觸摸E童之肩膀及靠近胸部之身體隱私處等情，業經本院認定如前。是被告及辯護人上開有關被告並未觸摸到E童之辯詞，顯與事實不符，不足採信。　⒉被告於觸摸E童時有使用相當之力道，致使E童有想要掙脫之感受及肢體動作等情，業經本院認定如前。另衡諸被告於本院準備程序中自陳不認識E童（見本院卷第43頁），而與E童素不相識，且其於本案案發時係65歲之成年人，依其於本院審理時自陳之智識程度（見本院卷第195頁）及行為時擔任安親班接送國小學生之司機之工作經驗觀之，應係具有相當社會經驗之人，自當知悉與無親密關係之他人接觸，應有相當分際，卻對素不相識之E童為上開性騷擾之行為，是被告主觀上應具有性騷擾E童之意圖及故意甚明。至辯護人上開有關被告無性騷擾之主觀犯意之辯詞，自難憑採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡又按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至 2分之1。其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院112年度台上字第223號判決要旨參照）。查被告行為時係成年人，E童為未滿12歲之兒童，有其等之年籍資料在卷可憑（見偵卷不公開卷第3、15頁），而被告於偵訊中供稱其有於犯罪事實欄二所載之時、地遇過A童及其他兩人，而其知悉A童為就讀上開國小之學生，A童常和其他人一起走路放學，但其也不確定他們是否為同學，因為他們並非其所載的學生等語（見他卷第85至86頁），而E童之年紀較猶較A童為輕，足認被告為犯罪事實欄二之犯行時，知悉E童係未滿12 歲、與A童就讀同一國小之兒童，仍故意對E童犯罪。是核被告就犯罪事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪；就犯罪事實欄二所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、修正前性騷擾防治法第25條第1項之成年人對兒童犯性騷擾罪。起訴意旨認被告就犯罪事實欄二所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之性騷擾罪，容有誤會，惟公訴檢察官業已當庭更正此部分罪名（見本院卷第41頁），爰毋庸變更起訴法條。　㈢被告所犯上開7罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告為成年人，故意對未滿12歲之E童犯性騷擾罪，爰就其犯罪事實欄二之犯行，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定加重其刑。　㈤按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，責其依刑法第57條規定，衡酌行為人及其行為等具體情況，為個案之整體刑罰評價，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所指「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，其內容並非全然不同；是如為此項裁量時，應就被告全部犯罪情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院111年度台上字第2 64號判決參照）。次按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之法定刑度為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告上開對A 童所為之加重強制猥褻犯行，固值非難，然衡以本案被告對 A童所為各次強制猥褻時未對A童施以暴力造成A童受傷，時間非長，犯罪情節及所生實害未至極鉅，及其於本院審理時終能坦認其此部分犯行，並已與A童、A童之母調解成立，而 A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告等情，有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄在卷可參（見本院卷第67至68頁），且A童、A童之母均於本院審理時表示願意原諒被告（見本院卷第196至197頁），本院因認被告本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯罪情節，倘處以最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確屬情輕法重，在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟無視A 童、E童之意願，對A童為多次強制猥褻之行為，另對E童為性騷擾之行為，顯然欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，影響A童、E童之身心健全發展，應予非難；惟慮及被告於本院審理時終能坦承其本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，並已與告訴人A童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄內容給付新臺幣（下同）11萬元之賠償款項等情，有本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可考（見本院卷第67至68、203頁）；並考量被告始終否認其本案犯罪事實欄二之犯行，亦未與告訴人E童、E 童之母達成和解、成立調解或取得告訴人E童、E童之母之諒宥，更以上開情詞冀圖脫免罪責，此部分之犯後態度容有可議；兼衡其於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，目前退休，家中無人須其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第195頁），暨告訴人表示之意見（見本院卷第196至 197頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號7所宣告之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，就附表一編號1至6所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有本院卷不公開卷附被告之法院前案紀錄表可參，被告因一時失慮，致涉本案犯罪事實欄一㈠至㈥之犯行，固非可取，惟審酌被告於本院審理時終能坦承此部分犯行，且已與告訴人A 童、A童之母調解成立，且其於本案判決時，已依調解筆錄內容給付新臺幣11萬元之賠償款項，而A童、A童之母均表示同意給予被告附條件緩刑之宣告，並均於本院審理時表示願意原諒被告等情，業如上述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告就附表一編號1至6所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新（附表一編號7 所宣告之刑不在緩刑宣告範圍）。另被告與告訴人A童、A童之母間成立之本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保告訴人之權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表二所載內容對告訴人A童、A童之母履行賠償義務。再查被告為成年人，A童為未滿12歲之兒童等情，已如前述；又被告所犯之刑法第224 條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，屬成年人故意對兒童犯刑法妨害性自主罪章之罪，且該罪亦屬刑法第91條之 1第1項規定所列之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，並依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之規定，命被告遵守如主文所示禁止對A童實施特定不法侵害之行為之事項。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：【修正前性騷擾防治法第25條第1項】意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。【刑法第224條之1】犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 犯罪事實欄一㈡甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 犯罪事實欄一㈢甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 犯罪事實欄一㈣甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實欄一㈤甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 犯罪事實欄一㈥甲男對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。 7 犯罪事實欄二甲男成年人故意對兒童犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：緩刑負擔條件（即本院113年度中司刑移調字第649號調解筆錄內容）甲男願給付A童、A童之母新臺幣18萬元。給付方法：自民國113年4月起，於每月10日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-04

TCDM-112-侵訴-192-20250304-1

易

臺灣苗栗地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林均憲上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4970號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中第4行「徒手碰觸」更正為「以彈指之方式」（見本院卷第67頁第20行）。三、證據名稱：　㈠被告甲○○之供述。　㈡證人即告訴人A女於警詢、偵訊時之證述。　㈢本院勘驗監視器影片之筆錄及附件。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固辯稱A女往後仰，我是好心救她才反手扶她，沒有拉她肩帶等語。　㈡然經本院勘驗案發當時電梯內監視器影像，未見有何A女往後仰之情事，且被告是以彈指之方式碰觸A女肩帶，亦未見被告有以反手方式扶A女之情事，是被告所辯礙不足採。　㈢又上開事實經過既經本院勘驗上開影像，已可明確認定，則被告聲請傳訊告訴人，即無調查必要，附此說明。　五、應適用之法條：　㈠按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨）。　㈡查被告乘A女背對被告而不及抗拒之際，以彈指方式觸及A女內衣肩帶，而碰觸A女肩背部身體隱私處之行為，已破壞A女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，而被告碰觸A女肩背部之身體部位後，甚至伸出右手比出食指手指放至臉部前方位置，顯非係因一般社交禮儀，或其他正當理由而為，是依本案發生之背景、環境、被告舉止及A女之認知等節，可認被告係基於性騷擾之意圖、犯意，而屬性騷擾行為，自屬明確。是核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈢爰審酌被告為逞個人私慾，利用A女背對其而不及抗拒之機會，以本案方式對A女為性騷擾行為，欠缺尊重他人身體隱私及性自主權之觀念，造成A女身心受創且蒙受陰影，所為自應非難；兼衡其素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第72頁），與本案侵害程度，及被告未能與A女達成和解或賠償損害，以及A 女之意見（見本院卷第25頁）、檢察官之求刑意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條全文：　　性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-20

MLDM-113-易-661-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-334-20250213-1