Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：何宗翰

共找到 93 筆結果（第 1-10 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

違反家庭暴力防治法之妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第116號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳奮佑 選任辯護人 何宗翰律師 被 告 陳奮德 卓昆迪 紀宏儒 紀豪杰 上列被告等因家庭暴力防治法之妨害自由等案件，經檢察官提起 公訴（111年度偵字第3801號），因被告等自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度 易字第413號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 戊○○在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾 行為。 己○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年， 緩刑期間付保護管束，並禁止對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為。 乙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丙○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 丁○○在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）： （一）犯罪事實部分： 　　1.犯罪事實一第3行「第3條第1款、第4款」更正為「第3條 第1款、第5款、第6款」、第6至11行「詎戊○○竟捨此不為 ，反夥同己○○、乙○○、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合， 同日下午1時30分許，甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號 自用小客車欲離開上開旅館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○ 、丁○○為阻擋甲○○離開，竟基於強制、毀損之共同犯意聯 絡」更正為「詎戊○○竟捨此不為，基於在公眾得出入之場 所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，反夥同己○○、乙○○、 丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開 旅館而駛出車庫至車道時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁 ○○為阻擋甲○○離開，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴及強制之犯意聯絡」。 　　2.犯罪事實一倒數第4至3行「右方後視鏡破損，足生損害於 甲○○，而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，」更 正為「右方後視鏡破損（毀損部分，業經甲○○撤回告訴） ，而共同以此方式妨害甲○○自由離去之權利，並妨害公眾 之安寧秩序。」 （二）證據部分： 　　　增列被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○於本院準備程序 中之自白。 二、論罪科刑： （一）罪名： 　　1.核被告戊○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第3 04條第1項之強制罪；被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪、刑法第304條第1項之強制罪 。又案發時被告戊○○與告訴人甲○○為配偶關係，屬家庭暴 力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係；被告己○○係 被告戊○○之兄，案發時被告己○○為告訴人「配偶之四親等 以內血親」即同法第3條第6款所規定之家庭成員，告訴人 為被告己○○「四親等以內血親之配偶」即同法第3條第5款 所規定之家庭成員，是被告戊○○、己○○所為刑法第150條 第1項後段、第304條第1項之犯行均應成立家庭暴力防治 法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家 庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法上開規定予以 論罪科刑。　　　 　　2.起訴書固漏未論及被告戊○○涉犯刑法第150條第1項後段之 在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 、被告己○○、乙○○、丙○○、丁○○涉犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪， 惟業經檢察官於準備程序中當庭追加此部分起訴法條，並 經本院於準備程序中當庭告知被告5人所涉法條（見易卷 第81、185頁），本院自應併予審理，則已無本院須否引 用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴法條之問題，附此 敘明。 　　3.被告5人就上開在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴罪、強制罪之犯行，彼此間均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 （二）罪數： 　　　被告5人上開在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或 下手實施強暴罪、強制罪犯行，均屬一行為觸犯數罪名之 想像競合關係，均應依刑法第55條前段規定，從一重之在 公眾得出入之場所聚集三人以上首謀兼或下手實施強暴罪 處斷。 （三）不適用刑法第59條規定酌減其刑之說明： 　　1.按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為 之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引 起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者， 始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號 、45年台上字第1165號判例意旨參照）。 　　2.辯護人為被告戊○○辯護稱：被告戊○○會為本案犯行係因婚 姻被破壞，所以情緒激動，案發當天也有被告訴人撞到腦 震盪，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。本院考量上開 所辯，均屬本院於法定刑範圍內得以審酌從輕科刑之事項 ，尚難認被告戊○○之犯罪另有特殊原因與環境或背景，在 客觀上不足以引起一般人之同情，自無刑法第59條規定酌 減其刑之適用，辯護人上開主張，並非可採。　　 （四）量刑： 　　　爰審酌被告5人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其 等行為所造成之損害，並考量被告己○○、丙○○犯後均坦承 犯行，被告戊○○、乙○○、丁○○犯後至準備程序中始坦承犯 行，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調 解金新臺幣（下同）35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不 追究其等刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解程 序筆錄、支票影本、本院與告訴人間民國113年3月28日電 話紀錄表），兼衡被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因案 經論罪科刑之素行，被告丁○○之前科素行（見卷附法院前 案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智 識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 （五）緩刑： 　　　查被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○未曾因故意犯罪而受有期 徒刑以上刑之宣告；被告丁○○前因過失致死案件，經本院 以96年度交易字第646號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年 確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失 其效力，各有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告5人雖 因一時失慮而罹刑章，然被告己○○、丙○○案發後坦承犯行 ，被告戊○○、乙○○、丁○○案發後終於準備程序中坦承犯行 ，被告5人均已與告訴人成立調解，並共同付訖全部調解 金35萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究其等刑事責任 ，業如前述，並同意法院給予緩刑之宣告（見卷附本院調 解程序筆錄、本院與告訴人間113年3月28日電話紀錄表） ，足見被告5人深具悔意，堪信其等經此偵、審教訓，當 能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如各 該主文所示，及依家庭暴力防治法第38條第1項規定，宣 告被告戊○○、己○○緩刑期間付保護管束；另為保護告訴人 之安全，爰依家庭暴力防治法第38條第2項第1款、第2款 規定，命被告戊○○、己○○於保護管束期間，禁止對告訴人 實施家庭暴力及騷擾行為，以觀後效，並啟自新。被告戊 ○○、己○○上開所應負擔之義務，乃其等緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款、家庭暴力防治法第38 條第5項之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併予指明。 三、不予沒收之說明： 　　被告丙○○供本案犯行所使用之雨傘，未於本案扣押，又無證 據足認係違禁物或須義務沒收之物，且係甚易取得之物，予 以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 四、不另為不受理之諭知： 　　公訴意旨另認被告5人本案同一行為亦涉共同犯刑法第354條 之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論；茲據告訴人 具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，依刑事訴訟法 第303條第3款規定，原應為諭知不受理之判決，然此部分與 前述經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上首 謀兼或下手實施強暴罪、強制罪之犯行，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 戊○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況小康。 2 己○○ 大學畢業，受僱從事回收業，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 3 乙○○ 大學畢業，受僱擔任工廠作業員，月收入約3 萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 丙○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 5 丁○○ 大學畢業，受僱擔任送貨員，月收入約3萬元，與妻、2名未成年子女同住，該2名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3801號 　　被　　　告　戊○○　男　36歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路00巷00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何宗翰律師 　　被　　　告　己○○　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○原係甲○○之配偶（2人已於民國110年8月23日離婚) 　　、亦係己○○之弟，戊○○、己○○與甲○○分別具有家庭暴力防治 法第3條第1款、第4款之家庭成員關係。戊○○於110年8月5日 下午1時許，接獲友人丁○○通知甲○○前往臺中市○○區○○○道0 段000號都樂休閒旅館，懷疑甲○○有外遇，此時，戊○○應有 時間報警尋求協助，詎戊○○竟捨此不為，反夥同己○○、乙○○ 、丙○○等人至上開旅館與丁○○會合，同日下午1時30分許， 甲○○駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車欲離開上開旅 館時，戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○為阻擋甲○○離開，竟 基於強制、毀損之共同犯意聯絡，由戊○○、己○○、乙○○站立 於甲○○之車前，並以手撐住或拍打該車之引擎、擋風玻璃， 並由丁○○、丙○○分別徒手或以雨傘敲打、破壞上開自用小客 車，造成上開自小客車左上方板金凹損、駕駛座門框板黑色 膠條刮傷、玻璃刮痕、右方後視鏡破損，足生損害於甲○○， 而共同以上開強暴行為，妨害甲○○行使權利，嗣甲○○逆向駛 入上開臺灣大道，始甩脫戊○○等人而逃離現場。 二、案經甲○○委由黃煦詮律師訴由臺中市政府警察局清水分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、茲將本案證據及待證事實臚列如下： ㈠、被告戊○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告戊○○坦承案發當天有接獲被告丁○○之通知，與被告己○○ 、乙○○、丙○○等人前往現場，並有拍打告訴人林甲○○上開車 輛引擎蓋，然否認犯行，辯稱：伊僅係要對告訴人蒐證等語 。 ㈡、被告己○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈢、被告乙○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告乙○○坦承有搭乘被告丁○○之車輛前往現場，並有與被告 己○○、戊○○一起站立於告訴車前，並指稱被告丙○○、丁○○有 拿東西砸告訴人之車輛，然否認犯行，辯稱：伊並沒有攔阻 告訴人等語。 ㈣、被告丙○○於警詢、偵訊之陳述及自白： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制及毀損之事實 。 ㈤、被告丁○○於警詢、偵訊之陳述： 　　被告丁○○坦承當天有與被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○前往上 開旅館，並有拿雨傘敲打告訴人之上開車輛，然否認犯行， 辯稱：是告訴人撞到人，伊才拿雨傘敲告訴人的車子等語。 ㈥、告訴人甲○○於警詢、偵訊之指述： 　　告訴人遭被告戊○○等人強制、毀損之經過情形。 ㈦、案發過程監視錄影光碟1片及翻拍畫面1份： 　　被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○共同強制、毀損之事實 。 ㈧、BKC-9032號自用小客車車籍資料1份： 　　上開自用小客車係告訴人所有之事實。 ㈨、BKC-9032號自小客車受損照片及修復估價單各1份： 　　上開自用小客車受損情形。 二、核被告戊○○、己○○、乙○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 304條第1項之強制、第354條之毀損罪嫌。被告5人就前開犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。又被告 5人以一施強暴阻擋告訴人離開之行為，同時觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定從一重處斷。 三、至被告5人所涉之刑法第315條之1之妨害祕密及告訴人甲○○ 遭指訴傷害、肇事逃逸部分，均另為不起訴處分，附此敘明 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林永宏 附錄本案所犯法條全文 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-03-31

TCDM-113-簡-116-20250331-1

易
臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第319號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周明憲 上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第51948號），本院判決如下： 　　主　文 本件被訴傷害及毀損部分公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告周明憲係告訴人王巧玲之配偶，二人間 具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告 因細故與告訴人發生爭執，即基於傷害犯意，於民國113年8 月26日23時許，在桃園市○○區○○路00巷00號內，徒手毆打告 訴人，致其受有頭皮挫傷併血腫、左胸挫傷、雙下肢多處挫 擦傷（起訴書誤載為「挫瘀傷」，應予更正）之傷害。又基 於毀損犯意，於113年10月14日20時30分許，在上址住處內 ，徒手或持球棒摔砸告訴人所有之櫃子、電視、門窗及曬衣 桿（起訴書誤載為「曬依桿」，應予更正）等物品。經警據 報於113年10月14日21時7分許到場處理，詎被告明知何宗翰 身著警察制服且係依法執行公務之員警，竟仍基於妨害公務 及恐嚇之犯意，向員警何宗翰恫嚇「你等一下被我殺」等語 ，足以影響員警執行公務，並致生危害於安全。因認被告涉 犯家庭暴力罪之刑法第277條第1項傷害罪、刑法第354條之 毀損罪嫌等語（被告所涉妨害公務執行及恐嚇危害安全部分 ，由本院另以簡易判決處刑）。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、 第307條規定甚明。 三、經查，本件被告被訴家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴， 其中被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第354條 之毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條規定，均須 告訴乃論。茲告訴人已於114年3月24日具狀撤回告訴等情， 有刑事撤回告訴狀可稽（見本院易字卷第87頁）。依上說明 ，本件就被告上開被訴部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-易-319-20250331-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第308號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 何宗翰 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1082號、113年度毒偵字第1405號），被告於偵查 中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判 程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第8 3號），判決如下： 　　主　文 何宗翰施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（檢驗後淨重0.44 2公克）沒收銷燬；扣案之毒品吸食器參組均沒收。 　　犯罪事實及理由　 一、施用毒品案件訴追條件之說明： 　　被告何宗翰於本案被訴施用毒品之時間（民國113年5月12日 ）前，最近1次觀察、勒戒執行完畢之紀錄，係其因施用毒 品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於112年5月19日執行完畢，並由臺灣嘉義地方檢察署 檢察官以111年度毒偵字第1248號為不起訴處分確定，此有 法院前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可按。揆諸前揭說 明，其既於觀察、勒戒執行完畢後3年以內再犯本案施用毒 品罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定提起公 訴，核屬適法，先予敘明。 二、本案除檢察官起訴書（如附件）犯罪事實一第2行「聲字第2 26號」更正為「聲字第336號」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第 二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用而 持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度 行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，此 有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可按，其受有 期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。茲依起訴書之說明及參酌司法院釋字第775號 解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為毒品犯罪，同質性 高，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不 佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之 情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 法院論處罪刑確定在案，猶不知戒慎，再次漠視法令禁制而 犯本罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，未能體悟施用毒品對 己身造成之傷害及對社會造成之負擔，所為尚非可取；然考 量施用毒品所生危害係以自戕身心健康為主，另衡其犯罪之 動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其 智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠扣案之晶體1包（檢驗後淨重0.442公克），經送驗結果含有 第二級毒品甲基安非他命成分，為違禁物，有高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第8 5279號)在卷可參，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗 方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無 法分離，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定沒收銷燬。 　㈡扣案之毒品吸食器3組，為被告所有供其施用第二級毒品甲基 安非他命所用之物，依刑法第38條第2項之規定，均宣告沒 收。　　 五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項前段、第450條第1項、 第454條第2項。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官郭志明提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1082號113年度毒偵字第1405號 　　被　　　告　何宗翰　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、何宗翰前因多次施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以107 年度聲字第226號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國1 10年3月26日縮短刑期假釋出監，於110年4月30日期滿未經 撤銷假釋執行完畢；又因施用毒品案件，經同法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5月19日釋 放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1248號為不起訴處 分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5 月12日22時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處內，以將 甲基安非他命置入玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於113年5月15日6時30分 許，持臺灣嘉義地方法院搜索票，在其上址住處，扣得施用 後剩餘之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.442公克）、吸食 器3組，復為警徵得其同意，於同日7時45分許採集尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。 二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告何宗翰於警詢及偵查中之自白。 被告於前開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，並為警扣得甲基安非他命1包、吸食器3組等事實。 2 ⑴正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0223）、自願受採尿同意書、嘉義縣警察局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。 ⑵臺灣嘉義地方法院搜索票影本、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲現場照片、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(檢驗字號：高市凱醫驗字第號85279)。 全部犯罪事實。 3 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、在監在押記錄表。 證明被告因毒品案件入監執行（刑期至118年9月4日)，顯見被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、本署檢察官111年度毒偵字第1248號不起訴處分書。 證明被告前因施用毒品案件執行觀察、勒戒完畢3年內再犯本件施用毒品案件之事實。 二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施 用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另 論罪。再被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪 ，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表及本署執行指揮書電子 檔紀錄在卷足稽，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告 對刑罰反應力薄弱，本件認對被告適用累犯加重之規定，並 無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。扣案之甲基安非他命1包（檢驗後淨重0.442公克），請 依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收並 諭知銷燬；扣案之吸食器3組，為被告所有供其施用毒品所 用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭志明

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-308-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第129號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李希宸 邵秉謙 （現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 39號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 李希宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 邵秉謙犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之邵秉謙犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 關於起訴書所記載之犯罪事實、證據，除證據部分，補充「 被告李希宸、邵秉謙於本院審理中之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李希宸、邵秉謙行為後，洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。」，另將原洗錢防制法第16條第2項規 定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」經比較新舊法，修正前未區分犯行情節重大 與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢 之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上作為 情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制澈 底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部 所得財物者」為減輕其刑之要件之一。本案被告李希宸、邵 秉謙洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年 降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高 ，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正 前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利 於被告李希宸、邵秉謙，依刑法第2條第1項後段規定，應整 體適用113年8月2日修正施行後之規定。 　㈡罪名： 　　核被告李希宸、邵秉謙所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告李希宸、邵秉謙就上開犯行，與「級兔」、「威少」、 「梁朝偉」、「金虎爺」及「何宗翰」及其餘成年詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣罪數（想像競合）： 　　被告李希宸、邵秉謙以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條之 規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤刑之減輕事由（詐欺犯罪危害防制條例第47條前段）： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告李希宸、邵秉謙於偵查及本 院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，而被告李希宸 另查無犯罪所得，爰就其本案犯行，依上開條例第47條前段 之規定減輕其刑。至被告邵秉謙尚未繳犯罪所得（犯罪所得 計算詳下述），尚無從依前開規定減輕其刑。 　㈥量刑審酌： 　　本院審酌被告李希宸、邵秉謙均尚屬青壯之年，竟未思正途 謀取收入，加入詐欺集團擔任車手之工作，任意提領告訴人 之財物，造成告訴人之損失，並使執法不易查緝犯罪行為人 ，難以追特定犯罪所得及來源，增加告訴人對詐欺者求償之 困難，實不足取。另慮及被告李希宸、邵秉謙坦承犯行之犯 後態度（併考量洗錢犯行坦承犯行之情形），暨告訴人遭詐 騙金額、被告李希宸、邵秉謙犯罪之動機、目的、素行，及 被告李希宸自稱高中畢業，家境勉持，被告邵秉謙自稱國中 畢業，家境貧寒之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），分別量處如主文所示之刑，以資儆懲。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告邵秉謙所獲報酬係以提領款項之1% 計算一節，業據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第 121頁），據此計算其本案之報酬為100元（計算式：1萬元× 1%=100元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告李希宸於本案尚未獲得報酬 乙節，另據其於本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第56頁 ），尚乏具體事證認其受有何報酬，自無從依上開規定宣告 沒收或追徵。 　㈡洗錢行為標的：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日 修正公布，而於同年8月2日施行。其中洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同 法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法 第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規 定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理 由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減 少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上 利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』 ...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜 以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜 絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告 並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的 ，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告 沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。經查，被告李希宸、 邵秉謙洗錢行為之贓款並未扣案，且尚無事證認其等係居於 主導詐欺、洗錢犯罪地位之人，在被告李希宸將贓款交付詐 欺集團上游成員後，2人已喪失款項之管理、處分權限，參 諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，諭知沒收本案洗錢標的。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第3 10條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，經檢察官彭毓婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　王榆富 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　 ◎中華民國刑法第339條之4 　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。 　前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。　　 ──────────────────────────── 附件：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26139號 　　被　　　告　李希宸　 　　　　　　　　邵秉謙　 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李希宸及邵秉謙於民國113年1月間加入暱稱「級兔」、「威 少」、「梁朝偉」、「金虎爺」及「何宗翰」所組成之詐騙 集團。李希宸及邵秉謙、「級兔」、「威少」、「梁朝偉」 、「金虎爺」、「何宗翰」及所屬詐欺集團不詳成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員 於112年12月中旬某日向張怡婷佯稱介紹一投資黃金網站及 平台云云，致張怡婷誤信為真，而依指示於113年1月12日12 時30分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至第一銀行000-00000 000000號帳戶內，後由李希宸持上開第一銀行帳戶提款卡， 於113年1月12日10時42分許，在新北市○○區○○路0段000號便 利商店內查詢提款卡餘額及測試該提款卡是否能使用，後並 將該提款卡交付與邵秉謙。嗣由邵秉謙持上開提款卡，駕駛 李希宸所使用之車牌號碼000-0000號自小客車，依不詳成員 之指示於同日13時3分許，在新北市○○區○○街00號便利商店 內提領1萬元款項，再將所提領之款項交付與李希宸，由李希 宸將款項交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得 之本質、來源及去向，而李希宸及邵秉謙分別可獲得300元及 3000元之報酬。 二、案經張怡婷訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李希宸於警詢時及偵查中之自白 被告李希宸坦承有為上開試卡之事實。 2 被告邵秉謙於警詢時及偵查中之自白 被告邵秉謙坦承提領上開款項之事實。 3 證人即告訴人張怡婷於警詢時之指證 告訴人張依婷上開遭詐騙之事實。 4 第一銀行000-00000000000號帳戶交易明細、監視器翻拍畫面、熱點畫面、車輛詳細資料報表 全部犯罪事實。 二、核被告李希宸及邵秉謙所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌，被告2人與「級兔」、「威少」、「 梁朝偉」、「金虎爺」及「何宗翰」及所屬詐欺集團其他不 詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢2 罪名，乃想像競合犯，均請依刑法第55條規定從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。又被告2人於本案所領取之上 開報酬，均為渠等之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依同法條第3項之規定追徵其價額。另被告2人正值青壯 ，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖一己不法利益，參與 詐欺集團犯罪組織並擔任「收水車手」之工作，詐騙被害人 等金錢，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，均請予從重 量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋

2025-03-27

PCDM-114-金訴-129-20250327-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第430號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾秋紅 選任辯護人 林經洋律師 郭蕙蘭律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32600號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3073號） ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 曾秋紅犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，依附 件二所示本院調解筆錄之內容給付。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「新店地區農會114 年1月17日新農安字第1141000072號函暨其附件曾秋紅帳戶 （帳號：000-00000000000000）交易明細1份（見本院審易 字卷第63至65頁）」及被告曾秋紅於本院準備程序中之自白 外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件一所示檢察官起訴書 之記載。 二、應適用之法律及科刑審酌事由 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於民國113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第23條第3 項，修正後除就自白減輕其刑部分新增如有所得並自動繳交 之規定外，後段另新增免除其刑之事由，然因本案並無該條 後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。經比較修正 前後規定，修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條 第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。 　⒊又同法第15條之2提供帳戶罪，於前開修正後改列為第22條並 酌作文字修正，罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附 此敘明。 ㈡、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付帳戶合計三個以上予他人使用罪。 ㈢、又偵查中司法警察及檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行， 惟其對於提供帳戶罪之構成要件事實於偵查階段已供述詳實 ，且於本院準備程序中自白犯行，即應寬認合於修正前洗錢 防制法第16條第2項規定之減刑事由，爰依法減輕其刑。 ㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由交付5個帳戶 予他人之行為情節，被告自述係為申辦貸款而交付帳戶之行 為原因，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，已與到庭之告訴 人呂俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡 雅如、吳孟勳調解成立，告訴人莊智珺部分已當庭履行完畢 、告訴人吳孟勳部分已開始履行，有本院調解筆錄2份及公 務電話紀錄存卷可參，其餘告訴人經本院傳喚均未到庭，亦 未以書面表示意見，復參酌被告自述國中肄業之智識程度， 目前從事酒店計時人員，收入不穩定，月收入新臺幣1萬多 元，需要與配偶共同扶養2名子女之生活狀況，及無前科之 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。 ㈤、查被告前無犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可憑。衡 被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人呂 俊賢、莊智珺、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如 、吳孟勳調解成立，以積極彌補其行為所造成之損害，足見 悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而 無再犯之虞，前開告訴人均同意予被告緩刑，是本院認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使被告能謹記本次 教訓且填補其行為所造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之 立意，期符合本案緩刑目的，爰併依同法第74條第2項第3款 規定，命其於緩刑期間內依附件二調解之內容向告訴人呂俊 賢、林君盈、何宗翰、李惟太、鄭如婷、蔡雅如、吳孟勳給 付。又以上為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。　　　　 三、而查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第22條第3項第2款，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、 第74條第1項第1款、第2項第3款，逕以簡易判決處刑如主文 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附件一：起訴書 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32600號 　　被　　　告　曾秋紅　女　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○路0段00號 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、曾秋紅明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，不得將自己向金融機構申 請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍於民國113 年5 月16日 在新北市○○區○○路0 段00號統一超商新安和門市，透過交貨 便方式，將其在兆豐國際商業銀行、華泰商業銀行、中國信 託商業銀行、新店地區農會、郵局行開立之帳戶（帳號分別 為000-00000000000、000-0000000000000000-000000000000 、000-00000000000000、000-00000000000000，以下分別簡 稱兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳 戶）之金融卡，寄交與不詳詐欺集團成員使用，再透過即時 通訊軟體LINE語音通話將金融卡密碼告知對方。嗣取得該帳 戶資料之詐欺集團成員即先後以如附表所示之方式，詐欺吳 孟勳等人，致渠等因陷於錯誤而匯款至上開帳戶。 二、案經吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、 鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗 翰、林君盈訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、證據及其待證事實 編號 證據資料 待證事實 1 被告曾秋紅於警詢及偵查中之供述 於上述時、地為申辦貸款，因而依「陳仁傑」指示寄交兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶金融卡，再告知金融卡密碼之事實。 2 證人即告訴人吳孟勳、莊智珺、曾嘉瑜、蔡雅如、葉竹君、呂俊賢、鄭如婷、邵喬筠、黃慈涵、李惟太、鄭仰良、徐兹翰、何宗翰、林君盈於警詢中之證言 告訴人與詐欺集團成員間之即時通訊軟體對話紀錄截圖 網路銀行交易紀錄截圖 自動櫃員機交易明細表 告訴人曾嘉瑜之母洪美珠、徐兹翰之帳戶交易明細表 被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用以詐欺行為。 3 兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶交易明細表 被告所交付之兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶資料遭不明人士用使用之事實。 4 被告與「陳仁傑」間之LINE對話紀錄 交貨便查詢結果 被告無正當理由，透過交貨便將自己向金融機構申請開立之帳戶交付他人使用之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月 31日修正公布，並自同年8 月2 日施行，將洗錢防制法第15 條之2 規定移列至現行法第22條，經比對修正前、後之條文 內容，本次修正僅配合該法第6 條之文字，調整修正金融機 構外之實質性金融業者之定義，就無正當理由提供帳戶行為 之構成要件及法律效果均未修正，是被告本案所犯無正當理 由交付、提供帳戶合計3 個以上予他人使用罪，修正前後之 條文內容均相同，自不生新舊法比較適用之問題。核被告所 為係犯洗錢防制法第22條第3 項第2 款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至報告意旨另以被告上開交付兆豐帳戶、華泰帳戶、中國信 託帳戶、農會帳戶、郵局帳戶之行為，亦涉犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌；惟被告否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱當時我想要貸款，在網路上看到貸 款廣告，加入LINE好友後，對方表示只要身分證、電話、地 址即可貸款，之後又稱我所填帳號有誤，導致款項鎖在帳戶 裡，需要寄交金融卡，並如有5 張則可多貸10萬元，我才寄 出金融卡、告知密碼，之後我看手機網路銀行顯示有存提款 ，經我詢問，對方又稱是他們自己存錢、自己領錢，我就前 往派出所報警等語。而依被告報警時所提出之LINE對話，暱 稱「陳仁傑」之人確曾提供網路連結，要求被告註冊、設置 登錄密碼後，上傳身分證、填寫個人資料，即可選擇貸款額 度、分期，嗣該人又指導被告使用交貨便之方式，並稱第一 時間即會歸還被告，有該等對話紀錄翻拍照片附卷可稽，則 被告辯稱為貸款而依「陳仁傑」指示交付金融卡乙情，應堪 採信，尚難認被告就對方可能為詐欺集團一節，有所認識， 即難認其主觀上確有幫助詐欺集團取得詐騙告訴人所得之犯 意。惟此部分如果成立犯罪，則與前開起訴部分有一行為觸 犯數罪名之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘 明。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　許　智　評 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　楊　庭　霓 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 吳孟勳 (提告) 於113年5月18日佯稱要向吳孟勳買商品，但在7-11賣貨便下單後吳孟勳未收到款項，便要求吳孟勳與客服聯繫，經吳孟勳依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時58分 49919元 農會帳戶 113年5月18日17時1分 10009元 2 莊智珺 (提告) 於113年5月18日佯稱要向莊智珺買商品，但在7-11賣貨便下單後莊智珺未收到款項，便要求莊智珺與客服聯繫，經莊智珺依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時28分 8103元 農會帳戶 3 曾嘉瑜 (提告) 於113年5月18日佯稱要向曾嘉瑜購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求曾嘉瑜與客服聯繫，經曾嘉瑜依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日16時59分 30000元 中國信託帳戶 113年5月18日17時 29985元 農會帳戶 4 蔡雅如 (提告) 於113年5月10日透過Facebook向蔡雅如佯稱中獎，並告知有線上刮刮樂，蔡雅如信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時22分 19985元 中國信託帳戶 5 葉竹君 (提告) 於113年5月18日佯稱要向葉竹君購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求葉竹君與客服聯繫，經葉竹君依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 6895元 中國信託帳戶 6 呂俊賢 (提告) 於113年5月18日佯稱要向呂俊賢購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求呂俊賢與客服聯繫，經呂俊賢依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日17時52分 27276元 中國信託帳戶 113年5月18日19時38分 49986元 華泰帳戶 7 鄭如婷 (提告) 於113年5月18日佯稱因鄭如婷旋轉拍賣之賣家帳戶資訊不完全而有部分交易失敗之情，要求鄭如婷與客服聯絡，經鄭如婷依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日18時6分 20012元 兆豐帳戶 8 邵喬筠 (提告) 於113年5月18日18時13分前某時，向邵喬筠佯稱會員權限受限，如不依指示匯款將無法使用軟體「暴龍陪玩」，經邵喬筠依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示匯款。 113年5月18日18時13分 27985元 兆豐帳戶 9 黃慈涵 (提告) 於113年5月18日佯稱要向黃慈涵購買商品，但在「全家好賣+」無法下單後，要求黃慈涵與客服聯繫，經黃慈涵依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時23分 35989元 華泰帳戶 10 李惟太 (提告) 於113年5月18日佯稱要向李惟太購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求李惟太與客服聯繫，經李惟太依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時37分 28126元 華泰帳戶 11 鄭仰良 (提告) 於113年5月18日佯稱要向鄭仰良購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求鄭仰良與客服聯繫，經鄭仰良依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日19時40分 37999元 兆豐帳戶 12 徐兹翰 (提告) 於113年5月14日透過Instagram向徐兹翰佯稱中獎，惟徐兹翰提供之銀行帳號無法匯款，要求徐兹翰與專員聯絡，經徐兹翰依對方傳送之專員連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日20時7分 29985元 郵局帳戶 13 何宗翰 (提告) 於113年5月18日佯稱要向何宗翰購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求何宗翰與客服聯繫，經何宗翰依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時 22123元 曾秋紅郵局帳戶 14 林君盈 (提告) 於113年5月18日佯稱要向林君盈購買商品，但在7-11賣貨便無法下單後，要求林君盈與客服聯繫，經林君盈依對方傳送之客服連結聯繫後，信以為真而依指示操作，匯款至曾秋紅帳戶。 113年5月18日21時1分 46018元 曾秋紅郵局帳戶 113年5月18日21時4分 1875元 附件二：調解筆錄 ㈠ 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 114年度附民移調字第1049號 　　聲請人　呂俊賢　 年籍詳卷 　　　　　　莊智珺　 年籍詳卷 　　相對人　曾秋紅　 住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　 居新北市○○區○○路0段00號 上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　倪士傑 二、到場調解關係人 　　聲請人　呂俊賢 　　　　　　莊智珺 　　相對人　曾秋紅 三、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人莊智珺新臺幣（下同）壹仟陸佰貳拾元 　　，於民國（下同）114 年1 月14日當庭給付完畢。 　㈡相對人願給付聲請人呂俊賢壹萬伍仟肆佰伍拾貳元，自114 　　年2 月起，按月於每月6日以前給付壹仟貳佰捌拾捌元至全 　　部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相 　　對人匯款至聲請人所指定台北富邦銀行士林分行，戶名：呂 　　俊賢，帳戶號碼：00000000000000000號之帳戶。 　㈢聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 　　賠償請求權。 　㈣聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　呂俊賢 　　　　　　莊智珺 　　相對人　曾秋紅 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 ㈡ 調解筆錄　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民移調字第1050號 　　聲請人　林君盈 年籍詳卷 　　　　　　何宗翰 年籍詳卷 　　　　　　李惟太 年籍詳卷 　　　　　　鄭如婷 年籍詳卷 　　　　　　蔡雅如 年籍詳卷 　　　　　　吳孟勳 年籍詳卷　 　　相對人　曾秋紅 住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　 居新北市○○區○○路0段00號 上列當事人間因本院113 年度審易字第3073號案件，提起刑事附 帶民事訴訟，於中華民國114 年1 月14日下午4 時整在本院刑事 第5 法庭試行調解成立。茲記其大要如下： 一、出席職員如下： 　　法　官　謝欣宓 　　書記官　黃傳穎 　　通　譯　倪士傑 二、到場調解關係人 　　聲請人　林君盈 　　　　　　何宗翰 　　　　　　李惟太 　　　　　　鄭如婷 　　　　　　蔡雅如 　　　　　　吳孟勳 　　相對人　曾秋紅 四、兩造達成調解內容如下： 　㈠相對人願給付聲請人林君盈新臺幣貳萬元，給付方式如下： 　　於民國（下同）114 年7 月6 日以前給付完畢，給付方式自 　　行約定。 　㈡相對人願給付聲請人何宗翰新臺幣壹萬壹仟元，給付方式如 　　下：於114 年5 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈢相對人願給付聲請人李惟太新臺幣壹萬壹仟貳佰伍拾元，給 　　付方式如下：於114 年4 月7 日以前給付完畢，給付方式自 　　行約定。 　㈣相對人願給付聲請人鄭如婷新臺幣壹萬元，給付方式如下： 　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈤相對人願給付聲請人蔡雅如新臺幣壹萬元，給付方式如下： 　　於114 年4 月6 日以前給付完畢，給付方式自行約定。 　㈥相對人願給付聲請人吳孟勳新臺幣參萬元，給付方式如下： 自114年2 月起，按月於每月6 日以前給付參仟元至全部清 償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由相對人 匯款至聲請人所指定之台北富邦銀行新莊分行，戶名：吳孟 勳，帳戶號碼：00000000000000號之帳戶。 　㈦聲請人均同意以上開條件給予被告刑事附條件緩刑宣告。 　㈧聲請人對相對人其餘請求均拋棄，並保留對其他共犯之損害 賠償請求權。 　㈨聲請費用各自負擔。 上列筆錄當庭交付閱覽/朗讀並無異議簽名於后 　　聲請人　林君盈 　　　　　　何宗翰 　　　　　　李惟太 　　　　　　鄭如婷 　　　　　　蔡雅如 　　　　　　吳孟勳 　　相對人　曾秋紅 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 14　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事第二十庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-03-27

TPDM-114-審簡-430-20250327-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第762號 上 訴 人 即 被 告 黃昱翔 王麒維 上二人共同 選任辯護人 馮彥錡律師 上 訴 人 即 被 告 洪鈺祥 何宗翰 上列上訴人即被告等因恐嚇取財案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度易字第681號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第1485、3903號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收部分撤銷。 己○○未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅因獲悉辛○○ 與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，㈠竟意圖為自己 不法所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國112年1月11日下午 3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車） ，在苗栗縣○○市○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車 （下稱乙車），見乙車在台六線麻園坑路口停等紅燈時，旋 即駕駛甲車跨越雙黃線併排在乙車旁邊將乙車截停，並要求 辛○○下車，辛○○不從並駕車駛離，己○○便自甲車副駕駛座車 窗，朝乙車丟擲球棒而未擲中；㈡己○○承前揭恐嚇取財之犯 意，復與同具有恐嚇取財犯意聯絡之戊○○，於112年1月16日 晚上10時55分許，先行準備內容為「辛X○拼錢165萬，父親 壬X○（○○○○）包庇兒子，一手兩攤有能力生沒本事教育，母 親○○電子yaris5602（11410/123089）縱容不肖子縱虎歸山 ，老鼠一家現居○○里○0路000巷0弄0號，拐騙行為天地不容 」及辛○○照片(經馬賽克）之傳單（下稱本案傳單）、麵包 蟲，至苗栗縣○○市○○路000巷0弄0號辛○○住處，要求辛○○之 父母處理辛○○與黃聖喬間之金錢糾紛未果，旋即將本案傳單 張貼在現場之車牌號碼000-0000號自用小客車上，並丟擲麵 包蟲；㈢己○○與戊○○復承前揭恐嚇取財之犯意聯絡，於112年 1月20日下午5時10分許，在苗栗縣○○市○○路0段000號國立苗 栗高級農工職業學校前，見辛○○駕駛乙車行駛在路上，己○○ 隨即駕駛甲車搭載戊○○追逐乙車，乙車及甲車先後至苗栗縣 警察局苗栗分局文山派出所門口停車後，派出所員警旋即出 面介入，己○○、戊○○及辛○○均下車，戊○○作勢靠近辛○○，經 員警上前在己○○、戊○○及辛○○中間阻擋，己○○持辣椒水朝辛 ○○之臉部噴灑，員警隨即上前阻止，隨後己○○主動交出辣椒 水為警扣案；㈣己○○、戊○○再承前揭恐嚇取財之犯意聯絡， 於同日晚上6時許，己○○駕駛甲車搭載戊○○至辛○○上開住處 ，向辛○○之父親壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○ 電子上班，我可以讓你們上班不成」等語，戊○○則在一旁附 和搭腔，以此等加害身體、財產之恐嚇方式，要求辛○○、壬 ○○交付金錢，致辛○○、壬○○心生畏懼，惟因辛○○、壬○○並未 交付金錢而未遂。 二、丙○○前因對代號BH000-A112013B（真實姓名年籍資料詳卷， 下稱乙○）之女兒為妨害性自主犯行（此部分經原審法院以1 12年度侵訴字第28號判決判處有期徒刑3年3月，下稱前案） ，而給付和解金共新臺幣(下同)20萬元(連同前案另一被告 庚○○給付乙○5萬元部分)給乙○，卻不滿給付和解金後，仍遭 檢警依法偵查，竟於不詳之時間、地點，以社群軟體Instag ram（下稱IG）帳號00000000發布內容為「我耖你媽頭份檳 榔攤的 你要跟我黑白都吃 你見不到明天的太陽出來講清楚 可憐兮兮的 幹你娘 弄不好就輸贏」之限時動態（下稱本 案IG限時動態文字），對外放話，而後再與甲○○、己○○、戊 ○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿竣」（另經檢警調查偵辦） ，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於 112年3月31日晚上8時許，一同前往苗栗縣○○市○○路上之阿 蓁檳榔攤中華店（即乙○工作地點）找尋乙○欲索要金錢，因 乙○已下班，遂前往苗栗縣○○市○○路阿蓁檳榔攤民族店（下 稱阿蓁檳榔攤），並要求阿蓁檳榔攤老闆通知乙○返回檳榔 攤；嗣乙○接獲阿蓁檳榔攤老闆通知後旋即報警，並先行到 場與丙○○、甲○○、己○○、戊○○及「阿竣」周旋，苗栗縣警察 局頭份分局頭份派出所（下稱頭份派出所）之員警隨後亦據 報到場，在尚未掌握案件全貌之際，誤認本案純屬民事糾紛 ，並為免情事失控，便要求在場之人與乙○一同轉往頭份派 出所磋商。到達頭份派出所時已近深夜，丙○○、甲○○、己○○ 、戊○○及「阿竣」仍承前開恐嚇取財之犯意聯絡，由丙○○、 甲○○及己○○，在頭份派出所內與乙○對談，要求給付20萬元 ，戊○○及「阿竣」則在頭份派出所外之車上待命。在頭份派 出所內對談過程中，甲○○對乙○恫稱：「人家給妳多少錢， 妳現在如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願 的，妳賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天 無論如何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個 男生欺負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「現在給我把20萬端出來」、「我只在乎我們這邊拿20 萬給你，妳還大義滅親去告人家」、「我跟妳講這個氣我們 要是吞的下，我們不會去妳工作的地方找妳」、「妳女兒去 給人家吹喇叭妳把錢拿去定存」、「我現在就要」、「妳們 怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「那我們去他家慢慢等啊 」、「關我們兩個什麼事，我們兩個是事主嗎，關我們兩個 什麼事」等語，己○○旋即於112年4月1日凌晨0時4分許，在 乙○面前撥打電話予他人，並向對方稱：「你現在過去，現 在過去，好。」等語，以此方式暗示已通知在外等候之戊○○ 及「阿竣」，若乙○不同意給付20萬元，將前去騷擾乙○之老 闆或家人，以此等加害工作自由之方式，要求乙○交付金錢 ，使乙○心生畏懼，迫於無奈之下同意給付，甲○○旋即於同 日凌晨0時7分許，在乙○面前撥打電話，並向對方稱：「有 沒有聽到？不用過去，不用過去啦。」，乙○隨後婉拒警方 以警車載送返家之提議，搭乘其等之車輛返回住處（警方仍 駕駛警車跟隨在後），交還丙○○所簽立之和解書，並於同日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬元予己○○，戊○○ 則在旁陪同己○○，以此等方式對乙○恐嚇取財得手。嗣後乙○ 報警處理，始查悉上情。 三、案經辛○○、壬○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局、乙○訴由苗栗 縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　本判決引用之供述證據及非供述證據，均經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）己○○、戊○○、丙○○、甲○○及辯護人，同 意具有證據能力（見本院卷第242頁），本院審酌各該證據 作成之情況，並無違法不當之情事或顯然不可信之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，均具有證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、犯罪事實一部分 ㈠、被告己○○、戊○○均否認有何恐嚇取財犯行，並均辯稱雖有犯 罪事實一的行為，但僅承認恐嚇，沒有恐嚇取財的犯意等語 。 ㈡、經查，被告己○○明知其與辛○○、壬○○間無債權債務關係，僅 因獲悉辛○○與黃聖喬間有金錢糾紛，欲替黃聖喬出面，而有 單獨或與被告戊○○於上開犯罪事實一㈠㈡㈢㈣所示之時、地，為 各該客觀行為等情，業據被告己○○、戊○○於警詢、偵訊、原 審及本院審理時均坦認在卷（見偵1485卷第49至56、195至1 99頁、原審卷一第173至176頁、原審卷二第58至59頁、本院 卷第236至237、314頁）互核相符，並經證人即告訴人辛○○ 、壬○○於警詢中證述明確（見偵1485卷第57至72、79至85、 195至199頁），且有112年1月20日苗栗分局文山派出所職務 報告書、甲車車輛詳細資料報表各1份、本案傳單翻拍照片1 張、112年1月16日監視器畫面翻拍照片共21張、扣案辣椒水 照片暨112年1月20日監視器畫面翻拍照片共8張、112年1月2 0日車牌辨識系統資料截圖共4張、苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○○ 0○○000○0○00○○○0○○○○○0○○○○路000巷0弄0號譯文1份在卷可 稽（見偵1485卷第45至46、87至89、91至97、103至137頁） 。是此部分之事實，堪以認定。 ㈢、被告己○○、戊○○雖均否認有恐嚇取財之主觀犯意，惟按刑事 法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思 條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分 之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或 禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共 秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者 ，自包括在內(最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照 )。經查： 　⒈證人辛○○於警詢證述：我是積欠己○○朋友黃聖喬錢，我先前 與黃聖喬賭線上百家樂輸錢165萬元，但黃聖喬有退傭沒有 給，所以我不想跟他處理這165萬元等語（見偵1485卷第62 、66至71頁），已證述其係積欠黃聖喬賭債而非被告等情明 確。且被告己○○與辛○○間並無債權債務關係，業據被告己○○ 於偵查中供稱：我有借錢給我朋友黃聖喬，辛○○與黃聖喬對 賭輸錢不給錢，以致於我的錢也收不回來，我不是幫黃聖喬 討債，我是自發性的幫黃聖喬要這筆錢，因為我借給黃聖喬 20萬，辛○○不還黃聖喬錢，我的錢也拿不回來，本案傳單上 載是欠165萬元，後來辛○○有再與黃聖喬協商，具體金額我 不清楚，我並沒有與黃聖喬一起做線上賭博，我與辛○○沒有 關係，他們如何結算我不清楚（見偵1485卷第169至175頁） ，並於原審仍供稱是自行出面幫黃聖喬討一口氣等語（見原 審卷一第176頁）。足認被告己○○與辛○○間並無債權債務關 係，黃聖喬亦未委託被告己○○向辛○○討債，則被告己○○欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下以為使用、 收益或處分等情，即有不法所有之意圖甚明。 　⒉被告戊○○於犯罪事實一㈡所示時間，與被告己○○前往辛○○住處 ，張貼本案傳單及丟擲麵包蟲時，即已知悉被告己○○當時是 要替黃聖喬出面找辛○○商討一口氣，知道黃聖喬與辛○○間有 金錢糾紛，此據被告戊○○陳述在卷(見原審卷一第176至178 頁)，佐以辛○○於偵查時證稱：112年1月20日下午5時10分許 ，己○○駕駛甲車追逐我大約有10幾分鐘之久等語(見偵1485 卷第193頁)，是以被告己○○於街頭飛車追逐辛○○，其目的即 為攔停辛○○，被告戊○○此際應可知悉被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態。復經原審當庭勘驗卷附文山派出所前 監視器影像光碟（檔案名稱：噴辣椒水監視器），勘驗結果 如下： 一 畫面時間 17：35：05至 17：35：17 ㈠一黑色自用小客車（下稱黑車）、一白色自用小客車（下稱白車）先後依序行駛至文山派出所大門前停止。 ㈡二員警從派出所大門走出來，一員警著螢光黃外套、帶黑色口罩，一員警著深色外套、戴淺色口罩。 二 畫面時間 17：35：18至17：35：29 ㈠告訴人辛○○自黑車駕駛座下車後走向後方白車車頭處。 ㈡被告己○○（著白色上衣、未戴口罩）自白車駕駛座下車走接近告訴人辛○○，帶黑色口罩員警上前走至被告己○○與告訴人辛○○中間阻擋。 ㈢被告戊○○（著黑色上衣、戴黑色口罩），自白車副駕駛座下車，快速走向告訴人辛○○處，戴淺色口罩員警上前以手阻擋被告戊○○前進。二員警站在被告己○○、戊○○及告訴人辛○○間阻擋、調停。 三 畫面時間 17：35：30至17：35：43 ㈠被告己○○突然右手持辣椒水朝告訴人辛○○臉部噴灑，戴淺色口罩員警見狀即從被告己○○身後雙手環抱抓住被告己○○，將被告己○○往派出所大門方向拉，再由戴黑色口罩員警以右手環住被告己○○頸部，左手抓被告己○○左手，將被告己○○帶入派出所內；戴淺色口罩員警以左手拉一下被告戊○○右手後，隨即走至派出所大門前。 ㈡告訴人辛○○遭被告己○○噴灑辣椒水後，即以手摀住臉部轉向畫面右側走，消失在畫面上；被告戊○○朝畫面右側往告訴人辛○○處走去，身體大部分消失在畫面上，然後可見到畫面右側有一隻手揮打動作，且有淺色物品揮動。 四 畫面時間 17：35：44至17：35：57 ㈠告訴人辛○○自畫面右側快速走到二車中間處（即黑車車尾、白車車頭中間），被告戊○○自畫面右側往告訴人辛○○處走，中間一度蹲下撿拾物品後繼續接近告訴人辛○○。 ㈡告訴人辛○○與被告戊○○互有拉扯，戴淺色口罩員警上前阻止2人，將2人拉開後帶同、指示告訴人辛○○至派出所大門前，被告戊○○仍在派出所外、2車附近。 五 畫面時間 17：35：58至17：36：32 ㈠被告戊○○走到黑車駕駛座處、打開駕駛座門；告訴人辛○○從派出所大門前走至黑車副駕駛座處，伸手打開副駕駛座門又馬上關上，隨後走回派出所大門前。 ㈡被告戊○○關上黑車駕駛座門，走向白車駕駛座門，打開車門放置物品，再關上白車駕駛座門，走到派出所大門前。之後告訴人辛○○、戴淺色口罩員警、被告戊○○依序進入派出所內。 　　有原審勘驗筆錄1份附卷可稽（見原審卷一第239至240頁） 。可見被告戊○○於被告己○○下車後，與被告己○○先後逐步走 近辛○○，且於被告己○○持辣椒水朝辛○○臉部噴灑時，被告戊 ○○不僅毫不驚訝，更未有阻止被告己○○之行為，反而趁現場 混亂之際，逐漸走近辛○○身旁並與之發生拉扯，可徵被告己 ○○上開持辣椒水噴灑之恐嚇行為，並未超出被告戊○○之預期 ，而合乎其當時之想法，是被告戊○○縱未親持辣椒水朝辛○○ 噴灑，其仍係以自己犯罪之意思，利用被告己○○前揭噴灑辣 椒水行為，共同達成犯罪之目的而參與犯罪，而與被告己○○ 間具有犯意聯絡及行為分擔。被告戊○○空言辯稱未參與被告 己○○對於辛○○之犯行等語，並不可採。 　⒊被告戊○○知悉與辛○○有金錢糾紛之人是黃聖喬，被告己○○當 時是要替黃聖喬出面找辛○○商討，且被告己○○與辛○○當時是 處於立場對立之狀態，已如前述，卻仍於犯罪事實一㈣被告 己○○向壬○○恫稱「我知道你在○○○○上班，老婆在○○電子上班 ，我可以讓你們上班不成」等恐嚇言語時，未加以阻止或立 即離開，反而在一旁附和幫腔「他今天要過年ㄝ，我們不用 過年嗎」、「那也是一樣，阿婆拉吼」、「你這句話什麼意 思，怎麼阿，你講這句話甚麼意思」，且於壬○○稱「你講這 句話你也恐嚇我啊」，被告戊○○亦回稱「我恐嚇你什麼了， 我哪一句話恐嚇你了」等語，有卷附「○○路000巷0弄0號」 譯文可佐（見偵1485卷第91至92頁），衡諸一般常情，被告 戊○○在旁附和幫腔行為，亦足以加強並深化被告己○○上開恐 嚇言行令人畏懼之程度，應認被告戊○○、己○○已有分擔恐嚇 取財之犯罪行為甚明。 　⒋綜上所述，本案被告己○○、戊○○均無任何適法權利得對得對 辛○○、壬○○等人為主張，竟仍以使人心生畏怖之方法索討金 錢，自具有恐嚇取財之不法所有意圖，被告己○○、戊○○辯稱 無恐嚇取財主觀犯意，未該當於恐嚇取財犯罪，均不足採。 ㈣、本案事證已臻明確，被告己○○、戊○○就此部分所為之恐嚇取 財未遂犯行，洵堪認定，應予依法論科。 二、犯罪事實二部分 ㈠、訊據被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人固坦承有於犯罪事實二 所示時間，先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所；並由被告戊○○ 、「阿竣」在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○ 、甲○○與乙○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被 告甲○○有向乙○口出如犯罪事實二所示言詞；乙○於112年4月 1日下午6時、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告 己○○收受，被告戊○○則在旁陪同等情，惟均矢口否認有何恐 嚇取財犯行，被告己○○辯稱：還款都是出於乙○自願的，還 款當天乙○有和我保持聯繫，如果乙○不願意還款，應該是直 接向警方尋求協助才對，不需要和我保持聯絡，且事發當天 有警方在場，也有加入提供建議，客觀上沒有恐嚇行為，主 觀上也沒有恐嚇犯意及不法所有意圖，我否認恐嚇，也沒有 恐嚇取財等語；被告戊○○辯稱：我當天人在頭份派出所外之 車上等待，是己○○、丙○○、甲○○跟乙○進去頭份派出所談， 我不清楚他們談論的內容，本案和我無關，我否認恐嚇，也 沒有恐嚇取財等語；被告丙○○辯稱：我是因為前案的關係， 被迫跟乙○和解並賠償，我只是想要把和解金拿回來，才會 找乙○去頭份派出所談，本案IG限時動態文字是我發洩情緒 用，我承認發文恐嚇，但我沒有恐嚇取財的意思等語；被告 甲○○辯稱：我沒有恐嚇的意思跟不法所有意圖，因為丙○○跟 我說遭到乙○跟其他人脅迫簽和解書並交出和解金，我只是 幫忙協調要回和解書跟和解金，待丙○○前案調查結果再來賠 償，所以才會約乙○在頭份派出所內談，我從頭到尾都是好 言相勸，沒有脅迫等語；被告己○○、甲○○共同選任辯護人則 辯護稱：被告丙○○前案的和解書並不是在其完全自願情形下 簽署的，在被告丙○○的認知上，前案和解金效力是有問題的 ，所以才會找被告己○○、戊○○、甲○○去找乙○談能不能返還 和解金，被告己○○、甲○○並未見過和解書，僅係聽被告丙○○ 稱已賠償20萬元予乙○，實際上被告丙○○與另妨害性自主案 件之共同被告庚○○如何分擔賠償金額概不知悉，所以被告等 在主觀上沒有恐嚇取財犯意及不法所有意圖；且當時被告等 人是去乙○上班地點找乙○，因乙○未上班才會去頭份派出所 ，過程中乙○都是自願去頭份派出所，於頭份派出所談判時 ，乙○從未爭執被告丙○○僅有給付15萬元，其僅須返還15萬 元，即對於乙○對於應返回之金額究為15萬元或20萬元未有 爭執，被告己○○、甲○○均沒有說出任何具體如果不給錢就要 去乙○家中或店裡而對乙○為騷擾其老闆或家人之恐嚇惡害通 知，倘若被告等人真有惡害告知，在場員警亦會出面制止， 綜上，顯見被告主觀上無不法所有意圖之恐嚇取財犯意，客 觀上亦未為恐嚇取財行為，請為無罪諭知等語。 ㈡、經查，被告丙○○有發布犯罪事實二所示之本案IG限時動態文 字，並與被告己○○、戊○○、甲○○有於犯罪事實二所示時間， 先後至阿蓁檳榔攤、頭份派出所，並由被告戊○○、「阿竣」 在頭份派出所外的車上等待，由被告己○○、丙○○、甲○○與乙 ○一同進入頭份派出所磋商，於磋商過程中，被告甲○○有向 乙○表示如犯罪事實二所示言詞，乙○於112年4月1日下午6時 、7時，在頭份派出所門口，交付10萬元予被告己○○收受， 被告戊○○則在旁陪同之事實，業據被告己○○、戊○○、丙○○、 甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承在卷（見他卷 第173至179、241至245頁、偵3903卷一第85至96、150至152 、163至171頁、偵3903卷二第6至第9、94至97、188至189頁 、原審卷一第332至385頁、本院卷第242至243頁），核與證 人即告訴人乙○於偵訊及原審審理中證述情節大致相符（見 偵3903卷二第229至231頁、原審卷二第19至43頁），並有和 解書翻拍照片1份、檳榔攤內監視器畫面翻拍照片3張、頭份 派出所監視器錄影檔案及畫面翻拍照片6張、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官勘驗筆錄、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽 （見他卷第59、61至69、73、99至101頁）。是此部分事實 ，首堪認定。 ㈢、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人確有向乙○恐嚇取財之客觀 行為 　⒈刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，其所謂恐嚇，指凡一切言 語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否 足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院 84年度台上字第813號判決意旨參照）。申言之，「恐嚇」 只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即構成犯罪 ，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉動或其他足 使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使 被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、舉動，依社 會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏怖心，即可 認屬恐嚇。又恐嚇取財犯行之成立與否，應就行為人前後行 止整體觀之，而非單獨以其中單一或片段之言詞、動作認定 之。 　⒉被告丙○○因不滿前案給付乙○和解金後，仍遭檢警調查，先自 行於IG上發表本案IG限時動態文字，暗喻乙○「黑白都吃」 、「將見不到明天太陽」，復與被告甲○○、己○○、戊○○及「 阿竣」至阿蓁檳榔攤尋找乙○，並由被告己○○、丙○○、甲○○ 於頭份派出所向乙○表示若其不同意支付金錢，將前去騷擾 乙○之老闆或家人，乙○因而交付10萬元予被告己○○收受，被 告戊○○則在旁陪同等情，業據證人即告訴人乙○於①偵查時證 述：當時是老闆說有人找我，要我過去○○路的阿蓁檳榔攤， 我去之前就先報警，員警到場，我就進入檳榔攤，對方對我 說我已經收和解金，為何要提告，我說我沒有告，這是公訴 罪，員警就說回派出所講，之後我們就在派出所談判。在派 出所大廳時，對方說他不管，今天要將錢拿給他，不拿他現 在就打給我老闆，要我老闆替我還這筆錢，我要求他們不要 騷擾我老闆，他要我拿出這筆錢，不給，每天要在我家樓下 等我，過程中，其中一人有打電話給人，叫其他人過去找我 老闆，要我老闆替我還這筆錢，之後我答應要還錢，約好隔 天下午還，他再打電話叫人不要過去，我才於112年4月1日 晚上6、7時許，在頭份派出所門口交給對方10萬元，我女兒 在丙○○IG上看到丙○○發表本案IG限時動態文字，之後就發生 本案衝突等語（見偵3903卷二第229至231頁）；②原審審理 時證述：案發當晚我接到我老闆電話說有人要找我，我聽到 電話那一頭是有爭吵的聲音，過去時，現場很多人，我只認 識丙○○，其他人我都不認識，他們就是很大聲，叫我還錢給 丙○○，因為我怕他們會打擾我老闆跟我老闆娘，加上丙○○有 在IG上發表本案IG限時動態文字，我擔心他們過來會發什麼 事情，所以我過去店裡前就有先報警，後來我跟對方有一起 去頭份派出所談判，對方要我把這筆錢退還，如果我不退的 話，他就要去找我老闆要，我擔心對方一直去我工作的地方 鬧，會害我沒有工作；因為他們一直不願意離開，一直要我 把錢拿出來，我想說我就答應退還，趕快把這件事情結束等 語（見原審卷二第19至43頁)。 　⒊復經原審當庭勘驗卷附頭份派出所監視器錄影檔案(檔案名稱 ：Camera8_00000000000000)，勘驗結果如附件所示，有原 審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷一第207至221頁)。細繹上開 勘驗筆錄，被告甲○○向乙○所稱「人家給妳多少錢，妳現在 如如實實的領出來」、「妳女兒是甘願的還是不甘願的，妳 賺人家20萬這樣合理嗎」、「我就說了這20萬我今天無論如 何都要把它收回來」、「不要以為妳1個女生我們3個男生欺 負妳，人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來」、「 現在給我把20萬端出來」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的 下，我們不會去妳工作的地方找你」、「妳女兒去給人家吹 喇叭妳把錢拿去定存」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回 去」、「那我們去他家慢慢等啊」等語，顯示被告4人確有 以至乙○工作地方騷擾作為威脅手段，要求乙○支付金錢，且 言語中舉凡「人家當初怎麼欺負他的，我們現在就欺負回來 」、「我跟妳講這個氣我們要是吞的下，我們不會去妳工作 的地方找妳」、「妳們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去」、「 那我們去他家慢慢等啊」等字句，均帶有乙○倘不出面處理 、支付被告等人要求之金錢，便將加諸危害於其工作自由之 意。又從上開勘驗結果，亦可見乙○與被告甲○○、丙○○、己○ ○於頭份派出所磋商時，被告甲○○曾稱「打給她老闆，叫他 過來，老闆幫妳湊」，乙○回稱「這關我老闆什麼事啊」， 被告己○○即當場撥打電話，並稱「喂？他…我、他…我他老闆 電話出來…你現在過去現在過去。」，經員警介入後，被告 甲○○即當場撥打電話，並稱「好啦先這樣，你們不要過去， 不要麻煩警察，這沒什麼事啦…，有沒有聽到？不用過去啦 ！不用過去啦！」。就此部分，被告己○○於偵訊及原審準備 程序時陳稱：當時我是跟戊○○講話，叫他過去檳榔攤找檳榔 攤老闆，叫他載老闆過來處理這件事情等語（見偵3903卷二 第95頁、原審卷一第181頁）、被告戊○○於原審準備程序陳 稱：當時是己○○打電話給我叫我「現在過去」，是要我過去 載老闆過來處理，因為進去之前，他們有跟我說老闆可能等 一下要過來，然後他們打電話來的時候，我才去載老闆過來 派出所等語(見原審卷一第182頁)。益見被告己○○、丙○○、 甲○○於頭份派出所磋商時，曾向乙○暗示已通知在外等候之 人，若乙○不出面處理、支付被告等人要求之金錢，便將前 去騷擾乙○之老闆或家人之意涵。 　⒋參以卷附阿蓁檳榔攤及頭份派出所監視器畫面翻拍照片（見 他卷第61至67頁），足見被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人 及「阿竣」確有共同至阿蓁檳榔攤尋找乙○、被告丙○○、己○ ○、甲○○有共同至頭份派出所內與乙○進行磋商，衡以乙○與 被告4人及「阿竣」相較，係立於人數懸殊狀態，顯然居於 弱勢地位，則在被告4人挾人數優勢及言語、行為恫嚇之情 形下，足以對乙○產生恫嚇威脅之效果，益徵乙○所證：因擔 心對方會一直去我工作地方鬧，會害我沒有工作，且他們一 直不願意離開，一直要我把錢拿出來，我想說我就答應退還 ，趕快把這件事情結束，才交付金錢等節，核與常情無違。 是以，雖被告4人於用語或行為舉止上並未具體明確指出要 如何加害於乙○之工作自由之法益，惟依照社會一般通念， 綜合被告4人前開用語、行為舉止，顯有暗示被告4人知悉乙 ○工作地點，乙○若不答應支付金錢，將前去乙○工作地點騷 擾老闆或家人之意涵，顯然均旨在恫嚇威脅乙○，揆諸前揭 說明，被告4人所為已構成恐嚇之刑事不法行為，且其行為 已使乙○感到工作自由受到威脅而心生畏懼，自屬明確。被 告4人否認及辯護人辯稱未恐嚇乙○交付現金等語，顯非可採 。 　⒌辯護人固辯護稱：被告己○○、丙○○、甲○○與乙○在頭份派出所 談判時，旁邊有員警在場，若被告己○○、丙○○、甲○○確有對 乙○為恐嚇行為，員警應會制止，然因其等沒有恐嚇取財行 為，所以員警當時也沒有制止行為等語。惟被告等人前開用 語、行為舉止確有致乙○心生畏懼，業經認定如前。且從上 開原審勘驗結果，可見員警於被告己○○撥打電話通知在外等 候之人前往阿蓁檳榔攤時，曾表示「好了，請他們先去那個 …」、「我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有 說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就 整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下 啊」、「我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談， 我也讓你們在這邊談，你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在 這邊介入」、「你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候 ，我稍微介入一下。你剛剛就跟她講說『喔，不甘你們的事 情』，那你們又在講叫她老闆要還錢，現在又說要叫人要去 她老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？ 你說你要叫多少人」、「告訴我，多叫一點，大家一起在那 邊烤肉」、「你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這 老闆沒欠你錢不是嗎」，員警並非如辯護人所稱未有制止之 舉止，況且依當時情況，連在旁聽聞之員警亦因擔心可能發 生衝突，而有出面介入之情事，足認客觀上一般人於案發情 境已達心生畏懼之程度，是辯護人上開辯護意旨，並非可採 。 ㈣、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人主觀上具有恐嚇取財犯意 　　被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○4人於行為時均已成年，依其 等自述五專肄業、高中畢業、高職畢業、高中肄業及從事服 務業、做工程等個人狀況（見原審卷二第63至64頁、本院卷 第317至318頁），均應係具有相當智識程度與社會經驗之人 ，被告4人就前開用語、行為舉止之意義，及其等所為將造 成乙○心生畏懼一事，應不得諉為不知，卻仍執意為之，顯 見被告4人主觀上確有恐嚇取財犯意。更遑論被告丙○○、甲○ ○、己○○、戊○○及「阿竣」至○○路上之阿蓁檳榔攤找尋乙○未 果時，未私下先行聯絡乙○或擇日再訪，即直接至○○路上阿 蓁檳榔攤要求乙○之老闆出面處理等情，業據被告己○○、丙○ ○陳述在卷（見原審卷一第345至347、382頁），參以被告戊 ○○於偵查時陳稱：己○○和我說「你現在過去、現在過去、好 」，可能是演戲吧，可能做樣子嚇被害人，他想要讓被害人 覺得己○○找人去找他老闆等語（見偵3903卷二第188頁、原 審卷一第353至354頁）、被告甲○○於偵查時陳述：想讓乙○ 感受丙○○當時被為難的處境等語（見偵3903卷一第91頁）， 足徵被告4人明知前開用語、行為舉止將使乙○擔憂工作自由 可能遭受不利而感到恐懼，仍執意為之，其等主觀上具有恐 嚇取財之犯意，至為明確。被告4人及辯護人辯稱未有恐嚇 取財之犯意等語，顯非可採。 ㈤、被告4人主觀上具有不法所有意圖 　⒈辯護人固辯護稱：前案和解書不是丙○○自願簽立，效力應該 有問題，被告4人只是要求乙○返還和解金，且被告己○○、甲 ○○並未見過和解書，乙○於派出所磋商時亦未主張應該返還 之金額，被告等人並無不法所有意圖等語。惟就前案和解書 簽立過程，業據被告丙○○於原審審理時證稱：我因為跟乙○ 的女兒發生性行為，乙○的男友有聯繫我跟我見面，乙○的男 友有提供兩個方式給我，一個是私了一個是走法院，然後有 講發生的過程，也有叫我們簽本票，後面我們當然想說好， 因為我們也承認做錯事，然後和解，後面談金額，他一開始 談是40萬元，後來才談到20萬元，他自己手寫1份和解書， 叫我們簽，還有叫我簽本票；乙○男友當時沒有講什麼話或 做什麼動作讓我感到害怕，也沒有說我不簽和解書的話要對 我怎樣，我知道有發生妨害性自主，被害人本來就可以向我 請求賠償等語（見原審卷一第364至365、375至376頁），並 經證人庚○○於本院審理時證述：有因妨害性自主案件，與被 害人、被害人媽媽(即乙○，下均稱乙○)、男性友人談賠償， 當時談和解的過程大致上就是問當時發生了什麼事情，問我 們要怎麼處理，我們沒有講話說要怎麼做，後面是她男性友 人講一講就是賠錢，簽合約、賠錢，當時談的和解金額是我 5萬元，丙○○15萬元，是要賠償我們妨害性自主的事情，對 方沒有說如果不和解就要怎麼樣，沒有講這個，因為我們就 是講好賠錢的時候就是有直接簽本票，簽他們自製的和解書 。<提示112年度他字第377號卷第59頁和解書>我也有簽，我 跟丙○○各簽一份和解書、各簽一張本票，關於和解書上記載 「甲方曾因細故毆傷乙方…」等和解內容的文字，是由她男 友友人現場寫的，我們當下有問為什麼是傷害罪，男性友人 說有問做相關法律的人，說也算傷害罪，那我們想說要把事 情處理好，就趕快簽一簽這樣，我們並沒有拿到和解書，後 來給錢時也沒有拿和解書給我們，只有將本票撕掉而已。我 有比和解書記載的日期提前給付，因為乙○有打電話給我， 說因為我們的案件是非告訴乃論，要先賠錢，讓法官知道我 們有先私下和解了，我確實有付5萬元、丙○○付15萬元，當 時簽和解書的時候，都知道是為了妨害性自主案件寫和解書 ，後來乙○去製作筆錄確實也有陳述說我們有妨害性自主、 有拿和解金給她和解了，我的部分也因而獲得緩刑。收到要 去製作筆錄通知，當下有覺得奇怪，可是後面了解這算非告 訴乃論，律師有告訴我說好像是社工通報的。...我之後並 沒有委任找人去跟乙○或者她女兒去談要收回這些錢的事情 ，我不知道丙○○要去跟被害人的母親乙○把錢討回來這件事 ，是因為我開偵查庭的時候，檢察官有問我才知道他們有去 要錢，事前並不知道等語(見本院卷325至337頁)。可見被告 丙○○明知涉犯妨害性自主案件，本應對案件被害人負損害賠 償之責，且與乙○簽立前案和解書時，並無涉及任何強暴、 脅迫所致，其本應受前案和解書所載內容拘束，而無要求乙 ○返還和解金之權利，且乙○亦有表明會向偵審機關據以陳述 已和解等情，然被告丙○○卻仍於前案和解書成立後，夥同其 餘被告向乙○索討返還和解金20萬元，且依庚○○上開證述及 被告丙○○於原審審理證稱：前案和解金是20萬元，我的部分 是15萬元，庚○○是5萬元等語(見原審卷一第384頁)，被告丙 ○○實則就前案部分僅有給付乙○15萬元，卻向乙○索討返還超 過其給付金額之20萬元，均難認被告丙○○有向乙○索討返還2 0萬元之合理根據及適法權源。又被告己○○、戊○○、甲○○前 縱未見過該和解書，然其等既意為被告丙○○向乙○討取上開 和解金，自應會由被告丙○○向其等說明來龍去脈，此由被告 己○○於警詢供述：乙○女兒遭被告性侵經雙方和解金額，我 沒去現場談，聽說之前談的費用更高，只是後面談妥20萬元 ，在派出所我有跟乙○談為何和解完畢之後，還對被告提出 告訴，乙○說是社工通報警察，無法撤告，當初有跟丙○○講 好五五分帳，但是因為前還沒收齊，所以還沒分帳（見他37 7號卷第173、175頁），及於偵查供述：丙○○有委屈，叫我 去，我跟戊○○、甲○○就一起去等語（見他377卷第173頁）； 被告戊○○於警偵詢及原審審理時亦供證是因為被告丙○○與乙 ○糾紛，要要回和解金額20萬元，是講談好又提告之事（見 偵3903卷二第109至111、188至189頁），並供陳：我自己開 車比較早到檳榔攤，甲○○就請我先問乙○「有關妳女兒官司 的事情」（見偵3903卷二第131頁、原審卷一第360頁）；被 告甲○○於警詢供陳：前往檳榔攤是請老闆叫乙○出面處理跟 丙○○的糾紛，就是丙○○涉嫌性侵案件，有拿一筆20萬元要跟 乙○和解，也有簽和解書，結果對方就把錢拿了又把和解書 拿走，所以丙○○跟他母親請我協助還給丙○○一個公道（見偵 3903卷一第87頁）及於原審自陳有由被告丙○○及其母親告知 前案和解且付了和解金卻又被告，變成付和解金沒有意思， 被告丙○○本人自己跟我說要跟乙○要20萬元等語（見原審卷 一第110至111頁)，均自承是為被告丙○○所涉前案妨害性自 主案件給付之和解金額返回一事，而共同前往向乙○討取等 情明確。佐以被告丙○○於原審陳述：被告己○○、戊○○及甲○○ 陪我一起去檳榔攤、派出所是他們說可以幫我討到這筆錢等 語(見原審卷一第108頁)，並參以附件之原審勘驗被告等人 於派出所內之譯文內容顯示均有提及處理性侵害和解之事， 均足認被告己○○、戊○○、甲○○因受被告丙○○所請處理此事， 並已由被告丙○○告知查悉丙○○與乙○間關於前案之和解經過 及和解金額給付情形，並了解被告丙○○就前案所給付之和解 金額並無要求返還之適法權源，遑論前案另同和解之庚○○並 未委由被告丙○○、己○○、戊○○及甲○○等人向乙○索討，竟仍 共同強行要求乙○返還，主觀上自均具有不法所有之意圖。 　⒉又依原審勘驗結果，足見被告丙○○、己○○、甲○○於頭份派出 所與乙○磋商時，被告己○○曾向現場員警詢問「就是、就是 這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是 不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？」、員警回稱「我只 能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順 序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之 後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事， 對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去 做了一部給錢然後和解的動作。」、「據我們所知，這是不 是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，」、「所以就 很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解 跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。」、「沒有…這個東 西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政 府那邊提出告訴」等語，更明白顯示除被告丙○○以外之其他 被告己○○、戊○○、甲○○等人於陪同被告前往檳榔攤、派出所 向乙○索討和解金之前，早已知悉丙○○無合法權利可以要求 乙○返還。況倘如辯護人辯護所稱被告己○○、甲○○均不知前 案和解內容及金額等，則被告己○○、甲○○等人無疑是任意討 債並想就地起價，而更堪認具有不法所有意圖。再者，縱認 被告丙○○係因誤認前案與乙○和解後，其不應再受刑事處罰 ，卻仍遭檢警依法偵辦，而向乙○索討和解金，然於頭份派 出所時，員警已將前案屬公訴罪，不因被害人或其家屬不予 追究，即解免被告丙○○罪責，加以解釋說明，則被告等至此 應更可知悉確認被告丙○○實無要求返還前案和解金之權利， 卻仍向乙○索討返還20萬元，適益彰顯被告4人主觀上具有不 法所有意圖，被告4人及辯護人辯稱未有不法所有意圖等語 ，實無可採信。 ㈥、被告4人具有犯意聯絡及行為分擔 　⒈按以自己犯罪之意思而參與犯罪構成要件以內之行為，苟於 犯意聯絡範圍內，縱僅分擔實施一部分之犯行，仍應就全部 犯行負共同正犯之責（最高法院號78年度台上字第2305判決 意旨參照）。次按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階 段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的， 並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，不以 實際參與每一階段之犯罪行為為必要。是共同正犯之共同實 行犯罪，不以參與全部或每一階段之犯罪行為為必要，亦不 以數人間直接發生犯意聯絡為限，在共同意思之範圍內，縱 僅分擔實行部分或階段行為，或僅有間接之犯意聯絡者，亦 屬共同正犯。 　⒉證人即被告己○○於警詢及原審審理時證稱：我目前從事應收 帳款的工作，白話文就是在外收帳，就是別人委託我們就會 去收，之後拆帳；當初是丙○○全程委託我，包括去找乙○談 提告的事情，有講好五五分帳，但是因為錢還沒有收齊，所 以還沒有分帳；丙○○當初知道我們在做這個，所以他也知道 要五五分帳；當時我有跟戊○○、甲○○說丙○○委託我要去找乙 ○返還和解書及和解金，因為對方有說他們是頭份議員那邊 的人，我想說怕會有問題，請他們2人陪我一起去；乙○後來 在頭份派出所外面交10萬元給我，這件事情我有跟丙○○說， 他也知道10萬元在我這等語（見偵3903卷二第21、25、29頁 、原審卷一第333至334、342至343、347頁），輔以被告丙○ ○夥同被告己○○、甲○○至阿蓁檳榔攤○○店，因未覓得乙○，再 夥同被告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」至阿蓁檳榔攤等情， 有卷附監視器畫面翻拍照片等在卷可佐(見他卷第61至63頁) ，足見被告丙○○為遂行向乙○索討財物之目的，方委託被告 己○○，再由被告己○○邀集戊○○、甲○○參與本案對乙○恐嚇取 財犯行，被告4人明知人多勢眾即是另一種形式之脅迫，已 足使一般人心理產生勢將對其不利之合理聯想，而乙○在阿 蓁檳榔攤面對被告4人時，並無外援，只能順從前往頭份派 出所，協商莫須有之返還和解金債務，而無說不之權利，被 告4人應知以其人眾之勢足以抑制乙○之自由意志。參以被告 甲○○於頭份派出所對乙○為上開恐嚇言語時，被告丙○○、己○ ○均在場見聞，其等非但未阻止或立刻安靜離去，被告己○○ 甚至在旁不斷附和幫腔等情，有上開原審勘驗筆錄可佐，而 被告戊○○雖未共同進入頭份派出所內，然於事前即依囑在頭 份派出所外之車上待命，等待入內之被告甲○○、己○○或丙○○ 電話通知，再伺機至阿蓁檳榔攤尋找乙○老闆，業據被告戊○ ○自陳在卷(見原審卷一第181至182頁)，是被告戊○○辯稱： 我當天在頭份派出所外之車上等待，我不清楚他們談論的內 容，本案和我無關等語，自不足採信。足見被告4人分工雖 有所不同，惟參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工 ，而形成一個共同犯罪之整體以利目的之達成，是其等實均 有為自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互利用他 人之行為，以達恐嚇取財之目的，被告4人自應就所參與之 本案所生全部犯罪結果，共負其責。被告4人就本案恐嚇取 財犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。 　⒊至被告丙○○另辯稱：我不知道己○○、戊○○有於112年4月1日晚 上6、7時許，在頭份派出所門口向乙○收取10萬元等語(見原 審卷一第110頁)。惟被告己○○於警詢及原審審理時證稱：在 頭份派出所時談判要結束時，乙○有同意要返還10萬元，所 以相約隔天去拿這個錢；我去頭份派出所前跟乙○拿10萬元 這件事，我有告知丙○○，我還有跟丙○○說這10萬元要拿來折 抵他欠我的4、5萬元，還有他欠其他人的錢；當初是丙○○全 程委託我，包括去找乙○談提告的事情，有講好五五分帳等 語(見偵3903卷二第25頁、原審卷一第342至344、347至349 頁)，顯見被告丙○○辯稱其不知隔日有向乙○收取10萬元乙節 ，實非無疑。又衡諸常情，被告丙○○夥同被告己○○、戊○○、 甲○○、「阿竣」向乙○索討金錢，顯係有備而來，若乙○未答 應返還金錢，被告丙○○在未得到滿意答覆時，豈會善罷干休 ，任憑乙○離去；又乙○事後若未給付金錢予被告己○○，被告 丙○○又豈會毫無反應，未再向乙○及被告己○○確認有無返還 ，足見被告丙○○對於乙○答應翌日返還10萬元乙節並非無知 。況且，被告己○○向乙○拿取10萬元，洽與被告己○○與被告 丙○○約定之五五分帳之獲利金額相符，益徵被告丙○○知悉乙 ○於112年4月1日晚上6、7時許，在頭份派出所門口交付10萬 元予己○○甚明。是被告丙○○上開所辯，實不可採。 ㈦、綜上所述，被告4人所辯，均不足採信。本案事證明確，被告 4人就犯罪事實二之恐嚇取財犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人 不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付，為其構 成要件。所謂恐嚇，凡一切言語、舉動足以使他人生畏懼心 者，均包括在內；恐嚇行為不以將來之惡害通知為限，即以 強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之 （最高法院107年度台上字第1024號判決意旨參照）。又以 強暴、脅迫使人行無義務之事，若係出於為自己或第三人不 法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產上不法利 益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜罪名，不 得再論以刑法第304條第1項之強制罪（最高法院96年度台上 字第6618號判決意旨參照）。核被告己○○、戊○○就犯罪事實 一所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂 罪；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二所為，均係 犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 二、被告己○○就犯罪事實一㈠至㈣所示犯行；被告戊○○就犯罪事實 一㈡至㈣所示犯行；被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實 二所示犯行，均係基於單一之決意，在密切接近之時地，侵 害同一被害人之財產法意，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，各應論以接續犯而為包括之一罪。又被告己○○、戊○○就犯 罪事實一所示犯行，係以一恐嚇取財行為，同時侵害辛○○、 壬○○之法益，係一行為觸犯數恐嚇取財罪名，為同種想像競 合犯，僅論以一罪。 三、被告己○○與戊○○就犯罪事實一㈡至㈣所示恐嚇取財未遂犯行； 被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○與「阿竣」就犯罪事實二所示 之恐嚇取財犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 四、刑之減輕事由 　㈠被告己○○、戊○○就犯罪事實一所示犯行，因已著手恐嚇取財 犯行，惟因辛○○、壬○○未給付財物而未生財產上實害，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度，減輕 其刑。 　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院108年度台上字第3884號判決意旨參照）。查被告 己○○、甲○○與丙○○、戊○○及「阿竣」等人共同對乙○恐嚇取 財，其等行為造成之恐慌、危害非輕，且被告丙○○明知其無 可要求乙○返還和解金額之權利，未自省所犯前案妨害性自 主案件之過錯，竟心有未甘並告知被告己○○邀同被告戊○○、 甲○○等眾人前往向乙○恐嚇取財，被告甲○○係主要對乙○出言 恐嚇之人，依本案犯罪情節所彰顯之客觀犯行及主觀惡性， 難認被告等人有何其情可憫之特殊原因與環境，足以在客觀 上引起一般人同情，且刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法 定最低本刑為有期徒刑6月，亦無情輕法重之情形，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。辯護人為被告己○○、甲○○辯 護請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚無可採。 五、被告己○○、戊○○就犯罪事實一、二所犯上開2罪，犯意各別 ，行為互殊，分論併罰。 肆、上訴駁回及撤銷改判之理由 一、上訴駁回部分（原判決關於被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○之 有罪部分，不含被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯罪所得沒收 部分） ㈠、原審審理結果，認被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○上開犯罪均 事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，且已就被告己 ○○、戊○○犯罪未遂部分，依未遂犯規定減輕其刑，並說明本 案恐嚇取財犯行並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，復以 行為人之責任為基礎，審酌被告己○○獲悉辛○○與黃聖喬間有 金錢糾紛，欲替黃聖喬出面處理，卻不思以和平、理性之方 式尋求解決，在街頭駕車追逐辛○○所駕乙車並朝乙車丟擲球 棒，又夥同被告戊○○至辛○○住處張貼本案傳單及丟擲麵包蟲 ，復於頭份派出所前，在員警已介入被告己○○、戊○○、辛○○ 間並展開勸阻行為時，被告己○○、戊○○仍無視員警執法威信 ，由被告戊○○作勢靠近辛○○、被告己○○則朝辛○○噴灑辣椒水 ，又於辛○○住處，被告己○○、戊○○以言語恫稱壬○○，對辛○○ 、壬○○造成之身心恐懼至鉅，影響社會秩序及他人安全之程 度尚非輕微，被告己○○、戊○○目無法紀，糾夥滋事，行徑囂 張，雖未取得財物，所為自應受有相當程度之刑事非難；被 告丙○○因前案和解書而給付乙○共20萬元(連同庚○○部分的5 萬元)，卻不滿給付和解金後仍遭檢警依法偵查，而夥同被 告己○○、戊○○、甲○○、「阿竣」，以人數壓倒性優勢及施以 言詞恐嚇之方式逼迫乙○返還和解金20萬元，其等犯罪之動 機及目的誠屬可惡，且其等甚至於「頭份派出所」內出言恐 嚇乙○，不僅公然挑戰政府公權力，更無視他人工作自由權 益，對乙○造成之身心恐懼至鉅，態度甚為囂張、惡劣；復 考量被告己○○犯後坦承犯罪事實一之行為、被告戊○○坦承犯 罪事實一㈡之行為，被告4人均否認犯罪事實二之行為（被告 固得基於防禦權之行使而否認犯行，亦不得以此作為加重量 刑之依據，但此與其餘相類似而坦承犯行之案件相較，自應 於量刑時予以審酌、區別，以符平等原則），被告己○○、戊 ○○犯後均與辛○○、壬○○達成和解，業據辛○○、壬○○供述在卷 （見偵1485卷第199頁)，復有和解書2份存卷可參(見偵1485 卷第205、207頁）、被告己○○、甲○○犯後均與乙○達成和解 ，有苗栗縣○○市調解委員會調解書、原審法院113年度司刑 移調字第48號調解筆錄各1份在卷可考（見原審卷一第193、 279頁）之態度；衡以犯罪事實二之行為乃起因於被告丙○○ ，及被告甲○○居於主要對乙○為恐嚇取財言語、被告己○○為 事後向乙○收取10萬元之地位與分工，於量刑上應有所區別 ；兼衡被告己○○前有傷害之暴力犯罪前科，且被告己○○曾持 辣椒水向他人噴灑而涉犯傷害案件，嗣經告訴人撤回告訴， 由檢察官為不起訴處分確定；被告戊○○前有偽造文書、詐欺 、毀損、販賣及持有毒品前科；被告丙○○前有妨害性自主、 加重詐欺、洗錢防制法前科；被告甲○○前有賭博、妨害自由 之暴力犯罪前科，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，其等素行均不佳；暨被告4人所自述之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見原審卷二第64至66頁），與所造成之 危害程度、辛○○、壬○○及乙○對於本案刑度之意見（見偵148 5卷第199頁、原審卷二第43頁）等一切情狀，分別就犯罪事 實一部分，量處被告己○○、戊○○均有期徒刑8月，就犯罪事 實二部分，量處被告己○○、丙○○、甲○○均有期徒刑1年、被 告戊○○有期徒刑11月。復參以被告己○○、戊○○所犯各罪之犯 罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑 罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定被告己○○應執行有期徒刑 1年7月、被告戊○○應執行有期徒刑1年6月，並說明扣案之辣 椒水1個係被告己○○為犯罪事實一㈢共同恐嚇取財未遂罪所用 之物，應依法宣告沒收，其餘扣案物無證據證明係違禁物或 屬於犯罪行為人者而供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，均不予宣 告沒收之理由；被告戊○○、丙○○、甲○○就犯罪事實二共同犯 恐嚇取財罪因均未獲取犯罪所得，故不為沒收之宣告。經核 ，原審認事用法並無違法不當，量刑亦具體斟酌刑法第57條 所列各款事由，綜合評價被告4人各所犯之犯罪情節而為刑 之量定，並無逾越法律範圍、濫權裁量或輕重失衡等情事， 無違背罪責相當、公平及比例原則，量刑亦屬妥適，應予維 持。 ㈡、被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○提起上訴，仍執同前詞否認犯 罪事實二之恐嚇取財犯行，被告己○○、戊○○並改口否認犯罪 事實一之恐嚇取財未遂犯行，惟被告4人所辯均不足採信， 辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，亦無不足採，理由 如上述，又被告己○○、戊○○、丙○○、甲○○於本院審理時自陳 之教育智識程度、工作及家庭經濟生活狀況等情狀（見本院 卷第317至318頁），及告訴人辛○○、乙○分別提出已與被告 己○○和解，請給予從輕自新機會之陳述意見書（見本院卷第 293、379頁），或經原審審酌、或無動搖原判決量刑之基礎 ，均無可採為被告4人有利之認定，是被告己○○、戊○○、丙○ ○、甲○○上訴均無理由，應予駁回。 二、撤銷改判部分(原判決關於被告己○○共同犯恐嚇取財罪之犯 罪所得沒收部分) ㈠、原審對被告己○○共同犯恐嚇取財罪部分為沒收之宣告，固非 無見，惟按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪 行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈 底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成 果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優 先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110台上字 第1673號、112台上字第1266號判決意旨參照)。查被告己○○ 已與乙○調解並給付2萬元完畢，有苗栗縣○○市調解委員會調 解書附卷可憑（見原審卷一第193頁)，原審就此已賠付部分 未予以扣除而逕予沒收，容有疏誤，自應由本院將原判決關 於被告己○○沒收部分，予以撤銷改判。 ㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項 前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯間關於犯罪 所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一 律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之 疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要， 否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，最高法院往昔採 連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必 須重複諭知之相關見解，業經最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議不再援用或不再供參考，並改採 共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收 （最高法院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。查被 告4人就犯罪事實二所示共同恐嚇取財之犯罪所得10萬元， 係由被告己○○1人取得，其餘被告則未獲分毫，業據被告己○ ○陳述明確（見原審卷一第342頁），依上開規定說明，僅能 對實際取得犯罪所得者即被告己○○宣告沒收，惟被告己○○已 與乙○調解並賠付2萬元，就此部分自無再予宣告沒收或追徵 之必要，至於其餘犯罪所得8萬元，審酌被告己○○實際上無 合法權源卻屢假借名義討債，行恐嚇取財之實，對乙○所犯 恐嚇取財罪，不僅前往乙○工作地、更在派出所內犯之，未 知收斂，犯後否認未見反省，對乙○恐嚇取財20萬元而實際 由其一人取得10萬元，並未交給原給付乙○和解金之被告丙○ ○，其獨自獲取犯罪所得顯有未當，再考量其年輕力壯具有 謀生能力及其於本院審理時自陳之工作、家庭生活經濟狀況 等情（見本院卷第317至318頁），認對其宣告沒收犯罪所得 8萬元，並無礙其維持生活必要條件，容無過苛之虞，是爰 依法就被告己○○未扣案之犯罪所得8萬元宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 勘驗檔案名稱：Camera8_00000000000000 勘驗時間：撥放器時間00：10：44至00：59：00（以下標註時間均為撥放器時間） 備註：以下代稱A男為穿著橘色上衣之被告己○○；B男為穿著黑色上衣、深色褲子之丙○○；C男為穿著黑色上衣、淺色褲子之被告甲○○；乙○為告訴人。 （00：10：44，一台警車抵達頭份派出所門口，乙○由3名員警陪同進入派出所，2名員警一男一女在值班台討論公事，有一位民眾坐在旁邊等待） 男警：旁邊坐一下（對乙○說、手指旁邊桌椅）。 （乙○在派出所辦公區旁桌椅坐著） 男警：那個當事人。 （00：11：07，4名員警在聊天） 男警：那些弟弟，跟白痴一樣，不知道在跩…公訴罪，你幹嘛告？你幹嘛告？這是公訴罪…。 男警：現在是政府要告他阿。 男警：因為他們沒有讀書啊，那些低能兒啊。 女警：她女兒相對人嗎？ 男警：對啊。 女警：你知道什麼案件嗎？ 男警：我知道啊。 女警：那個原本…（聲音模糊聽不清楚）。 男警：不夠不夠不夠…。 女警：她叫什麼？（手指乙○）。 男警：跟猴子一樣。 女警：她需要教喔？（手指乙○）。 男警：沒有，沒有，他們對方要來，他們原本要在他們店裡面等她。 女警：她女兒不是…（聲音模糊）。 男警：他們啊，他就把她帶來…。 （3名男警離開，剩一名女警坐在值班台） （00：13：00，一名男警從畫面右側走進值班台） 男警：來了。來了。 女警：喔，說有2台車喔。現在來是要跟她談嗎？ 男警：有什麼好談的，簡單明瞭告訴他。 （14：15，A男、B男二人走進派出所，女警在值班台，男警坐在旁邊辦公桌椅） A 男：可以借一下那個調解室嗎？ 男警：你們要講就在這邊講。 A 男：去調解室裡面有攝影機。 男警：我們這邊都有阿。 A 男：我們就在裡面講一些私事啦。是有關於她女兒的事情。 A 男：等一下講出來…難過的是他了…等一下就去少年法庭。 （從畫面右側走來第三名員警） A 男：看方不方便借個調解室，我們不會耽擱太久時間，我們也不會起口角衝突什麼的…。 男警：我們建議還是在這邊講。 A 男：那麼多人大庭廣眾之下講那種比較見不得人的事情…。 （女警手指裡面會議室） A 男：看能不能借用一下，會不會…保持好距離，才不會有什麼糾紛。 男警：你們是當事人？ A 男：對對對，就他們2個當事人，過來調解的，對。 男警：你們要不借個會議室？妳要嗎？妳要跟他講嗎？（問乙○） （乙○點頭） 男警：那就…。 女警：那就這邊讓你們先…。 B 男：好。 A 男：謝謝，謝謝。 乙○：這裡？（手指會議室）。 男警：對啊，這裡隔音很好。 （A男、B男、乙○3人準備走進會議室） 員警：先生你在外面好不好？（對A男說）。 A 男：沒有，我幫忙他們調解，他們之間有點糾紛，我幫忙他們調解，不會引起任何糾紛放心啦 女警：那看小姐妳的意願勒？ 乙○：可以啊。（乙○點頭）。 女警：可以啦吼？那…。 男警：一個坐那邊一個坐那邊。（手指會議室兩側）。 A 男：好好好，感謝你。 （00：15：48，A男、B男、乙○3人走進會議室，會議室有透明 玻璃，可自外面看到會議內情形） （00：15：49至00：21：41，3名員警在一樓辦公區談論公事，之後有2名員警自門外進入派出所，其中一名戴口罩男警留下，原本在值班台的另一名戴口罩男警離開，之後又有一拿飲料男警進入；A男、B男、乙○在會議室內交談） （00：21：42，C男走進派出所） 女警：你好，有什麼事情？ C 男：我來了解一下事情。（手指會議室）。 女警：你是他…你是跟他們有什麼關係？ C 男：喔沒有，我是、剛好是…要來釐清的啦。（邊說邊往會議室走）。 男警：你先坐一下吼，他們已經在…等他們談完你在…可以嗎？ （C男邊走向會議室方向邊探頭看會議室裏面，之後走到會議室門口敲門） C 男：還好嗎？ A 男：可以可以。 （C男走進會議室） 男警：唉。 男警：唉。 男警：越來越多人然後人家就會覺得怕怕的這樣…。 男警：講簡單來，就是今天女生先去看了醫生，然後醫生發現有點異狀，就通報社工…。 女警：ㄟ，那個…我覺得…。 男警：大哥，沒事先出來好不好，可以嗎？你先出來可以嗎？大哥，大哥，麻煩一下。（3名員警上前至會議室門口）。 女警：他們講好好的，你這樣子…。 C 男：我們在外面講，我們出來外面講。我們出來那個外面講。 （00：23：05，C男、B男、A男、乙○依序從會議室走出，到值班台旁的桌椅圍坐，4名員警在旁之值班台附近） C 男：今天人家會給你錢，你自己也知道用意，我們盡量把事情…。人家當初給妳多少錢，妳現在給我…如如實實的給我把它拿出來，我…這警察局啊，也不是保護你們什麼被欺負還是怎麼樣…我們有理，我們是懂法，還是吃虧了。 （女警與一名男警離開，另一名在旁的男警走進值班台） 乙○：可是…我們也是受害人啊。你不能…。 C 男：受害者？那就叫法律還妳一個公道。這個錢事實上還沒、法院還沒還妳公道前，你先拿了。法院給妳公道了嗎？ 乙○：民事歸民事。 C 男：民事歸民事？那妳就知道民事歸民事…，那妳去跟人家拿這個20萬幹嗎？ 乙○：那本來就…。 C 男：什麼叫本來？ 乙○：…我沒有錯啊。 C 男：什麼叫妳沒有錯？那沒有錯是叫法律來、法律都還沒來定、定妳有錯還沒錯，妳女兒是有罪還是沒罪，妳女兒是甘願還是不甘願的，妳就賺人家20萬，妳覺得這樣合理嗎？我就說了，我這20萬我今天無論如何我一定要先把它收回來，妳後面要怎麼去跟人家開，那是妳家的事、妳女兒的事。我講實在，妳女兒都沒要去拿這筆錢啦，妳男朋友做什麼事情我清清楚楚啦，是要吃藥錢不夠了來去跟人家騙還是怎樣的，啊不然你現在叫他過來，叫他一起來驗尿啦，看誰有在吃藥要不要？妳現在打電話給我過來，妳現在叫他過來。（C男伸出手指著乙○）。 乙○：真的不用跟我大聲。 C 男：妳現在叫他過來啦，妳現在叫他過來…，妳現在叫他過來，妳現在叫他端著20萬過來。（C男拿出手機對著乙○）。 （另一名男警從右側走進值班台） A 男：…他自己外面幹了什麼他自己清楚。 C 男：我們如果今天恐嚇妳什麼，現在警察局、警察來提告我涉嫌恐嚇了，我們…人家就是不想把事情複雜化…妳還去給人家恐嚇20萬，妳會不會太過分啊？ 乙○：我沒有恐嚇啊，怎麼會…。 A 男：什麼叫恐嚇？錢再不給就整個、就警察局見、法院見…逼得多緊？（C男同時說話）他證據有出來說什麼錢不給試試看，有沒有？妳自己去問，叫妳男朋友過來講，不要以為我們空口說白話。 C 男：我跟你講，你不要以為妳一個女生我們3個男生怎樣欺負妳，你們當初怎麼欺負他的，我們就怎麼欺負回來。 （女警走回值班台） 乙○：我沒有欺負你嘛。 C 男：沒欺負？那20萬要怎麼…。 乙○：不是啊，當初我、我沒有欺負你嘛。 C 男：那妳為什麼拿這個20萬，妳現在在跟我說妳沒有辦法擠出來？妳沒有欺負那就證明一下，這20萬趕快還給我，妳要不要提告什麼隨便妳。 乙○：所以是怎樣？ C 男：要錢不是嗎？東湊湊西湊湊，湊出來給你了。 乙○：所以我後面要怎麼…。 C 男：湊出來結果沒辦法…妳現在給我把20萬端出來，妳後面要怎麼樣是妳家的事，妳回去跟妳女兒討論清楚，要告不告、要追究不追究，是妳跟妳女兒的事，又不是我幫他做的，是妳女兒出來做的，我現在不再、我們這邊拿20萬給妳，妳還這樣子大義滅親的去告人家。 乙○：我沒有告欸…我就沒有說我沒有去告…你都聽不懂餒。 C 男：那好，我不管什麼社工…（模糊聽不清楚），你就心理有個底，既然你有個底的話你還去跟人家告這個…。 乙○：我沒有告人…我就說我都沒有提告。 A 男：你已經知道這個事情了，還跟人家要這筆錢，然後去開完庭後民事賠償再要一筆錢…（模糊聽不清楚）。 C 男：我跟你講，我們要是這個氣吞的下，我們不會跑去你工作的地方找你，你老闆給你確認一下…錢也是你老闆那個店去拿的…你老闆是真的是很衰啊…你們怎麼可以做出這麼誇張的事情啊。 乙○：我怎樣誇張？ A 男：拿你老闆來當擋箭牌。 （乙○說話一直被打斷） C 男：有一件事情我想到了，那妳幹嘛錄音？妳是有備而來的吧？就明擺著要捅他（按：B男）嘛。 乙○：我沒有捅他（按：B男）…（說話被打斷）。 C 男：那你錄音這個動作是什麼？蛤？幹嘛錄音？妳現在給我叫、妳叫、妳現在叫妳男朋友出來，妳現在叫妳男朋友出來，叫他現在給我端著20萬出來（手指告訴人）…會不會太誇張阿...蛤？妳當初怎麼沒有想到要在警察局拿這20萬，現在我來跟妳討20萬你會想到警察局…妳真的以為警察在保護你們這種人啊？蛤？妳會不會太誇張啊。 乙○：你等一下我講電話（乙○打電話）。 C 男：叫他給我帶著20萬過來。 乙○：蛤？蛤？（乙○講電話中）。 C 男：還是20萬被你們吃掉了？ （乙○講電話中，一名男警從畫面右側離開） C 男：開擴音啊，你不會開擴音啊？ （乙○講電話中，想換位置講電話） C 男：在這邊講…在這邊講（手指乙○）。 乙○：我想哪裡講電話是我的自由…我講一下話可以嗎？（乙○站起身）。 C 男：那妳問我幹嘛？妳就直接走就好，妳問我幹嘛？ 乙○：我沒有問你啊。（乙○邊講電話邊離開座位）。 C 男：那你在那邊隨便亂講。 （乙○走到會議室內） （員警交接工作） （C男、A男、B男，三人對話，之後看向其中一名員警） A 男：我們可以問法律問題嗎？ 男警：我沒有辦法跟你們…（聽不清楚）。 C 男：就是、就是這個和解金，在法律還沒有判定的時候，先給這筆錢，那是不是這筆錢就是白白給人家凹走了嗎？ 男警：我只能跟你講，你們剛剛…就我們大概了解，初步了解聽到的順序是，發生這個事情，然後小妹妹去看醫生，然後看醫生之後，醫生那邊有一份公文通報，所以政府才會知道這件事，對吧？對吧？然後後來之後，家長才去跟你們做聯繫，才去做了一部給錢然後和解的動作。 （另一名男警從畫面右側走進來，之後在值班台的女警從畫面右側離開） C 男：但是這個罪之前…（模糊聽不清楚），這已經涉嫌那種像公訴罪的東西了，等於說警方這些機關一定會介入這件事，所以他們一定知道這個事情，然後才來跟他要這個錢，是不是就明擺著來跟他和解、來騙他這筆錢，他這個錢他早晚可以拿到，應該是等法律判定一個公道的時候，他再來支付這個錢，而不是先把他拐過去，電話錄著音，把他所有不利、對他不利的證詞全部講出來再恐他，再讓他把這筆錢拿出來…這是不是已經有點像詐騙了？然後當天他們還派了一群人，所以是不是在那種情況下，他所講的是事實，還是不是事實，是不是他們也有這個空間？ 男警：因為當時的情況我也不在場，那我只能跟你講，那個先生那時候也是自己過去的，對吧？ A 男：沒有，他自己過去，但是看到對方一群人，就是羈押就範的意思啦。 男警：那當時他為什麼會選擇…（模糊聽不清楚）。 A 男：就想拿著錢趕緊息事寧人、擺平事情，兩邊他也都講好了。 男警：嗯。 A 男：講好之後他們，他們事情是順序錯了，他們早就知道，他會被告了。 男警：據我們所知，這是不是你們、你也可以選擇不給錢，就離開現場，請你這兩位朋友來…（男警講話被打斷）。 C 男：那她當初就是騙他，可以像他（按：B男）講的可以平氣寧人嗎？ 男警：而且你也說他東湊西湊才湊出20萬，那他東湊西湊的時候為什麼其他朋友都不知道這件事情？ C 男：因為大家都想要平氣寧人。 男 警：所以就很簡單啊，現在就是意思是說，公訴罪，調解沒有…，調解跟她女兒沒有做提告，沒有去做筆錄。 C 男：而且據我所知，據我所知，這女的其實不是她情願要去告，而是被她…可能繼父還是什麼…（講話被打斷）。 男警：沒有…這個東西是因為社工通報的，社工通報的時候就到縣政府去，縣政府那邊提出告訴。 A 男：那他們應該等法律…（模糊聽不清楚）就先通報了（講話被打斷）。 C 男：沒有，警察說的沒錯，這邊司法會有一個公正，所以說…。 男警：公訴罪就是由政府…。 C 男：這筆錢確實不應該先支付，應該是等法律的公正下來，阿翰才要去支付這筆錢。 A 男：是喔？不能先…。 （一民眾走進派出所辦公，二名員警在值班台處理） 男警：至於什麼時候給錢，法院會認定，但是已經先給了那當然和解書就要留好。 B 男：我、我有簽和解書，但他錢給的時候就把他撕掉了。 C 男：蛤？在哪被人家撕掉啊？ 男警：那你的那一份呢？你的那一份呢？和解書不是一人一份？ B 男：他、他那時候就簽一份…欸？對方就簽一份，和解書在她那邊。然後錢給了之後她就把它毀掉了 C 男：我跟你講。 B 男：蛤？ （00：32：22，乙○從會議室走出，回座位區坐下） C 男：她怎麼欺負你，我就幫你討回來…好不好？…人家老闆已經…身分證拍已經給我了，你就不要生氣了好不好？ B 男：嗯。 C 男：你就…法院上來做公正。 C 男：妳男朋友怎麼說？ 乙○：嗯？ C 男：他怎麼說啦，是不是被他吃掉了？ 乙○：不是不是，存、投到定存了，那…（講話被打斷）。 C 男：定存？ 乙○：對對對… C 男：你拿妳女兒、妳女兒出去去給人家吹喇叭，妳拿去定存？ 乙○：講什麼。 男警：欸…小姐…先生…。 C 男：吹喇叭，音樂隊的吹喇叭（手比吹小號的動作）。 男警：注意一下你的言詞。 C 男：樂隊的吹喇叭。怎麼了？妳如果講話不舒服，妳就隨時提告，我電話聯絡一下我律師好不好？妳會不會太誇張啊？妳怕人家說啊？妳把人家做了就不要怕人家說好不好啊？（拍桌），有能力凹人…探聽一下好不好。 乙○：我沒有…（模糊聽不清楚）。 C 男：那妳就把這筆錢拿出來。 乙○：啊你要給我時間啊，明天禮拜天啊。 C 男：什麼時間？你給人家時間過嗎？ 乙○：讓我領出來吧是不是？ C 男：妳等一下直接去提就好。 乙○：錢在銀行裡面捏，我一定會給你拿。 C 男：我現在帶妳去領。 A 男：還是戒護車跟著妳去領？ 乙○：我、我現在要去哪裡領？ C 男：去銀行領，或是找人家湊。他當初是怎麼湊，那妳就怎麼湊回來。 乙○：你們…廢。 C 男：怎麼樣？我們怎麼樣？我們很鴨霸是不是？你們怎麼鴨霸的我們就怎麼鴨回去。 乙○：對，我就說我要給你了，啊你又怎麼…（講話被打斷）。 C 男：我現在就要。 乙○：哪有可能現在給你啊？ C 男：就妳剛剛說的，哪有可能人家湊的出來？人家不是也是拿別人去湊的。 乙○：…（模糊聽不清楚，然後講話被打斷）。 C 男：有？有什麼？ 乙○：要給我時間阿。 C 男：我現在給妳時間啊！妳現在…。 乙○：那我也沒辦法啊！就跟你說要給我時間，好不好？ C 男：那我們去他家啊，慢慢等啊。 A 男：打給她老闆，叫他過來，老闆幫妳湊啦。 C 男：叫她老闆，我知道阿濱（音譯）就是她老闆。 乙○：這關我老闆什麼事啊？ A 男：老闆先借給妳啊。 C 男：那關我們什麼事？ 乙○：我是我，你不要扯到我老闆、老闆娘好嗎？對不對？ C 男：我跟妳講，那關我們兩個什麼事？我們兩個是事主嗎？關我們兩個什麼事？那不是我們的事，我們就是打抱不平啊。 乙○：那你還…（講話被打斷）。 C 男：妳會不會太誇張啊，這是仙人跳你知道嗎？ 乙○：不是。 C 男：怎麼不是？ 乙○：怎麼是仙人跳？ C 男：怎麼不是？ 乙○：這怎麼會是呢？ A 男：因為你們現在兩個混在一起告…，然後我們有那律師，我們來問他。 C 男：他、他女兒有吃藥這個，在法庭上有…（模糊聽不清楚）。 （A男拿起手機打電話） A 男：喂？他…我、他…我他老闆電話出來…你現在過去你現在過去。 C 男：妳沒辦法，我們幫妳想辦法，我們專門幫人家想辦法。 男警：好了，請他們先去那個…。 C 男：沒有，沒有…警察不用啦，我們只是去跟她老闆告知，他這樣同不同意出錢，我們只是去告知…。 男警：我們也只是…我們也只是去看一下而已，我們又沒有說要做什麼，對不對？對啊…，反正你要叫多少人，我們就整個分局…我們怎麼知道你們是怎麼樣？我們也要去看一下啊。 C 男：你現在這樣保護的不是…。 男警：我保護你啊，我不希望發生任何事情。你們要談，我也讓你們在這邊談（另一名男員警從畫面右側進入值班台），你剛剛在這邊跟她大小聲，我也沒在這邊介入。 C 男：那你這樣…。 男警：你講話稍微有點不太禮貌、不太禮貌的時候，我稍微介入一下。你剛剛就跟他講說「喔，不甘你們的事情」，那你們又在講叫他老闆要還錢，現在又說要叫人要去他老闆那邊，那我現在叫人去那邊看著，可以嗎？好不好？你說你要叫多少人？ A 男：請、請他老闆處理就好了。 男警：告訴我，多叫一點，大家一起在那邊烤肉。 C 男：我叫他們去買肉。 男警：好不好？ C 男：不要啦，這個簡單處理就好了。 男警：你說簡單處理，那你剛剛還說要去找老闆？這老闆沒欠你錢不是嗎？ （C男講電話） C 男：好啦先這樣，你們不要過去，不要麻煩警察，這沒什麼事啦…（模糊聽不清楚），有沒有聽到？不用過去啦！不用過去啦！ （C男電話結束） C 男：好，我給妳時間。什麼時間？什麼時間？ 乙○：大概…。 C 男：今天、今天禮拜六，反正妳就是定存，不管是錢，妳就是一分不毫的放進去。 乙○：對對對。 C 男：妳就一分不豪的把它提出來。 乙○：那你給我時間，我一定…。我們現在好好講，可以嗎？ C 男：我們的行為，或許不是妳，但妳…（模糊聽不清楚），這真的很可惡，他到底…妳心裡在想什麼，我們其實心知肚明。 乙○：…（模糊聽不清楚）。好嗎？ （00：38：07，C男看向B男，一名女警從畫面右側走進值班台） C 男：蛤，可以嗎？媽媽、媽媽現在願意跟你道歉… （B男點頭） （00：38：11至00：42：10，四人繼續談論B男與乙○女兒間的事情，過程未有大聲說話情形；期間多名員警進出值班台，人員最多時達8名員警在值班台） C 男：感情的事情，兩情相悅就好。 乙○：到底是真的假的，賠償的事。 C 男：不管真對。 乙○：好好。 C 男：兩情相悅就好。 乙○：兩情相悅…（模糊聽不清楚）。 C 男：我喜歡你、你喜歡我。吼，這個不要再說了…，這個20萬，我給你們明天，我6點…（模糊聽不清楚）。 （四人繼續小聲談論和解書與還款事宜，聽不清楚） （00：40：50） C 男：你有嗎（問B男）？ B 男：我有啊。 C 男：我們先拿來派出所，給警方。那和解書送給警方…（模糊聽不清楚），我們先去拿和解書，我先送來這分局…（模糊聽不清楚），應該可以吧？ C 男：警察那個和解書拿過來，我可以拿過來這裡嗎（問警察）？ 男警：我們沒有辦法代送。 C 男：代送？那就是照他偵辦的那個地方。 男警：要看跟他聯繫的是哪位警員。 C 男：警察不好意思。 （C男、A男、B男及乙○，四人依序站起身） C 男：我們現在過去，我們現在12點半，我先跟妳拿和解書，我們去送。 （00：42：10，C男、B男、A男及乙○，四人依序走出警局；兩名男警跟到門口） 男警：小姐、小姐，有叫車嗎？ （一名男警指示乙○走回派出所內，與乙○談話） （00：43：10，C男走回派出所內，三名員警在旁） C 男：阿姨妳有帶錢嗎？妳有帶錢嗎？（手指乙○） 乙○：沒有，我那時候很急的出來什麼都沒帶。 C 男：那我們送妳回去，警察也不可能送妳回去。你們有辦法送阿姨回去嗎（問警察）？ 男警：沒關係啊！他們有…再處理就好了…叫白牌啦！人家小姐捏，你們送她回家，幾個大男生，到時候又被人家栽，你有沒有懷疑，自己想過這件事？ C 男：我們都這麼年輕，阿姨都有年紀了。 男警：挖哪ㄟ栽（台語音譯）。有沒有想過這件事情？要就分開一點，她自己回她家．反正你們也知道她家在哪裡，你們也知道她在哪裡上班 A 男：我們要拿和解書啊，我們就一起回去，她拿下來給我們就好啦！ 男警：她自己決定要不要回去啦！給她自己決定啦！可以嗎？ C 男：我們車快到了。我們是來處理事不是惹事，阿姨你自己決定吧！因為既然講定了，不要有變數，我們就照我們講的去處理。 （乙○點頭，往前走向派出所門口） （C男走出派出所，一名員警走向畫面右側離開，留兩名員警在派出所內門口處陪同乙○、A男，等車前來派出所門口接人） （00：46：50） C 男：阿姨妳現在怎樣？要跟我們回去嗎？ （00：53：44，C男進入派出所內等候車輛） （00：54：46，C男撥打電話） C男：你還要多久？你還要多久？幾分鐘過去了？蛤？你是啞巴是不是？你是啞巴嗎？那我問你話是不會回答。你在哪裡？…（聽不清楚），你現在去哪裡，你下車去哪裡？你現在下車去哪裡？我怎麼會聽到關門聲啊？你現在在哪裡？我整台車直接過去好不好？好。你現在人在哪裡？…（聽不清楚），你現在人在哪裡？你是啞巴是嗎？你什麼定位，我車在哪裡？我走過去找你是不是？我不知道你開他的車嗎？你還有多久到？（C男與不詳人士通電話內容） 57：28，乙○與A男、B男、C男一起離開派出所） （00：57：45，A男與C男走回派出所門口，向警察致意告別） 58：38，員警們在談話） 男警：反正他們如果回家的話，欸…那兩台車號先記一下，等一下去○○街喔，前面1010啊，他們已經做好和解了啦，後面有出事的話你們要處理。 男警：好啊好啊。 男警：你們兩台車號要記好啊！你先順便傳給我。

2025-03-27

TCHM-113-上易-762-20250327-1

抗
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第87號 抗 告 人 郭致源 代 理 人 沈惠珠律師 相 對 人 富國資融股份有限公司 法定代理人 林建宏 送達代收人 何宗翰律師 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月3日 本院司法事務官114年度司票字第188號民事裁定提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣貳仟元及抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由 相對人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。惟依票據法第124條準用 同法第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票 人仍應於所定期限內為付款之提示。如未踐行付款之提示， 依票據法第124條準用第85條第1項規定，其行使追索權之形 式要件未備，即不得聲請裁定准就本票票款為強制執行。且 本票為完全有價證券，具有無因性、提示性及繳回性，而所 謂提示，係指執票人現實提出票據原本予票據債務人請求付 款，否則即難據以主張其票據權利。此由票據法第69條、第 86條分別規定付款之提示及拒絕證書之作成，即可確定。 二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國110 年12月20日簽發之付款地未載，票載金額人民幣100萬元， 利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，到期日112年 11月27日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日經提示 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約 定週年利率計算之利息准許強制執行等語。原審以其聲請與 票據法第123條規定相符，裁定准許相對人之聲請。 三、抗告意旨略以：相對人主張其係於系爭本票到期日112年11 月27日向抗告人為提示，惟抗告人於當日並不在我國境內， 相對人自不可能於該日依票據法規定之提示處所現實提出系 爭本票請求付款，本件不備追索權之形式要件，顯與法相違 ，原裁定應予廢棄等語。 四、經查，系爭本票固記載「此票免除作成拒絕證書」，有系爭 本票影本在卷足憑（見原審卷第11頁），惟依首揭說明，該 記載僅係使主張未為付款提示之發票人負舉證責任，執票人 仍應為付款之提示，方得對發票人行使追索權。而抗告人於 相對人主張之本票提示日即112年11月27日確實不在我國境 內，有抗告人提出之臺灣高等法院113年度非抗字第98號、 本院113年度抗更一字第7號裁定及入出境資訊連結作業查詢 結果附卷可稽（見本院卷第16、21頁及限閱卷），是相對人 於斯時顯無法現實提示系爭本票原本予聲請人請求付款。從 而，相對人主張其曾提示系爭本票乙節，即難認與事實及票 據法相符，洵非可採。相對人既未向抗告人為付款之提示， 本件聲請即欠缺行使追索權必備之形式要件，故相對人聲請 裁定就系爭本票准許強制執行於法未合，不應准許。原審未 及審酌抗告人提出之事證，所為准許聲請之裁定容有未恰， 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原 裁定，並駁回相對人於原審之聲請。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美 以上正本係照原本作成。 本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗 告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-03-25

TPDV-114-抗-87-20250325-1

訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第276號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 台灣塑膠工業股份有限公司 法定代理人 郭文筆 被 告 張世昌 工業股份有限公司麥寮駐廠總經理室，指定送達） 上二人共同 選任辯護人 馮基源律師 陳筱文律師 被 告 林孟志 選任辯護人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 王震川 石啟亨 李豐霖 上三人共同 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 874號、111年度偵字第8804號），本院判決如下： 　　主　文 林孟志犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 張世昌、台灣塑膠工業股份有限公司、王震川、石啟亨、李豐霖 均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分： 一、犯罪事實： 　　林孟志為台灣塑膠工業股份有限公司（下稱台塑公司，址設 高雄市○○區○○路000號）之麥寮廠（下稱台塑麥寮廠，址設 雲林縣○○鄉○○○○○區0號）塑膠部碱廠製造二課值班主管。民 國110年12月14日13時57分許，台塑公司保養中心製程分析 儀技術保養員（隸屬專業保養組）倪絃邦在台塑麥寮廠碱廠 製二課電解廠房內，進行線上氣相層析儀使用之載氣（氫氣 ）鋼瓶回收作業時，林孟志係倪絃邦施工現場負責人即值班 主管，原應注意勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業 時，其進入許可應由工作場所負責人簽署後，始得使勞工進 入作業，且林孟志本應與倪絃邦共同檢查確認施工地點周圍 各項設施（鷹架、管件及物料等）是否牢固，而無危及作業 人員安全之危害，而依其智識、能力及當時之情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意亦未共同檢查確認前揭事項，而 倪絃邦於同日13時57分許起至同日14時44分許止期間某時， 在上址工作時，因鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌， 遭該鋼瓶櫃壓住頸、胸部而受傷，嗣傅志明於同日14時44分 許巡視時發現上情，遂以無線電呼叫林建宏及林孟志等人前 來協助搶救，經救護車送往雲林長庚紀念醫院急救後恢復心 跳，再轉送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院治療， 惟倪絃邦仍於同年月25日上午9時41分許不治死亡。 二、證據能力部分： 　　本案認定犯罪事實所引用之卷內供述及非供述證據，皆無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，認為以之作為證據應 屬適當。被告林孟志之辯護人雖否認共同被告王震川、石啟 亨、李豐霖等人警詢中證述之證據能力（本院卷一第113頁 ，本院卷二第25至26頁），惟本院並未以前開供述證據作為 被告林孟志有罪認定之依據（詳後述），爰不予贅述此部分 證據能力之有無，附此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告林孟志矢口否認有何過失致人於死犯行，辯稱：本 案倒塌之鋼瓶櫃雖放置在碱廠一樓，但並非碱廠所屬設備， 被告林孟志對此並無檢點義務，且被害人倪絃邦並未經被告 林孟志簽署施工安全許可，被告林孟志對被害人死亡結果無 可預期等語。 　㈡本案不爭執事項： 　　經本院於準備程序及審理中偕同被告林孟志及其辯護人整理 不爭執事項如下（以下僅列出與判斷被告林孟志罪責有關部 分，本院卷一第120至123、237頁，本院卷二第27至28頁， 本院卷三第162頁），且下列不爭執事項，有如附表所示之 供述、非供述證據可資佐證，是被告林孟志之自白與事實相 符，應足信為真實： 　⒈被告林孟志係被害人發生事故當天之碱廠製造二課值班主管 ，而為施工現場負責人。 　⒉被害人死亡之直接原因，係肇因於鋼瓶櫃鏽蝕倒塌，壓住被 害人頸、胸部等身體部分而受傷，最終導致被害人死亡。 　⒊被害人從事業務之範圍，包含氣相層析儀等分析儀器之保養 維護作業。 　⒋本案被害人欲取用更換之鋼瓶，係氣相層析儀得以正常使用 之必要耗材。 　⒌本案鋼瓶所作用之氣相層析儀，係被告台塑公司麥寮廠碱廠 製程中用於分析中間產物品質之必要設備、流程。 　㈢被害人所屬之專業保養組，與被告林孟志所屬之碱廠，就本 案鋼瓶櫃之保養巡檢責任歸屬問題各執一詞，惟本院審酌被 告台塑公司頒布之環境清潔管理維護管理辦法第1.3點、第2 .3(5)點規定，各廠處（課）作業區域，由各廠處（課）負 責管理廠房及機械設備應依作業環境分別設定週期實施保養 維護或去銹油漆（他113附件二卷第378至382頁），而被告 台塑公司頒布之職業安全衛生環境規範於102年3月26日第6 次修正時，亦明訂「配合製程溝、集水坑與匯集池及實驗室 分析儀器用鋼瓶存放區納入生產廠巡檢作業」，且依同規範 第2.7.1(2)C點規定，分析室之儀器用鋼瓶存放區需「以附 件五之編號原則進行編號管理」，而同規範附件五則係關於 「分析儀器用鋼瓶存放區」之編號原則，此有被告台塑公司 頒布之職業安全衛生環境規範可參（他113附件二卷第265至 271頁），均可知無論係就本案鋼瓶櫃設置坐落之位置在碱 廠廠區內一樓之客觀事實觀察，亦或就本案鋼瓶櫃設置目的 ，係因為其中存放之鋼瓶屬碱廠氣相層析儀得以正常使用之 必要耗材，如氣相層析儀能正常使用，將有利於碱廠製程中 分析中間產物品質之設置目的觀察，本案鋼瓶櫃均應歸列於 生產廠即碱廠巡檢作業範圍內。至證人詹家欣雖稱分析儀器 用鋼瓶存放區，係指碱廠二樓氣相層析儀旁鋼瓶存放空間， 然本案鋼瓶櫃既同屬供存放碱廠氣相層析儀所使用之鋼瓶， 解釋上即同為該規範所稱應由生產廠即碱廠巡檢之鋼瓶存放 區，併予敘明。 　㈣按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時，其 進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署後 ，始得使勞工進入作業。對勞工之進出，應予確認、點名登 記，並作成紀錄保存三年；各部門在所屬管轄區域内，從事 工程施工、設備製造、保養、安裝等特定工作，必須進行本 辦法所列之明火、危險、一般、非例行性、其他作業等管制 作業項目（或同時進行其中兩種以上之作業）時，應於施工 前……填寫「工作安全許可申請單」申請、核准，並依「施工 作業安全檢點表」……及各類施工「安全作業標準」 ，確實 執行施工前、中、後安全檢查及作業規定，以確保施工作業 安全；保養部門在從事保養自理施工作業，屬一般作業時（ 使用溶劑有VOC溢散者除外）得免經0A申請，惟施工前應檢 附施工作業安全檢點表，並由生產部門確認安全無虞後，於 「修復單」之「施工安全許可欄位」簽認後，始得進行施工 ，職業安全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司工作安 全許可管理辦法第2.1(1)點、第2.1(3)點定有明文。而被害 人為被告台塑公司保養中心製程分析儀技術保養員，其如因 業務而須進入碱廠內從事更換鋼瓶等施工行為時，即應依前 述規定，於施工前檢附施工作業安全檢點表，並由生產部門 即碱廠值班主管確認安全無虞，於修復單之施工安全許可欄 位簽認後，始得進行施工。又依被告台塑公司頒布之進入製 程區安全管理作業要點第5.(6)點規定，施工作業期間，工 程部門、設備部門應依「工作安全許可管理辦法」規定，指 派一名主管（二級主管、值班主管、領班等），於當日施工 時段至現場進行安全巡查並簽認（他113附件二卷第273至28 4頁）；又前述「施工作業安全檢點表」，應確認檢查之項 目包含「確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物 料等）是否牢固，不會危及作業人員安全」，並應由值班主 管簽認之，此亦有修復單一般作業安全檢點表在卷可按（下 稱安全檢點表，他113卷二第8頁）。經查，本案鋼瓶係用於 盛裝、固定裝載作業所需之氣體鋼瓶的容器，而為物料之聚 集，同屬職業安全設施規則所稱物料之「範疇」，此有勞動 部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號 函（本院卷二第57頁）可參，依前述說明，被害人於進入碱 廠更換鋼瓶時，即應由碱廠指派值班主任或其他主管進行「 確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料等）是 否牢固，不會危及作業人員安全」之安全檢查，此與被告林 孟志於本院審理時所自承：值班主管之職務範圍，包含現場 設備的巡視、巡檢，如有維修單進來，也會去現場巡視環境 ，確認無安全疑慮才會同意施工，且巡視重點除了設備之外 ，亦包含環境等語（本院卷三第165頁）大致相符，應可信 為真實。又被告林孟志於警詢時曾表示：我最早一次是早上 9至10時許看到被害人，當時被害人在廠區走動，我沒有詢 問他進廠的原因等語明確（他113附件三卷第117至126頁） ，可見被告林孟志早已知悉被害人進入廠區，卻未依前述規 範確認被告林孟志進場原因，已有疏漏。又被害人於案發前 曾先會同碱廠操作員陳漢周，一起使用機具吊掛鋼瓶以利更 換，且此情形曾透過碱廠廠內對講機放送，此有本院勘驗筆 錄可參（本院卷二第23至24頁），而被告林孟志作為值班主 管，其工作內容需要在盤控室、值班主管室聽候對講機，隨 時以對講機對廠內工作人員發出指示（他113附件三卷第122 頁），足見被告林孟志對「被害人正在碱廠內施工，如未經 包含『確認影響施工地點周圍各項設施（鷹架、管件及物料 等）是否牢固，不會危及作業人員安全』之安全檢查，即有 發生職業災害風險」等情，應有預見之機會及可能性，且此 風險可透過被告林孟志介入實施安全檢查之方式加以排除， 然被告林孟志實際上卻未於被害人施工更換鋼瓶前進行前述 安全檢查而未注意（偵8804卷一第138至139頁），肇致本案 事故之發生。尚不能因被告林孟志事實上對此毫無注意之事 後結果論，而反向辯駁其就本案事故之發生欠缺注意義務或 過失責任。 　㈤被告林孟志雖又主張碱廠幅員廣大、人員進出頻繁，其擔任 值班主管一職，實無法掌握廠區全貌，難認有違反注意義務 云云。惟按行為人未具備為特定行為所必要之知識與能力， 即貿然承擔該特定行為，對於行為過程中出現之危險無能力 預見或不能採取有效之迴避措施，因而導致結果發生，行為 人此種知識與能力之欠缺，於實施該特定行為前既有預見或 預見可能性，仍膽敢超越其個人知識及能力而為該特定行為 ，本身即構成所謂之超越承擔過失，行為人當不得主張無主 觀注意義務之違反以排除其過失責任（最高法院107年度台 上字第1283號刑事判決意旨參照）。被告林孟志擔任碱廠值 班主管，當知應盡前述管制、簽署施工安全許可及實施安全 檢點之義務，而碱廠幅員廣大、人員進出頻繁、難以掌握全 貌等情，由來已久，並非本案事故發生時所突發之狀況，被 告林孟志知悉此情已超出自身能力範圍，卻未採取諸如向上 級反映請求增加人力、改善溝通機制、增設科技輔助設施等 措施，而在其無能為力之情形下接任值班主管職位，實質上 支配碱廠內施工人員安全之風險，卻未能具體逐一實踐安全 檢查之責任以排除危險，依前述說明，自仍無法排除其過失 責任。其犯行明確，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告林孟志所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林孟志無刑事前案紀錄 之素行（本院卷一第21頁），且被告林孟志為值班主管即工 作場所負責人，卻未警覺勞工於工作過程可能遭遇物料崩塌 之危險，對本案鋼瓶櫃疏於巡檢、確認是否牢固，不會危及 作業人員安全，導致本案憾事發生，實有不該。然本院考量 被告台塑公司組織體龐大，企業內部應具備暢通溝通管道及 問題反應機制，並分配充足人力，被告林孟志雖有前述過失 而背負刑責，然為了不再讓類似的憾事發生，仍然需要被告 台塑公司從人力、巡檢、落實資產管理、制度改革及修擬規 範等方方面面重新檢視，才有可能避免各事業單位推諉卸責 ，出現將本案鋼瓶櫃打入「三不管地帶」一般任其風化鏽蝕 ，而孳生職業災害事件的情形再次發生。再考量被告林孟志 自述其高職畢業，在被告台塑公司任職，單身之教育程度、 家庭生活及工作經濟狀況，又參酌本案職業災害事件重大， 造成被害人失去生命、無可挽回的遺憾，及告訴人即被害人 家屬於案發後，為了釐清案件真相所受到的委屈及苦楚，量 刑不宜過輕，以及檢察官、被告林孟志、辯護人、告訴人、 告訴代理人所表示之量刑意見等一切情狀（本院卷三第167 至182頁），量處如主文所示之刑。 貳、不另為無罪諭知部分： 　　公訴人雖於本院審理時補充被告林孟志未盡之作為義務態樣 ，另包含職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第108條 等規定（本院卷三第11至12頁），惟被告林孟志為工作場所 負責人，尚非屬職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主， 自無須負擔前述職業安全衛生設施規則第22條、第23條、第 108條所定雇主之注意義務，而無違反前述注意義務可言。 然因此部分與被告林孟志前述論罪科刑部分有實質上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以： 　　被告張世昌係台塑麥寮廠協理，與被告台塑公司分別為職業 安全衛生法第2條第3款所稱之事業經營負責人及事業主且均 為雇主，原應注意對於防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞 之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備 及措施。被告王震川為台塑麥寮廠保養中心預測保養組兼專 業保養組組長，被告石啟亨、李豐霖皆係台塑麥寮廠保養中 心專業保養組高級工程師。渠等原應注意鋼瓶回收作業時， 對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設施 ，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災害 事件，而依渠等智識、能力及當時之情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意前揭事項，致本案被害人死亡，因認被告 張世昌、台塑公司均涉犯違反職業安全衛生法第40條第1項 之罪嫌；被告張世昌、王震川、石啟亨、李豐霖均涉犯刑法 第276條之過失致死罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證 據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其 證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能遽為被告有罪 之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，被告則無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之 證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法， 無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定 ，此觀諸刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301 條第1項規定即明（最高法院110年度台上字第4259號判決意 旨參照）。 三、被告張世昌被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取防 止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1項 之罪嫌部分： 　㈠按職業安全衛生法第2條第3款規定，雇主係指事業主或事業 之經營負責人，其中「事業主」乃事業經營主體，其在法人 組織為該法人，個人企業則為企業之主；而「事業之經營負 責人」則為法人代表人、經授權實際管理企業體或事業單位 之實際負責人。參諸職業安全衛生法之立法目的係對雇主課 以風險評估與危害預防之義務，藉此保障勞工安全與健康， 是其負有該法所定「雇主責任」者，亦以具有該等權責之人 為限；易言之，現代大企業組織體，所有者與管理者已分離 ，在企業組織規模愈大，企業管理愈複雜之情況下，企業代 表人往往雇用專業人員管理，是該企業體須要哪些安全衛生 設施，以實際管理該企業體，如廠長、經理人等最為熟悉， 如有違反職業安全衛生法相關規定者，自應以實際負責人為 處罰對象（最高法院106年度台上字第821號刑事判決意旨， 司法院（79）廳刑一字第309號研究意見參照）。 　㈡公訴意旨認被告張世昌為台塑公司事業之經營負責人而為雇 主，無非係以起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非 供述證據為其論據，其中尤以勞動部職業安全衛生署111年3 月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害 檢查報告書（下稱職災報告，他113卷一第55至77頁，偵880 4卷一第267至287頁）、委任書（他113附件一卷第137頁） 為主要依據，公訴人並於審理時補充：依被告台塑公司工作 安全許可管理辦法規定，認為被告張世昌之職責也具有工作 安全許可管理的推動與實際執行情形的查核，因此對於有關 部門實際未予落實執行部分，仍應負責（本院卷三第11頁） 等語。 　㈢然查，被告張世昌係隸屬於台塑麥寮廠「駐廠總經理室」之 協理，其工作內容為「綜理麥寮駐廠總經理室及麥寮成品處 業務」，此有被告台塑公司麥寮廠年籍資料及聯絡方式資料 表可參（他113附件二卷第69頁）。而被告台塑公司隸屬於 台塑企業集團，其等資本額及體系龐大、分工精細，除本案 被告台塑公司外，另有諸如南亞塑膠工業股份有限公司、台 塑石化股份有限公司、台灣化學纖維股份有限公司等關係企 業，其幕僚、管理組織體，可分為總管理處總經理室、（各 ）公司總經理室、駐廠總經理室、事業部經理室等，其等間 權責不同，此由被告台塑公司頒布之意外事故處理管理辦法 附件三：意外事故（異常）速報類別及速報流程表中，將前 述各「（總）經理室」區隔並依意外事故種類，分別對各「 （總）經理室」設立通報流程，即可見一斑（偵8804卷二第 144頁，如下圖1所示）。 圖1：意外事故處理管理辦法附件三：意外事故（異常）速報類 別及速報流程表 　㈣鑑定證人張雅婷到庭證稱：本案職災報告係由其製作而成， 該職災報告中關於事業經營負責人之認定，主要係以前述委 任書作為認定之依據，而職災報告中關於被告台塑公司麥寮 廠之管理體系圖，則係由被告台塑公司提供後，由其轉畫而 成，但關於該管理體系圖中除碱廠以外各事業單位、各協理 間分工及工作範圍則不清楚等語（本院卷二第146至148、15 8至161、166頁）。本院審酌鑑定證人張雅婷對於台塑麥寮 廠除碱廠以外，各事業單位、各協理間分工及工作範圍均不 清楚，則鑑定證人張雅婷所製作之本案職災報告，及職災報 告中就台塑麥寮廠事業經營負責人之認定，是否係基於對台 塑麥寮廠各事業單位、各協理間分工及工作範圍之瞭解所作 成而足採信，已顯可疑。本院考量台塑麥寮廠組織龐大，確 有分層管理之組織分工，依前述最高法院就事業經營負責人 認定之見解，仍應以台塑麥寮廠內負有風險評估、危害預防 之義務，藉此保障勞工安全與健康，而實際管理該企業體者 ，始為職業安全衛生法所稱事業經營負責人，尚不能單憑被 告張世昌係受委任代行工廠設立登記一切行為之權，及基於 該委任關係所作成之職災報告，即遽認被告張世昌為事業之 經營負責人即雇主。 　㈤本院審酌台塑麥寮廠除被告張世昌所屬「駐廠總經理室」外 ，另設有負責職業安全衛生管理業務之安全衛生室、統轄專 業保養組、預測保養組、保養一至三廠之保養中心，及統轄 管理碱廠、氯乙烯廠、PVC廠之塑膠部，且安全衛生室主管 、塑膠部協理、保養中心協理均另由他人擔任，此有台塑麥 寮廠組織架構圖在卷可佐（他113附件三卷第321頁，偵8804 卷二第203頁）。而就被告張世昌工作內容及職掌部分，證 人詹家欣到庭證稱：當有長官來參觀時，被告張世昌會陪同 參觀，但平時作業不會在場，管理上主要負責節能、節水， 關於安全管理的部分，主要是由安衛處（按：應指職業安全 衛生部門）負責等語（本院卷二第127至129頁），此與證人 陳連進所證述：被告張世昌偶爾會到碱廠巡視，另外還有碱 廠的協理及負責工安（按：應指職業安全衛生部門）的協理 等語（本院卷二第141至142頁）大致相符，可見被告張世昌 之工作內容，似僅只陪同長官參觀、負責節能、節水等行政 管理及接待業務，且無論係職安管理業務或生產、保養業務 ，均非隸屬於被告張世昌所屬「駐廠總經理室」之下。 　　此外，依前揭圖1所示，台塑麥寮廠如有該圖中事故類別「 職業災害：編號1」之「企業員工死亡事故或3人以上受傷」 之重大職業災害情形發生時，應由發生地廠區填單後，以正 本傳簽廠區安全衛生室、公司總經理室，及以副本通知經理 室、廠區管理課、總管理處安衛環中心，然毫無通報被告張 世昌所屬「駐廠總經理室」之流程規劃，可見依台塑麥寮廠 業務分配情形，「駐廠總經理室」與職業災害或（除颱風等 天災以外）意外事故之管理、預防毫不相關。從而，被告張 世昌辯稱其僅負責公司一般行政、接待業務，並未涉入生產 、保養業務等情，應屬可採，難認被告張世昌有何背負風險 評估、危害預防之義務而為事業之經營負責人即雇主之情形 。 　㈥再審酌被告台塑公司頒布之工作安全許可管理辦法（他113附 件二卷第368至373頁）第1.3點、意外事故處理管理辦法（ 偵8804卷二第101至146頁）第1.4點、安全衛生自動檢查管 理辦法（偵8804卷二第253至260頁）第1.3點等關於工作職 責之規定，雖均就「（公司）總經理室」訂立諸如：推動、 執行工作安全許可管理準則設（修）訂、統籌檢討施工安全 作業標準及安全檢點表、實施教育訓練課程；就意外事故處 理管理部分，則應查核意外事故處理管理辦法及通報作業系 統推動執行情形、協助廠區重大意外事故發生原因調查及改 善執行跟催、視需要邀請學者專家等外部顧問參與重大職災 及意外事故調查；就安全衛生自動檢查管理部分，則應檢核 安全衛生自動檢查管理辦法設（修）訂、推動及執行情形、 督促安全衛生室擬定廠區安全衛生年度自動檢查計畫及推動 、執行情形提報、統籌檢討及建立共同性設備（作業）之安 全衛生自動檢查作業規範及自動檢查表單、督導各廠（處） 安全衛生自動檢查作業事宜之推動、安全衛生自動檢查表單 設（修）訂等權責，及就「事業部經理室」訂立諸如推動及 查核各廠（處）部門工作安全許可管理辦法規定事項之執行 、督促輔導各廠（處）部門建立專業性製程設備（作業）之 安全作業標準及安全檢點表之權責，然被告張世昌所屬「駐 廠總經理室」之職掌與「（公司）總經理室」、「事業部經 理室」有所不同，已如前述，則公訴意旨所稱被告張世昌負 有「工作安全許可管理的推動與實際執行情形的查核」之職 責等節，應係出自混淆「駐廠總經理室」與「（公司）總經 理室」、「事業部經理室」之誤解，難以採信。此外，又別 無其他相關規範足資審認被告張世昌具有前述「工作安全許 可管理的推動與實際執行情形的查核」之權責，亦未顯現被 告張世昌有何風險評估、危害預防之義務，自難認被告張世 昌為台塑公司麥寮廠事業之經營負責人即雇主。被告張世昌 既非職業安全衛生法所稱之雇主，自無何違反職業安全衛生 法所定雇主義務之情形，亦非該法所規定之處罰對象甚明。 四、被告張世昌被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨雖認被告張世昌亦同時涉犯刑法第276條過失致人於 死罪嫌。惟按勞工安全衛生法第31條第1項之罪（即修正後 之職業安全衛生法第40條第1項之罪，下同），係規範企業 主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育 有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法 第276條第2項之業務上過失致人於死罪（修正後刑法已刪除 業務過失致死罪），乃以行為人對被害人之死亡有直接防護 避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二 者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮 作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害 之結果，始有上開條文之適用（最高法院89年度台上字第63 96號判決意旨參照）。是以，倘若行為人並不參與現場指揮 作業，對於勞動場所之管理、監督在客觀上自不能期待其隨 時注意，則對於造成他人死亡之結果，實難論以過失致死之 刑責。 　㈡證人詹家欣、陳連進於本院審理時均已證稱被告張世昌之工 作內容為陪同參觀、負責節能、節水等行政管理及接待業務 ，且被告張世昌並未涉入生產、保養業務等情，業如前述， 足見被告張世昌並不參與碱廠現場指揮作業，對於碱廠廠區 內之管理、監督在客觀上自不能期待其隨時注意，則對於本 案被害人死亡之結果，實難遽行論以過失致人於死之刑責。 五、被告台塑公司被訴違反職業安全衛生法第6條第1項所定採取 防止危害安全衛生設備及措施之義務，而犯同法第40條第1 項之罪嫌，應依同條第2項規定，依第1項規定科處罰金部分 ： 　　按法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以 前項之罰金，職業安全衛生法第40條第2項規定明確。次按 勞工衛生安全法（已於102年7月3日修正公布為職業安全衛 生法，並於103年7月3日施行）第28條第2項：「法人犯前項 之罪者，除處罰其負責人外，對於法人亦科以前項之罰金。 」此係行政刑罰之兩罰規定，並無不處罰負責人之明文，必 負責人有違反處罰之規定，受處罰，始可處罰法人，如負責 人不受處罰，即無處罰法人之可言（最高法院79年度台上字 第4702號、79年度台上字第3345號刑事判決意旨參照）。查 本案尚不能證明被告張世昌犯罪，且因職業安全衛生法第40 條規定係屬兩罰之行政刑罰，本件被告張世昌並非職業安全 衛生法之處罰對象，而應為無罪之判決，業如前述，則被告 台塑公司部分之刑罰規定即失所附麗，亦應為無罪之諭知。 六、被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王震川等3人 ）被訴涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌部分： 　㈠公訴意旨認被告王震川、石啟亨、李豐霖（以下合稱被告王 震川等3人）涉犯刑法第276條過失致人於死罪嫌，無非係以 起訴書證據清單及如附表所示之供述證據及非供述證據為其 論據，並經公訴人於本院準備程序、審理中表示被告王震川 等3人違反注意義務之態樣，係渠等未注意鋼瓶回收作業時 ，對使用之鋼瓶櫃必須採取線索綑綁、擋樁等固定之必要設 施，以防止鋼瓶櫃支撐腳座鏽蝕、斷裂而發生倒塌之職業災 害事件（下稱注意義務①），以及違反被告台塑公司設備保 養管理規則第3.4(5)點所定保養修復義務（下稱注意義務② ）（本院卷一第120頁，本院卷三第11頁，他113附件三卷第 275頁）。 　㈡按雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉 落，應採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等 必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所；設備改善 ：保養部門可自行施作之案件，業主開立「修復單」檢附變 更後圖面資料，委由保養部門按圖施作，如需委外修復則以 「工程委託單」委託保養或工務部門辦理，職業安全衛生設 施規則第153條、被告台塑公司設備保養管理規則第3.4(5) 點分別定有明文。公訴人前述主張之注意義務①即係引用職 業安全衛生設施規則第153條規定而來，然觀該規定之規範 對象，應係專對職業安全衛生法第2條第3款之「雇主」所課 予之防止職業災害義務，被告王震川等3人縱為被害人直屬 主管，然渠等既非台塑麥寮廠之負責人，亦非於被告台塑公 司內具有風險評估與危害預防之義務及權責之人，非屬被告 台塑公司事業之經營負責人而不具前述「雇主」身分，自無 從對渠等課予前述注意義務①。又依前述注意義務②所載文義 可知，該規定應係指被告台塑公司內部設備有改善需求時， 應以「修復單」、「工程委託單」委由保養部門自行施作或 委外修復之流程規定，且依本案發生當日修復單之記載（他 113卷一第363頁），被害人確實持開立之修復單進入碱廠施 工更換氣體鋼瓶，形式上已符合注意義務②所定流程要求， 均無法據此推論被告王震川等3人就本案事故之發生有何注 意義務，或違反注意義務之情形。 　㈢公訴意旨雖於本院準備程序及審理過程中，因認本案鋼瓶櫃 係由被告台塑公司保養中心所請購，為了便利保養中心作業 而放置於被告台塑公司碱廠廠區一樓，而主張保養中心人員 即被告王震川等3人對本案鋼瓶櫃應負有巡檢、保養義務。 然按雇主使勞工於有危害勞工之虞之局限空間從事作業時， 其進入許可應由雇主、工作場所負責人或現場作業主管簽署 後，始得使勞工進入作業；若設備故障已影響生產，生產部 門應先開立「修復單」並經「施工安全告知」簽認後保養人 員才可進行搶修。若逢電腦故障、連線中斷或配合各廠管理 需要時，生產部門應先以「修復單」（人工表單）開單並經 「施工安全告知」簽認後保養人員才可進行搶修，事後由保 養部門於ERP補開「修復單」(電腦列印）併原人工表單銷案 處理；施工人員：非該廠（處）人員進入製程區進行工程修 繕之人員，包括本企業保養/工程單位人員及承攬商（工程/ 勞務類外包承攬商與所屬再承攬商所僱用之人員均屬之）； 當製程區已開始進行管制，除製程人員可自由進出外，應嚴 格管制非製程人員進入；施工人員憑「修復單」……「工作安 全許可申請單（附各項作業安全檢點表）」……等證明入廠者 ，欲進入製程區前，應先參加工具箱會議後再至廠處指定報 到處辦理交換入廠（施工）許可證，並由廠處業務經辦人員 或工安人員等核對已安全告知名冊無誤後，始能換證（納入 電腦化之門禁管制者得直接核卡）與進入製程區内，職業安 全衛生設施規則第29條之6，被告台塑公司所頒布之設備保 養管理規則第3.3(4)點、進入製程區安全管理作業要點第3( 2)點、第5(1)點、第5(2)A(b)點均規定甚明。查鑑定證人張 雅婷於本院審理時證述本案職災報告係由其所製作，且就職 災報告中所載關於鋼瓶櫃檢點部份，對於辯護人提問之「妳 認為本件事故的原因，是保養中心未實施定期檢點，妳認為 保養中心應該要定期檢點的依據又是什麼？是參考了台塑內 部規範的哪一份嗎」之問題表示疑問，答覆稱「我的報告那 時候有寫到保養廠的部分，應該要實施檢點嗎」等語，並表 示職災報告關於此部分的意思，僅是指碱廠、保養中心均未 對鋼瓶櫃進行檢點之客觀事實（本院卷三第154頁），且無 論係本案職災報告或依鑑定證人張雅婷到庭所述內容，均未 見有何就被告王震川等3人之巡檢、保養義務部分引述任何 法律、行政規則或被告台塑公司內部規範，實難遽認被告王 震川等3人就本案鋼瓶櫃具有何巡檢、保養義務。況刑法第2 76條過失致人於死罪之成立，應以行為人對被害人之死亡有 直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡結果， 始應負過失致人死亡之責任，此有前述最高法院所揭示之見 解甚明。而本案鋼瓶櫃設置地點在碱廠一樓，與專業保養組 辦公處所相互區隔，且依前述職業安全衛生設施規則、被告 台塑公司所頒布之設備保養管理規則、進入製程區安全管理 作業要點等規定，隸屬於保養中心之被害人應待生產部門即 碱廠開立修復單，並經簽認施工安全告知後，才可進入受管 制之碱廠廠區進行搶修，則在被告台塑公司內部分工、門禁 管制之下，被告王震川等3人實無從直接防護避免本案被害 人死亡結果之發生。此外，被告王震川等3人均否認於事故 發生前有何對被害人下達指揮、監督命令之情形（本院卷三 第164頁），檢察官亦未舉證證明其等有無對被害人所為本 案施工內容下達指揮、監督命令，及該指揮、監督命令是否 有所不當之情形，況被告王震川於案發當日甚至在板橋出差 而不在台塑麥寮廠區內，被告王震川等3人亦均未在事故發 生之碱廠從事現場工作或安全維護等實際作業，客觀上實難 期待被告王震川等3人就碱廠現場之管理、監督及安全維護 為注意，自無法課以能注意而疏於注意致發生死亡之過失責 任，依據罪疑惟輕有利被告原則，就被告王震川等3人此部 分犯行應為無罪之諭知。 肆、附論 　　現代工商社會，自掃門前雪，少管他人瓦上霜，在日常生活 人際往來中或為社會主流，然於企業內部設備及職業災害管 理時如採取相同心態，恐將肇致無限遺憾。本案鋼瓶櫃即是 如此，綜合各被告辯詞可知，自鋼瓶櫃採購入廠之初，便因 經費問題、請購單位問題，而有由碱廠負擔採購成本，購入 後未為移交，導致資產歸屬不明的爭議，此爭議在未獲釐清 的狀況下，鋼瓶櫃就靜靜放置在碱廠廠區一樓，供廠區外之 專業保養組人員存取鋼瓶使用，而鋼瓶作用對象又係回到碱 廠的分析儀器，可謂無論是專業保養組或碱廠人員，均有因 本案鋼瓶櫃收穫便利或利益之處，卻未有單位願意承擔巡檢 養護之責任，僅就本案鋼瓶櫃而言，亦未見被告台塑公司管 理階層或職業安全衛生部門於十餘年間有何盤點公司財產、 全面巡檢職業災害風險或為廠區安全檢查之作為，終因時光 流逝，本案鋼瓶櫃座腳承受不住長期以來的生鏽侵蝕而倒塌 ，發生本案憾事。本案被告張世昌雖經本院以其非職業安全 衛生法所稱事業之經營負責人為由而為無罪之諭知，然參酌 前情，可知應另有應負擔職業安全衛生法所定雇主責任之人 ，本院合議庭原經評議認為應依刑事訴訟法第241條規定為 職權告發，然因負有風險評估、危害預防義務之事業經營負 責人身分為何尚有不明，需待檢警調查而無法特定，爰謹以 此附論之方式促請檢察官注意，並請檢察官一併注意該具雇 主身分之人此前是否已經檢察官為不起訴處分或未曾接受偵 查，而須留意刑事訴訟法第260條再行起訴規定之限制。此 外，本案被告台塑公司雖亦經宣告無罪，而本院也確實能感 受到被害人家屬的難過與在刑事程序，乃至於身為護理專業 人員，卻看見自己至親之人從擔架上推至病房的無力，被害 人家屬理性且堅決地表達對本案的量刑意見時，也提到一條 人命，一間這麼大的公司，難道沒有一個人要負責，這答案 自然是否定的，只是在現有證據及檢察官起訴的範圍下，本 院認為只能先對被告林孟志究責，然並不當然免除被告台塑 公司相關民事賠償之責任，此部分仍應由民事庭法官調查審 認，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附表（本案證據資料）： ㈠人證（含共同被告）筆錄部分： ⒈證人即同案被告張世昌部分： 　⑴證人即同案被告張世昌111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第45至51頁《同他113附件三卷第35至41頁》） 　⑵證人即同案被告張世昌112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑶證人即同案被告張世昌112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑷證人即同案被告張世昌113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑸證人即同案被告張世昌113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑹證人即同案被告張世昌113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒉證人即同案被告林孟志部分： 　⑴證人即同案被告林孟志111年3月3日警詢之證述（他113附件三卷第117至126頁《同他113附件三卷第217至226頁》） 　⑵證人即同案被告林孟志111年11月2日警詢之證述（偵8804卷一第137至140頁） 　⑶證人即同案被告林孟志112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑷證人即同案被告林孟志112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告林孟志112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告林孟志113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告林孟志113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告林孟志113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒊證人即同案被告王震川部分： 　⑴證人即同案被告王震川111年6月1日警詢之證述（他113附件二卷第21至26頁《同他113附件三卷第19至24頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告王震川111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑶證人即同案被告王震川112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告王震川112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告王震川113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告王震川113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告王震川113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒋證人即同案被告石啟亨部分： 　⑴證人即同案被告石啟亨111年1月24日警詢之證述（他113附件三卷第61至66頁《同他113附件三卷第161至166頁》）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告石啟亨111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第101至103頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑶證人即同案被告石啟亨111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人即同案被告石啟亨112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑸證人即同案被告石啟亨112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑹證人即同案被告石啟亨113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑺證人即同案被告石啟亨113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑻證人即同案被告石啟亨113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒌證人即同案被告李豐霖部分： 　⑴證人即同案被告李豐霖111年10月20日警詢之證述（偵8804卷一第97至99頁）【證明部分不含被告林孟志部分】 　⑵證人即同案被告李豐霖112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑶證人即同案被告李豐霖112年10月12日準備程序之證述（本院卷一第105至125頁） 　⑷證人即同案被告李豐霖112年11月23日準備程序之證述（本院卷一第229至243頁） 　⑸證人即同案被告李豐霖113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑹證人即同案被告李豐霖113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑺證人即同案被告李豐霖113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒍證人即告訴人崔若畇部分： 　⑴證人即告訴人崔若畇110年12月25日警詢之證述（相驗卷第25至28頁） 　⑵證人即告訴人崔若畇110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人即告訴人崔若畇110年12月31日警詢之證述（他113附件三卷第57至59頁《同他113附件三卷第157至159頁》） 　⑷證人即告訴人崔若畇111年5月4日警詢之證述（他113附件二卷第27至34頁《同他113附件三卷第9至16頁》） 　⑸證人即告訴人崔若畇111年6月10日警詢之證述（他113附件二卷第53至54頁《同他113附件三卷第17至18頁》） 　⑹證人即告訴人崔若畇111年8月9日警詢之證述（他113卷一第321至328頁《同他113附件二卷第5至12頁》） 　⑺證人即告訴人崔若畇111年9月13日偵訊中經具結之證述（他113卷一第343至352頁；結文：第353頁） 　⑻證人即告訴人崔若畇111年9月26日偵訊中經具結之證述（他113卷一第399至401頁；結文：第353頁） 　⑼證人即告訴人崔若畇112年1月18日偵詢之證述（偵8804卷二第153至160頁） 　⑽證人即告訴人崔若畇113年5月22日準備程序之證述（本院卷二第7至34頁） 　⑾證人即告訴人崔若畇113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） 　⑿證人即告訴人崔若畇113年12月10日審判程序之證述（本院卷三第7至182頁） ⒎證人傅志明部分： 　⑴證人傅志明110年12月25日警詢之證述（相驗卷第29至33頁《同他113附件三卷第73至77頁、第173至177頁》） 　⑵證人傅志明110年12月25日偵訊之證述（相驗卷第69至75頁） 　⑶證人傅志明111年2月11日警詢之證述（他113附件三卷第79至83頁《同他113附件三卷第179至183頁》） 　⑷證人傅志明111年9月26日警詢之證述（他113卷二第61至65頁） ⒏證人詹家欣部分： 　⑴證人詹家欣111年2月25日警詢之證述（他113附件三卷第127至135頁《同他113附件三卷第227至235頁》） 　⑵證人詹家欣111年7月27日警詢之證述（他113附件二卷第17至19頁） 　⑶證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑷證人詹家欣111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） 　⑸證人詹家欣113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒐證人鄭耀文111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第35至43頁《同他113附件三卷第25至33頁》） ⒑證人林耀文部分 　⑴證人林耀文111年2月8日警詢之證述（他113附件三卷第85至93頁《同他113附件三卷第185至193頁》） 　⑵證人林耀文111年3月23日警詢之證述（他113附件三卷第95至101頁《同他113附件三卷第195至201頁》） 　⑶證人林耀文111年7月12日警詢之證述（他113附件二卷第63至66頁《同他113附件三卷第51至54頁、第145至148頁》） ⒒證人康宜楓111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第103至108頁《同他113附件三卷第203至208頁》） ⒓證人周士朋111年2月24日警詢之證述（他113附件三卷第109至115頁《同他113附件三卷第209至215頁》）【原證據清單誤載為：111年2月27日警詢筆錄】 ⒔證人吳慶武111年11月14日偵詢之證述（偵8804卷一第121至127頁） ⒕證人張義豐111年9月26日警詢之證述（他113卷二第37至45頁） ⒖證人林靖倫111年7月28日警詢之證述（他113附件二卷第13至15頁） ⒗證人蔡富全111年6月2日警詢之證述（他113附件二卷第55至57頁《同他113附件三卷第43至45頁、第149至151頁》） ⒘證人孫元興111年6月25日警詢之證述（他113附件二卷第59至61頁《同他113附件三卷第47至49頁、第153至155頁》） ⒙證人陳連進部分： 　⑴證人陳連進111年2月21日警詢之證述（他113附件三卷第67至72頁《同他113附件三卷第167至172頁》） 　⑵證人陳連進111年10月3日警詢之證述（偵8840卷一第105至107頁） 　⑶證人陳連進113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ⒚證人許一鳴111年3月22日警詢之證述（他113附件三卷第137至142頁《同他113附件三卷第237至242頁》） ⒛證人陳漢周111年10月7日警詢之證述（偵8804卷一第89至91頁） 證人陳弘益部分： 　⑴證人陳弘益111年10月13日警詢之證述（偵8804卷一第93至95頁） 　⑵證人陳弘益111年11月10日警詢之證述（偵8804卷一第133至135頁） 證人林建宏111年10月3日警詢之證述（偵8804卷一第109至111頁） 鑑定證人張雅婷113年8月8日審判程序之證述（本院卷二第93至169頁） ㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局臺西分局受理各類案件紀錄表（相驗卷第23頁） ⒉平面圖（相驗卷第35頁） ⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（相驗卷第37頁） ⒋長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（相驗卷第39頁） ⒌現場照片（相驗卷第41至65頁、他113卷一第125至148頁） ⒍臺灣雲林地方檢察署勘(相)驗筆錄（相驗卷第67頁） ⒎臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書（相驗卷第77頁《同他113卷一第15頁、第105頁》） ⒏臺灣雲林地方檢察署檢驗報告書（相驗卷第81至89頁） ⒐雲林縣警察局臺西分局110年12月29日雲警西偵字第1101002057號函暨所附相驗照片（相驗卷第95至107頁） ⒑國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院出院病歷摘要（相驗卷第109至133頁） ⒒雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單（他113卷一第17頁《同他113卷一第107頁》） ⒓台塑企業麥寮管理部111年1月20日（111）麥總字第22CF00027C57號函暨相關附件資料（倪絃邦人事基本資料及工作內容，他113卷一第47至53頁《同他113卷一第109至119頁》） ⒔勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第1111016732號函文及所附重大職業災害檢查報告書（他113卷一第55至77頁） ⒕成德一街15譯文（他113卷一第121至124頁） ⒖台塑公司企業責任報告書第1章、第5章（他113卷一第149至167頁） ⒗台灣塑膠工業股份有限公司風險管理辦法（他113卷一第169至171頁） ⒘孫元興對話譯文（他113卷一第173至182頁） ⒙救護紀錄表（鹼廠至長庚醫院，他113卷一第183頁） ⒚台塑關係企業意外事故處理管理辦法（他113卷一第185至189頁） ⒛基本救命術（BLS）訓練課程簡報（他113卷一第191至193頁） LINE對話紀錄（他113卷一第195至203頁、第273至287頁、偵8804卷一第209至211頁） 台塑公司組織架構圖（他113卷一第207至209頁） 勞動部職業安全衛生署111年3月18日勞職中1字第11110167322號函文及所附報告書（他113卷一第231至251頁） 麥鹼廠製二課值班主管辦事細則（他113卷一第269頁《同他113附件二卷第463至465頁、他113附件三卷第377至379頁》） 台塑公司資料夾截圖（他113卷一第271頁） 雲林縣警察局臺西分局111年5月31日雲警西偵字第1110008079號函暨所附扣押筆錄（含扣押物品目錄表） 責付保管單（他113卷一第295至301頁） 輪班交代簿（他113卷一第355至357頁） 初級救護員訓練課程基礎、現場照片、編號00000000修復單、製二課製程領班工作規範、企業事故調查小組提供文件及回復紀錄（他113卷一第359至369頁） 雲林縣警察局臺西分局證據調查情形彙整表（他113卷一第403至409頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年9月26日（111）台塑麥總字第0060函暨所附編號00000000修復單 修復單一般作業安全檢點表（他113卷二第3至8頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月5日勞職中1字第1111051768號函文（他113卷二第9至10頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年10月7日（2022）北總經字第22D300312E18號函暨所附醫師及護理師資格表、家庭醫學科專科醫師證書、急診醫學科專科醫師證書、職業醫學科專科醫師證書、護理師執業執照、麥寮廠醫務室門診時間表、編號00000000修復單（他113卷二第11至29頁） 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院111年9月26日長庚院雲字第1110950300號函（他113卷二第31至32頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015261號函暨所附警詢筆錄（張義豐）、公務車輛行車紀錄表、調閱紀錄、職務報告（他113卷二第35至57頁） 雲林縣警察局臺西分局111年9月29日雲警西偵字第1110015260號函暨所附警詢筆錄（傅志明）、職務報告、監視器畫面拍攝位置截圖（他113卷二第59至87頁） 勞動部職業安全衛生署111年10月12日勞職中1字第1110412499號函（他113卷二第89頁） 勞動部職業安全衛生署111年8月11日勞職中1字第1110409381號函暨所附調查資料及相關訪談筆錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，他113附件一卷第3至38頁） 台塑企業安全衛生自動檢查管理辦法、安全衛生自動檢查管理電腦作業、安全衛生自動檢查管理電腦作業說明（他113附件一卷第39至110頁） 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心勞工職業災害事業單位應提供資料（他113附件一第117至119頁） 經濟部110年7月16日經授商字第11001122770號函暨所附分公司變更登記表（他113附件一卷第121至125頁） 雲林縣政府110年2月1日府建行二字第1100003562號函、工廠登記抄本（含委任書、相關身分資料、事業單位之管理體系及經營授權之概況、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠組織編制表、台塑公司保養中心專業保養組植物分類組織及人數編制表、職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、結業證書、投保單位網路申報及查詢作業、中華民國技術士證、台塑塑膠工業股份有限公司麥寮廠區組織系統圖、勞工保險卡）、台灣塑膠工業股份有限公司105年3月1日（105）台塑麥總字第0016號函暨所附職業安全衛生管理單位(人員)設置(變更)報備書、職業安全衛生管理單位及一級製造單位登錄完成資料、中華民國技術士證、在職訓練紀錄、臺灣職業安全衛生管理系統驗證證書、台塑預測組和專保組工安環保異常案例宣導、交通安全影片及案例宣導紀錄表、簽到表、台塑公司2021年下半年度訓練計劃表、氣相層析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練照片、便簽、PH分析儀保養規範教育訓練簽到表、教育訓練上課情形照片、工作安全分析（JSA）教育訓練簽到表、照片、員工虛驚事故教育訓練簽到表、員工虛驚事故教育訓練照片、產業安全基礎的基礎訓練簽到表、教育訓練圖片、教育訓練課程簡報內容、勞動部職業安全衛生署安全衛生工作守則備查資料登錄訊息、業務接洽便函、台灣塑膠工業股份有限公司職業安全衛生管理計畫暨規章、安全衛生檢查單、公安自主檢查異常照片、台塑公司麥寮鹼廠2021年度職業安全衛生管理暨自動檢查計畫、事故位置圖、發現者資料、2021/12/14員工遭鋼瓶櫃壓傷異常報告、倪絃邦基本資料查詢結果、社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練紀錄、勞工保險被保險人投保資料表、個人刷卡紀錄、產假及加班明細表、罹災者資料、勞工一般體格及健康檢查紀錄、國立台灣大學醫學院附設雲林分院診斷證明書、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、勞工平均薪資計算表、所得清冊、簽呈、已故同仁倪絃邦君就醫期間醫療相關費用統計、雲林長庚紀念醫院費用收據、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院醫療費用收據、臺灣救護車有限公司收據（他113附件一卷第127至477頁） 雲林縣警察局臺西分局111年8月15日雲警西偵字第1110004813C號函暨所附警詢筆錄（崔若畇、林靖倫、詹家欣、王震川、鄭耀文、張世昌、蔡富全、孫元興、林耀文）及相關調查資料（台灣塑膠工業股份有限公司111年5月31日（111）台塑麥總字第0039號函及所附住所工作內容、年籍資料及聯絡方式資料表，他113附件二卷第3至71頁） 台灣塑膠工業股份有限公司111年7月25日（111）台塑麥總字第0046號函暨所附麥寮鹼廠電解區相關作業規範（含麥寮鹼廠電解相關SOP、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠液鹼取樣安全作業標準、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解區濾網拆清作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽搬運作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽停車及電槽膜片清洗作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠電解槽拆修作業、台塑公司塑膠事業部麥寮鹼廠麥寮鹼廠製二課值班主管辦事細則，他113附件二卷第117至249頁） 組織架構圖、地理位置圖、人員基本資料、修復單接單設定、設置鋼瓶櫃目的、職業安全衛生環境規範、進入製程區安全管理作業要點、製程管線及設備專業巡檢作業要點、安全衛生自動檢查管理辦法、設備保養管理規則（他113附件二卷第259至305頁《同他113附件三卷第321至367頁》） 製程分析儀技術員辦事細則、負責區域分配表、麥寮碱廠鋼瓶櫃請購歷史紀錄(本件事故之鋼瓶櫃)、工程管理規則、設備保養管理規則、委託、請購及驗收流程相關資料、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則、氣相層析儀保養規範、高壓氣體鋼瓶儲放管理規則（含倪員簽到記錄、編號00000000修復單）、工作安全許可管理辦法、固定資產管理辦法、環境清潔管理維護管理辦法（他113附件二卷第309至382頁《同他113附件三卷第245至318頁》） 台灣塑膠工業股份有限公司111年5月27日（111）台塑麥總字第0038號函暨所附台塑企業內部簽呈、專業保養廠台塑/塑化合併及拆開比較分析、部門核決主管異動資料清單、從業人員年終考核表、從業人員薪資調整名冊、2020年7月緊急加班分析報告表、2020年9月緊急加班分析報告表、2020年11月緊急加班分析報告表、2020年12月緊急加班分析報告表、2021年6月緊急加班分析報告表（他113附件二卷第383至423頁） 無線電譯文及監視畫面截圖（他113附件二卷第425至427頁） 救護電話譯文及現場急救照片（他113附件二卷第429至447頁） 雲林縣政府110年6月1日府衛醫字第1100007909號函暨所附救護車延展合格證書及麥寮廠救護車裝備標準明細檢查表、編號00000000修復單、修復單一般作業安全檢點表、0000000駐廠醫師護理師年籍資料、護理師執業執照、護理師證書、開（執）業登記動態戳章（他113附件二卷第449至460頁） 00000000麥寮鹼廠製造二課承攬廠商資料（他113附件二卷第461頁） 機械及設備安全管理辦法（他113附件三卷第369至371頁） 編號00000000、00000000修復單（偵8804卷一第83至85頁） 雲林縣警察局臺西分局111年11月14日雲警西偵自第0000000000號函暨所附警詢筆錄（陳弘益、林孟志）、員警職務報告（含照片，偵8804卷一第131至146頁） 內部書信紀錄、現場照片（偵8804卷一第149至162頁） 台塑麥寮廠碱廠111年12月12日111年碱安字第001號函文暨相關附件資料（偵8804卷一第213至217頁） 麥寮碱場與保養中心專業保養組操作責任權責說明、肇災鋼瓶櫃使用管理歸屬說明、麥寮碱廠二道門禁出入廠說明、勞動部職業安全衛生屬職業災害檢查報告書、事業單位管理體系組織圖、專保組組織編制表、專保組約談紀錄、專保組倪員110年安全觀察及訪談紀錄表、職業安全衛生法施行細則、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組作業主管巡檢、職業安全衛生管理辦法檢查注意事項、專保組倪員109年安全觀察及訪談紀錄表、專保組倪員勞工名卡基本資料、專保組倪員工資、專保組倪員出勤明細表、專保組倪員健康檢查報告、專保組鋼瓶交貨紀錄、專保組鋼瓶櫃請購單、專保組修復單開單明細表、麥寮碱廠二道門計系統建檔資料（偵8804卷一第249至365頁） 台塑公司111年12月15日（111）台塑麥總字第0076號函文暨所附安全衛生自動管理檢查辦法、安全衛生檢查單、意外事故處理管理辦法（偵8804卷二第5至146頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月14日公務電話紀錄單（偵8804卷二第181頁） 台塑公司麥寮組織架構圖、台塑總經理室管理組106年9月21日簽呈、台塑麥寮廠區場區分布圖、台塑關係企業設備保養管理規則、修復單暨一般作業安全檢點表、110年11月23日更換鋼瓶修復單、麥寮碱廠事故鋼瓶櫃請購紀錄、鋼瓶櫃請購單簽核流程及委託單、設置鋼瓶櫃之目的說明、台塑關係企業固定資展管理辦法、台塑公司環境清潔維護管理辦法、台塑公司職業安全衛生環境規範、台塑公司安全衛生自動檢查管理辦法、台塑企業製程管線及設備專業巡檢作業要點、台塑碱廠工安組林耀文於109年2月21日之發文、台塑碱廠員工許嘉訓於109年2月25日之內部信件資料、倪絃邦所受氣相層析儀保養規範教育訓練、製程分析儀技術員辦事細則、台塑公司進入製程區安全管理作業要點（偵8804卷二第185至292頁） 臺灣雲林地方檢察署112年2月21日公務電話紀錄單（偵8804卷二第293頁） 雲林縣警察局臺西分局職務報告（偵8804卷二第295至296頁） 刑事辯護（一）狀（本院卷一第85至99頁） 刑事準備狀暨所附現場照片（本院卷一第127至131頁）【林孟志】 刑事辯護㈠狀暨所附證據(司法院法律問題、法務部法律問題、最高法院刑事判決、高等法院刑事判決、資料、台塑麥寮廠事業單位組織系統圖、台塑公司新港廠事業單位組織系統圖（本院卷一第133至181頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院112年10月17日公務電話紀錄單（本院卷一第183頁） 勞動部職業安全衛生署112年10月24日勞職中1字第1120114148號函暨所附談話記錄（石啟亨、詹家欣、傅志明，本院卷一第191至202頁） 刑事辯護意旨狀（本院卷一第209至221頁）【王震川、石啟亨、李豐霖】 刑事陳報狀（本院卷一第247至248頁）【林孟志】 刑事辯護㈡狀暨所附職業安全設施規則（本院卷一第249至265頁）【台塑、林健男、張世昌】 台灣塑膠工業股份有限公司112年12月4日（112）台塑麥總字第0064號函（本院卷一第273頁） 調解程序筆錄（不成立，本院卷一第281頁） 刑事陳述意見狀暨所附永嘉法律事務所函（本院卷一第283至287頁）【告訴人崔若畇】 刑事陳報狀（本院卷一第297至298頁）【台塑、林健男、張世昌】 易祿發企業有限公司113年4月23日函（本院卷一第309頁） 玖名科技有限公司113年4月29日函（本院卷一第311頁） 尚鑽機械有限公司113年5月6日函（本院卷一第313頁） 刑事準備㈡狀（本院卷一第319至321頁）【林孟志】 刑事陳報狀（本院卷一第323至326頁）【台塑、林健男、張世昌】 臺灣雲林地方法院113年5月22日勘驗筆錄（本院卷二第23至24頁） 刑事陳述意見狀（本院卷二第35至40頁）【台塑、林健男、張世昌】 勞動部職業安全衛生署113年6月21日勞職中1字第1131708467號函（本院卷二第57至58頁） 刑事聲請調查證據狀（本院卷二第65至68頁）【告訴人崔若畇】 臺灣雲林地方法院民事庭113年7月6日雲院仕民滿113年度司暫調字第667號函暨所附調解程序筆錄影本（本院卷二第69至72頁） 經濟部113年7月22日經授商字第11330123530 號函暨附臺灣塑膠工業股份有限公司變更登記表（本院卷二第77至85頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：正交企業有限公司，本院卷二第195頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：錦德氣體股份有限公司，本院卷二第197頁） 經濟部商工登記公示資料查詢結果（公司名稱：亞東工業氣體股份有限公司，本院卷二第199至200頁） 錦德氣體股份有限公司113年8月30日錦氣字第310號函（本院卷二第209頁） ㈢物證部分 ⒈扣案之鐵櫃1個【責付詹家欣保管（他113卷一第301頁）】

2025-03-14

ULDM-112-訴-276-20250314-2

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第524號 上 訴 人 何宗翰 訴訟代理人 林泓均律師 林明忠律師 上一人 複代理人 朱茂銓律師 上 訴 人 黃麟惠 訴訟代理人 袁瑞成律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國112 年11月30日臺灣士林地方法院112年度重訴字第50號第一審判決 各自提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命黃麟惠給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，何宗翰在第一審備位之訴及假執行之聲請均駁回 。 何宗翰之上訴及次備位及再次備位之訴均駁回。 第一、二審訴訟費用，由何宗翰負擔。 　　事實及理由 一、上訴人何宗翰主張：兩造原為夫妻，於婚前之民國98年4月2 6日共同購買附表所示不動產（下稱系爭房地），約定兩人 應有部分各2分之1，並同住在系爭房地，為利於伊日後向服 務醫院申請醫師職務宿舍，兩造約定將伊之應有部分2分之1 借名登記於上訴人黃麟惠名下。後兩造交惡，伊以起訴狀繕 本送達終止與黃麟惠間之借名登記契約，並依民法第179條 、類推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地 應有部分2分之1移轉登記予伊。若認兩造間無借名登記契約 ，系爭房地為黃麟惠單獨所有，系爭房地於99年8月23日， 以伊名義向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）申 辦轉貸，伊係受黃麟惠委任而出名申辦，迄至111年8月28日 止已支付轉貸本息新臺幣（下同）403萬6,030元（下稱系爭 轉貸款項），及自112年8月29日後各期本金及利息（下稱將 來轉貸款項），均為處理委任事務支出之必要費用，伊備位 依民法第546條第1項規定請求黃麟惠償還；倘認兩造間無委 任關係，伊向合庫銀行支付之系爭轉貸款項及將來轉貸款項 ，係代黃麟惠清償房屋貸款，伊次備位依民法第176條規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項；又倘認伊 不得依民法第176條規定請求，黃麟惠因伊清償系爭轉貸款 項，無法律上原因而受有房貸債務消滅之利益，伊得再次備 位依民法第179條前段規定，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項 及將來轉貸款項等語（原審為備位之訴有理由之判決，駁回 何宗翰先位之訴，兩造就其敗訴部分各自提起上訴，何宗翰 次備位及再次備位之訴移審本院）。上訴聲明：㈠原判決關 於駁回先位之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃麟惠應將系 爭房地應有部分2分之1移轉登記予何宗翰。答辯聲明：對造 上訴駁回。 二、黃麟惠則以：系爭房地乃伊母親即訴外人賴水妹出資購買贈 予伊，賴水妹除支出自備款565萬元，及貸款560萬元，共計 1,125萬元外，尚支付仲介費、契稅，及購屋後之裝修費、 家電及傢俱購置費用，共計約100萬元，何宗翰並未參與買 房過程，且僅負擔轉貸後之貸款餘額439萬元，無法認定何 宗翰就系爭房地有應有部分2分之1。何宗翰雖主張係為申請 醫師職務宿舍始將系爭房地登記在伊名下云云，惟伊購買系 爭房地時，尚不知宿舍申請條件，又依現行申請規則觀之， 夫妻任一方名下於雙北市有房屋，均不得申請。後因合庫銀 行開辦何宗翰服務醫院編制內員工得適用公教人員房屋貸款 優惠專案（下稱系爭優惠貸款方案），為降低每月繳付之利 息，伊遂將系爭房地貸款轉貸至何宗翰名下。且兩造第一次 離婚時，並未將系爭房地列入夫妻財產為分配，可知系爭房 地並非兩造共同持有。兩造於婚後共同居住於系爭房地，何 宗翰支付將來轉貸款項係支付家庭生活費用，且係經何宗翰 同意繳納，其並於兩造離婚後續住至今，如認伊應支付系爭 轉貸款項，伊主張與何宗翰應支付之租金為抵銷。另何宗翰 請求返還系爭轉貸款項部分，已於原法院111年度重訴字第4 54號請求返還不當得利等事件（下稱454號事件）中請求， 何宗翰就已起訴之事件於訴訟繫屬中更行起訴，並不合法等 語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於黃麟惠部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，何宗翰於第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。對何宗翰上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於99年4月2日結婚，105年10月25日離婚，又於106年5 月6日結婚，黃麟惠於110年間起訴請求離婚，原法院110年 度婚字第340號判決離婚，何宗翰不服提起上訴，本院111年 度家上字第307號駁回上訴，何宗翰不服復提起上訴，經最 高法院113年度台上字第1285號裁定駁回上訴而確定，有各 該判決在卷可稽（見本院卷一第161至167、365至373頁）。 　㈡黃麟惠婚前於98年4月26日以1,550萬元向訴外人張兆權、林 秀華購買系爭房地，並於同年6月4日登記為所有權人，有不 動產買賣契約書、土地建物查詢資料在卷可稽（見原審湖司 調字卷第47至56、75至78頁）。 　㈢系爭房地總價款為1,550萬元，其中自備款565萬元均由賴水 妹支付，餘款985萬元係由黃麟惠向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中信銀行）申辦1,000萬元貸款支付，有兆 豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）98年4月29日、同年5月22 日、同年月25日國內匯款申請書、新台幣存摺類存款存款憑 條、中信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號 函檢附貸款資料等件在卷可稽（見原審卷一第30至36頁、卷 二第252至266頁）。 　㈣何宗翰於99年8月23日、同年月25日，偕同黃麟惠為保證人， 向合庫銀行申辦系爭優惠貸款方案之貸款，貸款金額為438 萬0,178元、9,822元，共計439萬元，用以償還前揭中信銀 行貸款，借款期間各自99年8月23日起至119年8月23日止、9 9年8月25日起至119年8月23日止，利率約定以中華郵政股份 有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.265％計息（ 下稱系爭合庫貸款），合庫銀行業將上開貸款金額匯至何宗 翰帳戶內。系爭合庫貸款係從何宗翰合庫銀行薪資帳戶內按 月扣還本息，迄至112年8月28日止，已繳付本息403萬6,030 元，有借款契約、合庫銀行國醫中心分行112年8月31日合金 國醫中心第1120002608號函、消費者貸款申請書等件在卷可 稽（見原審湖司調字卷第61至68頁、卷二第272至274頁、卷 三第264至265頁）。 　㈤系爭房地購買時，何宗翰為憲兵司令部205指揮部醫務隊之醫 官，並於99年7月16日至國防醫學院三軍總醫院（下稱三總 醫院）任職；黃麟惠為三總醫院護理師。何宗翰於102年4月 9日提出醫師職務宿舍申請，有三總醫院112年8月28日院三 能源字第1120054720號函在卷可稽（見原審卷二第268至271 頁）。 　㈥何宗翰申請取得職務宿舍（下稱系爭宿舍）後，將系爭宿舍 提供予黃麟惠表妹即訴外人林婉薰（使用期間：102年至108 年）、表弟即訴外人林浩正（使用期間：102年12月至106年 7月）使用。 四、本院得心證之理由： 　　何宗翰主張伊與黃麟惠共同購買系爭房地，兩造並約定伊就 系爭房地應有部分2分之1借用黃麟惠名義登記，伊以起訴狀 繕本送達為終止契約之意思表示，先位依民法第179條、類 推適用民法第541條第2項規定，請求黃麟惠將系爭房地應有 部分2分之1移轉登記予伊；若認兩造間無借名登記契約，則 備位依民法第546條第1項、第2項規定，請求黃麟惠償還系 爭轉貸款項及將來轉貸款項；若認兩造間無委任關係，次備 位依民法第176條規定請求償還；若認伊不得依民法第176條 規定請求，再次備位依民法第179條規定請求返還等語，為 黃麟惠否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷分述如下 ： 　㈠何宗翰請求黃麟惠返還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，並無 違反民事訴訟法第253條規定： 　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253條定有明文。經查，454號事件係由何宗翰 以黃麟惠為被告，依民法第179條、第184條第1項、第542條 、第544條規定向原法院起訴請求黃麟惠應返還其利用保管 何宗翰合庫銀行0000000000000號帳戶（下稱0000合庫帳戶 ）之機會取得之款項，然審酌於454號事件中，何宗翰已敘 明：攤還系爭房屋貸款204萬2,179元部分，因系爭房屋係伊 借名登記於黃麟惠名下，兩造約定轉貸房屋貸款由伊繳納， 故此部分費用不向黃麟惠請求返還等語，有何宗翰於454號 事件民事準備暨訴之聲明追加狀、454號事件判決附卷可按 （見原審卷二第169至170頁，本院卷一第375至415頁），並 經本院調閱454號事件電子卷證核閱無訛，是何宗翰並未於4 54號事件中請求黃麟惠給付系爭轉貸款項及將來轉貸款項， 堪以認定。黃麟惠抗辯何宗翰於本件請求其給付系爭房地之 系爭轉貸款項及將來轉貸款項，違反民事訴訟法第253條規 定而不合法云云，顯非可採。　 　㈡兩造間不存在借名登記契約： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱借名登記者，謂 當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己 管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是 出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立 借名登記契約。而將不動產登記他人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院102年度台上字第1833號判決參照）。　 　⒉何宗翰主張伊為日後順利申請醫師職務宿舍，而將系爭房地 應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下云云，並提出證人即 何宗翰母親陳淑真證述、何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部 派令、婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖、合庫銀行消費者貸款 申請書、借款契約、兩造通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、 LINE對話記事本文章截圖、黃麟惠手寫筆記、喆律法律事務 所110年7月9日（110）法北家字第1100709001號函暨離婚協 議書（方案一）、（方案二）、兩造對話錄音暨譯文、兩造 110年7月20日簡訊對話翻拍照片等件為證（見原審湖司調字 卷第57至59、61至67、69頁、卷一第98、100至106、110頁 、卷二第38至42、44、64、66、231至235頁、卷三第264至2 65頁，本院卷一第323頁）。惟查： 　⑴證人陳淑真證述：98年過年後，何宗翰答應要和黃麟惠結婚 ，兩造要一起買房子，且房子要登記為共同持有，何宗翰說 黃麟惠母親會幫忙出頭期款，其餘貸款則兩造自行負擔。伊 未出席兩造之訂婚宴，因為伊很生氣本來係講好兩造要一起 買房子，並共同登記為所有權人，且日後何宗翰一定會繳房 貸，何宗翰卻說為了申請宿舍，故不能將系爭房地登記為何 宗翰所有，而登記為黃麟惠單獨所有等語（見原審卷二第23 2至235頁），惟證人陳淑真為何宗翰之母，其證詞本有偏頗 之虞，尚難逕信，且其既知悉頭期款是由女方家人幫忙支付 ，卻因未登記為共有而感到氣憤，亦與常理不符。而參諸證 人賴水妹具結證述：系爭房地係伊要買給黃麟惠的，所以用 黃麟惠名字簽立買賣契約，看屋過程伊有帶黃麟惠一起去， 最後一次看屋及簽約時，何宗翰才有參與，自備款、仲介費 均係由伊支付等語（見原審卷二第223至228頁），並有兆豐 銀行98年4月29日、同年5月22日、同年月25日國內匯款申請 書、新台幣存摺類存款存款憑條等件在卷可稽（見原審卷一 第30至36頁），何宗翰亦不爭執系爭房地自備款565萬元係 由賴水妹支付；又系爭房地總價1,550萬元，扣除自備款後 ，另向中信銀行貸款1,000萬元，有不動產買賣契約書、中 信銀行112年8月14日中信銀字第112224839296522號函檢附 貸款資料等件在卷可稽（見原審湖司調字卷第47至56頁、卷 二第252至266頁），其中561萬元亦係由賴水妹繳付，嗣於9 9年間才以何宗翰名義轉貸439萬元，為兩造所不爭（見本院 卷一第173至174頁），並有合庫銀行消費者貸款申請書、借 款契約、合庫銀行112年8月31日合金國醫中心字第11200026 08號函附卷可稽（見原審湖司調字卷第61至67頁、卷二第27 2至274頁、卷三第264至265頁），可見系爭房地總價1,550 萬元，賴水妹支付逾3分之2之價金，賴水妹證稱為其購買， 並贈與黃麟惠等語，尚非無據。何宗翰雖主張賴水妹繳納之 貸款中105萬1,012元係由伊中華郵政股份有限公司00000000 000000號帳戶中提領支應（見原審卷三第190至191頁），惟 未舉證以實其說，難認可採。準此，則賴水妹既就系爭房地 價金負擔逾3分之2，何宗翰則僅負擔轉貸後之貸款金額439 萬元，實難認兩造購入系爭房地時，確有約定為兩造共有， 何宗翰並將應有部分2分之1借名登記於黃麟惠名下等情。 　⑵又查：⑴110年7月9日黃麟惠委任之律師所草擬之離婚協議書 記載剩餘財產分配方案2案，方案一有關系爭房地部分記載 ：「……：㈠『民權東路房地（即系爭房地）』所有權歸乙方所 有。㈡乙方應於__年__月__日前給付甲方1500萬元，前開款 項直接匯至甲方帳戶…。㈢甲方收受前開1500萬元後30日内， 甲方應將『民權東路房地』所有權移轉登記予乙方，…」等語 （見原審卷一第102頁）；另方案二有關系爭房地部分記載 ：「…㈠以『民權東路房地』為抵押物向『合作金庫銀行』辦理之 貸款清償後，甲方（即黃麟惠）應將『民權東路房地』所有權 二分之一移轉登記予乙方（即何宗翰），…㈡乙方應給付甲方 新台幣（下同）1500萬元，計分240期給付。給付方式為乙 方應於民國（下同）__年__月起至__年__月止，按月於每月 10日給付甲方62,500元。…。一期未按時給付，視為全部到 期。㈢甲方應於乙方付清前開1500萬元後，將『民權東路房地 』所有權二分之一移轉登記予乙方，…」等語（見原審卷一第 104頁）。⑵兩造對話錄音暨譯文內容略以：「何宗翰：我想 要怎麼樣？來，那個黃麟惠，那個1500萬妳上面寫1500萬， 妳那個方案我覺得很值得參考。請問一下1500萬妳怎麼寫出 來的？是不是房子的價格，妳認為的房子的價格，可預估的 價格除以2，是不是就是1500，是那樣算出來的嗎？（黃麟 惠：對。但是那房子目前看起來已經沒有3000萬了。）何宗 翰：沒有！而且妳媽也知道多少錢。那妳不是說：妳在十幾 天前說房子，這個房子估價隔天就會出來，那怎麼沒有給我 ？妳不是說會出來嗎？十天前妳就說會出來啦！十天前 。 」、「何宗翰：黃麟惠，『這棟房子那妳要抓多少？如果妳 要賣我…妳要賣我…妳要賣我』，妳1500跟3000，因為妳講300 0塊之半賣我，3000萬之半賣我。妳現在告訴我，妳想要多 少錢賣給我？如果我想要跟妳買房子的話？因為你兩個方案 …（黃麟惠：你有想要跟我買這個房子嗎？）何宗翰：妳方 案一跟方案二都是想賣房子給我，那我就是站在妳的基礎上 ，我尊重妳，我尊重妳的想法。方案一跟方案二，那都是賣 房子，一個是立刻賣給我，一個是20年後再賣給我，沒錯嘛 ？分240期，我仔細看過是這樣子。那麼現在我想問妳，妳 想要多少錢賣給我？因為當初妳認為3000，那現在妳認為這 個1500要調成多少？因為絕對不是3000嘛！對不對？（黃麟 惠：好，如果沒有）何宗翰：多少！（黃麟惠：我要問的第 一件事，是你有要買嗎？）何宗翰:我有要買！（黃麟惠： 你有要買？)我有要買！對！對！」等語（見原審卷二第38 至42頁），及黃麟惠於兩造110年7月20日簡訊對話中表示： 「黃麟惠：房子是我們共同持有，賣掉就是一人分1500萬。 或是看誰想要繼續住在那裡，你跟我買或我跟你買都可以。 」等語，何宗翰表示：「妮妮 你回家吧！你回來我就識相 離開，我沒鑰匙，你鑰匙上鎖吧，…什麼離婚不離婚也是可 以之後談。…」等語（見本院卷一第323頁），與經財團法人 經濟科技發展研究院鑑定為黃麟惠筆跡之手寫筆記「共同持 有」、「27606180」、「1500」（見原審卷一第106頁，外 放卷第1頁）。⑶黃麟惠侵占案件刑事答辯狀等件內容記載： 「…或將被告黃麟惠現名下現值新台幣（下同）3,000多萬元 現由告訴人居住之不動產（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷00弄00號7樓之5不動產及其坐落基地）移轉予告訴人 ，告訴人則支付被告黃麟惠1,500萬元（亦即告訴人能取得 至少1,500萬元之利益) 之離婚條件，…」等語（見本院卷一 第237頁）。⑷LINE記事本文章截圖內容為：「我的腦袋裝不 下你的情緒，我很自私，我覺得這樣就很好，你願意做，就 不要嫌，或是..把房子賣了，一人一半，我回高雄吧…」等 語（見原審湖司調字卷第69頁），上開證據固可認兩造於11 0年間曾協商離婚方案，認為斯時系爭房地價值約3,000萬元 ，黃麟惠提議由何宗翰支付1,500萬元後，將系爭房地過戶 予何宗翰，然何宗翰亦曾請求黃麟惠回家，表示自己會離開 系爭房地，而未主張自己就系爭房地有應有部分2分之1之權 利，且兩造嗣後亦未簽署上開離婚協議書，則黃麟惠縱曾表 示系爭房地一人一半等語，亦可能僅係黃麟惠考量系爭房地 原購買總價僅1,550萬元，何宗翰也有支付部分房貸，且為 求得離婚而做出退讓，尚無從以上開證據遽斷兩造購買系爭 房地時即約定系爭房地為兩造共有，何宗翰將其應有部分2 分之1借名登記於黃麟惠名下。 　⑶何宗翰另以兩造LINE對話翻拍照片、何宗翰兵籍表、婚紗公 司簽約單據、訂婚喜帖、林婉薰租賃契約、97年7月1日國防 部派令等件，證明兩造購買系爭房地目的係為結婚，系爭房 地登記在黃麟惠名下係為申請醫師職務宿舍，並將該宿舍出 租予林婉薰、林浩正等情。惟兩造LINE對話翻拍照片、林婉 薰租賃契約（見原審湖司調字卷第57至59頁、卷二第46至53 頁），僅能證明林婉薰、林浩正曾居住於何宗翰申請之醫師 職務宿舍之事實；婚紗公司簽約單據、訂婚喜帖（見原審卷 一第98頁、卷二第44頁），僅證明兩造於99年1月31日舉行 訂婚宴；何宗翰兵籍表、97年7月1日國防部派令（見原審卷 一第110頁、卷二第64、66頁），僅能知悉何宗翰於97年7月 1日調職至三總醫院，尚無從證明兩造係為申請醫師職務宿 舍而將系爭房地單獨登記在黃麟惠名下。再衡諸三總醫院之 醫師職務宿舍於100年間始完工，迄至101年中才開放申請， 而職務宿舍之核配、管理辦法歷年不定期修正數次，有三總 醫院112年8月28日院三能源字第1120054720號函可徵（見原 審卷二第268至271頁），殊難想像於98年4月間購買系爭房 地時，兩造已得預知申請醫師職務宿舍之條件為何，並作長 遠規劃而將系爭房地登記在黃麟惠名下，是以縱何宗翰之後 確有申請醫師職務宿舍，並將之出租予林婉薰、林浩正，仍 無從認定何宗翰就系爭房地有應有部分2分之1，並登記在黃 麟惠名下。 　⑷何宗翰另舉合庫銀行消費者貸款申請書、借款契約及兆豐銀 行信用卡代繳公用事業費用約定書暨交易暨繳款歷史明細表 （見原審湖司調字卷第61至67頁、卷三第264至265頁，本院 卷一第221至225頁），以證明其有負擔貸款金額，及系爭房 地之水電、瓦斯、電信及房屋保險等費用均係由其繳納等節 。黃麟惠不爭執何宗翰有負擔轉貸後之貸款金額439萬元（ 見本院卷一第174頁），且黃麟惠本身亦得申請合庫銀行提 供之系爭優惠貸款方案，有合庫銀行112年9月28日合金國醫 中心字第1120002882號函可考（見原審卷三第144頁）。查 ，兩造均不爭執婚後係由何宗翰負擔家庭生活開支（見本院 卷一第175頁），且兩造於婚後共同居住在系爭房地，系爭 合庫貸款自可認為係兩造組成家庭所需日常生活費用開銷， 是何宗翰負擔屬於共同生活開支之水電、瓦斯、電信及房屋 保險、貸款等費用之事實，非必與系爭房地所有權實質歸屬 有關，不能作為證明何宗翰對系爭房地有應有部分2分之1權 利之證據自明。 　⒊準此，依何宗翰所提出之證據方法，尚不能證明兩造就系爭 房地應有部分2分之1有其所稱借名登記契約關係存在，從而 ，何宗翰主張伊已終止兩造間借名登記契約，並依民法第17 9條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求黃麟惠應 將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予伊等語，為無理由， 應予駁回。 　㈢兩造間就系爭房地轉貸無委任法律關係： 　⒈按委任契約，係以當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理而成立。本件何宗翰主張兩造間就系爭房地之轉 貸有委任關係存在，為黃麟惠所否認，則依上開說明，何宗 翰即應就兩造曾約定，黃麟惠委託何宗翰辦理轉貸事務及支 付貸款，何宗翰允為辦理之事實，負舉證責任。 　⒉經查，何宗翰有向合庫銀行申辦系爭合庫貸款，且合庫銀行 確有核准貸款，金額為439萬元，該等金額全數匯入何宗翰 帳戶內等事實，為兩造所不爭執。又系爭合庫貸款係以何宗 翰0000合庫帳戶支付，該帳戶存摺及提款卡交由黃麟惠保管 ，並從中提領繳納貸款（見本院卷二第113頁），黃麟惠抗 辯何宗翰繳納貸款係支付家庭生活費等語為可採，已如前述 ，何宗翰亦未證明黃麟惠有委任其繳納系爭合庫貸款之事實 ，其備位之訴依民法第546條第1項規定，請求黃麟惠償還因 處理委任事務所支出之必要費用即系爭轉貸款項及將來轉貸 款項，自無理由。 　㈣何宗翰清償系爭合庫貸款並非係為黃麟惠管理事務：　　 　⒈按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⒉經查，系爭合庫貸款係以何宗翰名義申貸，何宗翰本即有繳 納貸款之義務，自難認何宗翰繳納系爭合庫貸款，係出於為 黃麟惠管理事務之意思，其次備位依民法第176條第1項規定 ，請求黃麟惠償還系爭轉貸款項及將來轉貸款項，於法不合 ，即非可採。 　㈤何宗翰不得本於不當得利法律關係請求黃麟惠給付系爭轉貸 款項及將來轉貸款項： 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的（最高法院10 3年度台上字第2198號民事判決意旨參照）。 　⒉何宗翰主張黃麟惠以伊0000合庫帳戶繳納系爭轉貸款項，係 無法律上原因而受有利益等語。然查，兩造於婚後共同居住 在系爭房地，系爭合庫貸款係兩造組成家庭所需日常生活費 用開銷，已如前述，且兩造於婚後並未以契約訂立夫妻財產 制，此同為兩造所不爭（見本院卷一第175頁），何宗翰復 未說明、舉證兩造間家庭生活費總額為若干、兩造各應以如 何之比例負擔，自無足認在兩造婚姻關係存續期間，以何宗 翰0000合庫帳戶繳納系爭合庫貸款，黃麟惠因此受有不當得 利之情。至兩造離婚案件經最高法院於113年7月4日以113年 度台上字第1285號裁定駁回何宗翰對本院111年度家上字第3 07號判決所提上訴，何宗翰於兩造離婚確定後繼續繳納系爭 房地貸款每月1萬餘元（見本院卷二第110頁），固可認黃麟 惠無法律上原因而受有利益，然何宗翰於離婚後仍居住於系 爭房地內，為其所自承無訛（見本院卷二第115頁），自亦 受有使用房屋之利益。雖黃麟惠未能證明系爭房地合理租金 數額，惟本院審酌系爭房地鄰近三總醫院，又為電梯大樓， 位於13層樓之7樓，面積為71.9平方公尺，約21.75坪等情狀 ，有不動產買賣契約書、土地建物查詢資料為憑（見原審湖 司調字卷第47至56、75至78頁），起訴時附近相類似條件不 動產每坪69萬9,000元計算，有內政部不動產交易實價查詢 服務網查詢結果可按（見原審湖司調字卷第83頁），系爭房 地價值為1,520萬3,250元（計算式：69萬9,000元×21.75坪＝ 1,520萬3,250元），以現今租屋之投資報酬率約1.8％至3％計 算，系爭房地租金應為2萬2,800餘元（計算式：1,520萬3,2 50元×1.8％÷12＝2萬2,805元）至3萬8,000餘元（計算式：1,5 20萬3,250元×3％÷12＝3萬8,008元）間。而何宗翰自113年7月 起每月繳納貸款1萬餘元，顯然低於系爭房地租金市場價值 ，黃麟惠主張以何宗翰居住於系爭房地受有相當於租金之不 當得利抵銷何宗翰自113年7月起繳納之房貸，自屬有據。故 何宗翰依不當得利之法律關係，再次備位請求黃麟惠給付系 爭轉貸款項及將來轉貸款項，亦無理由。 五、綜上所述，何宗翰依民法第179條規定、類推適用民法第541 條第2項規定，先位請求黃麟惠應將系爭房地應有部分2分之 1移轉登記予其；及備位之訴依民法第546條第1項規定、次 備位依無因管理之法律關係、再次備位依不當得利之法律關 係，請求黃麟惠給付系爭轉貸款項，暨自112年10月17日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；及將來轉貸款項，俱為 無理由，不應准許。從而，原審就備位之訴所為黃麟惠敗訴 之判決，尚有未洽，黃麟惠上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就先 位之訴所為何宗翰敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請 ，核無不合，何宗翰就先位之訴部分所為上訴及其餘備位之 訴，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，黃麟惠之上訴為有理由，何宗翰之上訴及次備位 及再次備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 臺北市 ○○區 ○○ 0 000 1,242.83 10000分之126 備考 編號 建號 基地坐落 ------------------ 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（㎡） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺北市○○區○○段0○段0000○號 同小段000地號 ------------------ 同市○○○路0段000巷00弄00號7樓之5 鋼筋混凝土造13層 7層： 71.90 合計： 71.90 陽台：13.65 雨遮：4.11 全部 備考 共有部分：同小段0000建號（權利範圍10000分之126)、同小段0000建號（權利範圍435分之15、含地下三層編號11號停車位）、同小段0000建號(權利範圍75分之1)

2025-03-12

TPHV-113-重上-524-20250312-1

家補
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第809號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 楊申田律師 何宗翰律師 被 告 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 乙○○ 上列原告與被告丙○○等5人間請求分割遺產事件，原告起訴未據 繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事 訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴 訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利 益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產 分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財 產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利 益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比 例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照） 。本件原告主張其與被告丙○○等5人均為被繼承人000之繼承人， 原告之應繼分比例為5分之1，000遺有如附表所示之遺產，其價 額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）2,900,000元，依 前開說明，原告起訴時因分割所受利益為580,000元（計算式：2 ,900,000元×原告之應繼分為1/5＝580,000元），故本件訴訟標的 價額核定為580,000元，應徵收第一審裁判費6,280元。茲依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告 於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定 。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘關於命補 正繳納裁判費部分，不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 蔡英毅 附表： 編號 種類 所在地或名稱 價額（新臺幣） 1 存款 第一商業銀行小港分行定存（00000000） 200,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 2 存款 第一商業銀行小港分行定存（00000000） 900,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 3 存款 第一商業銀行小港分行定存（00000000） 500,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 4 存款 華南商業銀行小港分行定存（000000000000） 400,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 5 存款 華南商業銀行小港分行定存（000000000000） 500,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 6 存款 華南商業銀行小港分行定存（000000000000） 400,000元（財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書） 上開遺產合計價額為2,900,000元

2025-03-12

KSYV-113-家補-809-20250312-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.