Know99判決書

搜尋結果：作勢衝撞

共找到 14 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第573號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告藍浩綸（原名藍士勛）上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第999號），本院判決如下：　　主　文藍浩綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、藍浩綸前與周秀圓因傷害案件，經本院以111年度審簡字第9 29號判決處拘役50日，復經本院以112年度簡上字第19號判決上訴駁回，而於民國（下同）112年4月18日確定在案，至民事侵權行為損害賠償部分，則經本院內湖簡易庭於112年1 0月2日以112年度湖簡字第446號判決其應給付周秀圓新臺幣 22萬5,390元，致迭與周秀圓有訴訟糾紛，藍浩綸於收受判決後，依判決所載地址，於112年10月23日下午3時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往周秀圓位於臺北市南港區之住處（地址詳卷），欲找周秀圓談判，適周秀圓不在家中，藍浩綸與前來應門之周秀圓之姐周銹敏因細故發生爭執，嗣藍浩綸駕駛上開自用小客車欲離開之際，見周銹敏追出門外，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕車作勢衝撞周銹敏，以此加害生命、身體之舉動恫嚇周銹敏，使周銹敏心生畏懼，致生危害於安全。二、案經周銹敏訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告藍浩綸於本院審理時均表示沒有意見（本院易字卷第175至177頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有要撞周銹敏，而且也沒有要恐嚇她，當時巷子非常小條，我要倒車，如果再倒車的話會撞到後面的車子，所以我才往前偏右開，不是要衝撞周銹敏云云。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人周銹敏於警詢及偵查中　　指證纂詳（見偵卷第15頁至第16頁、第61頁至第65頁），　　並經證人周秀圓於偵訊時證述屬實（見偵卷第69頁至第71　　頁），復有臺灣士林地方檢察署檢察官113年6月26日勘驗　　筆錄暨監視器錄影畫面截圖、本院111年度審簡字第929號　　刑事簡易判決、112年度簡上字第19號刑事判決、本院內湖　　簡易庭112年度湖簡字第446號民事判決及臺北市政府警察　　局南港分局舊莊派出所受（處）理案件證明單等在卷可稽　　（見偵緝卷第59頁至第111頁、第113頁至第126頁，偵卷第　　29頁），足證告訴人之指訴信而可徵，可以採信。　　㈡又被告於前揭監視器錄影畫面時間16：00：30至16：00：37 ，駕駛上開自小客車倒車於巷口處停下，繼於畫面時間16： 00：38至16：00：41，駕駛上開自小客車突然加速朝右前方，即監視器錄影畫面左側白色貨車後方告訴人所站位置行駛，隨後即緊急剎車，期間並無車輛自監視器錄影畫面左側至右側行向之車道通過等情，亦有前揭勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖附卷為憑（見偵緝卷第91頁至第101頁），顯見被告於倒車時，後方車道並無其他車輛通過而阻礙之狀況，被告無須駕車朝右前方告訴人所站位置加速前進再急煞之必要，故被告前揭所辯顯係卸責之詞，尚難採憑。　㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告駕車先倒車再加速往告訴人所站位置前進行駛再緊急煞車，依被告與告訴人間關係及當時情境，自係對告訴人之生命、身體將加以惡害之通知行為。且依一般社會通念，被告前開舉止已足使一般人感受到生命、身體安全受到嚴重威脅而使人心生畏怖，堪認被告顯意欲以此等惡害通知使告訴人心生畏懼，主觀上具有恐嚇之犯意，且上開惡害通知之行為，已致生危害於告訴人之安全無訛。　㈣綜上，被告所為辯解核與事證不符，不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理事情，竟以上開駕車作勢衝撞行為恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，所為非是；兼衡被告曾有多次犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院易字卷第9頁至第37頁），素行不佳，及其自陳大學畢業，離婚，沒有小孩，目前因精神狀況不好就醫而待業中，且領有輕度身心障礙證明（見本院易字卷第179頁、第183頁），暨檢察官、被告就科刑之意見（見本院易字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-113-易-573-20250328-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度簡上字第80號上訴人即被告張道禎選任辯護人王清白律師吳光群律師上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度簡字第608號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第4793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張道禎緩刑2年。　　犯罪事實一、張道禎於民國113年6月10日中午12時許，將車牌號碼000-00 00號自用小客車違規停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號附近，而與曾維群發生口角爭執，張道禎竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車加速朝站立在該車左前方之曾維群行駛，作勢欲衝撞曾維群，以加害身體之舉動，恫嚇曾維群，使曾維群心生畏懼，致生危害於安全。二、案經曾維群訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　由壹、本院得心證理由：　　一、訊據被告張道禎固坦承有違規停車與告訴人曾維群發生口角，而駕車離去之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊當時是要往左方開過去，告訴人突然跑到伊車子的左前方，拿手機在拍，伊就趕快煞車，然後告訴人跳開，伊再繼續開到前面的廣場停車，伊不是要故意撞人、嚇人等語，辯護人辯稱：從行車紀錄器影像可看出，在衝撞之前，被告車輛因前方有電線桿阻擋，被告只能往左邊開車，此時因告訴人要拍攝被告車牌，所以出現在被告的左前方，導致被告閃避不及，所以才有開車朝告訴人行駛的客觀情狀，被告主觀上並沒有要衝撞、恐嚇告訴人的犯意。又從勘驗的第2段影像，可看出告訴人在跟被告發生客觀衝撞時，還是有向被告指責的動作，顯見告訴人當下沒有心生畏懼情形，請諭知無罪。二、經查，被告於上揭時地，因違規紅線停車而與告訴人發生爭執之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人曾維群於警詢時及偵查中指述相符（警卷第3頁、偵卷第16頁），並有宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告及告訴人所駕駛車輛之行車紀錄器影像擷圖、照片附卷可證（警卷第6至13頁），此部分事實可以認定。三、被告確有恐嚇之行為：　㈠關於被告駕車恫嚇告訴人之過程，證人曾維群於偵查中證稱：伊因遭被告所駕駛車輛擋住出路，在現場等待，看到被告突然上車，伊就上前跟被告說伊已經報警，請被告等警方到場處理，被告輪胎就故意打向左邊，加速朝伊的方向衝撞，旁邊還有蠻多空間的，但被告硬是要往伊這邊衝，伊差點被撞到，被告突然加速的動作很可怕，伊有被嚇到等語（偵卷第16頁）。核與現場目擊證人林君怡於偵查中證稱：告訴人在被告所駕駛車輛那邊請被告不要離開現場，但被告就往告訴人的方向衝撞，告訴人就跳開，差一點撞到等語相符（偵卷第16頁背面），經本院當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，畫面顯示告訴人手持手機出現在被告駕駛車輛左前方，被告駕駛車輛往左前行駛，引擎發出明顯加速聲音，告訴人隨即跳開並稱「你要撞我」，有本院所製勘驗筆錄在卷可證（本院簡上卷第112頁），自可證被告係有意駕車往站立於車輛前方之告訴人突然加速，而藉此恫嚇告訴人，告訴人之指述有補強證據證明為真，應屬可信。又被告於駕車轉彎迴車時，車輛行車紀錄器畫面視角清楚可見告訴人早已站立左前方，有該畫面截圖可佐（警卷第8頁），並無辯護人所稱告訴人突然出現，被告因而閃避不及情形。因此，被告刻意朝告訴人站立位置加速行駛，明顯係有意為之，其辯稱並非刻意要衝撞告訴人等語，並不可採。　㈡被告本案突然駕車近距離加速，作勢衝撞告訴人之舉，一般人於行為時立於告訴人之角度，客觀上均足以感受身體安全遭受被告駕駛車輛之威脅，被告作勢衝撞之恐嚇行為，衡情已足使一般人心生畏懼。又告訴人於被告突然作勢衝撞當下，本能做出閃避動作，此為本院勘驗如前，並有畫面截圖可佐，足認告訴人主觀確實因此心生畏懼，否則告訴人何以跳開閃避，辯護人以告訴人事後前往質問被告，而反推告訴人未心生畏懼，並不可採。故被告以駕車作勢衝撞之方式而恐嚇告訴人犯行，應可認定。四、綜上，被告恐嚇犯行事證明確，被告及辯護人所辯，實屬犯後圖卸之詞，並不可採，應依法論科。　　貳、論罪科刑及駁回上訴之理由：一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定，並審酌被告本案與刑法第57條各款相關之事實及一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦無失衡或不當之處。被告猶上訴否認犯行，並無理由，已如前述。三、緩刑：　　被告前因故意犯罪，經法院判決應執行有期徒刑6年4月確定，於93年6月1日執行完畢出監，惟被告於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。本案被告雖否認犯行，然於本院審理中與告訴人達成和解，當庭向告訴人道歉，而獲得告訴人之諒解，被告並按和解筆錄之約定，捐款公益團體新臺幣2萬元完畢，有本院和解筆錄及被告提出之捐款收據為憑，堪認被告已有悔悟，經此偵、審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官張立言偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元本件不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ILDM-113-簡上-80-20250321-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第563號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘湘羚上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第476號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第2099號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告潘湘羚於民國112年8月27日15時24分許，在臺南市○○區○○段地號000-1號(下稱○○段000-1地號土地) 前，因袋地通行權問題，與告訴人許弘業發生爭執，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱上開自小貨車），往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人，以此方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，並致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。且按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據。參、公訴人認被告涉有前揭恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；告訴人許弘業於警詢及偵查中具結之證述；證人即地主許惠玲於偵查中具結之證述，及監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件為其論據。肆、訊據被告固坦認其於前揭時、地，有駕駛上開自小貨車往後倒車等情，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我會倒車欲進入○○段000-1地號土地，是要通往我所有的○○段000 地號土地，因為當時颱風來，我要去幫我的承租人載我土地上的柚子，而我會看後面的車況，係因我的車子沒有倒車雷達，駕駛過程沒有做加速的動作，也沒有衝撞告訴人的意思，當時我不知道告訴人站在哪裡，車子後面沒有人等語。伍、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。陸、經查：一、被告於上開時間，駕駛上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路進行倒車，嗣煞車將上開自小貨車停放於○○段000- 1地號土地前等情，業據被告於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷第77頁、第82至83頁；本院卷第83頁），並經原審當庭勘驗監視器畫面影像確認屬實，有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽（見原審卷第74至75頁、第91至105頁），是此部分事實，堪以認定。二、公訴意旨固執告訴人於警詢及偵查中具結之證述，以證明其與被告因袋地通行權問題發生爭執後，被告前往駕駛小貨車，而告訴人站立於○○段000-1地號土地門口，被告調整小貨車後，朝告訴人方向倒車，再緊急煞車之事實。惟以：　㈠告訴人雖於警詢時證稱：我於112年8月27日約15時許，在我妹妹許惠玲與其他親戚共同持有之○○段000-1地號土地，發現有一群人破壞土地的門鎖，我發現這群人都是沒有袋地通行權之人，我就於現場錄影蒐證並報警，約於15時22分許，被告開車來現場，被告下車後跟我產生爭執說她有袋地通行權要進去裡面，我跟她說我報警了先處理完這些沒有袋地通行權的人再說，過程中我抓著被破壞的門鎖跟被告說，處理好再讓妳進去，被告就突然很生氣，就坐上她駕駛來現場的 000-0000號自小貨車，並將頭擺正後，就突然往我這個方向急速倒退，我看到時已經無法閃躲，但被告最後有急煞車等語（見警卷第7至8頁），復於偵訊時證稱：我們有在土地門口做圍籬，我們有答應把密碼鎖給他們，8月27日早上我一直等他們，中間我有去吃飯，等到下午3時多回來，我就看到他們有去破壞門鎖，也有破壞鄰地的門鎖，我到的時候被告沒有在現場，因為對方有一位姓曾的先生，有承認鎖是他們破壞，所以我就有搜證報警，這時候被告就開著另外一部貨車過來，被告就下車，就開始拉扯我，並說他有袋地通行權，我就說我有報警了，他就叫我趕快離開，我人就站在圍籬的門口，被告就去開他開來的小貨車，我以為他開車子是要離開，結果他是要調整車子，後車頭對著我，他一倒車的時候有緊急煞車，我心裡就受到驚嚇害怕，他煞車的時候離我大概10幾公分等語（見偵卷第33至35頁），再於本院審理時證稱：(本件案發時間112年8月27日下午3時左右的時候，你是否有在臺南市○○區○○段地號000-1號的土地前面看到被告駕駛自小貨車到土地面前？)有；（被告開小貨車到土地前面之後，有無先下車？）有；（他下車有跟你互動嗎？）被告來的時候我已經報案了，因為其他人毀損我們的財物，而被告本身是000地號的地主，他有我們000-1地號的袋地通行權，但是已經有人承認他毀損掉我們的門鎖，還有000地號，那也是我們租賃的另外一處門的門鎖，就是毀掉兩處的門鎖，他已經承認了，我已經報警處理；（他是誰？）他叫曾進良；（他是另外一個人？）是。被告來的時候就說他有袋地通行權，他要進去，但是曾進良已經把車子從000地號開往000-1地號要開出來，車子已經靜止在那裡，我就跟被告講我們先處理非法入侵跟毀損的罪，我已經報案了，請警察來以後，你要通行再通行，被告就開始以幾近於暴力的手段，只是沒有針對我的人身攻擊而已，跑上他所駕駛的白車小發財車，我在000-1地號的門，這一邊是000地號的，000- 1地號這個是臨馬路，他本來車子是停橫的，就開始倒車，但是在同一時間000-1地號上面已經有曾進良駕駛的車子在土地上，根本就無法進入，其實被告是要掩護曾進良可以走開，所以被告的車子就一直喬角度對準我後，急速的後退，然離我很近的時候才猛踩煞車，差一點就可以把我撞傷，被告應有故意要致人於死的意圖；（【提示案發現場照片，警卷第17頁】這個照片就是你剛剛說有1台曾進良的車子已經停在這個土地裡面？）對。照片中淺色衣服的是曾進良；（你當時人在哪裡？）這張看不到我的位置。因為我在塑膠墊往照片下方延伸有一到門出去就是馬路，我站在門的地方；（當時被告的自小貨車是在？）被告是停在馬路上；（你剛剛說被告下來之後，先跟你說有袋地通行權，後來他為什麼會倒車讓你覺得害怕，是什麼情況？）被告是為了要讓曾進良開車出來；（【提示臺南地檢113年5月29日勘驗截圖，偵卷第73頁】這是監視器照片，被告倒車的時候，你站在車子哪裡？）就在被告小貨車的車斗後方。他這個已經是急煞停止以後，照片上白色車是車頭，我站在車子尾門的位置，被告本來是停橫向的；（他往你急衝之前，你距離車尾多遠？）他本來是停橫的，我就站在門口；（被告上車開車前，你們互動的過程中，你有無跟被告說裡面小路已經有藍色車子，不要再開進去？）我沒有跟被告講，因為被告看得到，距離被告只有5、6公尺左右而已；（被告上車開車之前，有無看到你站在門口？）確定他有看到我。而且那個倒退就是對準我的；（你怎麼認為被告他是對準著你？）他本來是橫停東西向的，他是故意倒車對準000-1地號的另外一道門，然後用倒退的方式向我直衝再急煞，以偵卷第73頁的照片，被告的車尾、車斗就在我前面即門的前面，當下如果他沒有急煞，我保證被他撞死都有可能；（被告急煞之後，最後煞車停下來距離你多遠？）一個拳頭的距離，而且還是急煞；（當時你的感受？）當然會害怕，我到現在還餘悸猶存，想到那個畫面我到現在有時候都會做夢；（為什麼你到112年11 月7日才到警局報案說你被恐嚇？）當時有20幾個人都是被告的人，我一開始並沒有證據，是調閱錄影帶能證明被告犯罪後，我才提告等語（見本院卷第104至108頁）。　㈡然觀以原審當庭勘驗案發當天○○段000-1地號土地前之道路監視器影像之勘驗結果（見原審勘驗筆錄及截圖，原審卷第74 至75頁、第91至105頁），僅見被告駕駛白色上開自小貨車於○○段000-1地號土地前方道路倒車，而其中畫面均未出現告訴人之身影，自無從判斷告訴人在被告倒車時所站立之確切位置，且證人即在場人吳金木於本院審理時係證稱：我當天有看到被告在倒車，被告倒車是要進去載柚子，我沒有看到告訴人站在被告車後，他站在門邊等語在卷（見本院卷第 222至223頁），則告訴人上開所證情節，已難逕以採認，尚不得僅因被告曾供稱：「後面有人在走動」、「比較靠近小徑的時候就有人」等語（見偵卷第18頁），或告訴人當下有站立在被告駕駛上開自小貨車倒車之方向，即遽為被告不利之認定。　㈢況依據原審前揭勘驗結果，被告於倒車之過程，尚有多次往前方移動以調整車輛角度與馬路垂直之舉，且對照路邊行人之速度，以及被告調整車輛角度直到車頭幾乎碰觸到前方之鐵圍籬，開始倒車(影片時間15:25:37)，至其將車輛煞停( 影片時間15:25:47)此一小段距離，被告即花費了約10秒之時間（見原審卷第74至75、93至105頁），由此可見案發當時被告係以緩慢之速度進行倒車，而被告是否有公訴意旨所指之「往後倒車並加速往前作勢衝撞告訴人」之舉，尚非無疑。　㈣再者，觀諸被告於原審審理時所提出之另一段手機拍攝畫面，上開白色自用小貨車業已停放在○○段000-1地號土地之鐵門前，由此可資判斷此段手機錄影畫面，應係在被告將上開白色自用小貨車倒車停放在○○段000-1地號土地前方道路，亦即告訴人指述遭被告「往後倒車並加速往前作勢衝撞」之行為後所拍攝。而依上開手機攝得之畫面可見，告訴人於當下確有與被告及其他在場之人因為○○段000-1地號土地之袋地通行權問題發生爭執，然而，告訴人當時僅提及被告與其他在場之人為了要採收柚子，貿然將鐵鍊剪斷，並不斷重覆「妳不要毀損喔」、「妳不要毀損喔妳不要毀損喔」等語，其中對話全未提及或質問被告何以駕駛上開自小貨車企圖衝撞自己一事，甚直接讓上開自小貨車駛離現場，而全無攔阻之舉，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷足考(見原審卷第75至7 7頁、第107至117頁)。復佐以證人即告訴人之妹妹、○○段00 0-1地號土地之地主許惠玲於偵查中亦證稱：（你到現場時，是否有聽到你哥哥說被告要開車撞他？）沒有，因為當時現場很亂，後來我就去警局作筆錄，是後來我回臺北後，我哥哥有調到監視器畫面後才跟我說這件事等語（見偵卷第35 頁）。而衡情倘告訴人如其所證，案發當時有因被告之倒車作勢衝撞行為受到極度之驚嚇，甚感生命受到威脅，實無由於案發當場不僅對於自己遭被告企圖駕車衝撞一節均未有任何表示，而僅提及鐵鍊遭剪斷、毀損一事，復未曾向同日前來○○段000-1地號土地現場之妹妹許惠玲提及此事，並遲至距離本件糾紛發生數月之後始行前往警局提出本案告訴，指稱案發當天尚有遭被告駕車意圖衝撞，此等情節，亦要難認與常情無違。　㈤稽此，告訴人上開指述是否與事實相符，尚屬有疑，而無從逕予採認。且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性，自不得執以遽為被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之不利認定。　㈥至檢察官雖於本院審理時陳稱：告訴人希望聲請調閱臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號偵查中案件（下稱另案），為被告反告告訴人妨害自由，告訴人認為在另案被告自己提出之3個錄音錄影檔，可以佐證告訴人當時有站在車子後面，此部分是否與本案有關、有無調查之必要，會再陳報等語（見本院卷第108頁），然嗣後經檢察官提出補充理由書表示意見如下：「告訴人於本案113年12月5日審判程序，表示希望調閱被告潘湘羚於臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4030號案件（該案業經檢察官於113年11月22日為不起訴處分）113年3月27日開庭時所提供之3個錄影檔案，作為被告本案恐嚇犯行之證據，然經本署向臺灣臺南地方檢察署調閱113年度偵字第4030號全案卷證，被告雖有於113年3月2 7日開庭時庭呈3個錄影檔案附卷，惟經檢視該3個錄影檔案內容，並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，故檢察官認為此部分並無調查之必要。」，有臺灣高等檢察署臺南分署檢察官補充理由書1份在卷足憑（見本院卷第189頁）。檢察官既認無調查之必要而未向本院為上開調查證據之聲請，並陳明上開3個錄影檔案內容並無告訴人所稱有錄到告訴人案發當時站在被告所駕車輛後方之情形，是認告訴人此部分聲請核與本案待證事實無涉，並無調查之必要，亦無從據以另案錄影檔補強告訴人陳述之憑信性，而告訴人所稱有另案錄影檔可以佐證案發當時其有站在上開自小貨車後方一情，要非足取。三、公訴意旨雖憑證人許惠玲於偵查中具結之證述（見偵卷第35 頁），以證明其於15時許到達現場，拉著鐵門，禁止他人離開及進入上開土地，而被告持續稱其有袋地通行權，並要求讓已經進到土地鐵門內之藍色小貨車離開之事實。然證人許惠玲於偵訊時證稱：（有無看到被告開小貨車要進去土地？）那時候我人不在現場，我到的時候沒有看到白色小貨車等語明確（見偵卷第35頁），足見案發當時證人許惠玲並未在現場，更未見聞告訴人所指述之案發情形，則自無從憑以證人許惠玲於偵訊時之證述及公訴意旨所執之待證事實，作為告訴人上開證述具有憑信性之證據，亦不得資以遽為被告不利之認定。四、公訴意旨復以監視器畫面截圖3張（見警卷第19至21頁）、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄（見偵卷第71至74頁），證明被告駕駛小貨車倒車，過程中持續轉頭確認後方狀況，並開始加快速度倒車，接著急煞並下車之事實；另引告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至69頁），證明於案發時間，上開土地鐵門內，有1台藍色小貨車欲離開土地遭阻擋，且該土地寬度僅能容許1台車通過之事實，惟據前述，尚無足執以上開監視器畫面截圖、勘驗筆錄、現場照片等件，及公訴意旨所指之待證事實，即論斷被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行。五、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明坦承其於112 年8月27日15時24分許，有駕駛上開自小貨車前往○○段000-1 地號土地門口，其欲倒車進入該土地採收柚子，因有人站在門口阻擋而煞車之事實，然被告自始未供承有何恐嚇危害安全之犯行，是當無從憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指恐嚇危害安全犯行之證據。六、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯恐嚇危害安全犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之恐嚇危害安全犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。柒、駁回上訴之理由：一、原審以依案發現場之監視器畫面、原審勘驗結果及證人許惠玲之證述，均無從認定被告確有於上開時、地，駕車欲衝撞告訴人之舉。本件除告訴人之單一指訴外，並無其他補強證據足證其指訴與事實相符，是檢察官所舉上開證據並不足以證明被告確實涉有恐嚇危害安全之犯行。復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官據告訴人請求上訴意旨略以：被告於倒車前明知倒車方向有告訴人站立於此，此點經告訴人於警詢及偵查中均證述明確，原審以告訴人與被告間前有袋地通行權之糾紛，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱而不採告訴人之陳述，然原審不察與告訴人存有袋地通行權糾紛之對象並非被告，更有甚者，告訴人是同意將數字鎖之密碼交付被告，告訴人所欲防止通行○○段000-1地號土地者，是除被告以外之曾進良及其他不詳之人，而告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，顯見告訴人之告訴並非全無理由。再者，依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審未曉諭檢察官聲請傳喚，亦未敘明不予調查之理由，即有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。綜上所述，原審判決認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指恐嚇危害安全犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡況據告訴人之證述；證人許惠玲於偵查中之證述，及上開監視器畫面截圖、臺灣臺南地方檢察署勘驗筆錄、告訴人提供之現場照片等件，尚無足認定被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，且卷內亦無相關事證足以補強佐證告訴人指述之憑信性等節，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審亦同此認定。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有犯恐嚇危害安全罪之相關事證，要難認可採，亦不得逕執為不利被告之認定。　㈢上訴意旨復指以：依據告訴人之記憶，被告倒車打算進入果園未果後，停車下車之第一時間，即是到圍籬門口處找告訴人理論，與原審所認定被告在倒車時無法確定告訴人身在何處一節不符，此部分宜傳喚告訴人到庭交互詰問，並與被告對質以釐清事實為何，原審有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法等語。惟檢察官於本院審理時聲請傳喚告訴人到庭作證進行交互詰問，而告訴人並證述上開情節，然揆諸前揭說明，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據，而據前述，告訴人之證述，尚無資以擔保其真實性之補強證據，是要不足逕憑告訴人之證述，即作為認定被告有公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行之唯一證據。再按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，而告訴人是否對曾進良等人提出告訴或有無主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，尚屬告訴人如何行使其告訴權之事項，核與本案待證事實與直接關聯性，而公訴人既未舉出積極事證以證明被告有上開恐嚇危害安全犯行，詳如前述，則無足執以告訴人並未主張曾進良等人對其有何恐嚇之情事，即逕認告訴人之告訴並非全無理由，而論斷被告有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官李政賢提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TNHM-113-上易-563-20250320-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第847號上訴人即被告吳研齊黃柏翔共同選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第230號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10442號、第14038號、111年度偵字第4165號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○、乙○○有罪部分均撤銷。甲○○、乙○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○係吳冠勳（已歿）之親戚、乙○○則係吳冠勳之友人。因吳冠勳生前於民國108年7月起在址設高雄市○○區○○路000號「英沛爾診所高雄院區」（現已改名雅斯翠診所，下仍簡稱英沛爾診所）治療肝癌末期症狀，由吳誌峰醫師於108年10 月16日進行手術放置導管，及由陳乃銘醫師進行後續化療，惟過程中吳冠勳發現右側大腿有紅腫現象，轉至臺北榮民總醫院治療，後因肝癌惡化於109年5月22日過世。甲○○、乙○○ 因認英沛爾診所有醫療疏失，竟與吳冠勳之母張譽薰、吳冠勳之友人洪瑞旋（上2人均經原審判處有期徒刑6月確定）及其餘數十名真實姓名年籍均不詳成年男子(無證據認有未成年人參與)，共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，於109年6月1日15時30分許(起訴書誤載為13、14時許)聚集在英沛爾診所周邊人行道之公共場所，手舉吳冠勳遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，甲○○、乙○○、張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人，復以人數優勢持續在英沛爾診所大門等候且向前迫近，期間數名不詳成年人並拍打英沛爾診所門窗玻璃，致使經過附近之路人紛紛走避，而以此等脅迫方式、對物強暴方式妨害公共秩序及公眾安寧，迄同日16時 20分許始離去。二、案經內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項　㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽，辯護人則當庭陳稱：剛剛跟乙○○ 聯絡，他說他記錯開庭時間了，今天不會來開庭，由辯護人幫他陳述等語（見本院卷第223頁），被告乙○○既係記錯開庭時間，顯見已收受本院開庭通知。是被告乙○○經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無正當理由而於審判期日未到庭，爰依前揭規定，不待被告乙○○之陳述，逕行判決。　㈡被告乙○○自始未到庭陳述關於證據能力之意見，惟其於原審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見原審易三卷第158頁），而檢察官、被告甲○○及辯護人於本院審判期日就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第225頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告甲○○於原審及本院；被告乙○○於原審固坦承於上揭時間與張譽薰、洪瑞旋及其他不詳成年人均在英沛爾診所門前，由被告甲○○與吳冠勳之弟吳伯彥一同抬棺、被告乙○○拿魂幡、張譽薰拿吳冠勳遺照、洪瑞旋撐黑傘及拿大聲公，其他人舉抗議布條及撒冥紙，現場陸續聚集不詳人士等事實，惟均否認有何共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意，被告甲○○、乙○○於原審所辯略以：吳冠勳靈堂聚集很多朋友，大家認為吳冠勳遭遇醫療事故、英沛爾診所處置不公義，而想採取抗議行動，訴諸輿論讓社會大眾知道。但我們只是喊口號，沒有作勢衝撞或傷害任何人意思，也沒有造成東西損壞，並未影響交通或他人，不會造成公共秩序危害等語；被告甲○○則於本院辯稱：我那時去英沛爾診所那邊是讓記者訪問，因為醫院不理我們，目的是為了訴諸輿論、是要說明事情發生的經過等語。辯護人則為被告甲○○、乙 ○○辯以：原判決認為當天抬棺抗議構成在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫，但從監視畫面可知，現場沒有人拍打門窗或玻璃，原判決所認定的客觀事實是不存在的。又刑法第 150條保護的法益是保障公眾安全，被告等人的行為若無外溢效益應該不成立該條罪名，被告等人的行為是針對告訴人，不管對象和目的都是單一，並無造成在該場合之公眾或他人產生危害、恐懼不安之感，且無任何外溢之餘，現場也有警方、記者在場，被告等人的目的是為了訴諸輿論，自不構成刑法第150條第1項後段之罪等語。三、按刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」、「本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」等旨，該罪係抽象危險犯，擬制有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既係公眾安全及安寧秩序不受侵擾破壞，依合憲性解釋，所指「強暴脅迫」，如係對群眾或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序，自屬該當，如係對於特定人或物為之，仍以所實施強暴脅迫之原因、對象或方式已具備危害公共安全之典型危險為必要。於憑藉聚眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致外溢危害公眾安寧、社會安全者，固然屬之，倘被害人係經隨機選取，或因隸屬於特定群體之身分而受害，或其他施強暴、脅迫之情狀，足以侵害不特定多數人對於生命、身體或財產免於恐懼之安全感者，亦仍屬之。行為人主觀上僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，並不以其目的在擾亂公共秩序為必要(最高法院113年度台上字第1717號判決意旨參照)。次按刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。因之，為避免單一行為人參與群體暴力威脅行動時，利用群體激憤加乘效果，而擴大侵害範圍至不特定他人，既便下手實施強暴或脅迫之人，雖僅對於特定人或物為之，如倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，即該當本罪之構成要件。而行為人所為，在客觀上是否已對公眾或不特定人產生危害、恐懼不安之感受，事實審法院自應以一般人通常生活經驗為客觀之判斷，庶免悖離憲法罪責原則之誡命（最高法院112年度台上字第4685號判決意旨參照）。四、經查：　㈠被告甲○○、乙○○於原審自承與張譽薰、洪瑞旋一同搭乘黑色加長禮車到場，在英沛爾診所側門下車站在棺材前，被告甲 ○○舉黑傘(之後將黑傘交給洪瑞旋)，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉吳冠勳遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公，其他不詳之人舉抗議布條，之後被告甲○○抬棺與眾人一同走向英沛爾診所正門，被告甲○○、乙○○仍與張譽薰、洪瑞旋站在棺材前，被告乙○○舉魂幡、吳伯彥舉遺照、洪瑞旋舉黑傘及拿大聲公喊口號，其他不詳之人舉抗議布條，被告甲○○稍後至一旁接受採訪，張譽薰自吳伯彥手中取過遺照後，貼近正門玻璃，吳伯彥站在張譽薰後方，被告乙○○與洪瑞旋均在張譽薰、吳伯彥旁邊等情（見原審易三卷第176至189頁），且經原審勘驗英沛爾診所監視錄影畫面，結果略為：①一群人在英沛爾診所側門四處撒冥紙，冥紙散落至車道上，另有舉魂幡之被告乙○○、抬棺之被告甲○○、舉遺照之吳伯彥、舉黑傘及拿大聲公之洪瑞旋、舉抗議布條之不詳人等。棺材經移動至英沛爾診所大門前停放，張譽薰舉遺照走近診所正門、按門鈴，攝影師也貼近診所大門拍攝。②員警到場後對違規車輛車牌蒐證，持標示「警告違法行為」之看板。路口停等紅燈機車騎士及對向路人往群眾聚集處觀望，路過民眾因人行道無法通行行走於車道上。過程中聚集人數隨時間增加，數名聚集人士所騎乘或駕駛之車輛違規停車。員警排列站在英沛爾診所正門口前等情，有現場照片、監視錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、2 84、303頁，原審易三卷第104至109、211至225頁），是此部分客觀事實應可先予認定。至起訴書雖載明被告甲○○、乙 ○○等人聚集之時間為109年6月1日13、14時許，惟觀諸現場監視錄影畫面，其等應係於該日15時30分許始陸續到場、於同日16時20分許離開現場，此部分起訴事實應予更正及補充。　㈡被告甲○○、乙○○固堅稱自己或在場之人並無拍打英沛爾診所玻璃之舉等語，然：①證人即英沛爾診所醫師兼院長吳誌峰、②證人即英沛爾診所醫師陳乃銘均敘及有人衝撞、拍打門窗、玻璃等語（見他一卷第358頁，警二卷第582頁，原審易二卷第373、399頁）；③證人即英沛爾診所櫃檯行政李旻紋於警詢及偵查中證稱：（外面的人）一度一直搖撞診所的鋁框玻璃門，有一名女性拿著遺照一直往我們診所拍打衝撞等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；④證人即英沛爾診所護理師林雅芬於偵查中及原審證稱：他們也有敲打玻璃，有推玻璃門的動作等語（見他一卷第362頁，原審易二卷第4 18頁）；⑤證人即英沛爾診所警衛鄭敏雄於調詢時及偵查中證稱：對方人員強力拍打玻璃門。對方有拿遺照，其他的人敲打玻璃門等語(見調卷第187頁，他一卷第367頁)，是上開證人均已指證與被告甲○○、乙○○一同到本件案發現場之眾人中，有人出手拍打英沛爾診所門窗玻璃之事實。至雖證人李旻紋、鄭敏雄所指拍打門窗之人究為拿遺照之人或拿遺照之人以外之人有所不同；證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬及鄭敏雄則均未證稱下手拍打玻璃、衝撞門窗之人即係被告甲○○、乙○○等語，惟因隨同被告甲○○、乙○○到本件案發現場之人數眾多、場面混亂，英沛爾診所人員對該等人士均非熟識，且其等之注意力應主要在確保自身安全，故上開證人均未能詳予指證拍打門窗玻璃之人別為何，事屬正常，不能僅以此部分瑕疵即遽認上開證人所為指證全不可採，況被告甲○○於原審準備程序時供稱：沒有衝撞門窗玻璃，我記得只有拍打等語（見原審審易卷第266、267頁），可認被告甲○○已自承現場確有其與被告乙○○以外之人拍打門窗玻璃，核與上開證人所證之情相符。再者，經審諸本件案發當時狀況，被告甲○○ 、乙○○及其等所聚集之多數人至英沛爾診所，舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議，目的無非欲進入英沛爾診所內或使該診所人員出面，拍打門窗玻璃之舉自足引起英沛爾診所人員注意，遑論若非被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人中有人拍打英沛爾診所門窗玻璃，英沛爾診所人員實無報警之必要，到場員警亦毋庸排列站在英沛爾診所正門口前，故被告甲○○嗣後改稱其於原審準備程序之上開所述是記錯了等語（見原審易三卷第186頁），無以採信。是經綜合上開證人之證述及被告甲○○於原審準備程序之上開供述，堪認本件案發當時現場確有被告甲○○、乙○○以外之不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃。　㈢刑法所稱之「強暴」者，意指外在有形暴力（不法腕力）之施用，惟不以行為人直接對他人身體施以有形暴力者為限，即行為人係屬對物施力，然其此一對物施力之行為，可對特定之對象（人）發生強烈影響者，則其對物施力之行為，自亦屬本罪所稱「強暴」之範疇無訛；所稱之「脅迫」者，則專指「強暴」之預告行為而言，乃行為人顯現加害之意思於外，或將加害之旨通知他人，致使他人心生畏懼，並進而影響或壓制該他人之意思決定之謂。英沛爾診所人員就被告甲 ○○、乙○○等人所為之舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為之反應部分，業據：①證人吳誌峰於偵查中證稱：怕被告等人跑進來對我們人身攻擊等語(見他一卷第358頁)；②證人陳乃銘於警詢時及偵查中證稱：很害怕他們會衝進來攻擊診所人員。怕被告等人把門撞破，會進來毆打我們，後來報警才被驅離等語(見警二卷第582頁，他一卷第352、353頁)；③ 證人林雅芬於警詢時及偵查中證稱：現場大概有40至50人，將靈車跟棺材擺在側門，用意是要逼迫診所開門，又轉往正門包圍，對方人多勢眾還拿擴音器叫囂，考量醫護人員及病患人身安全，我們擔心害怕不敢開門，才打電話報警。我擔心他們會衝進來，我請警衛將感應大門電源關閉，使外面的人無法進來等語(見警二卷第651頁，調卷第176頁，偵三卷第84頁，他一卷第362頁)；④證人李旻紋於警詢時及偵查中證稱：他們人很多，不敢開門讓他們進來，我害怕得不敢直視，隱約聽到在外一直叫罵的聲音，直到警察到場才慢慢離開。我當天一直往下躲，怕他們往前衝會不會進來傷害到我或是同事等語(見警二卷第635頁，他一卷第365頁)；⑤證人鄭敏雄於調詢時證稱：當天靈車帶著好幾台車到場，靈車上的人搬棺材下車，共約數十人持標語、魂幡下車叫囂飆罵，並在場潑灑冥紙，更包圍診所正門與側門，診所只有我一個保全人員，且醫護人員多為女性，診所大門玻璃沒有強化處理，我有打電話報案，警方到場後排成人牆保護診所大門，我跟診所同仁留在裡面不敢外出等語(見調卷第186、187頁) 。是依於本件案發當時在英沛爾診所內之證人吳誌峰、陳乃銘、林雅芬、李旻紋、鄭敏雄所為上開證述，就被告甲○○、乙○○及其等所聚集之多數人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為整體觀察，本案既有不詳成年人拍打英沛爾診所門窗玻璃，此已然係有形暴力（不法腕力）之施用；被告甲○○、乙○○等人所為舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號表達抗議，亦足使英沛爾診所人員心生畏懼而可認屬脅迫行為，是被告甲○○、乙○○等人所為，顯係對英沛爾診所人員下手實施強暴脅迫行為，致英沛爾診所人員感受到危害並因而恐懼不安。　㈣被告甲○○、乙○○等人雖係以英沛爾診所人員為實施強暴脅迫行為之對象，然本件案發現場係在英沛爾診所周邊人行道，該處乃位在高雄市博愛三路、重立路口旁，鄰近國道十號高速公路，附近商家、大樓林立且車流眾多等情，有Google街景照片及現場照片、監視錄影畫面擷圖在卷可稽（見他一卷第95至99頁，原審易一卷第283、284、303頁，原審易三卷第209至225頁），可知該處係不特定多數人得隨時經過之場域，當屬公共場所無訛；又參諸本件案發當時屬眾人活動之日間，來往人車甚多，此觀諸監視錄影畫面擷圖即可見一斑，且本案經被告甲○○、乙○○等人邀集至現場之人數眾多，同案被告李崇華於原審甚至直言係看直播而到場等語（見原審易三卷第189頁），可認確有不特定多數人隨時間聚集、人數增加之情況，若在該處發生衝突，一稍有不慎，極易波及往來之行人或車輛之安全甚明，遑論現場已有民眾行走於車道上以避免與被告甲○○、乙○○等人及周遭群眾接近。被告甲 ○○、乙○○等人在該處以舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號及拍打英沛爾診所門窗玻璃等方式而下手實施強暴脅迫行為，經核被告甲○○、乙○○等人上開行為所形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，隨時可能因群體激化之情緒，導致危險效果之外溢，當有高度可能波及蔓延至周邊之不特定多數人，更對往來之行人或車輛安全造成極大之恐懼及威脅，實已騷亂往來人、車及附近住民之安寧，而危害公共秩序及公眾安寧，被告甲○○、乙○○ 辯稱其等所為並未實際傷害、毀損，未影響公共秩序，也無外溢之可能等語，並不足採。　㈤至被告甲○○、乙○○於原審所辯其等僅是抗議表達訴求等語，惟按司法院釋字第509號解釋謂言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮；惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由為合理之限制。聯合國公民與政治權利國際公約（International Covenanton Civiland Political Rights）第19條第2項、第3項亦明文，人人有發表自由之權利，此種權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自己選擇之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由，惟上開權利之行使，附有特別責任及義務，故得予以某種限制，此種限制以經法律規定，且為尊重他人權利或名譽、保障國家安全或公共秩序，或公共衛生或風化所必要者為限。上開公約第19條第3項明確強調，行使言論自由權利帶有特殊的義務和責任，因此得受到某些限制，這些限制涉及尊重他人的權利或名譽，或涉及保障國家安全或公共秩序，及公共衛生或道德；所謂「他人」涉及其他個人或群體成員，可能包含以宗教信仰或族裔界定之個別群體成員；而為維護公共秩序，亦可允許於特定情況下約束特定公共場合中之發言（聯合國人權事務委員會對公民與政治權利國際公約第10號、第34號所作一般性意見意旨可資參照）。揆諸憲法及上開公約意旨可知，言論自由之保障，並非毫無限制，亦非謂任何人可以恣意侵害他人或族群之基本權利，或以妨害社會公共秩序或道德之方式表達己見。經查，本院審酌被告甲○○、乙○○前開表達訴求之目的，固然具有部分公共事務思辨價值，然其等發表意見之時間、場合、形式，已足危害公共秩序及公眾安寧，且程度非輕，均如前述，此時言論自由即應退縮，不能任由任何人以言論自由為名義，過度侵害公共權益。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○犯行堪以認定，均應依法論科。五、論罪　㈠核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪。公訴意旨雖未論以被告甲○○、乙○○涉犯此部分罪名，惟起訴書關於本案之犯罪事實已敘及被告甲○○、乙○○等人所為抬棺、撒冥紙、舉抗議布條，及拍打英沛爾診所門窗玻璃等行為，此部分既在同一之社會基礎事實範圍內，且經原審及本院諭知上開罪名，並予被告甲○○、乙○○及辯護人辯論之機會，而無礙其等防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告甲○○、乙○○與其餘參與本案之不詳成年人就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。起訴書雖記載「乙○○前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於1 08年10月8日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑」等情，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符。惟公訴檢察官於原審及本院關於被告乙○○應否依累犯規定加重其刑部分，分別敘明：罪質不同應無累犯適用、不主張構成累犯之情事等語（見原審易三卷第205頁，本院卷第241頁），可認檢察官未主張及具體指出被告乙○○有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情事，以供綜合判斷其有無因加重本刑致其所受刑罰超過所應負擔罪責，而裁量是否加重其刑，依前開說明，本院因認就被告乙○○部分不依累犯規定加重其刑。六、本院之判斷　　　㈠原審認被告甲○○、乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決就本案之犯罪事實部分未載及被告甲○○、乙○○與其餘共犯所為手舉遺照並以抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議之脅迫行為，容有認定事實錯誤之違誤。被告甲○○、乙○○上訴意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決有罪部分不當，惟相關論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告甲○○、乙○○執上開辯解否認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍應由本院將原判決關於被告甲○○、乙○○有罪部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○不思以理性之方式表達訴求，竟糾集多人共同在公共場所以手舉遺照、抬棺、撒冥紙、持魂幡、舉抗議布條、透過大聲公喊口號等方式表達抗議而實施脅迫行為，復以拍打英沛爾診所門窗玻璃方式實施強暴行為，其等衝突時間雖非甚久，惟仍已足造成鄰里或行經該處之人恐慌，對於社會秩序及公共安全之危害有一定程度之影響，均應予以非難，復考量被告甲○○、乙 ○○等人所為幸未造成英沛爾診所財物損失及人員傷亡，其等犯罪所生危害非鉅，參以被告甲○○、乙○○僅坦承客觀事實而否認有妨害秩序之犯意，且未與英沛爾診所達成和解或調解，復未賠償損害，其等犯後態度難認良好，佐以被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告乙○○則曾犯毒品及酒駕公共危險等與本案罪質不同案件之前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。兼衡被告甲○○、乙○○自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖扣得手機、判決、授權書、電腦設備、隨身硬碟、委託書、球棒等物，有扣押物品目錄表、扣押物品清單可考，然行動電話係供被告甲○○、乙○○等人日常聯絡所用，此外依卷附事證亦無從憑認上開扣案物品與本件妨害秩序犯行有關，爰不併予宣告沒收。七、被告甲○○、乙○○被訴涉犯刑法第305條恐嚇、第309條第2項以強暴犯公然侮辱、醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務等罪嫌部分，業經原判決不另為無罪諭知；又被告甲○ ○其餘被訴部分(即起訴事實一、㈠、㈢、㈣、㈤、㈥)均經原審判決無罪，檢察官就上開部分均未提起上訴而非本院審理範圍（原判決不另為無罪諭知部分）或已確定（原審判決無罪部分）在案，爰不另論列。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSHM-113-上訴-847-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇危害安全

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1775號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明彥上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字258 14號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第2733 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林明彥犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、空氣槍壹支均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第1行原記載「唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，…」等語部分，應予補充更正為「林明彥與唐鈺傅（另由本院審理中）前有車資糾紛，唐鈺傅為追討車資，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄倒數第3至5行原記載「…。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，…」等語部分，應予補充更正為「… 。林明彥見狀心生不滿，遂基於恐嚇危害安全之犯意，右手持非管制之開山刀1把，左手持無殺傷力之空氣槍1支， …」等語。　 ⒊犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，使唐鈺傅心生畏懼。… 」等語部分，應予補充為「…，使唐鈺傅心生畏懼，致生危害於安全。…」等語。　㈡證據部分：被告林明彥於本院準備程序中自白（見本院易字卷第51頁）。　㈢理由部分：　　⒈核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院110年度中交簡字第2125號判決判處有期徒刑3月確定，並於111年1月17日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳述明確（見本院易字卷第52頁），亦為被告所不否認（見本院易字卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯。本院審酌被告本案犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用；況其前案與本案犯行均屬危害社會治安犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上開事由對告訴人唐鈺傅心生不滿後，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反持非管制之開山刀及外觀與真實槍枝相似之空氣槍走向告訴人，且參以刀械及槍枝均係具有高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會秩序及安寧勢將產生不安，潛在危害甚鉅，縱被告手持之開山刀、空氣槍非上開管制物品，然一般人見狀肯定驚恐萬分，豈有餘力再細究其殺傷力，是被告所為顯已造成告訴人一定程度之心理恐懼，應予非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，未與告訴人達成調解並彌補損害之情況，兼衡其犯罪動機、智識程度、生活狀況（詳如本院易字卷第53頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時求處拘役50日（見本院易字卷第53頁），容有過輕，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒋按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查扣案之開山刀1把、空氣槍1支均為被告所有，並供被告為恐嚇犯行所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院易字卷第53頁），均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第25814號　　被　　　告　林明彥　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　唐鈺傅　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000巷00號9樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐鈺傅與林明彥前有車資糾紛，唐鈺博為追討車資，基於妨害人行使權利之強制之犯意，於民國113年3月21日20時42分起，駕駛車輛EAC-6099號自小客車，停在林明彥位在臺中市 ○○區○○路00巷0號住家前，並大聲放音樂，經林明彥敲打其車窗亦置之不理，其後，林明彥之子林冠宏返家後上前擬詢問唐鈺傅前來之上開自小客車停放在此之目的，未料唐鈺傅承前妨害人行使權利之犯意，駕駛上開自小客車衝出作勢衝撞林冠宏，並將上開自小客車橫停在林明彥上開住處口，以此方式妨害林明彥及其家人通行之權利。因唐鈺傅此舉引起林明彥不滿，遂基於恐嚇之犯意，右手握開山刀，左手持無殺傷力之空氣手槍，走向唐鈺博駕駛之上開自小客車，以此危害生命、身體安全之方式，使唐鈺傅心生畏懼。嗣警方獲報前往處理，而悉上情。二、案經唐鈺傅、林明彥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告唐鈺傅於警詢及偵查中之供述 1.坦承長時間停在上開地點之事實，惟辯稱：伊僅前往該處抗議而已，且係因被告林明彥持刀槍，受驚而踩油門等語。 2.證明被告林明彥持刀槍作勢恐嚇之事實。 2 告訴人兼被告林明彥於警詢及偵查中之供述 1.坦承持刀槍走向被告唐鈺博之事實，惟辯稱：伊為保護家人朋友，家人因被告唐鈺傅停在門口不敢出去等語。 2.證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞恐嚇之事實。 3 證人林冠宏於警詢、偵查中之證述證明被告唐鈺傅以車阻礙通行及作勢衝撞之事實。 4 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、臺中市政府警察局113年4月16日中市警鑑字第1130031831號鑑定書、槍枝性能檢測報告表、職務報告、監視器光碟及截圖、現場照片、勘驗筆錄全部犯罪事實。二、核被告唐鈺博所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌；被告林明彥所為，係犯同法第305條之恐嚇罪嫌。扣案之開山刀及空氣槍，為被告林明彥供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-02-04

TCDM-113-簡-1775-20250204-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第70號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宥廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28368號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院訊問後，被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宥廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　　犯罪事實欄一第10行「左側上臂挫傷等傷害」，更正、補充為「左側上臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害（彭力宏被訴傷害及林宥廷被訴幫助傷害部分，由本院另為不受理之判決）」。　㈡證據部分　　補充「被告林宥廷於本院訊問時之自白」。　　　　二、論罪科刑　㈠論罪　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑　　　　爰審酌被告為圖同案被告彭力宏承諾之報酬，貿然介入他人糾紛，並以聲請簡易判決處刑書所載之方式對告訴人馮拓榮為恐嚇行為，實屬不該；兼衡被告坦承犯行，犯罪後態度尚可、於警詢時自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、於本院訊問時自述現於柬埔寨創業、素行普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28368號　　被　　　告　彭力宏　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林宥廷　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市淡水區新市○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭力宏與林宥廷係朋友。緣彭力宏受古俊奕（另由報告機關偵辦）以新臺幣（下同）10萬元之代價教唆前去毆打馮拓榮，林宥廷明知彭力宏欲毆打馮拓榮，仍基於幫助傷害之犯意，於民國112年10月21日15時10分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，搭載彭力宏、謝其成（所涉傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分，另為不起訴處分）前往臺北市○○區○○路0 段000巷000弄0號前，並暫停於該處等候，彭力宏則基於傷害之犯意，持林宥廷所有、置於車內之球棒下車，接續朝馮拓榮之手臂、頭部揮擊，致馮拓榮受有頭部損傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害。嗣因馮拓榮反擊，彭力宏乃逃回上開自用小客車，然因馮拓榮繼續追趕彭力宏，林宥廷竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開自用小客車作勢衝撞馮拓榮，使馮拓榮心生畏懼，致生危害於安全。二、案經馮拓榮訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭力宏、林宥廷於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮拓榮、證人即同案被告謝其成之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣士林地方法院112年度聲搜字第1172號搜索票影本、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面光碟暨截圖、振興醫院財團法人振興醫院112年10月21日振興醫診字第Z0000000000號診斷證明書、振興醫院財團法人振興醫院112年12月6日振行字第　　1120007599號函暨所附病歷資料等在卷可稽，足認被告彭力宏、林宥廷之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告彭力宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林宥廷所為，係犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害、同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告林宥廷所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、不另為不起訴處分部分：（一）告訴及報告意旨固指稱被告彭力宏持球棒毆打告訴人，致告訴人跌倒在地，受有雙側膝部擦挫傷之傷害，涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟查，經勘驗監視器影像，告訴人所受雙側膝部擦挫傷之傷害，係被告彭力宏欲逃回上開自用小客車時，告訴人於追趕被告彭力宏過程中，自行跌倒所造成，與被告彭力宏前開傷害行為間難認有相當因果關係，惟此部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實有接續犯之事實上一罪關係，應為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）至告訴及報告意旨雖認被告彭力宏、林宥廷所為，均係涉犯殺人未遂罪嫌，惟按殺人罪之成立，必須行為人有使人喪失生命之故意，並實施殺害之行為，方足當之，是刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人於行為時有無殺人之故意為斷，而被害人所受傷害程度，固不能據為認定有無殺人犯意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料，亦即判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝穾之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。經查，依告訴人檢附之診斷證明書所載前揭傷勢以觀，尚非足以立即致命之傷勢，且經勘驗監視器影像，被告彭力宏持球棒分別朝告訴人之手臂、頭部各1下後，即返身欲逃回上開自用小客車，未有再進一步朝告訴人身體要害部位攻擊之舉動，有監視器錄影畫面光碟暨截圖附卷可佐，再依被告彭力宏所述，其僅係受案外人古俊奕所託，以10萬元之代價，前往「修理」告訴人，被告彭力宏與告訴人間並無重大恩怨，案外人古俊奕亦未要求被告彭力宏致告訴人於死，綜合上情，難認被告彭力宏主觀上有何殺人之故意。又依被告林宥廷之供述，被告林宥廷僅知被告彭力宏欲前往毆打告訴人，係基於幫助他人傷害之犯意，駕駛上開自用小客車搭載被告彭力宏前往現場，所參與者為構成要件以外之行為，是被告林宥廷應僅成立傷害罪之幫助犯，惟此等部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一社會事實，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳沛臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張雅禎附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

SLDM-114-審簡-70-20250123-1

審易

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1360號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭力宏林宥廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28368號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，判決如下：　　主　文彭力宏被訴傷害、林宥廷被訴幫助傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭力宏與被告林宥廷係朋友。緣被告彭力宏受古俊奕（另由警方偵辦中）以新臺幣10 萬元之代價教唆前去毆打告訴人馮拓榮，被告林宥廷明知上情，仍基於幫助傷害之犯意，於民國112年10月21日下午3時 10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載被告彭力宏、謝其成（所涉傷害、恐嚇危害安全罪嫌部分，經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）前往臺北市○○區○○路 0段000巷000弄0號前，並暫停於該處等候；被告彭力宏則基於傷害之犯意，持被告林宥廷所有、置於車內之球棒下車，接續朝告訴人之手臂、頭部揮擊，致告訴人受有頭部損傷、腦震盪、左側上臂挫傷、雙側膝部擦挫傷等傷害。嗣告訴人反擊，被告彭力宏乃逃回上開自用小客車，因告訴人繼續追趕，被告林宥廷另基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛上開車輛作勢衝撞，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全（被告林宥廷被訴恐嚇危害安全部分，由本院另以簡易判決處刑）。因認被告彭力宏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告林宥廷涉犯同法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第 1370號判決意旨參照）。三、經查，本件被告2人被訴傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告彭力宏涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告林宥廷則涉犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告彭力宏已與告訴人調解成立，告訴人並當庭撤回告訴等情，有本院調解筆錄及113年7月2日訊問筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查。依上開說明，告訴人對被告彭力宏撤回告訴之效力及於共犯即被告林宥廷，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

SLDM-113-審易-1360-20250123-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1780號上訴人即被告詹尚登選任辯護人盧明軒律師顏碧志律師江宇軒律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度易字第246號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29051號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、詹尚登與謝素芬為鄰居，雙方因細故而有嫌隙，詹尚登竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○路00號地下1樓停車場，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱本案小客車），朝謝素芬站立之方向疾駛後煞停，作勢衝撞謝素芬，令其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經謝素芬訴請桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告詹尚登及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第58頁至第60頁、第86頁至第89頁、第121頁至第124頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦認與告訴人謝素芬為鄰居，雙方因細故而有嫌隙，被告於上揭時、地，駕駛本案小客車，朝告訴人站立之方向行駛後煞停等情，但矢口否認有何恐嚇犯行，並辯稱：我因為在電梯時遇到告訴人夫婦，告訴人之夫在電梯內不斷咒罵我，我國語比較差，所以花時間思考他們在說什麼，導致開車時恍神了，油門不小心踩太重。等注意到時，我就急煞，當下立刻下車，說不是故意的，且告訴人也一直挑釁，直說「撞呀」，我沒有要恐嚇的意思。且我有氣喘，上車後發現胸口不舒服，造成恐慌，心理很害怕，油門就多踩了，後來我想儘快離開該地，加上我太太本就要我去買醬油，就上車離開云云。選任辯護人則為其辯稱：被告因為從小在國外長大，對臺灣人文不了解，所以上車之後還在思考告訴人夫妻所說的話，才會一時恍神，不小心踩太多油門，但被告的車一開出去隨即煞車，也有下車說明不是故意的，主觀上並無恐嚇故意，客觀上亦非恐嚇行為，且從告訴人夫妻案發，當時對被告叫囂之態度來看，告訴人顯然也沒有因而心生畏懼告訴人還往前面走了一、兩小步，且告訴人在原審準備程序中也自承當下不會感到害怕，是後來才改口，故本案應不符合刑法第305條致生危害於安全之客觀要件。又被告確實有氣喘，導致被告當時因恐慌急著要離開，才會誤踩油門。另被告一發現後，隨即踩煞車，而離告訴人還有1公尺之遙，顯見被告當時確實是出於恐慌無意識踩油門，在此狀況下，被告顯然沒有恐嚇故意，請賜予被告無罪判決云云。二、經查：（一）被告與告訴人為鄰居，雙方因細故而有嫌隙，被告於上開時、地，駕駛本案小客車，朝告訴人站立之方向行駛後煞停乙節，業據被告於偵查、審理時自承在卷（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29051號卷，下稱偵卷第7頁至第13頁、第51頁至第52頁；臺灣桃園地方法院113年度易字第246號卷，下稱易卷第76頁至第78頁），並據告訴人於偵查及原審審理時證述明確（見偵卷第21頁至第25頁、第41頁至第42頁；易卷第69頁至第73頁），復有監視器錄影畫面及原審勘驗結果等件存卷可查（見偵卷第27頁至第 30之1頁、第45頁至第48頁；易卷第41頁至第44之1頁），是此部分之事實可堪認定。（二）告訴人及其夫於一同搭乘電梯而在內與被告發生口角爭執，至地下室時停車場時，被告駕駛汽車踩油門朝告訴人與其夫方向行駛等情，業據證人即告訴人於偵查及原審審理時證述甚詳（見偵卷第41頁至第42頁；易卷第70頁至第73 頁），是告訴人就案發當時被告與告訴人及其夫發生口角爭執、被告駕車作勢衝撞之過程，前後陳述大略清楚且一致，並無顯然矛盾或悖於事理常情之處。復由原審勘驗案發時監視器畫面之結果觀之（見易卷第41頁至第44之1頁），可知被告確有駕駛本案小客車加速朝告訴人方向疾駛後再急煞之事實，而衡諸常情，任何人遭汽車加速向其駛近再急煞，在距離1、2公尺處始停下，必會心驚肉跳，何況被告與告訴人及其夫之間已生口角爭執，告訴人當時見聞被告上開舉止，確足以使告訴人對於自身安危產生不安、恐懼之畏怖心理。況告訴人於警詢中即清楚陳稱：被告駕車前衝及急煞，距離不到2米處，讓我們心生畏懼等語（見偵卷第23頁、第41頁），足徵被告駕車作勢衝撞之舉止，確使告訴人因而畏懼其個人生命、身體將遭受不法危害，至為顯然。且依一般常情，行為人於發生糾紛後，所為刻意駕車作勢衝撞之舉，在國內、外之社會通念上均係具有濃厚警告意味之動作，伴隨當事人間已先有言語紛爭之客觀情境，更係告知他人將來可能對之不利之表示，就一般大眾之認知已傳達將加害於他人生命、身體之意思，而一般人面對此種舉動威脅時，通常均會感到害怕，對人身安全產生恐懼不安之心理，足認被告所為駕車作勢衝撞告訴人之舉動，客觀上顯屬以加害生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，並足使告訴人心生畏懼，致危害於告訴人之安全，堪認被告在主觀上確有恐嚇危害安全之故意無疑。此外，雖被告於本院審理期日中復辯稱：被告確實有氣喘，導致被告當時因恐慌急著要離開，才會誤踩油門，被告顯然沒有恐嚇故意云云，然自偵查開始，歷經原審、本院先前之審理程序，均未見被告提及案發當時氣喘發作一事，迄至113年12月18日始以陳報狀提出此情，故是否真實，已屬有疑，且被告僅有提出病歷資料1份為證，實未能證明案發當時其確處於氣喘發作之狀況，況依被告自身所陳，其於案發之後，係旋即駕車離開家中地下停車場，是若真有氣喘嚴重發作，導致已無法妥適控制車輛油門之情事發生，被告理應立刻尋求樓上家人之協助、就醫，豈會再度自行單獨駕車離家購買太太囑託購買之醬油，此舉實不合理，故被告此部分所辯，顯不足採。（三）又被告自承：該停車位已使用3年，每日均會使用，而其所駕駛之本案小客車亦已使用2、3年，對於車輛之操作上並無問題等語（見易卷第76頁至第77頁），足認被告對於所駕駛之本案小客車及停車場之環境知悉甚稔，而一般人在不熟悉之環境且駕車當下若有發生驚擾之狀況下，或有誤踩油門之可能，但依當時之狀況，除被告與告訴人及其夫在電梯內有發生口角爭執外，被告駕駛當下別無其他驚擾之狀況，此時被告在熟悉之停車環境駕駛平時所使用之車輛，理應無誤踩油門之可能。再參酌被告駕駛本案小客車疾駛後之終止位置，距離告訴人車輛停放之位置僅約1 公尺，客觀上不過幾步之遙，此有檢察官及原審勘驗筆錄附件存卷可佐（見偵卷第46頁至第47頁；易卷第44之1頁），按本案小客車當時煞停之位置已接近告訴人之車輛停放位置，嗣後被告果若欲駛離必應再先行倒車後，前方始有足夠之迴轉空間以便被告駕車轉彎駛離，因此被告一開始駕駛本案小客車自停車位駛離之行進路線，即已非可正常駛離停車場之行進軌跡，是其目的無非係刻意作勢衝撞告訴人甚明。因此被告所辯稱：其係一時恍神而誤踩油門云云，及辯護人亦為被告辯護稱：係正常駛離車位之舉，並非有意恐嚇告訴人云云，核均屬事後卸責之詞，均無足採。（四）此外，告訴人與其夫固然有於事發後，對被告呼喊「不是要撞我們，撞呀!撞呀!」等情，有原審勘驗行車紀錄器之結果可參（見易卷第44頁），惟考量一般人受恐嚇而心生畏懼時之反應多端，深受個人性格及當下處境等各種因素之影響，若為求自保或彰顯自身之勇氣而故作鎮靜、虛張聲勢或加以蒐證者，亦所在多有，不能僅憑上述告訴人於被告駕駛本案小客車作勢衝撞後之言詞、舉動，遽認其必未心生畏懼，因此被告執此辯稱：告訴人未心生畏懼云云，尚難憑採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，且被告上開所辯，均屬飾卸之詞，委無足採。是被告犯行洵堪認定，應予依法論科。四、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。五、駁回被告上訴之理由：　　（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 5條規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人因有糾紛，不思理性解決問題，控制情緒，竟駕駛本案小客車突然向告訴人方向行駛疾駛，作勢衝撞告訴人，以此恐嚇告訴人，所為實值非難，且犯後仍矢口否認恐嚇危害犯行，未見悔意，又迄今未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難謂良好。然兼衡告訴人稱依法判決之量刑意見、被告自陳智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：被告僅係一時疏忽而多踩油門，起駛後隨即煞停，純屬意外，並非刻意衝撞告訴人，在客觀上既無恐嚇行為，主觀上亦無恐嚇之故意，告訴人更未因此而心生畏懼，核與刑法第305條之構成要件有間，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成恐嚇危害安全犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官王俊蓉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-上易-1780-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第436號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊宗德上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 887號），本院判決如下：　　主　文楊宗德犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、楊宗德於民國113年2月14日凌晨某時起，駕駛車號000-0000 號自小客車參加競速車聚，臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所警員劉俼銘與警員吳釋恒，著警用制服並駕駛車號00 0-0000號警用巡邏車執行巡邏勤務，嗣於同日2時45分許，接獲勤務指揮中心通報競速車聚而前往轄區查處，於同日3 時3分許，行經臺南市○○區○○○00000號前，見有多部發出噪音且遮蔽車牌之自小客車，該巡邏車先遭遮蔽車牌之自小客車衝撞及丟擲雞蛋後，2警員遂下車大聲喝令欲施以攔停，楊宗德見狀拒絕停車，竟基於駕駛動力交通工具，對公務員依法執行職務施強暴脅迫之犯意，先倒車後再往前行駛企圖衝撞劉俼銘，劉俼銘持警棍敲打該車擋風玻璃及駕駛座車窗，閃避過程並遭擦撞右腿外側(未受傷)，劉俼銘認生命受危害便持警槍朝該車左後輪處射擊1發，然楊宗德仍拒絕停車駕車逃逸。案經警檢視密錄器影像，循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：本判決以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告於本案準備程序均表示同意做為證據使用，迄於言詞辯論終結前，亦未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、訊據被告否認有駕車妨害公務執行犯行，辯稱：當天情況我不知道對方是警察，我也不是去參加車聚，警察帶我回去做筆錄，我當天晚上1點多才出門，我也沒遮蔽車牌，我是有開車衝撞警察，當場很吵，後面一直按我喇叭，我很緊張，我看到一個人砸我擋風玻璃，我很緊張，不知道對方是警察云云。經查：　㈠被告固不否認「在113年2月14日3時3分許駕駛車號000-0000 號自小客車經過臺南市○○區○○○00000號前，有遭人大聲喝令欲施以攔停，但被告拒絕停車。有人持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗，致擋風玻璃破裂。被告並未停車，直接開車離去」。被告對於攔停他車子、喝令他下車以及最後持棍敲打被告車輛擋風玻璃及駕駛座車窗的人，辯稱不知道是警察。然依卷內警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片所見，「警車閃爍警燈行駛，警車與4部車輛於巷內會車時，警車前擋風玻璃遭第2台車丟擲雞蛋且碎片四散，接著警車斜向橫停擋住巷子，被告車輛及其後方兩台車因而被擋住，見2名員警分別身穿黑色制服與螢光外套警察制服走下警車而開始倒車，此時警車仍然有閃爍警燈」，攔查員警所駕駛的警車開著警示燈，員警身上穿著警察制服及螢光色外套，且螢光色外套上明顯有警察字樣，被告辯稱不知道攔停他車輛的人是警察，顯然與事實不符，而為卸責之詞。被告雖辯稱亦未參加競速車聚，惟依現場監視器、車辨系統及警車行車紀錄器影像，可見被告沿途行經路線，遇警方後同時倒車並加速逃離，顯與其他遮蔽車牌之車輛係同進退，應屬同一競速車隊，被告空言否認，並非可採。　㈡又員警劉俼銘偵查中具結後證稱：「當時我下車針對被告車輛攔查，有拔槍對著他，叫他下車，當時我有穿制服、開警車，但因為我開警車擋住對方車輛前方，對方無法通過，被告沒有下車，還向後倒退，但後面有車輛，因為我前方有叉路，被告就向前，我如果不閃避就會撞到我，我當時已經舉槍指著他，他知道我是針對他，我還有拔警棍」等語。員警劉俼銘在偵查中之證述，核與吳釋恒113年2月14日所提出之職務報告以及本院審理中當庭播放劉俼銘身上配戴之密錄器影像檔案相符，並有卷附警車行車記錄器、員警密錄器影像光碟及截圖照片可佐，足認員警劉俼銘攔查被告車輛時，確實是開著閃爍警示燈的警車，並且身穿警察制服，一眼即可認出是警察執法，被告辯稱不知道是警察攔查，顯非事實。　㈢被告辯稱：「員警在我車輛左邊、敲擊駕駛座玻璃，敲擊玻璃正常人揮棒攻擊等等不可能黏貼車輛，我右轉離開時，不可能因為這個距離擦撞到員警，車輛是鐵做，擦撞到不可能一點傷痕都沒有，至少有擦撞痕跡、瘀青、流血，車體是堅固的硬物，擦撞人體不可能一點受傷都沒有」等語，辯稱自己駕車離去時沒有擦撞到攔查員警。然員警劉俼銘職務報告中記載：因該車衝撞時，職見狀立即向左後方閃躲，並拿出警棍朝拒檢車輛之前擋風玻璃及駕駛座之車窗敲打2至3下，於閃躲過程中職之右腳外側仍遭該車擦撞（未受傷）等語，是以依執行攔檢之員警劉俼銘所述，被告是在拒檢逃逸時，車輛擦撞到員警右腳外側。另本院審理時當庭播放警員劉俼銘配戴之密錄器影像檔案結果：⑴於影像時間3時3分6秒，證人即員警劉俼銘身穿螢光外套警察制服從副駕駛坐下車並攔停被告車輛（黒色賓士自小客車，車號000-0000）及其後方兩台車，渠等開始倒車，證人即員警劉俼銘拔手槍指向被告車輛並朝被告車輛走近，被告車輛繼續倒退到巷口，證人即員警劉俼銘向前小跑步同時將手槍上膛並指向被告車輛。⑵3 時3分26秒，證人即員警劉俼銘跑到被告駕駛座左前側邊喊：「下車！」，被告接著踩油門2下（踩油門聲音），證人即員警劉俼銘往被告駕駛座車門跑近。⑶3時3分28秒，員警左手持槍右手持警棍，以警棍敲駕駛座車窗4下，同時間被告再度重踩油門（重踩油門聲音），改向左方叉路加速駛離。⑷3時3分32秒，被告駛離員警後，員警朝車輛左後輪開1槍。由此可見，被告為圖逃逸，先倒退加大與攔查員警的距離，然後以重踩油門之方式，向左方叉路加速駛離；而依員警劉俼銘職務報告所載，劉俼銘必須要閃躲，否則會被直接撞上，就在閃躲的過程中，遭被告車輛擦撞到右腳，足認被告確實有為逃避員警攔查，而以駕車衝撞員警之方式逃逸。　㈣被告以員警劉俼銘聲稱遭其所駕駛之車輛擦撞卻未成傷，質疑鐵製的汽車擦撞人肉的右腿，怎麼會沒有傷，以此否認自己在離去過程中有擦撞到員警劉俼銘。然員警劉俼銘只是在閃躲被告駕車衝撞的過程中，遭到被告輕微擦撞，不見得會造成實際上的傷害。況且，刑法第135條第1項之構成要件中，只要被告在公務員執行職務時，施強暴脅迫，即構成該罪。被告若是駕車作勢衝撞，而無實際衝撞行為，應屬於脅迫；若已有實際駕車衝撞之行為，即屬於施強暴行為，並不以受其施強暴對象要受傷為構成要件。是以，被告為圖逃逸，駕車加速衝撞攔查之員警，即已構成刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，至於受衝撞之員警是否因其衝撞而受傷，並不影響被告是否成罪，只能做為量刑時之參考。本件被告駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行已臻明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。被告前於110年曾因妨害自由案件，經本院以111年度訴字第197號判決應執行有期徒刑7 月（得易科罰金），被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院撤銷原審判決改判妨害公眾往來安全罪部分有期徒刑5月，毀損部分拘役30日，被告上訴後，經最高法院駁回上訴確定，有期徒刑部分於112年5月15日易科罰金執行完畢，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告前案所犯與本案之罪名及罪質均不相同，並無依累犯加重其刑之必要，附此敘明。爰審酌被告深夜駕車參與道路競速車聚，遇巡邏員警攔查，明知攔查的是身穿制服的員警，不僅拒絕停車受檢，仍加速衝撞員警逃逸，幸好該員警閃躲即時而未受傷；被告於警方依法執行職務時，竟駕駛車輛衝撞員警劉俼銘，嚴重蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及員警之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難，且被告犯後辯稱不知道身穿警察制服的人是警察，一再否認犯行，犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，有女友、還沒結婚，沒有小孩，現職汽車零件買賣，月收入約四至五萬，需撫養父親等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-10

TNDM-113-訴-436-20250110-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1212號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳渙欣上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290號），被告於本院自白犯罪（原案號：113年度易字第470號），本院認宜以簡易判決處刑，經裁定不經通常程序，改依簡易程序判決如下：　　主　　文陳渙欣犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：江秀芬在苗栗縣○○鎮○○街00號經營夾娃娃商店，因機臺消費與陳渙欣有糾紛，遂約同陳渙欣於民國113 年1月1日到店裡協調，並找其胞弟許展源也至店內。詎陳渙欣於同日20時38分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場時，許展源持木棍自後追逐陳渙欣駕駛上開之車輛(許展源涉嫌毀損罪嫌部分，另為不起訴處分)，陳渙欣煞停其車輛後，江秀芬、許展源並分別站立在陳渙欣車輛前方、左側車門旁，欲與陳渙欣理論（江秀芬、許展源涉嫌強制罪嫌部分，另為不起訴處分），詎陳渙欣基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛車輛倒退後又往前行駛再隨即煞停，以作勢衝撞江秀芬之方式恫嚇江秀芬，致江秀芬心生畏懼。二、本案證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告陳渙欣於本院之自白」。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害他人安全罪。　㈡爰審酌被告雖係突遇許展源持木棒追逐車輛，並與江秀芬一同靠近其車輛之刺激，然其未能理性處理紛爭，選擇以本案方式為恐嚇犯行，所為仍不足取；兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院易字卷第148頁），以及被害人江秀芬向本院表示請依法處理（見本院易字卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（應附繕本）。六、本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-13

MLDM-113-苗簡-1212-20241213-1