Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付土地使用補償金

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度士小字第85號原告臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人王蔚華黃子銘李怡慧被告黃江文上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣13,623元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告新臺幣7,042元，及自民國113年10月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣20,665元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張其為臺北市所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之管理機關，被告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）增建部分占用系爭土地面積6.01平方公尺等情，有土地登記謄本、臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張被告應依臺北市市有房地被無權占用使用補償金計收原則第2點第1項第1款規定，應依當期公告地價年息百分之5計收無權占用使用補償金，被告應給付原告自民國111年12月1日起至112年11月30日止無權占用使用補償金新臺幣（下同）13,623元，及應給付自112年12 月1日起至113年5月31日止無權占用使用補償金7,042元，共計20,665元等情，則為被告所否認，並以：系爭房屋於38年興建，已居住4代家人，係合法未保存建物，非無權占用；被告系爭房屋增建部分可以拆除，惟不同意給付使用費等語置辯。二、經查，被告既不爭執系爭房屋增建部分占用原告系爭土地，而未主張、舉證有何占有權源，當屬無權占有，受有相當於租金之不當得利，應返還原告。又被告占有系爭土地之位置位在臺北市北投區，鄰近光明路、公館路、磺港路，周遭有小學、北投市場，交通便利，商業發達，惟該處係以光明路 131巷狹小道路對外通行，鄰房多為1、2層房屋等情，有Goo gle地圖、街景圖在卷可佐，本院審酌上情，認原告請求以公告地價年息百分之5計算之補償金，核屬相當，應屬可採。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如主文所示本金及利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-03-31

SLEV-114-士小-85-20250331-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

聲請准予變賣遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第193號聲請人林助信律師（即被繼承人彭紹彥之遺產管理人）上列聲請人聲請變賣遺產事件，本院裁定如下：　　主　文被繼承人彭紹彥所遺如附表所示之財產，准予變賣。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人彭紹彥遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院以98年度財管字第26號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，嗣經本院以99年度家催字第11號民事裁定准予對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，如今已期滿。因被繼承人遺有3筆土地不動產、汽車1輛、存款6筆共新臺幣（下同）6,865元，並有獨資之「新順土木包工業」出資額100萬元，上開遺產皆已申報遺產稅完畢，並核發遺產稅免稅證明書在案，經聲請人持續調查被繼承人所得資訊，被繼承人尚積欠苗栗縣政府稅務局之使用牌照稅、地價稅、中區國稅局苗栗分局之綜合所得稅、新竹區監理站之汽車料使用費，連同金融遺產參考清單所示之銀行債務，總債務至少在2,148,078元以上，又生前經營之獨資「新順土木包工業」因被繼承人死亡而倒閉已無價值，營業登記亦遭撤銷在案，且行政執行署已對合作金庫銀行存款執行僅得612元，渣打銀行及凱基銀行之存款與該銀行之債務進行抵銷後清償，僅餘郵局存款307元及3筆土地之積極財產，因遺產存款僅餘307元，顯不足以清償前揭債務，因被繼承人之原繼承人均已拋棄繼承，大多對遺產事務漠不關心，親屬會議顯無法召開，聲請人為執行遺產管理人職務，爰請求本院准予變賣被繼承人所有如附表所示之遺產，以利遺產管理人清償債務等語。二、按遺產管理人非於民法第1179條第1項第3款所定公示催告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物；為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意得變賣遺產；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項由有召集權人聲請法院處理之，民法第1181條、第1179條第2項後段、第1 132條第2項定有明文。是於親屬會議無法召開時，遺產管理人為清償債務或交付遺贈物之必要，應聲請法院許可後變賣遺產。三、經查：被繼承人死亡後，其法定繼承人均已辦理拋棄繼承，且其親屬會議未於法定期間內選定遺產管理人，本院爰依聲請選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等情，業經本院依職權查詢98年度財管字第26號卷宗核閱無訛，堪信為真實，是本件確有親屬會議不能或難以召開之情形。又被繼承人尚有債務未清償，而其除如附表所示之不動產外，僅餘現金存款 307元，別無其他遺產可供清償債務之情，有財政部臺灣省中區財產歸屬資料清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅逾核期間證明書、土地第一、二類登記謄本、苗栗縣政府稅務局函、地價稅繳款書、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅核定稅額繳款書、交通部總局新竹區監理所苗栗監理站函、被繼承人之債務遺產清冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務、法務部行政執行署新竹分署執行命令、信雅聯合法律事務所函等件附卷可查。是聲請人為清償債權，確有變賣遺產之必要，依前開規定，其聲請准予變賣被繼承人所遺如附表所示之遺產，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻　附表：編號財產種類地號權利範圍　1 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號全部　2 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號全部　3 土地苗栗縣○○鄉○○段000地號全部

2025-03-31

MLDV-114-司繼-193-20250331-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第311號聲請人即債務人柯宗杰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築相對人即債權人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自中華民國114年4月1日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於繼茂橡膠工業股份有限公司(下稱繼茂公司)，每月收入約新臺幣（下同）48,000元，但須支出個人必要生活費用18,618 元，及父親扶養費6,000元、母親扶養費4,000元、2名子女扶養費14,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額2,857,363元，經聲請前置調解，最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於調解時，提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年10月7日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第397號受理在案，最大債權銀行中國信託銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,361,572元，分168期，年利率百分之 5，每月清償11,286元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有中國信託銀行民事陳報狀、調解筆錄、調解不成立證明書附卷可憑（見本院卷第235頁、調解卷第173頁至第175頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前任職於繼茂公司，每月收入約48,000元，提出薪資明細表為證，並有繼茂公司回函在卷可稽（見調解卷第97至99頁、本院卷第頁），依聲請人113年5月至同年11月薪資明細表，平均薪資45,0 61元【計算式：(45,517+41,231+46,178+43,997+48,298+45 ,383+44,826)÷7≒45,061】。聲請人名下有國泰人壽保單1張，保單價值準備金1,473元、郵政壽險保單1張，扣除保單質借後保單價值準備金41,055元（見本院卷第311、341頁）。經核聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第35至46、17至33、189至204、211至219頁、調解卷第107 至109頁），聲請人除於112年間買賣宏泰股票1張、華航股票2張，別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月45,061元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 6,500元，前開費用部分，債務人提供電信費、水電費、汽車燃料使用費相關憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1.2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618 元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養父親及母親，每月分別支出扶養費用6,0 00元、4,000元，需與前配偶共同扶養98年次、101年次之 2名未成年子女，每人每月支出扶養費用7,000元，並提出戶籍謄本為證（見調解卷第31至35頁）。按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之2、第1117條定有明文。次按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人父親及母親部分，經本院依職權查詢聲請人父母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人父親名下有房地4筆、投資及營利所得，總計財產價值逾300萬元，無受扶養必要；聲請人母親名下有房地2筆、投資營利與利息所得總計價值逾200萬元（見本院卷第47至135頁），亦無受扶養必要，是聲請人父母親部分不予准許。聲請人子女部分，每名子女應由聲請人負擔9,309元【計算式：18,618÷2=9,309】，聲請人主張扶養費7,000元合於前開說明，應予准許。是聲請人每月需支出扶養費用14,000元【計算式：7,000×2=14,000 】。　㈣循此，以聲請人每月平均收入45,061元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費14,000元，剩餘12,443元【計算式：45,061–18,618–14,000＝12,443】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達3,200,232元【計算式：1,561,289+834 ,709+160,146+129,388+514,700＝3,200,232】，縱以聲請人名下保單價值準備金42,528元為抵償【計算式：1,473+41,0 55=42,528】，仍需21.2年方可清償完畢【計算式：(3,200, 232–42,528)÷12,443÷12≒21.2】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已 43歲，距法定退休年紀僅餘22年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年4月1日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-03-31

CHDV-113-消債更-311-20250331-1

新簡

新市簡易庭

確認所有權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡字第44號原告吳境勳被告林成華上列當事人間請求確認所有權不存在事件，本院於民國114年3月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認如附表所示之自用小客車，自民國一百零八年七月十二日起為被告所有。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：如主文第1項所示。　㈡原告於民國108年7月12日與被告簽立汽車讓渡合約書，將如附表所示之自用小客車（下稱系爭車輛），以新臺幣（下同）48,000元之價格讓渡予被告，原告並於當日將系爭車輛（含行車執照、車主身分證影本、牌照、鑰匙）交付予被告使用。但因系爭車輛已設定動產抵押，故未辦理車籍過戶，惟原告讓渡系爭車輛後，迄今仍陸續收到罰單、燃料稅等催收單據，承受被課徵相關稅賦及罰單之風險，爰依法提起本件訴訟，請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告主張系爭車輛所有權已於108年7月12日移轉予被告，然因未辦理車籍過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰及相關稅賦之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡查系爭車輛原為訴外人張瑋儒所有，張瑋儒於103年間將系爭車輛讓渡予原告，惟未向監理機關辦理車輛過戶登記，張瑋儒前以訴外人王誌誠、吳明龍使用系爭車輛期間（即105年3 月16日至110年12月26日）有交通違規之情事，遭行政機關裁罰罰鍰共343,700元，致其名下財產遭法務部行政執行署嘉義分署強制執行為由，向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴請求王誌誠、吳明龍連帶賠償343,700元，經高雄地院以111年度鳳簡字第741號判決駁回其訴，張瑋儒不服提起上訴，經高雄地院以112年度簡上字第109號受理，張瑋儒並於二審中追加原告為被告，雙方於訴訟中成立和解，確認系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告復於108年7 月12日以48,000元之價格將系爭車輛讓渡予被告，並於同日 21時50分將系爭車輛交付予被告使用，而系爭車輛之車主現仍登記為張瑋儒等情，有汽車讓渡合約書、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年9月30日嘉監單雲字第11350117 42號函及檢附之汽（機）車燃料使用費繳納通知書、高雄地院112年度簡上字第109號和解筆錄、111年度鳳簡字第741號判決、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料、雲林縣稅務局114年2月5日雲稅法字第1140860206號函及檢附之1 09年全期使用牌照稅繳款書、高雄市公有路邊收費停車場停車費催繳通知單、臺中市政府交通局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可憑（調解卷第19-25、29-31頁、本院卷第 15-18、27-33頁），堪認屬實。　㈢按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力；有關車輛之管制檢驗及變更登記等，須經公路監理機關之登記，並以發給行車執照記載之車主為準，固屬實在，第以車輛為動產，其所有權之讓與，依民法第761條第1項規定，仍因交付而生效（最高法院71年度台上字第3923號、72年度台上字第1923 號判決意旨參照）。是動產物權之讓與，以雙方當事人間有讓與之合意及動產之交付即生所有權移轉之效力，而辦理車輛過戶登記僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。查系爭車輛自103年10月30日起為原告所有，原告於108 年7月12日將系爭車輛出售並交付予被告等節，業如前述，堪認兩造就系爭車輛所有權實有讓與之合意，並有交付之事實，則系爭車輛所有權於斯時已移轉予被告所有。從而，原告請求確認系爭車輛自108年7月12日起為被告所有，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷附表：車牌號碼廠牌顏色車身號碼引擎號碼出廠年月 ACR-2770 中華黑 P0000000 4G69L010102 95年3月以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-28

SSEV-114-新簡-44-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1512號原告蘇宗偉被告蘇志賢訴訟代理人蘇嘉維余政昌上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定(本院113年度交簡附民字第143號)移送前來，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣231,170元，及自民國113年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月8日21時44分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區台86線快速道路由西往東方向行駛，行經該路段東向2.5公里處，原應注意超越前車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超越並注意安全距離，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自伊駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之右後方加速直行準備超車，其所駕車輛於加速過程中打滑，而與系爭車輛發生碰撞(下稱系爭事故) ，致伊受有頸部及背部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因此受損。伊因系爭事故，得請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用：新臺幣（下同）12,170元；㈡就醫交通費用：4, 000元；㈢代步車費用(自112年9月9日起至113年4月29日)：5 5,804元；㈣10日不能工作損失：10萬元；㈤系爭車輛價值減損：17萬元；㈥系爭車輛鑑定費用：2萬元；㈦精神慰撫金：1 1萬元，以上合計為471,974元。為此，依侵權行為法律關係，伊得請求被告加計法定遲延利息如數賠償471,974元等語。並聲明：被告應給付原告471,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於系爭事故應由伊負全部過失責任，以及原告因系爭事故而受有系爭傷害一節，並不爭執。對原告請求賠償之項目及金額，除醫療費用12,170元及就醫交通費用4, 000元部分不爭執外，其餘請求均予以否認，依原告所受傷勢以觀，原告並無休養10日之必要，否認原告受有不能工作之損失10萬元。又參以系爭車輛受損及維修情形，原告僅能請求車輛維修期間之代步車費用，且系爭車輛經台灣區汽車修理同業公會鑑定，認系爭車輛減損價值亦僅約10萬元，否認原告受有代步車費用支出55,804元及系爭車輛價值減損17 萬元等損害。另原告請求之慰撫金數額亦屬過高，應予酌減等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告於前揭時、地，駕駛上開自用小客車，與原告駕駛之系爭車輛發生系爭事故，致原告受有系爭傷害暨系爭車輛受損等情，有本院11 3年度交簡字第1039號刑事簡易判決附卷可參(見本院調卷第 13至18頁)，並為兩造所不爭執，且被告自承其應就系爭事故負全部過失責任(見本院卷第53頁)，自堪信為實在。本件被告對於系爭事故之發生應負過失全責，又原告所受前揭損害與被告之過失間，顯有相當因果關係，則原告依前揭規定，請求被告負損害賠償責任，於法洵屬有據。 (二)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　1.關於醫療費12,170元及就醫交通費用4,000元部分，均係原告因被告之不法侵害行為所受之損害，且為被告所不爭執( 見本院卷第95頁)，則原告此部分之請求，應予准許。　2.代步車費用：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損嚴重，駕駛安全有疑慮，自車輛送廠維修即112年9月9日起至113年4月29日(共半年) ，伊委託友人代為租車，作用通勤上班使用，每月租金8,80 0元，請求被告賠償代步車費用55,804元云云(見本院卷第95 、75頁)，固提出冰宇科技股份有限公司電子發票證明聯3紙為據（見附民卷第21頁），然該發票記載買受人為艾嫚有限公司，品名為租賃車輛使用費代收，且冰宇科技股份有限公司以113年10月19日函覆本院略以：本公司為汽車訂閱電商平台，上開3紙發票之訂閱客戶各為蔡昌裕、邱宥心，租賃期間分別為112年10月23日起至113年10月22日及113年1月31 日起至114年1月30日止，每輛每月租金8,000元等語，並提出其等之車輛租賃契約書(見本院卷第33至44頁)，則上開3 紙發票是否為原告於系爭車輛維修期間所支出之代步車費，並無法證明。此外，系爭車輛之維修期間為112年9月9日起至112年10月11日止，有英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司114年1月13日函在卷可參(見本院卷第1 31頁)，則系爭車輛既已於112年10月11日修繕完畢，原告是否仍有租車通勤上班之必要，已非無疑。惟原告僅泛稱系爭車輛維修後，仍有駕車安全上疑慮，而有租車通勤上班之必要云云，並未提出相關證據，難認已盡舉證之責，從而，原告主張被告應賠償代步費用55,804元部分，即屬無據。　3.不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故受有10日不能工作之薪資損失共10萬元等語。惟查，原告所主張其不能工作之日期為112年10月6 、11日、112年11月6、13、28日、112年12月11日、113年1 月8、15、22、26、31日(見附民卷第87頁)，與系爭事故發生日(112年9月8日)相隔非近，且原告自承上開請假日期，其均無回診就診，係在家休息等語(見本院卷第75頁)，再參以原告因系爭事故所傷勢為頸部及背部挫傷，已如前述，傷勢並非嚴重，衡情應無已達不能工作之程度，自難認原告此部分之請假，與其因系爭事故所受之傷害有關。此外，原告復未舉證證明其係因系爭傷害而無法工作，以及其有何於上開日期請假休息之必要，則其主張受有10日不能工作之損失 10萬元云云，即無足採。　4.系爭車輛價值減損：　⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第2 391號及106年度台上字第2099號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於發生系爭事故後，縱已修繕完畢，經中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損17萬元，並提出其自行送請該會鑑定之鑑定報告，其鑑定結果略以：系爭車輛因遭外力撞擊導致右側車身擠壓凹陷受損；右前門、右後門零件總成更換；右後葉子板零件總成切割焊接更換；右側戶定後段、右後輪弧加強板鈑金校正，即便修護完成仍為「重大事故車」。鑑定價格，正常車況價值 125萬元，修復後價值108萬元等語，有該鑑定報告附卷可稽（見附民卷第23至64頁）。另被告聲請本院送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛於2023年 9月份未發生事故前在正常車況下之價值約為127萬元，於發生事故修復後之價值約為117萬元，減損價值約為10萬元。又系爭車輛主要受損部位為右後門、右前門、右後葉子板、後保桿及右後下戶定，右後門、右前門及後保桿是可更換之零件，至於右後下戶定及右後葉子板是不可更換之零件，而系爭車輛除右前門及右後門更換新品，其右後葉子板是進行鈑修，右下戶定部分亦是進行鈑修並無切割等語，有鑑價報告書及該會114年2月13日台區汽工(宗)0000000號函附卷可稽（見本院卷第157至165、173、174頁）。　⑶兩造對於系爭車輛修復完畢後，原告所受之車輛交易價值減損數額，固各執一詞，惟觀諸兩造各自送請鑑定之鑑定機關均認定系爭車輛於修復後，確實受有交易價格貶損一事（僅金額認定不同），則原告主張系爭車輛雖經修繕，仍有價值減損情形等語，即屬有據。次按民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」。查系爭車輛之交易價值貶損，並無客觀通用檢驗標準，亦無精確之鑑定方法，且上開2份鑑定報告均非依照實際成交價格作為參考，再參以兩造各自委請之鑑定單位，均具有汽車估價之專業能力，衡酌其鑑定之基礎及說明，亦符合經驗法則，惟其等鑑定結果仍有相當出入。如令原告就上開2份鑑定結果之差價部分，再舉證補充鑑定，恐需花費可能與減損數額顯不相當之費用，自堪認原告對於受損數額之證明有重大困難。是依民事訴訟法第222條第2項規定，本院自得於審酌上開一切情狀後，斟酌上開2份鑑定報告關於車輛減損價值數額之鑑定意見，並參以系爭車輛之出廠年份、使用期間及受損程度等因素後，認系爭車輛因系爭事故受損所減少之交易價值為135,000元，應屬適當而可取。　5.系爭車輛鑑定費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告主張因系爭事故而自行委請事故車鑑價協會鑑定系爭車輛之市價價值減損，致支出鑑定費用2萬元等情，業據其提出收據1紙及鑑定報告為證（見附民卷第21、23至64頁），自堪信實在。核前開系爭車輛鑑定費用，係原告為主張權利而為支出，證明系爭車輛因系爭事故價值貶損程度所必要，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。故原告請求被告賠償系爭車輛鑑定費2 萬元，於法並無不合，應予准許。　6.慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本件原告因被告不法過失行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上必受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，於法即屬有據。又原告為碩士畢業學歷，任職於台灣積體電路製造股份有限公司，擔任資深工程師，每月收入22萬元，112年度名下有土地、房屋各1筆及汽車1台，財產總額約1,337,430元，尚須扶養父母；被告為大學畢業學歷，從事汽修人員工作，每月收入約35,000元，112年名下財產共12筆，財產總額約3,711,654元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第96、107頁），並有個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(見禁閱卷第3、4 、至31至35頁)。本院審酌被告之過失情節、原告所受傷勢之嚴重程度、系爭事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金6萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。 (三)依上，原告得請求被告賠償之金額為231,170元（計算式：12170＋4000＋135000＋20000＋60000＝231170）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付23 1,170元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月16日(見附民卷第85頁所示之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-28

TNEV-113-南簡-1512-20250328-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

確認所有權

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重訴字第109號原告徐傳炎訴訟代理人戴敬哲律師徐仁君被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人許禎彬複代理人黃曉薇律師林琦勝律師上列當事人間確認所有權事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴聲明：㈠確認苗栗縣苗栗市水流娘12、18、19、20、2 2、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君（上3人為原告大妹徐石青之子女）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有。㈡被告應將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷（本院卷一第13 至14頁）。嗣因土地分割，原告更正第㈠項訴之聲明為：確認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18 、18-1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1 、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、 48-2、69、70、70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有（卷四第347 至348頁）。其更正屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加，合先敘明。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告起訴主張苗栗縣苗栗市水流娘段12、18、19 、20、22、23、44、44-1、45、46、47、48、69、70地號土地（下合稱系爭水流娘段土地14筆，或各以上開地號稱之，系爭水流娘段土地14筆中部分於112年間另分割出新地號，惟為論述簡潔之便，均以上開14筆之地號稱之。）為原告與其他共有人公同共有；被告主張系爭水流娘段土地14筆為中華民國所有，被告為管理機關，被告否認原告就系爭水流娘段土地14筆有所有權，則兩造對於系爭水流娘段土地14筆之所有權歸屬顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴訟即有確認利益，應予准許。三、原告主張：　㈠原告祖父徐逢順於明治37年間（民國前8年），與其兄弟徐逢和、徐逢庚、徐逢廣共同向訴外人謝佳南購買日據時期苗栗縣○○市○○段○○○段000○000○000地號土地（附件4，本院卷一第53至54頁，下稱系爭契據及契尾，上開3筆土地以下僅以地號稱之，所稱附件均為原告所提出），其後渠等將該等土地協議分配予徐逢順；其後徐逢順於昭和16年（民國30年）逝世，其繼承人徐億良、徐兆良、徐純良、徐增良於光復前之昭和19年（民國33年）就徐逢順遺產為分割遺產協議（附件28鬮分書，本院卷三第111至123頁），將日據時期劃入河川範圍土地分由由徐純良繼承；嗣徐純良逝世後，其繼承人為原告、徐石青（再轉繼承人為傅乃豪、傅乃臣、傅毓君）、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅。而上開曾劃入河川範圍之16 9、170地號土地現應位於系爭水流娘段土地14筆範圍。169 、170地號土地應皆已於日據時期劃入河川區，故光復時之土地登記簿，未有169、170地號土地之記載。監察院之調查意見（附件5，本院卷一第55至72頁，下稱系爭調查意見）認：「苗栗縣政府雖稱查無170地號土地登記資料，然參照地籍測量實施規則第233條規定可知，須先有170原地號存在，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜因此推斷170地號土地不存在。」，亦指示苗栗縣政府「允應依規定受理陳訴人（原告之子徐仁君）復權申請，並會同水利主管機關查明申請位置釐清權屬，以確保陳訴人應有之財產權益。」。惟原告再向苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政）陳請回復登記浮覆土地及訴願，依苗栗地政函（附件6，本院卷一第73至76頁）及苗栗縣政府訴願決定書（附件7，本院卷一第84至90頁）所載，地政機關並未查明系爭契據及契尾所載之169地號土地是否浮覆，另170地號土地，地政機關推論認係登錄於日據時期土地臺帳苗栗縣○○ 市○○段○○○段00000地號土地，且認為維祥段內麻小段170-2 至170-13地號土地應皆係分割自170-1地號土地。地政機關已查明徐逢順所取得維祥段內麻小段169-2地號土地並非分割自169地號，又徐逢順係另行支付一定對價予日本政府才能取得169-2地號產權，故徐逢順對於169地號土地之權利，並未喪失。169、170地號土地被劃入河川區後，徐逢順單獨向日本政府申請於上開土地中的一部進行耕作，並因而遺有實測設計圖(附件34，本院卷三第159頁，下稱系爭實測設計圖)。將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地111年11月30 日地籍圖（附件35，本院卷三第161頁）比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合。　㈡按憲法法庭112年憲判字第20號判決，國家依公權力將未登記土地逕行登記為國有，原所有權人仍得請求塗銷返還，且國家不得對原所有權人主張時效抗辯。原告於82年時，即由原告之子徐仁君攜帶系爭水流娘段土地產權之證明文件，至國有財產局新竹分處申請回復，承辦人員檢視後，表示原告提供之文件相當充分且珍貴，承辦人員即將這些文件收受，告知徐仁君等待後續通知。詎料，徐仁君再於84年前往國有財產局新竹分處詢問時，原承辦人員已離職，國有財產局其他人員則稱未留有原告提供之文件。嗣後，徐仁君多次向國有財產局、河川局、苗栗縣政府申請回復登記，但上開機關都一再互推權責。故原告於系爭水流娘段土地14筆遭登記為國有15年才提出本件訴訟，實係多年來等待被告等機關進行調查所致，堪認被告提出時效抗辯有欠公允，實違反誠信原則而應予以禁止。系爭水流娘段土地14筆登記為公有時，有無踐行公告程序，攸關被告所為時效抗辯是否違反誠信，應請被告就已依法辦理公告予以舉證。　㈢於光復後，從原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地耕作，目前原告僅找到64年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○ 段00地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」 (附件45，本院卷三第459至460頁，申請人徐古淑芳為原告配偶）；70 年間苗栗縣政府就重測前苗栗市○○段○○○段000000地號核發之「苗栗縣河川公地使用許可書」(附件46，本院卷三第461 至462頁)。原告於86年向苗栗縣○○○○○○○○○○○○○○○段○○○段00 000地號土地（重測後為水流娘段20地號）之申請書（附件4 7，本院卷三第463至465頁）。原告之子徐仁君於82年間向國有財產局提交系爭土地為原告先祖所有之證明文件，斯時受理人員要原告等待通知。嗣後，自84年開始，苗栗縣政府即未再就原告占有使用系爭土地收取使用費，此有前揭原告 86年之申請書敘及「不知何故從民國八十四年停征使用費」可稽，衡情應係被告及苗栗縣政府當時依據原告送交之資料，肯認系爭土地為原告先祖所有，方未再向原告收取使用費。　㈣綜上所述，現存系爭水流娘段土地區域之最早圖面為大正5年（民國5年）之地籍圖，而未有留存169、170地號之地籍圖面（本院卷三第209頁）。惟地籍圖冊係由政府繪製保管，地籍圖冊未能留存之不利益，自不應歸由人民承擔。依原告提出之「後龍溪河川敷地佔有許可申請書」（附件51，本院卷四第93至94頁），可知徐逢順於其所有169、170地號土地因河川敷地而截止記載後，仍有繼續申請占有使用河川地，且申請佔有許可須檢附實測圖。故而系爭實測設計圖應為原告祖父徐逢順申請占有使用河川地時取得。苗栗地政稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁），可知地政主管機關肯認系爭實測設計圖係由官方繪製發給，故該圖確具可信性。比對大正5年地籍圖、系爭實測設計圖、系爭土地地籍圖，並衡諸1 69地號土地登記簿河川閉鎖之記載、徐逢順申請占用河川敷地的內麻170番地（應係170-2番地之誤載，參附件51，本院卷四第93頁）。再審酌系爭土地係於65年逕行升科登記為國有，而未有之前的登記資料。足徵系爭土地於日治時期有被認定為河川敷地，且位於日治時期內麻169、170番地範圍內。另依憲法法庭112年憲判字第20號判決，對於日治時期土地產權之證明方式，明確指出長期佔有為證據方法之一（蓋地籍圖冊未能留存之情況下，以占有事實作為證據，自屬必要，亦合於光復時所適用之民法第943條規定)。於系爭土地劃出河川區前，原告祖父徐逢順以至原告，即長期受許可占有使用系爭土地（參原告所提附件46、47、48、51），即係因徐逢順為河川敷地前的原所有權人，益見系爭水流娘土地位於日治時期169、170番地範圍內。本件涉及日治時期之舊事，且日本政府官方資料文件係由中華民國政府接收保管，如原告之一般民眾難以取得。關於本件之舉證責任，宜適度轉換，或降低原告之舉證程度。被告所提時效抗辯，實違反誠信原則而應予以禁止等語。並聲明：⒈確認苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18-1、19、19 -1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44、44-1、44 -2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2、69、70、 70-1地號土地，為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅公同所有；⒉被告應將前項土地，中華民國以「第一次登記」或「接管」或「升科登記」為登記原因之所有權登記予以塗銷。四、被告抗辯如下：　㈠參照附件33（本院卷三第157至158頁）登記資料日據時期169 地號土地於大正2年（民國2年）因河川閉鎖所有權消滅，另自日據時期起170地號土地根本查無登記資料，縱使假設明治37年系爭契據及契尾內容為真，亦可能於明治41年以前徐逢順等4人已有另行處分或與鄰近土地輾轉合併分割而致地號消滅。原告主張徐逢順等4人於明治37年購買168、169、1 70等共3筆土地，明治41年查得169地號土地有登記資料，17 0地號土地查無登記資料，細譯169地號土地登記資料，徐逢順等4人先於明治41年12月19日辦理保存登記，再於41年12 月21日以辦理移轉登記杜賣予徐逢順。但查當時169地號土地登記面積，明治41年為一田貳分五厘四毛7絲（本院卷三第157頁），與徐逢順等4人於明治37年之系爭契據及契尾16 9地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲已不相同（附件32之譯字檔，本院卷三第153頁），由此可徵系爭契據及契尾無法作為所有權憑證，徐逢順等4人於明治37年購買的169、17 0地號土地在明治41年以前可能已有所異動。再者，徐逢順4 人購買168、169、170地號土地，徐逢順等4人既知辦理169 地號土地保存登記，亦有辦理168地號土地保存登記（為現苗栗市○○○段00地號土地，非本案訴訟標的），則倘170地號當時確實仍為徐逢順等4人所有理應會相同辦理保存登記，明治41年時170地號土地是否仍為徐逢順4人所擁有已有疑義。無法逕以明治37年日據時代系爭契據及契尾而逕推論明治 37年系爭契據及契尾所載內麻小段169地號土地面積一田叁分貳厘四毫五絲、內麻小段170地號土地面積原野壹甲八分七厘五毫五絲土地範圍為原告先祖徐逢順所遺之繼承標的。　㈡被告爭執原告主張日據時期170地號土地是因河川閉鎖，因原告此部分主張毫無登記資料佐證，各時代之地號編訂異動原因繁多，當時移轉他人可能未辦登記，亦有可能因輾轉合併分割等因素而致170地號不存在。原告主張日據時代170地號土地是因河川閉鎖一節並無憑證。　㈢原告提出之鬮分書（本院卷三第111至123頁）無法證明系爭水流娘段14筆土地是鬮分之遺產標的，因鬮分書內容並無相關記載。再者，參照日據時代169地號土地於大正2年（民國 2年）已因河川閉鎖所有權消滅，另日據時代170地號土地根本查無登記資料。169地號土地既早於民國2年已因河川閉鎖，170地號土地毫無登記資料，徐逢順之繼承人不可能於昭和19年（民國33年）依法鬮分該日據時代169、170地號土地。原告提出之附件29（本院卷三第129頁）即108年訴外人徐傳宏之書面資料亦難以佐證上開待證事實。　㈣原告提出系爭實測設計圖主張係徐逢順向日本政府聲請耕作之圖面，被告無從確認該圖面主張之真實性，但縱該圖面確實為徐逢順聲請耕作使用，亦無從佐證徐逢順曾經擁有日據時期169、170地號土地之所有權。系爭實測設計圖與現行系爭水流娘段土地之地籍圖比對，亦與系爭水流娘段14筆土地不相符合。　㈤否認原告主張產權證明文件遭被告國有財產署承辦人員收受導致其未留存原本或影本等語，承辦公務人員不可能擔負刑責擅自毀滅文件，更遑論原告之登記請求是地政機關所轄，根本非被告所轄事項，怎會收件？倘有收件，被告機關不可能無文件掛號，原告主張不實。　㈥有關170地號土地部分：　⒈依系爭調查報告第16頁記載：「170地號土地查無登記簿資料。」、第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗地政109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖（大正5年7月），查無169及170地號標示」、系爭調查報告第25 頁記載170地號土地，則查無該地號土地登記簿籍圖資資料等語，可徵原告無法舉證170地號土地即為系爭水娘段14筆土地。　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明，雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170 -1地號土地臺帳（本院卷一第78頁），其面積恰為1.8755 之數，系爭契據業主欄亦載：「明治37年11月29日（同契尾所訂日期）為共業自謝佳南買得」此一情事，復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至 81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄於170-1地號土地臺帳等語（本院卷一第74至75頁）。申言之，各時代之地號編訂異動原因繁多，原告不得單憑17 0地號不存在即逕而推論170地號是因河川閉鎖、再進而空言推論訴之聲明所列水娘段14筆土地為170地號位置。　㈦有關169地號土地部分：　⒈依系爭調查報告第21頁至第22頁記載：「(三)依上開資料所示，無記載所訴該3筆土地曾於日據時期被日本政府轉賣他人，之後再由徐家買回之情形。又依苗栗縣苗栗地政事務所 109年2月24日苗地二字第1090001066號函查復說明，經查調日據時期地籍原圖 (大正5年7月)，查無169及170地號標示。」，可徵原告無法舉證169地號土地即為原告訴之聲明所列土地。　⒉再參苗栗地政111年4月18日苗地二字第1110002265號函說明，169地號土地因水患自然滅失後，徐逢順在169-1地號土地之毗鄰位置「新登錄」169-2地號土地面積為0.4350甲，並於昭和17年2月12日辦理保存登記為徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良等4人共有（本院卷一第74頁）。為此，原告不得單憑169地號不存在即逕而推論訴之聲明所列土地為169地號位置。此外，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時期169、170地號土地位置之論述並無憑據，依社會常情，商業交易土地移轉變動原因，且各時代之地號編訂異動原因繁多，原告欲以其擁有其他筆土地而轉推論日據時代169、170 地號土地位置之論述，該論述顯非可採。原告所主張其祖先所有之土地非屬「已依中華民國法律登記予原告之不動產」，因此原告之請求權仍有民法第125條：「請求權，因十五年間不行使而消滅。」之適用，原告之請求權已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。五、兩造協議簡化爭點如下（本院卷三第431至433頁、卷四第40 6頁）：　㈠不爭執事項：　⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。　⒉徐逢順於昭和16年（民國30年）9月14日逝世，依斯時臺灣民間慣習，繼承人為其子徐意良、徐兆良、徐純良、徐增良（本院卷三第65至99頁）；又渠等有於昭和（民國33年）19年 11月26日締結鬮分書，由徐純良分得第壹鬮，內容為「第壹鬮，分得屋宇敷地是對坤良承繼五分之一額老屋一切；一田，老屋門口東向直透立石為界，一抽圳底連唇壹尺五寸，直透到貳、參、四鬮，又連大昂所耕內麻地東向壹過直透取轉西河唇立石為界…」（本院卷三第111至123頁）。　⒊徐純良於民國93年11月10日逝世，其繼承人及再轉繼承人為原告、傅乃豪、傅乃臣、傅毓君、徐石櫻、楊徐石容、徐桂梅，渠等均未拋棄繼承（本院卷三第131至151頁、第197至2 01頁）。　⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年） 12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，並於大正2年（民國2年）5月因「河川成」為由登記閉鎖（本院卷二第37 頁、卷三第157頁）；而徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和有於明治41年（民國前4年）12月19日登記為業主，並於同日由徐逢庚、徐逢順、徐逢和移轉予徐逢廣，再於明治41年 12月21日移轉予徐逢順（本院卷二第39頁、卷三第158頁）；苗栗縣○○市○○段○○○段000地號則查無舊簿資料（本院卷二第7頁）。　⒌苗栗縣苗栗市水流娘段12（面積326平方公尺）、18（面積99 平方公尺）、44-1（面積148平方公尺）於民國75年3月17日以第一次登記為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國有財產署）（本院卷三第223至225頁、第237頁、第251 至257頁、第299至301頁）；同段19（重測前：內麻小段170 -30地號，面積373平方公尺）、20（重測前：內麻小段170- 31地號，面積331平方公尺）、22（重測前：內麻小段170-3 2地號，面積1,170平方公尺）、23（重測前：內麻小段167- 30地號，面積477平方公尺）、44（重測前：內麻段167-32 地號，面積42平方公尺）、45（重測前：內麻小段167-31地號，面積357平方公尺、46（重測前：內麻小段170-33地號，面積458平方公尺）、47（重測前：內麻小段170-34地號，面積367平方公尺）、48（重測前：內麻小段170-35地號，面積666平方公尺）、69（重測前：內麻小段170-36地號，面積1,691平方公尺）、70（重測前：內麻小段167-33地號，面積1,615平方公尺）地號土地於65年3月2日以「升科登記」為由辦理登記為省有或中華民國所有，其後於89年1 月3日、89年3月15日（69地號）、89年6月2日（70地號）以「接管」為由登記為中華民國單獨所有（管理者：財政部國有財產署）（卷三第227至249頁、第259至297頁、第303 至 349頁），而升科登記為第一次登記習慣用語（卷三第221頁）。　⒍於民國112年4月間，水流娘段12地號土地分割為12、12-1、1 2-2、12-3、12-4地號；同段18地號土地分割為18、18-1地號；同段19地號土地分割為19、19-1、19-2地號；同段20地號土地分割為20、20-1、20-2地號；同段23地號土地分割為 23、23-1地號；同段44-1地號土地分割為44-1、44-2地號；同段47地號土地分割為47、47-1、47-2地號；同段48地號土地分割為48、48-1、48-2地號；同段70地號土地分割為70、 70-1地號（本院卷三第223至249頁) 。㈡爭執事項　⒈苗栗縣○○市○○段○○○段000○000地號土地，是否為現登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4、18、18 -1、19、19-1、19-2、20、20-1、20-2、22、23、23-1、44 、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、48-1、48-2 、69、70、70-1地號等土地（即原起訴之系爭水流娘段14筆土地）？」　⒉若是，原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該　　等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權　　、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否　　權利濫用？六、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法277條亦定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號、100年度台上字第415號判決要旨參照）。原告主張原告與其他共有人繼承苗栗縣○○市○○段○○○段000○000 地號之土地，而169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14 筆，被告則予以否認。依上開說明，原告應就169地號、170 地號土地即為系爭水流娘段土地14筆一節，負舉證之責，原告主張舉證責任應適度轉換，尚非可採。　㈡依兩造不爭執事項2，苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，苗栗縣○○市○○段○○○段 000地號則查無舊簿資料。另，日據時期地籍原圖（大正5年 7月）查無169及170地號標示，有系爭調查報告第21頁至第2 2頁、苗栗縣政府111年苗府訴字第81號訴願決定書（本院卷一第88頁）、內政部國土測繪中心112年5月23日函（本院卷三第209頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪認屬實。原告主張169、170地號即為系爭水流娘段土地14筆之主要理由為：⒈徐逢順向日本政府申請於169、170地號土地的一部進行耕作，因而獲官方發給之系爭實測設計圖(即測量圖，附件34，本院卷三第159頁)，將系爭實測設計圖，與系爭水流娘段土地之111年11月30日地籍圖（附件35，本院卷三第161 頁)比對，系爭實測設計圖所標示169、170地號土地與系爭水流娘段14筆土地相合。⒉對於日治時期土地產權之證明方式，長期佔有為證據方法之一。依「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），可知徐逢順於其所有土地因河川敷地而截止記載後，仍繼續申請占有使用河川地且於光復後，自原告之父徐純良至原告，一直申請於系爭土地耕作。⒊依監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量實施規則第233條規定，須先有170原地號存在，後續方能分割出170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地號土地不存在等，茲分述如下。　㈢依原告所提系爭實測設計圖原本（另置放於卷外證物袋內，影本附於本院卷三第159頁），其上著粉紅色區域內「一六九、一七０」及著粉紅色區域外左側「一七０」文字，以肉眼辨識為淡灰色似鉛筆之顏色，與系爭實測設計圖上其餘「一六八」、「一七０-四」、「一七０-五」、「一七０-一一」、「一七０-一二」、「一七０-二」、「一七０-一三」、「一七０-一０」等地號係以黑色墨水筆書寫，顯有不同，且筆跡亦不相同；而地號以外其餘文字，例如「實測設計圖、縮尺、土地所在、原野面積」等亦均以黑色墨水筆書寫，可認其上「一六九、一七０」等文字，並非原始圖面上之文字，況依一般土地測量圖面，應不可能於同一區塊土地註記2個地號（一六九、一七０同時註記於上方之粉紅色區域內），是依原告所提系爭實測設計圖，無從認定其上粉紅色區域內及粉紅色區域外之淡灰色筆書寫「一六九」、「一七０」區域，即為系爭水流娘段土地14筆之所在，亦無與水流娘段土地11 1年11月30日地籍圖謄本（附件35，本院卷三第161頁）比對之必要。且本院比對結果，系爭實測設計圖粉紅色區域（即出願地，徐逢順申請耕作之土地），與　　系爭水流娘段土地111年11月30日地籍圖謄本（即著灰色部分土地，本院卷三第161頁）並不相符。至於苗栗地政於前述訴願案中答辯稱：「訴願人提出之日據時期實測設計圖，就圖說上『實測、設計、原野面積（即未經開墾之土地）』字樣，地號出現之時點及舊慣『新登錄土地』地號取號原則係就附近原地號之最後分號之次一分號順序編列之判斷，當時發給徐逢順（應為接連地所有權人）之實測設計圖上地號僅係暫編之170地號，尚未實際編列分號辦竣土地登錄、登記、訂正於大正5年後地籍圖上」(本院卷一第88頁）等語，顯係未發現系爭實測設計圖上「一六九、一七０」等文字有如上所述疑義所致，苗栗地政上開答辯亦尚難憑採。　　　㈣依原告所提「後龍溪河川敷地占用許可申請書」（附件51，本院卷四第93頁），徐逢順申請占用之位置為新竹州苗栗郡苗栗街維祥字內麻壹七０番-貳、壹五八番，並非本案之170 地號土地，原告部分書狀稱係申請占用170地號（本院卷四第349頁、第383頁）容有誤載。至於原告所提苗栗縣河川公地使用許可書、公有耕地租用申請書，雖可證明申請人有申請或經申請許可使用苗栗鎮維祥段56地號、苗栗鎮維祥段內麻小段170-35地號、170-2地號（水流娘段20號）（本院卷三第459至468頁），但仍不足證明申請人所申請占用之土地為本案169、170地號之土地。至於原告所主張，可依長期占用之事實證明所有權存在一節，因占有使用之權源不一而足，不限於有所有權者始能占有使用，原告仍須先證明系爭水流娘段土地14筆即為169、170地號土地。待原告證明確實如此之後，始能再審酌原告等共有人是否長期占用、可否依其長期占用之事實，認定渠等為所有權人。　㈤至於監察院之調查意見（本院卷一第57頁）認參照地籍測量實施規則第233條，須先有170原地號存在，後續方能分割出 170-2、170-5、170-12、170-13等分號，故不宜推斷170地號土地不存在等一節，經查地籍測量實施規則第233條規定：「土地分割之地號，應依下列規定編定，並將編定情形登載於分號管理簿：⒈原地號分割時，除將其中一宗維持原地號外，其他各宗以分號順序編列之。⒉分號土地或經分割後之原地號土地，再行分割時，除其中一宗保留原分號或原地號外，其餘各宗，繼續原地號之最後分號之次一分號順序編列之。」，係於87年2月11日修正，於此之前土地分號之編號並非僅有分割一種情形，新登錄之土地會接續編列，亦偶有不按順序編列之情事，可參苗栗縣政府上開訴願決定書（本院卷一第88至89頁）。且本件爭點並非170或169地號土地是否存在，乃在於169、170地號土地是否即為系爭水流娘段土地14筆。原告以監察院上開調查意見為證，仍無法證明16 9、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆。　㈥依不爭執事項⒈謝佳南有於明治37年（民國前8年）11月23日書立契據，將苗栗一堡維祥庄土名內蔴部分土地出售予徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和，並於同年月29日經苗栗廳發給契尾，上載買受人徐逢庚、徐逢廣、徐逢順、徐逢和向賣渡人謝佳南買受苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九（一畑參分貳厘四毛五絲）、一六八（一畑壹分九毛）、一七零番（一原野壹甲八分七厘五毛五絲）（附件15，本院卷一第209頁證物袋內）。然依不爭執事項⒋苗栗一堡維祥庄土名內麻一六九番於明治41年（民國前4年）12月19日登記，面積一田貳分五厘四毛七絲，可見169地號土地於明治41年時與明治3 7年之面積並不相同。而徐逢順等人購買之169地號土地既於明治41年（民國前4年）12月19日辦理登記，若170地號土地仍屬徐逢順等人所有，亦應會辦理登記才是。依前述苗栗地政111年4月18日函稱：「雖未見170地號土地地籍、登記資料，惟就當時已存在170-1地號土地臺帳（本院卷一第78頁）其面積恰為1.8755之數，業主欄亦載：『明治37年11月29 日（同契尾所訂日期）為『共業』自謝佳南買得』此一情事，復170-1地號土地於明治41年12月19日始受付保存登記（本院卷一第80至81頁）顯示土地所有權人為徐逢庚、徐逢順、徐逢廣、徐逢和等4人共有，雖契據與契尾所載之地號為170 番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳」等語（本院卷一第74至75頁），是參酌170-1地號土地登記面積1甲8755（本院卷一第78頁）與系爭契尾記載之面積（壹甲八分七厘五毛五絲）相符、徐逢順等4人向謝佳南買得170-1地號土地之日期（本院卷一第78頁）亦與系爭契尾記載明治37年11月29日經苗栗廳發給契尾相符，170-1地號土地登記之時間復與169 地號保存登記之時間均為明治41年12月19日（本院卷一第81 頁、卷三第158頁），所有權人均為徐逢順等4人，是苗栗地政推認系爭契據與契尾所載之地號為170番，實際上卻登錄於170-1地號土地台帳，並非純然無稽。　㈦綜上所述，縱減輕原告之舉證責任，原告所舉證據，仍無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆（即現行登記之苗栗縣苗栗市水流娘段12、12-1、12-2、12-3、12-4 、18、18-1、19、19-1、19-2、20、20- 1 、20-2、22、23 、23-1、44、44-1、44-2、45、46、47、47-1、47-2、48、 48-1、48-2、69、70、70-1地號等土地）。原告所舉證據，無法證明169、170地號土地即為系爭水流娘段土地14筆，則本件其餘爭執事項：原告是否為該等土地之公同共有人？其請求確認為該等土地公同共有人，並請求被告塗銷該等土地之國有所有權、接管登記，有無理由？被告為時效抗辯，有無理由？是否權利濫用？等項，於判決結果無影響，爰不再予論述。本件原告之請求，為無理由，應予駁回。　㈧至於原告請求傳喚證人即監察委員劉德勳，以證明調查過程；請求傳喚證人何尊栱，以證明系爭水流娘段土地由原告家族長期占有使用，核其待證事實均與本件判決結果無影響，爰不予傳喚。原告另申請鑑定系爭實測設計圖是否古文書、其上之「一六九、一七０、一六八、一七０-五」等標示使用不同顏色或材質之筆書寫，是否合乎當時作法，本院認並無鑑定之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-111-重訴-109-20250328-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第623號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁程侑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第10506號），本院判決如下：　　主　　　文梁程侑犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造車牌號碼BQV-3817號之汽車牌照貳面均沒收。　　事實及理由一、本案認定被告梁程侑之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行至第4行「基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之犯意」更正為「基於行使偽造特種文書之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國114年2月17日5時30分前之某時許起至114年2月17日5時 30分許為警查獲止，駕駛或搭乘懸掛上開偽造車牌之自用小客車上路，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因汽車牌照遭處分吊扣，為圖繼續使用其自用小客車而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告行使偽造汽車牌照時間之長短，所為已生損害於公路監理機關對行車之許可管理，兼衡被告坦承犯行之犯後態度、前有涉犯傷害案件之素行，暨為大學肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲示。三、沒收部分：　　經查，扣案偽造車牌號碼BQV-3817號之汽車牌照2面，係供被告為本案犯行所用，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10506號　　被　　　告　梁程侑　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁程侑因交通違規，其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱BXL-5610號車)遭註銷車牌，不得上路行駛，梁程侑為能繼續駕駛該車並躲避警方查緝，基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之犯意，於民國114年2月17日前之某日，在臉書社群上向不詳之人以新臺幣(下同)1萬5,000元訂製假車牌，偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，於不詳地點收受上開車牌後，即懸掛在BXL-5610號車上使用，並於114年2月17 日不詳時間，駕駛懸掛偽造車牌號碼000-0000號車牌2面之B XL-5610號車上路，足以生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查與刑事訴追之正確性。嗣於114年2月17日5時38分許，梁程侑請不知情之友人王浩宇代駕，在桃園市○○區○○路0段0號前為警查獲，扣得上開車牌2面。二、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）訊據被告梁程侑於警詢偵查中之供述與自白。（二）證人王浩宇於警詢時之證述。（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片12張、車籍資料。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾冠妮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-114-桃簡-623-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第7號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師被告劉智揚上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，經本院於民國11 4年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬玖仟零壹拾肆元，及自民國 113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新台幣伍拾壹萬元為被告供擔保後，得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明為：「一、被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。二、被告應代原告向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司) 清償車牌號碼000-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。三、被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。四、被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。五、被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000 -00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年1 1月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。六、被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。七、被告應給付原告新臺幣（下同）539820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣於審理中撤回前開聲明第二項，而就前開聲明第七項則擴張為0000000元(見本院卷第14 1頁），就聲明第七項屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。三、原告主張：　１被告為君唯國際汽車車行之老闆，被告於111年9月16日帶原告看中古BMW汽車(型號：BMW F30 328i，里程數約10萬公里，下稱系爭下訂車輛)，原告欲購買系爭下訂車輛便給付6萬元訂金予被告，被告並讓原告先向裕融公司辦理車貸而簽立空白車貸申請書，被告表示系爭下訂車輛須待新領牌照、改裝車體完成後才會交車。在原告等待系爭下訂車輛交車期間，被告於111年11月5日表示：「對了弟弟問你一下，名下車子太多了，我名下15台，小秘書11台。星期一我有買四台車要過戶，可以先過戶3~4台車子到你名下嗎？過到你名下後一星期內會再過戶掉，我車賣很快」，原告回覆「可以呀傑森哥」等語，基此可知，雙方曾達成借名登記之合意，詎料，被告竟逾越上述數量及期限，將大量車輛借名登記至原告名下，被告就借名登記車輛之交通違規罰款、強制責任險保費、燃料使用費、牌照稅、車貸等費用，均保證會自行負擔繳納，亦曾繳納幾筆款項，惟嗣後竟遲不繳費，汽車貸款亦拖欠未償。就系爭下訂車輛，經原告再三詢問進度、催請交車，被告不斷藉故拖延，嗣112年2月7日，被告稱2月底前可以交車，惟原告於網路上發現系爭下訂車輛實已另售他人，遂於112年2月23日質問被告，並要求解除購車契約並退還訂金6萬元，被告竟仍託辭迴避、未正面說明，儼然被告自始即懷抱不履行交車之惡意，且就訂金退還乙事，經原告無數次催促，被告僅退還2萬5000元，尚有3萬5000元仍未退還。原告於112年4月就上情對被告提起刑事詐欺、偽造文書告訴，經基隆地檢署移送調解，兩造於112年11月30日在基隆地方法院達成調解條款(下稱系爭調解條款)，約定被告應履行之事項：「1.被告於112年12月20日給付原告3萬5000元。2. 被告於113年1月30日返還原告身分證、駕照、印章。3.原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及A ZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元。被告完成上述約定後，原告即撤回刑事告訴。」其中，就第1點返還訂金部分，經司法事務官確認後已作成調解筆錄；第2點之證件業經原告自行取回；第3點則係就原告名下尚有借名登記3部車輛(車牌號碼：0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車，下稱系爭3 部車輛)之過戶處理，惟司法事務官認為「過戶前所衍生之相關費用」不夠具體特定，故未作成調解筆錄，僅能以雙方簽字之調解條款作為兩造合意契約。詎料，經原告於112年1 2月至113年1月期間不斷催請被告履行系爭調解條款事項，被告均置之不理。嗣於113年3月28日基隆地檢署開庭，被告承諾將於113年4月30日前繳清車貸、罰款等費用並完成車籍過戶登記，然迄今被告仍未完成系爭調解條款事項(備註：刑事案件原待被告履行調解條款後結案，惟被告至今仍未履約，故偵查程序尚在進行中，現案件移轉至新北地方檢察署偵辦中)。就上開情節，有兩造111年9月16日至112年2月23 日之LINE對話紀錄、112年2月23日至112年10月16日之LINE 對話紀錄、112年12月至113年1月2日之LINE對話紀錄，及告訴代理人與被告自113年1月2日起至113年5月16日之LINE對話紀錄可參。被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，而借名登記車輛(包含系爭3部車輛)累計大量交通違規罰單、牌照稅、燃料費、強制險保費，因被告遲不繳納，至今原告已遭行政執行66820元。且被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日期間6期之貸款共163800元，其餘款項均係原告代繳，故原告代繳金額共計 0000000元。綜上，依借名登記、委任之法律關係及系爭調解條款第3點約定，兩造就車輛之借名登記法律關係既經終止，被告自應配合辦理系爭3部車輛之車籍過戶登記，並應代原告清償車輛過戶前所衍生之相關費用(包含車貸、交通違規罰款、使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費等) ，並償還原告代墊費用0000000元（計算式：66820＋0000000 ＝0000000），並給付懲罰性違約金200000元。　２就訴之聲明第一項部分：兩造間就不特定車輛存在借名登記契約關係，有兩造111年11月5日LINE對話紀錄、系爭調解條款第3點可證。又依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833 於113年1月30日過戶移轉回被告名下」，可見兩造於112年1 1月30日簽立系爭調解條款時便已終止系爭3部車輛之借名登記契約，並約定被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理車輛車籍過戶登記，但經原告及告訴代理人不斷催促，被告至今遲未辦理系爭3部車輛之過戶登記，則依民法第541條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，原告自得請求被告應協同辦理車籍過戶登記予被告。　３就訴之聲明第二至五項部分：依交通部公路局規定，汽車過戶登記前，應先繳清違規罰款、欠稅費並塗銷動產設定，於系爭3部車輛過戶登記予被告之前，原告仍為汽車使用牌照稅、燃料使用費之繳納義務人，並因系爭3部車輛交通違規事件而負擔罰鍰債務。再者，依系爭調解條款第3點約定，被告應給付車輛過戶前所衍生之相關費用，是以，原告依民法第546條第2項規定及系爭調解條款第3點約定，請求被告代原告向新北市政府稅捐稽徵處、臺北區監理所、新北市交通事件裁決處繳納系爭3部車輛自111年11月起至完成車籍登記予被告之日止之使用牌照稅、燃料使用費、滯納金及罰鍰，應屬有據。　４就訴之聲明第六項部分：就被告借名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元；此外，被告就車牌號碼000-0 000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，原告合計代繳0000000元。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還，再者，依系爭調解條款第3點約定，系爭3車輛過戶前所衍生之相關費用概由被告給付，故原告並得依系爭調解條款第3點約定請求被告償還。再查，依系爭調解條款第3點約定「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、1401-RG於112年12月31日及AZQ-7833於1 13年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金 20萬元」，是以，被告應於112年12月31日、113年1月30日之期限前辦理系爭三車輛之車籍過戶登記，但被告至今遲未履行，依上開約定，原告自得請求被告給付懲罰性違約金20 萬元。以上原告代墊費用0000000元(0000000+66820=000000 0)，加上懲罰性違約金200000元，共計0000000元。　５並聲明：　⑴被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、AZQ-7833 號自用小客車及1401-RG自用小貨車之車籍過戶登記予被告。　⑵被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　⑶被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償車牌號碼0 000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　⑷被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償車牌號碼0000-00 、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年 11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　⑸被告應代原告向保險公司清償車牌號碼0000-00、AZQ-7833號自用小客車及1401-RG自用小貨車自民國111年11月起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰。　⑹被告應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⑺第六項原告願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、就訴之聲明第一項車輛過戶登記部分: 　　原告提出兩造於112年11月30日臺灣基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款，被告有同意將原借名登記原告名下車號0000-00、1401-RG之車輛，於112年12月31日　　過戶移轉回被告名下，及AZQ-7833車輛於113年1月30日，過戶移轉回被告名下(見卷第53頁)。然被告並未依約履行，原告依該調解條款訴請被告協同辦理車籍過戶登記，為有理由，應予准許。六、就訴之聲明第二至四項部分:　　　　就牌照稅、燃料稅、交通違規罰鍰，汽車辦理過戶，應先繳清當年度及前年度積欠之牌照稅、燃料稅及違規罰鍰，此為監理所就車輛過戶登記之必要程序，在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳稅費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第二至四項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。七、就強制汽車責任保險費、滯納金及罰鍰部分: 　　監理單位在過戶程序，會檢查以新車主名義投保的強制險有效期限須滿30天以上，如果新車主未投保強制險，監理機關將開立罰單處以罰鍰，本件原告請求被告代為繳納強制汽車保險費，然在車子未辦理過戶登記之前，無法得知前揭應繳保險費、違規罰鍰之確定數額，給付金額不確定，原告訴之聲明第五項無從准許。原告應待辦理汽車過戶登記時確實要繳之數額，如由原告代墊，原告再另訴請求被告償還代墊款。八、就原告請求被告給付0000000元部分: 　　就被告借原告之名登記車輛未繳納之使用牌照稅、燃料使用費、強制責任險保費、違規罰款，原告已遭行政執行扣款共計66820元，有原證7可參(卷第119至125頁)；此外，被告就車牌號碼000-0000號車輛，僅有繳納111年12月21日至112年 5月21日共6期之貸款，其餘款項均係原告代繳，車貸共還款 0000000元，扣掉被告所繳納的163800元，等於原告還款000 0000元等情，此見裕融公司113年11月28日函自明(見卷第14 7頁)。上開支出費用均為原告因借名契約所支出之費用，原告自得依民法第546條第2項規定請求被告償還。又被告在11 2年11月30日基隆地方法院調解委員受交付調解事件酌定之調解條款第3點同意「原借名登記原告名下車輛6818-NQ、14 01-RG於112年12月31日及AZQ-7833於113年1月30日過戶移轉回被告名下。過戶前所衍生之相關費用概由被告給付。若違反上述約定，被告願受懲罰性違約金20萬元」，依上開條款內容，被告本應於112年12月31日、113年1月30日將汽車過戶至自己名下，卻未履行，原告依調解條款第3條約定，請求被告給付懲罰性違約金20萬元，自屬有據。以上共000000 0元(66820+0000000+200000=0000000)。九、綜上所述，原告主張依調解條款之內容，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭3部車輛車籍名義過戶登記予被告，並應給付原告0000000元，及自民事變更聲明暨陳報狀繕本送達之翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而原告請求被告代其分別向新北市交通事件裁決處、臺北區監理所、新北市政府稅捐稽徵處及保險公司繳納系爭3部車輛自111年11 月起至完成系爭3部車輛車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險費及上開費用之滯納金及罰鍰，因給付金額不確定，不能准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-27

PCDV-114-訴-7-20250327-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第176號聲請人即債張心儀住○○市○○區○○路00號務人代理人趙禹任律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人王行正相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳瑞斌相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人法定代理人施俊吉相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人洪文興相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人黃志勇相對人即債台新資產管理股份有限公司權人法定代理人吳統雄相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人法定代理人李文明代理人柯易賢上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查：㈠債務人名下清算財團僅有新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單解約金新臺幣（下未標明幣別者同）498,867元、新光人壽外幣保單解約金美元15,896.89元，折合新臺幣5 18,097元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款91元，此有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、新光人壽函文等在卷可稽。其中郵局存款91元，金額過低無變價分配實益，爰不予變價分配。㈡嗣債務人繼承被繼承人張俊輝（民國113年9月22日歿)所留遺產，其中國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值，債務人應繼分1/4價額55,708元【計算式：222,833元× 債務人應繼分1/4＝55,708元，元以下四捨五入】、保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信）存款餘額10,520元、股金5,000元、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）存款餘額696元、657元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款餘額5,343元、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）存款餘額575元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款餘額39,396元、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行)存款餘額1,287元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款餘額3,101元、高雄市高雄地區農會（下稱高雄農會）存款餘額931元，合計存款62,506元、股金5,000元，共計67,506元，債務人應繼分1 /4價額16,877元【計算式：67,506元×債務人應繼分1/4＝16, 877元，元以下四捨五入】，此有債務人陳報狀、財政部高雄國稅局被繼承人財產參考資料、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、三信函文、華南銀行函文、台北富邦銀行函文、陽信銀行函文、郵局函文、聯邦銀行陳報狀、元大銀行函文、高雄農會函文等在卷可稽。張俊輝所留遺產，業據繼承人張家銘提出收據、證明書，陳明已支付張俊輝第一殯儀館場地設施使用費3,500元、喪葬費234,550元、納骨靈位20萬元，合計438,050元，張俊輝之遺產支付其喪葬費用後，已無餘額。張俊輝所遺之遺產已不敷清償其喪葬費等必要費用，已無餘額清償清算財團費用，爰不予變價分配，本院亦無從變價分配。㈢綜上，債務人有處分實益之財產僅有新光人壽保單解約金498 ,867元、518,097元，合計1,016,964元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配），本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　27　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2025-03-27

KSDV-112-司執消債清-176-20250327-1

東簡

臺東簡易庭

返還借名登記物

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 114年度東簡字第38號原告曹蘭珺訴訟代理人高啟霈律師（法扶律師）被告曹紅梅上列當事人間請求返還借名登記物等事件，本院於民國114年3月 20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將牌照號碼BNG-9758號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車，向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣（下同）1,500元，由被告負擔750元，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴時原聲明為：被告應將車牌號碼000-0000號、引擎號碼1AZ0000000號、國瑞廠牌、西元2005年4月出廠之自用小客車（下稱系爭車輛）向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。原告嗣於民國 114年3月20日言詞辯論期日更正聲明為：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）990元（卷第85頁）。經核原告所為變更，核屬基礎事實同一，合於上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　　兩造均為被繼承人曹斌之子女，原告於103年6月間出資2萬元，向訴外人王建華購買系爭車輛，為享有稅費減免及停車等優惠，於徵得被繼承人曹斌之同意後，將系爭車輛借名登記予曹斌名下，系爭車輛實為原告所有並占有使用。惟被繼承人曹斌於113年2月14日死亡，兩造同為被繼承人曹斌之繼承人，原告與曹斌間就系爭車輛之借名登記關係，於曹斌死亡時即已消滅，被告應將其借名登記物返還予原告，然被告卻對原告辦理系爭車輛所有權移轉登記之請求相應不理，為此依借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。又系爭車輛之113年汽車燃料使用費6,180元、113年使用牌照稅9,849元，全由原告繳納，兩造應按應繼分比例1/2，各自負擔系爭車輛自113年1月1日至同年2月14日期間（下稱系爭期間）之上開稅費，經核被告應負擔之使用牌照稅及汽車燃料使用費共990元，併依不當得利之法律關係，以民法第179條為其請求權基礎，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記為原告所有。㈡被告應給付原告990 元。三、被告抗辯：　　系爭車輛是原告購買後贈與給曹斌的，且原告並未提出購買系爭車輛價金支付證明，系爭車輛都是原告在用等語。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理内容）：　㈠系爭車輛現由原告占有使用中。　㈡曹斌為兩造之父，曹斌業於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人。　㈢系爭車輛於113年7月9日支出113年全年汽車燃料使用費6,180 元；於113年11月11日支出檢驗費300元；於114年2月24日支出113年使用牌照稅9,849元及逾期加徵滯納金590元，共10, 439元。五、本件爭點（卷第86頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠系爭車輛是否為原告借名登記予曹斌？　㈡被吿是否受有系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2之不當得利？六、本院之判斷：　㈠系爭車輛為原告借名登記予曹斌，原告請求被告應將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由：　1.按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1項前段定有明文。次按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規定（最高法院98年度台上字第99 0號判決意旨參照）。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。是以，借名登記契約在性質上應與委任契約同視，並類推適用民法委任之相關規定，借名人於出名人死亡時，借名登記契約原則上即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於本人，且此項義務應由出名人之繼承人承受。　2.原告主張之事實業據提出曹斌遺產稅免稅證明書、系爭車輛行車執照、汽車買賣轉讓合約書、原告發與被告之存證信函暨掛號郵件收件執據、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，檢驗費）、臺東縣稅務局113年使用牌照稅繳款書、交通部公路局自行收納款項收據（收據聯，113年全年汽車燃料使用費）、臺東縣政府社會處說明及身心障礙者證明查詢等為證（卷第15-25、93-103頁），經查，汽車所有權之取得，依民法第761條之規定，具讓與之合意及移轉占有之要件為已足，至車籍資料之登記僅為公路監理單位管理而設，非汽車所有權移轉之要件，且被告亦不否認系爭車輛都是由原告占有使用（卷第88頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信系爭車輛確實為原告所購買。原告既為系爭車輛買受人，且受交付而得使用系爭車輛，其當為系爭車輛之所有權人，其為節省相關稅費及取得身心障礙專用停車資格，因而借用其父曹斌之名為車主登記，亦與常情無違，原告與曹斌間就系爭車輛有借名登記關係存在，應堪認定。被告抗辯系爭車輛是原告購買後贈與曹斌，且就原告購車價金存有疑義等語，然被告就系爭車輛是原告贈與曹斌之事實並未舉證以實其說，且系爭車輛所有權之歸屬，係以車輛出賣人交付移轉占有之對象定之，而與購車價金來源無涉，被告上開所辯，尚難採信。　3.系爭車輛之實際所有人為原告，由原告與曹斌就系爭車輛成立借名登記契約，已如前述，曹斌已於113年2月14日死亡，兩造同為曹斌之繼承人，則借名登記類推適用前開委任規定，原告與曹斌間之借名登記契約，於曹斌113年2月14日死亡時即為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人，且此項義務應由曹斌之繼承人即被告承受。從而，原告本於借名登記契約之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許。　㈡被告並未受有系爭車輛之使用牌照稅、汽車燃料使用費之利益，原告請求被告給付使用牌照稅及汽車燃料使用費1/2，共990元，為無理由：　　原告主張被告應返還其於系爭期間為照顧曹斌使用系爭車輛所支出之汽車燃料使用費及使用牌照稅1/2，共990元等語。參以使用牌照稅法第3條第1項規定「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第6條第1項規定「汽車所有人申請牌照，辦理過戶或其他異動者，其繳納汽車燃料使用費之規定如下：一、申請牌照者，自登記之日起徵。二、申請過戶者，應先將當季（年）費額及欠費繳清。三、申請換（補）發牌照或變更登記者，應繳清其當季（年）以前之欠費。四、因故停駛者，應辦妥報停手續，並將欠繳費額繳清至申辦報停前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費；復駛時，自復駛登記日起徵。五、車輛失竊、報廢、繳銷、註銷牌照或受吊銷牌照處分者，應將欠繳費額繳清至車輛失竊、申辦登記、逕行註銷前一日止，如已繳足當季（年）費額者，其溢繳部分，可按日計算退費。但因逾期未換領號牌註銷者，其費額計徵至換牌截止日止。」，使用牌照稅（即針對車輛的「持有」所課徵的稅捐）及汽車燃料使用費（即依據車輛的「使用」所收取的行政規費）之課徵對象應為車輛之所有人或使用人，承上㈠所述，原告既為系爭車輛之實際所有人，理應由其負擔上開使用牌照稅、汽車燃料使用費，何況，依一般常情，約定借用他人名義登記車籍，除有特別約定外，車輛所生之稅費、罰鍰，本係應由實際所有人負擔。再者，使用牌照稅、汽車燃料使用費本即由汽車所有人或使用人，依規定繳納予汽車所有人或使用人所在地稅捐稽徵機關或地方公路主管機關，此為汽車所有人應盡之義務，其繳納之款項係由各縣市政府的稅捐稽徵機關或公路主管機關(即監理所)收受，並非由被告受領，亦難謂被告受有何稅費之收受利益或代墊利益，與不當得利之要件亦不相當。縱原告確有使用系爭車輛附載其父曹斌就醫或外出之行為，充其量僅為原告使用系爭車輛之原因或是其履行扶養義務之方式、表現，尚難依此作為請求被告負擔車輛所生之相關稅費之依據，是原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭車輛於系爭期間之使用牌照稅、汽車燃料使用費1/2，共990元，顯非有據，不應准許。七、綜上所述，原告類推適用民法委任之規定，請求被告將系爭車輛向監理機關辦理繼承登記並移轉車輛登記予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳建欽正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後日20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2025-03-27

TTEV-114-東簡-38-20250327-1