Know99判決書

搜尋結果：保險公司

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第183號原告水文雄被告童冠燕上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年3月10日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴。經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段定有明文。次按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件，此觀民法第179條規定即明。二、原告本件主張其與被告於民國112年11月7日在新竹市北區調解委員會達成調解，給付被告新臺幣（下同）220,000萬元，該220,000萬元中包括車損費用，然嗣後原告仍遭富邦產物保險股份有限公司針對車損部分求償94,913元及法定遲延利息，故訴請被告返還受領之不當得利94,913元等語，固據提出臺灣桃園地方法院113年度壢保險簡字第114號判決（下稱系爭判決）、上開調解書為證。觀之系爭判決理由中記載因保險公司已於兩造調解前之112年5月13日理賠被告汽車修復費用，此為法定債之移轉，故被告已將車損之損害賠償請求權讓與予保險公司等語，或可認112年11月7日兩造調解時，被告已不得再針對車損部分向原告請求賠償。三、然而，上開調解筆錄既經本院核定，而與民事確定判決有同一效力，則在該調解筆錄效力被推翻之前，被告受領給付即非無法律上原因。則原告依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益94,913元，即難認有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-31

SCDV-114-竹小-183-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11145號原告藍宗庭被告張旖昕訴訟代理人李彥明複代理人蔡明軒上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損　　害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 　　項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告於民國113年4 月24日8時34分，駕駛車號000-0000號自用小客車，於臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段口處，因未注意車前狀況撞及原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損等事實，為兩造所不爭，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料在卷可參，應認原告之主張為真實。依前述警察大隊函送之車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事故乃肇因於被告駕車未注意車前狀況之過失，揆諸前揭規定，被告自應就本件事故負損害賠償責任。㈡、又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並　　非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自　　應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時　　，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值　　之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交　　易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物　　之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意　　旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定　　外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形　　，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益　　，視為所失利益，民法第216條定有明文。再按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號判決意旨參照)。又　　原告主張系爭車輛受損後，其於送修期間因無法使用系爭車輛，而須租車代步等情，有統一發票可考(見本院卷第53頁) ，核屬相符。被告雖辯稱原告可搭乘大眾運輸工具，故難認有租車代步之必要，且縱無本事故發生，被告本有移動往返之花費，難認原告租車費與本事故相關云云。惟系爭車輛既因被告前開侵權行為受損而有進廠維修之必要，且交通工具為一般人日常生活所需，則原告於系爭車輛毀損及修繕期間因無法使用車輛而增加之額外支出，自與系爭車輛因上開侵權行為而受損間具有相當之因果關係，原告應得請求被告賠償；況原告於系爭事故前即以系爭車輛為代步工具，本無因被告之上開侵權行為致該車輛受損後，僅得使用大眾交通運輸工具代步之義務，應認原告主張於車輛修繕期間租車代步，尚屬合理。故原告支出系爭車輛送修期間之租車費用5,20 0元，應認係因本件事故所受之損害，核屬必要費用。故原告請求賠償租車費用5,200元，洵屬有據。被告另辯稱系爭車輛並未實際交易，故無折價損失，且應以兩造合意經本院囑託之鑑定單位出具之鑑定報告為證明，並應以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算。再者系爭車輛之修復費用之賠償請求權已移轉與保險公司，且依法扣除折舊後，原告亦受有利益之差額，應予扣除云云。惟系爭車輛經本院於114年1月9日送請臺北市汽車修理工業同業公會鑑定，系爭車輛於113年4月間未發生事故前之價值約為100萬元，經事故撞損並修復後之價值約為90萬元，減損價值約為10萬元，此有台灣區汽車修理工業同業公會114年1月22日台區汽工 (宗)字第1140072號函在卷可稽，是系爭車輛因本件事故碰撞損壞，雖經修復完成，惟與同期間之正常車輛價值相較，其價值已貶值10萬元，而此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，故不論系爭車輛有無出售，只要價額減損，即可請求。且縱如被告所辯以受損前價值扣除受損後價值及必要修復費用計算折價損失，則系爭車輛未發生本件事故前之價值約為100萬元、未修復前價值約70萬元、修復費用約20 餘萬元，以此計算折價損失與鑑定報告結果約為10萬元核無不符。又系爭車輛修復費用業經保險公司賠付，該修復費用部分之賠償請求權亦已法定移轉與保險公司等情，既為被告所不爭，則縱其中修復費用經折舊計算而有差額，亦概由保險公司承擔此部分之權利義務，自與本件原告之請求無涉。是被告上開所辯，均非可採。故原告請求被告賠償系爭車輛價值減損之損失10萬元，應屬有據，逾此範圍，尚非可採。㈢、又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用10,000元等情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告及收據為證。查此鑑定費用10,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。三、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被　　告給付115,200元（租車代步費損失5,200元+交易價值減損1 00,000元+鑑價費10,000元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所附麗，自應併予駁回。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所　　提其它證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一　　一論述，併予敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，　　應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權　　宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-31

TPEV-113-北簡-11145-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第368號抗告人李金原羅彗如（原名：羅秀惠）上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國114年2月13日臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第8 5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人騰邦投資有限公司（下稱騰邦公司）、京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行，與騰邦公司合稱相對人）分別持臺灣臺南地方法院99年度司執字第9304號及95年度執字第23002號債權憑證為執行名義（均含繼續執行紀錄表，合稱系爭執行名義)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）民事執行處（下稱執行法院）聲請於新臺幣（下同）457萬9,497 元、288萬5,602元本息及違約金債權（合稱執行債權）範圍內，就抗告人與國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）間保險契約之保單價值準備金及解約金債權為強制執行，經合併於北院113年度司執字第53191號（下稱91號）給付借款事件執行。執行法院於民國113年3月19日以執行命令扣押前述債權（ 91號卷第29至30頁）。國泰人壽及富邦人壽陳報其等保單扣押情形分別如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示（合稱系爭保單）。執行法院於113年11月27日核發終止暨支付轉給命令終止系爭保單，並命抗告人所得領取之解約金，應向北院支付轉給債權人（91號卷第89至90頁，與前開扣押命令合稱系爭執行命令）。抗告人聲明異議請求撤銷有關系爭保單部分之系爭執行命令，承辦司法事務官以114年1月2日113 年度司執字第53191號裁定（下稱原處分）駁回其聲明。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回其異議，其不服復提起本件抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：李金原名下仍有土地得清償本件債務，且身患攝護腺、膀胱方面疾病；羅彗如則患有子宮頸異常等疾病，均曾接受手術治療。抗告人目前無收入，系爭保單為抗告人維繫治療之保障，依臺南市每人每年度每月最低生活費用為1萬7,076元，如准執行，將造成抗告人生活困難。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第 1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　三、經查：㈠、系爭執行名義之執行債權為本金457萬9,497元、288萬5,602 元，及分別自93年11月13日、95年11月21日起依序按年息6. 15%、6.99%計算之利息等情，有系爭執行名義及繼續執行紀錄表在卷可考（91號卷第11至18頁、併案卷第11至18頁）。又系爭保單預估解約金詳如附表解約金金額欄所示，合計60 萬7,598元，有國泰人壽及富邦人壽之陳報狀及保單明細可考（91號卷第65至69、73至74頁）。又查詢抗告人財產所得明細所示，李金原名下財產共12筆、總額為1,334萬5,171元；所得2筆、總額795元。羅彗如名下財產2筆、總額1萬450 元；所得1筆、總額787元（91號卷第172至182、200至202頁）。惟依91號卷附繼續執行紀錄表記載，於99年、105年、1 06年、108年、111年、112年對抗告人財產共執行6次均未受償，其中106及112年經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（91號卷15至18頁）；併案卷繼續執行紀錄表記載，於 104年、105年、106年、109年、112年及113年對李金原財產執行均未受償，其中104至106、109、112年均經特別拍賣程序，無人應買，視為撤回執行（併案卷第11至18頁)。衡情如李金原名下財產具清償債務之實益，何以抗告人長期未積極以該等資產籌資清償債務，且債權人亦不願承受。可見李金原名下固有前開財產，但在交易市場上，尚乏人有意願買受，縱使其中臺南市○○區○○段000號及同區民安段113號土地為其一人所有，也無從實際變價清償債務。抗告人辯稱其名下財產得清償債務，或由相對人承受云云，實無可取。可見抗告人除系爭保單解約金外，並無其他可供變現取償之資產得以執行。㈡、抗告人辯稱李金原現仍因膀胱憩室及膀胱頸狹窄手術治療住院，並曾因攝護腺增生手術住院；羅彗如因中度子宮頸異常增生接受手術，門診追蹤中等情，提出診斷證明書為證（本院卷第19至23頁）。惟我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，則抗告人所舉前開疾病，縱屬非虛，惟未舉證有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。況羅彗如自 99年起迄今多達數十次入出境紀錄（91號卷第55至57頁），且抗告人自承有投保勞工保險（91號卷第212、222、170、1 96頁），可見抗告人於高額負債未清償期間尚能頻繁出國，並非不能維持生活，或無籌措資金欠缺信用之人，難認終止系爭保單將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。㈢、從而，抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行法院核發系爭執行命令扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。四、綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷該部分之系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-31

TPHV-114-抗-368-20250331-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人甲○○ 代理人朱育辰律師相對人乙○○ 代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一百一十二年十二月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶楊天成（已歿）於婚姻存續期間育有楊子杰（已歿）、相對人，聲請人與楊天成於民國80 年4月9日離婚，雙方協議相對人、楊子杰權利義務之行使及負擔由楊天成單獨任之，然聲請人與楊天成離婚後，仍有支付楊天成有關相對人之扶養費。聲請人現罹患憂鬱症，且因第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛需復健治療，聲請人現無法工作，且聲請人名下亦無財產，聲請人目前僅能領取每月新臺幣（下同）4,000元之租屋補助，聲請人顯已不能維持生活，聲請人另一名子女楊子杰已過世，相對人為聲請人唯一之子女，自對聲請人負有扶養義務，為此，爰依民法第11 14條、第1117條規定，請求相對人每月給付聲請人扶養費20 ,187元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人22,140元。如有遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期。　　　　　　二、相對人則以：聲請人與楊天成離婚時起，聲請人就未曾探視相對人及楊子杰，聲請人也未曾負擔相對人、楊子杰之扶養費，相對人在聲請人、楊天成離婚時才2歲多，從那個時候開始，都是楊天成及相對人祖母吳純養育相對人長大，聲請人稱有支付相對人、楊子杰撫養費，絕非事實，聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，聲請免除相對人之扶養義務。縱認不得免除扶養義務，亦請求准予減輕之。況楊子杰於100年4月間因意外死亡，聲請人有領取楊子杰死亡理賠金100多萬元，聲請人至今應該仍有餘款，聲請人尚非不能維持生活。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人得向相對人請求給付扶養費：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉經查，聲請人為00年0月00日生，現年60歲，聲請人與楊天成已離婚，聲請人與楊天成育有相對人、楊子杰2名子女，楊子杰已於100年4月22日死亡等節，有聲請人、相對人、楊子杰之戶籍資料、一親等查詢資料在卷為憑（見本院卷第8頁、第14、15頁），自堪信為真實。又聲請人於109年至111年間，所得收入分別為5,610元、5,532元、0元，有聲請人全國財產總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第9頁至第10頁、第38頁至第40頁），又聲請人罹患憂鬱症，於112年6月7日受有第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛等傷勢，需復健治療等事實，有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、佑群骨科診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第11至第13頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。相對人雖主張聲請人曾領取楊子杰之保險金100多萬元，聲請人仍有足夠財產得維持生活，然經本院函詢相關保險公司領取保險給付之明細，國泰人壽保險股份有限公司回函以：保戶楊子杰身故，受益人楊天成，楊天成於100年間有領取保險給付；旺旺友聯產物保險股份有限公司回函以：自 100年間迄今查無申請出險及陪付之紀錄，有國泰人壽保險股份有限公司113年7月4日國壽字第1130070822號函附理賠明細、旺旺友聯產物保險股份有限公司113年8月13日（113 ）旺總法務字第1186號函在卷可佐（見本院卷第121頁至第1 24頁、第127頁），已難認聲請人確實領有理賠保險金。況參以聲請人前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無從認聲請人尚存有前開保險理賠金之餘額，相對人就此部分未舉證以實其說，此部分之主張自難以逕採。聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈡相對人對聲請人之扶養義務應予減輕：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，家事事件法第51條亦準用前開規定。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1119條、第1118條之1第1 、2 項定有明文。　⒉查相對人以聲請人自與楊天成離婚時起，就未扶養相對人，聲請人顯然未盡扶養義務置辯，然此業經聲請人所否認，聲請人並主張，自與楊天成離婚之後，楊天成每月尚有至聲請人工作地索取扶養費，聲請人尚有按月以現金給付幾千元扶養費與楊天成，揆諸前開說明，相對人自應由其就該等有利於己之事實負舉證之責；惟其並未提出證據證明，自無以採信。　⒊聲請人自陳：其與楊天成離婚後大概1、2年開始，每月給付扶養費2,000元至6,000元不等之現金與楊天成，作為相對人、楊子杰之扶養費，大概有7年左右（見本院卷第143頁背面、167頁背面）等語，足認聲請人在相對人出生後，雖有負擔扶養相對人之責，亦即未達未盡扶養義務情節重大，相對人得免除扶養義務之程度，惟嗣後聲請人每月僅負擔幾千元之扶養費，且僅現金給付扶養費約7年，其後均未再負擔相對人之扶養費，聲請人自有疏於照顧、扶養相對人之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。　　⒋經查，依本院職權調取之109至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入依序為127,419元、2,031 ,313元、0元，名下有不動產1筆、另有年份分別為108年、1 12年之汽車2輛、一筆投資事業（見本院卷第34至36頁）。而相對人自陳目前從事外送員工作，月收入2萬元左右（見本院卷第145頁），是相對人確實有相當之經濟能力。而聲請人部分則核如前述。並參照行政院主計處公告桃園市110 年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元等各情，認聲請人表示每月生活所需費用為15,000元，復綜衡相對人之經濟能力，聲請人未盡對於相對人扶養義務之程度等一切情狀，認相對人應負擔聲請人之扶養義務，應酌減為每月給付4,000元為合理公平。四、綜上，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人給付將來扶養扶養費，既經本院裁定相對人之扶養義務應予減輕，業如前所述，則聲請人請求相對人自聲請時即112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人扶養費5,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第1 00條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。　　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-135-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第534號原告鍾劉蘭英訴訟代理人林瑋庭律師複代理人陳永祥律師被告温寶英上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)883,498元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國112年8月31日言詞辯論程序變更聲明為被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息( 本院卷第33頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告先於100年7月13日向原告借款新臺幣(下同) 150,000元，原告亦於當日交付現金150,000元予被告，嗣後同年月26日及同年8月8日，被告再向原告借款，原告遂以存款方式存入200,000元及700,000元於被告指定之帳戶，合計借款1,050,000元(下稱105萬元借貸)，僅於隔年2月清償680 ,000元，此後即未清償。故於加計法定利息後，原告請求被告給付原告596,026元。又被告再於108年4、5、6月再向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，共計5,000,000元(下稱500萬元借貸，與105萬元借貸合稱系爭借貸)，惟被告仍是未足額清償，且迄今均無還款之意，故加計法定利息後，原告請求被告給付原告258,977元。為此，原告依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：被告確有於100年間及108年4至6月間向原告分別借款1,050,000元及5,000,000元。105萬元借貸部分，被告已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000 元及500,000元；500萬元借貸部分，被告於108年至110年間匯款至原告美濃中壇郵局帳戶還款金額已逾本金及嗣後約定之400,000元利息，原告並已返還被告簽發用以擔保前開借款之支票，是被告已完全清償原告主張之所有借款。又原告所提借貸與還款紀錄並不完整，被告所清償金額已逾原告所借貸金額，且兩造並未書面約定任何契約，原告未提出實質證據，僅憑匯款截圖及轉帳證明指稱被告尚欠債務及利息，有失公允，並無理由等語，作為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：(本院卷第209頁) 　㈠被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1, 050,000元，原告並已交付借款。　㈡被告曾於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,00 0,000元及3,000,000元，合計5,000,000元，原告並已交付借款。四、本件之爭點：(本院卷第209頁)　　　　　㈠被告就上開借款是否已全部清償？　㈡原告依民法第478條規定，請求被告給返還855,003元及遲延利息，有無理由？　　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，定有明文；又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀最高法院28年上字第1920 號裁判意旨自明。　㈡本件被告曾於100年7月13日向原告借款150,000元，同年月26 日及同年8月8日，再向原告借款200,000元及700,000元，合計1,050,000元(即105萬元借貸)，約定利息為年息12%，原告並已交付借款；及被告另於108年4、5、6月向原告分別借款1,000,000元、1,000,000元及3,000,000元，合計5,000,0 00元(即500萬元借貸)，原告亦已交付借款等情，為兩造所不爭執(本院卷第209、142頁)，並有原告提出之匯款轉帳單據附卷可稽(審訴卷第11至17頁)，堪信屬實。原告主張被告就系爭借貸尚有積欠本金及利息尚未清償，請求被告給付85 5,003元本息等情，為被告所否認，並辯稱系爭借貸已完全清償等語。則依前揭說明，自應由被告就其抗辯之系爭借貸業已全部清償之事實，負擔舉證責任。經查：　⒈被告抗辯105萬元借貸部分，已於101年2月8日及同年月13日分別償還本金及利息680,000元及500,000元，合計1,180,00 0元；500萬元借貸部分，亦已於108年8月2日、同年月26日、同年12月4日、109年7月9日、同年12月15日、110年7月29 日、同年8月13日、同年9月7日，分別償還利息及本金75,00 0元、200,000元、100,000元、300,000元、1,000,000元、1 ,500,000元、1,000,000元及1,500,000元，合計5,675,000 元，已完全清償原告主張之所有借款等語，並舉上開款項轉帳存款憑條、匯款申請書收執聯(本院卷第163至166頁)及中華郵政股份有限公司之原告帳戶歷史交易清單(外放)為憑。佐以原告亦不否認確有收到上開轉帳或匯款之款項(本院卷第185至188、208頁)，且被告所匯上開1,180,000元顯已超出105萬元借貸之本金及兩造不爭執之年息12%利息；而500 萬元借貸部分，亦據證人即被告前助理林家德到庭證述：50 0萬元這筆是伊去合庫匯款還給原告本金及利息的，還完款之後，原告把(擔保)支票拿來還給被告，並說之後要借錢再講等語明確(本院卷第137至141頁)，並有該擔保支票存根2 紙在卷可考(本院卷第169條)。足見，被告所辯系爭借貸均已全部清償，堪以採信。　⒉原告雖主張105萬元借貸部分，被告僅於101年2月8日償還680 ,000元，尚欠本金370,000元及利息未清償，被告101年2月1 3日所匯500,000元，與105萬元借貸無關，係清償以下借款：①原告曾向原告嫂嫂借款1,000,000元再轉借匯款予被告； ②100年10月被告要求原告向國泰保險公司以原告名下保單質借600,000元再轉借予被告等語，並舉其手寫註記之合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細、保單借款還款紀錄、其制作之匯款予被告紀錄(本院卷第149至155頁)及被告手寫之「10 0年7月匯入105萬，100年7月至101年1月共7個月，101年2月 /8入68萬，我温寶英記下，剩37萬」之字條(臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第9762號卷第9頁)為證。惟為被告所否認，且原告所舉合作金庫美濃分行帳戶歷史交易明細及保單借款還款紀錄，僅有被告無摺現金存款進入原告帳戶之記載，並無原告匯款借款予被告之記載；其上手寫註記，則係原告於本件訴訟期間取得上開資料後所為註記，顯不足以證明被告有原告所指上開另外借款之事實，而原告制作之匯款予被告紀錄，所載匯款時間多為102年以後，雖有2筆100年2月以前之匯款，但其旁均註明已於100年間還款，顯亦與101年 2月13日之還款無關。至前揭被告手寫字條，僅能證明被告於111年2月8日償還原告680,000元時，尚欠原告本金370,00 0元，並不能證明被告於嗣後之同年月13日未再償還原告500 ,000元。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，則原告此部分主張，尚難採信。　⒊原告另主張500萬元借貸部分，兩造亦約定月息1分即年息12% ，依上開兩造不爭執之被告還款時間及金額計算，被告尚有 713,587元未清償等語，亦為被告所否認，並辯稱：500萬元借貸並未約定利息，嗣後兩造才協議以400,000元清償此筆借款利息等語。是被告既否認就500萬元借貸有原告所指月息1分之利息約定，依舉證責任分配原則，自應由主張月息1 分約定存在之原告負擔舉證責任。然本件原告僅空言主張兩造間借貸往來慣例均為月息1分等語，未能提出確切證據佐證，且證人林家德已證實500萬借貸由其匯款償還原告本金及利息後，原告已將擔保支票返還予被告，並表明之後要借錢再講等情，有如前述，可見，500萬元借貸本金及利息，被告應已全部清償完結，故原告此部分主張，亦難憑採。　㈢準此，被告抗辯系爭借貸均已全部清償，應堪採信。則原告仍執被告業已清償之系爭借貸關係，請求被告應給付855,00 3元本息，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條及系爭借貸之法律關係，請求被告給付原告855,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-31

CTDV-112-訴-534-20250331-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第34號聲請人張淑鈴陳祈靜共同代理人蔡宗隆律師林明葳律師傅羿綺律師相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明執行名義就聲請人對於各該保險公司之保險契約債權向本院聲請強制執行，本院以113年度司執字第95058號強制執行事件受理。經查詢司法院網站，未發現兩造間有任何侵權行為損害賠償判決，縱使兩造間有相對人所稱之侵權行為損害賠償判決或其他執行名義，亦已逾越最長之15年消滅時效而不得請求。又關於利息部分，依民法第126條、第129條第1項及第2項第1款規定，自前開強制執行即民國114年1月22日回溯5年即99年1月23日以前之利息債權已罹於5年消滅時效，聲請人已具狀對相對人提起債務人異議之訴。系爭執行事件如不停止執行，聲請人之保險契約恐因執行而遭代為解除，以領取保單價值準備金，失去保險契約之保障，而受有不能或難以回復原狀之損害等語，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請人願供擔保，請准予裁定於聲請人所提債務人異議之訴判決確定前，停止系爭執行事件等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第二項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。三、經查：　　⒈相對人持臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)91年1月29日90 年度執字第28513號債權憑證(下稱系爭債權憑證；原執行名義：高雄地院89年度促字第48445號支付命令及確定證明書)為執行名義，對聲請人及第三人騰都物流有限估司、張淑娟、蕭德成(下合稱系爭執行債務人)聲請強制執行，請求上開5人連帶給付新臺幣(下同)3,648,140元，及自 111年2月19日起至清償日止，按年利率9.59％計算之利息，暨自111年2月19日起至清償日止，按年利率9.59％之20％計算之違約金，本院以113年度司執字第95058號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件尚未終結；聲請人以前開聲請意旨所示之理由，依強制執行法第14條第1項規定，對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，本院以114年度審訴字等193號債務人異議之訴事件(下稱系爭本案訴訟) 受理等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件及系爭本案訴訟之卷宗核閱無誤。　　⒉查聲請人係委任律師為代理人具狀聲請停止執行，對於強制執行法第4條、第6條所定債權人聲請強制執行應提出之執行名義及證明文件，自當知悉，聲請人對於系爭執行事件聲請閱卷或致電本院民事執行處詢問，即可知悉執行名義為何，卻不此之圖，而於其民事聲請停止強制執行狀記載：相對人執不明之執行名義向本院聲請強制執行，執行名義尚屬不明，聲請人另向本院民事執行處聲請閱卷確認中等語(本院卷第7至8頁)，逕自聲請停止執行，聲請人既稱其主觀上不明瞭相對人對其聲請強制執行之執行名義為何，則在其尚未閱卷瞭解相對人之債權內容為何時，僅憑聲請人委任之代理人未能於司法院網站查得兩造間之判決為由，否認兩造間之債權債務關係存在，復以自行揣測之詞提出消滅時效完成之抗辯，並據此為由提起系爭本案訴訟，及聲請停止執行，則聲請人就所提系爭本案訴訟之原因事實之具體情節為何、兩造間之債權債務關係為何、以及聲請人所為時效完成之抗辯中關於相對人之債權請求權之消滅時效期間長短、自何時起算、何時完成等節，均未見聲請人於系爭本案訴訟之民事起訴狀具體明確主張，顯見其主觀上係任意提起系爭本案訴訟，並濫行聲請停止執行，若許其本件停止執行之聲請，將害及債權人即時受償之權益。　　⒊尤其，債務人依強制執行法第14條第1項規定所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者始得為之，如其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴要件不符，自不得提起，則本件聲請人提起系爭本案訴訟所提出其未能查得兩造間之判決而否認相對人之債權存在之異議事由，非屬發生在執行名義成立之後或前訴訟言詞辯論終結後者，與上揭規定之要件未合，聲請人此項異議之訴之事由，顯無理由。　　⒋再者，依聲請人提出之民事聲請停止強制執行狀所附本院1 14年1月22日執行命令之附表已載明相對人聲請強制執行之債權本金，以及利息、違約金之起訖期間即自111年2月 19日起至清償日止，有上開執行命令及附表在卷可稽(本院卷第19至22頁)，可知相對人並未就發生於000年0月00 日以前之利息聲請強制執行，然聲請人不僅罔顧民法第12 9條第2項第5款規定，消滅時效因相對人於113年12月26日「聲請強制執行」而中斷，反而主張相對人之利息債權因本院民事執行處於114年1月22日核發執行命令時始中斷，延後相對人因聲請強制執行而中斷時效之日期，且就相對人未於系爭執行事件中聲請強制執行之利息，主張自上開執行命令於114年1月22日年核發之日回溯5年以前即109年 1月23日以前之利息已罹於5年消滅時效，其得拒絕給付該部分利息，並據以為其提起系爭本案訴訟之事由等語(本院卷第8頁)，益見聲請人提起系爭本案訴訟及聲請停止執行流於恣意，並未詳細閱覽前開執行命令所載相對人聲請強制執行之債權範圍。此外，依系爭強制執行事件卷附系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表之記載，足認相對人以系爭債權憑證之原執行名義高雄地院89年度促字第48445 號支付命令及確定證明書在90年間對系爭執行債務人向高雄地院聲請強制執行，該院以90年度執字第28513號強制執行事件受理，因執行金額不足清償債權，而於91年1月2 9日核發系爭債權憑證，相對人嗣以系爭債權憑證為執行名義，陸續聲請強制執行，於高雄地院93年度執字第2900 0號強制執行事件(93年6月4日分案)受償16,953元，嗣又經高雄地院98年度司執字第69864號(98年7月21日分案)、 103年度司執字第88324號(聲請執行日期：103年6月20日) 、107年度司執字第86176號(聲請執行日期：107年9月25 日)等強制執行事件執行無結果，其後於臺灣臺北地方法院110年度司執字第129659號強制執行事件(聲請執行日期：110年11月29日)自執行債務人張淑娟處受償3,191,003 元等情，依民法第129條第2項第5款、第137條規定，相對人上開聲請執行均生中斷時效，重行起算之效果，是相對人於113年12月26日聲請本件強制執行，並無罹於5年之消滅時效，聲請人徒憑自行揣測之詞，主張相對人之債權請求權已罹於時效，聲請人得拒絕給付等語，即無足採。　　⒌依上說明，聲請人上開據為債務人異議之訴之異議事由，顯無理由，其聲請停止強制執行程序，自難認為有必要。四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-114-聲-34-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第145號抗告人葉世川相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年12月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣高雄地方法院106年度司執字第53496號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於新臺幣（下同）18萬7168元、35萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2946號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理；而執行法院於民國113年7月16日核發支付轉給命令（下稱系爭執行命令），擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909 元後，支付轉給相對人。抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年8月19日以113年度司執字第2946號裁定（下稱原處分）駁回；抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊因照顧母親及失智之大姊，近20年來均無業，係由二姊繳納保費，而二姊已退休，與伊僅靠微薄的退休金相互照顧，如將系爭保單解約，將影響二姊身為受益人之權益。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　㈠本件相對人執系爭債權憑證，以其對抗告人於18萬7168元、3 5萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於台灣人壽之系爭保單予以強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；而執行法院於113年7月16日核發系爭執行命令，擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909元後，支付轉給相對人等情，有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見系爭執行事件卷第5-17頁、第53-55頁）。嗣台灣人壽於113年8 月8日陳報系爭保單僅終止主約，保留其餘附約之解約金為1 5萬9035元等情，有台灣人壽函文在卷為憑（見系爭執行事件卷第65頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第18 頁），可知相對人於112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行並無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見系爭執行事件卷第69-71頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單主約為壽險契約（見系爭執行事件卷第51頁），然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台灣人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。故執行法院司法事務官以系爭執行命令擬終止系爭保單，並將解約金支付轉給相對人，於法自屬有據。　　　㈢再者，抗告人為51年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見系爭執行事件卷第37頁、第69-71頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而僅終止系爭保單之主約，保留其餘意外傷害保險、醫療保險、意外傷害醫療保險、失能暨重大疾病豁免保險費、終身防癌健康保險等附約（見系爭執行事件卷第51、65頁）；又執行法院酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬 1909元後，支付轉給相對人，以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有全球人壽保險股份有限公司之健康保險可資保障（見系爭執行事件卷第47頁），尚不致因終止系爭保單而欠缺醫療保障。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令終止系爭保單，經執行法院以主約壽險部分之解約金酌留抗告人3個月生活所必需費用5萬1909元後，將解約金逾前開金額部分支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣從而，執行法院以系爭執行命令終止系爭保單，以主約部分之解約金逾抗告人3個月生活所必需數額5萬1909元部分，支付轉給相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-抗-145-20250328-1

小上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第17號上訴人李慧娟被上訴人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月23日本院岡山簡易庭113年度岡小字第521號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：伊任職於岡山TOYOTA公司，營業所所長開早會時曾宣佈，業務有業務停放的地方，肇事那個地方是新車交車處的前面，洗車處的對面，是不可以臨時停車的，更不可放置業務之車，因為是上坡車會車時轉彎處，不容易看見的死角地方，也防礙了洗車、交車的動線。伊於民國113年3 月17日要回公司值班，於地下室服務廠上1樓值班，爬坡時並未看到車子，但轉個彎就互相撞上了，伊下車查看，被上訴人的車是偏移至伊的車道，以致2台車碰撞。下車時伊詢問被上訴人怎麼來撞伊，當下被上訴人還在用手機講電話。伊以為保險公司會理賠伊的損失，卻反而請求賠償損失來告伊。此次肇事伊的車損壞，經保養廠估價新臺幣(下同)50,0 80元。伊主張被上訴人與有過失，伊受損部分並主張抵銷。為此，依法提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，亦為小額事件之上訴程序所準用(民事訴訟法第436條之32 第2項參照)。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實(最高法院71年台上字第314號判決意旨參照 )。上訴狀如未依上開方法表明理由，上訴即非合法，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，應裁定駁回上訴。又取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，苟事實審法院為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且其判斷與經驗法則及論理法則亦無不符，自難謂屬違背法令。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。揆諸立法之旨係在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限。故於小額訴訟程序，第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，自以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。三、經查，原判決業已審酌被上訴人提出之查核單、行車執照、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理案件證明單、車損暨修復照片、估價單、統一發票、理賠資料、賠款滿意書 (受款人電匯同意書)及本件交通事故發生後為警製作之相關資料(原審卷第17至49、61至89頁)；且上訴人已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，因認上訴人主張之事實堪信為真，並斟酌零件修理費用應予折舊等情，認定被上訴人請求上訴人賠償汽車修復所須必要費用應為65,731元。而觀諸本件上訴理由，就原判決前揭認定內容，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定並未違背法令，本亦不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。至上訴人提起上訴另抗辯被上訴人與有過失及就其汽車受損部分主張抵銷等語，核屬新攻擊防禦方法之提出，且原審早於113年11月1日即將起訴狀繕本送達上訴人，再於同年12月8日送達言詞辯論期日之通知，上訴人實有充分時間可為答辯。然其未於114 年1月15日言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出答辯書狀，原審亦無違背法令致上訴人未能於原審提出之情事，業經本院核閱全卷屬實，堪以認定，則依民事訴訟法第 436之28條本文規定，上訴人於第二審程序始行提出之上開與有過失及抵銷抗辯，為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法予以審酌，是上訴人此部分上訴意旨，於法亦非有據。從而，本件上訴人未合法表明上訴理由，其上訴為不合法，依前揭說明，應予裁定駁回。四、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項亦有明文。而本件第二審裁判費用為2,250元，上訴既經駁回，自應由上訴人負擔，因此併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2025-03-28

CTDV-114-小上-17-20250328-1