Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：俞力文

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第581號 聲 請 人 即 債務人 郭衣靖即郭珮嘉 非訟代理人 俞力文律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院 應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命 補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明 文。復按更生之聲請有拒絕提出關係文件者，應駁回之，消 債條例第46條第3款規定自明。末按法院就更生之聲請為駁 回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，亦為同條例 　　第11條之1所明定。 二、經查，本件聲請人具狀聲請清算，惟聲請人所檢附之上開資 料，經核其內容仍未齊備，本院無從審酌認定本件聲請人是 否確有不能清償債務或有不能清償之虞者之情事，並應預納 送達郵務費新臺幣（下同）5,100元，而有裁定命聲請人補 正之必要。經本院於民國113年9月30裁定命聲請人應於20日 內補正，該裁定業於同年10月9日送達聲請人，有送達證書 在卷可按（見本院卷第43頁），而聲請人雖具狀提出在職薪 資、勞健保投保資料、全國財產稅總歸戶查詢清單、112年 度綜合所得稅各類所得資料、戶籍謄本、存款交易明細、聯 合徵信中心信用報告書等為資料，並預納送達郵務費，惟就 其有無證券相關資料、居住房屋之租賃契約及租金繳侏證明 、金融機構存款帳戶查詢結果、商業保險投保資料、保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表、111年年度綜合所得稅 各類所得資料等件，仍未補正說明，致本院無從認定聲請人 實際所有財產狀況，本院因認有調查訊問必要，聲請人雖於 114年3月26日到庭，仍未就上開資料予以補正，致使本院無 從判斷其實際清償能力，顯已違反聲請人所應盡之協力義務 ，揆諸上開規定，自應駁回本件更生之聲請。 三、爰裁定如主文。 四、至聲請人所預納之郵務送達費5,100元，則待本件更生事件 確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-28

PCDV-113-消債更-581-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 周祐全 選任辯護人 俞力文律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1872號，中華民國113年11月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第48670號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡原審判決後，上訴人即被告周祐全（下稱被告）對原審判決 聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院審理中當 庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第101頁） ，且有被告撤回量刑以外部分上訴之撤回部分上訴聲請書1 紙附卷可稽（見本院卷第107頁），是認被告只對原審之科 刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審 查範圍。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告就原判決事實欄一、㈡所示犯行（即告訴人李霈萭遭詐欺 部分），已著手於三人以上共同詐欺取財行為而未遂，衡酌 其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 度減輕其刑。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。又所謂「犯罪所得」，參照 貪污治罪條例或證券交易法、銀行法等金融法令之實務見解 ，應指「以繳交各該行為人自己實際所得財物的全部為已足 ，不包括其他共同正犯的所得在內」。至於行為人無犯罪所 得者，因其本無所得，只要符合偵審中自白，即應有前開減 刑規定之適用。從而，如行為人於偵查及歷次審判中均自白 ，且自動繳交行為人自己實際所得財物的全部時，即應依前 開規定減輕其刑；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻未取 得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵查及歷次審 判中均自白，亦應依前開規定減輕其刑。查被告依原審判決 書所載，其就原判決事實欄一、㈠部分所犯，為刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就原判決事實欄一、㈡部分所犯，為刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均為 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所指「詐欺 犯罪」；又被告於偵查、原審及本院審判中就其所犯本案三 人以上共同犯詐欺取財（未遂）罪均自白犯罪（見偵48670 卷第66頁反面；原審卷第20至21、113、124頁；本院卷第10 4頁），且並無證據證明被告就本案犯行有犯罪所得，自無 庸繳交此部分犯罪所得，故就被告所犯，應均依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定各減輕其刑。被告就原判決事實 欄一、㈡部分有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、 第71條第2項規定遞減之。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判 決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度 台上字第3936號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本 案被告於偵查、原審及本院審理時，就原判決事實欄一、㈠ 部分所犯一般洗錢罪自白犯罪（見偵48670卷第66頁反面； 原審卷第20至21、113、124頁；本院卷第104頁），且並無 證據證明被告就原判決事實欄一、㈠所示犯行有犯罪所得， 自無庸繳交此部分犯罪所得，原應就其所犯一般洗錢罪，依 上開規定減輕其刑，惟原審認定被告就原判決事實欄一、㈠ 部分所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪，係以一行為同時觸犯上開4罪名， 為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷， 則被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減 輕其刑事由，附此說明。 三、上訴駁回之理由：　 　㈠被告上訴意旨略以：被告願與被害人賴奎嘉、告訴人和解， 請安排調解；被告雖未與被害人、告訴人和解並獲得渠等原 諒，惟能否獲得被害人原諒、能否與被害人達成和解，並非 緩刑之要件，亦非被告所能控制。原審判決未考量被告尚有 年邁母親須扶養，且本案被告僅因偶發、初犯或過失犯罪， 刑罰對被告效用不大，未考量被告是否合於緩刑要件，並給 予緩刑之宣告，顯有判決適用法則不當之違誤。綜上所述， 被告雖未得被害人、告訴人之原諒，惟並非不得宣告緩刑， 被告既無相關前科，並有正當工作，業已認罪有心改過，且 有年邁母親須扶養照顧，可認被告本性非劣，非無改過遷善 之可能，諒被告經此偵審程序及罪刑宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，又被告正值青壯，仍有光明前程，並願向公 庫繳納公益捐，請撤銷原判決，給予被告附條件之緩刑云云 。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。查原審量刑時已詳為說明審酌 被告正值青年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查 防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不 思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益， 竟依詐欺集團成員之指示擔任車手收取詐騙款項，而以原判 決事實欄一所示方式共同參與本案2次犯行，致使被害人受 有10萬元之財產上損失外，亦足生損害於私文書之名義人及 該等文書之公共信用，使不法之徒藉此輕易詐得財物，並掩 飾不法所得之去向，躲避檢警追緝，助長詐騙犯罪風氣，並 提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為實屬不該；惟念及 被告犯後尚能坦承犯行，前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄（ 見本院被告前案紀錄表），並非主要詐欺計畫之籌畫者，並 斟以原判決事實欄一、㈠部分符合洗錢自白減輕其刑之事由 ，原判決事實欄一、㈡部分則告訴人實際上已有所警覺而未 因被告犯行受有財產損害，並審酌被告犯後積極尋求與被害 人、告訴人調解，然迄未能成立調解（被害人、告訴人於民 國113年11月1日均未到場調解，嗣被告提出具體調解賠償條 件，被害人未表示願接受調解、告訴人則表示並無損害毋庸 調解，見原審卷第105頁調解事件報告書、第126頁審判筆錄 、第141至143頁原審法院公務電話紀錄），暨審酌被告之犯 罪動機、目的、手段、素行及自陳高職畢業、做工、月入約 新臺幣（下同）6至7萬元、須扶養同住之母親、單親家庭長 大、經濟狀況勉持等一切情狀，就其各次所為，分別量處有 期徒刑9月、5月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所 規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有 何不當；復被告前未曾有因犯罪而被判刑之紀錄，且犯後尚 能坦承犯行，並積極尋求與被害人、告訴人調解，然迄未能 成立調解及自陳做工、月入約6至7萬元、須扶養同住之母親 等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告及其辯護人所 述被告正值青壯，於偵查中即已坦承犯行，有心改過，仍有 光明前程，且於本院審理中仍有意願與被害人、告訴人進行 和解，惟被害人、告訴人均未於本院調解期日中到場與被告 進行調解等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難 遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符 合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則 。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當 或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁 回。 　㈢被告固請求本院為附條件之緩刑宣告云云。惟按緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之 條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平 等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法 院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及 必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所 謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以 客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條 件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意 為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與 必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參 照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第1 13至115頁），然本院考量被告年輕力壯，非無謀生能力， 不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其等恣 意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害 ，竟貪圖不法利益，與詐騙集團合流，造成本案被害人財產 損失，對於社會秩序危害重大，並使犯罪之追查趨於複雜； 且因另涉犯三人以上共同詐欺取財等罪嫌，經臺灣彰化地方 檢察署檢察官以113年度偵字第16750號起訴書提起公訴，現 在臺灣彰化地方法院114年度訴字第248號案件審理中等情， 有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，本院衡酌上情及全案 情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為 緩刑之宣告。是被告請求為附條件之緩刑宣告云云，難認有 據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄原審論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-25-20250319-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第81號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳鴻傑 選任辯護人 俞力文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第235 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下 ： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○ 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據 調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第10至11行所記載：「基於3人以上共同 透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽 造私文書之犯意聯絡」等語，應更正為：「基於3人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之 犯意聯絡」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第20行所記載：「行使交付偽造之『萬達 投資股份有限公司』收據」等語，應更正為：「分別出示、 交付偽造之『萬達投資股份有限公司』工作證、收據」。 　㈡證據部分： 　　補充被告於民國114年2月6日本院準備程序、審理中所為之 自白（見本院114年度訴字第81號卷【下稱本院卷】第79、8 6頁）。 三、論罪科刑： 　㈠本案有參與犯罪組織罪之適用： 　　按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被 告所加入而參與之詐欺集團，係以詐騙他人金錢獲取不法所 得為目的，由詐欺集團成員分層負責各階段之行為，包括指 示被告收取款項之「勿忘 初心」、指示同案被告丙○○（由 本院另行審結）監控被告收取款項之「TONY」、監控被告收 取款項之同案被告丙○○，及向被告收取款項之真實姓名年籍 不詳收水成員等人共同參與詐欺取財之實行，堪認本案詐欺 集團，係透過事前規劃及縝密分工，仰賴成員間彼此配合， 顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，已屬有結構性組織，且 成員已有3人以上甚明。從而，本件詐欺集團係以實施詐術 為手段，所組成具有牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪 防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已堪認定。被告既自 承係依照「勿忘 初心」指示而擔任典型之詐欺集團「車手 」角色，且會將款項轉交予他人（見臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第23539號卷【下稱偵卷】第17、151頁），足認 依其智識程度，當知悉本案均為集團性犯罪，且成員有3人 以上，是被告主觀上對上情有所認識，仍加入擔任車手工作 ，自具有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀行為，至為灼然。 又本案為最先繫屬於法院之首次加重詐欺犯行，此有法院前 案紀錄表在卷可查（見本院卷第9至13頁），揆諸前揭說明 ，應就本案犯行論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織 犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪。公訴意旨 雖漏未敘及被告所為構成第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪，惟此部分與已起訴部分之基本社會事實同一，具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院 於準備程序、審理中均當庭告知被告及辯護人上開罪名（見 本院卷第77、85頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得 併予審究。 　㈢至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第2項、第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌， 惟查被告於本院準備程序中否認知悉本案實行釣魚偵查之員 警遭詐欺之過程等語(見本院卷第80頁)，且衡以詐欺集團之 行騙手段，層出不窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或 實際施用詐術之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員 實際對被害人施用詐術之手法，又觀諸卷內證據資料，並無 積極證據可資證明被告知悉詐欺集團成員實際上係以何方式 下手行騙，是被告擔任向被害人面交取款之車手，主觀上是 否知悉詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人，實屬有疑， 爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是僅能認定被 告就本案詐欺集團具有三人以上共同參與乙節知情，難認被 告亦成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布 之加重條件。起訴書認被告尚構成刑法第339條之4第2項、 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌 ，容有未合。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取 財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐 欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或 犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）， 故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無 庸不另為無罪之諭知；另因本案不該當刑法第339條之4第1 項第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條 第1項第1款規定，均附此敘明。 　㈣被告及所屬詐欺集團成員於萬達投資股份有限公司收據上偽 造「萬達投資股份有限公司」之大小章及統一編號章之行為 ，為偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書及特種文書 工作證之低度行為，各為交付及出示予本案實行釣魚偵查之 員警以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與同案被告丙○○、真實姓名年籍不詳、自稱「勿忘 初心 」、「TONY」、「睿涵」、「李佳妍」、「黃世聰」等詐欺 集團成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書、洗錢未遂、參與犯罪組織等犯行，均旨在 詐得他人之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階 段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認 屬同一行為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈦被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承犯行，且無證據 可認其獲有犯罪所得（詳見下述），爰依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。再被告著手於加重詐欺犯罪 之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定， 按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。 　㈧復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於於偵查、本院準備程序及審理中均坦 承犯行，且無證據可認其獲有犯罪所得，是依洗錢防制法第 23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定， 原均應減輕其刑，惟被告所犯之洗錢未遂罪、參與犯罪組織 罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一 併衡酌上開減輕其刑事由，附此敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行 為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值 青壯，卻不思以正當方法賺取財物，反藉由加入犯罪組織而 擔任車手之角色獲取報酬，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的 ，其犯罪動機及情節均值非難；惟念其犯後始終坦承犯行， 符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條 第1項後段之減輕事由，均得作為量刑之有利因子；兼衡本 案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、被告為本案犯 行之參與角色，暨被告於本院準備程序中自陳國中肄業之智 識程度，職業為工人，平均日薪新臺幣（下同）3,500元， 離婚，育有2名未成年子女，需要扶養未成年子女之家庭生 活及經濟狀況（見本院卷第80頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；又 刑法第219條規定：偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯 人與否，沒收之；刑法第38條第2項則規定：供犯罪預備之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。經查，扣案如附表所示 之物（包含如附表編號3所示之物上偽造之印文），均為供 本案犯罪所用之物，或為被告所有供本案犯罪預備之物，業 據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷第80頁），爰 均依上開規定宣告沒收。又如附表編號3所示之物上雖均有 偽造之「萬達投資股份有限公司」大小章及統一編號章各1 枚，然被告於警詢中表示沒有真正用印章蓋印，均為列印出 來的等語（見偵卷第17頁），且依現今電腦影像、繕印技術 發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等 電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該 印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之 「萬達投資股份有限公司」大小章及統一編號章而予以宣告 沒收，附此敘明。 　㈡至其餘扣案之被告所有之物，均查無證據可認與本案相關， 尚無從於本案宣告沒收，可由檢察官另為適法之處理；又扣 案之同案被告丙○○所有之物，均待本院另行審結時一併處理 。另被告否認有因本案獲有犯罪所得（見本院卷第81頁）， 衡酌本案僅止於未遂階段被告即遭查獲，卷內亦查無證據可 證明被告確實獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或 追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官 林琬軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 1 OPPO Reno 12 Pro手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 萬達投資股份有限公司工作證1張 3 萬達投資股份有限公司收據3張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第23539號 　　被　　　告　甲○○　年籍詳卷 　　　　　　　　丙○○　年籍詳卷 　　上　一　人 　　選任辯護人　廉皓智律師 　　　　　　　　乙○○律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、丙○○前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院合併定刑應執 行有期徒刑3年2月，復於民國112年1月16日假釋出監，並於 112年8月2日保護管束期滿，視為執行完畢。甲○○於113年10 月14日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「勿忘 初心」、「TON Y」等成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常 習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手；丙○○則於113 年10月17日前某時許，加入前開詐欺犯罪組織，擔任向車手 收取款項之收水手及監控車手之監控手。甲○○、丙○○與所屬 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同透過網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、一般洗錢、行使 偽造私文書之犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不 詳暱稱「睿涵」、「李佳妍」、「黃世聰」等成員，自113 年9月5日起，透過網際網路，向不特定網路瀏覽民眾佯稱可 投資高額獲利云云，而著手向不特定公眾行騙。迨員警查悉 前開犯罪，即於113年10月17日聯繫前開詐欺集團，前開詐 欺集團成員旋向員警佯稱可投資新臺幣(下同)60萬元獲利云 云，復指示甲○○向員警取款、丙○○則尾隨監控甲○○。嗣甲○○ 於113年10月17日上午10時38分許，至臺北市○○區○○路0段00 0號全家便利商店，向喬裝員警取款，並行使交付偽造之「 萬達投資股份有限公司」收據，足生損害於萬達投資股份有 限公司。甲○○及在旁徘迴監控之丙○○旋遭員警當場逮捕，並 在甲○○身上扣得詐騙使用之識別證7張、收據10張、協議書1 份及OPPO RONO 12 Pro行動電話1支；在丙○○身上扣得Iphon e11、Iphone7行動電話各1支及Apple AirTag定位器1個等物 ，因而查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核 與證人即萬達投資股份有限公司秘書楊敬治於警詢時之證述 情節相符，復有員警與詐欺集團成員間之對話紀錄、員警職 務報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣 押物品目錄表、扣案物照片、被告丙○○扣案手內對話紀錄機 截圖各乙份在卷可稽，被告甲○○、丙○○犯嫌洵堪認定。 二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2、3款之3人以上共同透過網際網路對公眾散布之加重 詐欺取財未遂；同法第216、210條之行使偽造私文書；違反 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂；組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌。被告 甲○○、丙○○與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○均以一行為 同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之加重詐欺取財罪未遂罪嫌處斷。又被告丙○○ 前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案 資料查註紀錄表1紙在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規 定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。又被告甲○○ 、丙○○與所屬詐欺集團共犯雖已著手詐欺取財犯行，惟其等 犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯 之刑減輕之。至上開扣案物為供犯罪所用之物，請依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

2025-02-27

SLDM-114-訴-81-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5052號 原 告 李孟 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 林柏均 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。本件被告持原告與訴外人吳冠霆共同簽發、發票 日為民國112年2月13日、面額為新臺幣(下同)1,350,000元 之本票(下稱系爭本票)聲請本票定，原告則主張系爭本票係 遭他人偽造，請求確認本票債權不存在，顯然兩造就系爭本 票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 二、原告主張：原告接獲鈞院113年4月17日所113年度司票字第5 676號本票裁定(下稱系爭本票裁定)，指稱被告執有原告為 共同發票人之系爭本票，聲請就票面金額及利息准予強制執 行，然系爭本票非原告所簽發，其上原告之簽名及印文均係 他人偽造，原告自無需負發票人之責任，被告應就系爭本票 係由原告簽發之有利事實負舉證責任，原告並未簽發系爭本 票，系爭本票債權應不存在，被告執系爭本票向鈞院聲請強 制執行，為無理由，爰依民法第247條第1項規定起訴請求， 並聲明：㈠先位聲明：確認被告所執系爭本票裁定所示之系 爭本票之本票債權請求權不存在。㈡備位聲明：確認被告所 執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不存在。 三、被告則以：原告係於112年2月13日擔任吳冠霆之連帶保證人 ，以吳冠霆所有之動產即車牌號碼000-0000號、廠牌BMW、 年份2014年、車型X1 2.0汽車向被告設定動產抵押辦理分期 付款，申辦金額為1,350,000元，並共同簽發系爭本票供作 擔保，被告之核保人員於對保現場確認原告之身分證件與原 告相符後，由原告親自於相關文件及系爭本票上簽名；復參 原告於起訴狀所附之委任書內容，其中委任人「李孟」及 具狀人親簽「李孟」之字體，由肉眼觀其筆跡，均與系爭 本票及相關文件之簽發相符合；再者，由對保照片可證，已 毋庸置疑確認系爭本票為原告本人所親簽，原告空言主張系 爭本票債權不存在，不足為證等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張系爭本票上原告之簽名及印文均係他人偽造，原告 無需負發票人之責任，系爭本票之本票債權請求權及本票債 權均不存在，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依 票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務 人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前 提（最高法院65年台上字第2030號判決要旨參照）。再票據 為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸 證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人 所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第 277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號判 決要旨參照）。 　㈡經查，原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文均係 他人偽造云云，依前揭說明，應由被告就原告有在系爭本票 上簽名及用印之事實負舉證責任，被告就此已提出分期付款 暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條 款、系爭本票、原告身分證及健保卡、對保照片為證(見本 院卷第67-75頁)，對保照片乃原告簽發系爭本票時所拍，則 原告主張系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文非其親簽及 用印，已有可疑；復本院將㈠112年2月13日本票暨授權書原 本1紙，其上「李孟」爭議筆跡編為甲類筆跡；㈡李孟庭書 原本2紙、學習護照原本1本、補領國民身分證申請書原本5 紙、玉山銀行信用卡由請書、個人戶開戶申請書原/影本4紙 、聯邦銀行信用卡申請書、印鑑卡原本2紙、新光銀行存款 業務往來申請書等資料原本9紙、永豐銀行雲端開戶身分驗 證暨約定印鑑樣式申請書原本1紙、花旗銀行信用卡申請書 原本2紙，其上「李孟」參考筆跡均編為乙類筆跡，函請法 務部調查局鑑定，由該局以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE -SOP-M01之鑑定方法，鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃 特徵相同，此有法務部調查局113年12月4日調科貳字第1130 3314650號鑑定書在卷可稽（見本院卷第235-244頁），堪認 系爭本票上之共同發票人欄「李孟」確係原告之簽名，則 系爭本票確實為原告所簽發，堪可認定，故系爭本票應為真 正，是原告空言以系爭本票上共同發票人欄之簽名及印文係 遭他人偽造為由，主張其毋庸負發票人責任，顯不可採。 　㈢從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權請求權及 本票債權均不存在，均洵屬無據。 五、綜上所述，原告據以提起本訴，先位請求確認被告所執系爭 本票裁定所示之系爭本票之本票債權請求權不存在；備位請 求確認被告所執系爭本票裁定所示之系爭本票之本票債權不 存在，均為無理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2025-02-25

TPEV-113-北簡-5052-20250225-1

交上訴
福建高等法院金門分院

過失致死等

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度交上訴字第3號 上 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 管俊維 選任辯護人 俞力文律師 上列上訴人因被告過失致死等案件，不服褔建金門地方法院112 年度交訴字第9號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案 號：福建金門地方檢察署112年度偵字第745號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，管俊維處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 壹、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之；上訴於判決前，得撤回之，刑事訴訟法第348條第3 項、第354條前段分別定有明文。本件檢察官提起上訴，明 示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴；被告管俊維提起上 訴後，於本院審理中，明示僅針對原判決關於刑之部分提起 上訴，並撤回其他部分之上訴，有準備程序筆錄、刑事部分 撤回上訴狀、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第160至161 、169、254頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分 ，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分， 並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。 貳、上訴意旨略以： 一、檢察官部分：本件被告之過失行為造成一死一傷之結果，危 害並非輕微，且未與告訴人翁雪莉等人達成和解，又原審未 審酌被告有超速及未煞車等情節，量刑過輕而有不當等語。 二、被告部分：伊因一時失慮涉犯本案，案發後自首，坦承犯行 ，並向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級，請依刑法第59 條規定酌減其刑。又伊所涉情節非屬嚴重，係告訴人不願和 解，原審量刑過重，請從輕量刑，並給予緩刑之機會云云。 參、刑之減輕事由： 一、被告有刑法第62條前段自首規定之適用：被告於駕車肇事後 ，在有偵查犯罪職務之公務員發覺前，主動向前往現場處理 之金門縣警察局金城分局警備隊警員表示係肇事人等情，有 該隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可據（見偵卷 第95頁），嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 二、被告無刑法第59條酌減其刑規定之適用：按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非 漫無限制，須犯罪有其特殊之原因、環境與情狀，參以刑法 第57條所列10款事項等一切情狀後，在客觀上足以引起一般 之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其 他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低 度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑。查被告騎乘機車上路，本應謹慎小心充分注意 遵守交通規則，詎其於夜間行經無號誌交岔路口，疏未減速 慢行，做隨時停車之準備，且未注意車前狀況，釀成本件交 通事故，其疏失程度非輕，造成被害人劉以民死亡及告訴人 翁雪莉受傷結果，被告侵害他人生命、身體法益實屬重大， 其犯罪情節及所生危害，難認有何可堪憫恕之處，加以被告 於本案已得依刑法第62條規定減輕其刑，刑度可獲縮減，客 觀上亦無量處最低度刑猶嫌過重而有情堪憫恕之情形。至於 被告所稱坦承犯行，向家屬下跪道歉，現正就讀大學四年級 中，並有意願與告訴人和解，係告訴人無意願等情，均屬刑 法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀 ，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕， 尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。是被告請求依刑法第 59條減輕其刑云云，難認可採。 肆、撤銷原判決科刑部分之理由：　　 一、檢察官上訴意旨主張原審未審酌被告有超速行駛及未煞車等 語，並非可採： 　㈠超速行駛部分： 　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在 設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超 過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文 。本件肇事地點之速限為時速50公里，此有道路交通事故調 查報告表㈠附卷可按（見偵卷第89頁），可資認定。 　⒉本院囑託國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定被告於本 件案發時之行車速率，該校綜合全卷資料、現場監視錄影畫 面等證據，鑑定結果為： 　　⑴採影像特徵求算速率方法，推估被告機車行駛速度，依平 均速度計算公式：V＝△s/△t（V：速率《公尺/秒》，△s：位 移變化量《公尺》，△t：時間變化量《秒》）計算。並採下列 兩種方法推估：①第1種：因本件肇事地點監視器係安裝於 一固定位置，其背景是固定的，可以看到如機車等前景在 不同時點之位置，故可據以推估車輛之移動速率。②第2種 ：又因監視器由後往前拍，故可利用機車後輪行經人行穿 越道枕木紋之起端及迄端之時間差及其行駛距離，以推估 機車行駛速率。另為確保推估速率之正確性或可靠性，再 採用機車之特徵點之移動距離及其移動時間，以推估其速 率。 　　⑵經採上開兩種方法推估結果為：①第1種：由路口監視錄影 畫面可知，被告騎乘之機車（下稱機車）於22：39：59通 過人行穿越道之枕木紋，枕木紋之長度約為3公尺（誤差 值±0.06），經解開影帶得知，59秒有30張影像，機車車 尾於22：39：59.6抵達枕木紋起端，於22：39：59.8抵達 枕木紋迄端，時間差約為0.2秒，行駛距離為3±0.06公尺 ，可推估機車進入路口後之平均行駛速率約為52.92（2.9 4/0.2×3.6）～55.08（3.06/0.2×3.6）公里/小時。②第2種 ：機車車尾於22：39：59.6抵達枕木紋（枕木紋之影像距 離為1.75公分）起端，於22：39：59.8抵達枕木紋迄端， 標定後車牌左下角落點，時間差為0.2秒，機車行駛影像 距離為約1.65公分，以影像誤差值±0.02公分計算，機車 行駛之影像距離為1.63～1.67公分，可推估機車於59.6～59 .8秒實際行駛距離為2.794～2.862公尺，機車進入路口後 之平均行駛速率約為50.29（2.794/0.2×3.6）～51.52（2. 862/0.2×3.6）公里/小時。③由上開兩種推估方法所推估 得到機車行駛速率介於時速50.29～55.08（鑑定報告第3頁 第2行誤載為54，應予更正）公里之間等語，有澎湖科大 交通事故鑑定意見書在卷可按（外放）。 　⒊辯護人對於澎湖科大所採取之鑑定方法及計算公式等固無意 見，但爭執上開②第2種推估方法未採計枕木紋長度誤差值±0 .06，推估結果容有違誤。本院依據前揭鑑定方法及平均速 度計算公式計算結果為：機車於59.6～59.8秒之行駛影像距 離為約1.65公分，影像誤差值±0.02公分，枕木紋之影像距 離為1.75公分，誤差值±0.06，可推估機車於59.6～59.8秒間 ，實際行駛距離為2.738（1.63÷1.75×2.94＝2.738）～2.92（ 1.67÷1.75×3.06＝2.92）公尺，換算機車進入路口後之平均 行駛速率約為49.29（2.738/0.2×3.6）～52.56（2.92/0.2×3 .6）公里/小時。 　⒋據上，澎湖科大所採取之上開②第2種推估方法，未將枕木紋 之影像距離之誤差值參酌在內，該部分之計算結果容無法遽 予憑採，應採計枕木紋影像距離之誤差值予以推估。則依據 上開2種推估方法推估結果，所推估得到機車行駛速率，可 能介於時速49.29～55.08公里之間。在本件被告當時之機車 行駛速率並未經以科學儀器測速，且前引鑑定計算方式係採 推估估算，存在誤差值等因素下，依罪疑唯輕原則，應採對 被告有利之認定，亦即認被告當時之機車行駛速率約為49.2 9公里，並未逾本件肇事地點之時速50公里速限。亦即，本 件無從逕認被告騎乘機車有超速行駛之違規情形。是檢察官 上訴意旨指摘被告有超速行駛等語，並非可採，先予敘明。 　㈡未煞車部分：被告騎乘機車沿民族路由金城國中往東門市場 方向直行，行經本件肇事地點之無號誌交岔路口時，被害人 劉以民及告訴人翁雪莉則沿西海路3段往民族路224巷3弄方 向，穿越交岔路口，有現場及車損照片、救護照片、道路監 視錄影畫面及翻拍照片、道路交通事故現場圖等在卷可稽（ 見偵卷第55至75頁）。細觀道路監視錄影畫面翻拍照片，被 告騎乘機車進入交岔路口後，發現前方有行進中之行人即被 害人與告訴人，機車之煞車燈亮起（見偵卷第73、75頁編號 19至21照片），由此可見被告確實有煞車。此部分並經原審 於113年5月22日準備程序時，勘驗道路監視錄影畫面確認無 誤，且檢察官對於勘驗結果表示沒有意見，有勘驗筆錄、道 路監視錄影畫面截圖存卷可查（見原審卷第187至189、199 至203頁）。是檢察官提起上訴，再執前詞反覆爭執，自難 憑採。 二、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配正義，並與犯罪情 節有關。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，刑法第57條首段規定：「科刑時 應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列 事項，為科刑輕重之標準」，其中第8至10款明定「犯罪行 為人違反義務之程度」、「犯罪所生之危險或損害」、「犯 罪後之態度」，即為上揭所應審酌之事項。又量刑固屬法院 自由裁量之職權，然仍應受比例、公平、罪刑相當原則等法 則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須 兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性， 始稱相當。本件被告騎乘機車，過失釀成本件交通事故，導 致被害人劉以民死亡，並造成告訴人翁雪莉受有創傷性蜘蛛 網膜下腔出血、頭皮撕裂傷及右腳趾骨骨折等傷害，前後住 院治療8日，有衛生福利部金門醫院診斷證明書在卷可據（ 見偵卷第53頁），可知傷勢非輕。且被告之過失行為，導致 翁雪莉一夕之間痛失配偶，子女失去父愛，家庭破碎無法回 復，所生告訴人之損害至鉅，其違反注意義務之情節顯非屬 輕微，迄至本院審理時仍未能與告訴人達成和解或對之有所 賠償，為告訴代理人於本院審理時當庭陳明在卷（見本院卷 第266頁），其犯後態度難認為佳，以上俱應論列為科刑審 酌之標準，然原審未及充分審酌上情，僅判處被告有期徒刑 6月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準， 核其所為量刑顯與被告罪責並不相當，其刑之量定於法尚非 允當。被告上訴意旨請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量 刑云云，並非可採。而檢察官上訴意旨主張被告有超速行駛 及未煞車之情形，固亦非可採，業如前述，然其指摘原審量 刑過輕，則有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷 改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車，本應謹慎注 意遵守交通規則，以保護其他用路人之生命、身體等安全， 然於夜間行經無號誌之交岔路口，疏未減速慢行，做隨時停 車之準備，且未注意車前狀況，與被害人劉以民及告訴人翁 雪莉於夜間穿越無號誌之交岔路口，未於一百公尺範圍內所 設之行人穿越道穿越道路，且又未注意左右有無來車，而肇 致本案交通事故，同為肇事原因之過失情節與程度。又因本 件交通事故，致被害人劉以民殞命、告訴人翁雪莉則受有前 揭非輕之傷勢，導致翁雪莉家庭破碎，對於翁雪莉等家屬所 造成之打擊甚鉅。並考量被告於原審及本院審理時，均坦承 犯行，然未獲告訴人及被害人家屬之宥恕，且迄今與告訴人 等家屬間因賠償金額歧異尚未達成民事和解並賠償損失。兼 衡被告之素行、於本院審理時自陳之家庭、經濟及工作狀況 ，現就讀大學四年級之智識程度等一切情狀，量處如主文第 二項所示之刑，以資懲儆。 四、至被告雖請求緩刑宣告等語。然緩刑旨在獎勵自新，對於科 刑之被告諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以 暫不執行刑罰為適當者，始得為之，為法院審判時得依職權 自由裁量之事項，並非合於刑法第74條緩刑規定之要件，法 院即應為緩刑宣告。被告雖坦承犯行，並稱向家屬下跪道歉 ，且有意願與告訴人和解，然迄今仍未能與告訴人和解，也 未賠償分文，難認其犯後態度良好，而有暫不執行為適當之 情形。是被告請求緩刑，即無所據，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施家榮、郭宇倢提起公訴，檢察官郭宇倢提起上訴 ，檢察官謝肇晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 以上正本證明與原本相符。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

KMHM-113-交上訴-3-20250219-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 甲、程序方面： 　　本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： 　㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 　㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 　1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 　2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 　3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 　4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 　5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 　6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 　㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 　㈣訴之聲明：　　 　1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 　 書狀作何聲明或陳述。 　 三、被告甲○○則抗辯： 　㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 　1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 　2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 　㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 　㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任　 　㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 　㈤答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： 　㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 　㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 　㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 　　反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 　㈣反訴聲明：　　　　 　1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、反訴被告乙○○則抗辯：　　 　㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 　　配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 　　告之配偶權。 　㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 　㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 　㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。　　 　㈤反訴答辯聲明： 　1.反訴駁回。 　2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分：　 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 　㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 　㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 　㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。　 　㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分：　 　㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 　㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 　1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： 　⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 　⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 　⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 　2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 　　反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2025-02-17

PCDV-113-訴-2178-20250217-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第159號 上 訴 人 即 被 告 陳胤丞 選任辯護人 俞力文律師（法律扶助） 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度 侵訴字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61191號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 陳胤丞緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日 起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務暨接 受拾小時之性別平等方面之法治教育課程。 　　事實及理由 壹、本院審理之範圍： 　　本案僅上訴人即被告陳胤丞提起上訴，檢察官並未上訴，被 告於本院審理時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，對於原 審認定之犯罪事實、罪名均不上訴等語（本院卷第48、102 、138頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴 效力僅及於原判決關於刑之部分，其他關於犯罪事實、罪名 及沒收部分，自非被告上訴範圍，而不在本院審理範圍，惟 本院就科刑審理之依據，均援用原判決之事實、證據及理由 ，合先敘明。 貳、援用原判決認定之事實與罪名：　 一、陳胤丞於民國112年8月18日16時許，基於強制性交之犯意， 尾隨代號AD000-A112509號之成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱Α女）進入新北市○○區○○路00巷00號宮廟旁之公共廁 所，將Α女推入廁所內，不顧Α女反抗、出聲求救，將Α女強 壓在牆，徒手掐住Α女脖子，並摀住Α女嘴巴防止Α女出聲， 強行掀起Α女裙子並褪下Α女內褲，以手碰觸Α女外陰部，嗣 因Α女放聲求救，經路人發覺有異，陳胤丞之行為始止於未 遂。 二、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未 遂罪。被告已著手於強制性交行為之實行而不遂，為未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 參、被告上訴意旨略以： 　　被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人Α女達成 和解，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告。 肆、本院之判斷： 一、原審審理後，認被告為逞一己私慾，不顧Α女之性自主決定 權，恣意對Α女為性交未遂犯行，致使其身心均受重創，且 其犯罪過程中尚將Α女強壓在牆，並以掐住其脖子、摀住其 嘴巴之方式制止反抗，其犯罪之手段粗暴、甚可危及Α女之 性命，所為實不可取，再考量被告本件犯罪之動機、目的、 因Α女奮力反抗而止於未遂之犯罪情節，及被告之智識程度 與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年，核其 量刑尚屬妥適，並無違法、不當。 二、按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平 、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得指為違法。查原判決業於理由說明審酌被告之 動機、目擊、犯罪情節，及其智識程度、家庭經濟、生活狀 況等一切情狀，顯已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，為刑之量定，核無裁量權濫用或違反比例 原則之情形，難認有何違法或不當。被告雖於本院審理時與 Α女達成和解，賠償新臺幣30萬元，有調解筆錄在卷可稽（ 本院卷第123至124頁），但被告於原審僅願意賠償5萬元， 致未能與Α女達成調解（原審卷第55頁之調解事件報告書） ，經原審判處罪刑後，始提高和解金額，犯後態度難謂始終 良好。則原審雖未及考量上開被告和解之科刑事實，但整體 而言不影響最後科刑，由本院予以補充即可。是被告執前詞 提起上訴，並無理由，應予駁回。 三、緩刑之宣告： 　㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（本院卷第25頁），其行為時年僅21 歲，思慮未周，一時衝動未能控制己身慾念，致罹刑章，犯 後均坦承犯行，並與Ａ女達成調解、履行賠償30萬元完畢， 經Α女表示願意原諒被告，同意給予緩刑機會等情，有本院 調解筆錄、本院審理筆錄等在卷可稽（本院卷第123、140、 141頁），可認被告非無悔悟之心，是經此偵、審程序及刑 之宣告，當知所警惕，應無再犯之虞。復考量被告之年齡、 有正當工作及家庭經濟狀況等，倘令其入監執行，恐薰習犯 罪之惡習，或因此自暴自棄，有礙其日後復歸社會，本院綜 合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　㈡另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解 法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定命其應自本判決 確定之日起3年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時 之義務勞務，及接受有關性別平等之法治教育課程10小時， 併依刑法第93條第1項第1款、第2款規定諭知於緩刑期間付 保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告。 　㈢復參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之 宣告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身 心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關 應令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接 受評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條 ），觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規 定採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管 機關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條 之1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指 定處所施以強制治療等保安處分，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TPHM-113-侵上訴-159-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第2691號 上 訴 人 即 被 告 陳俊德 指定辯護人 俞力文律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳芎汗 指定辯護人 吳文華律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 翁瑋桀 選任辯護人 林曜辰律師(法律扶助) 上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地 方法院112年度訴字第544號，中華民國112年10月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14869號；移 送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36997號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍 　　原審審理後，認被告陳俊德及陳芎汗除就首次販賣毒品犯行 係想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒 品等罪，其餘犯行均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販 賣第三級毒品罪，而被告翁瑋桀則係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪，至被告翁瑋桀被訴參與犯罪 組織罪嫌，則經原審不另為無罪之諭知。被告陳俊德等3人 均提起上訴(上訴範圍詳後述)，至原審不另為無罪諭知部分 ，因檢察官未提起上訴而確定。又被告陳俊德及陳芎汗於本 院準備程序及審判期日均言明係就原判決關於刑之部分提起 上訴，其等對於原判決犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收 等部分均未上訴（本院卷第213、214、276頁），被告翁瑋 桀則對於原判決罪刑(含沒收)均提起上訴。故本院審理範圍 僅限於原判決關於被告陳俊德及陳芎汗之刑及被告翁瑋桀有 罪部分。至本案關於被告陳俊德及陳芎汗之犯罪事實、罪名 及沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 貳、被告陳俊德及陳芎汗部分 一、刑之減輕事由 　㈠被告陳芎汗、陳俊德2人行為後，組織犯罪防制條例於民國11 2年5月24日修正公布(同年月00日生效)，修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第3條、第6 條之1之罪…；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經 比較新舊法之結果，112年5月24日修正後組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項後段規定。查本案被告陳芎汗、陳俊德就所涉參與 犯罪組織犯行，於偵查、原審及本院審判中均自白，符合上 開減刑寬典之規定。惟其等所犯參與犯罪組織罪(輕罪)之減 輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移 入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從 輕量刑之考量因子(最高法院110年度台非字第200號、113年 度台上字第2517號判決意旨參照)。 　㈡被告陳俊德就原判決附表一編號3、4、8部分，及被告陳芎汗 就原判決附表一編號5至7、9、10部分，均各於偵查、原審 及本院審理中自白犯行，其等就上開犯行，各應依毒品危害 防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱 「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告具體提供「本案犯 行相關毒品」從何而來之資訊，使職司犯罪調查、偵查之公 務員據以調查或偵查，因而破獲（兼來源）其他正犯或共犯 而言。其立法意旨，無非係透過減輕或免除其刑的寬典，鼓 勵被告供出所涉案件之毒品來源，以落實並擴大毒品追查， 俾有效斷除毒品供給，而杜絕毒品氾濫。所謂「供出毒品來 源」，解釋上包括供出參與犯罪分工程度更為核心之「實際 貨主」、「持有毒品者」或「提供資金者」之相關事證(最 高法院113年度台上字第888號判決意旨參照)。依檢、警於1 12年3月12日向原審聲請搜索被告陳芎汗等人之偵查報告（ 原審卷二349至393頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8 月18日楊警分刑字第1120033882號函暨所附同年7月5日職務 報告（原審卷二165至167頁），可知於執行搜索、拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，雖已知悉販毒總機人員為溫浩 臣，且經比對現場蒐證畫面，亦知悉於111年11月12日（即 原判決附表一編號1部分）駕駛000-0000號自用小客車至現 場進行毒品交易之司機為溫浩臣，故於上開偵查報告之販毒 集團架構圖載明「溫浩臣為掌機兼司機」，幕後指揮、主嫌 則以不明之人像代之（原審卷二第351頁）。嗣於拘提被告 陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠等人到案後之112年4月25日再向原 審聲請搜索被告溫浩臣時，該聲請搜索之偵查報告始將販毒 集團組織架構改列溫浩臣為「幕後主嫌」，並敘明「本分局 於112年3月14日、15日經將犯嫌陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等 人拘提到案，均於警詢筆錄坦承販賣毒品不諱，並供出販毒 集團係由溫浩臣指揮、操控」等語，有該偵查報告在卷可稽 （原審卷二第301、317頁）。據此，堪認檢、警於搜索拘提 被告陳芎汗、陳俊德及楊鎬忠時，對販毒集團中更為核心之 提供毒品貨源及指揮者為溫浩臣乙節，並無可靠根據而尚未 能掌握。依被告陳俊德為警拘提到案後供稱：溫浩臣負責提 供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣等語（112年度偵字第14869 號卷【下稱偵卷】二第21、26頁）；被告陳芎汗係於檢、警 拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來 ，販毒所得也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵 卷一第22、23頁），考量溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品 之人，屬販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸 之內部人員關於內部分工情形之證詞，檢、警應無從完整掌 握幕後核心人物溫浩臣之犯行，而被告陳俊德、陳芎汗上開 供述內容，已詳為指證與溫浩臣間之上下從屬關屬及內部分 工等情，並使檢、警於第二次搜索、拘提時將溫浩臣改列為 販毒集團幕後指揮，堪認被告陳俊德、陳芎汗確有供出毒品 來源，因而查獲其他正犯或共犯之情，符合毒品危害防制條 例第17條第1項所定要件，經綜合考量全案情節及被告陳俊 德、陳芎汗上開供述之證據價值，認雖無從免除其刑，但應 依該條項規定遞減其刑。 　㈣被告陳俊德、陳芎汗於本案均具前揭毒品危害防制條例第17 條第1項、第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第70條、第7 1條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減其刑。 二、經本院審理結果，認原審就被告陳俊德、陳芎汗所犯毒品危 害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(首次販賣毒品 犯行另想像競合犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪)，適用同條例第17條第2項、第1項等規 定遞減其刑後，再審酌其等明知第三級毒品愷他命為政府所 嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販毒集團，共同分工以 接聽總機電話與購毒者聯繫交易或駕車至約定地點與購毒者 交易等方式販賣愷他命牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害 購毒者之身心健康，自應予以非難，然考量被告陳俊德、陳 芎汗各次犯行所交易之毒品數量非鉅，從中獲取報酬有限， 又非居於販毒集團主導地位，並衡諸其餘所販賣毒品之犯罪 情節（含販賣毒品之對象、次數），被告陳俊德、陳芎汗均 坦承犯行之犯後態度，且就所犯參與犯罪組織罪有前述組織 犯罪防制條例所定可斟酌減輕其刑之事由，暨被告陳俊德、 陳芎汗自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告陳俊德、陳芎汗共同販賣第三級毒品犯行，各量處如 原判決附表一編號3、4、8或附表一編號5至7、9、10所示之 刑，並依序各定應執行刑為有期徒刑2年3月、3年1月，經核 量處之刑及定應執行刑，均屬妥適。 三、被告陳芎汗、陳俊德上訴意旨固均以：其等犯後坦承犯行、 配合檢、警偵辦，本案販毒行為所生危害甚小，確有可憫之 情，請依刑法第59條規定酌減其刑；被告陳俊德上訴意旨另 以：其無任何前科，年紀尚輕，並非本案上游成員，犯罪情 節尚輕，經此偵審程序，已知所警惕，無再犯之虞，求為緩 刑之宣告云云。 四、關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑一節，必於犯罪之 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重，始有其適用，至於犯後坦承犯行、配合偵 辦，態度良好等情，除得依相關規定(即前述毒品危害防制 條例第17條第1項、第2項規定)減輕其刑外，僅屬量刑時斟 酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符，且本案販毒 行為戕害國人身心甚鉅、助長毒品氾濫，對於社會治安危害 甚深，並無所謂「所生危害甚小」之可言，原判決復於理由 內說明不依該條規定酌減被告陳俊德、陳芎汗之刑之理由( 原判決第12、13頁)，自無違法可言；又關於緩刑一節，被 告陳俊德既經判決應執行有期徒刑2年3月，已逾有期徒刑2 年，自與刑法第74條第1項規定之緩刑要件未合，而無宣告 緩刑之餘地。 五、綜上所述，被告陳俊德、陳芎汗上訴猶指摘原判決量刑過重 ，請求依刑法第59條規定酌減其刑，或併依刑法第74條規定 宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁回。 參、被告翁瑋桀部分 一、本案經本院審理結果，認第一審以被告翁瑋桀之犯行已臻明 確，因而適用毒品危害防制條例第4條第3項及刑法第28條、 第59條等規定論處共同販賣第三級毒品罪刑（處有期徒刑4 年）。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原 判決記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告翁瑋桀上訴意旨固以：其於案發前已將溫浩臣交付之毒 品侵吞、施用完畢，再以砂糖裝入夾鏈袋交付廖苡晴云云。 三、原判決已依證人即與購毒者廖苡晴聯繫本次及翌(16)日交易 之楊鎬忠、溫浩臣或翌(16)日交付毒品與廖苡晴之陳俊德未 曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品或廖苡晴反應本次交易之 毒品有問題之證詞，證人廖苡晴於警詢及偵訊時均未證述本 次交易取得愷他命品質有異，且依卷內通訊監察譯文所示廖 苡晴於本次交易完成後至翌（16）日交易期間，對話過程中 未見廖苡晴曾表示前(15)日所購買愷他命有何異狀，仍如常 與販毒總機聯繫以購買愷他命等情，而就證人廖苡晴於原審 證述本次交易所取得之物很硬、感覺不是愷他命、好像有混 雜等語，係迴護被告被告翁瑋桀之詞，無從執為被告翁瑋桀 有利之認定，以及被告翁瑋桀以私自用砂糖調換交易之愷他 命云云之主張，如何不足採信，均詳加指駁及說明。核其論 斷說明俱有前揭證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗 法則、論理法則，或其他違背法令之情形。　　 四、況被告翁瑋桀於112年3月15日偵訊時供稱：(問：111年11月 15日凌晨2時許，你是否有駕駛車牌號碼000-0000至桃園市 桃園區復興路附近？)是；(問：為何去該處？)當時是一位 真實姓名年籍不詳之人要我去該處送咖啡包給別人；我是拿 咖啡包給他等語(偵卷四第90頁)；於同年4月20日偵訊時仍 為相同之供述(同上卷第114頁)；嗣於原審就移審羈押之訊 問，被告翁瑋桀亦僅辯謂：請檢察官提出證據裡面到底是鹽 巴還是K他命；(問：為何是假的？)因為那已經是5個月前， 有碰面，但咖啡包是假的；(問：跟廖苡晴碰面要做什麼？) 因為我在追他，所以有時候我們會出去等語(原審卷一第109 頁)。果若確實侵吞交易之毒品而以砂糖代之，何以不早作 主張，又何需另以追求廖苡晴作為與之會面之藉口，尤足證 被告翁瑋桀所辯，純屬事後卸責之詞，難以採信。此外，證 人廖苡晴於原審證稱：他們有被我罵，東西怪怪的等詞(原 審卷二第15頁)，亦與卷內通訊監察譯文所示廖苡晴未曾抱 怨本次交易之毒品品質而仍如常購買愷他命之情節迥異(原 審卷二第147至154頁)，可見證人廖苡晴於原審前述證詞， 純屬附和、迴護被告翁瑋桀之詞，無從憑採。 五、至共同被告陳芎汗雖於本院審理時以證人身分證稱：(問： 當時你有無聽聞翁瑋桀載送毒品時會把毒品吃掉或沒有交付 毒品的事情？)東西交給他之後，他會自己吃掉云云（本院 卷第279頁）。然其於本次審理亦證謂：(問：你們如何處理 ？)這些事情不歸我處理，都是老闆會去處理，我只是員工 而已等語(同上卷頁)，稽之陳芎汗於警詢之供述，可見溫浩 臣為本案販毒集團之老闆(偵卷一第22頁)，而證人溫浩臣於 原審審理時已清楚證述未曾聽聞被告翁瑋桀侵吞交易之毒品 等情(原審卷二第34、35頁)，則陳芎汗所謂翁瑋桀擅自施用 備供交易毒品之說，顯與事實未合，自無從採信。 六、綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐 憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法 令之情形。被告翁瑋桀上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪 ，核係置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指 駁而不採之辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決112年度訴字第544號 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第544號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　楊鎬忠　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳仲豪律師（法扶律師）　　　　 被　　　告　陳俊德　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○村000○0號 指定辯護人　林唐緯律師 被　　　告　陳芎汗　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區鎮○○街000巷00號3樓之 　　　　　　　　　　　4 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000號 指定辯護人　陳敬豐律師 被　　　告　翁瑋桀　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 選任辯護人　葉智幄律師（法扶律師）　　　　　　　　 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第14869號）及移送併辦（112年度偵字第36997號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊鎬忠犯附表一編號1至5、9至10主文欄所示之罪，共柒罪，各 處附表一編號1至5、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年拾壹月。 陳俊德犯附表一編號3至4、8主文欄所示之罪，共參罪，各處附 表一編號3至4、8至主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年參月。 陳芎汗犯附表一編號5至7、9至10主文欄所示之罪，共伍罪，各 處附表一編號5至7、9至10主文欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑參年壹月。扣案取自其他違法行為所得新臺幣參仟元沒收。 翁瑋桀犯附表一編號2主文欄所示之罪，處附表一編號2主文欄所 示之刑。 　　犯罪事實 一、楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫浩臣（另行審結）均明知愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級品， 依法不得持有及販賣，竟因貪圖報酬，楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗各自基於參與以實施最重本刑逾5年之販賣毒品罪所組 成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入由 溫浩臣所發起之販毒集團（楊鎬忠自民國111年10月某日加 入，至112年2月間某日為止；陳俊德自111年11月某日加入 ，至112年3月14日被查獲為止；陳芎汗自111年10月間某日 加入，至112年2月間某日為止），溫浩臣負責接洽毒品來源 、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向不特定人傳 送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主，內容略為 愷他命約0.7公克新臺幣（下同）2000元、約0.9公克3000元 、約1.4公克5000元，毒咖啡包每包售價400元至700元不等 ，楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗負責持用門號0000000000號接聽 購毒者電話（俗稱總機），或依總機指示駕車至約定地點與 購毒者進行毒品交易（俗稱小蜜蜂），並約定每交易愷他命1 包可分得售價10％之報酬，其餘交易價金則上繳予溫浩臣， 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及溫浩臣以上開分工方式參與本案 販毒集團組織販賣毒品牟利。楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、溫 浩臣即共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，以上述運作方 式，由附表一所示總機接聽購毒者購毒電話後，指示附表一 所示司機駕駛車輛於附表一所示交易時地，以附表一所示毒 品價金，販賣附表一所示毒品種類及數量之愷他命予附表一 所示購毒者。 二、翁瑋桀（被訴參與犯罪組織部分，詳下述不另為無罪諭知部 分）明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管 之第三級品，依法不得販賣，竟與楊鎬忠及溫浩臣共同基於 販賣第三級毒品之犯意聯絡，由附表一編號2所示總機接聽購 毒者購毒電話後，即委請翁瑋桀駕車於附表一編號2所示交 易時地，以附表一編號2所示毒品價金，販賣附表一編號2所 示毒品種類及數量予附表一編號2所示購毒者。 三、嗣經警方於112年3月14日持本院搜索票對楊鎬忠、陳俊德、陳 芎汗、翁瑋桀執行搜索而扣得如附表二所示之物。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀及辯護人均 於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成 時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信，而認為適當 ，均有證據能力；非供述證據，均依法定程序取得，經合法 調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情 形，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、本判決下述關於被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗參與犯罪組織 部分所引用之證據，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段 規定，不包括被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗以外之人於警詢 時證述，惟該部分供述證據，就組織犯罪防制條例以外之罪 名，仍得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、上開犯罪事實一部分，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠均 於偵訊及審理時坦承不諱（偵卷一153頁，偵卷二144頁，偵 卷三145頁，院卷二337、338頁），並有附表一證據名稱欄 所示證據、肯德基簡訊廣告照片(偵卷一51頁)、車輛詳細資 料報表（偵卷○000-000頁，偵卷○000-000頁，偵卷四79頁） 、內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第11200487 83號鑑定書（偵卷○000-000頁）在卷可稽，足認被告被告陳 芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信。此外，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組 織運作，約定每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，亦據 被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠於審理時坦承不諱（院卷○000 -000頁），堪認被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠主觀上均有營 利之意圖。綜上，被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠上開販賣第 三級毒品犯行，均堪認定，本案事證明確，應依法論科。 二、犯罪事實二部分：　 　　訊據被告翁瑋桀矢口否認犯行，辯稱：上手有拿愷他命給我 要送給藥腳廖苡晴，但我貪心就把愷他命吃掉，於是就拿砂 糖給廖苡晴，且沒有向廖苡晴收錢等語。辯護人主張：證人 廖苡晴於審理時證稱被告翁瑋桀所交付東西並不是愷他命， 足證翁瑋桀當時所交付的東西確實不是愷他命，至於證人廖 苡晴事後有無向楊鎬忠、陳俊德等人有無抱怨或者反應品質 不良等情，也無法推翻翁瑋桀當時交付的東西不是愷他命之 情，至於監聽譯文內容只能證明楊鎬忠與廖苡晴之對話內容 ，不能證明翁瑋桀所交付的東西是毒品等語。經查：　 　㈠被告翁瑋桀有駕駛車號000-0000號自用小客車於附表一編號2 所示交易時地與購毒者藥腳廖苡晴碰面，並交付物品予廖苡 晴，業據被告翁瑋桀於本院審理時所不爭執，核與證人廖苡 晴於警詢及偵訊時證述情節相符，並有現場監視器影像截圖 在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡故本案爭點為：被告翁瑋桀有無販賣第三級毒品愷他命予藥 腳廖苡晴？　 　⒈證人廖苡晴於警詢證述：當天司機停在桃園市○○區○○路00號 中山大飯店門口，我直接跟司機說我要買2000元的菸，我當 日以2000元購買1包K他命毒品，重量不清楚，我坐上司機車 輛後座和司機交易毒品，當時司機先到現場等語（偵卷五9 頁）。偵訊時具結證述：所提示111年11月14-15日對話譯文 是我與販毒集團的對話，111年11月14日下午5時許我先打電 話跟販毒集團叫貨，但是對方都沒有送貨，直到隔日凌晨2 時許，我們相約在桃園市○○區○○路00號前，我以2000元購買 1包重量不詳的愷他命，我只記得當天他開的車牌號碼是000 -0000等語（偵卷五178頁）。於本院審理時具結證述：所提 示對話好像是我要以2000元買愷他命，地點在桃園市○○路00 號，我有將2000元付給前來交易的司機，司機有給我1包東 西等語（院卷二14-15頁）。觀之廖苡晴就其與販毒總機聯 繫購買愷他命，並向到場司機以2000元購買愷他命，且銀貨 兩訖等情，於警詢、偵訊及本院審理時證述內容一致，無重 大矛盾之瑕疵，且於偵訊及本院審理時具結後證述以擔保證 言之可信性，自無甘冒偽證罪風險而虛偽證述之虞，其上開 證述內容，已有相當可信性。 　⒉細繹對販毒總機實施通訊監察譯文內容，廖苡晴先稱「一樣 老地方」、「不是元化路，復興路」，總機稱「好OK，菸2 還菸3」，廖苡晴稱「2」，總機稱「OKOK稍後我安排」、「 喂姐姐，他到了，復興路的7-11嘛」、「淡紫色的馬3」、 「他在門口，中山大飯店那邊」，廖苡晴稱「喔好」等語， 有通訊監察譯文在卷可稽（偵卷五31-32頁），復參以現場 監視器畫面內容，廖苡晴先行抵達復興路83號之統一超商等 候，隨後車號000-0000號自小客車駛抵該超商大門前，廖苡 晴見狀即進入該車內等情，有現場監視器影像截圖在卷可稽 （偵卷五33-34頁）。觀之上開廖苡晴與總機對話，彼此間 對話僅簡單提及見面地點、交易物品種類及數量等內容，且 司機駕車駛抵復興路超商後，廖苡晴見狀未加思索隨即上車 ，均與常見毒品交易對話多以暗語代稱交易內容，對話內容 亦簡短為之，且雙方碰面時務求空間隱密，而常在暗巷、私 宅或車內交易，以等方式層層規避檢警查緝等毒品交易常情 相符，可見上開對話及監視器影像內容確係廖苡晴向販毒總 機洽購毒品，並由司機駕車到場與廖苡晴交易毒品，與廖苡 晴上開證述內容互核相符，則廖苡晴有與販毒總機聯繫欲購 買愷他命並約定在桃園市○○區○○路00號前，被告被告翁瑋桀 駕駛車號000-0000號自小客車抵達現場，廖苡晴隨即進入車 內以2000元價格向被告被告翁瑋桀購得愷他命等情，應堪認 定。 　㈢雖被告翁瑋桀以前詞辯解，且證人廖苡晴於審理時亦改稱： 當時拿到夾鏈袋內容物品質不佳，感覺很硬，不是愷他命， 好像有混雜，我沒有施用就倒掉，並有打原本那支電話去罵 他們等語（院卷二15-16、20頁）。然而： 　⒈廖苡晴前於警詢及偵訊時均未證述所拿取愷他命品質有異等 語，而販毒者出售毒品內容為何，涉及其是否涉犯販賣毒品 罪之關鍵問題，倘購毒者所取得者非毒品，當無誣陷販毒者 陷於重罪之必要，亦可避免日後遭人報復之風險，絕非如廖 苡晴於審理所證述：因為檢察官沒有問我，所有我就沒有向 檢察官說拿到的東西有混雜其他物品等語（院卷二16頁）， 對此輕描淡寫、毫不重視，廖苡晴面對檢警偵查訊問之反應 ，已與常情有違。 　⒉廖苡晴以2000元購入愷他命施用，倘愷他命品質有異、甚或 有被告翁瑋桀辯稱之「以糖代毒」之情，衡情廖苡晴當對此 有所反應、爭執，且販毒集團亦會提出相應補償措施以維其 商譽，此為買賣雙方之交易常情。而廖苡晴於審理時證稱： 我並沒有向賣家表示2000元要怎麼處理等語（院卷二21頁） 。證人楊鎬忠於審理時具結證述：我大部分時間是接電話的 ，我有遇過客訴說賣的東西不是愷他命，有時問題出在司機 個人，我上班時間沒有接過廖苡晴電話反應有問題，也沒聽 過翁瑋桀曾私吞毒品事宜（院卷二27、29頁）。證人陳俊德 於審理時具結證述：監視器畫面是我於11月16日開車到場與 廖苡晴交易，顧客上車與我交易，顧客上車後沒有跟我抱怨 等語（院卷二30-31頁）。證人溫浩臣於審理時具結證述： 附表一編號2之後我沒接過客人打電話抱怨品質不好、量太 少或假貨，也沒聽過翁瑋桀曾私吞毒品事宜等語（院卷二34 -35頁），上開證人均一致證述從未聽聞廖苡晴有抱怨購入 毒品品質有異或翁瑋桀有私吞毒品之情，復經本院職權調閱 本案完整通訊監察譯文內容，廖苡晴於本次交易完成後至翌 （16）日譯文中仍如常向販毒總機聯繫而在同址購買愷毒品 ，對話過程中未見廖苡晴有表示前日所購買愷他命有何異狀 、購毒價金未付等情，有本院111年聲監續字第846號卷之通 訊監察譯文在卷可稽（院卷○000-000頁），足見廖苡晴於本 次交易後根本未向本案販毒集團抱怨所拿取毒品非愷他命或 品質有異，顯與一般消費者拿到瑕疵商品之反應大相逕庭（ 縱交易物品為違禁物毒品，然身為消費者之人性反應，並無 不同），則廖苡晴上開審理時證述其自被告所拿到物品並非 愷他命等語，真實性有疑，應係迴護被告被告翁瑋桀之詞， 無足採信，則被告翁瑋桀上開所辯本次交易是拿砂糖給廖苡 晴等語，係卸責之詞，無法採信。　　 　㈣愷他命本無一定之公定價格，且可任意增減分裝之份量，每 次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及 政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性 之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「 價差」或「量差」或「純度」來謀取利潤。而一般民眾普遍 認知毒品非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有 利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理為之，從而，舉 凡有償交易，行為人有從中牟利之意圖及事實，應屬符合論 理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查被告翁瑋桀既 與廖苡晴為上開第三級毒品愷他命之有償交易，參以前開說 明，被告翁瑋桀販毒之行為，主觀上有獲利之意圖，客觀上 也實際獲有利益之事實，應可認定。 　㈤綜上，被告翁瑋桀上開共同販賣第三級毒品愷他命犯行，事 證明確，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠行為後，組織犯罪防制條例第 3條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年0月00日生效 ，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅刪 除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第 6條之1，復將項次及文字修正。然修正前同條例第8條第1項 規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯 罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪 組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散 或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後將該條項之減刑規定限縮於偵查及 歷次審判中均自白始得適用。經比較結果，新法並未較為有 利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。 二、本案販毒集團於附表一所示交易期間，由共犯溫浩臣負責接 洽毒品來源、提供資金及購入毒品，並以「肯德基」為名向 不特定人傳送販售愷他命及毒咖啡包之廣告簡訊以招攬買主 ，被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗擔任總機接聽購毒者來電， 或擔任小蜜蜂司機依總機指示駕車至約定地點與購毒者進行 毒品交易，獲取販毒所得，前已認定，堪認共犯溫浩臣所發 起暨被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所參與之販毒集團，屬3 人以上，具有持續性、牟利性、結構性之販毒組織，該當組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」無疑。 三、所犯罪名： 　㈠核被告楊鎬忠就附表一編號9所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號1至5、10所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　　 　㈡核被告陳俊德就附表一編號3所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號4、8所為，均係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　 　㈢核被告陳芎汗就附表一編號6所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪；附表一編號5、7、9、10所 為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪。　　 　㈣核被告翁瑋桀就附表一編號2所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。　　 四、被告楊鎬忠、溫浩臣就附表一編號1所示販賣第三級毒品犯 行；被告楊鎬忠、翁瑋桀、溫浩臣就附表一編號2所示販賣 第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、陳俊德、溫浩臣就附表一編 號3至4所示販賣第三級毒品犯行；被告楊鎬忠、溫浩臣、陳 芎汗就附表一編號5、9、10所示販賣第三級毒品犯行；被告 溫浩臣、陳芎汗就附表一編號6至7所示販賣第三級毒品犯行 ；被告溫浩臣、陳俊德就附表一編號8所示販賣第三級毒品 犯行，分別以上開分工方式，各有犯意聯絡及行為分擔，應 分別論以共同正犯。 五、被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗及翁瑋桀就各次交易前，意圖 販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，均應為販賣犯行 之高度行為所吸收，均不另論罪。扣案如附表二編號10至13 所示第三級毒品，分別係在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城 新村住處、藏放毒品之車號000-0000號自小客車內扣得，參 以該等數量甚鉅，且均經包裝妥適，亦與溫浩臣所發送前開 招攬客戶販毒廣告所載毒品種類相符，而被告陳俊德於警詢 及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語（偵 卷二21-22、143頁），足認均為被告陳俊德意圖供販賣而持 有、且販賣所餘之第三級毒品，是被告陳俊德意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，均應為上揭販賣第三級毒品犯行 之高度行為所吸收，不另論罪，公訴意旨認被告陳俊德係犯 持有純質淨重5公克以上第三級毒品罪，並與販賣第三級毒 品罪為想像競合犯等語，容有誤會。被告楊鎬忠就附表一編 號9、被告陳俊德就附表一編號3、被告陳芎汗就附表一編號 6所示販賣第三級毒品犯行，分別為其等參與本案販毒集團 後，首次之販賣毒品犯行，為想像競合犯，依刑法第55條前 段規定，各從一重之販賣第三級毒品罪處斷。被告楊鎬忠就 附表一編號1至5、9至10所示之7罪，被告陳俊德就附表一編 號3、4、8所示之3罪、被告陳芎汗就附表一編號5至7、9至1 0所示之5罪，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。 六、被告楊鎬忠前因公共危險案件，經本院111年度壢交簡字第1 009號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期 徒刑部分於111年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢後5年內再犯本案 附表一編號5所示有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然被告上 述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均有不同，難認其 對刑罰反應力之薄弱，依司法院釋字第775號解釋及最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，無從依刑法第47條 第1項之規定，加重其刑。 七、刑之減輕事由：　　 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開各次犯行，均於偵查及 審判中自白不諱，前已認定，爰均應依毒品危害防制條例第 17條第2項規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項之立法理由，係基於鼓勵供 出者提供有關毒品上游之具體或獨特性資訊，以利檢警有效 追查毒品來源，斷絕毒品供給而設。換言之，只要供出者之 供述具相當之價值，並對檢警後續得以查獲毒品來源具因果 關聯之助益，為防制毒品泛濫、擴散帶來實績，即應給予供 出者減刑或免刑之寬典，而不僅以供出順序為審酌要素，方 符本項立法之旨。 　⒉本院職權調閱檢警於112年3月12日向本院聲請搜索被告陳芎 汗等人之偵查報告（本院112年聲搜字第379號卷3-27頁）、 桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警分刑字第1120 033882號函暨職務報告（本院卷○000-000頁），可知檢警於 搜索、拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠時，雖能辨認而知 悉通訊監察過程中總機之人為溫浩臣（即附表一編號2、6至 7），且經比對現場蒐證畫面亦知悉於111年11月12日駕駛車 號000-0000號自用小客車至現場交易之司機為溫浩臣（即附 表一編號1），然對於該販毒集團中提供毒品及指揮者為溫 浩臣一節，則無確切實證，蓋上開偵查報告中已載明該販毒 集團架構圖為「溫浩臣為掌機兼司機，幕後指揮主嫌則不明 」（見本院112年聲搜字第379號卷6頁），且上開職務報告 已敘明僅能由溫浩臣接聽電話次數銳減來「研判」其轉居幕 後，加以檢警於拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人到案 後之112年4月25日再向本院聲請搜索被告溫浩臣，該聲請搜 索之偵查報告中已將販毒集團組織架構改載為「溫浩臣為幕 後主嫌」，並敘明「本分局於112年3月14日、15日經將犯嫌 陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠等人拘提到案，均於警詢筆錄坦承 販賣毒品不諱，並供出販毒集團係由溫浩臣指揮、操控」等 語，有本院職權調閱該偵查報告在卷可稽（本院112年聲搜 字第661號卷3、11頁），足見檢警於搜索拘提被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠時，對販毒集團中提供毒品及指揮者為溫浩 臣一節，僅有初步懷疑，至上開楊梅分局函文所附職務報告 中稱該分局拘提被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠前已知悉溫浩 臣為販毒集團中指揮及提供毒品之人等語，顯有將僅有初步 懷疑或研判誤為有相當實據而知悉，容有誤會。而被告楊鎬 忠於為檢警拘提到案後供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，每天 販毒所得現金及未賣完毒品與溫浩臣交接，我拿到毒品都是 溫浩臣給我等語（偵卷三21-24頁）；被告陳俊德為警拘提 到案後供稱：溫浩臣負責提供貨源，販毒集團老闆為溫浩臣 等語（偵卷二21、26頁）；被告陳芎汗係於檢警拘提到案後 供稱：販毒集團老闆為溫浩臣，他會拿毒品回來，販毒所得 也是交給溫浩臣，成員也是溫浩臣招募等語（偵卷一22-23 頁），考量共犯溫浩臣為販毒集團中幕後提供毒品之人，屬 販毒集團核心人物，如無販毒集團中與之長期接觸之內部人 證述分工情形，檢警應無從查緝幕後老闆溫浩臣，而被告楊 鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述內容，已具體證述與溫浩臣 之關係、分工內容等情，並確實使檢警於第二次搜索拘提時 將溫浩臣改列為販毒集團幕後老闆，已說明如前，堪認被告 楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開供述頗具價值，對於檢警查獲 共犯溫浩臣之貢獻度非微，揆諸上開說明，均應有上開減刑 規定之適用，爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗如附表一 所示各次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減 輕其刑，惟綜觀被告3人之犯罪情節、犯罪所生之危害等情 狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告3人所犯如附表一 所示各次販賣第三級毒品罪，均依法減輕其刑，並依法遞減 。 　㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之適用： 　　被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗就上開參與犯罪組織犯行，均 於偵查及審判中自白不諱，前已認定，固得依修正前組織犯 罪條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告3人本案所為 犯行，均係從一重論處販賣第三級毒品罪，是前開想像競合 輕罪得減刑部分，應於量刑時併予審酌。 　㈣刑法第59條部分： 　⒈審酌毒品除戕害施用者之身心健康外，亦造成整體國力之實 質衰減，且吸食毒品者為取得購買毒品所需之金錢，往往衍 生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害 ，大力宣導毒品禁誡。被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗係智識 成熟之成年人且有相當社會生活經驗，均明知毒品產生危害 深遠，卻為賺取利益而參與販毒集團，多次販賣第三級毒品 ，所為對社會安全秩序有所影響，並助長毒品氾濫，加以被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗販賣第三級毒品犯行，依前開事 由分別減輕其刑後，最低法定刑均為有期徒刑1年2月，相較 原先法定最低度刑為7年有期徒刑，已大幅降低，並無立法 過嚴，情輕法重之情形，自難認在客觀上足以引起一般人之 同情，堪予憫恕，並無援引刑法第59條規定減輕其刑之必要 。 　⒉被告翁瑋桀販賣第三級毒品犯行雖對社會安全秩序有所影響 ，並助長毒品氾濫，然其僅有如附表一編號2之犯行，其販 毒對象亦僅有廖苡晴1人，且販賣愷他命數量未及1公克，衡 情所分配之犯罪所得甚微，加以其僅駕車到場廖苡晴交易， 其毒品來自共犯溫浩臣，其顯非居於主導地位，參以被告翁 瑋桀此部分犯行之次數、數量及犯罪所得非多，參與犯罪程 度非重，犯罪情節堪稱輕微，倘宣告法定最低本刑之7年有 期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重值得憫恕之處，客觀上足以 引起一般同情，故就被告翁瑋桀如附表一編號2所示犯行， 依刑法第59條酌減其刑。 八、檢察官移送併辦所載犯罪事實，與原起訴之犯罪事實相同， 本院自應併予審理 九、爰審酌被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀明知含第三級 毒品愷他命為政府所嚴加查禁，竟為賺取報酬，參與本案販 毒集團組織，共同分工以接聽總機電話與購毒者聯繫交易或 駕車至約定地點與購毒者交易等方式販賣第三級毒品愷他命 牟利，所為助長毒品泛濫，嚴重危害購毒者之身心健康，自 應予以非難，然考量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀 各次犯行所交易毒品數量非鉅，從中獲取報酬亦屬有限，又 非居於販毒集團主導地位等分工情節，並衡諸其餘所販賣毒 品之犯罪情節（含販賣毒品之對象、次數）等情。復考量被 告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗均坦承犯行，且就所犯組織犯罪 防制條例之罪均有斟酌減輕事由，被告翁瑋桀則否認犯行等 犯後態度。暨衡諸被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗、翁瑋桀於 警詢時自陳之家庭經濟生活狀況、學歷、職業等一切情狀， 就被告楊鎬忠犯如附表一編號1至5、9至10所示之7罪；被告 陳俊德犯如附表一編號3、4、8所示之3罪；被告陳芎汗犯如 附表一編號5至7、9至10所示之5罪；被告犯翁瑋桀如附表一 編號2所示之罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復考 量被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗上開各次犯行之罪質相近， 行為態樣、手段、動機均屬相似，且被告楊鎬忠販毒對象僅 有2人、犯罪時間集中在111年11月至同年12月間，被告陳俊 德販毒對象僅有2人、犯罪時間集中在111年11月及112年2月 間，被告陳芎汗販毒對象僅有3人，犯罪時間集中在111年10 月至同年12月間，有數次販賣對象為同一人，多數犯行時間 集中，各次犯罪之獨立性偏低，其責任非難重複之程度高， 法益侵害之加重效應應予遞減，兼之被告楊鎬忠、陳俊德、 陳芎汗如因本案之錯而受實質累加之重刑，造成其往後壯年 期間長期在監而致日後更生困難，致其人格遭受扭曲或完全 性之抹滅，亦與刑罰目的相悖，衡酌前揭各情而為整體之評 價後，故就上開被告楊鎬忠、陳俊德、陳芎汗所處之刑，分 別定應執行刑如主文所示。 肆、沒收： 一、扣案毒品： 　㈠扣案如附表二編號10至13所示毒品，經鑑定後均含各該備註 欄所示之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月17日刑鑑字第1120048783號鑑定書在卷可稽，又分別 在被告陳俊德之桃園市中壢區龍城新村住處、藏放毒品之車 號000-0000號自小客車內扣得，佐以數量甚鉅，均經包裝妥 適，又與毒品廣告內所載毒品種類相合，且被告陳俊德於警 詢及偵訊時亦供稱係溫浩臣所交付予伊用來販售使用等語， 堪認均屬被告陳俊德販賣所餘之第三級毒品，均應依刑法第 38條第1項規定，附隨在被告陳俊德如附表一編號8所犯最後 一次販賣第三級毒品罪項下宣告沒收。至盛裝上揭毒品之包 裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品 ，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝袋 併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸再 予宣告沒收。 　㈡至扣案如附表二編號6、7所示毒品，經鑑定後為第三級毒品 愷他命，有內政部警政署刑事警察局112年4月17日刑鑑字第 1120048836號鑑定書(偵14869卷○000-000頁)在卷可稽，惟 被告陳芎汗陳稱係欲供施用等語（院卷二第338頁），加以 該等毒品數量非鉅，尚與供己零星施用之情相合，且卷內亦 無其他事證顯示該等毒品與被告陳芎汗本案販賣第三級毒品 犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收。 二、供犯罪所用之物： 　㈠扣案附表二編號1、2之手機2支，均為供被告陳芎汗聯繫販毒 事宜，業據被告陳芎汗供述明確（院卷二329頁）；扣案附 表二編號21至22之手機2支、編號14之包裝袋2批、編號15之 封口機1臺、編號16之橘子果汁粉2包、編號17之電子磅秤1 臺、編號19之哈密瓜果汁粉2包、編號23之電腦主機1臺、編 號24之K盤1個、編號25之杓子1支，分為供被告陳俊德與共 犯溫浩臣聯繫販毒事宜、分裝毒品所用之物，且由被告陳俊 德所保管而有實質支配管理權，業據被告陳俊德供述明確（ 偵卷二21-22、143-144、169-170頁，院卷二329頁），足證 該等扣案物各為被告陳芎汗、陳俊德所支配管領，且屬供本 案犯罪所用之物，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，就附表二編號1、2所示之物，在被告陳芎汗附表一編號 5至7、9至10所示各罪刑項下宣告沒收；就附表二編號14至1 7、19、21至25所示之物，在被告陳俊德附表一編號3、4、8 所示各罪刑項下宣告沒收。 　㈡至扣案附表二編號3、8、9、18、20、26、28、29所示之手機 、電子磅稱、分裝夾鏈袋、存摺等物，分別經被告陳芎汗、 陳俊德、楊鎬忠、翁瑋桀分別陳稱與本案販賣第三級毒品無 關（院卷二第329-330、338頁），卷內亦無其他事證顯示該 等物品與各該被告本案販賣第三級毒品犯行有何直接關聯， 爰均不予宣告沒收。 　㈢至扣案如附表二編號5、30之自用小客車，雖分為被告陳芎汗 及陳俊德運送毒品所駕駛之交通工具，然扣案附表編號5之 自用小客車非被告陳芎汗所有（見偵卷一123頁之車籍資料 報表），且難認上開車輛均係專供運送毒品所用之物，均難 依毒品危害防制條例第19條第2項規定宣告沒收。 三、犯罪所得： 　　被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠參與上開販毒組織運作並約定 每交易愷他命1包可分得售價10％之報酬，且被告陳芎汗、陳 俊德均有確實拿到各次販毒報酬，被告楊鎬忠僅有拿到111 年11月前兩週販毒報酬，業據被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠 審理時供述明確（院卷○000-000頁），則被告陳芎汗就附表 一編號6、7部分、被告陳俊德就附表一編號3、4、8部分、 被告楊鎬忠就附表一編號1部分之犯罪所得各為200元；被告 陳芎汗就附表一編號5、9、10部分、被告楊鎬忠就附表一編 號9、10部分之犯罪所得各為300元，且被告3人所獲之犯罪 所得均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於被告3人所犯各罪項下分別宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊鎬忠就 附表一編號2至5部分，因販毒時間均在111年11月前兩週之 後，卷內並無證據被告楊鎬忠有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收此等部分之犯罪所得。另被告翁瑋桀否認附表一編 號2犯行，且卷內亦無證據其有實際取得販毒報酬，自無從 宣告沒收其犯罪所得。 四、取自其他違法行為所得： 　㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪，有事實足以證明行 為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之，同條例第19條第3項定有 明文。考其立法意旨，係因毒品犯罪常具有暴利，且多屬集 團性及常習性，而司法實務上，對於查獲時雖無法證明與該 次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之 財產證明，如不予沒收，將使毒品防制成效難以盡其功，況 若耗盡司法資源仍未能查得扣獲財產係源自犯罪，致無法沒 收，則將產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為，故為彰 顯我國對於毒品防制之重視，爰引進擴大沒收之制度。就來 源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要 有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特 定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此要與本案犯 行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，若仍採與 本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文（ 最高法院112年度台上字第119、2247號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳芎汗於審理時供稱：我被警察扣得如附表二編號4之 現金，其中僅3、4000元為販毒所得，其餘為家裡借來的錢 等語（院卷二329頁），參以其本案最末次販毒犯行係附表 一編號5之111年12月1日，距其112年3月14日為警搜索扣得 上開現金已有相當時間，且其於偵訊時供稱：我於112年1、 2月左右因為溫浩臣沒有付薪資，就與楊鎬忠離開等語（偵 卷一190頁），足見上開扣案現金中3、4000元應非被告陳芎 汗本案販毒之犯罪所得，而屬取自其他販賣毒品違法行為有 關聯，且無合理來源財產之蓋然性較高，故採有利被告之觀 點，認被告陳芎汗就扣案如附表二編號4現金中之3000元， 應屬其取自其他違法行為所得，爰依毒品危害防制條例第19 條第3 項規定，於被告陳芎汗犯行中宣告沒收。至上開扣案 現金中其餘款項，則無證據可認係與其他販賣毒品違法行為 有關聯且無合理來源財產之蓋然性，無從宣告沒收。 五、被告陳芎汗、陳俊德、楊鎬忠犯如附表一所示之罪，經宣告 多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定應併執行之。　 伍、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨另以：被告翁瑋桀基於參與犯罪組織之犯意加入共 犯溫浩臣等人所組成以販賣毒品為手段，具持續性及牟利性 之結構性組織販毒集團，並為本案附表一編號2之販賣第三 級毒品之犯行。因認被告翁瑋桀涉有組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 二、按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂 有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。若僅係數人相約 為特定犯罪之實行，而不具有歸屬性、指揮性或從屬性等關 係者，尚非屬犯罪組織。查證人溫浩臣於審理時證稱：我有 看過翁瑋桀，可是我不確定他是不是司機，因為我都全權交 給楊鎬忠處理等語（院卷二34頁）。證人楊鎬忠於審理時證 述：翁瑋桀不是我找來的，都是溫浩臣他自己去找的等語（ 院卷二29頁），足見證人溫浩臣及楊鎬忠對於被告翁瑋桀有 無參與販毒集團、與販毒集團間有無特定指揮、從屬關係等 節均未能明確證述，加以檢察官僅起訴被告翁瑋桀如附表一 編號2從事攜帶毒品前往與藥腳交易，別無其他販毒犯行， 則本案仍無法排除被告翁瑋桀參與本次販毒犯行，係與共同 參與而擔任總機之溫浩臣及楊鎬忠相約共同販毒而臨時組成 之可能性，既然檢察官所提之證據無法使本院對被告翁瑋桀 參與犯罪組織此事實達於毫無合理懷疑之程度，依罪證有疑 、利於被告之原則，原應對其被訴參與犯罪組織部分為無罪 諭知，然公訴意旨認此部分與其於本案首次販賣第三級毒品 之有罪部分，有裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴及移送併辦，檢察官張建偉到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之 一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、 出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、 配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、 購買商品或支付勞務報酬。 四、 履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為，使人行無 義務之事或妨害其行使權利者，亦同。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 總機 購毒者 交易時地 毒品價金、種類及數量 司機及駕駛車輛 證據名稱 主文（含沒收） 1 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月12日下午3時23分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 溫浩臣駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五27頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五29-30頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 楊鎬忠 溫浩臣 廖苡晴 111年11月15日凌晨2時11分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 翁瑋桀駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ④通訊監察譯文（偵卷五31-32頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五33-34頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 翁瑋桀共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。 3 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月16日晚間9時59分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五35頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五37-38頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 4 楊鎬忠 廖苡晴 111年11月26日下午4時29分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 2000元出售0.7公克愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五39頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五41-42頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號14至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 楊鎬忠 廖苡晴 111年12月1日下午4時19分通話後，在桃園市○○區○○路00號前 3000元出售0.9公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人廖苡晴警詢及偵訊證述（偵卷五3-15、177-179頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五43頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五45-46頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日凌晨1時39分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五67頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 溫浩臣 江祥銘 111年10月15日晚間7時46分通話後，在桃園市○○區○○路00巷00號附近 2000元出售0.7公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ③證人江祥銘警詢及偵訊證述（偵卷五59-65、183-184頁） ④通訊監察譯文（偵卷五73頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五71頁） 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳俊德 彭鈺翔 112年2月11日下午5時14分通話後，在桃園市楊梅區青山二街與青山五街交岔口 2000元出售0.7公克 愷他命 陳俊德駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告陳俊德警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷二19-41、141-144、155-161、169-170頁） ③證人彭鈺翔警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、187-188頁） ④通訊監察譯文（偵卷五117頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷○000-000頁） 陳俊德共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號10至17、19、21至25所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 楊鎬忠 羅健雄 111年11月2日晚間22時20分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五153頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五151頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 楊鎬忠 羅健雄 111年11月7日凌晨1時53分通話後，在桃園市○○區○○路000號附近 3000元出售0.9公克 愷他命 陳芎汗駕駛車號000-0000號自小客車 ①證人溫浩臣警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時證述（本院卷○000-000頁，本院卷二33-36頁） ②被告楊鎬忠警詢、偵訊及本院羈押訊問及審理時供述（偵卷三17-42、141-145、159-165、185-186頁） ③被告陳芎汗警詢、偵訊、本院羈押訊問及審理時供述（偵卷一17-41、149-154、189-190頁，本院聲羈卷91-95頁） ④證人羅健雄警詢及偵訊時證述（偵卷○000-000、191-192頁） ⑤通訊監察譯文（偵卷五155頁）及監視器錄影翻拍照片（偵卷五157頁） 楊鎬忠共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳芎汗共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1至2所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物 備註 所有人/持有人 1 IPhone 7手機1支 (含門號00000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 2 IPhone 8手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳芎汗 3 IPhone 12手機1支 (含門號0000000000號SIM卡) 所有人陳芎汗 4 新臺幣(下同)現金 2萬2,000元 所有人陳芎汗 5 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 持有人陳芎汗 6 鳳梨酥包裝咖啡包5包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A5，外觀為鳳梨酥包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重20.78公克，驗前總淨重11.28公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約0.33公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 7 摻有第三級毒品第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之DIOR包裝咖啡包10包(純質淨重共計1.26公克) 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B10，外觀為DIOR包裝咖啡包，內含橘色粉末及褐色黏稠物，驗前總毛重36.71公克，驗前總淨重25.21公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為5%，驗前純質淨重約1.26公克，另檢出微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 所有人陳芎汗 8 電子磅秤1台 所有人陳芎汗 9 分裝夾鏈袋1包 所有人陳芎汗 10 101忠狗包裝咖啡包214包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號A1-A212、D1-D2，外觀為101忠狗包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重1264.86公克，驗前總淨重1043.76公克，經鑑定後，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度約為3%，驗前純質淨重約31.31公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 11 我發包裝咖啡包12包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號B1-B11、E1，外觀為我發包裝咖啡包，內含粉紅色粉末及褐色塊狀物，驗前總毛重74公克，驗前總淨重62.96公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 12 白色晶體30包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C1-C30，外觀為白色晶體，驗前總毛重39.89公克，驗前總淨重27.27公克，經鑑定後，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約64%，驗前純質淨重約17.45公克，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約15%，驗前純質淨重約4.09公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 13 米白色粉末2包 112年4月17日鑑定書，送鑑編號C31、F1，外觀為米白色粉末，驗前總毛重2.07公克，驗前總淨重1.67公克，經鑑定後，檢出微量第三級毒品愷他命成分，另檢出第三級毒品2-氟-去氯愷他命成分，純度約69%，驗前純質淨重約1.15公克。 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 14 包裝袋2批 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 15 封口機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 16 橘子果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 17 電子磅秤1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 18 存摺4本 所有人陳俊德 19 哈密瓜果汁粉2包 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 20 IPhone XR手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人陳俊德 21 IPhone手機1支(黑色，含門號0000000000號SIM卡1張) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 22 IPhone手機1支(白色) 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 23 電腦主機1臺 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 24 K盤1個 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 25 杓子1支 持有人陳俊德、所有人溫浩臣 26 OPPO手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人楊鎬忠 27 現金 2萬800元 所有人楊鎬忠 28 LG Q60手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 29 IPhone X手機1支 (含門號0000000000號SIM卡1張) 所有人翁瑋桀 30 車牌號碼000-0000號自小客車1輛(含鑰匙1把) 所有人陳俊德

2025-02-11

TPHM-113-上訴-2691-20250211-3

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第273號 112年度家親聲字第275號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 鄭凱鴻律師 複代理人 蘇夏曦律師 楊定諺律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 俞力文律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、乙○○應給付甲○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國112年9月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、乙○○應自民國113年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其 後之六期喪失期限利益。 三、甲○○其餘聲請均駁回。 四、乙○○之聲請駁回。 五、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交 往。 六、聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下逕稱甲○○）原聲請改定兩造所 生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，嗣 甲○○於民國112年9月14日具狀追加請求命相對人即聲請人乙 ○○（下逕稱乙○○）按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費每 月新臺幣（下同）25,298元，以及命乙○○返還其自111年12 月起至112年8月止代墊扶養費303,570元；復於113年9月25 日具狀變更其聲明，將上開命給付扶養費之始期自本裁定確 定之日起變更為113年10月1日起，並擴張其返還代墊扶養費 數額為556,545元；而乙○○於112年6月27日具狀反請求先位 請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任 之，備位請求酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式與 期間，核甲○○所為追加請求、乙○○所為反請求，於法均無不 合，皆應予准許。另兩造於113年5月7日在本院就未成年子 女丙○○權利義務行使負擔之方法及內容部分調解成立，惟雙 方就給付扶養費、返還代墊扶養費及未成年子女會面交往方 式與期間等部分未能達成協議，上開部分仍由本院合併審理 、裁定之，先予敘明。 二、甲○○之聲請意旨略以： （一）兩造雖已離婚，且未成年子女丙○○權利義務行使負擔亦已 協議由甲○○單獨任之，惟乙○○對於未成年子女丙○○之扶養 義務不因此受影響，其仍應與甲○○共同分擔丙○○之扶養義 務，然雙方對於未成年子女丙○○扶養費數額及分擔方式未 能達成協議，爰請求鈞院酌定扶養費數額及給付方式。乙 ○○於汽車改裝店工作，不知其每月實際收入狀況，而甲○○ 平日從事網路小幫手工作，假日則於雄獅集團旗下餐飲go nnaEat兼職外場服務人員，每月薪資收入約5萬元，考量 兩造上開經濟狀況，未成年子女扶養費應由甲○○分擔四分 之一、乙○○分擔四分之三為公允。甲○○非常注重教育問題 ，希望子女受到優質教育，爰請求命相對人給付丙○○之扶 養費至其大學畢業為止。又依目前社會經濟狀況、一般國 民生活及教育水準、兩造未成年子女丙○○成長之需求、就 學期間教育支出及社會現況物價，復參考行政院主計總處 公布之111年度臺北市平均每人月消費支出數額33,730元 ，應認丙○○每月所需扶養費至少為33,730元。依此計算， 乙○○每月應分擔之丙○○扶養費為25,298元，爰請求命乙○○ 自本裁定確定之日起至丙○○大學畢業為止，按月給付關於 丙○○之扶養費每月25,298元。另兩造離婚後，未成年子女 丙○○與甲○○同住，由甲○○單獨照顧，丙○○日常生活所需費 用均由甲○○單獨負擔，乙○○不曾支付，承前述，丙○○每月 所需費用至少為33,730元，自111年12月算至113年9月， 甲○○共為乙○○代墊扶養費556,545元，甲○○自得依不當得 利之法律關係請求命乙○○返還代墊扶養費等語。 （二）乙○○雖辯稱其已按月支付每月2萬元之子女扶養費並由甲○ ○母親葉○○代為收受云云。然實則葉○○於111年10月間出借 150萬元予乙○○，雙方白紙黑字約明乙○○應自111年12月起 至118年2月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬 元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2 萬元至葉○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返 還已清償部分之本票，顯見乙○○上開給付係為清償對葉○○ 之借款債務，而非給付子女扶養費甚明。綜上，爰聲明： ㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改定由甲○○行使與 負擔。㈡乙○○應自本件裁定確定之日起，至兩造未成年子 女丙○○大學畢業時止，按月於每月5日前給付甲○○關於丙○ ○扶養費新臺幣25,298元。如有一期遲誤履行，其後六期 之給付視為亦已到期。㈢乙○○應給付甲○○新臺幣556,545元 ，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 三、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）甲○○所援用之臺北市每人平均消費支出數額，項目含括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且不分成年人與未成年人 一般日常生活之支出，固非無反應國民生活水準之功能。 惟衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有M型化社會之趨勢， 財富集中在少數人之情況下，如非家庭收入達中上程度者 ，恐難以負荷未成年子女之扶養費。故應參酌衛生福利部 所公告之最低生活費，考量未成年子女丙○○現居住於臺北 市，而臺北市110年每人最低生活費為每月17,668元，考 量未成年子女日後學費支出及其餘日常生活需要，並依目 前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女每月扶 養費以17,668元為適當。又乙○○從事汽車內裝業，而兩造 經濟狀況大致相同，應認兩造應平均分擔未成年子女扶養 費，依此計算，乙○○每月所需負擔之扶養費為8,834元。 另現今社會高中、大學時期打工賺取生活費、學費等情況 所在多有，且民法已將成年修正為18歲，則甲○○請求給付 扶養費至22歲顯屬無據。而關於甲○○請求代墊扶養費部分 ，甲○○均未提出任何單據以佐其說，未盡舉證之責，有待 其提出相關收據及明細始能認定，且乙○○僅同意就未成年 子女日常生活所需之必要費用為給付。另乙○○自112年1月 至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親帳戶，用以支付未成年 子女生活費，甲○○之請求顯無理由，應予駁回。 （二）另請求酌定乙○○與未成年子女會面交往方式與期間如家事 答辯暨反聲請狀第6至9頁（本院112年度家親聲字第275號 卷，下稱275號卷，第16至19頁）所示。並聲明：兩造對 未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項 ，如書狀所示。 四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按 ，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年 子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係 無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係， 請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻 關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成 年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務 ，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母 亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係 整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之 需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能 力分擔未成年子女之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法 第100條第1、2、4項亦有明文。經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（女、民國 000年0月00日生），嗣雙方於111年11月30日離婚，並約 定未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之， 但由甲○○擔任主要照顧者，而未成年子女丙○○於兩造離婚 後與甲○○同住、由甲○○照顧，嗣兩造復於113年5月7日在 本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法重 新協議，雙方同意未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由 甲○○單獨任之等情，有戶口名簿、離婚協議書、本院112 年度家親聲字第273、275號調解筆錄足稽（見本院112年 度家親聲字第273號卷，下稱273號卷，第15、21至25、28 7至288頁），且為兩造所不爭，首堪認定。乙○○雖未擔任 丙○○之親權行使人或主要照顧者，然依上開規定，其對於 丙○○仍負有扶養義務，故甲○○請求乙○○給付子女之扶養費 ，核屬有據。至甲○○雖請求命乙○○按月給付丙○○成年後之 扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大 學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命乙○○定期給付之 必要，併此敘明。 （二）甲○○主張其自111年12月起單獨扶養未成年子女丙○○至今 之事實，為乙○○所不爭執（273號卷第279頁筆錄），自堪 信為真正。乙○○雖辯稱：甲○○俱未提出單據證明其有扶養 費之支出及數額，未盡舉證之責，伊僅願意負擔未成年子 女之必要費用云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文 。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數 額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適 用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數 額，始屬公允。查甲○○主張其自111年12月1日至113年9月 30日止代墊支出丙○○之扶養費用，雖無法逐一提出具體之 收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出 相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出 費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育 、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未 能完全收集或留存單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據憑 證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生 活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發 票，即認其未支出扶養費，乙○○上開所辯，自難採取。故 關於丙○○於111年12月1日起至113年9月30日止之期間每月 扶養費之數額、兩造應如何分擔其扶養費等事項，應由本 院依未成年子女丙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而 為適當之酌定。 （三）乙○○固主張112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親葉 ○○帳戶，用以支付未成年子女生活費云云。並提出匯款紀 錄為證（273號卷第129至143頁）。甲○○固不爭執上開匯 款事實，惟辯稱：葉○○於111年10月（應為11月）間出借1 50萬元予乙○○，雙方約明乙○○應自111年12月起至118年2 月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票 共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2萬元至葉 ○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償 部分之本票，乙○○上開給付係為清償對葉○○之借款債務， 並非給付子女扶養費等語置辯。並提出切結書1紙、乙○○ 與葉○○間通訊軟體對話紀錄為證（273號卷第239、265至2 72頁）。依上開切結書所載，乙○○於111年11月30日向葉○ ○借款150萬元，並於同日簽發每張面額為2萬元之本票共7 5張，合計150萬元用以擔保其債務，雙方同時約定乙○○應 自111年12月5日起按月償還2萬元借款債務，直至118年2 月5日清償完畢為止，如屆期未為清償，乙○○願逕受強制 執行無誤，足見甲○○上開所辯，已非無據。至乙○○到庭後 陳稱：我有寫本票跟切結書給他們，我每個月付2萬元， 從離婚開始支付，當初也不是說這是欠甲○○媽媽的錢，我 從111年12月開始付，付到112年9月，9月他們對我提起訴 訟我就沒付了等語（273號卷第279頁筆錄），然衡酌乙○○ 給付對象既係葉○○，其於匯款後亦係通知葉○○，且葉○○亦 向乙○○告知將寄還用以擔保之本票乙事（均見273號卷第2 65至272頁），足認乙○○上開給付係用於清償其對於甲○○ 母親葉○○之借款債務，而非給付丙○○之扶養費甚明。乙○○ 執此主張，亦無可採。 （四）甲○○請求依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查 報告，111年臺北市平均每人月消費支出33,730元，作為 未成年子女扶養費用之計算基準，惟計算甲○○代墊之扶養 費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量甲○○所能 負擔之能力。惟本院依職權調取兩造之財產所得資料結果 ，甲○○於109至111年度所得分別為258,500元、143,450元 、105,926元，名下財產有投資共2筆，財產總額為18,000 元；乙○○於109至111年度所得分別為374,385元、435,770 元、60,780元，名下財產汽車1部，惟已無殘值，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（273號卷第103至 115頁）。而甲○○於社工訪視時其於瓦城泰統集團1010湘 餐廳擔任外場人員、雄獅集團GonnaEat擔任外場人員，亦 有從事網路助手工作，月收入共約5萬元等語（273號卷第 149頁）；乙○○則表示其於自家汽車內裝業的店工作，主 要是做修理內皮椅或汽車內裝潢等工作，每月收入約3萬 元等語（273號卷第169頁）。考量甲○○需扶養本身及未成 年子女丙○○，其各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月 消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計 算基準。故本院審酌丙○○之年齡、就學情況及兩造於此期 間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部所公告之111 至112年度臺北市每月最低生活費數額分別18,682元、19, 013元，加計通貨膨脹等因素，認丙○○該段期間每月所需 之扶養費以20,000元計算為適當。再考量甲○○於兩造離婚 後擔任丙○○之主要照顧者，所付出之心力自得評價為扶養 費之一部分，故本院斟酌兩造前開收入、財產等經濟條件 及原告照顧子女付出之勞力等情事後，認甲○○與乙○○間應 以2比3之比例分擔丙○○扶養費為適當。乙○○既應負擔未成 年子女之扶養費5分之3，依此計算，被告於111年12月1日 至113年9月30日所應負擔之丙○○扶養費合計為264,000元 （20,000×22×3/5＝264,000）。上開已到期之子女扶養費 既由甲○○代為支出，乙○○顯係無法律上之原因而受有利益 ，致甲○○支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損 害，是甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○返還其於 上開期間代墊之扶養費264,000元，及自家事追加聲請狀 繕本送達翌日即112年9月23日起（參273號卷第101、102 之1頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。 （五）同前所述，依兩造之家庭收支收入觀之，雙方經濟狀況恐 無法負擔前開臺北市平均每人每月消費支出33,730元，故 本院參酌上開兩造財產所得之經濟狀況，以及衛生福利部 所公布之113年度臺北市每月最低生活費用為19,949元， 再考量未成年子女丙○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹 、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費仍應以20,0 00元計算為適當，甲○○、乙○○亦應依2比3之比例分擔扶養 費為公允。據此計算，乙○○每月應負擔之扶養費應為12,0 00元（20,000×3/5＝12,000元）。從而甲○○請求命乙○○應 自113年10月1日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付 扶養費12,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶 養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定乙○ ○對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期 均喪失期限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖 未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本 院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請 求或依職權變更之。同法第1055條第1項、第5項規定亦有明 文。經查： （一）乙○○雖聲請酌定甲○○與丙○○間會面交往方式及期間。然本 院審酌兩造已於本件調查期間就未成年子女丙○○權利義務 行使負擔之內容及方法達成協議，雙方同意由甲○○單獨擔 任親權行使人，已如前述，則丙○○日後仍維持與甲○○同住 、由甲○○擔任主要照顧者，自無再酌定甲○○與未成年子女 丙○○間會面交往方式之必要，從而乙○○之聲請，為無理由 ，應予駁回。另本院考量兩造雖於離婚協議書約定：「子 女會面交往方式：乙方（即乙○○）得於每週日至甲方（即 甲○○）住所攜未成年子女外出會面交往或於甲方住所會面 交往，會面交往時間為10：00至20：00，乙方並且不能單 獨會面以及過夜，會面交往皆需有撫養方陪同」等語（27 3號卷第23頁），惟衡酌甲○○主張乙○○過往對伊與丙○○有 實施家庭暴力行為之情事，並提出馬偕紀念醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書、灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處 刑書、甲○○與丙○○之受傷照片等件為證(273號卷第17至20 、187至189、191至198頁)，乙○○則迭次主張甲○○有妨礙 探視之情事，並於本案調查期間另行聲請暫時處分（本院 案號：112年度家暫字第21號），經本院當庭協議下雙方 達成暫定會面交往方案，乙○○始撤回上開暫時處分之聲請 （均見273號卷第253頁），足見兩造於調解離婚時雖就乙 ○○與丙○○間會面交往方式與期間達成協議，惟雙方囿於過 往紛爭，實際執行上仍有諸多爭議，致乙○○亦未能穩定探 視未成年子女丙○○，為避免兩造再因會面交往事宜發生爭 執，本院因認本件確有改定會面交往方式之必要。 （二）離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係 基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本 權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即 未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探 視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機 會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與 未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其 關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以 促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親 權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子 女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不 理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。 基於上開法條之規定及說明，本院認會面交往權不僅為父 母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任 親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自 應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會 面交往方式。 （三）又本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人導航 基金會分別對於兩造及未成年子女丙○○進行訪視並提出調 查報告，據覆略稱：「會面交往方案之建議及理由：依年 齡或實際需要採漸進式或分階段探視：甲○○因考量乙○○曾 對未成年子女有肢體暴力行為，固希望於甲○○住家內陪同 會面交往，不希望交付。因未成年子女尚年幼，且基於婦 幼保護，建請審酌是否依未成年子女之年齡採漸進式或分 階段探視」、「乙○○表示，調解後，只能在周日10:00-20 :00去甲○○家中探視案女，但有時探視時間很短，有時甲○ ○會說他們要外出，乙○○就看不到案女，且乙○○發現，甲○ ○或其家人可能教案女稱呼乙○○『叔叔』，乙○○無法接受這 樣的教育方式，認為是不友善父母的表現。乙○○表示，希 望甲○○不要阻撓乙○○與案女的會面探視，因離婚是大人的 事，不應影響到孩子的權利，乙○○覺得甲○○現在都不與乙 ○○溝通，連案女之前得腸病毒都沒告知乙○○，很不尊重乙 ○○作為案女父親的角色」等語，有映晟社會工作師事務所 112年10月19日晟台護字第1120619號函、財團法人導航基 金會112年12月4日（112）導航監字第1204-1號函附訪視 調查報告各1份（273號卷第145至154、165至171頁）。 （四）本院審酌上揭訪視調查報告內容、兩造到庭所陳及調查期 間之暫定會面交往方案內容，以及過往家庭暴力事件對於 未成年子女之影響，認丙○○暫不宜直接與乙○○返家過夜同 住，應採取漸進式之會面交往，讓丙○○得透過穩定之會面 交往逐漸適應乙○○之照顧方式，消弭其內心之不安全感， 亦得於過程中持續感受乙○○之關懷及愛護，逐步建立乙○○ 與丙○○間之親子信賴與良好互動模式，併考量未成年子女 年齡階段、生活作息等情事後，爰依職權改定乙○○與未成 年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾乙○○得培養 與子女間之親情並維繫不墜。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間： 一、未成年子女丙○○年滿6歲前： 　　乙○○得於每週週日下午6時至下午8時至未成年子女丙○○住處 探視子女或攜出至大稻埕公園會面交往，期間甲○○可親自或 安排其家人陪同。乙○○應於前一日（週六）前告知是否當週 進行會面交往，如未通知，則視同放棄當週之會面交往，不 另行補足。 二、未成年子女丙○○年滿6歲後至年滿12歲前： 　　乙○○得於每月第一個及第三個週日上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜出會面交往，並應於同日下午 6時前將未成年子女送回。 三、未成年子女丙○○年滿12歲後： 　　乙○○得於每月第一個及第三個週六上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜同返家會面交往，至翌日即週 日下午6時前送回。 四、未成年子女丙○○年滿15歲後，其與乙○○會面交往之方式及期 間，應由其自行決定，兩造應尊重未成年子女之意願。 五、乙○○在不妨礙未成年子女生活及學習之前提下，得自由以書 信（含電子郵件）、電話、簡訊、即時通訊軟體等方式與未 成年子女聯絡交往，並得拍照、交換照片及致贈相當之禮物 。 六、兩造之居住處所或聯繫方式及未成年子女所就讀之學校如有 變更，應即時通知他方。 七、甲○○應於會面交往當日，準時將未成年子女交付乙○○。乙○○ 於會面交往時如遇未成年子女有疾病或就醫需求時，應即時 通知相對人。若變更會面交往日期，應事先於3日前通知， 並取得對造同意。 八、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸 反抗他方之觀念。

2025-02-03

SLDV-112-家親聲-273-20250203-2

家親聲
臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第273號 112年度家親聲字第275號 聲 請 人 甲○○ 即 相對人 非訟代理人 鄭凱鴻律師 複代理人 蘇夏曦律師 楊定諺律師 相 對 人 乙○○ 即 聲請人 非訟代理人 俞力文律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 合併審理、裁定如下： 　　主　文 一、乙○○應給付甲○○新臺幣貳拾陸萬肆仟元，及自民國112年9月 23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 二、乙○○應自民國113年10月1日起，至兩造所生未成年子女丙○○ 成年之日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女丙○○ 之扶養費每月新臺幣壹萬貳仟元。如遲誤一期未履行者，其 後之六期喪失期限利益。 三、甲○○其餘聲請均駁回。 四、乙○○之聲請駁回。 五、乙○○得依附表所示之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交 往。 六、聲請程序費用均由乙○○負擔。 　　理　由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更 、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。 本件聲請人即相對人甲○○（下逕稱甲○○）原聲請改定兩造所 生未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任之，嗣 甲○○於民國112年9月14日具狀追加請求命相對人即聲請人乙 ○○（下逕稱乙○○）按月給付關於未成年子女丙○○之扶養費每 月新臺幣（下同）25,298元，以及命乙○○返還其自111年12 月起至112年8月止代墊扶養費303,570元；復於113年9月25 日具狀變更其聲明，將上開命給付扶養費之始期自本裁定確 定之日起變更為113年10月1日起，並擴張其返還代墊扶養費 數額為556,545元；而乙○○於112年6月27日具狀反請求先位 請求改定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由其單獨任 之，備位請求酌定甲○○與未成年子女丙○○之會面交往方式與 期間，核甲○○所為追加請求、乙○○所為反請求，於法均無不 合，皆應予准許。另兩造於113年5月7日在本院就未成年子 女丙○○權利義務行使負擔之方法及內容部分調解成立，惟雙 方就給付扶養費、返還代墊扶養費及未成年子女會面交往方 式與期間等部分未能達成協議，上開部分仍由本院合併審理 、裁定之，先予敘明。 二、甲○○之聲請意旨略以： （一）兩造雖已離婚，且未成年子女丙○○權利義務行使負擔亦已 協議由甲○○單獨任之，惟乙○○對於未成年子女丙○○之扶養 義務不因此受影響，其仍應與甲○○共同分擔丙○○之扶養義 務，然雙方對於未成年子女丙○○扶養費數額及分擔方式未 能達成協議，爰請求鈞院酌定扶養費數額及給付方式。乙 ○○於汽車改裝店工作，不知其每月實際收入狀況，而甲○○ 平日從事網路小幫手工作，假日則於雄獅集團旗下餐飲go nnaEat兼職外場服務人員，每月薪資收入約5萬元，考量 兩造上開經濟狀況，未成年子女扶養費應由甲○○分擔四分 之一、乙○○分擔四分之三為公允。甲○○非常注重教育問題 ，希望子女受到優質教育，爰請求命相對人給付丙○○之扶 養費至其大學畢業為止。又依目前社會經濟狀況、一般國 民生活及教育水準、兩造未成年子女丙○○成長之需求、就 學期間教育支出及社會現況物價，復參考行政院主計總處 公布之111年度臺北市平均每人月消費支出數額33,730元 ，應認丙○○每月所需扶養費至少為33,730元。依此計算， 乙○○每月應分擔之丙○○扶養費為25,298元，爰請求命乙○○ 自本裁定確定之日起至丙○○大學畢業為止，按月給付關於 丙○○之扶養費每月25,298元。另兩造離婚後，未成年子女 丙○○與甲○○同住，由甲○○單獨照顧，丙○○日常生活所需費 用均由甲○○單獨負擔，乙○○不曾支付，承前述，丙○○每月 所需費用至少為33,730元，自111年12月算至113年9月， 甲○○共為乙○○代墊扶養費556,545元，甲○○自得依不當得 利之法律關係請求命乙○○返還代墊扶養費等語。 （二）乙○○雖辯稱其已按月支付每月2萬元之子女扶養費並由甲○ ○母親葉○○代為收受云云。然實則葉○○於111年10月間出借 150萬元予乙○○，雙方白紙黑字約明乙○○應自111年12月起 至118年2月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬 元之本票共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2 萬元至葉○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返 還已清償部分之本票，顯見乙○○上開給付係為清償對葉○○ 之借款債務，而非給付子女扶養費甚明。綜上，爰聲明： ㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務改定由甲○○行使與 負擔。㈡乙○○應自本件裁定確定之日起，至兩造未成年子 女丙○○大學畢業時止，按月於每月5日前給付甲○○關於丙○ ○扶養費新臺幣25,298元。如有一期遲誤履行，其後六期 之給付視為亦已到期。㈢乙○○應給付甲○○新臺幣556,545元 ，及自追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 三、乙○○之聲請暨答辯意旨略以： （一）甲○○所援用之臺北市每人平均消費支出數額，項目含括食 衣住行育樂及保險等生活範圍，且不分成年人與未成年人 一般日常生活之支出，固非無反應國民生活水準之功能。 惟衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有M型化社會之趨勢， 財富集中在少數人之情況下，如非家庭收入達中上程度者 ，恐難以負荷未成年子女之扶養費。故應參酌衛生福利部 所公告之最低生活費，考量未成年子女丙○○現居住於臺北 市，而臺北市110年每人最低生活費為每月17,668元，考 量未成年子女日後學費支出及其餘日常生活需要，並依目 前社會經濟狀況與一般國民生活水準，未成年子女每月扶 養費以17,668元為適當。又乙○○從事汽車內裝業，而兩造 經濟狀況大致相同，應認兩造應平均分擔未成年子女扶養 費，依此計算，乙○○每月所需負擔之扶養費為8,834元。 另現今社會高中、大學時期打工賺取生活費、學費等情況 所在多有，且民法已將成年修正為18歲，則甲○○請求給付 扶養費至22歲顯屬無據。而關於甲○○請求代墊扶養費部分 ，甲○○均未提出任何單據以佐其說，未盡舉證之責，有待 其提出相關收據及明細始能認定，且乙○○僅同意就未成年 子女日常生活所需之必要費用為給付。另乙○○自112年1月 至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親帳戶，用以支付未成年 子女生活費，甲○○之請求顯無理由，應予駁回。 （二）另請求酌定乙○○與未成年子女會面交往方式與期間如家事 答辯暨反聲請狀第6至9頁（本院112年度家親聲字第275號 卷，下稱275號卷，第16至19頁）所示。並聲明：兩造對 未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項 ，如書狀所示。 四、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力 分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。次按 ，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。又父母之一方若為扶養未成年 子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係 無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係， 請求他方返還其應分擔之扶養費用。蓋父母對其未成年子女 之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，不因父母間婚姻 關係存續與否或有無結婚而受影響，亦不能免父母對於未成 年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務 ，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母 亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係 整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之 需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能 力分擔未成年子女之扶養費用。末按，法院命給付家庭生活 費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依 聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必 要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額 。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法 第100條第1、2、4項亦有明文。經查： （一）兩造原係夫妻，婚後育有一名未成年子女丙○○（女、民國 000年0月00日生），嗣雙方於111年11月30日離婚，並約 定未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由兩造共同任之， 但由甲○○擔任主要照顧者，而未成年子女丙○○於兩造離婚 後與甲○○同住、由甲○○照顧，嗣兩造復於113年5月7日在 本院就未成年子女丙○○權利義務行使負擔之內容及方法重 新協議，雙方同意未成年子女丙○○權利義務行使及負擔由 甲○○單獨任之等情，有戶口名簿、離婚協議書、本院112 年度家親聲字第273、275號調解筆錄足稽（見本院112年 度家親聲字第273號卷，下稱273號卷，第15、21至25、28 7至288頁），且為兩造所不爭，首堪認定。乙○○雖未擔任 丙○○之親權行使人或主要照顧者，然依上開規定，其對於 丙○○仍負有扶養義務，故甲○○請求乙○○給付子女之扶養費 ，核屬有據。至甲○○雖請求命乙○○按月給付丙○○成年後之 扶養費至其大學畢業為止，惟本院審酌我國現行學制下大 學並非國民義務教育，此部分尚無裁定命乙○○定期給付之 必要，併此敘明。 （二）甲○○主張其自111年12月起單獨扶養未成年子女丙○○至今 之事實，為乙○○所不爭執（273號卷第279頁筆錄），自堪 信為真正。乙○○雖辯稱：甲○○俱未提出單據證明其有扶養 費之支出及數額，未盡舉證之責，伊僅願意負擔未成年子 女之必要費用云云。惟按當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況， 依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文 。衡以未成年子女之扶養費用雖非損害，但其不能證明數 額或證明顯有重大困難之性質與損害相同，故認應類推適 用該條項規定，由本院審酌一切情況，依所得心證定其數 額，始屬公允。查甲○○主張其自111年12月1日至113年9月 30日止代墊支出丙○○之扶養費用，雖無法逐一提出具體之 收據證明，但父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出 相當之生活費用，此為眾所週知之事實。又日常生活支出 費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育 、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未 能完全收集或留存單據憑證，如強令甲○○一一檢附單據憑 證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生 活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發 票，即認其未支出扶養費，乙○○上開所辯，自難採取。故 關於丙○○於111年12月1日起至113年9月30日止之期間每月 扶養費之數額、兩造應如何分擔其扶養費等事項，應由本 院依未成年子女丙○○之需要，與兩造之經濟能力及身分而 為適當之酌定。 （三）乙○○固主張112年1月至9月每月均匯款2萬元至甲○○母親葉 ○○帳戶，用以支付未成年子女生活費云云。並提出匯款紀 錄為證（273號卷第129至143頁）。甲○○固不爭執上開匯 款事實，惟辯稱：葉○○於111年10月（應為11月）間出借1 50萬元予乙○○，雙方約明乙○○應自111年12月起至118年2 月止，每月5日返還2萬元，乙○○並交付面額2萬元之本票 共75張予葉○○，亦因此自112年1月至9月間匯款2萬元至葉 ○○帳戶，其匯款後都會告知葉○○，雙方並提及返還已清償 部分之本票，乙○○上開給付係為清償對葉○○之借款債務， 並非給付子女扶養費等語置辯。並提出切結書1紙、乙○○ 與葉○○間通訊軟體對話紀錄為證（273號卷第239、265至2 72頁）。依上開切結書所載，乙○○於111年11月30日向葉○ ○借款150萬元，並於同日簽發每張面額為2萬元之本票共7 5張，合計150萬元用以擔保其債務，雙方同時約定乙○○應 自111年12月5日起按月償還2萬元借款債務，直至118年2 月5日清償完畢為止，如屆期未為清償，乙○○願逕受強制 執行無誤，足見甲○○上開所辯，已非無據。至乙○○到庭後 陳稱：我有寫本票跟切結書給他們，我每個月付2萬元， 從離婚開始支付，當初也不是說這是欠甲○○媽媽的錢，我 從111年12月開始付，付到112年9月，9月他們對我提起訴 訟我就沒付了等語（273號卷第279頁筆錄），然衡酌乙○○ 給付對象既係葉○○，其於匯款後亦係通知葉○○，且葉○○亦 向乙○○告知將寄還用以擔保之本票乙事（均見273號卷第2 65至272頁），足認乙○○上開給付係用於清償其對於甲○○ 母親葉○○之借款債務，而非給付丙○○之扶養費甚明。乙○○ 執此主張，亦無可採。 （四）甲○○請求依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查 報告，111年臺北市平均每人月消費支出33,730元，作為 未成年子女扶養費用之計算基準，惟計算甲○○代墊之扶養 費用，除考量未成年子女生活所需外，尚應考量甲○○所能 負擔之能力。惟本院依職權調取兩造之財產所得資料結果 ，甲○○於109至111年度所得分別為258,500元、143,450元 、105,926元，名下財產有投資共2筆，財產總額為18,000 元；乙○○於109至111年度所得分別為374,385元、435,770 元、60,780元，名下財產汽車1部，惟已無殘值，有稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（273號卷第103至 115頁）。而甲○○於社工訪視時其於瓦城泰統集團1010湘 餐廳擔任外場人員、雄獅集團GonnaEat擔任外場人員，亦 有從事網路助手工作，月收入共約5萬元等語（273號卷第 149頁）；乙○○則表示其於自家汽車內裝業的店工作，主 要是做修理內皮椅或汽車內裝潢等工作，每月收入約3萬 元等語（273號卷第169頁）。考量甲○○需扶養本身及未成 年子女丙○○，其各該年度所得顯無法負擔上開平均每人月 消費支出數額，自不宜逕以此數額作為其支出扶養費之計 算基準。故本院審酌丙○○之年齡、就學情況及兩造於此期 間之所得、財產等事項，並參考衛生福利部所公告之111 至112年度臺北市每月最低生活費數額分別18,682元、19, 013元，加計通貨膨脹等因素，認丙○○該段期間每月所需 之扶養費以20,000元計算為適當。再考量甲○○於兩造離婚 後擔任丙○○之主要照顧者，所付出之心力自得評價為扶養 費之一部分，故本院斟酌兩造前開收入、財產等經濟條件 及原告照顧子女付出之勞力等情事後，認甲○○與乙○○間應 以2比3之比例分擔丙○○扶養費為適當。乙○○既應負擔未成 年子女之扶養費5分之3，依此計算，被告於111年12月1日 至113年9月30日所應負擔之丙○○扶養費合計為264,000元 （20,000×22×3/5＝264,000）。上開已到期之子女扶養費 既由甲○○代為支出，乙○○顯係無法律上之原因而受有利益 ，致甲○○支出超逾其法律上應分擔之子女扶養費而受有損 害，是甲○○本於不當得利之法律關係，請求乙○○返還其於 上開期間代墊之扶養費264,000元，及自家事追加聲請狀 繕本送達翌日即112年9月23日起（參273號卷第101、102 之1頁）至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此金額之請求則無理由，應予駁回。 （五）同前所述，依兩造之家庭收支收入觀之，雙方經濟狀況恐 無法負擔前開臺北市平均每人每月消費支出33,730元，故 本院參酌上開兩造財產所得之經濟狀況，以及衛生福利部 所公布之113年度臺北市每月最低生活費用為19,949元， 再考量未成年子女丙○○之年齡、就學階段，加計通貨膨脹 、物價上漲等因素，認丙○○將來所需之扶養費仍應以20,0 00元計算為適當，甲○○、乙○○亦應依2比3之比例分擔扶養 費為公允。據此計算，乙○○每月應負擔之扶養費應為12,0 00元（20,000×3/5＝12,000元）。從而甲○○請求命乙○○應 自113年10月1日起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付 扶養費12,000元，洵屬有據，應予准許。為確保丙○○受扶 養之權利以維持基本生活不致陷於匱乏，併依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第2、4項之規定，酌定乙○ ○對於丙○○之扶養義務如一期逾期不履行時，其後之六期 均喪失期限利益，爰裁定如主文第1、2項所示。末本院雖 未依甲○○請求之金額及給付之方法命乙○○給付，惟參酌家 事事件法第107條第2項準用同法第100條第1項之規定，本 院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。 五、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請 求或依職權變更之。同法第1055條第1項、第5項規定亦有明 文。經查： （一）乙○○雖聲請酌定甲○○與丙○○間會面交往方式及期間。然本 院審酌兩造已於本件調查期間就未成年子女丙○○權利義務 行使負擔之內容及方法達成協議，雙方同意由甲○○單獨擔 任親權行使人，已如前述，則丙○○日後仍維持與甲○○同住 、由甲○○擔任主要照顧者，自無再酌定甲○○與未成年子女 丙○○間會面交往方式之必要，從而乙○○之聲請，為無理由 ，應予駁回。另本院考量兩造雖於離婚協議書約定：「子 女會面交往方式：乙方（即乙○○）得於每週日至甲方（即 甲○○）住所攜未成年子女外出會面交往或於甲方住所會面 交往，會面交往時間為10：00至20：00，乙方並且不能單 獨會面以及過夜，會面交往皆需有撫養方陪同」等語（27 3號卷第23頁），惟衡酌甲○○主張乙○○過往對伊與丙○○有 實施家庭暴力行為之情事，並提出馬偕紀念醫院受理家庭 暴力事件驗傷診斷書、灣基隆地方檢察署聲請簡易判決處 刑書、甲○○與丙○○之受傷照片等件為證(273號卷第17至20 、187至189、191至198頁)，乙○○則迭次主張甲○○有妨礙 探視之情事，並於本案調查期間另行聲請暫時處分（本院 案號：112年度家暫字第21號），經本院當庭協議下雙方 達成暫定會面交往方案，乙○○始撤回上開暫時處分之聲請 （均見273號卷第253頁），足見兩造於調解離婚時雖就乙 ○○與丙○○間會面交往方式與期間達成協議，惟雙方囿於過 往紛爭，實際執行上仍有諸多爭議，致乙○○亦未能穩定探 視未成年子女丙○○，為避免兩造再因會面交往事宜發生爭 執，本院因認本件確有改定會面交往方式之必要。 （二）離婚後未取得親權之一方，與未成年子女之會面交往權係 基於血緣、親權及親子關係即父母子女天性所賦予之基本 權利，其除為父母之權利外，亦屬未成年子女之權利，即 未成年子女基於其與父母間之親子關係，亦得要求父母探 視，以享有與父母之見面，並獲得慈愛、關懷之親情之機 會，並撫平其思念父母之情。且未行使親權父母之一方與 未成年子女會面交往，一方面可增加彼此間情感，並盡其 關懷、了解、照顧未成年子女成長及學習狀況之義務，以 促進子女人格健全發展，另一方面可監督他方正當行使親 權，以免濫用，故父母中未行使親權之一方探視未成年子 女，亦屬其應盡之身為父或母之義務之一，而不得置之不 理，不盡其應盡之探視義務，否則即屬失職及違反義務。 基於上開法條之規定及說明，本院認會面交往權不僅為父 母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任 親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自 應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會 面交往方式。 （三）又本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、財團法人導航 基金會分別對於兩造及未成年子女丙○○進行訪視並提出調 查報告，據覆略稱：「會面交往方案之建議及理由：依年 齡或實際需要採漸進式或分階段探視：甲○○因考量乙○○曾 對未成年子女有肢體暴力行為，固希望於甲○○住家內陪同 會面交往，不希望交付。因未成年子女尚年幼，且基於婦 幼保護，建請審酌是否依未成年子女之年齡採漸進式或分 階段探視」、「乙○○表示，調解後，只能在周日10:00-20 :00去甲○○家中探視案女，但有時探視時間很短，有時甲○ ○會說他們要外出，乙○○就看不到案女，且乙○○發現，甲○ ○或其家人可能教案女稱呼乙○○『叔叔』，乙○○無法接受這 樣的教育方式，認為是不友善父母的表現。乙○○表示，希 望甲○○不要阻撓乙○○與案女的會面探視，因離婚是大人的 事，不應影響到孩子的權利，乙○○覺得甲○○現在都不與乙 ○○溝通，連案女之前得腸病毒都沒告知乙○○，很不尊重乙 ○○作為案女父親的角色」等語，有映晟社會工作師事務所 112年10月19日晟台護字第1120619號函、財團法人導航基 金會112年12月4日（112）導航監字第1204-1號函附訪視 調查報告各1份（273號卷第145至154、165至171頁）。 （四）本院審酌上揭訪視調查報告內容、兩造到庭所陳及調查期 間之暫定會面交往方案內容，以及過往家庭暴力事件對於 未成年子女之影響，認丙○○暫不宜直接與乙○○返家過夜同 住，應採取漸進式之會面交往，讓丙○○得透過穩定之會面 交往逐漸適應乙○○之照顧方式，消弭其內心之不安全感， 亦得於過程中持續感受乙○○之關懷及愛護，逐步建立乙○○ 與丙○○間之親子信賴與良好互動模式，併考量未成年子女 年齡階段、生活作息等情事後，爰依職權改定乙○○與未成 年子女會面交往之方式及期間如附表所示，俾乙○○得培養 與子女間之親情並維繫不墜。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 斟酌後認對裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄 附表：乙○○與未成年子女丙○○會面交往之方式及期間： 一、未成年子女丙○○年滿6歲前： 　　乙○○得於每週週日下午6時至下午8時至未成年子女丙○○住處 探視子女或攜出至大稻埕公園會面交往，期間甲○○可親自或 安排其家人陪同。乙○○應於前一日（週六）前告知是否當週 進行會面交往，如未通知，則視同放棄當週之會面交往，不 另行補足。 二、未成年子女丙○○年滿6歲後至年滿12歲前： 　　乙○○得於每月第一個及第三個週日上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜出會面交往，並應於同日下午 6時前將未成年子女送回。 三、未成年子女丙○○年滿12歲後： 　　乙○○得於每月第一個及第三個週六上午10時至未成年子女丙 ○○住處，將未成年子女丙○○攜同返家會面交往，至翌日即週 日下午6時前送回。 四、未成年子女丙○○年滿15歲後，其與乙○○會面交往之方式及期 間，應由其自行決定，兩造應尊重未成年子女之意願。 五、乙○○在不妨礙未成年子女生活及學習之前提下，得自由以書 信（含電子郵件）、電話、簡訊、即時通訊軟體等方式與未 成年子女聯絡交往，並得拍照、交換照片及致贈相當之禮物 。 六、兩造之居住處所或聯繫方式及未成年子女所就讀之學校如有 變更，應即時通知他方。 七、甲○○應於會面交往當日，準時將未成年子女交付乙○○。乙○○ 於會面交往時如遇未成年子女有疾病或就醫需求時，應即時 通知相對人。若變更會面交往日期，應事先於3日前通知， 並取得對造同意。 八、兩造及其親友不得有危害未成年子女身心健康之行為或灌輸 反抗他方之觀念。

2025-02-03

SLDV-112-家親聲-275-20250203-2

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.