Know99判決書

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉定綸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165 06號），本院判決如下：　　主　文劉定綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、劉定綸、徐仲威（由本院另行審結）於民國113年4月10日前，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」、周群智（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第556號判決判處罪刑）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，劉定綸所犯參與犯罪組織犯行，業經另案起訴），由周群智擔任提款車手，劉定綸擔任 2號收水車手並負責交付提款卡予周群智，徐仲威則擔任3號收水車手並負責交付提款卡予劉定綸。劉定綸、徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向甲○○佯稱：可以付費作法事、寄送法物法寶以修復感情，若無效全額退費云云，致甲○○陷於錯誤，於113年4月9日20時46分，匯款新臺幣（下同）15,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王東杰，下稱本案帳戶）。徐仲威則依本案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智即依本案詐欺集團成員指示，於113年4月10日9時50分、9時55分許，在臺北市○○區○○○路0段00號持本案帳戶提款卡，連同甲○○前開匯款在內，提領46,000元、4,000元，得手後將款項交予劉定綸，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在指定地點或交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣甲 ○○見法事無效請求退費未果，始知受騙而報警處理。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　本件判決所引被告劉定綸以外之人於審判外之陳述，當事人均表示不爭執證據能力（見本院卷第40至41頁），且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第39至47頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院均坦承不諱（見偵卷第216頁、本院卷第40頁），核與證人即同案被告徐仲威於警詢及偵查中之證言、證人周群智、證人即告訴人甲○○於警詢所證大致相符（見偵卷第31至38、83至94、115至119、16 9至171頁），並有本案帳戶交易明細、監視器畫面擷圖、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、Telegram群組「工班2」對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可佐（見偵卷第53、57至75、95至98、99至101、147 至148、157頁），足認被告任意性之自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較。　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，然被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後將該條項規定移至洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，是修正後之規定較有利於被告。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及本院審理中均自白犯行，然未繳回全部犯罪所得，是修正前規定較有利於被告。　⒊修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭說明，經綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，縱適用修正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告竟不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團擔任收水車手角色，以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，應予非難；兼衡被告犯罪之動機、手段、目的、情節、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、與本案詐欺集團之分工、告訴人所受損害，復考量被告坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人達成和解並賠償6,000元等情，有本院和解筆錄及收據附卷足憑（見本院卷第49至51頁），暨被告自陳大學畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女及父母須扶養，目前從事自由業之家庭生活情況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收：　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲分述如下：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第38條之1第5項分別定有明文。查被告於警詢稱113年4月10日之報酬為500元等語（見偵卷第22頁），於偵查中稱報酬為數百至1千元等語（見偵卷第214頁），於本院供承報酬為提領金額的0.5%等語（見本院卷第44頁），依罪疑惟輕原則，本案犯罪所得應以被告於本院所稱提領金額之0.5%為認，即250元（計算式：（46,000＋4,000）×0.5%＝2 50），惟被告已與告訴人達成和解，並給付6,000元完畢，故可認犯罪所得250元已返還告訴人，此部分依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈡被告自車手周群智所收取之款項，均係洗錢之財物，惟業經被告轉交予徐仲威，再由徐仲威依指示交予本案詐欺集團上游，業據徐仲威於警詢及偵查中供述明確，卷內亦無證據可認定被告仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。乙、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告除為上開有罪部分之犯行外，尚擔任收水，與徐仲威、周群智、「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「法度」、「至緣」、「黃師傅」、「魯士納洛」向　　戊○○○佯稱可做法事修復感情云云，致戊○○○陷於錯誤，於11 3年4月9日14時12分，匯款6萬元至本案帳戶。徐仲威則依本案詐欺集團成員指示至指定地點取得本案帳戶提款卡後，轉交予劉定綸，劉定綸再將提款卡轉交予周群智，周群智依本案詐欺集團成員指示於113年4月9日14時40分、14時41分，分別提領6萬元、2,000元，並將提領款項交予劉定綸，劉定綸再將款項轉交予徐仲威，復由徐仲威依指示將款項放置在指定地點或交予本案詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因認被告此部分所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌及修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷（最高法院76年度台上字第4986號判決、91年度台上字第39號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以被告及同案被告徐仲威於警詢及偵查中之供述、共犯周群智於警詢之證述、被害人戊○○○於警詢之指述、周群智指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、本案帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告固坦承有擔任本案詐欺集團收水車手並參與113年4月 10日犯行等情，惟辯稱：我是113年4月10日才加入本案詐欺集團並第一次參與犯行，113年4月9日部分並無參與等語。經查：　㈠被告於警詢稱：我在麻將館認識徐仲威，他介紹我這個工作的，我是113年4月10日第一天做等語（見偵卷第22頁）；於偵查中稱：因為113年4月10日是我第一天做，所以印象很清楚，我113年4月9日部分沒有參與等語（見偵卷第214頁）。同案被告徐仲威於警詢稱：113年4月9日之提領款項及本案帳戶提款卡是周群智在柜富賓王旅店內交給我等語（見偵卷第34頁），於偵查中稱：印象中在大同區擔任收水案件，確實有過只有我與周群智配合的情形等語（見偵卷第171頁），周群智則於警詢時稱：113年4月9日我將徐仲威自柜富賓王旅店載往新北市三重區忠孝路2段一帶等語（見偵卷第87 頁），可見由被告供述及上開證人證述，尚無法證明被告確實有參與113年4月9日部分之犯行。　㈡觀諸卷附監視器畫面，僅見周群智於113年4月9日9時21分許與徐仲威在臺北市○○區○○○路000號前會合，並進入柜富賓王旅店，周群智於同日14時40分許在臺北圓環郵局提領詐欺款項後與徐仲威會合，周群智並載徐仲威至新北市三重區忠孝路2段一帶下車等情（見偵卷第57至63頁），監視器畫面中並無攝得被告有參與此部分犯行或出現在周群智、徐仲威身旁或附近之畫面，實難認被告有與周群智、徐仲威共同為此部分犯行。至於被害人戊○○○於警詢之陳述及卷附之本案帳戶交易明細等件，只能證明被害人戊○○○遭詐騙之經過、其所匯入之款項已遭提領及事後已報案等事實，無法證明被告有為此部分加重詐欺及洗錢犯行。　四、綜上所述，本院認依檢察官所舉之證據，尚無從使本院確信此部分被告有為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，自應就此部分判決被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案由檢察官丙○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-02-24

SLDM-113-訴-1073-20250224-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人林雪娟律師被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人（下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往，復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬離兩造共同住處，後兩造分居迄今。　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年，曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。四、本件爭點為：　　　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告訴請離婚，是否顯失公平？　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面交往？五、得心證之理由：　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回，由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分：　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極，亦自陳無足夠之教養能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好，且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。　　六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜【附表】原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告與ＯＯＯ自行協議。　二、方法：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接送地點：在被告之住所地。　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方。　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約定之時間交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-家親聲-569-20250219-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第311號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第569號原告即聲請人乙○○ 訴訟代理人林雪娟律師被告即相對人甲○○ 上列當事人間請求離婚事件（113年度婚字第311號），及聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第569 號），本院合併審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。原告得依附表所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表所示之規則。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告即聲請人（下稱原告）原僅起訴請求離婚，後另聲請酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由被告即相對人（下稱被告）單獨任之，及酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式，經核皆因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：兩造於105年1月8日結婚，婚後育有ＯＯＯ，然因兩造之生活態度及價值觀落差甚大，互動日漸出現問題，嗣於 110年12月間，兩造因故發生激烈爭執，原告乃於110年12月 5日搬離兩造共同住處，兩造因而分居，迄今已逾3年，而除原告與ＯＯＯ會面交往相關事宜外，兩造已無其他互動，婚姻有名無實，且兩造情感疏離，維繫婚姻關係之互信、互諒及互持等基礎，亦消失殆盡，已有不能維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚；另因兩造分居期間，被告為ＯＯＯ之主要照顧者，原告僅於假日將ＯＯＯ接回同住，ＯＯＯ就讀之國小亦位於被告住處附近，為減少環境變動造成之影響，為未成年子女之最佳利益，併依民法第1055 條第1項規定，請求酌定由被告單獨擔任ＯＯＯ之親權人；又為利於未成年子女之身心發展，原告應適當與ＯＯＯ會面交往，復請求酌定原告與ＯＯＯ為會面交往之時間及方式等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：被告並未做錯事，原告請求離婚並無理由，但若法院判決兩造離婚，對原告主張由被告單獨任ＯＯＯ之親權人及原告與ＯＯＯ會面交往之方式、期間等，被告並無意見等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於105年1月8日結婚，婚後同住於高雄市鳳山區，並育有未成年子女ＯＯＯ（000年0月00日生）。　㈡兩造前於110年12月間因故發生爭執，原告於110年12月5日搬離兩造共同住處，後兩造分居迄今。　㈢兩造分居後雖有以LINE相互聯繫，但被告僅在分居前半年，曾詢問原告雙方婚姻之問題為何，因未獲原告回應，被告即未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，其後雙方聯絡之內容均是關於原告探視ＯＯＯ相關事宜。　㈣本件原告訴請離婚若有理由，對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由被告單獨任之。四、本件爭點為：　　　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？若被告不可歸責而不准原告訴請離婚，是否顯失公平？　㈡若原告請求離婚有理由，原告與未成年子女應如何進行會面交往？五、得心證之理由：　㈠兩造婚姻是否有民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由？若有，被告是否可歸責？　⒈按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭 112年憲判字第4號判決意旨參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612 號判決意旨參照）。　⒉兩造於110年12月5日起分居迄今，已逾3年未共同生活，且於 111年6、7月後（即分居前半年），除因原告與ＯＯＯ會面交往事宜會有所聯繫外，已無其他互動、交集，是兩造情感亦已約2年6月未正面交流，雙方不僅均長時間無積極修復感情之舉，亦放任往日情愛基礎隨時間日漸流逝，愈趨無可挽回，由此可見兩造對婚姻已俱無維持及共同經營之意，是以，兩造婚姻關係目前僅具形式外觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度，而無回復之望，故原告主張兩造婚姻已有難以維持婚姻之重大事由乙節，自屬有據。　⒊又審諸兩造分居初始雖係原告於兩造爭吵後主動離家，然被告僅在原告110年12月5日離家後半年內，曾以LINE詢問原告雙方婚姻之問題為何，然因未獲原告回應，被告復未再與原告討論有關兩造婚姻問題之議題，迄今已長達約2年6月，未見被告有再嘗試同理原告於婚姻中之情緒或積極修復關係之作為，堪認兩造對於婚姻圓滿均未盡力尋求解決之道，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，終至婚姻基礎消磨殆盡，實均有可責之處，是以，原告既非造成兩造婚姻有難以維持重大事由唯一有責之一方，依前開說明，其依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　㈡關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使、負擔部分：　⒈再按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」民法第1055條第1 項、第1055條之1分別定有明文。　⒉兩造之子女ＯＯＯ尚未成年，兩造既經本院判決離婚，則原告請求本院酌定ＯＯＯ之親權人，即屬有據。　⒊經本院依職權囑託社團法人高雄市基督教家庭服務協會派員訪視後，該協會提出綜合評估及建議略以：「……二、酌定親權方面：聲請人（即原告）表達兒少從小由相對人（即被告）母親照顧，考量自己日後無法負擔照顧之責，信任相對人在生活與教育上能給予兒少更好的照顧，強調不會爭取兒少監護權，監護權可由相對人單獨行使。相對人陳述兒少的生活照顧都是他與其母在負擔，聲請人離家後較少提供照顧協助，兒少監護權理應由他單獨行使。訪視觀察兒少在相對人家表現自在情緒穩定，於親子情感作為上有具體表現，兒少在家表現有安全感。綜上評估，基於生活繼續原則及主要照顧者原則，兩造若離婚相對人較聲請人更為合適擔任兒少監護權人……」等語，有該協會之訪視調查報告在卷可參（見本院卷第95至100頁），足認被告有單獨行使親權之意願及能力，其家人亦可提供生活協助，在親職教養能力、情感依附關係上亦可認穩定良好；至原告行使親權之意願則屬消極，亦自陳無足夠之教養能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告及審理結果，審酌原告離家後，係由被告肩負起照顧ＯＯＯ之責，彼此間親子關係良好，且被告亦有穩定之家庭支持系統，原告教養之意願及能力則有疑，故認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔應由被告單獨任之，較符合ＯＯＯ之最佳利益，從而酌定如主文第2項所示。　　㈢關於原告與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」民法第10 55條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，是與未成年子女會面交往之目的乃屬未成年子女享受親情照拂之基本權利，並監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由被告單獨行使負擔ＯＯＯ之權利義務，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使原告有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌被告同意原告所提與ＯＯＯ會面交往之方式（見本院卷第203頁）暨ＯＯＯ之年齡等，爰依原告之主張酌定其與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表內容進行，茲判決如主文第3項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與未成年子女外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以未成年子女不願意會面為由，未積極協助未成年子女與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。　　六、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，併依民法第1055條第1項請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由被告單獨任之，及請求酌定原告與ＯＯＯ會面交往之方式及期間，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜【附表】原告與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前　　⒈除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週（以每月第一個星期六為第一週，後均同）之週六下午5時至週日下午9時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　⒉ＯＯＯ就讀國民小學、國民中學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，原告於寒、暑假並各得增加十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日之晚上8時。上開會面交往如與平日之會面交往日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　⒊農曆春節年假之會面交往：農曆春節期間，自大年初二上午9 時起至初三下午8時止，原告得與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡於ＯＯＯ年滿16歲後　　兩造應尊重ＯＯＯ意願，且不影響ＯＯＯ之日常生活作息及課業下，原告得與ＯＯＯ進行會面交往，其時間、地點及方式由原告與ＯＯＯ自行協議。　二、方法：　㈠於ＯＯＯ年滿16歲前，原告與ＯＯＯ會面交往時，子女之交付及接送地點：在被告之住所地。　㈡原告如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方。　㈢除前述會面交往時間外，原告得以電話、書信、網路（電子郵件、視訊、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡被告應真實預告原告有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日，並應按約定之時間交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中如患病或遭遇事故，原告仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2025-02-19

KSYV-113-婚-311-20250219-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第300號原告乙○○ 訴訟代理人趙若竹律師張景琴律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造於民國（下同）89年11月11日結婚，婚後共同育有2名成年子女，兩造現共同居住於臺中市○○區○○○○街0 00號住所。兩造之家庭生活費用分擔不均，被告屢以「小孩是蔡家的」、「出國旅遊並非被告先提議」等為由拒絕分擔，致使原告幾乎承擔全部家用，經濟負擔沉重，兩造因而屢生爭執。且兩造自婚後性生活即不協調，被告拒絕與原告溝通，使原告無從改善，現更毫無性生活可言，完全喪失調節及修復婚姻破綻之機會，婚姻破綻遂逐漸擴大。原告在經濟上勉力支撐，復無法獲得來自被告之情感支持，多次試圖與被告懇談均未獲被告善意回應，長此以往亦逐漸失去與被告互動往來之意欲，兩造雖同住一個屋簷下，卻各自生活、迴避彼此存在而互不關心，自原告99年2月提起離婚訴訟至今，長達15年持續感情疏離，令原告感到無比孤獨、痛苦且無力。被告雖不同意離婚，惟不但不告知原告拒絕離婚之理由，亦毫無積極修復兩造婚姻之舉措，更於109年間擅自與原告分房而眠，難認兩造間具夫妻互敬、互信、互愛之情，客觀上亦難期待兩造彼此相互扶持繼續經營婚姻生活，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告薪資所得除供自己基本生活開支外，亦分擔家中三餐採買費用、外出聚餐費、子女補習費、生活用品採買、出國旅費等，並非如原告所述由其承擔全部家用。近年原告失業無工作及收入，目前所有生活開銷均是由原告父親先前賣地所得所提供，且子女出國留學亦是經原告同意支付學費。原告亦從未主動當面向被告溝通要求協助分擔，僅以被動式不願支付做為表示，被告亦從未計較，自行支出。原告平日回家均待在二樓臥房中，甚少下樓與家人互動，亦時常口氣不好或態度不耐煩回應被告，導致兩造欠缺溝通，又因原告不願與被告履行夫妻行房義務，被告日漸感覺被冷落，才會睡客廳或與女兒同房睡，惟分房期間原告多次求愛，被告也從未拒絕，並未冷落原告，反而是原告冷落被告，並非如原告所言毫無夫妻間相互交流愛意之情及配合互動之舉。原告本身易緊張、焦慮、恐慌，已長期服用身心科用藥， 112年5月更因照顧母親壓力大情緒不好，時常生氣，被告勸其就醫改善症狀，惟原告不領情，屢次自撰離婚協議書，逼迫被告簽字，期間被告亦努力與原告溝通，試圖改善雙方關係，惟原告不願自我反省，卻將所有責任歸咎於被告，執意要離婚，被告非無維繫婚姻之意願。原告前於98年間亦曾對被告提起離婚訴訟，因主張與事實不符業經駁回。是原告主張並非事實，兩造間並無民法第1052條第2項請求離婚之事由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：　㈠兩造於89年11月11日結婚，原告前於99年間對被告提起離婚訴訟，經本院以99年度婚字第344號民事判決駁回，兩造現婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本1份在卷為憑（見本院卷第25頁），為被告所不爭執，復經本院調取上開卷宗核閱屬實，首堪認定。　㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。　㈢原告主張兩造長期無法就家庭生活費用分擔方式及性生活達成共識，屢生爭執，原告多次試圖與被告溝通，均未獲被告善意回應，被告亦毫無積極修復兩造婚姻之舉措，兩造長達 15年持續感情疏離，幾無互動，並於109年間分房等情，據原告提出對話紀錄截圖、子女蔡易蓁之手寫信等件為證（見本院卷第27至37頁）；復據證人即原告胞姊丙○○到庭證稱：「(知不知道兩造的感情狀況如何?相處狀況如何?)感情不好，有分房。第一次打官司的時候就有說分房。兩造沒有什麼互動，之前節日的時候跟爸媽到原告家吃飯，兩個人會同在一個客廳，但是都沒有講話。(兩造有跟你傾訴說他們感情出狀況?)原告有先說要離婚，被告後來也有說離婚的事情。被告說原告想要跟他離婚，被告說不想離婚，被告說原告在吃身心科的藥，我說原告在家裡面看起來都很正常，被告是不是要修改一下對原告的態度，被告就不太能接受。(原告有沒有說為什麼想離婚?)第一次離婚是因為沒有履行夫妻義務，後來有撤告，這次是因為出國，被告沒有幫小孩付遊樂園門票錢，原告覺得小孩沒有在打工，這是父母應該要出的，原告就說要離婚。(從第一次離婚到現在，原告中間有沒有再跟妳表示他很想離婚或是不繼續這個婚姻之類的?)原告有說沒有感情了，覺得這樣很痛苦。」等語（見本院卷第15 0至151頁）。被告固以前詞置辯，並提出離婚協議書、對話紀錄截圖、錄音檔及譯文為證(見本院卷第69至83頁、113至 115頁、127頁、165至167頁)，然亦不否認兩造確對家庭生活費用之分擔有所爭執，且長期缺乏溝通，復自承當初係伊主動沒有在主臥室睡，希望原告可以反省自己，伊口腔不好所以不能親嘴等語（見本院卷第156頁），可見兩造確有因家庭費用分擔、性生活等婚姻維繫重要事項長期溝通不良、關係淡漠，導致分房而居之情況，惟均將原因歸咎於他造。然不論原因為何，綜合上情，堪認原告所主張兩造婚姻所發生之問題，非屬虛構，均有所據。　㈣本院審酌兩造雖仍同住，然自99年原告提起離婚訴訟遭駁回後迄今，並未修復感情，反自109年起分房多年，雙方互動日益減少，無法經由良性溝通尋求共識，且於本件訴訟中互相指責溝通不良之原因係對方所致，顯已失去婚姻中最重要之互相體諒與包容，堪認兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，進而無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存。且兩造間之問題至今仍持續惡化，原告於99年間提起離婚訴訟後，仍數次向被告表達離婚之要求，復提起本案訴訟，並堅持離婚，可見已無維繫婚姻的意願，對被告喪失恩愛情感；被告雖於本院審理時表示其遭原告扭曲事實，不同意離婚等語，然其並未提出得實質修復兩造婚姻破綻之具體方法，反於本件訴訟中不斷指責係原告拒絕溝通，難認被告確有繼續維繫兩造婚姻之能力。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而構成難以維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，難認為原告為唯一有責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，即屬有據，原告請求與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-17

TCDV-113-婚-300-20250117-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第191號上　訴　人　Ａ０１　訴訟代理人　王淑慎　被上訴人　Ａ０２　　訴訟代理人　張洛洋律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年3月5日臺灣臺北地方法院112年度婚字第113號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、000年00月00日生）。兩造婚後因信仰、政治觀點差異甚大，上訴人更多次強迫伊需與其有相同宗教信仰及政治立場，以致兩造爆發多次爭吵，且因工作不順，上訴人情緒不佳而對伊謾罵、質問。上訴人於105年10月2 3日因細故爭執，徒手毆打伊，致伊受有左側軀幹、左側手肘及頸部挫傷之傷害；於107年3月22日以「欠打」等惡意不雅語言羞辱伊；於107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵伊；於107年8月25日因伊不願聽從上訴人要求加入政黨而爆發口角爭執，上訴人徒手拉扯、毆打伊，再以書本丟擲攻擊，致伊受有右上臂、右前臂、左上臂多處挫傷之傷害，上訴人復稱「妳如果走出這個門，我就打死妳」等語。又兩造婚後即因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，伊於假日才回臺北與上訴人同住，106年未成年子女出生後即委由伊之父母在臺中照顧，伊於107年辭去宜蘭之工作，改於臺中就職，並與兩造未成年子女居住伊之父母家中迄今。是兩造婚姻因上訴人之前開行為，致使婚姻存有破綻，伊無法再與上訴人共同經營婚姻生活，且上訴人自兩造108 年間起分居至今，均無主動改善或修復感情之舉，亦可見其無心維繫兩造婚姻關係，則兩造婚姻存有難以維持之重大事由。另未成年子女自出生後至今均由伊負擔照顧之責，並與伊及伊之家人同住，伊具備親職能力及行使親權意願，上訴人過往曾有多次言語及肢體暴力行為，照顧能力亦有不足，不適任子女親權行使，且兩造彼此信賴基礎薄弱，顯難以共同行使親權，是請求酌定由伊單獨行使負擔未成年子女之權利義務，上訴人並應按月給付伊關於未成年子女之扶養費。爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，擇一請求判准兩造離婚，並依據民法第1055條、第1055條之1第1項，請求酌定未成年子女之親權由伊行使及上訴人應自本件裁判確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付於未成年子女之扶養費用新臺幣（下同）1萬2000元之判決等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造婚後同住於臺北市○○區(下稱臺北住處)，婚姻生活美滿，相處融洽，在未成年子女出生後，被上訴人以其母親協助坐月子為由，返回其位於臺中市之娘家居住，伊提供坐月子之費用20萬元予被上訴人。嗣被上訴人稱其為新手媽媽，擬請其母親協助照顧嬰兒，故與未成年子女繼續居住於其娘家，伊另行匯款120萬元作為被上訴人及未成年子女之生活費，並不定時前往臺中市與被上訴人及未成年子女同住生活，兩造相處並無不睦之情。然被上訴人持續不願返回臺北與伊同居生活，拒絕履行同居義務，是縱認兩造婚姻存有破綻，亦應歸責於被上訴人不履行同居義務所致，其請求離婚並無理由。又兩造曾協議離婚，並簽署離婚協議書，約定由伊行使負擔未成年子女之權利義務，是縱認兩造具備離婚之事由，亦應依離婚協議書之內容，酌定由伊行使負擔未成年子女之親權等語置辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第87-88頁，並依論述之妥適，調整其內容)：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中（臺灣臺中地方法院112年度婚字第31號卷〈下稱中院婚31號卷〉第21頁）。　㈡兩造結婚時，上訴人為臺北市診所之○○○○，被上訴人則原於宜蘭地區之○○擔任○○○○○，平日居住在○○宿舍，僅假日返回臺北與上訴人同住臺北市○○區住處。兩造未成年子女出生後即委由被上訴人之父母在臺中照顧。107年被上訴人辭去宜蘭○○之工作，改於臺中地區之○○就職，並與兩造未成年子女居住被上訴人父母家中迄今。　㈢上訴人於未成年子女出生後曾經匯款120萬元之扶養費予被上訴人，並曾至臺中探視兩造未成年子女。惟於109年因與被上訴人父親發生爭執，即未再探視兩造未成年子女。　㈣兩造曾於110年間簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議，中院婚31號卷第41-47頁），並約定兩造未成年子女由上訴人單獨行使親權及照顧，惟兩造並未持之辦理離婚及子女親權行使之登記。　㈤○○○○○○○○○○○○○○○○○於105年10月23日開立被上訴人之診斷證明書，其病名欄記載：「○○○○○○○○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第25頁）。　㈥兩造於107年3月22日、107年8月18日有如中院婚31號卷第27- 31、33-35頁所示對話。其中包含於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等惡意不雅言語羞辱。107年8月18 日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等惡意不雅言語辱罵被上訴人。　㈦○○○○○○○○○○於107年8月25日開立被上訴人之診斷證明書，其檢查結果欄記載：「○○○○○○0○、○○○○○○○○○○○」等語（中院婚31號卷第37-39頁）。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月12日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第88頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造於105年6月18日結婚，育有1名未成年子女甲○○（女、00 0年00月00日生），婚姻關係現仍存續中，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠)，並有戶籍謄本為證(中院婚31號卷第21頁）。　㈡兩造長期分居，婚姻已生破綻，且係可歸責於兩造，被上訴人請求與上訴人離婚為有理由。　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。次按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052 條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。另夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒉兩造婚後因工作關係而分居宜蘭、臺北兩地，被上訴人於假日才回臺北與上訴人同住，迄至000年00月00日兩造未成年子女甲○○出生，被上訴人則攜甲○○返回臺中娘家居住，由娘家父母協助照顧，嗣被上訴人於107年辭去宜蘭○○之工作，而在臺中就職而長住臺中迄今等情，為兩造所不爭執(不爭執事項㈡)。是兩造自結婚之初迄今並未長期同住一處生活等情，堪以認定。　⒊又被上訴人主張兩造分居宜蘭臺北期間，均由被上訴人返回臺北與上訴人同居於臺北住處，同住時間不超過3天，上訴人於105年10月23日曾毆傷被上訴人等情，並提出診斷證明書為證，上訴人固不否認被上訴人曾於上開時間受有診斷證明書記載之傷害(不爭執事項㈤)，及兩造婚後係以臺北住處為住所，上訴人因在宜蘭工作之故而於假日始返回臺北住處同住，但否認被上訴人所受之傷害為上訴人單方面毆打被上訴人，辯稱是夫妻間之拉扯，婚後多次爭執亦係由被上訴人挑起，如拒絕履行夫妻關係，被上訴人亦曾毆打上訴人致胸痛受傷，被上訴人婚後即處心積慮蒐集各項證據以遂其離婚之目的等語(原審卷第154、161頁)。縱如上訴人所辯，被上訴人所受之傷害為兩造間因拉扯而造成，發生之原因係被上訴人不同意與上訴人發生性關係等原因，亦可證明兩造結婚之初，即因工作之故而聚少離多，且因房事不諧等原因，發生摩擦，進而爆發肢體衝突。顯見，兩造結婚之初婚姻關係已非和諧。　⒋被上訴人又主張甲○○出生後，均由被上訴人攜甲○○回臺北與上訴人相聚，上訴人於臺中有看診時才會前去探望甲○○，若連假則同住臺中娘家，上訴人從未專程前來探望甲○○，107 年間上訴人持續以惡意不雅言語辱罵被上訴人及甲○○，107 年8月25日上訴人再度毆打被上訴人，109年上訴人與被上訴人發生爭執後，兩造即未曾同住，被上訴人亦未曾至臺中探視子女等情，並提出LINE對話及診斷證明書為證(不爭執事項㈥、㈦)。而上訴人就甲○○出生後被上訴人即長住臺中娘家、期間上訴人僅有前往臺中探視，及連假時短期同住、109 年後兩造即分居等情並不爭執(原審卷155頁、不爭執事項㈢) ，堪信為真。另上訴人曾用LINE文字訊息於107年3月22日對被上訴人以「欠打」、「欠幹」等、107年8月18日以「妳若是持續表現這樣，小孩改名甲○○，送孤兒院或妓院無所謂，養不起就不要養，賠錢貨我也不會想娶進門，把妳賣給妓院好了，我無所謂」等不雅語言辱罵等情，為兩造所不爭執( 不爭執事項㈥)。然上訴人雖辯稱，兩造相處和諧，LINE對話截圖僅擷取對被上訴人有利部分，且上訴人在LINE中亦稱是為保護自己，被上訴人有其他不利被上訴人之證據並未提出云云(原審卷第173頁)。惟上訴人並未提出其他對其有利之L INE對話為證，且亦未提出其他證據證明，被上訴人有何不利上訴人行為，因而以上開惡意不雅言語保護自己。上訴人上開抗辯自無可採。是上訴人以上開惡意不雅言語辱罵被上訴人及未成年子女，應堪認定。再就被上訴人107年8月25日受傷而經醫療機構出具診斷證明(不爭執事項㈦)，上訴人仍同前開辯解為夫妻間發生拉扯而互有傷害等情，被上訴人提出診斷證明固無法證明係因上訴人單方面毆打而致傷，但輔以上訴人辯解稱為夫妻拉扯等語，應可認定兩造確實有相處不諧，而爆發肢體衝突。因此，上訴人抗辯兩造相處和諧，純係被上訴人無故拒絕回臺北住處同居云云(本院卷第39頁) ，應無可採。準此，兩造於甲○○出生後，仍處於聚少離多的狀態，且亦續有言語及肢體衝突發生，而於109年之後兩造分居，上訴人未曾再探視甲○○，迄今已達5年。故而，被上訴人主張兩造之婚姻已發生重大破綻，難以回復等語，應為可採。　⒌又兩造於110年間曾經簽署系爭離婚協議(中院婚31號卷第41- 47頁)。兩造簽署系爭離婚協議後，雖未前往戶籍登記機關登記而未生離婚效力，但亦未見兩造有何積極維持婚姻之舉措或修復夫妻感情裂痕之行為，可見，兩造並無繼續維繫婚姻之意願。　⒍依上所述，兩造自結婚起已聚少離多，期間又發生多次之言語及肢體衝突，並已簽下系爭離婚協議而無維繫婚姻之意願，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活之婚姻目的已經不能達成。又兩造原因工作而分居臺北及宜蘭二地，然因上訴人曾施暴被上訴人而使被上訴人不願再與上訴人同住一地共同生活，於甲○○出生後，上訴人再對被上訴人出言貶抑及辱罵，更加深被上訴人難以與上訴人同居共同生活之想法，可見兩造分居兩地之隔閡應為上訴人所造成，上訴人自有可歸責性。上訴人抗辯分居原因純係被上訴人拒不返回臺北戶籍地與其共同生活所致云云，實無可採。另被上訴人不爭執兩造婚後係以臺北住處為共同生活之住處（本院卷第82頁），被上訴人雖因生產而返回娘家臺中住處暫住，本應於生產調養後再回臺北住處與上訴人共同生活，然被上訴人之後即另在臺中就職，顯見，其並無返回兩造上開住處共同居住之意。上訴人雖曾與被上訴人爆發言語及肢體衝突，造成相處上的障礙，但被上訴人亦自承甲○○出生後，上訴人曾至臺中探視，亦曾於連假時至台中與被上訴人同住等情（原審卷第174 頁、本院卷第84頁），足見上訴人亦非無嘗試與被上訴人及未成年子女相處，但被上訴人於107年4月即辭去原有工作而在台中另謀新職，有○○○○之服務證明可參(中院婚31號卷第2 3頁)，顯見被上訴人於生產調理身體完畢後亦不願再回臺北住處與上訴人共同生活，僅願意上訴人南下至台中與其同住，而單方面改變兩造共同生活之地點，亦造成兩造長期分居之原因。故對於因分居而造成兩造婚姻發生破綻，被上訴人亦非全然無可歸責。依上所述，造成婚姻發生破綻而無法回復，夫妻均有可歸責性時，雙方均得請求離婚。從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與上訴人離婚，洵屬有據，應予准許。至於被上訴人併依同條第1項第3款請求離婚部分，因與上開之請求，係選擇合併，被上訴人依據同條第2項規定之請求，既有理由，其訴訟目的已達成，自無庸再審酌被上訴人依同條第1項第3款之請求。　㈢兩造未成年子女甲○○之權利義務由被上訴人單獨任之，上訴人得依據原審判決附表所示之方式與子女會面交往。　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條、第1055條之1第1項分別定有明文。又按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。家事事件法第106條第1項亦有明文。查兩造既經本院判決離婚，且兩造對於兩造子女權利義務之行使或負擔未能達成協議，則被上訴人請求本院酌定兩造子女權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒉原審依職權委託○○○○○○○○○○訪視上訴人，因上訴人以電話或公文均無法聯繫，故無法訪視，有監護案調查訪視工作紀錄摘要表可參(中院婚31號卷第105頁)。原審另依職權囑託○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○就被上訴人及兩造未成年子女甲○○為訪視調查，其評估及建議略以(○○○00號卷第125-133頁)：⑴ 被上訴人身心狀況良好，擔任○○○○○工作，收入扣除支出尚有餘裕，評估其身心及經濟能力穩定，具有行使未成年子女親權之能力；⑵甲○○現就讀幼兒園(本件言詞辯論時已經就讀國小)，被上訴人能掌握甲○○日常生活及學習狀況，其親屬亦可成為支持系統，協助照顧甲○○，評估被上訴人親職時間充足；⑶被上訴人現與甲○○同住於其父親名下住所，觀察住所環境整潔，對外交通及生活機能便利，評估照護環境並無不妥之處。⑷被上訴人有行使未成年子女親權之意願，並尊重法院之裁量，惟因上訴人未曾單獨與甲○○相處，故期望以漸進模式，讓上訴人與甲○○會面交往，並俟甲○○小學畢業後，始為同住過夜之會面交往。⑸被上訴人自述其願意支持甲○ ○往技職方面發展，若甲○○升學意願較高，亦會給予支持並負擔教育費用，評估被上訴人對甲○○教育已有初步規劃，且無不妥。⑹被上訴人具備擔任親權人之意願，身心及經濟狀況穩定，且有支持系統，可陳述甲○○日常受照顧情形，並在工作之餘提供合理親職時間，給予初步教育規劃，然被上訴人對於上訴人與甲○○間會面交往規劃有所考量，亦較為限制，建請參酌相關資料，衡量被上訴人是否具備友善父母原則。　⒊兩造所生未成年子女甲○○之意願前已經社工訪視，有訪視報告可參(中院婚31號卷第135-137頁)，兩造亦同意無通知甲○ ○到庭表達意願之必要(本院卷第83頁)。本院參酌前揭報告、兩造陳述及卷內事證，認以甲○○自出生迄今主要都由被上訴人在照護陪伴，與被上訴人具緊密之依附關係，並與被上訴人家人同住在臺中，足認被上訴人具有相當親權能力及親職時間，並具有高度監護意願；上訴人縱曾於甲○○出生後陸續匯款120萬元作為甲○○之扶養費，但未曾單獨照料過甲○○ ，且被上訴人主張上訴人自109年與其父親發生衝突後，即未再與甲○○有會面交往及接觸，亦未再給付甲○○扶養費用等語。上訴人訴訟代理人雖嗣後抗辯109年後仍有與甲○○見面云云，惟亦自承無法提出證據證明等語(本院卷第83頁)，自無可採。且上訴人之訴訟代理人即上訴人之母親亦表示：上訴人還要上班，也沒辦法照顧小孩，若上訴人取得親權將與上訴人之母同住新莊，而上訴人會單獨居住在臺北市○○路住處等語(本院卷第85頁)，可見上訴人並無法與甲○○同住且無照護甲○○之親職時間。　⒋經考量未成年子女甲○○出生至今均與被上訴人同住，被上訴人之家人能給予照顧支持，目前亦由被上訴人擔任主要照顧者，依主要照顧者原則及最小變動原則，為維持甲○○已習慣現狀之成長、教育環境，應避免在無對其特別不利情形下，遽行轉變其生活暨學習環境，復酌以兩造間因過往所發生之爭執及本件訴訟，導致兩造關係緊張對立，本件訴訟迄今，上訴人未曾親自出庭面對被上訴人，相信對於未成年子女甲 ○○之各項事務難以進行溝通討論，將影響未成年子女甲○○之最佳利益，則單方行使親權可以減少紛爭、避免兩造對於子女教育理念不一致而僵持不下，影響未成年子女甲○○之權益，故認不適宜採共同行使親權模式，而宜由被上訴人單獨任未成年子女甲○○之親權人，較符合未成年子女甲○○之最佳利益。　⒌上訴人雖抗辯被上訴人曾於110年間簽署系爭離婚協議時，同意由上訴人單獨擔任甲○○之監護人，及被上訴人母親乙○○曾經要求將甲○○帶回臺北照顧，無協助照顧甲○○之意願，應由上訴人負擔甲○○之權利義務行使云云，然查，兩造並未據系爭離婚協議前往戶籍機關登記，故不生離婚效力。兩造於系爭離婚協議中關於未成年子女監護之約定，係屬於該離婚協議之內容之一，係以該離婚協議發生離婚效力為前提，兩造之系爭離婚協議既未發生離婚效力，其就離婚後之子女權利義務行使及負擔之約定，自不生拘束兩造之效力。況法院就未成年子女之權利義務行使負擔，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀而為裁判，亦經民法第1055條之1第1項定有明文。故法院決定子女權利義務行使時，固可考慮當事人曾有之約定，但仍應依子女之最佳利益酌定，不受當事人約定之拘束。本院依甲○○之最佳利益並斟酌一切情況，認甲○○之權利義務行使及負擔應由被上訴人單獨任之，已如前述，上訴人再以系爭離婚協議之約定抗辯甲○○之權利義務行使及負擔應由上訴人任之云云，應無可採。上訴人復抗辯被上訴人之母乙○○致電上訴人訴訟代理人表達被上訴人不給父母孝親費，連父親的油錢2000元也沒給，並無意願協助被上訴人照顧甲 ○○，要求將甲○○帶回臺北扶養，甲○○之權利義務行使或負擔應由上訴人任之云云，雖提出LINE對話截圖為證(本院卷第4 3頁)。惟查該截圖畫面僅有「語音通話結束54:52」、「我是貨真價實的病人，真的什麼都不用做，我只要照顧好自己」、「痛到每天失眠，痛到深處無怨尤，只求今生化解千千結，來生莫識，結善緣」之畫面，惟語音通話部分僅能證明乙○○與上訴人訴訟代理人曾為語音通話，但不能證明乙○○有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北扶養等情，另文字訊息部分亦無法得出乙○○表示不願協助被上訴人照顧甲○○，要求將甲○○帶回臺北之意思。且乙○○亦到庭為證否認其有要求上訴人訴訟代理人將甲○○帶回臺北照顧，證稱僅因車禍受傷而找上訴人訴訟代理人抱怨及排解痛苦等語(本院卷第85-87 頁)。是上訴人上開抗辯，應無可採。　⒍兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，如前所述。惟未成年子女因父母離異分居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，且使兩造仍得與子女有相當之相處時間，維持密切及良好之互動，並考量上訴人已長時間未與甲○○會面接觸，雙方均需相當時間建立親子關係，是以漸進式會面方式為宜，爰酌定上訴人與未成年子女甲○○會面交往之方式如原審判決附表所示，以使未成年子女能充分領受父母關愛之浸潤，不致產生與其中任何一方情感疏離，以降低父母分居對甲○○之影響，並維護其權益。　㈣給付未成年子女扶養費部分　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束，如法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀家事事件法第 107條、第100條第1項、第4項規定即明。　⒉本件兩造所生未成年子女甲○○之親權雖由被上訴人單獨任之，然依照上開規定，兩造均對未成年子女負有扶養義務，本院自得命上訴人給付被上訴人關於甲○○至成年時止之扶養費。又行政院主計總處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，故該項消費支出應可包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，解釋上應可作為本件未成年子女扶養費用之參考標準。本院審酌未成年子女現已年滿○歲，已就讀小學，與被上訴人共同居住在臺中市，參酌行政院主計總處所公布之臺中市110年度每人每月平均消費性支出為2萬4775元，認以每月2萬4000元作為甲○○之扶養費應屬適宜。復審酌兩造工作、財產及所得情形，認兩造均正值壯年、經濟能力尚無顯然差異等情，平均分擔子女扶養費，應屬公允。至上訴人抗辯其曾提出120萬元之扶養費，已提供充足之扶養費用，如由被上訴人獨任甲○○之權利義務行使及負擔，應由被上訴人單獨負擔扶養費云云。然兩造均有負擔甲○○扶養費之義務已如上述，上訴人曾提供120萬元扶養費部分雖為被上訴人所不爭執(不爭執事項㈢)，然此亦僅為兩造離婚前，於共同行使或負擔未成年子女權利或義務期間，而由上訴人所提供之扶養費而已，與前開上訴人於日後應負擔未成年子女扶養費之給付義務係屬二事，上訴人抗辯其已提供足夠之扶養費，兩造離婚後若甲○○之權利義務之行使及負擔由被上訴人任之，應由被上訴人單獨負擔扶養義務云云，亦無可採。是上訴人應自本判決確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費1萬2000元（計算式：24000×1/2＝12000）。又上開命上訴人按月給付未成年子女之分擔扶養費屬定期金給付，為免日後上訴人有拒絕或拖延給付等不利未成年子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。五、從而，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並酌定未成年子女權利義務行使或負擔由被上訴人單獨任之、上訴人每月應負擔未成年子女扶養費1萬2000元及上訴人與未成年子女之會面交往方式，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日家事法庭審判長法官范明達法官葉珊谷法官黃珮禎正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱霖

2025-01-15

TPHV-113-家上-191-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第245號原告丙○○ 訴訟代理人陳韋霖律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國88年2月22日結婚，婚後育有三名子女。兩造婚後感情不睦，因被告未能工作分擔家計，原告必須外出工作維持家計，被告因而對此心生不滿，多次出言辱罵原告，以致原告想搬至其經營之小吃店居住，然原告公公因此出手掐住原告脖子，被告見狀竟也冷眼旁觀。另原告於 2至3年前即與被告分居迄今，被告於兩造分居期間，竟仍不顧原告名譽，多次在原告經營的小吃店公開辱罵原告，令原告備感羞辱，是兩造婚姻因被告上開行為而難以維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚。並聲明如主文第一項所示。二、被告答辯：我想要跟原告維持婚姻，但原告疑似外遇，我希望原告可以告訴我外遇的對象是誰等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052 條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4 號判決意旨參照）。（二）兩造於88年2月22日結婚，育有三名子女，現兩造婚姻關係存續中，然兩造於111年5月10日起分居迄今等情，業據兩造到庭陳稱在卷（見本院卷第104頁），且有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）及戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷為憑（見本院卷第87至91頁），是上開部分事實可以先行認定。（三）證人即兩造之子甲○○到庭具結證稱：我與兩造同住至我16 至17歲左右，當時兩造很常因為錢的事情爭吵，另因原告會在小吃店陪客人喝酒，或是客人在店裡面辦聚會，原告會跟客人比較熱絡，被告因此吃醋，而在小吃店有客人在場的時候謾罵三字經，例如「幹你娘、殺小阿」等語，或向原告恫稱「小心一點，不要被抓到、來試看看」等語（見本院卷第104至106頁），核與原告主張被告因不滿原告工作狀況，而屢次在原告經營的小吃店辱罵原告等節大致相符，是原告主張被告常因不滿原告與店內客人互動，而於店內辱罵原告之事實，可以認定。（四）考量原告與被告自111年5月10日起即分居迄今，已無實質共同生活，被告雖不同意離婚，然未見其有何積極維繫情感及與原告正向交流互動的具體作為，而被告經常對原告為上開言語暴力行為，已如前述，且本件開庭時被告更當庭陳述略以：只要原告願意提供與其拍照的移工是誰，並將該名移工交給我人道處理，我會考慮跟原告談婚姻要怎麼處理等語（見本院卷第104頁），並提出照片擷圖為證（見本院卷第131頁），從被告說話的用字遣詞可以看出，被告應是習慣性地以恐嚇語氣與原告溝通，試圖以此方式逼迫原告順從其意，從其等的互動模式觀察，更難期待兩造間有修復感情的可能，堪認兩造婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對婚姻破綻具有可責性，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，自屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2025-01-15

PCDV-113-婚-245-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第494號原告乙○○ 訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告於民國100年6月30日結婚，並育有未成年子女丙ＯＯ。婚後夫妻感情初尚融洽，惟雙方迄今業已分房近10年，期間甚少行房，且每次見面都紛爭不斷，原告雖曾嘗試修補雙方關係，然被告卻以睡眠品質不好、房間空氣不流通等理由拒絕原告。再者，被告長期有酗酒習慣，每次喝酒都會吵鬧，已嚴重影響原告白天工作。更有甚者，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告向法院聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案。另被告長期與原告親人感情不睦，因此不願入住原告親屬房子，原告為了維持家庭感情，雙方在外租屋3年，此後經原告央求，被告以全部裝修為條件，方同意搬回原本房子，造成原告生活壓力龐大。被告相信怪力亂神，聲稱原告祖先托夢或稱原告有許多冤親債主，因此造成被告身體不適等問題，原告雖嘗試與被告溝通協調，然被告均以吵鬧強迫原告接受被告所作所為。原告雖多次央求被告辦理離婚，然被告均故意置之不理，且不斷向原告要求高額財產分配為要脅，足見雙方婚姻已無任何感情，僅剩利益。被告上開種種行為，已使雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。　　二、被告則以：（一）兩造自結婚以來，感情非常好，平均每週行房一次，且雙方注重儀式感，大小節日都會一起過，或全家一起吃飯出遊；為顧及睡眠品質，10多年來夫妻行房後均分房睡，輪流陪小孩就寢，兩造為一家三口幸福家庭。然原告忽然於 113年1月20日向被告提出離婚，於113年2月4日被告在原告的汽車置物箱中發現保險套，原告非常激動再跟被告第二次提出離婚。自從原告提出離婚後，經常情緒高昂對被告大聲咆哮，深夜或整夜不歸，開始從前都未曾有的怪異行為，原告搬離主臥室後，對被告開始非常冷淡，規定被告不能打手機給原告，對被告惡言相向，逼被告搬出這個家，叫被告出去等，並向被告多次提起離婚，被告均予以拒絕，被告深愛這個家，主張不同意離婚。（二）被告酒精性肝炎指數正常，且被告的工作為業務員，平常需騎機車跑客戶，原告指稱被告有長期酗酒習慣，與事實不符。至於原告所提被證1、2，不具喝酒之實，且被告因原告外遇、拒絕給家用等，始有情緒波動行為，並尋求宗教心靈寄託，原告稱被告長期酗酒、怪力亂神等，均為不實。（三）被告與原告親屬並無感情不睦，仍每年有定期聚會，常有往來。至於在外租屋、整修公寓，是因為風水師說家中格局風水不好，所以兩造才在外租屋，於111年1月時，原告表示要裝修自己的公寓，雙方共同決定裝修風格，搬回原住處居住，實非原告所稱感情不睦、不願入住親屬房子等。原告告知被告想過自己想要的生活，要跟被告離婚云云，但原告是因為發生婚外情才提出離婚，此有原告與外遇對象外出牽手、親嘴、近坐摟腰等照片為證，被告並無原告所指述之行為，雙方結婚15、16年，目前家庭狀況和平，被告很努力與原告互動，維繫婚姻，被告不願離婚。從而，原告提起本件訴訟，並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於100年6月30日結婚，又兩造婚姻關係現仍存續之事實，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件（見婚字卷第47頁、第57頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）本件有「難以維持婚姻之重大事由」存在，且原告非唯一有責配偶　 1、原告主張，雙方分房至今已近10年，期間甚少行房，於11 3年12月18日原告攜子搬離共同住處等節，業據原告到庭陳明在卷。而被告固不否認雙方分房多年，惟辯稱：雙方夫妻感情甚佳，平均每週行房一次，為顧及睡眠品質，10 多年來夫妻行房後分房睡等語。然無論雙方分房原因為何，渠等分房迄今已近10年，且原告於113年12月18日搬離共同住處之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　 2、原告主張，被告會半夜大力敲門喊「給我錢、給我錢」，原告經常受到驚嚇，無法安心入眠，造成原告極大心理壓力，為此原告聲請核發保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案等情，此有錄影光碟、本院1 13年度家護字第956號通常保護令等件附卷可佐（見卷第4 3頁、第127頁至第130頁）。被告雖不否認上情，惟辯稱：其自5月以後，已經沒有再這樣做了等語（見卷第135頁）。然由上開保護令內容可知，被告自113年2月迄至113 年5月間，屢屢於深夜或凌晨時分騷擾原告，次數高達十多次，顯然已非單一偶發，均致原告難以安寧生活，實難謂兩造婚姻未生重大破綻。至於原告主張，被告有酗酒惡習、相信怪力亂神云云，被告對此予以否認，且原告迄今仍未能提出其他相關事證以佐其說，則原告此部分主張，尚難遽予採信。　 3、又被告主張，原告與他人外遇等情，業據其提出原告與某女子在一起之照片等件為證（見卷第235頁至第237頁），然原告就被告指述其有婚外情乙節，均未於本院審理時駁斥，且由上開照片內容以觀，原告與該女子十指交扣步行，並有用餐、摟腰接吻等親密行為，均已逾越普通朋友間一般社交之分際，達社會一般通念所不能容忍之範圍，亦已足以嚴重影響夫妻彼此間之情感和諧，致雙方婚姻產生嚴重裂痕。　 4、被告雖稱：兩造夫妻感情多年，彼此互動緊密，一起過節或出遊，目前家庭狀況和平云云，並提出兩造互動照片、 LINE對話紀錄截圖等件為憑（見卷第145頁至第231頁、第 265頁至第309頁等）。惟原告辯稱：目前兩造已無互動，一整年幾乎沒有感情等語（見卷第134頁）。觀諸被告所提兩造間LINE對話紀錄內容截圖，雖可見被告自113年4月至113年5月15日期間，多次傳送訊息給原告，試圖與原告聯繫溝通，告知其生活瑣事與詢問原告行蹤，惟原告幾未予以回應，或置之不理；甚至原告於113年11月17日報警指控被告無故侵入住宅，此有113年11月17日照片在卷可查（見卷第263頁）；再者，原告於113年12月18日逕自攜同子女搬離雙方共同住處，並在外租屋，此均足徵雙方間應有之夫妻互信、互愛、互諒等基礎，皆已產生嚴重動搖。　 5、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、 95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 6、再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　7、經查，被告於112年12月底，懷疑原告有外遇，原告於113 年1月向被告口頭表示想要離婚，然被告並未理性就雙方離婚議題予以溝通，反而於113年3月至113年5月間，多次在凌晨騷擾原告，致原告難以在家安寧生活，對原告身心造成莫大傷害，原告為此聲請保護令，經本院以113年度家護字第956號核發通常保護令在案，被告復於113年5月間，發現原告與某女子十指交扣散步、摟腰接吻親密用餐；雖被告一再向原告表示不願離婚，並試圖修復及經營夫妻關係，惟原告均未予善意回應，反冷淡以對，於113年5 月7日具狀提起離婚訴訟，被告於本院審理時一再表示欲維繫婚姻之意願，然原告離婚之意甚堅，且雙方至今仍未能修復感情及改善彼此相處模式，原告更於113年12月18 日逕自攜同未成年子女搬離共同住處，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均屬有責，僅責任程度不同，然原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-494-20250110-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第114號上訴人乙○○ 訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請兩造離婚事件，被上訴人為我國國民，上訴人為美國國民，有個人戶籍資料與內政部移民署外人居留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽（見原審卷第19、115頁），依上開說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造雖國籍不同，目前亦未共同生活，惟兩造目前均居住在我國，堪認我國為兩造之共同住所地，故本件離婚事件應以我國法律為準據法。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記，婚後初期尚稱和睦。然兩造自102年間起造花蓮農舍後，屢因金錢、生活觀念歧異致關係惡化，上訴人曾污衊被上訴人出軌，致被上訴人於103年7月16日離開花蓮而分居迄今約10年，此後兩造除於103年、105年就花蓮房地有所聯繫外，並無其他互動，亦未見上訴人就雙方回復共同生活之事與被上訴人有任何溝通協調，雙方早已各謀生計、感情疏離。又上訴人於106年間知悉被上訴人住在臺南，卻仍搬至臺中現居地生活，堪認上訴人無與被上訴人共同生活之意願，上訴人甚至要求被上訴人給付鉅額款項始同意離婚，更於110年間汙衊被上訴人與訴外人陳昭彣同居及發生性行為，訴請賠償，業經法院判決駁回上訴人之訴確定。兩造婚姻關係客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度而無回復之望，且此可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人為與被上訴人及被上訴人父母共同居住，於101年間與被上訴人在花蓮共同購地建造農舍。嗣上訴人於103年間透過友人得知被上訴人疑似出軌，曾向被上訴人詢問此事，被上訴人否認外遇，並稱：「I want to be f ree」等語後，即離開兩造共同住所，搬至臺南居住，並於1 03年7月16日將戶籍遷入，上訴人對被上訴人居住何處一無所知。上訴人曾請被上訴人姐姐、父母及兩造共同友人幫忙聯繫被上訴人，並請律師聯繫及轉交花蓮農舍鑰匙予被上訴人，希冀被上訴人返家，被上訴人均置之不理。上訴人為挽回婚姻，於103年2月至104年2月間接受婚姻諮商達20次，被上訴人卻於105年12月擅自將花蓮農舍以新臺幣1200萬元賤價出售後私吞價金，上訴人僅得搬至臺中居住，在東海大學任教。被上訴人更於106年6月在臺南購屋，於107年6月25日向法院聲請宣告改用分別財產制，可見被上訴人無意維持婚姻，反而上訴人想盡辦法與被上訴人修復感情，兩造分居迄今實非可歸責於上訴人，被上訴人方為唯一有責配偶，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第216-217頁）：　　　㈠兩造於90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記。被上訴人為本國人、上訴人為美國人，現婚姻關係存續中。　㈡兩造自103年間起未共同居住乙處迄今，被上訴人現居住在臺南，上訴人居住在臺中。　㈢上訴人於110年間以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，訴請賠償，業經最高法院111年度台上字第2501號判決駁回上訴人之訴確定。　㈣除上證5（本院卷第183 頁）下方「106/11/27......」等文字，不是被上訴人所寫外，兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第217頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第10 52條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院 113年度台上字第371號判決意旨參照）。　㈡查兩造於90年8月12日結婚（見不爭執事項㈠），婚後初期感情尚稱和睦，為兩造所是認。惟兩造於103年間因起造花蓮農舍及上訴人質疑被上訴人外遇等問題屢生爭執，被上訴人遂搬離兩造住處，未再與上訴人共同居住乙處（見不爭執事項㈡），可知兩造婚姻於103年間已出現裂痕。　㈢被上訴人現居住在臺南，上訴人則居住在臺中（見不爭執事項㈡），兩人居住地點分隔兩地，長達十年生活無任何交集。被上訴人於本院審理中已明確表達不願意與上訴人繼續維持婚姻生活；上訴人雖表示仍欲維持婚姻關係，然經本院詢問上訴人於兩造分居期間有無積極挽回婚姻？上訴人先回稱其不知被上訴人住處；後又稱其於103年8月5日有寄存證信函給被上訴人、於105年間有委託律師聯繫被上訴人等語（見本院卷第218頁），並提出存證信函及手機對話紀錄為憑，惟上訴人在上開存證信函僅談論花蓮農舍之管理及出售事宜（見原審卷第81頁），上訴人委任之律師亦僅就花蓮農舍相關事宜與被上訴人有所討論（見原審卷第121-125頁），均未見上訴人有何積極修復婚姻之舉。至於上訴人其餘所陳其於兩造分居期間仍與被上訴人雙親互動，希望能藉機與被上訴人見面、勸說被上訴人回歸家庭等等，然所提照片僅能證明上訴人有與被上訴人雙親互動乙事，就挽回婚姻修復兩造間之破綻部分仍未舉證以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人於本件訴訟進行中一再指責被上訴人於103年間擅自離開兩人共同住處、賤價出售花蓮農舍，並將所得花費殆盡等語；於110年間更以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，對其2人訴請賠償，惟業經法院判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾聲請宣告改用夫妻分別財產制，並訴請分配夫妻剩餘財產，有臺灣臺南地方法院 109年度重家財訴字第3號民事判決存卷足參（見本院卷第93 -126頁）。兩造於上開訴訟案件不斷言詞針鋒相對，隔閡日益加深，顯然已經欠缺互信、互諒之情愛基礎，足見兩造間之婚姻情愛已失，非但出現破綻，且無回復之希望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。　㈤準此，兩造婚姻既有前開難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻出現破綻雖係始於被上訴人於103年間離家出走，然上訴人長達十年未有任何積極挽回婚姻之舉，對兩造難以維持婚姻並非完全無可歸責之處，應認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，揆諸前揭說明，自無須再比較兩造有責程度之輕重，且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造屢因已生重大破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自由之意旨不符，是認被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TCHV-113-家上-114-20250108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第850號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告李姿儀指定辯護人義務辯護人鍾秀瑋律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第8號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10045號、11 2年度毒偵字第401、686號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官就附表編號7、8所示之罪（註：臺灣屏東地方檢察署〈下稱屏東地檢〉檢察官對於附表編號1至6部分並未提起上訴，本院卷第75至77、107 頁參照），及上訴人即被告李姿儀（下稱被告）就附表所示共8罪，均明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第76至78、107頁），故本院僅就原判決各罪（即附表所示共8罪）之宣告刑及各自定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官（就附表編號7、8之罪）上訴意旨略以：被告所犯附表編號7、8之罪，均應依累犯規定加重其刑方是，原審就此部分俱有所疏漏，致量刑過輕；另被告既經原審發布通緝方到案受審，顯無接受裁判之意，則原審就附表編號8該罪認被告乃有自首減刑之適用，亦有未當等語（本院卷第11至12 、75至77、110頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後全然坦承犯行，且販賣毒品之對象單一，每次均為被動應允出售，而交易價格俱為區區新臺幣（下同）500元，暨被告乃為長女，而在2位妹妹均已嫁為人婦，弟弟則長期在外地工作之情況下，一肩扛起照顧年邁雙親及失智復罹患大腸癌（末期）之90多歲高齡奶奶等責任，壓力龐大，再加以當初是因一時感情受挫，方涉入本案之附表所示共8件犯行，如今已與男友修復感情並預計結婚，自絕不會再犯，請斟酌上情，對被告所犯販賣第二級毒品（即附表編號1至6部分）共6罪，均適用刑法59條予以減刑，再連同施用毒品共2罪（即附表編號7、8部分），俱予從輕量、定刑等語（本院卷第13至15、65至66、76至78、85至 88、110至112頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　1.本案各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　　⑴檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院 113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　　⑵檢察官於起訴時並未主張被告構成累犯，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（本院卷第31頁所附之「原判決第9頁第6至10行」參照），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述最高法院判決意旨，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示共8罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　2.附表編號8該罪應依自首規定減輕其刑：　　⑴刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照)。　　⑵被告如附表編號8所示之犯行，係被告於民國112年2月21日至屏東地檢應訊時，自行供出一情，此有被告該次偵查時之訊問筆錄、警詢時之調查筆錄各1份在卷可佐（屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230909200號刑事案件偵查卷宗〈下稱警9200卷〉第4、10頁），是被告對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪。　　⑶被告雖未於112年6月15日原審準備程序期日到庭，惟據被告之母稱被告早已不在戶籍地居住而去向不明，而原審就該準備程序期日之開庭通知，本僅向被告之戶籍地送達，即因被告刻未遵期到案接受他案之執行遭屏東地檢發布通緝，而針對本案（亦）對被告發布通緝，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）送達證書、同院112年6月9日公務電話紀錄、原審112年6月15日準備程序刑事報到單暨筆錄、臺灣高等法院112年6月9日前案案件異動查證作業、112 年6月14日通緝紀錄表（原審訴字卷第33、39、41至47頁），則原審對被告發布本案通緝固非無據，然被告實際上既係因規避他案之執行致本案（亦）遭發布通緝，即難徒憑本案發布通緝之事實，遽謂被告針對本案之附表編號8 該罪，乃（同）有逃逸、隱匿之拒絕接受裁判舉措，而檢察官就此復未提出他項事證說服法院信被告針對附表編號 8該罪確有逃避接受裁判之情，法院自無由率為不利被告之認定至明。遑論被告如附表編號8所示之犯行，核與本案其他各罪，實係由不同警察機關各自偵查，則在檢察官始終未具體求處有期徒刑7月以上之刑狀況下，檢察官原得單獨就該罪聲請逕以簡易判決處刑，由法院書面審結而毋庸踐行言詞辯論等程序，如此即要無排除被告就該罪符合「自首」之餘地。換言之，附表編號8所示之罪未必勢須與本案其他各罪，尤附表編號1至6之販賣毒品重罪，合併「起訴」加以「審理」不可，苟因檢察官合併提起公訴之選擇，竟致原符「自首」規定之輕罪，因而要無「自首」之適用，亦有失公允。　　⑷綜上，被告對於未經發覺之附表編號8所示施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，則原審因而依刑法第62條規定減輕其刑，尚無不合。　　3.附表編號1至6均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就本案所犯如附表編號1至6所示之6次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱（被告提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。　4.本案各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（被告上訴後已不再抗辯有此項減刑事由，本院卷第76、78頁參照）：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。　　⑵附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分：　　　被告雖於警詢、偵查時均供稱前揭所販賣毒品之來源均為黃○○（姓名、年籍均詳卷；屏東縣政府警察局屏東分局內警偵字第11133684400號刑事案件偵查卷宗〈下稱警4400卷〉第22、30、31、39頁），然此為黃○○所否認（警4400卷第40頁），嗣黃○○經屏東地檢檢察官偵查後認其罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分，有屏東地檢111年度偵字第104 02號不起訴處分書、黃○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（原審訴緝卷第161至171頁），足認並無因被告之供述毒品來源而「查獲」其人、其犯行之情形，被告本案之販賣毒品犯行，即均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　　⑶附表編號7、8所示之施用第二級毒品部分：　　　被告固於警詢時供稱其所施用毒品之來源，均為長久認識之友人歐○○（完整姓名詳卷）無償提供等語（警9200卷第 5頁），惟檢警雖有因被告之供述，查獲歐○○販賣、無償轉讓毒品予其他吸毒者等犯嫌，但遭檢警所查明之歐○○販賣、無償轉讓對象，乃均為被告以外之人，而並未查獲被告所施用毒品之來源即為歐○○一節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年6月21日內警偵字第1139000688號函及所附職務報告、屏東地檢113年7月7日屏檢錦和112偵14632字第1139028569號函、屏東地院112年度訴字第564號刑事判決、屏東地檢112年度偵字第14632 、16274號起訴書、屏東地院公務電話紀錄等件可參（原審訴緝卷第153至155、 159、172至183、217之1至217之5、246頁），足認被告本案之施用犯行，亦俱無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地。　5.附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分，均無刑法第59條之適用：　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第 4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，均業得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已如前所述，則減輕後之處斷刑區間乃為有期徒刑5年以上，本可就實際之販賣情節、數量、惡性及所生危害，而為適當之量處，原無過重之虞。　　⑶被告固以其違犯本案之販賣毒品罪部分，實有獨力照顧家中3位尊長壓力、經濟負擔沉重等因素，方一時思慮未周，鋌而走險違犯本案，實堪憫恕，而主張本案之販賣毒品共6罪，均有刑法第59條之適用。惟因行為人獨力扶養年邁甚至罹病之尊長，照顧、經濟壓力沉重，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，及交易對價之金額多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，原屬無理由。另被告各次販賣毒品之買賣價金均為50 0元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無由與具系統性分工之毒梟相提並論，然縱令被告本案販賣行為均係被動應允販出，無一係屬主動兜售，以被告本案乃涉及共6次之販賣第二級毒品犯行，且彼此之時間相隔甚有僅為短短1日者，則被告幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自均無刑法第59條適用之餘地。　　⑷被告之本案販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　6.結論：　　　被告本案所犯如附表編號1至6所示之共6次販賣第二級毒品犯行，均具毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，應依法減輕其刑；另所犯附表編號8之施用第二級毒品犯行，則應依刑法第62條前段減輕其刑。　㈡本院之判斷：　1.原審就附表共8罪未依累犯規定加重其刑，及就附表編號8該罪，依自首規定予以減刑，均無違誤可指；另被告本案所犯之附表編號1至6所示販賣第二級毒品共6罪，則均無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳予分述如前。　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　　⑴原審審酌被告無視政府反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅毒品購買方之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，且被告復施用甲基安非他命，而戕害自己身心，是被告所為自應分別受有相當程度之非難；惟考量被告於全然坦承犯行之犯後態度，且其販毒之對象僅為1人，各次販毒數量及販毒所得金額均非至鉅，而其施用毒品之行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行（被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以110年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年10月28日徒刑易科罰金執行完畢出監，惟原審檢察官並未主張被告所為本案犯行構成累犯，故原審就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（原審訴緝卷第265頁）等一切情狀，分別就其所犯各量處如附表編號1至8「原審主文（刑之部分，不含沒收）」欄所示之刑，並就如附表編號7、8 所犯施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準。末就所處不得易科罰金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑，分別定其應執行之刑為有期徒刑6年6月、8月，暨就得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　⑵本院經核原審就附表8罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第 57條規定，就被告上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、生活狀況（家庭經濟狀況）各節，連同被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且俱居於處斷刑區間之下方，即其中就販賣毒品部分，俱僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑2月之刑；就施用毒品部分，較諸最低度之處斷刑，則微增有期徒刑3至4月不等之刑，自均無量刑過重之失可言。另原審為被告所定應執行之刑，就不得易刑處分之部分，乃在有期徒刑5年2月至30年此一適法區間中，擇定有期徒刑6年6月而為量處，顯然落於低度刑區間；另就得易刑處分之部分，更僅在宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月），微加區區有期徒刑2月之刑，俱顯乏定刑過重之情，足徵原審應已充分考量被告所犯販賣毒品罪部分，種類及對象俱屬單一，及販賣、施用毒品之手法相似，侵害法益（罪質）相同，時間各高度集中等節，併予指明。　㈢綜上所述，檢察官、被告首揭上訴意旨，均屬無理由，自應予駁回其等之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實（民國，新臺幣）原審主文（刑之部分，不含沒收） 1 原判決附表編號1(起訴書犯罪事實一㈠) 111年6月21日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 原判決附表編號2(起訴書犯罪事實一㈡) 111年6月24日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決附表編號3(起訴書犯罪事實一㈢) 111年7月12日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 原判決附表編號4(起訴書犯罪事實一㈣) 111年7月13日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 原判決附表編號5(起訴書犯罪事實一㈤) 111年7月14日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 原判決附表編號6(起訴書犯罪事實一㈥) 111年7月15日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 原判決附表編號7(起訴書犯罪事實二⑵，惟起訴書誤載犯罪時間點為112年2月25日，業經檢察官於原審審理期日當庭更正如下，原審卷第224頁參照) 112年1月23日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8(起訴書犯罪事實二⑴) 112年2月20日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-850-20250107-1

家上

臺灣高等法院

離婚

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第95號上訴人Ａ０１訴訟代理人柯萱如律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人沈佳儀律師徐崧博律師上一人複代理人胡俊暘律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年9月19日臺灣新北地方法院112年度婚字第149號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國93年7月11日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，婚前因上訴人為虔誠基督徒而無性行為，婚後則因上訴人總以疼痛為由拒絕行房而長期性生活不協調，經伊以情趣用品輔助，甚至為此割○○後均無法改善，婚姻期間性行為次數不超過20次，最近1次為14年前，分房已超過1 2年。伊為大學教授，上訴人常無故懷疑伊之異性關係，禁止伊指導女學生，嚴重影響伊人際關係及心理狀態。又上訴人亟欲伊信仰基督教，造成伊沉重壓力。伊於婚姻中毫無自由尊嚴，上訴人卻自覺關係良好，無法同理伊，致伊於109 年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，不得不於110年10 月搬離兩造共同住所而分居迄今，兩造婚姻發生重大破綻而難以維持，且可歸責於上訴人，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。二、上訴人則以：兩造婚後幸福和樂，伊從未拒絕與被上訴人行房，惟伊於性交時會有極大疼痛而遭遇困難，亦曾以情趣用品等各種方式尋求解決，最終係被上訴人未再提出需求而無性行為迄今，兩造於103年後分房乃因被上訴人對床墊過敏所致。被上訴人於109年12月底突性情大變，首度表達對婚姻不滿並拒絕溝通，嗣於110年2月22日初次提及對性生活不滿意，伊於隔日即預約性治療中心，並積極接受治療，然被上訴人拒絕參與後續療程。伊從未懷疑被上訴人外遇，係因曾見校內師生戀破壞家庭，乃於被上訴人105年8月正式取得專任教職前與被上訴人溝通，請其盡量避免指導女學生，被上訴人亦欣然同意，嗣其表達為求升等仍須指導女學生後，伊亦予尊重。又被上訴人婚前即知伊為基督徒且每週陪同伊上教會，伊婚後因希望被上訴人理解基督教信仰、看重婚姻價值，乃邀請其共同參與教會活動。兩造家庭關係向來和諧，被上訴人於110年1月起未再負擔家庭生活費用及子女扶養費，於同年10月間離家後，伊仍持續對其表達關懷，積極修復婚姻裂痕，兩造並無不能維持婚姻關係之重大破綻，伊亦非有責配偶，被上訴人訴請離婚為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第210至211頁）：　㈠兩造於93年7月11日結婚，育有未成年子女甲○○（00年0月00 日生），自110年10月間分居迄今。　㈡被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人約新臺幣（下同）3萬7千元，作為繳納房貸、家庭生活費用及子女扶養費，自110年1月後未再負擔家庭生活費用與子女扶養費。五、本院之判斷：　㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度，此為最高法院統一之法律見解（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。又所謂難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度為斷。且婚姻具有高度屬人性，婚姻會出現難以維持之情形，往往係由諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，即所謂「冰凍三尺，非一日之寒」，是婚姻瀕臨破綻形成之原因，通常係日積月累而成，其成因及可歸責程度亦有多端。　㈡被上訴人主張兩造長期性事不諧，又因上訴人對其信賴感低落而影響人際關係及心理狀態，上訴人宗教信仰虔誠亦使其備感壓力，因而身心俱疲離家，自110年10月起分居迄今，故兩造婚姻有重大破綻而難以維持等情，為上訴人所否認。茲析述如下：　　⒈按夫妻間性事雖非婚姻生活之全部，仍屬婚姻維繫之重要部分。被上訴人主張兩造長期性生活不協調，最後1次性行為99年2月間一節，經上訴人自承：兩造婚後因伊性交時會有極大疼痛，性生活遭遇困難，曾分別以使用情趣商品、吃止痛藥、飲酒、割○○等方式尋求解決，被上訴人約十幾年前割○○後還有1次性行為，嗣即再無性事，於103年起分房等語可佐（臺灣臺北地方法院111年度婚字第32號卷【下稱32號卷】第138頁，本院卷第225、268至269頁），並有證人即被上訴人之兄乙○○於原審結證稱：被上訴人於94年間跟伊說兩造性關係不是很好，好像上訴人比較挑剔，被上訴人說為了配合上訴人有去割○○，但後來知道兩造還是沒有發生太多次性關係，應該是沒什麼用，被上訴人是在前幾年跟伊說兩造20年來性關係沒有幾次等語足稽（原審卷第54至55頁）。可見兩造因上訴人性交會疼痛緣故而難以為親密行為，且經雙方嘗試各種改善方式未果，長達十餘年無性生活，並已分房未同寢近10年。至上訴人抗辯：伊雖生理上疼痛亦努力配合，且曾主動邀約被上訴人，被上訴人以年事已大而拒絕，迄110年2月22日首度表示係因性生活問題而對婚姻不滿後，伊於同年3月即積極接受性治療，然被上訴人拒絕參與療程等語，並提出兩造 LINE對話截圖為證（本院卷第21頁）。經查，觀諸該等對話內容，係上訴人於110年3月接受性治療療程後，於同年 4月9日傳訊被上訴人：「經過治療後的我，很期待能渴望和你發生不一樣的性關係。我不再會痛，不再恐懼…我以前不會玩，現在我已學會怎麼玩了」，於同年5月6日傳訊被上訴人：「求你原諒我以前不夠順服你不夠敬重你，也完全不了解性生活的重要（我現在真的很渴望很期待我們新的性生活）」等語，無從證明於被上訴人表達對性事不諧之不滿前，上訴人曾主動邀約而遭拒絕，且由上開對話可知，上訴人長期未體察被上訴人對兩造缺乏一般夫妻親密性生活之真實想法，被上訴人亦不能向對方坦白表述內心感受，兩造長年無法真誠溝通對婚姻生活之需求和期待，已使雙方感情發生裂痕。又被上訴人於參與1次性治療面談後，即未為後續療程乙情，為兩造所不爭（本院卷第 208、269頁），被上訴人對此陳稱：因後來諮商師要求兩造實際嘗試性行為看看，但伊當時已無感覺了，不想再試了，所以後來就沒有再去等語（本院卷第208頁）。衡諸夫妻間性事乃彼此身心靈最親密結合之情感交流，非僅單純生理性交行為，且涉及個人性自主權之人格核心，若強求單方勉力配合，實失去夫妻情愛本質，被上訴人無法與上訴人繼續性療程，係肇因於兩造長期性事不諧，致其對上訴人已無肌膚之親慾望，益徵兩造婚姻確有破綻。　　⒉被上訴人另主張上訴人虔誠信仰基督教對伊造成極大壓力乙情，經證人乙○○於原審結證以：被上訴人有跟伊說兩造對宗教看法差異很大，被上訴人不信教，但上訴人時常要求其去教會或禱告，其深感苦惱，惟因恐引起衝突而不知如何拒絕，只能忍耐。被上訴人說上訴人不太願意討論宗教信仰的事，他說一開始有配合去教會，後來因心裡有壓力而沒去，但不去後反而壓力更大，要面對上訴人可能隨時會叫他去的壓力等語（原審卷第55至56頁），參諸上訴人自陳：伊為虔誠基督徒、每週上教會，確曾因希望被上訴人更看重婚姻價值而請求被上訴人每週陪同，不知因此造成被上訴人痛苦。被上訴人約於7年前未再上教會，僅伊與女兒去等語（32號卷第142頁，原審卷第58頁，本院卷第230至231頁），可見兩造之間宗教信仰觀念有極大差異，於上訴人每週上教會時，被上訴人面臨彼此觀念落差卻須勉強配合家庭活動之難題。上訴人雖辯稱其未曾強迫被上訴人參與教會活動或接受基督教信仰，亦未怪罪其嗣後不再參與云云，然上訴人主觀上將基督教信仰與婚姻本質緊密連結，且表明對被上訴人能有共同信仰之熱切期待，縱使表面上未為強迫，被上訴人為維持婚姻和諧而參與教會活動，在長期互動中受到有形無形之壓力，上訴人卻稱其不知被上訴人因而心理痛苦，兩造未曾就此發生爭執等語，益見兩造未就雙方信仰差異坦誠溝通，被上訴人長年壓抑內心想法，上訴人則單方認為兩造婚姻美好無虞，未能理解配偶承受之心理負擔，堪予認定。　　⒊被上訴人又主張上訴人對其信賴程度低落，常無故懷疑其異性關係，更因此禁止其指導女學生，嚴重影響其人際關係及心理狀態乙情，經證人乙○○於原審具結證述：上訴人對於女學生、女同事會蠻強烈反應，被上訴人說過其去爬山跑步可能半小時或1小時，上訴人就說被上訴人是否跟鄰居外遇。還有1次被上訴人去臺南參加研討會，不小心將1張跟數名學生合照放到臉書，上訴人就一直質問為何跟女性拍照、坐女性旁邊。被上訴人跟伊說這些事情時，心情很不好等語足憑（原審卷第56至57頁），且上訴人自陳：伊有開玩笑說被上訴人出去跑步那麼久該不會去外遇吧，亦有針對被上訴人臉書與女性合照一事表示關切。伊確因擔憂師生戀，於被上訴人105年8月取得專任教職前請其避免收女學生，約7年前被上訴人表達為升等須指導女學生時，伊仍有顧慮，並不樂意，為其前途勉強應允，因而請求其每月陪同伊上教會1次以求心安，後來被上訴人稱伊僅收1位女學生等情（32號卷第141至143頁，原審卷第58頁，本院卷第226頁），足見上訴人對被上訴人與異性之社交互動所為限制已逾常情，更以此為被上訴人上教會之交換條件。再觀諸被上訴人提出其臉書107年10月28 日貼文：「終於可以有空來爬七星山了…難得一個人一大早出發，居然還擔心自己一個人體力不佳會不會山難」等語，下方某名異性友人留言「沒揪」，上訴人於該留言回覆「說實在還蠻難理解，怎麼可能有正派的女生，會要求已婚男士獨自去爬山的時候揪她。哈哈」等語（原審卷第 65頁），上訴人雖謂：伊覺得1個正常女性不適合這樣發言，知道配偶跟孩子不在家獨自一人卻還要揪，伊也不想情況那麼難看乃以輕鬆表達，伊不知道這樣被上訴人其實不輕鬆。伊後來點進去該異性臉書，其服裝大多裸露，沒穿衣服部分比有穿衣服還多，也有拿男性性器官蛋糕在身上的性暗示照片。伊留言是要讓對方知道伊是會關心先生的妻子，且會保護家庭的，要讓對方未來能稍微注意對被上訴人發言的尺度等語（原審卷第52頁，本院卷第32頁），並提出該名友人之臉書頁面及照片為佐（原審卷第69至 71頁，本院卷第32頁）。其所稱裸露服裝係於海邊穿著泳衣、短褲，或身著半截式運動服，所謂性暗示照片則為與朋友玩鬧製作之陽具趣味造型甜點。由上可見上訴人本身或因虔誠之宗教信仰，對於女性行為舉止之尺度認知頗為保守，長期對被上訴人與異性互動界線要求甚嚴，且已影響被上訴人工作、生活之人際交往領域。　　⒋復查，被上訴人於110年1月前均有按月給付上訴人3萬7,00 0元作為子女扶養費、房貸等家庭生活費用（兩造不爭執事項㈡），且兩造均有工作，惟分居前係由被上訴人分擔主要家務一節，為上訴人所自陳（原審卷第59頁），足見被上訴人縱因兩造上開婚姻歧異，仍盡力維持家庭生活。而被上訴人主張因與上訴人相處長期壓抑自我，造成身心壓力極大，於109年12月底情緒崩潰，經診斷罹患憂鬱症，乃於110年10月搬離兩造共同住所而分居迄今等情，業據提出和沛身心醫學診所診斷證明書及病歷表為證（32號卷第163頁、本院卷第67至69頁），堪認其確因前述婚姻問題導致心理沉重負荷而嚴重影響身心健康，乃選擇離家迄今。上訴人雖抗辯於被上訴人109年12月底首度表達對婚姻不滿前，兩造均相處和樂、互動正常云云，並提出兩造LINE對話截圖及生活照片為證（32號卷第146至148頁，本院卷第18、23至24、30至31頁），然被上訴人長期壓抑對兩造婚姻關係相處之不滿，未能與上訴人直接溝通內心真正感受既如前述，自難以該等表面互動正常之證據資料，認為兩造之婚姻並無破綻。又兩造分居迄今已逾3年，僅有因子女事務見面等情，為兩造所不爭執（本院卷第26 9頁），且上訴人自陳其於此段期間傳訊關心，被上訴人僅初期有回覆訊息，嗣即未再回應等語（本院卷第269頁），並有LINE對話截圖可參（32號卷第151至155頁）。兩造經原審調解程序進行婚姻諮商後（參32號卷第119至123 頁兩造原審書狀），被上訴人仍離意甚堅，陳稱：伊已看精神科醫生吃藥2年，縱使分開住也無法接受這樣繼續痛苦，伊已做過所有嘗試等語（原審卷第60至61頁），足認被上訴人因婚姻破綻已身心俱疲，再無法與上訴人修復感情裂痕甚明。　㈢按夫妻固當以相互扶持、互信互愛之基礎，然於婚姻關係中仍應能保有自身主體與獨立性，並為對方所真誠理解，且能感受自在、安心之身心靈舒適感。而夫妻間因成長背景、學經歷、生活環境不同，婚後對生活上諸多大小事務，舉凡對他方各項行為舉止之容忍（如與異性互動交往之分際），以及宗教信仰、價值觀（如性觀念開放程度）等差異，本有待雙方坦誠溝通及互相包容體諒，並就歧異共同尋求彼此對等且均自在安適之相處模式，而非僅單方面之隱忍或退讓。依上各情可知，兩造因長期對彼此歧異溝通不良，錯失改善夫妻感情裂痕之良機，且分居後長達3年期間已無正常互動，雖經歷性治療、婚姻諮商嘗試修復，惟兩造溝通不良致感情破裂之原因仍持續存在，顯已動搖夫妻應相互扶持、互信互愛之基礎，實難以期待兩造能再共同經營圓滿、安全及幸福之婚姻生活，任何人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，故上訴人主張兩造婚姻發生破綻，難以維持，應為可信。又兩造就本件婚姻難以維持之重大事由，均可歸責，上訴人抗辯其非有責配偶云云，洵非可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求准與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-24

TPHV-113-家上-95-20241224-1

搜尋結果：修復感情

詐欺等

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚

離婚

離婚

離婚

離婚

離婚

毒品危害防制條例

離婚