Know99判決書

搜尋結果：借名契約

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

返還土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第356號原告蕭吉峰被告蕭雲贏上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院108年度台上字第2 236號裁定意旨參照）。本件原告主張坐落臺南市○○區○○段000○0 地號土地（下稱系爭土地）為其所有，於民國100年8月30日借名登記於被告名下，現原告以本件起訴狀繕本之送達作為終止借名契約之意思表示，依借名登記法律關係請求被告將系爭土地移轉登記予原告。而系爭土地之價額為新臺幣（下同）5,234,800元【計算式：5,690平方公尺×114年公告現值每平方公尺920元＝5,2 34,800元】，有土地登記第一類謄本影本1份在卷可稽（見調字卷第25頁），據此，本件訴訟標的價額應核定為5,234,800元，應徵收第一審裁判費62,808元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第四庭法官徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官顏珊姍

2025-03-31

TNDV-114-補-356-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2593號原告劉鴛鴦訴訟代理人李文聖律師被告林韋利上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，於民國114年2月 24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地(權利範圍40000 分之112)、同段1000地號土地(權利範圍40000分之112)，暨其上同段1252建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓房屋(權利範圍4分之1)之所有權移轉登記予原告。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：伊於民國104年間欲購買位於桃園捷運G4站附近之預售屋，然因伊與配偶感情不睦，擔心配偶未來會就婚後財產主張夫妻剩餘財產分配，因此伊與4位女兒即被告、林庭安、林芝宇、林孟怜等人商量後，決定以渠等名義與訴外人夏逸虎、逸偉建設股份有限公司簽訂買賣契約書購買坐落桃園市○○區○○段000○0000地號土地(權利範圍10000分之112) ，暨其上同段1252建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號 6樓之房屋(權利範圍1分之1)(以下合稱系爭不動產)，但實際係由伊出資新臺幣(下同)380萬元並保管所有權狀，因以4 人名義購買並借名登記於渠等名下，故每人各有系爭不動產所有權4分之1，相對人亦因而持有坐落桃園市○○區○○段000○ 0000地號土地(權利範圍均40000分之112)，暨其上同段1252 建號建物即門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之房屋(權利範圍4分之1)；且系爭不動產交屋後亦係由伊以每月1萬5,000 元出租他人使用，並由伊收取租金。然兩造近日因孝親費問題發生衝突，被告竟否認兩造就被告名下系爭不動產所有權 4分之1存有借名登記契約關係，故伊以起訴狀之送達終止借名登記，爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭不動產4分之1所有權移轉登記予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。　　三、經查：　㈠按「借名登記」謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第2項、第549條第1項有明文規定。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文，是借名契約終止或消滅後，借名人之給付目的即歸於消滅，出名人仍保有借名登記物之所有權登記，即構成不當得利。於借名登記契約消滅時，借名者可依借名契約消滅後之借名登記物返還請求權，請求出名者返還該標的物（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。　㈡原告主張系爭不動產係其所購置，惟為避免感情不睦之配偶分產，方借名登記於包含被告之4名女兒名下；而系爭不動產係由原告自行辦理房屋貸款，且自始皆由原告出租予他人居住使用，土地及建物所有權狀均係由原告保管等情，業據其提出系爭不動產預定買賣契約書、被告及原告其餘3名女兒名義之系爭不動產土地、建物所有權狀、個人金融房屋貸款契約書、原告存摺影本、房屋租約等件影本為證（見桃司調卷第13至103頁），足認原告前開主張非虛；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認；則原告主張兩造就系爭不動產所有權4分之1有借名登記關係存在乙節，應堪採信。　㈢原告表示以起訴狀之送達為終止借名登記之意思表示，而起訴狀繕本已於113年12月5日送達被告本人，有送達證書在卷可參(見本院卷第25頁)，則該借名登記契約於被告收受起訴狀繕本時即終止，被告登記為系爭不動產之所有權人之法律上原因，已因該借名登記契約終止而嗣後不存在，並致原告受有不能登記為所有權人之損害，從而原告主張依雙方間借名登記契約終止後之不當得利法律關係，請求被告應將系爭不動產所有權4分之1移轉登記予原告，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告將名下系爭不動產之4分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-31

TYDV-113-訴-2593-20250331-2

原訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度原訴字第22號原告周維平潘周淑貞上二人共同訴訟代理人李衣婷律師王振宇律師原告周維強被告陳秋英潘美君潘美秀潘美鈴上四人共同訴訟代理人李榮唐律師被告原住民族委員會法定代理人曾智勇訴訟代理人蘇鉄軍上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年1月 29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。查原告主張如附表一所示土地（下稱系爭土地），係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來，而以訴外人潘俊盛作為登記名義人，就系爭土地成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。嗣該借名登記法律關消滅後，被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴應返還系爭土地予原告，核屬公同共有權利之行使，法院判決結果對於原告必須合一確定。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。本件原告原訴之聲明如附表二「起訴時之訴之聲明」欄所示，嗣於起訴狀送達後，變更訴之聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示（見本院卷三第5頁），並追加原告周維強及被告原住民委員會，經被告同意上開訴之變更、追加，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。又原告周維強及被告原住民族委員會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告周維平、潘周淑貞、被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠如附表一所示系爭土地係原告之母即訴外人潘仙女繼承自其父潘順來而來，惟潘仙女當時係屏東縣三地門鄉公所之工友，自認具有公務人員身分，依當時臺灣省山地保留地管理辦法第36條規定（下稱系爭規定），而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，故商議由訴外人潘俊盛即被告潘美君、潘美秀及潘美鈴之父作為登記名義人，潘仙女與潘俊盛就系爭土地成立系爭借名契約。潘仙女與潘俊盛雖先後於民國73年8月11日、88年12月31日死亡，惟系爭借名契約之目的係待系爭土地之真正權利人於未來不受法規限制而得移轉登記時，出名人應將系爭土地移轉登記予真正權利人，故系爭借名契約因契約目的仍然存在，不因潘仙女及潘俊盛死亡而消滅。　㈡又潘仙女死亡時，因原告尚未回復原住民身分，故仍委由潘俊盛繼續為系爭土地之登記名義人，潘俊盛並88年2月20日家族會議中表示「荔枝地部分(即附表一2266、2266-1、226 6-2地號土地)先整地後，再規劃劃分細節；「林地部分(即附表一1379、1390、1285、1650地號土地)仍不做所有權移轉，仍由潘俊盛代為保管，但潘俊盛將不予私自處理」，顯見原告及潘俊盛乃是以讓原告實質保有系爭土地權利為目的，使潘仙女與潘俊盛間之借名登記法律關係繼續存在。惟潘俊盛過世後，其繼承人即被告擅自以權利取得或地上權期間屆滿等原因向行政機關申請取得所有權，顯已違反被告從潘俊盛繼承之與原告間借名登記法律關係登記名義人之權利義務。　㈢又被告潘美君、潘美鈴及潘美秀明知如附表一編號3、4所示土地地上權乃訴外人潘仙女借名登記於潘俊盛名下，竟仍基於損害原告權利為目的，由被告潘美君於105年1月13日先向三地門鄉公所申請拋棄他項權利，嗣後再由被告潘美鈴及潘美秀於106年1月12日申請登記上開土地農育權之方式，虛偽創造被告潘美鈴及潘美秀取得他項權利之外觀，被告潘美君、潘美鈴及潘美秀上開行為屬權利濫用之具體行為，並有違誠實信用原則，應屬無效。另被告潘美君、潘美鈴及潘美秀於系爭契約存續期間及原告於106年6月3日終止借名登記契約後至今，依法申請領取之禁伐補償金，亦應還予原告。　㈣為此，原告爰依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第 2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權，請求如附表二變更後被告潘美鈴及潘美秀應將附表一編號2、3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，暨請求被告原民會塗銷105年1月13日所為拋棄地上權登記，回復登記地上權為被告潘美君所有，並請求被告將系爭土地返還予原告，及依民法第541條第1項規定及民法第179條不當得利法律關係，請求被告將其領取之禁伐補償金返還予原告。並聲明如附表二「變更後之訴之聲明」欄所示。　四、被告方面：　㈠被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴則以：　　1.否認潘仙女與潘俊盛就系爭土地有成立系爭借名契約，亦否認家族會議紀錄之真正，且潘順來係於59年6月18日死亡，然系爭規定係於63年10月9日修正頒布，難認潘仙女與潘俊盛於潘順來死亡時，即已知悉系爭法規之修正，而預先就系爭土地成立系爭借名契約。況潘仙女係於67年9 月1日始於三地門鄉擔任工友一職，難認其係因系爭規定而需與潘俊盛成立系爭借名契約之必要，顯見系爭土地自始係為潘俊盛所繼承。　　2.況且，如認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，然系爭借名契約亦於潘仙女死亡時（即73年8月11日）業已消滅，縱認原告有另與潘俊盛就系爭土地成立借名登記契約，該契約亦於潘俊盛死亡時（即88年12月31日）消滅，惟原告遲至111年8月3日始提出本件訴訟，其請求權均業已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡對於原告訴之聲明第12項至第14項部分，如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告原住民族委員會則以：被告潘美君就如附表一編號3、4 所示土地拋棄地上權係其個人行為，與伊無關，亦無須經伊審查。而被告潘美秀、潘美鈴就如附表一編號3、4所示土地申請設定地上權，係經三地門鄉公所審查同意，且被告潘美秀、潘美鈴因農育權期限屆滿而取得上開土地所有權，亦經上開鄉公所同意，均屬有效之行政處分，原告自不得任行主張行政處分無效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。　　五、兩造（除被告原住民族委員會外）不爭執事項：　㈠系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛。　㈡潘仙女於73年8月11日死亡。　㈢系爭2266地號土地於75年3月12日為所有權登記，所有權人為潘俊盛。　㈣系爭1650、1379、1390、1285地號土地於81年8月22日為地上權設定登記，地上權人為潘俊盛。　㈤潘俊盛於88年12月31日死亡。　㈥被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴等四人於89年8月31日辦理分割繼承。　㈦系爭1285地號土地於95年2月27日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈧系爭1379、1390地號土地於105年1月13日為地上權拋棄登記，拋棄地上權人為潘美君。　㈨系爭1650地號土地於105年10月3日為所有權登記，所有權人為潘美君。　㈩系爭1379地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於106年1月12日為農育權設定登記，農育權人為潘美秀、潘美鈴。　原告潘周淑貞與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴於106 年6月3日於屏東縣三地門鄉調解委員會，針對本案系爭土地返還一事進行調解，最終調解不成立。　系爭1379地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀。　系爭1390地號土地於109年9月28日為所有權登記，所有權人為潘美秀、潘美鈴。　被告潘美君、潘美鈴及潘美秀有領取105年度至111年度如原告訴狀附表二所示系爭1285、1650、1379、1390地號土地之禁伐補償金。六、兩造（除被告原住民族委員會外）主要爭執事項：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　七、本院之判斷：　㈠訴外人潘仙女與潘俊盛間是否有成立借名登記法律關係？　　⒈按所謂借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之（最高法院113年度台上字第418號民事判決參照）。又當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。　⒉查訴外人潘仙女係35年出生；潘俊盛係41年出生，2人分別為訴外人潘順來之次女及三男，有其2人之戶籍謄本在卷可參（本院卷一第153、163頁)。又潘順來於59年6月18日死亡，為原告所自認之事實，而系爭2266地號土地於60年3月25日為耕作權設定登記，耕作權人為潘俊盛，為兩造所不爭執。另潘仙女任職屏東縣三地門鄉公所工友之期間係67年9月1日至73年8月28日，有該鄉公所函1紙在卷足憑（本院卷第53頁）。依此，本件原告主張依排灣族之長嗣繼承制度(即由出生位第一的小孩繼承家庭)，應由潘仙女繼承本件系爭土地之權利，因潘仙女當時任三地門鄉公所之工友，具有公務人員身分，受有臺灣省山地保留地管理辦法第36條之無償使用面積限制，而無法辦理繼承登記為原住民保留地之他項權利人，而與訴外人潘俊盛商議，以潘仙女為借名人，潘俊盛為出名人，就系爭土地成立借名登記契約等情，與上開潘仙女為次女、潘俊盛耕作權設定登記時，潘仙女尚未擔任工友等事實均不相符。是原告上開主張，尚不足採信。　⒊原告主張其母即訴外人潘仙女與潘俊盛間存有系爭借名契約等情，既為被告所否認，則依上述說明，原告自應就該借名登記之事實負舉證責任。經查，原告雖提出證人馮潘春梅證述「88年家族會議中討論系爭土地之分配及管理事項時，潘俊盛自承對於林地先代管，保證不會私自處理，因為那塊地本來就是潘仙女的，但無法登記在她名下，所以才由潘俊盛代為保管」，及證人潘望照、馮潘春梅、韓志寬等人證述「潘仙女曾在所稱的荔枝地上種植荔枝及養豬」等事實，然仍不足以證明潘仙女與潘俊盛間就系爭土地有合意成立系爭借名契約之事實。　㈡原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間是否因繼承而成立借名登記法律關係？　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第 550條定有明文。借名登記契約，係以當事人間之信任關係為基礎，其性質與委任關係類似，自可類推適用上開規定，因當事人一方之死亡而消滅，惟借名登記契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者，不在此限（最高法院109年度台上字第453號民事判決參照）。　⒉原告主張潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約，於潘俊盛死亡後，因原告當時尚未回復原住民身分，無法登記為系爭土地之他項權利人，系爭借名契約之契約目的仍存在，不因潘俊盛死亡而消滅，故系爭借名契約由被告繼承，仍存在於兩造間等情。惟查，依上開說明，借名契約除契約另有訂定或因其事務之性質不能消滅者外，借名契約因一方當事人死亡而消滅。本件縱認潘仙女與潘俊盛間有系爭借名契約存在，原告並未能舉證證明潘仙女、潘俊盛於訂約時即有訂定契約不因一方死亡而消滅，及該系爭借名契約有何性質不能消滅等情事。況且，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時均已成年，自可選擇回復原住民身分，並無法律之障礙。據此，縱潘仙女、潘俊盛間確有系爭借名契約存在，然如前開說明，於任一方當事人死亡時，借名契約即已消滅而不為任一方當事人之繼承人所繼承。是本件縱潘仙女、潘俊盛間存有系爭借名契約，亦不存續於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。　㈢原告請求移轉所有權登記之權利是否已罹於時效消滅？　　　⒈次按借名登記關係消滅後，借名人得請求出名人返還借名登記財產，該返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係消滅時起算；倘該返還請求權，囿於法律上障礙而不可行使，依民法第128條前段規定，其消滅時效，應自障礙除去時起算（最高法院111年度台上字第870號民事判決參照）。　⒉如上述，縱潘仙女、潘俊盛間之系爭借名契約存在，該借名契約之法律關係亦因一方當事人死亡而消滅，亦即潘仙女於 73年8月11日死亡時，系爭借名契約之法律關係即消滅，依上開說明，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴之日期111年7月29日（見卷一第31頁起訴狀收文戳），顯已罹於15年消滅時效。　⒊雖原告提出74年、88年2次家族會議記錄，作為潘俊盛承認與原告間借名登記契約仍存在之證據，惟被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴否認家族會議記錄上潘俊盛簽名之真正。況且，縱上開家族會議記錄為真，原告與潘俊盛間有借名登記契約存在，惟潘俊盛已於88年12月31日死亡，則原告與潘俊盛間之借名登記契約之法律關係即消滅，依前述，原告返還請求權之消滅時效即開始起算，距原告起訴日111年7月29 日，亦已罹於15年消滅時效。　⒋縱如原告主張其與潘俊盛間之借名登記契約於原告回復原住民身分前仍存在，惟如上述，原住民身分法已於90年1月1日施行，原告於該法施行時即可申請回復原住民身分，其行使請求權之障礙即可除去，是自該障礙可除去之日（即90年1 月1日）起算，至起訴狀到達本院止，其請求權已罹於15年消滅時效。　　八、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明潘仙女、潘俊盛間有系爭借名契約並續存於原告與被告陳秋英、潘美君、潘美秀、潘美鈴間。是系爭借名契約既不存在，則原告依民法第767條第1項中段、類推適用第541條第2項之借名登記契約消滅後之借名標的物返還請求權及民法第179條不當得利法律關係，請求如附表二變更後之聲明等，即失所依據，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢附表一：編號地號土地（均坐落屏東縣三地門鄉）所有人權利範圍 1 三地段1650地號土地潘美君 3分之1 2 三地段1379地號土地潘美秀全部 3 三地段1390地號土地潘美秀 2分之1 潘美鈴 2分之1 4 三地段1285地號土地潘美君 2分之1 5 三地段2266地號土地陳秋英全部 6 三地段2266-1地號土地潘美君全部 7 三地段2266-2地號土地潘美秀全部附表二：起訴時之訴之聲明變更後之訴之聲明一、被告應將如附表一所示不動產所有權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞公同共有。一、被告潘美君應將如附表一編號1、4所示之不動產所有權及附表一編號6所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。二、被告陳秋英應將如附表一編號5所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。三、被告潘美秀應將如附表一編號7所示之不動產所有權應有部分三分之二，移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。四、確認被告潘美秀就附表一編號2所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權登記行為無效。五、被告潘美秀應將附表一編號2所示之不動產於109年9月28日所為之所有權登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所有。二、被告應給付原告周維平、潘周淑貞139,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、被告原住民族委員會應將附表一編號2所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。七、被告潘美君應將附表一編號2所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。八、確認被告潘美秀、潘美鈴就附表一編號3所示之不動產於106年1月12日所為設定農育權登記行為及於109年9月28日所為之所有權取得登記行為無效。九、被告潘美秀、潘美鈴應將附表一編號3所示之不動產於109年9月28日所為之所有權取得登記予以塗銷，並回復登記為中華民國所。十、被告原住民族委員會應將附表一編號3所示之不動產於105年1月13日所為拋棄地上權登記予以塗銷，並回復登記地上權為被告潘美君所有。三、原告願以現金供擔保，請准宣告假執行。十一、被告潘美君應將附表一編號3所示不動產之地上權移轉登記予原告周維平、潘周淑貞及周維強公同共有。十二、被告潘美君應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣260,586元整，及其中212,349元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘48,237元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十三、被告潘美秀應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣328,923元整，及其中276,288元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘52,635元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十四、被告潘美鈴應給付原告周維平、潘周淑貞及周維強新臺幣217,470元整，及其中187,695元自民事訴之聲明變更暨準備一狀繕本送達翌日起，其餘29,775元自訴之聲明變更二暨追加被告狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。十五、對於上開第十二項至第十四項訴之聲明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-31

PTDV-111-原訴-22-20250331-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第170號原告花翊畯訴訟代理人吳承晏律師張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師被告張炘穎訴訟代理人郭子維律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告主張：如附表所示土地及房屋（下合稱系爭房地）雖登記於被告名下，惟實係原告於民國107年6月6日借用胞姊甲○ ○名義與訴外人達麗建設事業股份有限公司（下稱達麗公司）簽立房屋土地預定買賣契約書（下稱系爭房地預定買賣契約）出資購買，嗣於108年9月28日為就近方便管理系爭房地以待子女成年後贈與，遂借當時有同居關係之被告之名，將系爭房地預定買賣契約之權利義務讓渡予被告。嗣系爭房屋 109年1月8日建築完成，實際上亦由原告管理、使用，房地權狀由原告保管，且由原告繳納相關地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險費及償還各期房貸，原告方為系爭房地真正所有權人。因兩造於112年5月間分手，信賴關係已有動搖，原告乃於112年5月13日向被告為終止借名登記契約之意思表示，被告雖已主動搬離，惟拒不配合辦理所有權移轉登記。為此，爰依民法第179條或類推適用同法第549條第1項、第541條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。　二、被告則以：兩造原為同居男女朋友關係，原告係因感念被告為其操持家務，照顧生病之老父親直至過世，並負擔家庭生活開銷，更於109年7月向國泰世華銀行申辦信用貸款借款新臺幣（下同）60萬元予原告花用，而將系爭房地贈與被告。又系爭房屋建築完成後，被告均與原告共同居住在系爭房屋，被告不惟為系爭房地貸款申請人，並參與交屋及過戶、裝潢等事宜，且參與社區事務運作，就系爭房地為實質上管理、使用，與一般借名登記關係之出名人僅擔任登記名義人而無任何管理使用權限之要件不合。況原告於107年6月6日授權甲○○與被告簽立讓渡書，將其系爭房地預定買賣契約所示之權利讓渡於被告，言明讓渡人不得對受讓人即被告主張任何權利，原告自不得對被告為任何請求等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭之事項：　㈠兩造原為男女朋友關係，交往期間自105年5月至112年5月，原告育有一女花靖涵（00年0月生）。　　　　　　　　　　㈡原告借其胞姊甲○○名義，於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買系爭房地，由甲○○ 於108年7月12日、同年9月9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶。　㈢甲○○於108年9月28日簽立讓渡書，將系爭房地預定買賣契約中所有權利義務均讓渡與被告。　㈣被告於109年3月9日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。　㈤被告於110年12月22日以系爭房地向國泰人壽保險股份有限公司設定擔保債權額708萬元之最高限額抵押權。　㈥原告持有系爭房地所有權狀、地政規費、契稅、地價稅、房屋稅、住宅火災及地震基本保險等費用收據。四、本件爭點：　㈠兩造間就系爭房地有無借名登記法律關係存在？　㈡原告依借名登記契約終止後之法律關係或民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造間就系爭房地成立借名登記契約：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條定有明文。又按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、111年度台上字第171號判決意旨參照）。再按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院109年度台上字第2622號、112年度台上字第894號判決意旨參照）。　⒉經查，甲○○於107年6月6日與達麗公司簽立系爭房地預定買賣契約，以總價675萬元購買「漾city」工地之B7棟12樓及地下B1層編號B1-3A車位，並由甲○○於108年7月12日、同年9月 9日將頭期款65萬元、代收款18萬元匯至達麗公司之金融帳戶，有系爭房地預定買賣契約書、郵政跨行匯款申請書在卷可稽（審重訴卷第33至43頁），上開款項雖係以甲○○名義匯款支付，實係為原告之出資，亦據證人甲○○證述在卷（重訴卷第118頁）；又原告將預售屋權利義務移轉於被告之緣由，依證人甲○○證稱原係以其名義向達麗公司簽約購買2個預售屋，原告的房子在隔壁，但原告信用不良，無法貸款買房子，倘兩棟房子均以其名義申辦貸款，無法貸得較高之成數，遂依原告提議將預售屋權利讓渡於被告，以取得較優惠之房貸利率等語（同上卷頁）；再被告不爭執系爭房地雖係以其名義申辦貸款，然未曾繳納過房貸，復觀諸兩造間分手後之LINE對話內容，原告於112年5月21日向被告表示「房子一定要找到感覺環境安全的再搬，不用急」等語，被告則回應「就像我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬，小孩們會怎麼看我，寄人籬下，不想搬走，讓你們沒有安靜的空間。」，原告再告以「孩子有說沒關係要讓阿姨找到合適的房子要阿姨慢慢找」等語（重訴卷第57至59頁）；嗣兩造於同年月31日討論系爭房地過戶、變更貸款名義人等事宜，被告向原告詢問「你要變更給妹妹（按：指花靖涵）貸嗎？」，原告答稱「是，要多問幾個代書」，被告接續回應「但6/1後要申請補助，你又要馬上變更我不知道會不會影響。房子的事不急因很麻煩，除非你不信任我？我會對你趕盡殺絕嗎？眼前的事慢慢處理，不是我的我不會拿」、「除非你沒按月繳」、「房屋稅今天最後一天你繳了嗎」等語（重訴卷第67、69頁），可知系爭房地係由原告以甲○○名義與達麗公司簽約購買，被告並未參與簽約買賣事宜，且為原告所出資，嗣系爭房屋建築完成後，亦由原告繳納房貸、房屋稅，再參諸證人甲○○證稱係因原告自身貸款限制而將系爭房地借名登記於被告名下，及佐以兩造分手後係被告搬離系爭房地，且於原告向其言明可以等被告找到合適之住所再搬時，被告表示會儘快搬離以免寄人籬下之窘；嗣兩造為處理系爭房地房地過戶、變更貸款名義人等解除與被告相關連結事宜時，被告亦言明不會覬覦非其所有之物，顯然被告並未以所有權人自居，否則應係原告及其子女搬離系爭房地而非被告，且倘被告為系爭房地真正權利人，亦無於分手後提醒原告繳納房屋稅而應係自行繳納；又被告搬離系爭房地後，原告於112年9月13日表示要請被告簽署借名登記協議書，被告亦僅表示「協議書你先傳給我看」等語（重訴卷第81頁），並未爭執其非系爭房地所有權人；被告另於112年9月14日提醒原告「房貸記得匯」等語（重訴卷第83頁），惟被告為系爭房地抵押權設定義務人兼債務人，倘其為實質所有權人，縱已搬離系爭房地，仍應依其與金融機構之還款約定自行繳納房貸，被告卻提醒原告記得繳納並告知應繳數額，益徵原告主張係由其借被告之名義登記，較接近真實而可採信。　⒊被告雖辯以系爭房地係原告感念被告操持家務、照顧原告老父親直至過世，乃於108年9月28日授權甲○○與被告簽立讓渡書贈與被告等語。然由兩造分手後被告所傳送之「我知道這個家我沒什麼立場在等到找到房子再搬」、「寄人籬下」、「房子的事不急……不是我的我不會拿」等語，且於分手後主動搬離系爭房地等情以觀，應可推知縱原告於簽立讓渡書時有為贈與系爭房地之意思表示，被告亦無允受之意思而不成立贈與契約；況依讓渡書所載，被告所受讓者包括權利及義務，亦與贈與係單純受益有別。又原告與前婚配偶育有兩名未成年子女（其中長女花靖涵於兩造分手時已成年），證人甲○○於本院證稱原告買受系爭房地是為了以後要給女兒的等語（重訴卷第118頁），再佐以信貸及房貸均以被告名義為之，堪認原告係因自身貸款限制及為取得較優惠之房貸利率而約定借用被告名義登記，被告抗辯兩造間就系爭房地成立贈與契約，難以憑採。而兩造分手後關係漸行不睦，原告於通訊軟體LINE封鎖被告，被告轉而透過證人甲○○傳達訊息予原告，其於112年5月2日向證人甲○○表示「麻煩你跟花先生說叫他面對我傳給他的訊息，信貸和房貸利息都升高，我有傳給他，但他不面對，匯給我的信貸金額少付。」、「叫他直接面對，不用透過誰他主張房子是他的，我都傳給他，我的條件，處理好馬上過戶，不用浪費時間」等語（重訴卷第155頁），再於同年7月1日傳送「還有不是信貸還完，就以為什麼都不用付，做人的基本信用和當初說的錢請他要兌現承諾，不要留下臭名，說要用我的名義貸房，理當要給我報酬」等語（重訴卷第157頁），後於同年7月19日再傳送「 20萬本來就是花先生欠我的……10萬是依花先生走法律在主張他的利益下，本該給我的報酬」等語（重訴卷第159頁），對照原告曾於112年5月13日傳送「我存款還剩40幾萬，先給你一半20萬，房子妳若要繼續住也可以，一直住到妳想搬再搬，國泰信貸我再想辦法一次清償，房子再找時間辦理過戶給妹妹後，有多會再給你一筆錢。」之訊息予被告，被告則回覆以「等你要談再出來坐下來談談」等語（審重訴卷第13 1頁），足見被告確未以系爭房地所有權人自居，而係原告借用被告名義貸款購屋，被告方向原告討要出借名義之報酬，且要求原告兌現曾允諾給予其20萬元之承諾。被告抗辯上開對話內容係因兩造未能達成協議處理後續房貸事宜，而考慮由原告支付一定之金額即將系爭房地登記予原告之子女，並非承認借名登記云云，然倘被告確為系爭房地真正權利人，實難想像被告僅因區區10萬元報酬即放棄高達千萬元價值之房產，其此部分所辯，悖於常理而不足採。　⒋被告再辯以系爭房地於交屋前，係由被告與建設公司人員驗屋、辦理交屋及產權過戶事宜，後續冷氣安裝、木作裝潢、櫥櫃廚具安裝亦由被告與廠商簽約接洽處理，且僅被告將戶籍遷入系爭房地，並參與社區事務運作、出席區分所有權人會議，瓦斯費係由被告之金融帳戶扣繳，與借名登記契約之出名人僅享有登記名義而無管理使用權限之要件不符，固提出LINE對話紀錄截圖、丞昕系統櫥櫃廚具簽約單、被告戶籍謄本、達麗漾CITY第一次區分所有權人會議出席人員名冊、第二屆區分所有權人會議出席人員名冊、第三屆區權會出席費簽收簿、第四屆區分所有權人會議簽到表、被告之國泰世華銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細等件為證（審重訴卷第 185至255頁）。然兩造為同居男女朋友關係，並以系爭房地共同經營家庭生活，被告居於家庭成員身分協助處理驗屋、交屋、裝潢等事宜，難認係基於所有權人地位而為管理、使用。再被告既登記為系爭房地所有權人且居住於系爭房地，其以住戶身分出席區分所有權人會議、參與社區事務運作，本屬自然，復由兩造間112年5月31日LINE對話紀錄，原告為減省房屋稅率而要求被告暫勿遷走戶籍等語（重訴卷第63頁），可知係基於自住優惠稅率考量而為，至被告雖以其金融帳戶扣款繳納瓦斯費，然其既居住使用系爭房地而分擔必需之生活開銷，亦合情理，尚無從以之即為有利被告之認定。　⒌被告復抗辯其固未直接以其名義繳納過系爭房地貸款，然房貸應屬兩造家庭生活費用之一部，其分擔支付其他生活開銷，應認實質上就房貸非毫無貢獻等語。惟兩造並無婚姻關係，而係以形同事實上夫妻關係同住於系爭房屋共同經營家庭生活，未若一般夫妻關係於未約定財產制之情況下成立法定財產制，則於兩造僅同居而未共財之情形下，原告為買受系爭房地支付頭期款、代收款，繳納相關稅賦、保險等費用，且償還後續各期房貸，均係居於所有權人地位為之，被告縱因認原告已支付兩造共同生活期間較高額之居住費用（即房貸）而自願負擔其餘家庭生活開銷，亦無從以之作為有利被告之認定。　⒍被告另辯以原告授權甲○○簽立之讓渡書已載明「讓渡人對有關前述房地之所有權利均不得再行任何主張」等語，認原告就系爭房地已無任何權利得對被告主張。然讓渡書所稱讓渡人不得再行主張任何權利，係指系爭房地預定買賣契約之當事人權利，而非原告不得另基於借名登記法律關係或不當得利規定向被告主張權利。被告此部分所辯，亦無足採。　㈡原告主張終止借名登記契約，類推適用民法委任關係或同法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由：　　按借名登記，性質與委任關係類似，應類推適用民法第549 條終止之規定，亦即當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。契約終止時，當事人雙方負有回復原狀之義務，應返還由他方所受領之給付物，此為民法第263條、第259條所明定。準此，不動產之借名契約關係終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他方移轉不動產所有權登記（最高法院104年度台上字第2136號、103年度台上字第1148號判決意旨參照）。查原告就系爭房地借名登記於被告名下，已如前述。而借名登記契約之當事人一方得隨時終止借名登記契約，原告主張其已於112年5月13日通知被告終止系爭房地之借名契約，業提出兩造間LINE對話紀錄為憑（審重訴卷第131頁），且以起訴狀繕本之送達向被告為終止之意思表示，則兩造間之借名登記契約已因原告為終止借名登記契約之意思表示而消滅。依此，被告於系爭房地之借名登記契約終止後，負有返還系爭房地所有權予原告之義務。從而，原告基於終止借名登記契約後之返還請求權，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，依法自屬有據。又原告類推適用民法委任關係之請求既有理由，其另依民法第179條規定之請求，自無再予審究之必要，併此敘明。六、綜上所述，原告以系爭房地借名登記於被告名下，終止借名登記契約，主張類推適用民法委任關係，請求被告將系爭房地所有權移轉登記為其所有，核屬有據，應予准許。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄楠梓和平東 42 3,927.37 100000分之572 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 368 高雄市○○區○○○段00地號鋼筋混凝土造15層第12層層次面積： 65.04 總面積： 65.04 陽台：14.86 雨遮：2.82 1分之1 高雄市○○區○○街000號12樓之7 共有部分：同段400建號【面積10,787.99平方公尺、權利範圍：100000分之591（含停車位編號B1-3A，權利範圍100000分之204）】

2025-03-31

CTDV-113-重訴-170-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第935號原告吳宥樺訴訟代理人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告林宏哲上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路00號13樓之6房屋(含　　編號73號停車位），遷讓返還原告。二、被告應自民國113年3月1日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣21,000元。三、訴訟費用由被告負擔。　　四、本判決第一項如原告以新臺幣327,767元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣983,300元為原告預供擔保，得免為假執行；本判決第二項得假執行。但被告如每月以新臺幣21 ,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係（於民國109年6月18日登記結婚），前經原告訴請離婚，業經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。又兩造於婚前交往期間因有結婚計畫，故由被告出資購買坐落高雄市○○區○○段○○段0地號土地（權利範圍100000分之281），及其上同段408建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○ 路00號13樓之6之房屋（含編號73號停車位，下稱系爭房地），並於107年3月30日登記在原告名下。嗣兩造於108年4月間因故爭執考慮分手，協議由原告將系爭房地以買賣原因移轉登記予被告，但經詢問代書建議以「返還借名登記」原因過戶，較可節省稅費，兩造遂於108年5月13日及同年6月27 日簽署借名登記契約書，並將日期回推記載為購買前之106 年12月，故該借名登記契約書乃基於節稅所為，兩造就系爭房地並無借名登記關係存在。　㈡嗣兩造又於108年底復合，並決定於隔年結婚，系爭房地過戶之事自然作罷，但為求慎重，兩造另委由代書至高雄市楠梓區公所調解委員會申請調解，並於109年2月6日成立調解書（下稱109年2月之調解書），撤銷借名登記契約書之效力，並確認系爭房屋所有權人為原告。然原告事後收受本院核准之調解書正本，第一項內容竟另以手寫增載「維持借名登記關係」之文字，因與兩造調解當時之真意不符，後經代書建議，兩造再於109年6月18日另至臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書（下稱109年6月之協議書），就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。故109年6月之協議書已取代先前之調解書，且兩造隨即於同日完成結婚登記，系爭房地自歸屬原告所有，嗣兩造再經法院判決離婚，婚姻關係已於113年2月29日消滅，被告至今仍居住在系爭房屋，自屬無權占用，且無法律上之原因，而受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並參考同社區房屋之租金，另依民法第179條規定，請求被告應自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）21,000元。　㈢並聲明：如主文第一、二項所示，並請求准許供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠系爭房地為伊出資購買（含價金及各項稅費用共計687萬元），並借名登記在原告名下，此有109年2月之調解書可證，該調解書記載兩造就系爭房地「維持借名登記關係」之手寫文字，乃兩造調解當時之真意，並經紀錄人員蓋印確認，原告陳稱該手寫文字並非兩造之真意，應有不實。又兩造當日調解之目的，乃欲確認系爭房地為被告借名登記在原告名下之不動產，此由調解書另記載：「為上開當事人間借名登記事件，於中華民國109年2月6日15時00分，在楠梓區公所三樓，經本會調解成立」等文字可明，原告陳稱係為撤銷借名登記契約之情詞，亦非事實。　㈡又兩造於109年6月18日結婚登記前，先至高雄地院民間公證人作成之協議書，係以結婚為前提而立，並非用以取代109 年2月之調解書，且依鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，上開協議書記載兩造之前就系爭房地所成立之調解失效，與上開強制規定有違，依民法第71條規定，亦屬無效。退言之，縱認原告依該協議書而已取得系爭房地之所有權，則其自應負擔取得所有權之義務，包含價金、稅費、裝潢及所有開銷等費用，然其並未履行此義務，伊就此主張同時履行抗辯，原告自不得取得系爭房地之所有權（被告已對原告另提起返還登記訴訟），是原告之請求應無理由。㈢並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見訴卷第81-83頁）　㈠兩造於109年6月18日登記結婚，業經臺南分院112年度家上字第44號判決離婚，並於113年2月29日確定。　㈡系爭房地（含編號73號停車位）於107年3月30日以買賣原因登記在原告名下。　㈢兩造於109年6月18日至高雄地院所屬民間公證人楊士弘事務所成立公證書及協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）。　㈣被告現居住在系爭房屋。四、兩造爭執事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？被告有無合法占用系爭房屋之權利？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由？合理金額為多少？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.經查，系爭房地為兩造於109年6月18日結婚前所購買，而於 107年3月30日登記在原告名下之情，此據兩造不爭執事項㈠、㈡可明。又依原告自陳系爭房屋為被告所出資購買，兩造結婚前曾於108年4月間因故考慮分手，當時協議由原告將系爭房地移轉登記予被告，雙方遂曾簽署借名登記契約書，日期回推記載為106年12月等情詞，顯示原告簽署借名登記契約書當時，對於系爭房地為被告所購買借名登記在其名下之情，並無異議。參酌兩造於109年2月6日在高雄市楠梓區公所調解委員會成立之調解書，乃係記載：林宏哲（即被告）於106年12月出資購買房地，雙方以借名契約約定將該房地（即系爭房地）登記於吳宥樺（即原告）名下，雙方於108 年6月27日協議終止借名登記，現因故雙方同意不履行108年 6月27日協議乙案，雙方同意由本會調解成立內容如下：一、林宏哲同意高雄市○○區○○路00號13樓之6之房屋維持借名登記關係，維持所有權人為吳宥樺等內容（見審訴卷第31頁），亦可證明兩造於109年2月調解成立時，就系爭房地有借名登記關係存在之情，應堪認定。是原告陳稱兩造簽立借名登記契約書僅為節稅，上開調解書內容並非兩造之真意等情詞，否認兩造就系爭房地有借名登記關係之情，固無可採。　2.然依兩造不爭執事項㈢所示，兩造嗣於109年6月18日另至高雄地院民間公證人公證之協議書，就系爭房地之權利歸屬事宜，約定日後雙方如結婚，對於之前雙方就系爭房地權利歸屬之所有調解、協議均失效，被告承認原告擁有系爭房地所有權之一切權利與義務（見協議書第貳項）等情，足證兩造於109年2月調解成立後，已再成立109年6月之協議書，另行約定以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，亦堪認定。是兩造於該協議書成立後，隨即於同日完成結婚登記，則原告與被告完成結婚登記時，即同時取得系爭房地之所有權，兩造間之借名登記關係亦同時歸於消滅，已堪認定。　3.被告雖抗辯：109年6月協議書約定使兩造前所成立之調解失效，違反鄉鎮市調解條例第27條第2項規定，經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，依民法第71條規定，應屬無效等情詞。然按於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第24條第2項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力（最高法院84年度台上字第1862號、87年度台上字第2342號裁判要旨參照）。是經法院核定之民事調解，同時具有民事確定判決之效力，及私法上和解契約之效力，而判決之既判力，係僅為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束。同理可知經法院核定之民事調解書，其之既判力亦僅及於調解成立時之狀態，至於調解成立後所生之事實，並不受其既判力之拘束。　4.是兩造於109年2月調解成立後，再以109年6月之協議書約定　　系爭房地之權利歸屬狀態，並不受該調解既判力之拘束，本於私法自治及契約自由原則，自屬有效，故被告抗辯該協議書違反調解之既判力規定，認屬無效云云，並無可採。再查，109年6月之協議書係以兩造結婚作為原告取得系爭房地所有權之條件，除此之外，並未附有任何負擔或義務，是被告另抗辯原告應負擔取得系爭房地之所有費用，並就此主張同時履行抗辯等情詞，亦屬無據。　5.再按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。承如前述，原告於109年6月18 日因與被告結婚，而取得系爭房地之所有權，嗣兩造之婚姻關係已於113年2月29日消滅，則被告基於與原告之婚姻關係，而居住系爭房屋之權源，嗣因兩造婚姻關係消滅，而於11 3年2月29日不存在，亦堪認定。然其現仍居住在系爭房屋，自屬無權占有，是原告依上開規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據，應予准許。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，亦有理由：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例參照），所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌同一社區之租金數額而定。　2.審酌系爭房屋於104年11月12日建築完成至今未逾10年，屋況尚新，總面積為53.14平方公尺，並含1平面車位，附近有德賢商圈、後勁夜市商圈、後勁市場、德民黃昏市場、健仁醫院、後勁公園、都會公園、高雄捷運R20後勁站3號出口、台鐵楠梓火車站等設施，生活機能甚佳，同社區大樓房屋每月出租金額約為18,000元（無車位）等情，復有原告提出之同社區大樓出租資訊、建物登記謄本及591房屋銷售資訊供參（見審訴卷第49、113、117-118頁），堪認原告請求被告給付相當於每月21,000元租金之不當得利，尚屬合理。　3.從而，原告請求被告應自兩造婚姻關係消滅翌日即113年3月 1日起，至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付21,000元之不當得利，亦應予准許。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並自113年3月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告21,000元，為有理由，應予准許。七、原告請求供擔保宣告假執行，就請求遷讓房屋部分，核無不合，爰依系爭房屋之價額（見審訴卷第83頁），酌定相當擔保金額准許之；就請求返還不當得利部分，因所命給付之每月金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，酌定被告各得免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-03-31

CTDV-113-訴-935-20250331-1

桃原簡

桃園簡易庭

確認車輛所有權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第88號原告楊富翔訴訟代理人彭以樂律師（法扶律師）被告張妤婕陳雲弘上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院中壢簡易庭以11 3年度壢簡字第504號裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告自民國111年8月2日起就車牌號碼000-0000號自用小客車之所有權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴時，其訴之聲明原為：確認車牌號碼000-0000號、廠牌Mercedes-Benz、車身號碼WDDGF54X29F228194號、民國97 年7月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車）為被告張妤婕（下稱張妤婕）所有（壢簡卷第3頁）；嗣於民國113年12月23 日具狀追加陳雲弘為被告（下稱陳雲弘），並於114年2月6 日變更其訴之聲明內容為：「確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有」（桃簡卷第65頁），核原告變更聲明係補充應受判決事項之聲明，非屬訴之變更或追加，追加被告部分，與原起訴基礎事實同一，自為法之所許，合先敘明。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告與陳雲弘為普通朋友關係，因被告欲購買系爭汽車但無法以其等名義辦理貸款，被告請原告出名購車並登記為系爭汽車之所有權人，然系爭汽車實屬被告所共有，兩造間為借名登記關係。然自111年8月4日起至112年4月13 日止，系爭汽車累積多筆罰單達新臺幣（下同）57,900元，且張妤婕自112年4月間起即以陳雲弘入監執行為由，拒絕繳納貸款，原告未占有系爭汽車，倘未確認原告非系爭汽車所有權人，被告之使用狀況後果將持續致原告居於不安之風險中，爰以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記關係之意思表示，請求確認原告自111年8月4日非系爭車輛之所有權人，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等語，並聲明：確認原告對系爭車輛動產所有權，自111年8月2日起即不存在；確認系爭車輛為被告所共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭汽車實際為被告所共有，惟登記於原告名下，因系爭汽車之所有權歸屬而產生之貸款繳費及罰鍰等問題，使原告法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益，應予准許。　㈡原告主張之事實，業據原告提出與其陳述相符之系爭汽車牌照、系爭汽車違規查詢清單、原告與被告張妤婕通訊軟體LI NE對話紀錄擷取圖片等件在卷可證（壢簡卷第6至16頁），並經本院依原告聲請調閱臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36356號卷（下稱偵查案件），其中偵查案件之被告林俊傑於警詢中自稱：系爭汽車是因為張妤婕沒有辦法買車，所以用原告名義購買這台車，買車的錢都是張妤婕在繳納等語（偵查案件卷第14頁）、張妤婕於警詢中自陳：系爭汽車是陳雲弘用原告名義購買，車輛相關的錢都是其與陳雲弘負責，如果我要接送小孩我會使用系爭汽車等語（偵查案件卷第 24頁）相符，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張實在。　㈢按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。本件兩造間就系爭車輛存在借名登記契約，又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已分別於113年12月23日、114年2月11日合法送達張妤婕、陳雲弘（桃簡卷第39頁、第86頁），兩造就系爭車輛之借名登記契約即為終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，請求確認原告自111年8月 2日起對系爭汽車之所有權不存在，應屬有據。　㈣至原告雖另請求依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求確認系爭汽車所有權為被告所共有等節，固據原告提出系爭汽車記載車主為原告之牌照影本在卷可稽（壢簡卷第6頁），然系爭汽車現登記車主已變更為如心企業社，此有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，是系爭汽車是否仍為被告所有，抑或已有其他變動，尚有可疑，此外，原告亦未提出其他證據足證現系爭汽車所有權人仍應為被告之證據，是原告此部分請求，尚乏證據足佐，應予駁回。四、綜上所述，原告依借名登記法律關係，請求確認系爭汽車自 111年8月2日起原告之所有權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求屬無理由，應予以駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影　　響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件確認原告自111年8月2日起就系爭汽車所有權不存在，此部分為原告勝訴，惟確認系爭汽車為被告共有部分為原告敗訴，本院審酌勝敗比例，就訴訟費用應由兩造平均分攤為適當並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-03-28

TYEV-113-桃原簡-88-20250328-1

訴

臺灣臺中地方法院

移轉房屋及土地所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3604號原告彭傳興訴訟代理人莊慶洲律師複代理人董怡辰律師被告林魏金柳上列當事人間請求移轉房屋及土地所有權事件，經本院於民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之不動產所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴聲明原請求被告將如附表所示土地之權利範圍「全部」移轉登記予原告。嗣就該土地之權利範圍更正為「10 000分之300」，僅係特定該土地權利之範圍，核屬更正事實上之陳述，依上開說明，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：伊於民國95年間因債信問題，將如附表所示之不動產（下稱系爭房地）借名登記於被告名下（下稱系爭借名契約），被告並提供其所申設臺中市第二信用合作社帳號00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、印章予伊使用，並約定待債信問題處理完畢再移轉登記系爭房地予伊。嗣伊之債務問題處理完畢，兩造為避免系爭房地移轉登記將課徵贈與稅，乃於113年10月8日形式上簽訂買賣契約，且伊自110年9月2日至113年6月4日期間，即陸續匯入新臺幣（下同）30萬元、11萬元、25萬元、26萬元、18萬元至系爭帳戶，製作給付買賣價金之資金流程，故在該買賣契約註明「已於簽約前透過銀行現金匯款」等語。系爭借名契約實已於兩造簽立上開買賣契約時合意終止，然被告迄今未辦理移轉登記事宜，爰以本件起訴狀繕本之送達，再次終止系爭借名契約之意思表示，並依借名登記及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、得心證之理由：　　一、按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第541條第1項、第2項及第5 49條第1項分別定有明文。復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房地所有權狀、系爭房屋之管理費、清潔費及水電費單據、土地房屋買賣契約書、系爭房地第一類登記謄本、系爭帳戶存摺封面、內頁明細及被告之印章為證，並經本院核閱原本屬實（見本院卷第19頁至第39頁、第70頁、第85頁至第101 頁、第125頁至第129頁）。而被告已於相當期間受合法之通知後，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告之主張為真。本件原告既已以起訴狀向被告表示終止借名登記之法律關係，則其本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及依民法第179條之規定，訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，即屬有據。肆、綜上所述，原告訴請被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表：編號土　　　地　　　坐　　　落縣　市鄉鎮市區　段地　號面積（㎡）權利範圍 1 臺中市北區文正段 28-9 162 10000分之300 編號建號基地坐落建物門牌權利範圍 1 3876 臺中市○區○○段0000地號臺中市○區○○路000號3樓之1 1分之1 共有部分：臺中市○區○○段0000○號建物，面積241.36㎡，權利範圍：10000分之390

2025-03-27

TCDV-113-訴-3604-20250327-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

返還遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第24號原告李雪梅住桃園市平鎮區新光路0段安居巷00弄0 0衖0樓蔡李彩妹共同訴訟代理人謝秉錡律師複代理人黃暐筑律師原告李元發李元琳李元興原住苗栗縣○○鎮○○路00號被告李育甄訴訟代理人賀華谷律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付美金37,649.45元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。被告應給付新臺幣1228,905元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。原告勝訴部分於原告以新臺幣823,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,468,701元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹為兩造之父母，分別於民國110年 12月7日、112年7月22日死亡，兩造均為法定繼承人。被繼承人李玉枝生前聽保險業務員建議，於106年11月間，以被告為要保人，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保「月月有利外幣變額年金」保單（保單號碼0000 000000號，下稱系爭外幣保單），並於106年11月7日自其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李玉枝國泰銀行帳戶）匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，作為繳納保險費之用，並向承辦之保險業務員告知該筆保險費於其死亡後，解約所得之保單價值準備金由女性繼承人取得。系爭外幣保單嗣於106年11月27日更改要保人為被繼承人李玉枝，復於108年間，被告要求被繼承人李玉枝變更系爭外幣保單之要保人為被告，再由被告領出利息予被繼承人李玉枝，被繼承人李玉枝雖同意被告之要求，仍與被告約定於其死亡後，被告應將保單解約，並將保單價值準備金交付予 3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告。惟被繼承人李玉枝死亡後，被告將系爭外幣保單解約，取得保單價值準備金美金98,000元後，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。　㈡又被繼承人李玉枝於106年11月間進行投資型保單規劃，與配偶即被繼承人李羅花妹商議後，於106年11月27日自被繼承人李羅花妹之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李羅花妹土地銀行帳戶）匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司，投保「月月有利變額年金」保單（保單號碼000000000號，下稱系爭臺幣保單），因被繼承人李羅花妹經保險公司評估不適合擔任要保人，故約定由被告擔任要保人，再由被告將每月配息領出交予被繼承人李羅花妹，被繼承人李玉枝、李羅花妹亦與被告約定，於被繼承人李羅花妹死亡後，由被告解除保險契約，將領回之保單價值準備金新臺幣300萬元交付予3名女兒即原告李雪梅、蔡李彩妹及被告平分。然被繼承人李羅花妹死亡後，被告將系爭臺幣保單解約，取得保單價值準備金新臺幣300萬元，並未交付予全體繼承人作為遺產分配。被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單均有保單借名登記之法律關係，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，保單借名登記之法律關係已消滅，被告解除系爭外幣保單及系爭臺幣保單契約後，受領之保單價值準備金已無法律上原因，應返還予全體繼承人，爰依民法第550條、第541條及第179條規定，提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付美金98,000元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應給付新臺幣300萬元予全體繼承人維持公同共有，及自本訴狀送達翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊如受有利判決，願供擔保請准為假執行。二、被告則以：被繼承人李玉枝於106年11月間購買系爭外幣保單，從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分，且系爭外幣保單起初之要保人即為被告，106年間係因考量贈與稅之負擔，才將系爭外幣保單之要保人變更為被繼承人李玉枝，當時被繼承人李玉枝即有分配財產意思，因此於10 8年1月間，被繼承人李玉枝主動向被告表示欲將系爭外幣保單贈與被告，並聯絡保險公司，將系爭外幣保單之要保人變更為被告後，系爭外幣保單之保險人、被保險人及受益人均為被告。又被繼承人李羅花妹於106年11月間購買系爭臺幣保單時，即表明欲贈與予被告，故將要保人及受益人均指定為被告，其從未表示日後領回之保單價值準備金由3名女兒平分。被繼承人李玉枝、李羅花妹多年來均由被告照顧、扶養，原告從未加以關心，且被繼承人李玉枝、李羅花妹於10 6年間，已分別贈予原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣120萬元，又囑託兄長即原告李元發贈與原告李雪梅、蔡李彩妹各新臺幣150萬元，被繼承人李玉枝、李羅花妹係於此情況下，方將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，使被告得以擁有一筆養老金，被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，均不存在保單借名登記之法律關係。另被告領回之保單價值準備金數額，僅為美金7萬餘元及新臺幣235萬餘元，而非原告所述之美金98,000元與新臺幣300萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　㈠被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡，被繼承人李羅花妹於1 12年7月22日死亡，兩造為其等之法定繼承人（見本院卷第4 1至57頁）。　㈡系爭外幣保單係於106年11月2日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，嗣於106年11月27日變更要保人為被繼承人李玉枝，再於108年1月29日變更要保人為被告，並由被告收取基金配息，被繼承人李玉枝於110年12月7日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭外幣保單解約並取回解約金（見本院卷第167、203至218頁）。　㈢系爭臺幣保單係於106年11月26日以被告為要保人及被保險人向國泰人壽公司購買，並指定收益分配或撥回資產匯款帳戶為被告所有之土地銀行通霄分行帳號00000000000號帳戶（下稱李育甄土地銀行帳戶）。被繼承人李羅花妹於112年7月 22日死亡後，被告則於111年12月12日將系爭臺幣保單解約並取回解約金（見本院卷第169、203至211、219至224頁）。四、本院得心證之理由：　㈠被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間，就系爭外幣保單及系爭臺幣保單，是否成立借名登記契約？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院106年度台上字第2678號、111年度台上字第1163號判決意旨參照）。　⒉查系爭外幣保單係由被繼承人李玉枝於106年11月7日自其所有國泰銀行帳戶，匯款美金98,000元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。系爭臺幣保單係被繼承人李羅花妹於106年1 1月27日14時7分許自其所有土地銀行帳戶，匯款新臺幣300 萬元至被告之土地銀行帳戶，被告再於106年11月29日自其土地銀行帳戶匯款新臺幣300萬元至國泰人壽公司帳戶，以繳納保險費。上情有李玉枝國泰銀行帳戶交易明細表、李羅花妹土地銀行帳戶客戶歷史交易明係查詢、國泰人壽公司11 3年9月24日國壽字第1130091978號函附李育甄君保險費繳納狀況一覽表在卷可稽（見本院卷第19、23、203、211頁）附卷可稽。證人即被繼承人之孫女李衣惠到庭證述略以：系爭臺幣保單之新臺幣300萬元保險費從被繼承人李羅花妹存摺裡的錢支付等語（見本院卷第285頁），足資參照。從而，系爭外幣保單雖以被告為要保人投保，然由被繼承人李玉枝實際繳納保險費；系爭臺幣保單於106年11月26日投保，被繼承人李羅花妹於同年月27日匯款新臺幣300萬元予被告，被告再於同年月29日匯款新臺幣300萬元繳納保險費，匯款金額相同、匯款時間密接，系爭臺幣保單雖以被告為要保人，然由被繼承人李羅花妹出資繳納保險費乙節，均堪認定。　⒊又證人李衣惠於114年1月9日到庭證述略以：因被繼承人李玉枝於108年間明顯退化，故將系爭外幣保單之要保人變更為被告，由被告協助被繼承人李玉枝管理系爭外幣保單，其本意並非讓被告獲得保單理賠金；因被繼承人李羅花妹不識字，不適合當要保人，系爭臺幣保單才用被告名義當要保人；以上2份保單月配息均匯入被告帳戶，因當時由被告代為保管被繼承人金錢，故由被告以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用；因被繼承人李羅花妹不太接受外勞，才會一直更換外勞，甚至有段時間沒有外勞，才委託被告照顧，被告當時沒有工作，被繼承人李玉枝表示被告可就近照顧老人家等語等語（見本院卷第283至286頁）屬實，經載明於言詞辯論筆錄可佐。　⒋原告李元琳於113年11月7日到庭陳述略以:我曾聽父親說去世後遺留的錢要給3位女兒平分，系爭保險金應該也是遺產，由3位女兒平分比較公平，父母晚年自行居住，大部分時間有聘請外勞照顧，並非由被告照顧父母，三兄弟輪流買菜回去給外勞煮，三姊妹偶而回來探望父母，原告李雪梅之女兒也常來探望祖父母，被告住處離父母住處相隔約3公里，父母所需物品，常由被告採買、送去，父親年邁行動不便時，父親之存摺由被告保管及領錢，父親之印章可能也由被告保管，僅短暫時間沒有聘請外勞，被告偶而返回父母住處煮飯或買便當，請法官依法審判，之後毋庸通知我到庭，我沒有要分配保險金等遺產等語（見本院卷第247至254頁）屬實，亦經載明於言詞辯論筆錄可參。　⒌揆諸上開證人李衣惠之證述及原告李元琳之陳述，參酌被告到庭供述略以：初期3兄弟有輪流買菜、水果、肉類，我幫忙賣蒜頭、米、油，後期3兄弟沒有再買菜回來，都由我買菜，原告李雪梅、蔡李彩妹只是偶而回來看望，沒有幫忙照顧，被繼承人李玉枝、李羅花妹生前都由我照顧，因被繼承人李羅花妹對外勞很反感，外勞都做不久，我幾乎每天回父母家，沒有外勞時，都是我回去煮飯，被繼承人生病時，也是我在陪病，被繼承人李玉枝晚年才把存摺簿交給我保管等語（見本院卷第252、254頁），足認被繼承人李玉枝、李羅花妹生前大多聘請外勞照顧，子女輪流返家探視，被告協助購買被繼承人所需物品，未聘請外勞時，則由被告返家照顧及陪同看病，被繼承人之存摺晚年由被告保管等情為真。　⒍綜上論述，系爭外幣保單及臺幣保單雖以被告為要保人，惟保險費均由被繼承人李玉枝、李羅花妹繳納，並非由被告繳納；參酌被繼承人李玉枝、李羅花妹之戶籍資料(見本院卷第21、25頁），載明其等為00年0月00日出生、00年0月00日出生，被繼承人李玉枝於106年11月2日購買系爭外幣保單時，已年滿86歲，被繼承人李羅花妹於106年11月26日系爭臺幣保單時，已年滿87歲，因年邁體衰而須聘請外勞照顧，　　被繼承人所需物品多由被告協助採購，被繼承人之存摺晚年亦由被告保管等情；堪予認定被繼承人李玉枝、李羅花妹委託被告購買保單及以保單月配息支付被繼承人李玉枝、李羅花妹生活費及外勞費用，被告與被繼承人李玉枝、李羅花妹間應成立以信任關係為基礎之借名登記契約。　⒎被告雖辯稱被繼承人李玉枝、李羅花妹曾表示將系爭外幣保單及系爭臺幣保單贈與被告，系爭外幣保單一度變更要保人為被繼承人李玉枝係為減免贈與稅云云，惟未舉證以實其說，實難採信。　㈡原告得否請求被告將系爭外幣保單及系爭臺幣保單之解約金返還予全體繼承人即兩造公同共有，及數額為何？　⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7 2條定有明文。所謂背於公共秩序，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及存在於憲法暨法律本身之價值體系者而言。法律行為是否違反公共秩序，應就法律行為之內容、附隨情況，以及當事人之動機、目的及其他相關因素綜合判斷之。又保險法第3條、第16條規定，本法所稱要保人，指對保險標的具有保險利益，向保險人申請訂立保險契約，並負有交付保險費義務之人；要保人對於本人或其家屬、生活費或教育費所仰給之人、債務人、為本人管理財產或利益之人之生命或身體，有保險利益。保險利益之功能在適當限制損失填補數額，避免不當得利、當事人賭博行為及道德危險。同法第17條並明定要保人或被保險人，對於保險標的物無保險利益者，保險契約失其效力。另人壽保險之要保人，因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值，保險法謂為保單價值準備金，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，諸如同法第116條規定之返還保價金請求權、第119條第1項解約金請求權、第120條第1項保單借款權等；依同法第111條第1項規定，受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，可知保單價值為要保人所有之財產權，其對保險利益亦有處分權。而保險為社會重要金融制度，保險契約為最大善意契約，並具有射倖性，其建立在要保人及被保險人等最大之善意及誠實上，保險人無論於保險契約訂立時或訂定後，對於要保時保險標的之狀況、資訊及足以影響評估危險之事項，須透過要保人、被保險人等詳實告知，使之評估風險而決定是否承保與保險費率之多寡，以符誠實信用及對價平衡原則。此從要保人非僅負有交付保險費之義務，並負據實說明義務，倘其有隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得依保險法第 64條規定解除保險契約即明。是要保人為何人，攸關其對保險標的是否有保險利益、有無據實說明、道德風險之高低、保險人對於保險契約之重要內容評估有無錯誤，影響保險制度正常運作至鉅。如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質實屬有違，對保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫產生破壞，有害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（最高法院113年度台上字第1474號判決意旨參照）。經查，系爭外幣保單及系爭臺幣保單之種類均為年金保險，年金保險人於被保險人生存期間或特定期間內，依照契約負一次或分期給付一定金額之責，性質上屬於人壽保險之一種，此觀保險法第135條之4 就有關人壽保險之規定，部分準用於年金保險等情亦明，是原告主張被繼承人李玉枝、李羅花妹分別與被告就系爭外幣保單及系爭臺幣保單成立保單借名登記契約一情，固屬可採，惟上開保單借名登記契約既以人身保險為標的，揆諸前揭判決意旨，自屬違反公序良俗而無效，原告自無從類推適用民法委任之規定加以終止並請求被告返還解約金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又為給付原因之法律行為不成立或無效時，其給付即自始欠缺原因。故當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受領給付即無法律上之原因，應成立不當得利（最高法院98年度台上字第204號判決意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明文。本件被繼承人李玉枝、李羅花妹與被告間就系爭外幣保單及系爭臺幣保單之借名登記契約既屬無效，則被告受領系爭外幣保單及系爭臺幣保單解約後之解約金，其給付原因即不存在，而屬不當得利，被繼承人李玉枝、李羅花妹對被告自有請求返還不當得利之債權存在，被繼承人李玉枝、李羅花妹死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承被繼承人對被告之返還不當得利債權，原告自得本於公同共有債權人之地位，依不當得利之法律關係請求被告返還解約金。然系爭外幣保單之解約金，於111年12月12日匯款美金37,649. 45元至被告所有之國泰世華竹科分行帳號00000000000號帳戶，系爭臺幣保單之解約金，於111年12月12日匯款新臺幣1 228,905元至被告所有之李育甄土地銀行帳戶等情，有國泰人壽公司113年9月24日國壽字第1130091978號函附保險給付明細表附卷可佐（見本院卷第203、207至209頁），是以，被告實際受領之解約金僅為美金37,649.45元及新臺幣1228, 905元，原告於此範圍之金額請求返還，為有理由，逾此範圍之請求即無理由。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告以公同共有人之地位，對被告行使之返還不當得利債權，並未定有履行期限，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於112年12月29日送達被告住所（見本院卷第69頁送達證書），已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告於起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付美金37, 649.45元及新臺幣1228,905元，並自112年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予全體繼承人即兩造公同共有，為有理由，應予以准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。本院既依民法第179條規定准許原告請求，其另依民法第550條、第541條規定請求返還部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依家事事件法第51條準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒

2025-03-27

MLDV-113-家繼訴-24-20250327-2

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第23號原告蕭翔尹訴訟代理人林裕家律師被告蕭心怡訴訟代理人葉玲秀律師複代理人陳政佑律師被告蕭心恬兼訴訟代理人陳秀柳兼上二人訴訟代理人蕭世英上三人共同訴訟代理人陳玉庭律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造之被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方法如附表一「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔五分之一。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人蕭國肇於民國106年7月8日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下簡稱系爭遺產）。兩造為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例各為5分之1。又被繼承人以被告蕭心怡名義拍賣購得之臺北市○○○路0號6樓之4房屋（下簡稱系爭法拍屋）為借名登記關係，是依民法第541條規定，蕭心怡於101年9月間出售系爭法拍屋所得款新台幣（下同）13 50萬元應列入系爭遺產。另被繼承人遺有附表二編號1、2、 3、4、8、9所示債務，及附表二編號5、6、7、10、11所示遺產管理費分別由原告、被告蕭世英、陳秀柳代墊，均應先自系爭遺產中扣償。茲因系爭遺產並無不能、不得分割或約定不予分割之情形，惟兩造就系爭遺產未能達成分割協議。為此，爰依民法第1164條、第759條等規定，訴請裁判分割系爭遺產。並聲明：被繼承人蕭國肇所遺附表一所示之遺產，應依附表一「原告分割方法」欄所示之方法為分割。二、被告則以：　㈠蕭心怡部分：　⒈系爭法拍屋乃被繼承人生前贈與蕭心怡，係普通贈與，非借名登記關係。被繼承人於92年6月17日代蕭心怡清償系爭法拍屋之抵押借款餘額160萬元後，始終未向蕭心怡追討，顯已無意向蕭心怡追償，繼承人繼受取得權利，不得大於前手，原告請求蕭心怡返160萬元，並無理由，且原告遲至110年間始起訴請求亦已罹於15年消滅時效。　⒉關於附表二編號1：陳秀柳迄今未依法起訴行使剩餘財產分配請求權，原告無從代為主張，且國稅局並非被告陳秀柳之意思表示傳達機關，遺產稅核定通知書不得視為陳秀柳已合法行使夫妻剩餘財產差額分配請求權，陳秀柳之剩餘財產差額分配請求顯已罹於時效而消滅。　⒊關於附表二編號2所示蕭心怡對被繼承人之債權：被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,870萬元。其中，99 年匯款之1000萬元係購買三信商業銀行（下稱三信商銀）股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6,617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式： 5870萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），非僅原告主張之2280萬元。　⒋關於附表二編號7、8、9所示陳秀柳、蕭心恬、蕭世英（下合稱陳秀柳等3人）之90年9月26日之借款債權：此部分債權均未經國稅局核定，且由存摺影本等無從知悉其等與被繼承人之原因關係，否認其等債權存在，又其等之債權顯已罹於15 年時效消滅，原告遲至110年才起訴代為主張，並非於被繼承人生前為主張，自不生中斷時效。　⒌關於附表二編號7陳秀柳於104年間代被繼承人購買三信商銀8 0萬股，於106年6至11月間代被繼承人繳納106年度所得稅4, 678,436元，繳納106、107年度地價稅539,652元、107至109 年度房屋稅53,567元、107至108年度使用牌照稅30,152元等，共計80,671,018元等節，均屬未經國稅局核定為未償債務範圍，蕭心怡均爭執。　⒍不同意附表一編號1、53之房屋及土地分由陳秀柳單獨取得，再以三信商銀股份補償予其他繼承人，原告主張之分割方法屬於就特定遺產項目「系爭房地、股份」之一部、具體分割方法，於法未合，且附表一編號1、53房屋、土地並無抵押權或其他擔保物權存在，惟附表一編號24至26、28、30、31 、41至46、75等13筆土地，其上設有債務人蕭國肇、陳秀柳、蕭世英債務金額高達1億2千萬元之最高限額抵押權，倘將特定項目之不動產分配予陳秀柳，卻未就被繼承人之上述最高限額抵押債務同時移歸或劃歸由陳秀柳承擔，對其他繼承人顯非公平。附表一編號1、53之房地原物分配並無顯有困難，自應優先於金錢補償或變價之分割方法。被繼承人蕭國肇所遺如附表一所示之遺產應予分割，分割方法如113年7月 8日蕭心怡之家事辯論意旨狀附表3所示（見卷三第323、325 頁）。　㈡陳秀柳、蕭世英、蕭心恬答辯：　⒈系爭法拍屋並非被繼承人贈與蕭心怡，僅係被繼承人向法院拍賣並以蕭心怡之名義登記。　　　　　⒉關於附表二編號1：陳秀柳對被繼承人之夫妻剩餘財產分配債權為75,249,211元。前開債權之列計、申報，均為原告與蕭心恬、蕭世英、陳秀柳等人相互聯繫後向國稅局辦理，蕭心怡曾收受國稅局核定稅單，並無異議並依稅單繳稅完畢，其於本訴再為相反主張，顯無理由且違背誠信原則。　3.關於附表二編號7、8、9債權：陳秀柳於90年9月26日提領現金12萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋款項，嗣於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人帳戶，以被繼承人名義購買三信商銀股份80萬股（以票面金額每股10元認購 80萬股），復於106年6月至11月期間，以信用卡分6期代繳被繼承人之所得稅4,678,436元，並代繳系爭遺產中106年至 107年度地價稅共539,652元、107年至109年度房屋稅共53,5 67元、107年至108年度使用牌照稅共30,152元。蕭心恬、蕭世英曾於90年9月26日各提領現金103萬元、100萬元借予被繼承人，供被繼承人繳納系爭法拍屋拍賣款；蕭世英另於10 2年11月19日借給被繼承人74,160,450元，並有代繳系爭遺產中108、109年度地價稅共599,264元、110年度房屋稅17,3 73元。陳秀柳、蕭世英、蕭心恬對被繼承人之上開債權，均應自系爭遺產予以扣償。　4.蕭世英於106年8月21日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與被告蕭心怡間之債務。　5.並聲明：同意原告訴之聲明及分割方法。三、被繼承人蕭國肇前於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產及附表三所示遺產，兩造為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各1/5。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟無法協議分割遺產。系爭遺產價額如附表一所示，合計價額為476,809,854元，附表三所示遺產兩造均同意不列入本件遺產分割。又系爭遺產稅業已於111年12月10 日前由兩造分期全數繳納完畢等情。為兩造所不爭執，並有戶籍謄本（見卷一第37-38頁）、財政部中區國稅局遺產稅核定通知書（見卷一29-35頁）、財政部中區國稅局110年5 月10日、110年5月20日函（見卷一第39-44頁）、繼承系統表（見卷一第45頁）、財政部中區國稅局員林稽徵所111年1 月18日函（見卷一第259-303頁）、不動產之土地及建物登記謄本（見卷二第9-302頁）等附卷可稽，堪信為真實。足認被繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產無不能分割約定，惟兩造迄今仍無法達成協議分割。又原告對被繼承人有1,502, 733元債權存在、蕭心怡對被繼承人有2280萬元債權存在、蕭世英對被繼承人有74,160,450元債權存在，為兩造所不爭執，堪先認定。四、本院之判斷　㈠原告主張被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋成立借名登記關係，蕭心怡出售系爭法拍屋所得1350萬元，應列入系爭遺產，有無理由？　⒈按借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。是借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立，且借名契約係就借名登記之財產仍由借名者自行管理、使用、處分之契約，並無使出名者取得實質所有權或其他權利之意思。倘當事人主張其將所有之不動產借名登記於他造名下，惟他造否認此一事實，則當事人應就此一借名登記事實，負舉證責任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。查系爭法拍屋原登記蕭心怡名下，為兩造所並爭執，並有臺北市地籍異動索引、土地、建築改良物抵押權設定契約書在卷可稽（見卷一第109頁、第102-105頁）。原告主張系爭法拍屋係被繼承人借名登記於蕭心怡名下，為蕭心怡否認，自應由原告就系爭借名關係存在之此項有利於己之事實，負舉證責任。　⒉查系爭法拍屋由蕭心怡於90年9月25日得標買受，於90年9月2 8日繳足全部價金3,161,000元，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）並於90年10月3日核發不動產權利移轉證書，將所有權移轉登記予蕭心怡，蕭心怡之戶籍並於91年1月31日遷入系爭法拍屋等節，有臺北地院收據、臺北地院90年10月 3日北院文九十民執午字第2794號函、臺北地院不動產權利移轉證書、台北市稅捐稽徵處90年度契稅繳款單、戶籍謄本（除戶全部）附卷可稽（見卷一第51頁、第52-53頁、第54- 55頁、第56頁、第37頁），又蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋設定最高限額抵押權向銀行辦理貸款，並由其配偶乙 ○○擔任連帶保證人，嗣被繼承人於92年6月17日匯款1,600,0 00元予丙○○，丙○○以代理人身分於92年6月25日以清償為原因，向台北市中山地政事務所申請登記等節，亦有抵押權設定契約書、其他約定事項、本票、蕭國肇存摺、三信商銀匯款回條、台北市中山地政事務所人民登記案件收據在卷可佐（見卷一第102-103頁、第104-105頁、第101頁、第107頁、第108頁）。足認蕭心怡為系爭法拍屋之登記所有權人，蕭心怡於91年1月31日將戶籍遷至系爭法拍屋，被繼承人並未將戶籍遷至系爭法拍屋，且蕭心怡及乙○○連帶於91年3月28 日以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，並辦理最高限額抵押權登記，被繼承人於92年6月17日匯款1,600,000元予丙○○，由丙 ○○代為清償蕭心怡之上開銀行貸款，並代理辦理上開抵押權塗銷登記事宜。是被繼承人至遲於92年6月17日已知悉蕭心怡以系爭法拍屋向銀行辦理貸款，被繼承人於代償上開貸款後，竟未要求蕭心怡返還系爭法拍屋所有權登記，或要求蕭心怡書立借名登記契約、返還所有權狀，已難認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係，且蕭心怡於101 年間出售系爭法拍屋後，被繼承人亦未請求返還買賣價金，益徵被繼承人與蕭心怡就系爭法拍屋不存在借名登記關係。原告雖主張被繼承人生前曾多次要求被告蕭心怡返還擅自出售系爭法拍屋所得款項1350萬元，因顧及親情始未向被告蕭心怡起訴請求等節，蕭心怡否認，原告未舉證以實其說，尚不足採。　⒊證人甲○○○於本院證稱：系爭法拍屋是我介紹被繼承人去標，被繼承人委託我去投標，系爭法拍屋保證金本票是我去開的，1張60萬元、1張200多萬元，總共316萬元，投標單是我寫的，被繼承人在得標後一次把錢一起付給我，我忘記被繼承人是以匯款或現金清償，也不知道被繼承人的錢來源為何，被繼承人於得標後曾在我家告知因蕭心怡是老大且在台北，其他弟弟妹妹年紀太小，所以被繼承人才暫時用蕭心怡的名字買，被繼承人每三個月來台北看醫生，會和陳秀柳住系爭法拍屋，被繼承人之其他子女、蕭心怡和配偶都有住過系爭法拍屋，被繼承人不知道蕭心怡拿系爭法拍屋去向銀行借款，是後來蕭心怡不繳款才知道貸款之事，陳秀柳很久前曾說系爭法拍屋所有權狀是由陳秀柳保管，一開始系爭法拍屋水電費是由被繼承人以現金繳納，後來用扣款等語。足認系爭法拍屋之拍賣資訊係由甲○○○告知被繼承人，被繼承人、蕭心怡、乙○○及被繼承人其他子女均曾居住使用系爭法拍屋，被繼承人係於每三個月至台北就醫期間使用。惟查，法院強制執行程序不動產拍賣之拍定人即為買受人，系爭法拍屋於投標時即使用蕭心怡名義，甲○○○如親自辦理全部投標手續，豈會於得標後始經由被繼承人告知系爭法拍屋暫時登記在蕭心怡名下，又臺北地院90年10月3日核發不動產權利移轉證書亦無代理人之記載，是依證人甲○○○所陳，尚無足證系爭法屋之投標之全部流程係由甲○○○辦理。縱認系爭法拍屋拍賣流程全由甲○○○辦理，且被繼承人曾於系爭法拍屋得標後告知系爭法拍屋係「暫時登記」在蕭心怡名下，然暫時登記究與借名登記不同，仍無從僅以甲○○○證稱被繼承人曾稱係暫時登記在心怡名下，遽認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋存在借名登記關係。再蕭心怡辯稱系爭法拍屋由被繼承人贈與，已自認系爭法拍屋係由被繼承人出資購買，惟不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，或因贈與，或因信託，或基於其他法律關係，均有可能，尚難僅因系爭法拍屋非蕭心怡出資購買，即遽謂法拍屋係被繼承人購買而借名登記於蕭心怡名下。另蕭心怡於91年3月28日以系爭法拍屋向銀行辦理抵押借款，已如前述，依證人甲○○○所述被繼承人事前不知悉蕭心怡借款之事，足認系爭法拍屋貸款係由蕭心怡自行辦理，而向銀行辦理貸款及抵押權設定登記，通常均須提出所有權狀以證明其所有權狀態，參以蕭心怡於本件中提出之所有權狀影本（見卷二第491頁、第493頁），堪認系爭法拍屋之所有權狀係由蕭心怡保管，非由陳秀柳保管。被繼承人及蕭心怡夫婦均曾居住使用系爭法拍屋，蕭心怡於91年 1月31日將戶籍遷入系爭法拍屋，被繼承人之戶籍從未遷入，被繼承人係每三個月至台北就醫時與陳秀柳短暫居住數日，蕭心怡夫婦則在台北工作時間曾居住使用系爭法拍屋一段時間，足認被繼承人僅短暫使用系爭法拍屋，而被繼承人其他子女係蕭心怡之手足，其等於有需要時居住使用系爭法拍屋，可能係基於與被繼承人之親子關係，亦可能係因與蕭心怡之手足關係，尚無從以被繼承人及其他子女均曾使用系爭法拍屋，即認系爭法拍屋係由被繼承人管理、使用、處分。是依證人甲○○○證述尚不足認被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒋原告另主張系爭法拍屋之水費、電費及瓦斯費自96年、97年間起至101年間出售止，均由原告以轉帳方式繳納，並舉郵局存摺影本為據（見卷三第32頁），應堪採信。足認原告曾於該段期間支出系爭法拍屋之水費、電費、瓦斯費，然系爭法拍屋於90年間已得標，原告自96年、97年間開始繳納上開費用，是原告亦可能因受託或借住等原因提供其帳戶辦理自動扣繳，尚難僅以原告曾繳交上開費用，遽認系爭法拍屋係由被繼承人購入供其自己與子女使用，亦無足證明被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係。　⒌依原告舉證實無從認定被繼承人與蕭心怡間就系爭法拍屋成立借名登記關係，則原告請求蕭心怡返還出售系爭法拍屋價金1350萬元予系爭遺產，應屬無據。　㈡被繼承人蕭國肇是否於92年6月17日償還系爭法拍屋貸款餘額 160萬元？原告主張蕭心怡應返還160萬元予系爭遺產，有無理由？　　查，被繼承人於92年6月17日代償系爭法拍屋之銀行貸款1,6 0萬元，業據本院認定如前。惟代償他人借款，原因關係多端，尚無從僅以被繼承人曾代償上開款項，即認被繼承人與蕭心怡於92年間曾成立1,600,000元之消費借貸關係。原告亦未舉證證明被繼承人與蕭心怡間就代償款項成立消費借貸契約，是原告主張被繼承人對蕭心怡有160萬元債權存在，應屬無據。原告另主張應依抵銷法律關係，將上開款項自蕭心怡得繼承之遺產扣除，自亦屬無據。　㈢蕭心怡主張對被繼承人有債權36,582,990元存在（其中22,80 0,000元不爭執），有無理由？　　蕭心怡主張被繼承人曾向被告蕭心怡融資周轉，蕭心怡於99 年10月5日匯款1000萬元、101年9月4日匯款600萬元、101年 11月22日匯款1000萬元、102年6月17日匯款120萬元、102年 8月20日匯款1000萬元、102年9月27日匯款1000萬元、104年 8月27日匯款880萬元、104年9月10日匯款270萬元，共計5,8 70萬元。其中，99年匯款之1000萬元係購買三信商銀股票於蕭心怡名下，之後陸續購買三信商銀股票於蕭心怡名下為6, 617,010元，又被繼承人曾於104年10月間退回550萬元予蕭心怡，扣除前開部分後。蕭心怡歷年匯款協助被繼承人購買三信商銀股票之借款債權額計36,582,990元（計算式：5870 萬-1000萬-661萬0000-000萬＝3658萬2990），並舉三信商業銀行客戶帳戶明細單（見卷三179頁）、三信商銀年報節本（見卷三第181-185頁）、三信商銀存摺類存款憑條、存入憑條、匯款申請書（見卷三第187-207頁）等為憑。原告、陳秀柳、蕭心恬、蕭世英不爭執蕭心怡對被繼承人2280萬元之債權存在，逾此部分則有爭執，是蕭心怡對被繼承人有22 80萬元債權存在，堪先認定。經查，三信商業銀行客戶帳戶明細單、存摺類存款憑條僅能證明蕭心怡所有三信銀行帳戶之往來狀況，且存款存入憑條及匯款申請書未見被繼承人受款紀錄，而存款、匯款原因不止一端，尚無從以上開帳戶往來認定原因關係。三信商銀年報僅能證明三信商銀曾於101 年7月、102年7月、102年12月、104年7月、104年10月辦理增資，依蕭心怡舉證尚難認其對被繼承人有逾2280萬元之債權存在。是蕭心怡主張其對被繼承人有2280萬元債權存在，尚屬有據，逾此部分則無理由。蕭世英雖主張於106年8月21 日匯款14,596,999元係用以清償被繼承人與蕭心怡間之債務等語，本院既認定蕭心怡對被繼承人逾2280萬元之債權不存在，自無審酌蕭世英上開主張之必要，附此敘明。　㈣陳秀柳等3人主張與被繼承人於90年9月26日成立消費借貸關係，請求自系爭遺產優先扣償有無理由？　⒈查，蕭心恬於113年2月2日具狀主張對被繼承人於90年9月26 日有103萬元借款債權存在，請求自系爭遺產先予扣償，是蕭心恬已於本件請求上開債權。　⒉陳秀柳等3人主張被繼承人為購入系爭法拍屋，於90年9月26 日向蕭心恬借款103萬元、向蕭世英借款100萬元、向陳秀柳借款12萬元等節。蕭心怡否認。經查，蕭心恬所有世華聯合商業銀行（下稱世華商銀）帳戶於90年9月26日以現金取款1 03萬元，蕭世英所有三信商銀帳戶於同日以現金取款100萬元、陳秀柳所有世華商銀帳戶於同日以現金取款12萬元等節，有存摺封面及內頁影本（見卷一第47-49頁）附卷可稽。系爭法拍屋之保證金60萬元於90年3月25日繳納、2,561,000 元於90年9月28日繳納，有臺北地院收據在卷可佐（見卷一第51頁），均堪予認定。然陳秀柳等3人取款後之流向、用途均不明，無從認定上開款項已交付被繼承人。參以甲○○○ 於本院證稱被繼承人於標得系爭法拍屋後，才將款項返還予伊，是被繼承人交付款項之時間，應係於90年9月28日以後。是縱陳秀柳等3人取款時間與系爭法拍屋保證金繳納時間相近，仍不足證上開款項係已交付被繼承人，且其等與被繼承人間已成立消費借貸關係。是蕭心恬、蕭世英、陳秀柳主張於90年9月26日曾借款103萬元、100萬元、12萬元予被繼承人，並請求自系爭遺產優先扣償，均無理由。　㈤陳秀柳主張以被繼承人名義購買的三信股票80萬股，請求返還三信商銀80萬股，有無理由？　　陳秀柳主張於104年10月7日匯款800萬元至被繼承人三信商銀帳戶，被繼承人於104年10月13日匯款19,983,290元予三信商銀繳付104年認股款項，認購三信商銀1,998,329股一節，並提出陳秀柳彰化第一信用合作社（下稱彰化一信）存摺封面及內頁影本、彰化一信匯款回條、被繼承人三信商銀存摺封面、內頁影本、匯款回條、三信商行104年現金增資認股繳款書（見卷一第59-61頁）為據，堪信為真實。惟匯款原因不止一端，可能為借貸、贈與、委任，且被繼承人係三信商銀大股東，為兩造所不爭執，參與三信商銀現金增資認股本係被繼承人股東權利，其為增加自己之持股參與增資，亦屬正常，且陳秀柳如有意購入三信商銀股份，亦可直接向被繼承人購入，無須以借名登記方式持有股份，本件尚無從以被繼承人繳付三信商銀增資之股款包含陳秀柳前開匯款80 0萬元，遽認陳秀柳與被繼承人間就三信商銀80萬股成立借名登記關係。是陳秀柳主張三信商銀80萬股非屬系爭遺產，應優先返還陳秀柳，不列入系爭遺產分配，尚屬無據。　㈥按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　原告主張代墊系爭遺產中關於土地部分110年地價稅306,356元；陳秀柳主張代墊支出被繼承人106年所得稅4,678,436元、系爭遺產中關於土地、房屋106至107年地價稅539,652元，107 至109年房屋稅53,567元、蕭世英主張代墊系爭遺產中關於土地部分108-109年地價稅599,264元、110年房屋稅17,373 元、111年至113年地價稅933,240元等節，上開費用數額合計7,127,888元（計算式：306,356元+4,678,436元+539,652 元+53,567元+599,264元+17,373元+933,240元=7,127,888元）為兩造所不爭執。而被繼承人106年所得稅為被繼承人生前之公法上債務，應由系爭遺產優先扣償，返還代墊之人。其餘費用均為保存系爭遺產之費用，具有共益性質，是原告主張其代墊費用306,356元、陳秀柳主張代墊費用5,271,655 元（4,678,436元+539,652元+53,567元=5,271,655元）、蕭世英主張代墊費用1,549,877元（計算式：599,264元+17,37 3元+933,240元=1,549,877元），於系爭遺產分割時，應先由系爭遺產內扣償並返還其代墊部分之金額，均屬可採　㈦蕭心怡主張陳秀柳請求夫妻剩餘財產差額75,249,211元，已罹於消滅時效，有無理由？　⒈按民法第1030條之1第1項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1030條之1第5項定有明文。又按消滅時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款及第130條分別定有明文。經查，被繼承人於106年7月8日死亡，又財政部中區國稅局於107年2 月12日核定遺產稅，已列有夫妻剩餘財產差額75,249,211元，有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書附卷可稽（見卷一第29頁），依原告主張兩造於遺產稅核定時，已知悉有剩餘財產差額存在，足認陳秀柳至遲於107年2月12日已知悉有剩餘財產差額存在，惟陳秀柳遲至112年4月11日始當庭表示主張請求剩餘財產分配，顯已逾2年消滅時效。又按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，縱認陳秀柳於112年4 月11日當庭所為之意思表示為一個請求，消滅時效既已完成，自無中斷問題。雖原告110年8月2日起訴狀遺產分割方案主張陳秀柳得請求夫妻剩餘財產差額，然原告與陳秀柳為處於對立之兩造，原告自不得代替陳秀柳行使夫妻剩餘財產請求權，故該次之狀紙不得視為陳秀柳請求之意思表示，且11 0年8月2日時消滅時效亦已完成。再者，原告雖主張陳秀柳於繼承開始時之106年7月8日起，已向國稅局申報夫妻剩餘財產差額，惟查遺產稅核定通知書係表彰納稅義務人依法應繳納之稅賦，與剩餘財產分配請求權之行使通知無涉，不能以稅賦之申報或通知書之收受為訟訴上民法請求權之行使，難認陳秀柳已於時效消滅前對其餘繼承人主張請求剩餘財產差額。原告另主張曾發存證信函向蕭心怡請求剩餘財產差額，蕭心怡否認，原告未舉證證明，尚難採信。故蕭心怡抗辯陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權已罹於時效，自屬有據。　⒉查夫妻剩餘財產分配請求權，性質屬債權請求權，其消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者準用之。查兩造不爭執陳秀柳得請求之剩餘財產差額75,249,211元，應堪認定。又陳秀柳之夫妻剩餘財產請求權係對原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英主張，原告及蕭心怡、蕭心恬、蕭世英係繼承被繼承人之債務，此部分屬連帶債務。又依前揭規定蕭心怡時效抗辯之主張，效力應僅及於蕭心怡個人可拒絕給付，原告、蕭心恬、蕭世英仍應負給付之責任。是除蕭心怡應分擔之15,049,842元（計算式 75,249,211元×1/5=15,049,842元，元以下4捨5入）因蕭心怡主張時效抗辯而拒絕給付外，其餘60,199,369元（計算式 75,249,211元-15,049,842元=60,199,369元）原告、蕭心恬、蕭世英仍不免其責任。　㈧依上所述，被繼承人之遺產價額合計476,809,854元，扣除原告之債權1,502,733元、蕭心怡之債權22,800,000元、蕭世英之債權74,160,450元、遺產管理費用7,127,888元、陳秀柳得主張之剩餘財產分配金額60,199,369元及蕭心怡抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842 元，按兩造應繼分即五分之一比例計算，兩造各得分配59,1 93,914元（計算式：476,809,854元-1,502,733元-22,800,0 00元-74,160,450元-7,127,888元-60,199,369元-15,049,84 2元=295,969,572元，295,969,572元/5=59,193,914元，元以下4捨5入）。準此：　⒈原告於加計債權1,502,733元、代墊之遺產管理費用306,356 元，其得分配之遺產價額為61,003,003元（計算式：59,193 ,914元+1,502,733元+306,356元=61,003,003元）。　⒉陳秀柳於加計可主張之剩餘財產分配金額60,199,369元、代墊遺產管理費用共5,271,655元，其得分配之遺產價額為124 ,664,938元（計算式：59,193,914元+60,199,369元+5,271, 655元=124,664,938元）。　⒊蕭心怡於加計債權22,800,000元，及抗辯陳秀柳剩餘財產分配請求權已逾時效得拒絕給付之15,049,842元，其得分配之遺產價額為97,043,756元（計算式：59,193,914元+22,800, 000元+15,049,842元=97,043,756元）。　⒋蕭心恬得分配之遺產價額為59,193,914元。　⒌蕭世英於加計債權74,160,450元、代墊之遺產管理費用1,549 ,877元，其得分配之遺產價額為134,904,241元（計算式：5 9,193,914元+74,160,450元+1,549,877元=134,904,241元）。　㈨按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。被告繼承人於106年7月8日死亡，遺有系爭遺產，兩造為其法定繼承人，應繼分各1/5，系爭遺產有不能協議分割之情形，由本院認定如前，原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。　㈩按「終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上遺屬分割遺產方法之一」（最高法院82年台上字第748號判決參照）公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照），且共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。系爭遺產分割方式，分述如下如下：　　1.本院審酌附表一編號1-54、73-79不動產之性質、經濟效用及原物分割並無困難等情，如僅將公同共有改為分別共有，各繼承人均取得各自權利，日後如欲為出賣、設定負擔或保留增值，均得衡量各自需求，自行處置，應屬最有利於全體繼承人之方法，亦不致損及兩造之利益。是附表一編號1-54、73-79不動產，應按附表一編號1-54、73-79 不動產「本院分割方法欄」所示之分割方法予以分割。原告、陳秀柳等3人雖主張附表一編號1、53之房地乃早年被告陳秀柳與被繼承人共同打拼而來且為兩人共同居住數十年之處所，迄今仍為被告陳秀柳居住使用、深具情感，該房地應分歸被告陳秀柳單獨取得，並由陳秀柳以三信商銀股份補償等語，惟蕭心怡不同意上開補償方案，考量三信商銀為未上市股票，流通性仍與金錢不同，雖非不得採變價方式消滅其等之共有關係，惟陳秀柳現仍居住其內，該屋亦為原告及除陳秀柳外其餘被告小時侯居住之房屋，兩造對該屋應有回憶及情感，兩造亦未陳明願採變價方式分割，為符合全體共有人利益及公平，仍以上開方式為分割較為妥適。　　2.關於附表一編號66-71保險單，兩造同意以附表一編號66- 71分歸保險單上所載被保險人單獨所有，並以金錢補償，上開分割方法並無不當，本院予以尊重，爰依附表一「本院分割方法」欄所示方法為分割。。　　3.關於附表一編號55-63存款、編號72國民年金、編號80生存保險金、編號81股利，合計共25,585,524元（含孳息）。兩造合意按其應繼分比例1/5分配取得，本院審酌原物分割並無困難，本院予以尊重，未能除盡之數，兩造已同意分配歸陳秀柳取得。爰依附表一編號55-63、編號72、編號80、編號81「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　4.關於附表一編號65股票，原物分割並無困難，兩造均同意按應繼分比例各1/5分配取得，本院予以尊重。爰依附表一編號65「本院分割方法」欄所示方法為分割。　　5.關於附表一編號64所示三信商銀股份，本院審酌原告扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,590,150元；陳秀柳扣除上開已受分配部分，仍得受分配91,417,001元；蕭心怡扣除上開已受分配部分，仍得受分配63,970,890元；蕭心恬扣除上開已受分配部分，仍得受分配26,136,203元；蕭世英扣除上開已受分配部分，仍得受分配101,786,396元（計算式詳附表四「待受分配價額計算式」），原物分割無困難，且兩造已於113年3月5日當庭合意三信商銀股票以每股14.0702元計算（見卷三第150頁），則附表一編號 64所示三信商銀股份，依兩造合意之換算價格計算後，由原告分配取得1,889,820股、陳秀柳分配取得6,497,207股、蕭心怡分配取得4,546,552股、蕭心恬分配取得1,857,5 57股、蕭世英分配取得7,234,183股（計算式詳附表四「可受分配三信商銀股份數」欄，如有孳息，則按兩造應繼分比例各1/5分配取得，對兩造應屬公平，並符合兩造之利益，爰依附表一編號關於附表一編號64「本院分割方法」欄所示方法為分割。五、綜上所述，原告依繼承之法律關係請求分割被繼承人之系爭遺產，為有理由，並應按如附表一編號1至25「本院分割方法」欄所示之分割方法予以分割。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之原告亦為訴訟費用之負擔，而兩造分擔比例則按兩造之應繼分比例分擔，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：遺產範圍編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落彰化縣，以下省略記載彰化縣）價額或金額(新臺幣/元) 原告分割方法本院分割方法 1 土地員林市○○段00000地號，權利範圍1/2 12,741,300 陳秀柳單獨取得由兩造按應繼分比例各1/5維持分別共有。 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 549,847 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 40,000 同上 4 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 141,973 同上 5 土地員林市○○段000000地號，權利範圍214290/0000000 364,746 同上 6 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 158,848 同上 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6,278,200 同上 8 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 2,739,000 同上 9 土地 ○○鎮○○段000地號，權利範圍1/2 39,000 同上 10 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍全部 166,000 同上 11 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 20,750 同上 12 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍1/2 435,750 同上 13 土地 ○○鎮○○段00000地號，權利範圍1/2 390,000 同上 14 土地 ○○鎮○○段000000地號，權利範圍全部 1,339,000 同上 15 土地 ○○鎮○○段0000000地號，權利範圍全部 9,545,000 同上 16 土地 ○○鄉○○○段000地號，權利範圍全部 2,064,290 同上 17 土地 ○○鄉○○○段00000地號，權利範圍全部 384,710 同上 18 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 143,723 同上 19 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 1,046,746 同上 20 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 46,002 同上 21 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 984 同上 22 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,651,988 同上 23 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,233,125 同上 24 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 13,661,000 同上 25 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 12,226,625 同上 26 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 9,755,766 同上 27 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍209/1000 298,060 同上 28 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,872,875 同上 29 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,714,375 同上 30 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 594,875 同上 31 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 6,385,500 同上 32 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 119,852 同上 33 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 704,006 同上 34 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 336,316 同上 35 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 353,082 同上 36 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 340,632 同上 37 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 341,960 同上 38 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 335,818 同上 39 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍96/100 330,672 同上 40 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 360,386 同上 41 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 418,652 同上 42 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 999,984 同上 43 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 4,165,813 同上 44 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 905,125 同上 45 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 882,375 同上 46 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 912,000 同上 47 土地 ○○鄉○○段000000地號，權利範圍8153/24027 426,363 同上 48 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 6,574,674 同上 49 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 421,655 同上 50 土地 ○○鄉○○段00000地號，權利範圍8153/24027 375,005 同上 51 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 1,084,875 同上 52 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍8153/24027 7,409,979 同上 53 房屋員林市○○段0000○號（門牌：員林市○○路○○巷00號），權利範圍全部 8,543,000 陳秀柳單獨取得 54 房屋 ○○鄉○○段000○號（門牌：○○鄉○○村○○○路00巷00號），權利範圍全部 348,300 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得 55 存款中華郵政存簿儲金000000-0000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 21,647 同上編號55-63、72、80、81，合計共25,585,524元，由原告、蕭心怡、蕭心恬、蕭世英各分配取得5,117,104元，陳秀柳取得5,117,108元。如有孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，如有不得再細分之數，分由陳秀柳取得。 56 存款彰化銀行員林分行活期儲蓄存款0000-00-00000-0-00號帳戶（如有孳息，含孳息） 5,484 同上 57 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 3,920 同上 58 存款國泰世華商業銀行支票存款000000000000（如有孳息，含孳息） 11,626 同上 59 存款國泰世華商業銀行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 7,999 同上 60 存款台灣銀行員林分行活期儲蓄存款000000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 36,710 同上 61 存款台灣土地銀行員林分行活期儲蓄存款000-00000000-0號帳戶（如有孳息，含孳息） 25,137 同上 62 存款三信商業銀行員林分行支票存款0000000000（如有孳息，含孳息） 11,167 同上 63 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄儲蓄存款0000000000號帳戶（如有孳息，含孳息） 1,904 同上 64 股票三信商業銀行股份22,025,319股（基準日111年8月1日，含未領取之股票股利3,881,669元，如有孳息，含孳息） 309,900,643 由陳秀柳取得4,984,511股、原告取得9,550股、蕭世英取得5,424,984股、蕭心恬取得50,491股、蕭心怡取得523,465股後，餘由兩造依應繼分比例各1/5繼承取得。由兩造按附表四「可受分配三信商銀股份數」欄所示股數分配取得，如有孳息，孳息由兩造依應繼分比例各1/5分配取得，分配後如有不得再細分之股數或現金，分由陳秀柳取得。 65 股票歐買尬6000股（（如有孳息，含孳息） 259,800 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得由兩造依應繼分比例各1/5分配取得。如有不得再細分之股份，由陳秀柳取得。 66 保險富貴年年終身壽險（保單號碼0000000000） 1,450,750 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 67 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 223,975 蕭翔尹單獨取得分歸原告取得。 68 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 379,717 蕭世英單獨取得分歸蕭世英取得。 69 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 319,583 蕭心恬單獨取得分歸蕭心恬取得。 70 保險美滿人生312（保單號碼0000000000） 334,738 蕭心怡單獨取得分歸蕭心怡取得。 71 保險鍾愛一生313（保單號碼0000000000） 509,805 陳秀柳單獨取得分歸陳秀柳取得。 72 其他 6、7月國民年金 9,206 兩造依應繼分比例各1/5繼承取得同編號55-63分割方法欄所載。 73 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍2959/10000 855,274 同上由兩造按應繼分曾例各1/5維持分別共有。 74 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍22/1000 51,955 同上 75 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 2,706,183 同上 76 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍全部 354,576 同上 77 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 734,779 同上 78 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 3,525,406 同上 79 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 896,564 同上 80 保金富貴年年終身壽險（0000000000）未請領之生存保險金 555,000 同上同編號55-63分割方法欄所載。 81 股利未領取之三信商業銀行現金股利(基準日111年8月1日，如有孳息，含孳息) 24,895,724 同上以上遺產價額合計 476,809,854 附表二：被繼承人之債務編號種類財產所在及權利範圍原告主張金額(新臺幣/元）蕭心怡主張原告、陳秀柳3人是否爭執 1 債務陳秀柳之夫妻剩餘財產分配債權（爭執事項一、㈡⒈所示） 75,249,211 如得請求不爭執金額，為時效抗辯不爭執金額，不為時效抗辯 2 借款債權人蕭心怡（爭執事項一、㈡⒉所示） 22,800,000 36,582,990 22,800,000元內不爭執 3 借款債權人蕭世英 74,160,450 不爭執不爭執 4 借款債權人蕭翔尹 1,502,733 不爭執不爭執 5 費用蕭世英代墊之108、109年地價稅 599,264 金額不爭執，爭執不應優先扣償不爭執 6 費用蕭世英代墊之110房屋稅 17,373 同上不爭執 7 費用及借款陳秀柳代墊之所得稅、地價稅、房屋稅、汽車牌照稅及債權）所得稅4,678,436、地價稅539,652、房屋稅53,567、汽車牌照稅30,152、90年9月26日借款債權120,000 全部爭執不爭執 8 借款蕭心恬於90年9月26日借款予被繼承人 1,030,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 9 借款蕭世英於90年9月26日借款予被繼承人（爭執事項一、㈡⒋所示） 1,000,000 爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 10 費用蕭翔尹代墊之110年地價稅 306,356 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執 11 費用蕭世英代墊之111年至113年地價稅 933,240 不爭執原告、陳秀柳等3人不爭執附表三：不列入分配之遺產編號種類財產所在及權利範圍（不動產部分均坐落，以下省略記載） 1 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 2 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 3 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 4 土地員林市○○段000000地號，權利範圍4/60 5 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 6 土地員林市○○段000000地號，權利範圍265710/0000000分 7 土地員林市○○段0000地號，權利範圍4/60 8 土地 ○○鄉○○段000地號，權利範圍1/2 9 存款上海商業儲蓄銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000000-0號帳戶 10 存款三信商業銀行員林分行活期儲蓄存款0000000000號帳戶 11 汽車自用小客車（車牌號碼0000-00）附表四：兩造分得之不動產價額各為27,569,064元（計算式：137,845,31 9元/5=27,569,064，元以下4捨5入）待受分配價額計算式可受分配三信商銀股份數（每股以14.0702元計算）原告 61,003,003元-27,569,064元-1,450,750元-223,975元-5,117,104元-51,960元=26,590,150元 26,590,150元/14.0702=1,889,820股（小數點以下4捨5入）陳秀柳 124,664,938元-27,569,064元-509,805元-5,117,108元-51,960元=91,417,001元 91,417,001元/14.0702=6,497,207股（小數點以下4捨5入）蕭心怡 97,043,756元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-334,738元=63,970,890元 63,970,890元/14.0702=4,546,552股（小數點以下4捨5入）蕭心恬 59,193,914元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-319,583=26,136,203 26,136,203元/14.0702=1,857,557股（小數點以下4捨入）蕭世英 134,904,241元-27,569,064元-5,117,104元-51,960元-379,717元=101,786,396元 101,786,396元/14.0702=7,234,183股（小數點以下4捨5入）

2025-03-27

CHDV-111-重家繼訴-23-20250327-3

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1631號原告黃泓康訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師李宣佑律師被告廖維欣上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾參萬柒仟陸佰貳拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、本件原告提起客觀預備合併訴訟，先位訴訟主張新北市○○區 ○○段000地號土地權利範圍187/100000、同段407之1地號土地權利範圍187/100000及其上同段921建號建物（含共有部分即同段1364建號建物權利範圍211/10000、同段1366建號建物權利範圍209/100000、同段1367建號建物權利範圍302/ 200000；下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地)實質上為原告所有、借被告名義登記，原告已終止借名契約等情，依民法第179條、第767條及類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告；及依民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷出。備位訴訟則主張倘兩造就系爭房地非借名登記關係，則被告就原告繳付系爭房地價金、貸款、裝潢費用、管理費用、稅捐、水電瓦斯等費用受有不當得利等情，依不當得利法律關係請求返還新臺幣（下同）1, 935萬元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。三、經查，先位訴訟部分，原告請求被告返還系爭房地及遷出系爭房屋，應以起訴時系爭房地之價值核定訴訟標的價額。查系爭房地面積為93.93坪、位於36層之第22層，於民國110年5月3日之不動產交易實價登錄價格為3,333萬元；而同一社區房屋近1年內無相近坪數之不動產買賣交易紀錄，近3年內坪數、樓層相近之不動產交易2筆（112年2月、111年4月），平均成交單價為371,550元/坪，有內政部不動產交易實價登錄資料可參。依系爭房地面積93.93坪計算，價格為3,489萬9,692元（93.93x37.155=00000000，元以下四捨五入）。至備位訴訟部分，訴訟標的金額應按原告請求金額計之，為1,935萬元。依上規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告先、備位訴訟標的價額較高者，核定為3,489萬9,692元。從而本件應徵第一審裁判費337,620元，扣除原告已繳32,271元，尚應補繳305,349元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-訴-1631-20250327-1