Know99判決書

搜尋結果：僱用人連帶賠償責任

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上更二字第34號上訴人彰化縣秀水鄉農會法定代理人吳鑫山訴訟代理人曾耀聰律師林秀夫律師被上訴人林王阿欵林遠騰共同訴訟代理人林榮龍律師許嘉芸律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年10 月30日臺灣彰化地方法院108年度重訴字第29號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人乙○○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣52萬3,950元，及如附表二所示之利息及違約金。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔30%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、查上訴人法定代理人原為○○○，嗣於民國114年3月7日變更為甲○○，有秀水鄉農會114年3月11日彰秀鄉農務字第11400010 20號函及當選證明書影本各1紙在卷可稽（見本院卷第373、 375頁），甲○○具狀聲明承受訴訟，與民事訴訟法第170、17 5條規定，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責。另未於準備程序主張之事項，除為法院應依職權調查之事項，或有該事項不甚延滯訴訟、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出、依其他情形顯失公平之情形，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，此民事訴訟法第276條亦有明文。查上訴人係在本院準備程序終結後，始於114年2月3日具狀提出上更證11之債權讓與同意書，抗辯被上訴人乙○○○（下稱乙○ ○○）於111年11月25日已將其得向上訴人及訴外人○○○請求損害賠償及返還寄託物之債權讓與訴外人○○○，並於另案即本院111年度重上更一字第53號清償借款事件（下稱53號判決）主張抵銷，於本件已無債權得主張抵銷等語（見本院卷第 285至307頁），被上訴人已表示程序上不同意（見本院卷第 356頁）。而前開抗辯並非法院應依職權調查之事項，是否成立尚須經相當之調查始能釐清判斷，已有延滯訴訟之虞；且上訴人於該另案同委任曾耀聰律師為訴訟代理人（見本院卷第291頁），該文件自無不能即時提出之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能遵時提出，上訴人復未依民事訴訟法第447條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由，及不能於本審準備程序提出之正當理由，顯屬逾時提出該新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務。經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開抗辯，尚無顯失公平之情事。則揆諸前開規定，上訴人於本審準備程序終結後，始提出前揭抗辯，自不應准許，本院無庸審酌。貳、實體方面：一、上訴人主張：乙○○○於101年11月26日邀同被上訴人丙○○（下稱丙○○，與乙○○○下合稱被上訴人）為連帶保證人，向上訴人借款新臺幣（下同）1,100萬元（下稱甲借款），並於103 年、105年間辦理展期；嗣又於106年4月18日向上訴人借款3 0萬元（下稱乙借款，與甲借款合稱系爭借款）。上訴人已將借款如數撥入乙○○○之第0000000號帳戶（下稱A帳戶），惟乙○○○自107年8月4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，其中關於甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分，業經本件更一審判決被上訴人應連帶給付確定。至甲借款152萬1,5 00元、乙借款22萬5000元之本金、利息及違約金部分，雖經更一審判決以被上訴人對上訴人之僱用人連帶賠償債權（下稱系爭連帶賠償債權）為抵銷，惟本院110年度金上字第1號確定判決（下稱1號確定判決）已認定○○○為被上訴人及○○○ 辦理存提款事務係屬渠等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件應有爭點效之適用。縱認上訴人應負僱用人之連帶賠償責任，然乙○○○將存摺長期交付○○○保管，復疏於留意其銀行帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯均與有過失，依法應減輕上訴人賠償之責。況乙○○○前於111年11月25 日已將其得向上訴人及○○○請求損害賠償及返還寄託物之債權讓與○○○，自無債權得於本件主張抵銷。縱○○○嗣又將該等債權再讓與乙○○○，乙○○○遲至114年2月17日始具狀主張，亦已逾2年時效等情。爰依消費借貸契約、連帶保證之法律關係，求為判命：1.被上訴人應再連帶給付上訴人152萬1,500 元，及如附表一編號1所示利息及違約金。2.乙○○○另再給付上訴人22萬5,000元，及如附表一編號2所示利息及違約金。 3.願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第89頁、第356頁，未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙 ○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元，上訴人就○○○上開行為所致損害應負僱用人連帶賠償責任，爰以之與上訴人主張之借款債權為抵銷。又最高法院本次發回意旨僅認應審酌乙○○○就其損害之發生及擴大應否負與有過失之責，至就更一審判決所認上訴人應就○○○盜領存款之行為負僱用人連帶損害賠償責任，與○○○連帶賠償乙○○○174萬6 ,500元，及渠等得據此與上訴人之借款債權為抵銷等情，並未指謫為不當，應已具既判力之效，上訴人具狀所引另案判決均不足推翻前揭認定。再依實務見解，僱用人依民法第18 8條第1項前段規定負連帶賠償責任者，不宜獨立於加害人適用民法第217條第1項關於與有過失之規定，以減輕其責任。上訴人主張乙○○○就本件損害之發生及擴大應負與有過失責任，請求減輕上訴人賠償責任，自無理由。另上訴人未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，顯未落實內部控制及業務稽核制度，就○○○執行職務未盡監督之責而有過失，情節重大，方致○○○有多次機會盜領上述存款，時間長達4 年之久，乙○○○縱有交付存摺予○○○之過失，然與上訴人放任 ○○○保管客戶存摺之過失相抵銷，上訴人復有其他違反存款取款作業流程、未於轉帳時確認是否為本人辦理及未落實寄送對帳單之稽核程序等多項過失，並違反善良管理人注意義務、誠信原則等，足證上訴人影響本件損害之發生原因力強，過失程度重，應免除伊等與有過失之責，而令上訴人負百分之百賠償責任。上訴人於前審審理中已同意被上訴人得以系爭連帶賠償債權先抵充系爭借款本金，未曾抗辯乙○○○已將系爭連帶賠償債權讓與予○○○云云，況○○○亦已將系爭連帶賠償債權再轉讓予乙○○○，且系爭連帶賠償債權於53號判決亦未經判決抵銷該案之債務，被上訴人自仍得於本件主張以之與上訴人之借款債權為抵銷。又被上訴人於原審108年間審理中即已提出前開抵銷抗辯，並無罹於時效問題等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.上訴（最高法院廢棄發回部分）駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246至248頁）：　㈠原證1所示105年12月23日借據、原證2所示105年12月23日授信約定書、原證12所示101年11月25日授信約定書、原證13 所示101年11月26日借據、原證14所示103年12月22日借據、 103年12月18日授信約定書及103年12月22日授信約定書上之「乙○○○」、「丙○○」簽名，均為其2人親自簽名，「乙○○○ 」、「丙○○」之印文，亦屬真正；原證4所示106年4月18日農業發展基金貸款借據、原證5所示106年4月18日約定書上之「乙○○○」簽名，均為乙○○○親自簽名，「乙○○○」之印文，亦屬真正。　㈡上訴人於101年11月26日將系爭1,100萬元借款撥入乙○○○ 　　設於上訴人之A帳戶；另於106年4月19日將系爭30萬元借款撥入A帳戶。　㈢乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行保管。倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交由○○○代為辦理。　㈣兩造就上開原證1、13、14之借據所載1,100萬元貸款（為同　　一筆借款）若有消費借貸之合意，乙○○○、丙○○對上訴　　人請求其等連帶給付1,100萬元，及如附表一編號1所示之利息及違約金，不為爭執。　㈤兩造就上開原證4之農業發展基金貸款借據所載30萬元貸款若有消費借貸之合意，乙○○○對上訴人請求其給付22萬5,000元，及如附表一編號2所示之利息及違約金，不為爭執。　㈥乙○○○曾於98年11月3日向上訴人借款350萬元、550萬元，該2 筆借款於101年11月26日因分別清償209萬1,161元、551萬0, 244元而全部清償完畢。四、本院得心證之理由：　　　㈠上訴人主張其與乙○○○就系爭借款（即甲借款、乙借款）有消費借貸之合意，另與丙○○就甲借款有連帶保證之合意，其已將系爭借款如數撥入乙○○○之A帳戶，惟被上訴人自107年8月 4日、7月19日起未按期繳納甲借款利息、乙借款本息，經上訴人催告未果，各尚欠款如附表一所示本金、利息及違約金，依約定借款債務視為全部到期，被上訴人應如數清償等情，業經最高法院112年度台上字第2617號判決維持本院111年度重上更一字第54號判決關於此部分之認定（詳參本件更一審判決第5至11頁）而告確定（惟因被上訴人為下開抵銷部分經最高法院發回之故，本件已確定範圍僅更一審判決命被上訴人應連帶給付甲借款947萬8,500元本金、利息及違約金部分），並為被上訴人所不爭執，首堪認定。　㈡惟被上訴人主張上訴人應就○○○以盜蓋印鑑章之取款憑條，盜領乙○○○如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元之行為，依民法侵權行為法律關係，負僱用人連帶賠償責任，並以之與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22萬5,000元為抵銷等節，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈被上訴人主張○○○為使其盜開乙○○○之子○○○之支票均能兌現，乃分別以盜蓋印鑑章之取款憑條、轉帳之方式，盜領乙○○○ 如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶存款共174萬6,500元等情，業據○○○於另案即原法院108年度重訴字第88號清償借款事件審理中到庭證稱：起訴書有起訴伊盜開○○○之支票，伊冒貸的錢確認有用在讓盜開○○○的票兌現，但無法估算金額等語（見本院重上卷一第510、514至515頁），及於本件原審審理中到庭證稱：伊有盜蓋乙○○○、丙○○及○○○之空白取款條，有時他們會請我匯款、繳費，利用他們拿印章來請我匯款或領款的時候盜蓋的等語甚詳（見原審卷二第173至174頁），且有如附表三之㈠、㈡所示B、C帳戶各筆款項之取款憑條影本在卷可佐（見本院更一審卷二第13至20頁），而○○○盜領上述存款等犯行，亦經原法院109年度金重訴字第1號刑事判決有罪確定（見本院更二審卷第233至239頁），應堪認定。　⒉上訴人雖辯稱1號確定判決已認定○○○為被上訴人及○○○辦理存提款事務係屬其等之使用人或代理人，非本於上訴人受僱人之地位為之，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任，於本件應有爭點效之適用云云。惟按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須在前訴訟程序已列為重要爭點，經兩造為充分之攻防、舉證及適當完全之辯論，並經法院就該爭點為實質上判斷，且前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之（最高法院113年度台上字第2316號判決意旨參照）。查1號確定判決之當事人為上訴人與○○○、乙○○○、丙○ ○（見本院更二審卷113頁），與本件當事人已有不同；又該案主張抵銷者為○○○、丙○○，其2人為抵銷抗辯所主張之債權（參本院更二審卷第130頁），與本件乙○○○主張抵銷之債權均不相同，縱1號確定判決將○○○、丙○○抵銷抗辯有無理由乙節列為爭點，且該判決理由曾認定○○○為○○○3人辦理存提款事務係屬其等之使用人或代理人，與執行職務有間，上訴人無須負僱用人之連帶賠償責任等語，亦難認1號確定判決與本訴之標的利益大致相同。則依上開說明，本件尚無從遽依爭點效之理論，逕認本院及被上訴人應受1號確定判決判斷之拘束。　⒊按僱用人藉使用受僱人擴大其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍或適法與否，常非與其交易之第三人所能分辨。為保護交易安全，民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，除受僱人因執行所受命令或受委託之職務本身，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會，及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利，就令其為自己利益所為，亦應包括在內（最高法院113年度台上字第1873號判決意旨參照）。查○○○於領取乙○○○B、C帳戶之存款時，均是使用乙○○○交付保管之存摺，並先行將乙○○○之印鑑章蓋於空白取款條上，該存摺及取款條上之印文均為真正等情，業據證人○○○於原審證述明確（見原審卷二第173至17 4頁）。又參以○○○於本院前審審理時到庭證稱：伊在70、80 年間負責存款櫃台的業務，乙○○○跟伊是同村，就這樣比較熟，且伊的服務態度很好，久而久之，她會請我幫她處理；秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，伊係基於農會職員身分才去服務乙○○○等語（見本院重上卷一第337至338頁）。可知，○○○係利用其為上訴人員工之身分，取得乙○○○之信任，而遂行前述盜蓋空白取款條及盜領存款之行為，在外觀上足認○○○係利用職務上之機會而為，且○○○盜蓋印鑑章及盜領存款之地點均在秀水鄉農會，並係平時農會之上班時間，與其執行職務之時間或處所均有密切關係，客觀上即足認與其執行職務有關。則被上訴人主張上訴人應就○○○盜領如附表三之㈠、㈡所示共計174萬6,500元存款所致損害，負僱用人連帶賠償責任，即屬有據。　⒋上訴人雖又以乙○○○明知○○○已非經辦存、提款業務之人員，且○○○個人犯罪行為應排除民法第188條規定之適用為由，謂其不須就○○○上開盜領存款之行為負僱用人連帶賠償責任云云。惟依上開說明，縱令○○○係為自己利益所為，仍無從解免上訴人依民法第188條第1項規定所應負之僱用人連帶賠償責任。上訴人前開所辯，尚無足取。至上訴人所引另案即最高法院112年度台上字第1799號裁定、112年度台上字第1800 號裁定、111年度台上字第1093號判決，及本院111年度重上更一字第51號、第52號判決等裁判，與本件事實均未盡相符，尚難遽以比附援引而為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒌上訴人再主張乙○○○長期將存摺交付○○○保管，復疏於留意其帳戶餘額或交易明細，致未能及早發現○○○擅自領取其帳戶內存款，乙○○○對於本件損害之發生及擴大，顯與有過失，依法應減輕伊賠償之責等語。查：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因而賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　⑵本件乙○○○因○○○之不法行為而受有前述損害，業經認定如前。惟觀諸○○○上揭不法行為之遂行過程，其中乙○○○之彰化縣秀水鄉農會帳戶存摺均係由○○○保管，印鑑章則由乙○○○自行保管，倘乙○○○有存、提款需求，會至上訴人處將印鑑章交由○○○代為辦理（見上開不爭執事項㈢）；而○○○係使用乙○○○ 交付其保管之存摺及其盜蓋乙○○○印文之空白取款條盜領附表三之㈠、㈡所示存款共174萬6,500元；附表三之㈠之盜領時間始自104年9月17日，迄至107年6月13日止，共計盜領10筆款項，附表三之㈡該筆款項則是於105年11月29日所盜領；又 ○○○於本院前審審理時亦到庭證稱：秀水鄉農會沒有禁止伊不是信用部職員不能協助客戶辦理存匯款及貸款業務，櫃檯大部分職員都知道伊持有乙○○○存摺這件事，同事或主管亦無人禁止伊不能持有等語（見本院重上卷一第338頁）；再上訴人核發之存摺內頁均有明載銀行不得代客保管存摺，每次存摺存取款後請隨即帶回等語（見本院重上卷一第439頁），乙○○○亦自陳伊知悉不能將存摺交付行員保管等語（見原審卷一第198頁），且依乙○○○之智識能力，應能理解存摺長期交予他人保管之風險，卻因與○○○間之私人情誼，長期不予聞問等情；足認乙○○○確有擅自交付存摺予○○○保管，及長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細之過失，其對於本件損害之發生及擴大，難辭其咎。縱上訴人就○○○之盜領行為同有未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就 ○○○執行職務未盡監督之責而有過失，亦難解免乙○○○上開之過失。是上訴人抗辯本件乙○○○就損害之發生及擴大與有過失，應減輕其等所應負之僱用人連帶賠償責任，核屬有據。另最高法院104年度台上字第1498號裁定乃係就當事人所為不合法上訴予以駁回之裁判，並未表明何法律上見解，被上訴人援引為主張民法第188條規範無同法第217條規定之適用云云，尚有誤會，而無足採。　⑶本院審酌乙○○○擅自交付存摺予○○○保管，復長期疏於留意其秀水鄉農會帳戶餘額或交易明細等過失行為，確致本件損害發生及持續擴大，且上開疏失對本件○○○得以順利遂行其不法行為，實有相當程度之影響力，非如被上訴人所稱其過失得與上訴人之過失相抵銷；併考量上訴人上開未完善建立、未確實執行內部控制及業務稽核制度，未嚴禁員工保管客戶存摺及代客辦理存提款事項，就所屬職員○○○執行職務未盡監督之責等過失，實為本件乙○○○受有損害之主因等一切情狀，認乙○○○應承擔30%之過失責任，即應減少上訴人30%之連帶賠償責任。　⒍承上所述，本件被上訴人得請求上訴人連帶賠償，並據以與上訴人之甲借款本金債權152萬1,500元、乙借款本金債權22 萬5,000元為抵銷之金額應為122萬2,550元（計算式：174萬 6500元×0.7＝122萬2,550），逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充。 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。民法第321 條、第322條分別定有明文。查本件兩造前已同意若被上訴人之抵銷有理由，應就借款本金先予抵充（見本院更一審卷一第92、121頁)。又附表一編號2之債務並無擔保，且清償期先於附表一編號1之債務，參照上開說明，自應先予抵充。則被上訴人得主張抵銷之債權總額計為122萬2,550元，先抵充附表一編號2之債務本金22萬5,000元後，剩餘99萬7,55 0元(計算式：0000000－000000＝000000)再抵充附表一編號1 尚未經判決確定之債務本金，經抵充後，附表一編號1尚未經判決確定之債務本金應剩餘52萬3,950元(計算式：000000 0－000000＝000000)。　㈣從而，經被上訴人為抵銷後，上訴人請求乙○○○、丙○○再連帶返還借款52萬3,950元及如附表一編號1（即附表二）所示之利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約及連帶保證之規定，請求　　被上訴人應再連帶給付上訴人52萬3,950元，及如附表一編號1（即附表二）所示之利息及違約金部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決並駁回此部分假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。又本件判決，兩造均不得上訴第三審，自無庸就兩造准、免假執行之聲請另為裁判，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表一：編號借款人連帶保證人原貸金額(新台幣) 尚欠債權本金(新台幣) 利　息違　約　金　備　註 1 乙○○○ 丙○○ 11,000,000元 11,000,0 00元自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。左列所欠債權本金，其中9,478,500元部分業經更一審判決確定，僅餘1,521,500元部分為本審審理範圍。 2 乙○○○ 300,000 元 225,000 元自107年7月19日起至清償日止，按年息2.945%計算。自107年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。附表二：編號借款人連帶保證人本金(新台幣) 　利　　息　　違　約　金 1 林王阿欵丙○○ 523,950元自107年8月4日起至清償日止，按年息2.81%計算。自107年9月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%；逾期在6個月以上者，按左列利率20%計算。附表三之㈠：被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即B帳戶)內之存款(更一審卷一第141頁) 編號　時　間　金　額 (新台幣元)　盜領方式 ① 104.09.17 　 100,000 轉帳支存 ② 104.11.11 　 200,000 　同上 ③ 105.04.25 　 140,000 　同上 ④ 107.05.12 　 250,000 　同上 ⑤ 107.05.23 　 130,000 　同上 ⑥ 107.06.13 　 228,000 　同上 ⑦ 105.10.11 　　90,000 　同上 ⑧ 106.08.02 　 100,000 　同上 ⑨ 107.01.03 　　58,500 　同上 ⑩ 107.03.13 　 250,000 　同上　合計 1,546,500 附表三之㈡：被上訴人主張遭○○○以取款條盜領之0000000號帳戶(即C帳戶)內之存款(更一審卷一第143頁) 編號　時　間　　金　額　(新台幣元) 盜領方式 ① 105.11.29 　 200,000 轉帳支存　合計　 200,000

2025-03-31

TCHV-113-重上更二-34-20250331-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第53號上訴人林怡君被上訴人衛生福利部臺東醫院法定代理人王蘭福訴訟代理人卓育佐律師邱聰安律師(民國114年2月21日解除委任) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年9月11日臺灣臺東地方法院113年度訴字第86號第一審判決提起上訴，並為訴之減縮，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用(除確定部分外)之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾貳萬捌仟參佰柒拾柒元，及自民國114年2月4日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人主張：伊父親林德進於民國96年1月16日入住被上訴人醫院○○治療，於住院期間，被上訴人僱用訴外人即病友沈文清，於96年2月6日協助○○時，不當致林德進陷於○○，成為類○○○，於99年12月9日死亡(下稱系爭侵害事實)。林德進於99年4月9 日向被上訴人起訴請求損害賠償，為向被上訴人申請醫療費用明細作為損害證據，被上訴人訛稱須先繳清費用才能取得明細，故不得已先支付醫療費用新臺幣(下同)769,241元。該案經法院判定被上訴人具過失，惟林德進之請求權已罹於時效，被上訴人得拒絕給付。被上訴人上開欺騙收費之行為，有違誠實信用原則，應屬無效。又林德進對被上訴人損害賠償債權之請求權雖已罹於時效，仍可為抵銷，於林德進死亡後，由伊單獨繼承林德進之債權，伊據以主張抵銷。從而，被上訴人受領76 9,241元，欠缺法律上原因。請依民法第179條、第182條第2項規定，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人877,652元，及自9 8年4月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 被上訴人則以：不論被上訴人有無返還住院費用之義務，上訴人於96年5月17日已知悉被上訴人對於沈文清應負民法第188條第1項前段之僱用人連帶損害賠償責任，故本件上訴人請求被上訴人返還住院費用之不當得利，自96年5月17日起算，迄113 年3月29日上訴人起訴時已罹15年之請求權時效；至於利息部分，請求權時效僅有5年，故上訴人僅得請求起訴前5年之利息。又林德進自96年2月7日起至99年12月9日止之醫療照護費用( 下稱醫護費用)合計880,567元，已繳納769,241元，尚欠111,3 26元，被上訴人亦得以上開欠繳費用如數抵銷等語為辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，全部提起上訴，嗣減縮上訴聲明求為：被上訴人應給付上訴人769,241元，及自99年4月 9日起至清償日止，按年息5％計算之利息(減縮部分已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍，不贅)。被上訴人聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第111至112頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：　㈠上訴人之父林德進於96年1月16日因○○○○致有○○○症狀，進入被上訴人醫院治療，病友沈文清於96年2月6日下午5時30分許，協助林德進用餐時，不慎將○○○○○○，導致○○○○○○而呈○○○狀態，嗣於99年12月9日死亡。㈡於96年2月27日所簽訂之「行政院衛生署台東醫院○○○○病房病患委託護理同意書」，約定由被上訴人代為照護林德進，並提供身體上必須之基本照顧，如：○○、○○、○○○○等，每月照顧費19 ,000元。㈢林德進於OO年O月O日經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以OO 年度○字第OO號宣告為○○○○，並選定上訴人為其○○○。㈣兩造於98年1月23日簽立切結書（下稱系爭和解契約），內容　記載〈甲方：被上訴人、乙方：上訴人（即林德進先生之全體　繼承人）〉： ⒈甲方基於道義責任，願持續照護林德進先生5年（自97年1月1 　日起），其所產生之費用由甲方吸收，乙方需自付日常耗材等　費用，乙方等願放棄刑事追訴權及放棄兩造間之民事全部請求　權，不再追究。 ⒉乙方不得對媒體渲染或發布對本事件之報導，倘乙方違約，願　負妨礙名譽之賠償責任。㈤被上訴人已收取林德進醫護費用合計769,241元（是否有欠費兩造有爭執）。㈥兩造相關案件： ⒈臺東地院98年度東簡字第137號給付醫療費用事件：　被上訴人起訴請求上訴人給付林德進於97年1月2日至98年6月2 9日之醫護費用共計340,864元，經臺東地院認定上訴人未經林德進另名繼承人林清發之授權，系爭和解契約自始無效，判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，嗣上訴人撤回上訴而確定。 ⒉臺東地院99年度重訴字第10號損害賠償事件（下稱前案）：　林德進(於99年12月9日死亡，由繼承人上訴人與林清發承受訴訟)、上訴人與林清發，主張被上訴人於系爭侵害事實具有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1 項、第193條第1項、第194條、第195條第1項規定，起訴請求被上訴人應賠償林德進於96年2月6日至99年12月9日所受醫護費用658萬5,939元、增加生活上需要費用172,380元、減少勞動能力883,200元、精神慰撫金560萬元，總計1,324萬1,519元之損害(下合稱系爭損害)；上訴人與林清發為林德進子女，因林德進成為○○○及死亡，受有精神痛苦及支出殯葬費之損害，請求被上訴人應給付上訴人、林清發精神慰撫金各150萬元，上訴人支出殯葬費198,100元。本院102年度上更㈠字第5號民事判決(下稱前案確定判決)認定：被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；惟林德進侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，經被上訴人為時效抗辯，林德進之請求無理由等旨，經最高法院104年度台上字第1817號駁回上訴確定。 本院之判斷㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條、第182條第2項分別定有明文。又抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第335條第1項、第337條分別定有明文。㈡上訴人於前案主張被上訴人對系爭侵害事實之發生具有過失，依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償林德進所受系爭損害，及上訴人因林德進變成○○○及死亡所受精神痛苦與支出殯葬費之損害，被上訴人於前案抗辯：林德進之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效；沈文清非被上訴人所僱用，其並無過失等語 (與本案無關部分，不贅)；則林德進對被上訴人侵權行為損害賠償請求權有無罹於時效及被上訴人就系爭侵害事實有無過失，乃前案之重要爭點，經前案確定判決認定：　⒈被上訴人顯然疏忽其受林德進委任應負善良管理人照顧病患之義務，及未對其選任監督之沈文清執行業務時盡相當之注意義務，應負僱用人連帶賠償責任；　⒉上訴人於96年5月17日對醫師陳明哲提起業務過失傷害告訴，至遲於是日已知被上訴人為賠償義務人之事實；臺東地院於OO 年O月O日宣告林德進為○○○人，並選定林怡君為○○○，林德進亦無不能訴訟之障礙；民法第197條第1項之「知有損害」法文中之「損害」，係指「責任成立上之損害」，非「責任範圍上之損害」而言。故事故後不斷增加及計算中之損害額（即責任範圍之損害），應不影響時效之進行與完成。則林德進於99年4 月9日起訴請求系爭損害，已罹2年之請求權時效。　兩造同為前案及本案當事人，則前案確定判決上開1、2之認定，於本案應生爭點效之效力，法院不得為相反之認定。㈢兩造同意引用臺東地院98年度簡上字第25號卷及前案卷證資料為本案判斷依據(本院卷第113頁)。觀之林德進於前案所提其於96年2月7日至99年12月9日醫護費用證明，自付額及負擔額合計918,645元(前案原審卷一第51至54、217至223頁)；經對照被上訴人於本案所提「被證1」所示林德進於96年2月7日至9 9年12月9日醫護費用收欠帳紀錄(原審卷第61頁)，除林德進於前案所提上開費用證明有重複列計96年11月1日至97年1月1日醫護費用之情形外(前審原審卷一第51至52頁)，其餘大致相同，故被上訴人於本案所提出「被證1」林德進醫護費用收欠帳紀錄，應屬可採。㈣上訴人得抵銷之主動債權為880,567元。 ⒈依「被證1」所示，林德進因系爭侵害事實所需支付之醫護費用應為880,567元(769,241《已付部分》+111,326《欠繳部分》)，此即林德進因系爭侵害事實所受醫護費用損害；被上訴人對林德進既應負侵權行為損害賠償責任，則林德進對被上訴人有880, 567元損害賠償債權(下稱系爭主動債權)，堪予認定，此債權無確定給付期限，經林德進於前案起訴請求給付，清償期已屆至(民法第219條第2項參照)。 ⒉林德進死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人單獨取得系爭主動債權，為兩造所不爭執(本院卷第162至163頁)，則上訴人於本案以系爭主動債權為抵銷，合法性應無疑義。　㈤系爭主動債權請求權於98年8月6日罹於時效前，被上訴人對林德進已屆清償期之醫護費用債權合計575,806元(被動債權)： ⒈依民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，若請求權人係無行為能力或欠缺意識能力之人，無從知悉有損害及賠償義務人為何人，顯無法行使損害賠償請求權，需由法定代理人補其能力之不足。是無行為能力人之請求權時效期間起算點，應以其法定代理人知悉受有損害及賠償義務人之時點起算，以保障無行為能力人之權益。查，依前案確定判決上開2之認定，上訴人於96年5月17日已知被上訴人為賠償義務人，並於9 6年8月7日擔任林德進○○○，林德進於96年2月6日因系爭侵害事實致成○○○，已無能力知悉損害及賠償義務人，故其於前案侵權行為損害賠償請求權2年時效應自上訴人於96年8月7日擔任林德進○○○起算，迄98年8月6日已屆滿，堪予認定。又依林德進於前案主張，系爭損害債權應包括系爭主動債權，經前案確定判決認定系爭損害請求權均已罹於時效，於本案具爭點效，則系爭主動債權之請求權已於98年8月6日罹於時效，應屬明悉。 ⒉被上訴人對林德進醫護費用債權乃基於其與林德進間醫護契約，多以報酬後付為原則；依「被證1」，債權發生期間為96年2 月7日至99年12月9日，故於98年8月6日系爭主動債權罹於時效時，被上訴人對林德進之98年8月7日至99年12月9日醫護費用債權尚未發生，自未屆清償期，應不適於抵銷。循此，經依「被證1」，「98年6月30日至98年8月28日」共60日之醫護費用為36,795元，算至98年8月6日共38日，經以23,304元(36,795× 38/60《四捨五入至個位數》)為計，加計96年2月7日至98年6月2 9日費用合計552,502元，總計575,806元(23,304+552,502，下稱系爭被動債權)，於系爭主動債權罹於時效前已發生且屆清償期，適於抵銷，應堪認定。㈥被上訴人於99年4月9日已受領769,241元，其中包括上訴人依臺東地院98年度東簡字第137號確定判決應給付被上訴人之340,8 64元(見不爭執事項㈥1)，為兩造所是認(本院卷第225至226頁) ，該340,864元為上訴人本人依上開確定判決對被上訴人所負債務，自不得以林德進對被上訴人之系爭主動債權為抵銷。基上，經上訴人抵銷後，被上訴人之系爭被動債權於428,377元( 769,241-340,864)範圍內，於抵銷時溯及消滅，被上訴人已無保有此部分給付之法律上原因。㈦受領人於受領時知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定，此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利息應自受領人知無法律上之原因時起算(最高法院105年度台上字第800號民事判決意旨參照)。被上訴人基於與林德進醫護契約關係受領428,3 77元，迄上訴人於114年2月4日抵銷時(本院卷第163頁)，始知無法律上原因，附加利息應自是日起算。而該附加利息並無約定或有法可循，依民法第203條規定應以年息5％為計。㈧上訴人於114年2月4日為抵銷時，其對被上訴人之不當得利債權始發生，故於抵銷前，被上訴人並無不當得利可言，上訴人不當得利請求權之行使於法律上為不可能，依民法第128條規定，其消滅時效仍應自其權利可行使時即114年2月4日主張抵銷時起算，尚未罹於時效。另，被上訴人對林德進欠繳111,326 元醫護費用債權部分，依民法第127條第4款規定，請求權時效為2年，自林德進於99年12月9日死亡起算，迄101年12月8日已罹於時效，斯時，本件上訴人對被上訴人之不當得利債權尚未發生，未合於民法第335條、第337條抵銷要件，應屬明悉；從而，被上訴人抗辯：上訴人不當得利請求權已罹於時效、其以林德進上開欠繳之111,326元債權抵銷等語，咸非可採。㈨從而，上訴人依民法第179條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付428,377元，及自114年2月4日起至清償日止，按年息5％之附加利息，為有理由，逾此部分，則屬無據。 綜上所述，上訴人本於不當得利法律關係，請求被上訴人給付4 28,377元，及自民國114年2月4日起至清償日止，按年息5％之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決( 除確定部分外)為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-03-25

HLHV-113-上易-53-20250325-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度投簡字第28號原告巨洲運輸有限公司法定代理人曾明淵被告楊淙捷蔡東伸裕益汽車股份有限公司法定代理人陳鴻基上二人訴訟代理人廖格蔚上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣8萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告丙○○、裕益汽車股份有限公司應連帶給付原告新臺幣8 萬8,920元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第1、2項所命給付，如其中任一被告已為給付，則其餘被告於該給付範圍內，即免為給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司連帶負擔百分之37，餘由原告負擔。六、本判決第1、2項得假執行，但被告乙○○、丙○○、裕益汽車股份有限公司如以新臺幣8萬8,920元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按經理人對於第三人之關係，就商號或其分號或其事務之一部，視為其有為管理上一切必要行為之權。經理人就所任之事務，視為有代表商號為原告或被告或其他一切訴訟上行為之權，民法第554條第1項、第555條定有明文。故公司設置之經理人，因經理人所任事務涉訟者，得以經理人為法定代理人起訴或被訴。查原告起訴時將被告之董事長林純姬列為法定代理人，惟被告主張由總經理甲○○就汽車維修業務上涉訟行為為法定代理人，於法尚無不合，合先敘明。二、原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告於本院審理中追加丙○○、裕益汽車股份有限公司(下稱裕益汽車公司)為被告，並變更訴之聲明為：先位聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核，原告上開追加、變更部分，合於上開規定，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為運輸業者與被告乙○○間具有承攬運送契約，契約中約定被告乙○○應按車輛原廠保養手冊規定，按時進原廠接受定期保養維修，並盡善良管理人之責任及義務，以維護車輛之正常機件運作，如有任何異常狀況，應即通知原告，並將車輛送至原廠或指定保養廠檢修；如有發現車輛任何機件異常或途中拋錨，應即通知原告或原告指定之保養廠作緊急修護，若有行車危險之虞，應通知原告配合之拖吊公司協助處理。嗣被告乙○○接管使用原告所有之車牌號碼000-0000號之曳引車(下稱系爭車輛)。又原告公司所有車輛皆委由被告裕益汽車公司保養及維修，兩造間簽立車輛保養維修合約書，而被告丙○○則為被告裕益汽車公司服務廠擔任課長，長年負責為原告公司車輛保養維修業務，亦長期保養維修系爭車輛。　㈡被告乙○○於民國113年6月28日駕駛系爭車輛，行經南投時縣名間鄉名竹路段察覺車輛異常，並聞有燒焦味，但被告乙○○ 仍繼續行駛，未盡善良管理人之注意義務，判斷剎車系統狀況，並停車檢查，且與被告丙○○電話聯絡，被告乙○○便聽從其指示操作剎車故障排除方法及繼續行駛車輛，然系爭車輛已有故障情況，被告乙○○仍繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛後軸剎車控制模組損毀，其中後軸剎車碟盤異常過熱反紅碳化及周邊配件皆有損害(下稱系爭損害)，系爭車輛修理費用為18萬元(細項：工資8,800元，零件17萬1,200元)；又系爭車輛受損維修7日，原告受有營業損失6萬3,000元。爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：先位聲明：被告應連帶給付原告24萬3,000元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位聲明：被告丙○○及被告裕益汽車公司應連帶給付原告24萬3,000 元，及自訴之變更及追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：　㈠被告乙○○：事發當天，我有立刻聯絡原告，原告有請被告丙○ ○跟我聯絡，我將系爭車輛之狀況告知被告丙○○，請被告丙○ ○到現場救援，惟被告丙○○表示沒時間前往，並指導我車頭鎖住之剎車故障排除方法，聽從其指示操作後，被告丙○○稱如果現在剎車稍微開，就繼續行駛，走到哪算到哪，待系爭車輛發生問題後再來救援等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告裕益汽車公司：系爭車輛後軸剎車系統及周遭零件之損害均係被告乙○○駕駛疏失所致，並非被告丙○○電話救援行為導致，兩者無因果關係，被告裕益汽車公司亦不需負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告丙○○：我當下接到被告乙○○電話，我有給其排除故障之指示，但被告乙○○給我的訊息是因為有占用到車道，所以我才會請被告乙○○將車輛移到安全的地方等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項（本院卷第320頁，並依判決格式增刪修改文句）：　　㈠系爭車輛為原告所有，107年10月出廠。　㈡系爭車輛迄今已在被告裕益汽車公司、被告丙○○之保養廠保養維修超過7年，因原告與被告裕益汽車公司、被告丙○○間有保養及維修契約關係，皆由被告裕益汽車公司及被告丙○○ 提供保養維修服務。　㈢於113年5月21日案發日當天，系爭車輛發生剎車故障事故，被告乙○○有撥打電話給被告丙○○，討論如何處理，通話時間最長約4分鐘，共7至8通電話。四、得心證之理由：　　本件原告主張被告就系爭車禍之損害均有過失，被告應負連帶損害賠償責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯，本院分述如下：　　　　㈠被告乙○○違反善良管理人注意義務，應負損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意、過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判決先例意旨參照）。亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年台上字第1048號判決要旨參照）。　⒉經查，被告乙○○與原告間有簽定承攬運送契約書，其中第5條規定，被告乙○○應以善良管理人注意義務保管使用系爭車輛，並且在系爭車輛有異常時，應即通知原告及原告配合之拖吊公司為相關緊急修護等情，有承攬運送契約書在卷(見本院卷第21-22頁)為證，可知被告乙○○對原告具有保管使用系爭車輛之善良管理人注意義務，應屬無疑。　⒊原告稱113年5月21日案發日當天被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形時，未遵守善良管理人注意義務等語，為被告乙○○所否認，經本院函詢台灣區汽車修理工業同業公會：曳引車駕駛行駛遇異常並聞有燒焦味之狀況，依業界一般具相當知識經驗之人應盡何種注意義務及行為？台灣區汽車修理工業同業公會以114年2月20日台區汽工宗字第1140119號函覆：駕駛人駕駛曳引車，遇行駛異常並聞有燒焦味之狀況，依一般業界標準作業程序，駕駛應要立刻判斷是剎車系統異常咬住或是咬死，且駕駛應停車檢查，如故障無法排除就要等待救援等情，有上開回函(見本院卷第225頁)在卷可佐，由此可知，被告乙○○案發當天，本應注意車輛行車狀況，行駛異常並聞有燒焦味時，應先行判斷是剎車系統異常咬住或咬死，並停車檢查或等待救援，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未為上述之判斷及行為，嗣後與被告丙○○通話後，仍執意繼續行駛系爭車輛，致系爭車輛受有損害，是被告乙○○違反上開善良管理人注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。　㈡被告丙○○應負共同侵權行為損害賠償責任：　⒈數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，第185條第1項定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67台上字第1737號判決要旨參照）。　⒉原告稱被告乙○○在發現系爭車輛剎車有異常情形後，與被告丙○○聯絡，被告丙○○為系爭車輛長期保養維修，應熟知系爭車輛之狀況，惟其仍在系爭車輛剎車故障後，向被告乙○○表示繼續行駛，而未立刻為救援，致系爭車輛受有損害等語，為被告丙○○所否認。經查，原告與被告裕益汽車公司間具有保養及維修契約關係，此有車輛維修保養合約書(見本院卷第221頁)在卷可佐，且系爭車輛長期皆由被告裕益汽車公司、被告丙○○提供保養維修服務，此為兩造所不爭執，由此可知，被告裕益汽車公司依上開契約，應具有維修保養之注意義務，而被告丙○○為被告裕益汽車公司之受僱人，自應盡同一注意義務。再者，被告丙○○為原告提供長期配合之維修與保養服務，對系爭車輛狀況應具有相當程度之認識，且系爭車輛之維修亦為被告丙○○所提供，此有系爭車輛自107年迄今之維修履歷明細表、維修證明書（見本院卷第237-251、303頁）在卷可稽。復參以，被告丙○○於本院審理時亦自陳：若原告公司車輛有遇車輛問題，一般情況下，都會以司機當下回報之情況予以提供解決方式，與原告已配合7至8年等語(見本院卷第318頁)，是以，依上述契約約定及兩造長期之維修合作義務，應認被告丙○○對於車輛故障之排除，具有一定之指示義務。而本件被告乙○○在發現系爭車輛有剎車問題後，聯絡被告丙○○，約7至8通電話回報系爭車輛狀況，而被告丙○○未前往協助救援，且在與被告乙○○多通通話後，其應已對系爭車輛之故障狀況有所認識，卻疏於提供被告乙○○應停車等待救援之指示義務，而指示被告乙○○應再繼續行駛，待後續車輛狀況，致系爭車輛損害擴大，是被告丙○○違反上開注意義務，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任。被告丙○○雖抗辯：是因擔心系爭車輛占用車道，才請被告乙○○繼續行駛(見本院卷第319頁)等語。惟查，事發時被告丙○○在與被告乙○○數通通話後，就系爭車輛之故障情況應有所了解，且應給予必要之指引與協助，惟其仍指示被告乙○○繼續行駛系爭車輛。再者，事發後被告乙○○與被告丙○○之通話譯文中，被告丙○○亦承認其當下有告知被告乙○○繼續行駛，走多遠算多遠等語(見本院卷第67頁)，顯見被告丙○○於本件所辯僅為臨訟卸責之詞，並不可採。　⒊基此，被告乙○○、被告丙○○就本件事件之發生俱有過失，且其過失行為肇致系爭車輛毀損，依前引規定，其二人就原告因系爭車輛毀損所需支出之修復費用、營業損失，自應負共同侵權之損害賠償責任。　㈢被告裕益汽車公司應負僱用人連帶賠償責任：　　民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第 1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。準此，被告裕益汽車公司為被告丙○○之僱用人，然被告丙○○客觀上所為之車輛維修、指示行為，應可認屬為執行職務、為其服勞務，且受其監督，被告裕益汽車公司自應負僱用人之責任。是以，被告裕益汽車公司為被告丙○○之受僱人，被告丙○○因執行職務不法侵害原告之權利，則原告請求被告裕益汽車公司、丙○○連帶負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　　⒈系爭車輛維修費用部分：　　不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216條第1項定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。原告主張因本件事件致系爭車輛受損，支出維修費用18萬元(細項：零件17萬1,200元，工資8,800元)等情，業據其提出裕益汽車公司結帳清單、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-33頁），惟上開修理項目除工資8,800元不予折舊外，其餘17萬1,200元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，系爭車輛係於107年10月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見本院卷第23頁），是系爭車輛至本件損害事故發生之113年6月28日止，實際使用年資已逾4年，依前揭說明應以1萬7,120元【計算式：171,200×1/1 0＝17,120】計算系爭車輛零件損壞之回復費用。綜上，系爭車輛之回復費用應為2萬5,920元（計算式：17,120＋8,800＝2 5,920）。　⒉營業損失之部分：　　原告主張因系爭車輛維修，致其有負其間不能營業之損失，依一般運輸業營運概況，每日約9,000元，以7日計營業損失 6萬3,000元，並提出裕益汽車公司車輛在廠維修證明疏、南投縣汽車貨運商業同業公會113年10月21日113投汽貨字第12 7號函(見本院卷第35-37頁)為證，是此部分之主張，應認原告為有理由。　⒊從而，上開原告所得請求之損害賠償金額為8萬8,920元(計算式：25,920＋63,000＝88,920)。　㈤按不真正連帶債務之發生，是因相關之法律關係偶然競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人亦同免其責任（最高法院97年度台上字第453號判決意旨參照）。被告乙○○、被告丙○○依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段之規定，及被告丙○○、被告裕益汽車公司依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段之規定，應分別連帶給付原告8萬8,920元，而被告乙○○並無與被告裕益汽車公司負連帶責任，其等所負前揭債務之法律依據並不相同而屬個別；再者，前揭債務之目的實在履行對原告之侵權行為損害賠償責任，於被告等3人中之1人向原告為給付者，於清償範圍內，其他被告所負債務之目的即已達成，而具有客觀之同一目的，故被告裕益汽車公司與被告乙○○、被告丙○○所負之前揭債務，揆諸前揭意旨，核屬不真正連帶債務。因此，被告所負之前揭債務，如被告等3人中之任一人為給付，則其他被告於該給付範圍內，應同免給付之義務。　　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第188條第1項前段之規定，如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-24

NTEV-114-投簡-28-20250324-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事簡易判決　114年度湖簡字第304號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭被告劉俊佑宇安交通有限公司法定代理人鄭智中共同訴訟代理人葉俊佑上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬395元，及自民國113年11月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣15萬395元為原告預供　　擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國114年3月12日言詞辯論筆錄。被告2人（以下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名）則經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本院之判斷　㈠被告過失肇事侵權行為之認定：　⒈查，原告主張劉俊佑於112年6月12日駕駛車輛，行經南港區經貿二路105巷口處，因轉彎未注意其他車輛之過失，碰撞其所承保AJR-9655號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，其已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）30萬5,315元等情，業據提出起訴狀所附文件資料為證　　，且有本院向臺北市政府交通警察大隊調取之交通事故調查資料可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真正。　⒉劉俊佑就本件事故既有過失，依民法侵權行為規定，原告請求劉俊佑就其所受損害負賠償責任，即屬有據。又，劉俊佑　　係受僱宇安交通有限公司（下稱宇安交通公司），駕駛車輛於執行職務中過失肇事，依民法第188條第1項前段規定，原告請求宇安交通公司負僱用人連帶賠償責任，亦屬有據。　㈡原告得請求賠償金額之認定：　　按，損害賠償以回復原狀為原則，舊品更換新品時，自應扣除合理之折舊。查，系爭車輛為103年3月出廠，上述修繕費用，其中更換零件計17萬2,133元，原告已自行扣除折舊（　　按定率遞減法計算），減縮請求賠償15萬395元，此金額核屬修繕合理必要費用範圍，以之估定損害額，自屬合理可採　　，應全額准許。三、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官趙修頡

2025-03-21

NHEV-114-湖簡-304-20250321-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第578號原告王○欣（真實姓名年籍詳卷）王○慶（真實姓名年籍詳卷）Ａ男（真實姓名年籍詳卷）兼共同法定代理人羅○珍（真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人饒斯棋律師複代理人張佑聖律師被告楊國政金盟交通股份有限公司上一人法定代理人高榮春上一人訴訟代理人陳亮佑律師上列原告因被告楊國政不能安全駕駛致死等案件（111年度交訴字第85號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以111年度交附民字第128號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告王○欣新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告王○慶新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告Ａ男新臺幣貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告羅○珍新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，及其中被告甲○○自民國一百一十二年一月八日起，被告金盟交通股份有限公司自民國一百一十一年十二月二十七日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，餘由原告負擔。原告勝訴部分得假執行；但被告如分別以新臺幣貳佰參拾伍萬零陸佰伍拾陸元、貳佰肆拾伍萬陸仟肆佰陸拾元、貳佰捌拾參萬參仟壹佰肆拾貳元、貳佰貳拾貳萬貳仟零玖拾元，依序各為原告王 ○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月生，為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住居所等資料；又因原告王○ 欣（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、原告王○慶（00年0 0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之手足，原告羅○珍（00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）為Ａ男之母，訴外人王○芳（真實姓名年籍詳卷）為王○欣、王○慶及Ａ男之父及羅○珍之配偶，若於判決上記載渠等真實姓名、年籍資料，亦有揭露Ａ男身分資訊之疑慮，爰將王○欣、王○慶、羅○珍、王○芳及Ａ男等5人之姓名、出生日期及住居所等相關資訊均予以遮隱。二、被告甲○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告甲○○於111年7月1日17時18分為警採尿時回溯96小時內之某時許施用甲基安非他命，並處於該毒品藥性作用階段而不能安全駕駛之狀態下，卻仍於111年7月1日3時許，無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號營業貨車曳引車(下稱系爭車輛)上路，於111年7月1日9時40分許，沿台61線道路由南往北直行，行經苗栗縣通霄鎮台61線北上122公里處，因疏未注意車前狀況，且在服用毒品後操控車輛能力已受影響，適王○芳駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車停靠該處預備施工，被告甲○○不慎自後方追撞上開小貨車，致王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死亡（下稱系爭事故）。而被告甲○○所駕駛之系爭車輛標示有「金盟交通股份有限公司」字樣，顯見其肇事時係受僱於被告金盟交通股份有限公司（下稱金盟公司），則被告甲○○因執行職務不法侵害他人之權利，被告金盟公司即應負僱用人連帶賠償責任。㈡、茲就請求賠償之項目及金額分列如下：　⒈殯葬費用：　　原告羅○珍為王○芳支出喪葬費用新臺幣（下同）19萬7,090 元及納骨塔費用2萬5,000元，共計22萬2,090元。　⒉扶養費用: 　　於系爭事故發生時，王○欣、王○慶、Ａ男分別為王○芳之未成年子女，羅○珍為王○芳之配偶，是王○欣、王○慶、Ａ男及羅○ 珍於系爭事故發生時，均為王○芳依法負有扶養義務之人，渠等因王○芳死亡而不能受扶養，爰請求扶養費用項目如下：　⑴王○欣之扶養費：王○欣於王○芳死亡時年僅16歲，於滿20歲前尚有3年又4月，有受扶養之必要，又王○欣之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為35萬4,316元。　⑵王○慶之扶養費：王○慶於王○芳死亡時年僅15歲，於滿20歲前尚有4年又5月，有受扶養之必要，又王○慶之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/ 2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為45萬8,535元。　⑶Ａ男之扶養費：Ａ男於王○芳死亡時年僅11歲，於滿20歲前尚有 8年又9月，有受扶養之必要，又Ａ男之扶養人除王○芳外，尚有羅○珍，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/2，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為83萬3,142元。　⑷羅○珍之扶養費：羅○珍於王○芳死亡時為44歲，依109年全國簡易生命表（女性）所載，尚有平均餘命41.21年，扶養義務人除王○芳外，尚有王○欣、王○慶及Ａ男3人，故如王○芳尚生存，應負擔法定扶養義務1/4，並依苗栗縣109年平均每人每月消費支出1萬8,739元計算後之扶養費總額為127萬6,771 元。　⒊精神慰撫金部分：　　王○欣、王○慶、Ａ男、羅○珍與王○芳間親子、夫妻感情深厚，卻無端遭喪父、喪夫之痛，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦深鉅，爰請求被告連帶賠償精神慰撫金各200萬元。㈢、爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條及第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　⒈被告應連帶給付羅○珍349萬8,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉被告應連帶給付王○欣235萬4,316元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒊被告應連帶給付王○慶245萬8,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒋被告應連帶給付Ａ男283萬3,142元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：㈠、被告甲○○則以：原告請求之金額太高，且不能由伊負全部肇事責任，若非王○芳施作時未標示或警示，且將施工車輛停在槽化線，亦不致發生事故等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告金盟公司則以：甲○○並非受雇於伊公司，系爭車輛為訴外人陳杰青靠行登記於伊公司名下，於領取車輛牌照後，系爭車輛則交由陳杰青自行營業，盈虧均由陳杰青自負，伊與甲○○間並無僱傭關係；又原告羅○珍非不能維持生活而無謀生能力之人，故否認原告羅○珍扶養費之請求；另原告所主張之精神慰撫金數額均過高，並請審酌王○芳於事故發生時是否與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。而自認乃當事人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實或積極而明確的表示「不爭執」之謂，是以就訴訟標的必須合一確定之共同訴訟人中之一人，對於他造主張不利於己之事實為自認者，乃不利於共同訴訟人之行為，依上開規定，對於共同訴訟人全體應不生效力；惟法院為判決時，就此自認之行為，非不得加以斟酌，依自由心證判斷其事實之真偽（最高法院96年度台上字第2575號、100年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件因訴訟標的之法律關係對於被告必須合一確定，故被告金盟公司雖不爭執原告所主張除原告各得請求之精神慰撫金與原告羅○珍之扶養費金額外所得請求之金額，然因被告甲○○於刑事附帶民事事件之準備程序中曾爭執原告請求數額過高，是依前揭規定，被告金盟公司對原告主張得請求金額之自認，對全體不生效力，本院自不受其拘束，合先敘明。㈡、被告甲○○應對原告負侵權行為損害賠償責任：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得駕車，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第3款亦有明文。經查，原告主張被告甲○○施用甲基安非他命後，於上開時、地駕駛系爭車輛，因未注意車前狀況而撞擊王○芳停放之上開小貨車，致王○芳因胸腹部挫傷合併右胸肋骨多處骨折而創傷性血胸合併外傷性休克死亡等情，業經本院以111年度交訴字第85號刑事判決判處被告犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪確定，亦據本院依職權調取相關刑事卷宗核閱無誤，是此部分事實，堪以認定。據此，原告主張甲○○應依上開規定負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。㈢、被告金盟公司應依民法第188條第1項規定與被告甲○○負連帶賠償責任：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。而民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均屬之（最高法院111年度台上字第737號判決、112年度台簡抗字第254號裁定意旨參照）。又目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行（即出資以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運），而向該靠行人（即出資人）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，又無從分辨該車輛是否他人靠行經營者，該車輛之司機即係受僱於該交通公司服勞務。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛，在客觀上應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全（最高法院92年度台上第779 號判決意旨參照）。經查，系爭車輛之右側前車門印有「金盟交通股份有限公司」字樣一節，為被告金盟公司所不爭執（見本院卷第82頁），並有道路交通事故照片7張、系爭事故照片在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第614 9號卷第97至103頁；本院111年度交附民字第128號刑事卷【下稱附民卷】第25頁），則客觀上由該系爭車輛外觀自足以使一般人認為該車輛屬被告金盟公司所有，該公司亦藉由靠行契約擴展商業活動範圍，相較於外部第三人，更有能力藉由保險或監督機制，分散系爭車輛於營業過程中所生風險。至系爭事故雖非由陳杰青自行駕車所致，然被告甲○○既係經陳杰青同意、有權駕駛系爭車輛之人，客觀上應認甲○○係為被告金盟公司服勞務之受僱人，方足以保護用路人之安全；甚且，參諸被告金盟公司於111年4月5日曾傳訊息予陳杰青表示：「阿Y（按：即甲○○）不是有駕照嗎？怎麼會被開這張罰單呢？」；於同年月6日復向陳杰青表示：「阿Y他只有筆試過，路考又還沒過，所以就是無照駕駛，車絕對不可以讓他開，否則雖有保險但是就不能理賠」等情，有被告金盟公司與陳杰青之通訊軟體LINE對話紀錄存卷可查（見本院卷第109至110頁），亦證被告金盟公司知悉被告甲○○為系爭車輛之駕駛人，甚而要求不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而對系爭車輛駕駛人之資格有監督之事實，是原告主張被告金盟公司應依民法第188條第1項前段規定負僱用人之連帶賠償責任，並無不合。　⒉再按民法第188條第1項，就僱用人選任受僱人及監督其職務之執行具有過失暨其過失與損害之發生，具有因果關係，係採雙重推定之規定。倘僱用人主張其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害而不負賠償責任者，自應由僱用人負舉證責任（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照）。被告金盟公司雖辯稱：若認伊應盡監督之責，於伊先前接獲交通違規通知單得知陳杰青僱請被告甲○○為司機，且被告甲○○之駕照業已經吊銷後，伊隨即發訊息要求陳杰青不可以再讓被告甲 ○○駕駛系爭車輛一節，可知伊亦已盡監督之責等語（見本院卷第91至95頁）。惟被告金盟公司於得悉被告甲○○係無照駕駛系爭車輛後，僅單純以傳訊息之方式請陳杰青不得再讓被告甲○○駕駛系爭車輛，而未採取如終止靠行契約等其他積極防止之措施，難認被告金盟公司就其主張選任受僱人及監督受僱人職務之執行，已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害一事，已盡舉證責任，是被告金盟公司上開所辯，礙難採憑。㈣、原告所得請求之損害賠償項目：　　按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是就原告所得請求之損害賠償項目及金額分述如下：　⒈原告羅○珍請求喪葬費用部分：　　查原告主張羅○珍於王○芳因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用19萬7,090元及納骨塔費用2萬5,000元等節，業據其提出喪葬費用收據、萬善祠管理委員會感謝狀等件為證（見附民卷第27、29頁），核屬必要支出。是原告羅○珍請求被告賠償喪葬費用22萬2,090元（計算式：197,090＋25,000＝222, 090），洵屬有據。　⒉原告請求扶養費用部分：　　按直系血親相互間，互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條第1項、第2項分別定有明文。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊親屬同，固不以無謀生能力為必要，仍應受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人存活盡其扶養義務時，以第三人自己現有之財產是否不能維持生活，以為判斷（最高法院106 年度台上字第1666號、107年度台上字第2183號判決意旨參照）。查: 　⑴原告羅○珍請求所受扶養費損害部分: 　　原告羅○珍為王○芳之配偶，於00年0月0日生，有戶籍謄本附卷可參（見附民卷第17頁）。原告羅○珍於本件侵權行為發生時即111年7月1日為44歲，依勞動基準法第54條規定，尚未達強制退休年齡65歲。其次，原告羅○珍名下雖無不動產或車輛等恆產，惟其於111年8月5日後投保於苗栗縣檳榔製造加工業職業工會，111年至113年間投保薪資分別為2萬5,2 50元、2萬6,400元、2萬7,470元等情，則有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料表在卷可稽（見個人資料卷），佐以原告羅○珍自承其每月收入約2萬8,00 0元一節（見本院卷第120頁），足認其於年滿65歲法定退休年齡前，並非不能維持生活，亦非屬無謀生能力之人。此外，原告羅○珍復未提出其他證據證明其自65歲以後有何不能維持生活情事，況王○芳為00年0月間出生，倘未因本件事故死亡，則於原告羅○珍65歲退休之際，王○芳亦早逾退休之齡，參諸原告羅○珍未提出其他佐證足資證明王○芳於斯時仍可能有工作能力及收入乙節，揆諸上開規定，其請求被告賠償其所受扶養費之損失，自難遽採。　⑵原告王○欣、王○慶及Ａ男請求所受扶養費損害部分: 　　原告王○欣、王○慶及Ａ男為王○芳之子女，分別為94年10月間、95年11月間及100年4月間生，有戶籍謄本在卷可佐（見附民卷第17頁），而依民法總則施行法第3條之1規定，其等於 112年1月1日前已依法得享有受扶養之權利至20歲，故王○欣、王○慶及Ａ男得請求扶養期間依序至114年10月間、115年11 月間及120年4月間止。原告主張以109年苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,739元作為計算扶養費之基礎（見附民卷第 33頁），每年為22萬4,868元，而王○芳應與配偶羅○珍各負擔對王○欣、王○慶及王○芳之法定扶養義務為1/2，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，計算結果如下：　①王○欣得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至114 年10月間屆滿20歲為止之扶養費金額為35萬656元【計算方式為：(224,868×2.00000000+(224,868×0.00000000)×(3.00 000000-0.00000000))÷2=350,655.0000000000。其中2.0000 0000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(108/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告王○欣請求上開範圍內之35萬656元扶養費用，自屬有據。　②原告王○慶得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至115年11月間屆滿20歲為止之扶養費金額為45萬6,460元【計算方式為：(224,868×3.00000000+(224,868×0.00000000) ×(4.00000000-0.00000000))÷2=456,460.00000000000。其中3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，4.00000 000為年別單利5%第5年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(144/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告王○慶請求上開範圍內之45萬6,4 60元扶養費用，自屬有據。　③Ａ男得一次請求自111年7月1日（系爭事故發生日）起至120年 4月間屆滿20歲為止之扶養費金額為83萬4,517元【計算方式為：(224,868×6.00000000+(224,868×0.00000000)×(7.0000 0000-0.00000000))÷2=834,517.0000000000。其中6.000000 00為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(280/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是Ａ男請求應給付數額83萬3,142元，既未逾上開範圍，自屬可採。　⒊原告請求精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照），至所謂相當金額，應以實際加害情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度定之。查原告為王○芳之配偶及子女，被告因過失致王○芳死亡，衡情足使原告精神上受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償非財產上損害，核屬正當。本院審酌原告羅○珍自陳為小學畢業，目前任職熱炒店計時員工，月收入約2萬8,000元，名下無不動產，自系爭事故後須獨力扶養3名子女；原告王○欣、王○慶均為高中畢業，目前任職火鍋店計時員工，月收入約2萬元；原告Ａ男尚於國中就學中（見本院卷第120至121頁）。而被告甲○○名下有車輛財產2筆（見個人資料卷），現在監服刑，其施用第二級毒品甲基安非他命後，操控車輛能力已受影響，仍無照駕駛系爭車輛上路，復未注意車前狀況，因而發生系爭事故，致王○芳死亡，原告因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各200萬元，洵屬正當。㈤、本件無與有過失之適用：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院100年度台上字第1769號判決意旨參照）。被告固辯稱：王○芳對系爭事故之發生與有過失等語（見本院卷第180頁）。惟查，系爭事故以甲○○施用二級毒品駕駛營業半聯結車，行經快速道路出口匝道時，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事主因；施工單位於出口匝道之車道上進行施工，未依交維規定配置標誌車2，為肇事次因，有交通部公路總局112年6月14日路覆字第11200581 87號函附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可查（見本院111年度交訴字第85號刑事卷【下稱刑事卷】二第151至155頁）；又本院曾就交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書函詢上開行車事故鑑定會，鑑定意見書所載肇事次因，係指施工單位或死者王○芳，經函覆內容為：「所載肇事次因係指施工單位」等情，亦有本院112年4月17日苗院雅刑子111交訴85字第1 1187號函、交通部公路總局新竹區監理所112年4月24日竹監鑑字第1120103261號函在卷可參（見刑事卷一第375、381頁）。觀諸上揭函覆結果及覆議意見書所認定之肇事因素，均載明肇事次因係「施工單位」而非「王○芳」本人，足證王○ 芳對於施工單位配置標誌車2與否，並無從決定，其對於系爭事故之發生無相當因果關係，而無民法第217條規定之適用。㈥、利息部分：　　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本業於 111年12月28日寄存送達甲○○住所（見附民卷第39頁送達證書），依法經10日即於000年0月0日生送達效力；於111年12 月26日送達金盟公司設址（見附民卷第43、45頁送達證書），均已生催告給付效力，則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任。是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即甲○○自 112年1月8日、金盟公司自111年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第192條及第194條等規定，請求被告連帶給付王○欣235萬656元（計算式：2,000,000＋350,656＝2,350,656 ）、王○慶245萬6,460元（計算式：2,000,000＋456,460＝2,4 56,460）、Ａ男283萬3,142元（計算式：2,000,000＋833,142 ＝2,833,142）、羅○珍222萬2090元（計算式：2,000,000＋22 2,090＝2,222,090），及甲○○均自112年1月8日起至清償日止、金盟公司均自111年12月27日至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。五、本件係行簡易訴訟所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院發動職權，無庸另為准駁之諭知；金盟公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰併與甲○○部分均依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周煒婷

2025-03-14

MLDV-113-苗簡-578-20250314-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第324號原告博訊生物科技股份有限公司兼法定代理人秘心吾共同訴訟代理人宋正一律師複代理人黃郁元律師被告愛酷智能科技股份有限公司法定代理人林庭箴被告姜家宏共同訴訟代理人翁偉倫律師黃珮茹律師張家維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：原告秘心吾為臺灣大學臨床牙醫研究所之博士，於民國102年設立博訊生物科技股份有限公司（下稱博訊公司），被告姜家宏於110年間擔任博訊公司之財務長。嗣姜家宏利用渠為被告愛酷智能科技股份有限公司（下稱被告愛酷智能公司）財務長及董事之身分，將博訊公司之簽證會計師即訴外人林冠宏之對話內容製作成不實之會議記錄，並將會議記錄做成摘要（下稱系爭摘要），以電子郵件方式寄送予曾投資博訊公司之交大天使投資俱樂部成員之信箱內供其觀覽，企圖誘導投資博訊公司之股東，就博訊公司之財報有隱匿相關專利權歸屬之事宜，侵害原告之名譽權及博訊公司之商譽。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 5條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告秘心吾、博訊公司新臺幣（下同）1,000萬元等語。並聲明：㈠被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付博訊公司1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告愛酷智能公司、姜家宏應連帶給付原告秘心吾1,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長，同年10月原告秘心吾執意以其實質控制之薩摩亞商SCL生物科技有限公司（下稱薩摩亞商公司）名義上所持有之專利（下稱系爭專利）讓與博訊公司，以取得博訊公司之股份（下稱作價換股）。然進行系爭專利作價換股前，秘心吾為了爭取訴外人許金榮與許清翔二人投資博訊公司，口頭允諾許金榮與許清翔日後將無償轉讓系爭專利與博訊公司，顯與系爭專利作價換股情事不符。姜家宏因對系爭專利作價換股有違法疑慮，故親自向曾至博訊公司討論作價換股事宜而知悉此情之會計師林冠宏、吳仁杰會談，並於會議結束後做成系爭摘要，並以電子郵件方式寄送知悉作價換股事宜並同有疑慮之博訊公司股東即訴外人陳俊秀。姜家宏善盡其合理查證義務，認秘心吾以系爭專利作價取得博訊公司之股份，有違反上市審查準則第9條第8款誠信原則及臺灣證券交易所股份有限公司於審查公司股票上市櫃時考量公司先前有無關係人交易、董事是否已說明系爭專利產生之合理，係以股東身分提出質疑，未以詆毀原告名譽或商譽為目的而發表意見，自不應認定具有侵害原告秘心吾之名譽權及博訊公司之商譽等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實：（見本院卷二第 45至47頁）　　㈠、原告秘心吾於102年間設立博訊公司，為創辦人暨法定代理人。㈡、被告姜家宏於110年3月入職博訊公司擔任財務長一職，同年　　12月向原告請辭，獲原告秘心吾之准許，並於任職期間與博　　訊公司簽立「博訊生物科技公司智慧財產權暨保密同意書」　　。被告姜家宏同為被告愛酷智能公司之財務長。㈢、被告姜家宏與原告秘心吾曾於110年11月8日對原告博訊公司　　之股權架構等事進行討論。錄音譯文詳如本院卷一第148至1 72頁所示。㈣、被告姜家宏自110年間，持有博訊公司之股票迄今，並曾於11 2年6月30日以博訊公司股東身分出席博訊公司112年度股東常會，且以股東身分發言詢問原告秘心吾及博訊公司，薩摩亞商公司專利權股權作價是否有經過估價程序、專利研發如何產生，以及董事會之承認過程。（見本院卷一第338頁）㈤、博訊公司於111年下半年間曾以股份交換登記於薩摩亞商公司名下之專利權。㈥、被告姜家宏與陳俊秀於112年間均為原告博訊公司之股東。㈦、被告姜家宏於以代表交大校友會之身分，於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所，與會計師吳仁杰、林冠宏進行會談（下稱系爭會談），並將會談內容製作如本院卷一第180頁之系爭摘要，該次錄音譯文則詳如臺灣士林地方檢察署113 年度他字第2206號卷第37至53頁。㈧、被告姜家宏製作系爭摘要後，於112年7月19日將該文件以電　　子郵件附件方式傳送給陳俊秀。㈨、原告曾於112年末至113年間對被告姜家宏撰寫系爭摘要等行為，以涉有營業秘密法第13條第1第1項第2款之侵害營業秘密罪嫌、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌、同法第313條散布流言罪嫌及同法第317條之洩漏業務上知悉工商秘密等罪提起刑事告訴，經臺灣士林地方檢察署113年度偵字第855 6號、第14793號案件為不起訴處分。嗣原告聲請再議，臺灣高等檢察署智慧財產分署以113年度上聲議字第450號處分書駁回再議。目前由原告向本院聲請准予提起自訴。㈩、原證9（本院卷一第256頁）澄清聲明上的簽名為陳俊秀所親簽。四、本件爭點：㈠、系爭摘要是否與事實不符？被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，是否因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，而應負民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償責任？被告姜家宏有無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告之名譽權及商譽權受到損害? ㈡、被告姜家宏於112年7月18日赴資誠聯合會計師事務所與吳仁杰、林冠宏進行系爭會談，是否屬為被告愛酷智能公司執行職務？被告愛酷智能公司是否應負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任？五、得心證之理由：㈠、系爭摘要難認與事實不符。被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。被告姜家宏並無自行或透過第三人對外故意散布有關原告之不實訊息，或因過失向他人傳遞不實訊息導致原告秘心吾之名譽權或原告博訊公司之商譽權受到損害：　1.原告固指稱於系爭摘要中之會議結論1及會議摘要3、6部分為被告姜家宏之不實記載等語（見本院卷一第238至240頁）。然查，被告姜家宏就系爭會談所製作之系爭摘要（本院卷一第180頁），關於專利作價部分，為被告姜家宏與會計師林冠宏討論之內容，此據證人林冠宏於偵查中所結證在卷（見本院卷二第40頁），核與被告姜家宏所提出之錄音光碟暨譯文（見本院卷一第76頁；本院卷二第50至66頁）中，2人確係主要針對博訊公司就專利作價發行新股為討論一事相符。關於系爭摘要之會議結論1部分，並未表示會計師有質疑專利作價發行新股之程序上之合法性，至於實質上是否合法，其係稱並非會計師查核簽證之範圍內，而查無被告姜家宏就此有何散布系爭專利作價換股為實質上違法之結論，或援引林冠宏會計師對此所為悖於事實之意見，難認此部分之結論與事實不符。至於就會議摘要3部分，於被告姜家宏問：除非哪一天，股東之間透過什麼樣的訴訟程序，或幹嘛，最後你收到了一個訴訟判決書等語，林冠宏覆稱：那我把它打開...如果真的很不幸發生一些訴訟案件，那我們就是看最後的判決是什麼...但是因為這些東西，這些股份當然一經登記的時候，這些是經過主管機關核准的...那這個就是看判決...那如果說他要求要撤銷，當然就會去，如果那時候還是我們簽證的，我們會依照判決在財務上去撤銷...如果說股東提起訴訟，那當然，他是一個訴訟事項，那我們因為還沒確定嘛...我們頂多就是按照準則的規定，我們在或有事項裡面必須要去揭露這些事情，因為你訴訟，你一定會有一個求償的標的，那你求償的標的，到底是對股東個人還是對公司，我們會去看對公司，有沒有這些Impact，所以我們會如果說，假設真的有一些不好的事情發生，那我們因為在判決確定之前，最多最多就是在財報上做一些Disclose，這是準則的規定等語（見本院卷二第57至58頁），可見林冠宏確係表明會揭露事後訴訟之結果，及重新查核、簽證之意，核與上開會議摘要3之大意相符，難認有何不實之處。另就會議摘要6部分，經被告姜家宏提及衛生福利部特管辦法及G TP（即細胞備製規範部分）申請事宜，林冠宏稱：你講這個問題，我去了第一天我就問了，所以他對我印象應該很差，因為我就問他說你這個收入到底是什麼，雖然說大概前幾年六七百萬，都是買賣這些內容產品，他也很老實地說他是賣給這些診所，我跟他說這個東西，我第一天見面，我就跟他講，因為我對細胞這個還蠻熟的，我見面第一天我就跟他說，第一個你這個不是特管辦法，第二個你賣這個東西其實有走在灰色的邊緣。你這個衛福部其實並沒有allow你等於是變相偷偷賣...我覺得損益表上有沒有這筆收入是一回事，他真的有賣出去，發票也開了，人家也真的給你錢了，所以你說不是收入，好像也怪怪的...當然你要在IPO之前，他會往前查個兩三年，至少往前追兩年，那你這一些收入，其實是，只能說走在灰色地帶...還是有　只是說占比...一億裡面的一百萬可能就是還好，但是基本上他這個收入是灰色地帶，我見面的第一天就跟他講...他現在的收入，其實是灰色地帶，但法律沒得管，沒有任何一個法去管到這個東西.. .我後來有跟他一起有些爭執...因為他現在是非公開發行的公司，那當然就是說該走的程序，股東會該過的，當然一定有反對股東，這個正常，但是他該走的程序都走完，就像律師說的，合規性他是有的，但是他的合理性可能是有些爭議，那這個就會是他IPO過程的一個絆腳石，這個我都提醒過他了，那你剛剛講的收入問題，就像我剛剛跟你講的，第一天我就跟他說你這個有問題等語（見本院卷二第64至65頁），核與會議摘要6之部分，提及林冠宏提醒原告秘心吾關於細胞備置提供與私人診所一事，有違反衛生福利部特管辦法規定之意旨均大致相符，亦難認被告姜家宏有何製作不實之內容。至於原告固提出林冠宏所出具之聲明函（見本院卷一第491至493頁），然該聲明函之內容，核與林冠宏於上開錄音所述之內容有所出入，自應以錄音內容為準，則該聲明函無從為有利於原告之認定。綜合上情，以系爭摘要既然非逐字稿之呈現而係名為摘要，僅可認為係被告姜家宏與會計師林冠宏會談後，依其記憶，就林冠宏答覆被告姜家宏之內容，所為之大意式紀錄，實難單憑具體文字未與林冠宏所述一致，即得遽論被告姜家宏製作系爭摘要有何與事實不符之處。　2.被告姜家宏傳送系爭摘要與陳俊秀，難認因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權：　　被告姜家宏雖曾於112年7月19日傳送系爭摘要與陳俊秀（見本院卷一第182頁），然系爭摘要難認與事實不符，已如上所述，即無從遽論因此侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。況陳俊秀曾與被告姜家宏同於112年6月30日博訊公司之股東會中，當場質疑專利作價之合法性乙節，業據證人陳俊秀於本院審理中結證在卷（見本院卷一第440頁），復有該次股東會之會議紀錄可佐（見本院卷一第174頁）。陳俊秀因而於112年7月13日將其對博訊公司之質疑，透過電子郵件寄發與交大校友會之成員，為證人陳俊秀所證述明確（見本院卷一第440頁），並有其提出之郵件內容可憑（見本院卷一第450頁），可認陳俊秀亦對系爭專利原未登記於博訊公司一事有所質疑且不認為具有投資價值而欲撤資，且該時點顯係在被告姜家宏寄發系爭摘要與陳俊秀之前，亦難認陳俊秀上開寄發電子郵件與交大校友會之其他成員一事，與被告姜家宏所寄發系爭摘要有關，自難遽認因被告姜家宏之行為，進而侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　3.另被告姜家宏除傳送系爭摘要與陳俊秀外，查無其有自行或透過第三人對外散布不實之言論或訊息，此部分之事實，未據原告舉證以實其說，即難認被告姜家宏有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權。　4.至於原告秘心吾雖另稱其所有之專利，自始均未登記在博訊公司，而係登記在薩摩亞商公司一事。惟觀諸系爭摘要3僅稱：「若訴訟結果認為該批專利自始應歸屬於博訊公司擁有，則會計師屆時會依照法院判結果予以揭露」等語（見本院卷一第96頁），並未提及原告秘心吾有以系爭專利無償轉讓並登記與博訊公司，作為對外向陳俊秀等人招攬投資之基礎，亦未提及博訊公司之財務報表有隱匿系爭專利權歸屬之文字，而係假設日後法院若認定系爭專利屬博訊公司所有，會計師會予以揭露此事實。縱使被告姜家宏有所質疑系爭專利之權利歸屬或取得之過程，然其為博訊公司之股東，對於是否為原應歸屬於博訊公司之專利，涉及自身股權價值之利害關係，自得提出合理質疑，亦可與會計師商討日後可能之訴訟方向，難認該等言詞有何侵害原告秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，則原告執以上情，自無可採。㈡、被告姜家宏所製作之系爭摘要既難認有何不實之處，被告姜家宏進而寄發系爭摘要與陳俊秀，即難認有侵害原告之秘心吾之名譽權或博訊公司之商譽權，核與民法第184條之侵權行為之要件不符，自毋庸討論被告愛酷智能公司是否應負民法第188條之僱用人侵權責任之爭點，被告愛酷智能公司則不負民法第188條第1項之僱用人連帶賠償責任，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告應分別連帶給付原告秘心吾及博訊公司各1,000萬元，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-13

SLDV-113-重訴-324-20250313-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第445號原告江瑞菁被告鄭宜珍訴訟代理人林志嵩律師被告慶威物業管理顧問有限公司法定代理人張建舜訴訟代理人張可甄被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人方政彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告晏京龍門大廈管理委員會經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：原告為晏京龍門大廈之住戶，被告慶威物業管理顧問有限公司(下稱慶威物業公司)承攬被告晏京龍門大廈管理委員會(下稱晏京管委會)之物業管理，並雇用被告鄭宜珍 (下稱其名，與慶威物業公司、晏京管委會合稱被告)為財會人員製作大廈管理費欠繳名單。鄭宜珍民國於111年5月間，明知原告已繳納111年第2季管理費新臺幣(下同)5,853元，且原告住家廚房因晏京龍門大廈之共管堵塞致淹水而有財損，此部分與晏京管委會未達成共識，原告毋庸繳納管理費，自未積欠管理費17,559元，亦未因欠繳管理費17,559元而收受法院支付命令，卻於112年10月間製作原告欠繳管理費且經法院為支付命令之欠繳名單(如附表一所示)，復於112年1 0月至12月間，製作原告欠繳管理費17,559元之欠繳名單(如附表二所示)及原告欠繳管理費17,559元且為法院執行中之欠繳名單(如附表三所示)，並均交由晏京管委會用印後公告。甚於113年9月所公告之管理費欠繳名單，再次將原告羅列其中且為法院執行中之字句(如附表四所示)，而前開經公告之欠繳名單記載支付命令、法院執行等字句，等同原告惡意欠錢，足侮蔑原告之名譽。鄭宜珍自111年4月起受雇慶威物業公司，慶威物業公司自111年4月起承攬晏京龍門大廈之物業管理工作，每月收取服務費13餘萬元，卻未善盡注意住戶權益之義務，故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之權益，鄭宜珍依民法第184條、第195條應負侵權行為之責，慶威物業公司為僱用人自應負連帶賠償責任，晏京管委會與慶威物業公司簽訂承攬契約，並於前開公告用印，同應負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠鄭宜珍：鄭宜珍自111年4月起受慶威物業公司之委任，計算晏京龍門大廈住戶管理費之工作，並未受雇於慶威物業公司，於111年5月間，鄭宜珍查出晏京龍門大廈111年第1季管理費有1筆待查款項為原告所匯，但製造報表時，用到未修改的報表轉載，以致原告111年度管理費欠繳金額應為11,706 元，卻誤載為17,559元。鄭宜珍提供慶威物業公司之報表，僅有欠費金額，並未加註「支付命令」、「法院執行中」等字語，附表一、二、三之欠繳名單，並非鄭宜珍所製作，其上晏京管委會之文字及用印，亦非鄭宜珍經手，原告請求鄭宜珍負侵權行為責任，顯無理由。況原告因欠繳管理費經公告之事實，對晏京管委會時任主委林劭庭、方政彬提起刑事告訴，業經宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第1695號為不起訴處分(下稱另案)，而不起訴處分書內容已詳載原告確有未繳納111年度第3季、第4季、112年度之管理費之情事，公告內容自非主委所捏造，併請參酌。並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　㈡慶威物業公司：慶威物業公司自111年4月起與晏京管委會簽物業管理合約，鄭宜珍並非慶威物業公司之受僱人員，僅係受委任製作各社區的財務報表，附表一至四為慶威物業公司依照鄭宜珍製作之欠繳名單及金額所製作，並由慶威物業公司總幹事用印後公布，原告確實積欠管理費，迄今仍未繳納管理費，慶威物業公司因此向原告催繳，原先用支付命令之方式請求，因原告戶籍地非在宜蘭，始改以起訴請求，本院 113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴審理中等語。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保，請為免假執行之宣告。　　㈢晏京管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第2365號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決意旨參照）。　㈡原告主張鄭宜珍受僱於慶威物業公司，製作不實之管理費欠繳名單如附表一至四所示，且於原告欄位註記「支付命令」、「法院執行中」等文字，復經晏京管委會公告，令原告名譽權受有損害等語，為鄭宜珍、慶威物業公司以前開情詞否認，經查：　⒈慶威物業公司承攬晏京龍門大廈之物業管理事宜，而晏京管委會所公告如附表一至四所示之欠繳名單，登載原告積欠管理費之數額，並於備註欄記載「支付命令」、「法院執行中」等字樣，有原告提出之欠繳名單在卷為憑(見本院卷第13 、15、17、125頁)，且為被告所未爭執，堪信屬實。又前開經晏京管委會公告之欠繳名單，為慶威物業公司所製作、用印及公告，而欠繳管理費之住戶名單及金額，則係委任鄭宜珍製作並提供予慶威物業公司，鄭宜珍並非慶威物業公司之員工乙節，為鄭宜珍及慶威物業公司於本院審理時陳述在卷（見本院卷第146至147頁），並有鄭宜珍之稅務資訊連結作業查詢結果所得及勞保局被保險人投保資料查詢在卷可佐( 見限閱卷)，堪予認定。原告一再主張附表一至四所示之欠繳名單為鄭宜珍所製作，而鄭宜珍為慶威物業公司之受雇員工等語，均未舉證以實其說，不足為採。　⒉原告主張其因晏京龍門大廈共管堵塞受有財產損害，在與晏京管委會達成共識前不用繳納管理費，附表一至四之欠繳名單為不實等語，並於另案提出簡訊擷圖為證(見另案他字第1 02號卷第78至80頁)，然觀諸原告所提之簡訊對話內容，原告向時任主委提及：住處因共管問題受損，請管委會折讓1 年已支出之管理費，或本年度未來2季不須繳交及共管修復暢通前我這戶管理費免收等語，惟時任主委僅回稱：江小姐的訴求我聽到了，但主委不是萬能，每次通管費由社區支付，已表示管委會願意負責，至於江小姐所提，可以年度大會討論等語，可知時任主委並未應允原告可免繳將來管理費之要求；又參以晏京管委會111年12月16日111年第一次區分所有權人會議紀錄，其上記載「C棟3 樓淹水受災住戶要求返還一年份管理費，提請討論」，決議為「本案不通過，仍請 C2之3住戶(即原告) 依規定繳納一年份管理費」等情(見另案他字第102號卷第22至23頁)，堪認原告繳納管理費之義務，並未因社區共管堵塞致受有財損而免除，則原告主張其毋庸繳納管理費等語，並無可採。　⒊原告又主張其積欠111年管理費應為11,706元，附表一、二、三登載為17,559元為不實等語，查，原告所積欠111年之管理費為11,706元乙節，為鄭宜珍、慶威物業公司所未爭執( 見本院卷第146頁)，參以鄭宜珍所辯稱：其於111年5月間查知晏京龍門大廈1筆待查款項為原告所匯，原告111年積欠之管理費應為11,706元，然其製作報表時誤援用到更正前之資料等語，可知慶威物業公司所製作並公告如附表一、二、三所示之欠繳名單，因鄭宜珍誤援用更正前之資料，致原告積欠111年之管理費數額有誤；然如前所述，原告繳納管理費之義務並未經晏京管委會免除，而原告除上開誤載數額之差額5,853元外，確實未按期繳納附表一至四所示之其餘管理費，晏京管委會並因此對原告聲請支付命令，復向原告提起給付管理費訴訟，經本院以113年度羅小字第77號判決原告敗訴，原告不服提起上訴，現為本院二審審理中等情，有晏京管委會112年主任委員林劭庭於另案提出之支付命令聲請狀及本院113年度羅小字第77號民事小額判決在卷可佐(見另案他字第102號卷第49至50頁，本院卷第131至135頁)，則慶威物業公司製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，並於備註欄位註記相關訴訟程序等文字，難認有何故意或過失侵害原告名譽權之情。至附表一、二、三所示原告積欠之111 年管理費數額，固因鄭宜珍之過失而有5,853元差額，然原告除此差額外，確實未如實按期繳納管理費，原告與晏京管委會亦因給付管理費事件，現於本院涉訟中，則原告之社會評價，是否會因為原告111年所欠繳之管理費金額多登載了5 ,853元乙事而受貶損，原告未舉證以實其說，尚難憑採。　㈢綜上，原告未如實按期繳納管理費，慶威物業公司據鄭宜珍所提供之欠繳住戶名單及數額，製作並公告如附表一至四所示之欠繳名單，難認有何疏未查證之故意或過失，是原告主張鄭宜珍侵害其名譽權，應依民法侵權行為之規定，賠償精神慰撫金並為回復名譽之道歉，慶威物業公司應負僱用人連帶賠償責任，及晏京管委會因與慶威物業公司之承攬契約同負連帶賠償責任等語，均於法無據。　四、綜上所述，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告並應刊登道歉，並道歉聲明之規格應依原告要求」，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表一：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第13頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 11 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 支付命令附表二：晏京龍門公寓大廈應收帳款(欠繳名單)111年度及112年 1月-9月(見本院卷第15頁) 項次棟別樓別使用人 111年度第1季第2季第3季第4季合計備註 6 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 附表三：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)111年度及112年 1月-12月(見本院卷第17頁) 項次棟別樓別區權人 111年度 112年第1季 112年第2季 112年第3季 112年第4季合計備註 8 C2 3 江○菁 17,559 5,853 5,853 5,853 29,265 法院執行中附表四：晏京龍門公寓大廈應收帳款(未繳名單)112年度至113年 9月(見本院卷第125頁) 項次棟別樓別區權人 112年度第1季 112年度第2季 112年度第3季 112年度第4季 113年度第1季 113年度第2季 113年度第3季合計備註 11 C2 3 江○菁 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 5,853 40,971 法院程序中

2025-03-11

ILDV-113-訴-445-20250311-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度豐簡字第22號原告威格國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人黃仲葦訴訟代理人邢建緯律師複代理人劉富雄律師林瑜萱律師被告陳秉倫上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣31萬2,135元，及自民國114年2月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）316,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國114年2月25日當庭變更聲明第1項請求之金額為312,135元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：緣原告前於113年4月17日僱用被告擔任派駐在址設臺中市○○區○○路00號君品社區（下稱系爭社區）之經理，負責系爭社區之社區維護、社區經費收繳及保管等業務，並負責將保全員或櫃檯秘書平日收取住戶之管理費彙整製作財務報表後再到銀行存入住戶之管理費及零用金。詎被告竟貪圖私利，先於113年10月1日將放置系爭社區櫃台之零用金10 ,000元占為己有，嗣又於同年月4日乘其持有保管系爭社區管理委員會設於合作金庫銀行豐原分行0000000000000號帳戶存摺及大小章之便，竟將系爭社區本應支付予廠商之款項 302,135元提領一空後逃逸無蹤，而原告已依民法第188條第 1項前段規定，賠償系爭社區上開損害，為此，爰依民法第1 84條第1項、第188條第1項前段、第3項規定，請求被告給付 312,135元等語。並聲明：㈠被告應給付原告312,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應徵人員履歷表、合作金庫銀行存摺封面影本暨歷史交易明細查詢結果、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受（處）理案件證明單、三信商業銀行匯款回條為證；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，雖其係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段、第3項分別定有明文。被告受僱於原告，經原告指派至系爭社區，擔任社區經理，侵占其所保管之系爭社區款項，係故意不法侵害該社區之財產權，而原告基於僱用人連帶賠償責任，賠償系爭社區之損害後，依民法第188 條第3項規定，對於原告自有求償權。因此，原告請求被告給付312,135元，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第第203條亦有明文。本件原告對被告之求償權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於114年1月20日公示送達被告，有本院公示送達公告及公示送達證書可參，應於11 4年2月9日發生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自114年2月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第188條第3項之法律規定，請求被告給付312,135元，及自114年2月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-11

FYEV-114-豐簡-22-20250311-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5069號原告黃林素梅訴訟代理人龔新傑律師複代理人林祐平律師被告元富證券股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人呂怡君被告張詩敏訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）473萬1,750元。嗣變更聲明為被告應連帶給付原告462萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第209 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被告張詩敏（下稱張詩敏）為被告元富證券股份有限公司（下稱元富證券）西松分公司之業務人員（即營業員），原告為張詩敏服務之客戶，張詩敏依法並無從事「證券投資顧問業務」及「全權委託投資業務」之資格，其明知伊執行業務應本誠實及信用原則，僅能依客戶來電指示後始代客下單交易，不得對客戶提供分析意見、推介建議或擅自為客戶執行投資或交易。詎張詩敏為謀抽取高額經紀服務佣金，多次於執行職務期間違法推介原告買賣特定股票、甚至自行以原告之證券帳戶下單後，再告知原告並要求原告補正電話下單程序（或者根本已經完成交易後才知會原告），原告證券帳戶於民國110年3月30日至111年9月29日間，有如原證2-1所示多筆未經原告指示而張詩敏自行為股票買賣之交易，張詩敏之行為已然違犯證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，致原告受有虧損至少462萬9,900元，張詩敏顯屬不法侵害原告權利，依民法第184條第1項、第2項規定，應就原告所受損害負賠償責任。又元富證券為張詩敏之僱用人，自應就張詩敏於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告462萬9, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠元富證券：張詩敏並無勸誘買賣、代客操作之違規行為，被告均依規定寄送對帳單予原告，原告並無異議。又原告於向被告西松分公司開戶前，已有5年之交易經驗，係為有經驗之投資人，且原告開戶時所簽署之聲明書明載「五、本人知悉並願遵守證券商負責人與業務人員管理規則第十八條及委託人委託買賣證券注意事項之規定及其他證券法令規範，並聲明不得……或有全權委說買賣或約定損益情事，否則因此所生之糾葛或損害，概與貴公司無涉。」，縱使張詩敏有推薦或代客操作之行為，原告亦知悉該行為非張詩敏執行職務之範圍且同意，即無受保護之必要。又投資股票買賣，本即屬高風險、高獲利之投資行為，受景氣、國内外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股股價漲跌瞬息萬變，即令係經主管機關核准從事代客操作業務或證券商與投資人簽署推介契約後向投資人推介股票，亦無法擔保投資人絕對獲利，難謂張詩敏之行為與原告所受之投資虧損之間有相當因果關係存在，而無從成立侵權行為責任。是原告請求被告應依民法第 188條負僱用人連帶賠償責任，顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡張詩敏：原告提出原證1-1至1-4之兩造間Line對話紀錄主張被告違法推介股票甚至擅自動用原告證券帳戶操作，惟原告自開戶以來，要求被告提供財經投資報導、三大法人買賣超資料(即證交所公告之「三大法人買賣超日報」）及法人、主力進出資料(即精誠資訊股份有限公司股票軟體公布資訊），以供原告做交易決策參考，此等資料被告與原告間向稱為「大戶進出」。110年10月8日東聯化學股份有限公司（下稱東聯公司）公布110年9月營收21.73億、月增32.55％，年增54.92％，且110年10月18日法人及主力進出資料顯示外資買進東聯，原告即於10月19日開始當日沖銷東聯股票，原證 1-2所指「跟著大戶買東聯」，即係指依上開資料參考跟隨外資買進東聯股票。原告於10月27日買進東聯股票未當日沖銷，28日賣出虧損5,213元，原告責怪被告稱三大法人已賣超卻為何不告知，造成原告持續跟進而於27日買進東聯股票，主張被告應負責，被告基於原告為重要客戶，又因被告未注意三大法人有賣超情事，而於原告下單時未提醒原告，且虧損不大，因此願意補償原告，是以有原證1-2之Line對話。110年9月財經報導裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）有轉型可能，對於裕隆公司之公司治理表示肯定，且證交所公告9月17日之三大法人買賣超日報所示，三大法人均買超裕隆股票，被告即告知原告上開訊息，原告於110年9 月22日買進裕隆股票20張，但買進數日一路下跌，故認為被告資料解讀及判斷錯誤，原告於110年11月1日出清裕隆股票，而連同手續費與交易稅共虧損4萬9,010元，被告應對該筆虧損負全責，雖被告覺得所提供之訊息為公開資訊或為投顧業者報内容，且對於原告自己之買賣決策，由被告負責實有不妥，況9月提供之訊息原告9月買進後於11月始賣出，要求負責更不合情理，惟由於原告為被告重要客戶，且不願因告知訊息發生爭議，並恐被交易所或主管機關查核、處分，因而願意匯款補償原告，是以有原證1-4之Line對話。原告所舉上開對話內容均未提及被告有擅自操作原告證券帳戶情事，被告經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）調查，證交所亦未認定有代原告為全權操作即「全權委託投資」情事，可見原告主張，並非事實等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　　㈠原告於109年5月5日在元富證券開立普通交易帳戶、109年11 月3日開立複委託帳戶、109年11月4日開立財富管理帳戶，受託營業員均為張詩敏，前揭帳戶至今均未註銷帳戶。　㈡張詩敏自88年10月15日於元富證券任職至113年6月21日退休為止。四、得心證之理由：　　　　原告主張張詩敏違法推介股票及擅自操作原告證券帳戶，致原告受有虧損，違犯投顧法、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，張詩敏執行職務不法侵害原告權利，元富證券為張詩敏之僱用人，應與張詩敏連帶負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付462萬9,900元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告2 人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　㈡原告主張張詩敏、元富證券應負侵權行為之連帶損害賠償等語，並無理由：　　⒈按非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。投顧法第6條第1項、第107條第1款分別定有明文。前述所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；證券投資顧問事業經營之業務種類如下：一、.證券投資顧問業務。二、全權委託投資業務。三、其他經主管機關核准之有關業務。所稱全權委託投資業務，指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。同法第4條第1項、第3項、第5條第 10款亦分別定有明文。準此可知，證券投資顧問經營種類包含全權委託投資業務，而證券投顧法所稱之證券投資顧問，既係以取得報酬為要件，是倘未約定報酬，縱有受委託進行投資，亦非屬證券投資信託及顧問法所規範之證券投資顧問事業。又倘欲成立全權委託投資契約，首須就所欲投資之資產「交付」或「信託移轉」有所約定。　⒉原告主張張詩敏逕自操作原告之證券帳戶投資，應屬未經主管機關許可而從事證券投資顧問業務即全權委託投資業務，該當投顧法第107條第1款所規範之要件云云，並舉其與張詩敏間LINE通訊軟體對話記錄為據（見本院卷第17至25頁），查：　　⑴遍觀上開對話記錄內容，無足以認定雙方確有成立全權委託投資契約之意思表示合致，亦無報酬之約定，原告固主張張詩敏違法代操股票獲取高額經紀服務佣金，惟該佣金係張詩敏與元富證券間之勞僱契約關係取得薪資，此乃張詩敏提供勞務之對價，要難認定係其為原告代操股票所獲取之直接或間接報酬。　⑵參以被告提出之原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷309至315頁、第371頁），原告稱「其實股市買賣的運作事實，舊資訊的影本是不需要的，我只要總結論」、「不用把交易舊資訊影印整本寄給我啦，電子檔我看一下就可以，影本又寄過來，我也沒有去仔細看的」、「當月已實現獲利文件可以省略不寄，因為每天都有清楚的數字，月份，我只是要一個總結數字」等語，可見買賣股票交易方式係原告知悉且同意，張詩敏並向原告匯報交易內容，原告亦曾就投資標的等尋求張詩敏之建議「協助評估哪幾隻可以回本，哪幾…」、「有什麼可以買的」（見本院卷第25頁、第309頁），復佐以元富證券提出111年9月29日原告與張詩敏間之通話記錄、LINE通訊軟體對話記錄，原告指示張詩敏賣出股票「小敏（即張詩敏），妳看一下我的LINE，我要賣一些股票」、「小敏小姐，用市價，幫我把股票賣了吧，1.海光全出 2.聯電全出3.榮運20張4.聯洋全出5.晶技10張6.彩晶25張」（見本院卷第369至371頁），可徵原告得自行登錄帳戶察看庫存股票，決定股票出售價格，股票投資非由張詩敏全權代操。又原告所有交割銀行帳戶存摺自始均由原告持有，並未交予張詩敏，此為兩造所不爭執，觀原告提出銀行交割帳戶存摺明細，詳載買賣股票明細及收付金額，亦可見該銀行交割帳戶已有多次換摺紀錄，足徵原告對於股票交易情形應知之甚詳。上述交易方式與所謂將所欲投資之資產完全交付他方，由他方根據本身之投資判斷為投資之「全權委託投資」情形，顯然有間。　⑶再者，投顧法第107條第1款所規定之「經營全權委託投資業務」，應係以反覆、延續性招攬方式，向不特定多數人提供委託投資之服務，而具有多次性、反覆性之內涵，而張詩敏並無以向不特定多數人招攬邀集之方式經營全權委託投資，此據臺灣臺北地方檢察署檢察官所查明，並就原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件，為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第419至422頁）。　　⑷是綜合上情，難認張詩敏所為該當投顧法第107條第1款之經營全權委託投資業務之行為。　⒊原告另主張張詩敏違法推介股票云云，並提出證交所函為佐（見本院卷第91頁）。查：　　⑴該書函固記載：張詩敏有向未簽訂推介契約之客戶推介買進股票之情事，元富證券核違反下列規定：1.本公司營業細則第18條第2項及第85條第3項。2.本公司證券商推介客戶買賣有價證券管理辦法第2條第3項。因而要求元富證券為改善及警告處置等情。然該函無認定張詩敏有從事違反投顧法情事，原告自不得執此主張張詩敏有違反投顧法相關規定。另觀兩造分別提出之原告與張詩敏往來LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷第17至25頁、第309至315頁、第371頁），其等間並無提供有償之投資分析意見建議之約定，核與前開投顧法所稱之證券投資顧問，係以取得報酬為要件相悖，益徵張詩敏之行為非屬投顧法所規範之對象。　⑵按行為人之行為，若是得被害人之自由承諾而為之，則其行為阻卻違法性（最高法院42年度台上字第319號裁判意旨參照）。觀原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話內容，係原告主動要求張詩敏提供投資建議，業如上述，且原告對於買賣股票之標的、價格、時間點均與張詩敏有相當之討論，亦為原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件所查明，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書可稽（見本院卷第421至422頁），足見張詩敏抗辯係應原告要求提供財經投資報導、個股之分析意見或建議，非全然無據，則張詩敏依原告指示按原告對於投資之需求，為其整理搜尋符合條件之標的之行為，再由原告循張詩敏之建議及分析後，基於自身判斷而為投資之決定，應僅能認為係單純資訊提供，應不構成所謂「推介」情事。即令證交所認定張詩敏有推介行為，亦是受原告指示同意或承諾為之，揆諸前開最高法院裁判意旨，張詩敏對原告即有阻卻違法之事由，自不構成侵權行為。　⑶又投資股票買賣業務，本即屬高風險、高獲利之投資行為，往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股之股價漲跌瞬息萬變，投資人並無絕對獲利之可能，原告從事股票買賣多年，對此當知之綦詳。張詩敏提供個股之建議及分析或推介標的，係與當時股市大盤、景氣、政經環境、選擇股類、個股體質及其他諸多因素有關，雖可作為股市投資之參考，然無法以分析結果，明確判斷個股股價之漲跌，若當時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未經核准所為相同投資行為，則非必然虧損，是在一般情形上，縱張詩敏違法為推介行為，然依客觀審查，不必然皆一定會因此產生虧損之結果，自難認張詩敏之違規行為與原告投資虧損間，存在相當因果關係。況承前所述，張詩敏係受原告指示提供合適投資標的，由原告自行評估後由個人為投資之決定，其所生損益，應由原告己力承擔，當無責令張詩敏承擔虧損之理。　⒋綜此，張詩敏並未經營全權委託投資業務，其未受報酬依原告指示推薦個股，核屬建議性質，難認有何違反投顧法相關規定情事，即令屬推介行為，亦因受原告指示同意或承諾為之，已不具違法性，且原告未能舉證證明其虧損與張詩敏之行為間存在相當因果關係，則原告主張張詩敏違反投顧法而應按民法第184條第1、2項負損害賠償責任，要屬無據。又張詩敏既不構成侵權行為，原告以元富證券為張詩敏之僱用人為由，依民法第188條第1項前段規定，請求元富證券併負連帶損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付原告462萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-07

TPDV-112-訴-5069-20250307-1