Know99判決書

搜尋結果：兒童傷害

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原訴字第21號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告韋聖宏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7104號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序處理（原受理案號：114年度原簡字第1號），並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國113年9月4日17時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，抵達址設宜蘭縣○○ 鄉○○路0號之武塔國民小學後，見其未成年子女韋○（000年0 月生，真實姓名年籍詳卷）與告訴人林○哲（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）在前址內之溜滑梯處互相推擠打鬧並丟擲碎石，而認韋○遭人欺凌，當場心生不滿，基於傷害之犯意，於同日17時51分許，在前揭處所，以徒手推搡、擒抱等方式攻擊告訴人，致告訴人受有右胸壁挫傷、頸部腫脹疼痛等傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第 307 條分別定有明文。三、查本件被告傷害案件，起訴書認係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人及其法定代理人具狀撤回被告之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院原簡字卷第29頁）。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　17　　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃永勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

ILDM-114-原訴-21-20250317-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第803號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告朱庭育上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 4號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑伍月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與張○予（真實姓名詳卷）為同居男女朋友，張○淣（民國000年00月生，真實姓名詳卷）為張○予之女，乙○○與張○ 予、張○淣間均具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。乙○○分別為以下犯行：　㈠明知張○淣為未滿12歲之兒童，於113年1月12日下午2時30分許，在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內，徒手毆打張○ 淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害。　㈡因張○予於113年1月12日帶同張○淣返回北部居住，並表明與乙○○分手之意及報警提出傷害等告訴，而心生憤恨，竟於11 3年1月19日凌晨2時許，飲酒後以視訊通話軟體FaceTime與張○予通話，接續向張○予稱：「甚至可以開庭那一天我在法院面前把你弄了我也無所謂，真的」、「我把你做掉我也無所謂，真的」、「你這種人啊，法律治不了那就用武力來解決」、「看是你送警察局快還是你的命終結的快」、「我可以直接把你家門口炸掉」、「我他媽也要讓你張○予過世啊」、「我一定弄死你」、「我一定要除掉你這種敗類」、「我也真的打算下死手了」、「你做好死的準備就好了」、「就是要你死」、「我早就想把你殺掉了你信嗎」、「明天試試看吧，沒死也半條命」、「我也非常想把你做了，走著瞧啊」、「明天是你最後一天活在世界上」、「我就敢把1樓的玻璃門直接砸破直接上去7樓」、「明天可能有點痛哦，你讓我多生不如死，你讓我心裡過的多難，我就會讓你死的多難受」、「我不會直接給你一刀兩斷，我會慢慢折磨你到死」、「我會讓你體驗到恐懼，然後開始身體變冷，然後身體開始不由自主的失禁，然後直接過世」等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇張○予，致生危害於其安全。二、案經張○予訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序及證據能力之說明：　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2條定有明文。本案被害人張○淣為未滿12歲之兒童，依前揭規定，為避免揭露足以識別其身分之資訊，本判決就張○ 淣、其母親張○予、外祖父張○雄（真實姓名詳卷）、父親林 ○鈞（真實姓名詳卷）之姓名，均予以隱匿。㈡本判決所引用被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（見本院卷第 33、129至132頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之照片等非供述證據，皆查無經偽造、變造或違法取得之情事，且與本案待證事實具有自然之關連性，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我沒有對張○淣動手，當天她們走的時候完全沒有傷口，我載她們二人去頭份麥當勞，張○予的父親把她們接走，從她在我家、在車上及去到麥當勞，我完全沒有碰到張○淣云云。經查：　⒈被告與張○予為同居男女朋友，張○淣（000年00月生）為張○ 予之女；113年1月12日下午2時30分許，被告與張○予、張○ 淣均在苗栗縣○○市○○路000號居處2樓房間內；被告明知張○ 淣為未滿12歲之兒童等情，為被告所不爭執（見偵查卷第23 、24頁；本院卷第30、134頁），核與證人張○予於警詢、偵訊及本院審理時、證人即張○予之父親張○雄於本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第29、30、105頁；本院卷第81至8 3、95、97、102、103頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可稽（見本院卷第39頁），以上事實首堪認定。　⒉證人張○予於警詢時證稱：我們於113年1月12日14時30分許在乙○○住處遭他家暴，他以徒手方式對我女兒打巴掌，我女兒額頭瘀青、臉部挫傷等語（見偵查卷第30頁）；於偵查中證稱：113年1月12日下午2時30分在乙○○頭份市住處，我跟乙○ ○發生糾紛，他就打我女兒巴掌等語（見偵查卷第105頁）；於本院審理時證稱：事發的那一天我覺得他有喝醉酒，然後他就動手打我跟我女兒，當時在他苗栗的家裡面，他是打我女兒巴掌，耳朵那邊，我女兒還不會走路，躺著被他打，我沒有抱著她，就是先打我，然後我女兒就哭，他就也轉身打我女兒，然後我爸爸把我載回去新莊，我們是約在附近一家麥當勞，乙○○載我去的，到麥當勞我就跟我爸爸回去新莊，晚上去醫院驗傷，左臉瘀青是這一次他打我女兒造成的等語（見本院卷第77至80、86頁）。　⒊證人張○雄於本院審理時證稱：因為我女兒跟對方到苗栗這邊來，當天是我工作空檔，臨時請個假，我心血來潮想說下來看一下，我在門口看到我女兒下來的時候，感覺她的表情吞吞吐吐、蠻奇怪的，臉上有一些淡淡的瘀青，也有看到張○ 淣右眼裡面有一個血塊，我追問張○予是不是被欺負了，她說是，我就想把她接回去新莊，因為我是騎摩托車下來，要載兩個人不方便，我才會返回臺北開車下來，換車回來之後約在麥當勞門口，對方開車載張○予過去，上車之後，我轉過去看我孫女，發現我孫女左邊臉上又多了一個巴掌印，那是第一次去時沒有看到的狀況，可以確定是新的，我問張○ 予情況是怎麼樣，她說要回來的時候爭吵，然後小朋友又被乙○○打了，我們開車回新莊之後先到家，再帶小朋友到醫院去檢查等語（見本院卷第97至112、117頁）。　⒋張○淣於113年1月12日20時40分許，由張○予陪同至衛生福利部臺北醫院就診驗傷並代訴「下午被媽媽男友徒手打左臉，現左臉、額頭瘀青」，經醫師金冠成檢查結果，張○淣當時傷勢為「左臉挫傷併瘀青」、「右眼結膜下出血」，其傷勢為外力撞擊導致之事實，有衛生福利部臺北醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年6月18日北醫歷字第1130005797號函所附張○淣檢傷照片及病歷記錄單、114年1月2日北醫歷字第1130012312號函附卷足憑（見偵查卷第35至37、125至137 頁；本院卷第55頁）。　⒌證人張○予就被告於上開時、地，徒手毆打張○淣，致張○淣受有左臉挫傷併瘀青之傷害乙節，業已證述明確，前後一致，並無明顯悖於常情之瑕疵可指，且與證人張○雄所證述案發當天騎車前往被告居處探視張○予時，僅見張○淣有右眼出血情形，稍晚再次開車南下頭份欲接回張○予時，張○淣左臉才又多了一個中午時沒看到的巴掌印，可以確定是新的傷痕等情，以及衛生福利部臺北醫院對張○淣驗傷診斷之結果均相符；參酌張○予為張○淣之母親，愛護子女乃母親之天性，卷內復無任何事證得據以推論張○予有自行傷害張○淣之動機，張○予於本院審理時證稱：被告載我去麥當勞的時候，在車上沒有再打我女兒，因為被我抱著了等語（見本院卷第79、 80頁），亦可見其無意誇大、渲染張○淣被害情節，應不至設詞誣陷被告，是足認證人張○予前開證述確係出於親身經歷，可信度極高，應值採信。　⒍公訴意旨認被告所為同時造成張○淣受有左臉挫傷併瘀青、右眼結膜下出血等傷害，惟依證人張○予、張○雄前開一致之證述，張○淣右眼出血之傷勢顯非113年1月12日始發生之新傷，而係於113年1月12日前不詳時間即已存在，自應認定被告本案經起訴之徒手毆打張○淣行為，僅造成「左臉挫傷併瘀青」之傷害，公訴意旨尚有誤會。　⒎被告否認犯罪所持辯解均不足採憑：　⑴依證人張○予於本院審理時證述：我覺得被告一直都不太喜歡張○淣，因為在發生本件衝突之前，他曾經叫我把女兒出養，他可能覺得有小孩，對於我跟他的感情之間是一個負擔，張○淣是我前男友的小孩，我是在小孩出生之後才和被告成為男女朋友的，被告不會幫忙照顧小孩，他有打過小孩，心情不好的時候，小孩吵鬧、哭鬧，不耐煩的時候就會動手，之前有造成右眼瘀青等語（見本院卷第82至87頁），對照案發當天張○雄接走張○予、張○淣後，被告與張○予之通訊軟體 LINE對話內容：「（被告）確定分手？還要不要在一起？（張○予）我沒資格跟你在一起（被告）小孩的結論是什麼？（張○予）會一直跟我在一起……（被告）那麼愛林○鈞她女兒是吧……那就請你為妳自己當時要送養不送養的選擇付出代價……剛剛說做得到嘛，送養也說會溝通嘛，做不到是不是…… 分手妳講出口給他們知道的，送養直接拒絕」（見偵查卷第 55至63頁），可知被告的確視張○淣為其與張○予共同生活之阻礙，故屢屢要求張○予與家人溝通將張○淣送養之事，並因張○予最終決定寧可分手也要繼續自行撫育張○淣而大感惱怒，被告既然存有與張○淣「爭奪」張○予感情與注意力之心態，於對張○予有所不滿或爭吵時，即難免將怨氣一併發洩在張○淣身上，則本案其毆打張○淣之情節，自屬合理而且可能發生。　⑵案發後張○予曾在通訊軟體Messenger對被告稱「但你現在把氣出在一歲小孩身上」，被告無具體回應（見偵查卷第159 頁），於113年1月19日雙方以視訊通話軟體FaceTime通話時，被告稱「你可以錄音啊，儘管錄嘛，還在錄嘛」，張○予回應「總比你動手打我女兒好多了」後，被告僅表示「我所以呢？真的欠打的就是該欠打」（見偵查卷第109頁），可見被告私底下亦未積極否認張○予所指責其毆打張○淣之行為，益徵證人張○予之證述為真。　⑶證人即被告之繼父甲○○固於本院審理時證稱：正興路786號是我自己做修車保養的地方，是一個鐵皮屋，有蓋2樓，上面有小房間可以住，我沒有住那裡，被告還有他女朋友跟小孩住那裡；113年1月12日下午1點到2點左右我有去，當時沒聽到什麼聲音，我就做我自己的事情，然後被告有載他女朋友還有那個小孩到頭份交流道那邊的麥當勞，他跟我拿車子鑰匙，他的女朋友抱著小孩子下來、出去，我記得沒有打招呼，當時沒有聽到小孩子的哭聲等語（見本院卷第122至128頁），然依其證述：我的活動範圍都在1樓，沒有上去2樓；我修車有時候會有聲音，拆輪胎、用空壓機、車子撐起來會有聲音；小孩子是面朝外還是面朝媽媽我沒有印象，因為我沒有去注意那個，我也沒有特別注意被告他女朋友的神情等語，可知證人甲○○不曾接近被告毆打張○淣之案發現場，縱使2 樓房間曾傳出爭吵聲或幼兒啼哭聲，因距離較遠或修車過程中產生噪音，證人甲○○亦可能無法在1樓聽聞，其更未曾注意張○予抱著張○淣離去時之姿勢、神情或與之對話，遑論判斷張○淣有無受傷或是否甫遭毆打，則證人甲○○所為證述，顯不足以據為對被告有利之認定。　⒏綜上所述，此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　前開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦白承認（見偵查卷第120頁；本院卷第29、30、32、136、137、140頁），核與證人張○予於偵訊及本院審理時證述之情節吻合（見偵查卷第105、106頁；本院卷第75至93頁），並有新北市政府警察局113年1月12日告訴人調查筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄、FaceTime對話錄音譯文各1份在卷可資佐證（見偵查卷第29至31、53至71、109至115頁），足認被告首揭任意性自白與事實相符，可以採信。此部分事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院 110年度台上字第3782號判決意旨參照）。查被告行為時已滿18歲，為成年人，被害人張○淣則為未滿12歲之兒童，故核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑，公訴意旨認被告係犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，尚有未洽，因其基本社會事實相同，爰由本院告知被告（見本院卷第28、73頁）後，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；被告如犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠所示行為時，與張○予現有同居關係，張○淣則為張○予之未成年子女，被告與張○淣具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係；被告如犯罪事實一、㈡所示行為時，與張○予曾有同居關係，亦具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係，是被告分別對張○淣、張○予故意實施身體、精神上不法侵害之行為而成立成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪，亦該當家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，然因上開條文並無刑罰規定，僅分別依成年人故意對兒童傷害罪、恐嚇危害安全罪論處，附此敘明。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌張○予為其前女友、張○淣為張○予之女，被告明知張○淣為年僅1歲4個月、尚在襁褓之中而無自衛能力之幼兒，竟不思愛護，因與張○予爭吵、一時情緒失控，即遷怒而徒手毆打張○淣，致其受有左臉挫傷併瘀青之傷害，傷勢雖不嚴重，依證人張○雄所述，張○淣事後常有半夜睡覺驚醒之情況（見本院卷第120頁），可見已影響其心理之安全感；又因張○予與其分手及報警提告傷害張○ 淣之事，心生憤恨，飲酒後透過通話軟體接續以加害生命、身體之言語恐嚇張○予達51分鐘之久（見偵查卷第109至115 頁），致張○予心生畏懼，被告所為對他人免於恐懼之自由及社會秩序所生危害均非輕，殊不足取，兼衡其犯罪後僅坦承恐嚇犯行、始終否認傷害犯行，且迄未與張○予、張○淣和解或為任何賠償，態度難謂良好，暨被告另有施用毒品經觀察、勒戒之紀錄（見本院卷第15、16頁），自述高中肄業學歷之智識程度，從事餐飲業、月收入約4萬元、未婚無子女、患有憂鬱症之生活狀況（見本院卷第141、142頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金折算之標準。　㈤刑法第41條第1項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，並受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以1千元、2千元或 3千元折算1日，易科罰金。而刑法第277條第1項之傷害罪，其原法定本刑之有期徒刑部分，為5年以下有期徒刑，由於成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重之結果，其法定最重本刑成為有期徒刑7年6月，則被告所犯成年人故意對兒童傷害罪，雖受6個月以下有期徒刑之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，屬不得易科罰金之罪，僅得依同條第3項規定，易服社會勞動，併此指明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條。　㈡兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段。　㈢刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段。　㈣刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　羅貞元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-14

MLDM-113-易-803-20250314-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第359號聲請人甲○○ 非訟代理人張瑞麟律師張晶瑩律師相對人乙○○ 非訟代理人陳立怡律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生之未成年子女曹智凡（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，未成年子女曹智凡（民國000年00月00日生）出生不久，即交由住在彰化之聲請人父母代為照顧，兩造於111年7月25日登記離婚，約定子女權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，然相對人未將子女接回照顧，直至聲請人於112年1月間委請律師發函指正，相對人始至彰化將子女帶回照顧，之後相對人時常阻擋聲請人探視，聲請人曾於探視期間發現子女身上有瘀青、尿布疹等未受到妥善照顧之情形，於112年4月18日，聲請人獲悉子女健康有異，透過友人探詢，相對人僅表示係子女是在學校玩跌倒扭到，聲請人於隔日再詢問子女狀況，相對人避重就輕稱「骨頭小裂痕」、「醫生說不用包會自己好」，實則子女彼時已經由社會局通報安置，相對人卻隻字不提，聲請人於同年4月22日質問相對人關於子女骨裂及額頭瘀傷之事，相對人仍回應是聲請人想像力太豐富，惡意隱瞞子女遭安置之情節，直到同年4月26日才由相對人父親告知子女遭安置一事。而依新北市政府社會局調查報告，子女有發展遲緩之情形，另依臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告略以：「1 、左上肢肱骨附近之骨折高度懷疑身體虐待。2、背部瘀傷中度懷疑身體虐待。3、臀部皮膚濕疹狀況嚴重，懷疑照顧疏忽致其皮膚病況惡化。4、前胸到上腹多處瘀傷，高度懷疑身體虐待。5、背部大片瘀傷高度懷疑身體虐待，且有至少兩個時間點所造成之新舊瘀傷。6、臀部接近腰部之紅色條狀傷痕，應懷疑照顧疏忽致使其皮膚病況惡化。結論為：案童高度懷疑為身體虐待與照顧疏忽個案」等語，則子女與相對人同住近4個月期間，身上出現多處不明瘀傷及骨裂，顯見相對人未能妥善照顧子女，且相對人對子女所犯傷害罪，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官起訴在案，顯有不適任親權人之情形。而聲請人為手機通訊行之自營商，僱有店員照看生意，時間安排彈性，聲請人之父母均已退休且身體健康，亦願意北上協助照顧子女，且聲請人目前已覓得租屋處，可供子女及聲請人父母同住，爰請求改定子女之親權由聲請人負擔。並聲明：兩造所生未成年子女曹智凡之權利義務行使或負擔之人，請求改由聲請人單獨任之等語。　　二、相對人則以：相對人雖經臺北地檢署檢察官起訴，惟於法院作成有罪判決確定前均應推定無罪。另兩造子女出生後，聲請人每日均至手機店上班，子女幾乎由相對人獨自照顧，聲請人嗣要求將子女送回彰化由聲請人之父母照顧，相對人及相對人之父母亦時常南下探視，兩造離婚後，相對人將子女接回臺北照顧，並獨力負擔子女幼兒園學費每月新臺幣（下同）1萬多元、生活費2萬元，反觀聲請人對子女之照顧毫無作為，後續雖相對人因照顧不周致子女接受親屬安置迄今，然相對人已接受親職教育課程、習得一切應具備條件，子女已無受傷或不當對待情事發生，發展亦大幅進步，相對人更配合校方安排，於社工同意下，多次參與學校親子活動，並依社工同意之方式回家探視子女、接子女下課、帶子女看診等，目前桃園市政府及新北市政府社工每月均會至家中訪視 1至2次，均可證明相對人已具備良好的親職條件及能力，請求維持由相對人單獨擔任子女之親權人。並聲明：聲請駁回等語。　三、按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠兩造間原為夫妻，共同育有未成年子女曹智凡(000年00月00 日生)，嗣於111年7月25日協議離婚，約定子女曹智凡之權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之等情，此有兩造離婚登記申請書影本、離婚協議書影本、兩造及子女戶籍資料在卷可稽(見本院112年度婚字第160號卷【下稱婚字卷】一第3 5至40頁、本院112年度家親聲字第359號卷【下稱家親聲卷】第271至275頁)。　㈡本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人，另依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女，訪視內容分述如下：　⒈映晟社會工作師事務所訪視聲請人之訪視報告略以：　「一、訪視地點：聲請人新北市○○區○○○路000號住處。二、綜合評估：⒈親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時無法觀察聲請人之親子互動。⒉親職時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人能提供親職時間。⒊照護環境評估：訪視時覲察聲請人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女良好之照護環境。⒋親權意願評估：聲請人考量相對人對未成年子女有家庭暴力行為且使其受社會局安置中，聲請人為提供未成年子女安全且良好的照顧故希望擔任主要照顧者，聲請人願意單獨或由兩造共同行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具監護意願。⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具教育規劃能力。三、改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具經濟能力與支持系統，願意監護與照顧未成年子女，且具善意父母態度。因相對人疑似有未盡保護教養及不利於未成年子女安全之情事，使未成年子女受安置中，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述，並審酌是否需參考新北市家庭暴力暨性侵害防治中心服務紀錄，依兒童最佳利益裁定之。」等語（見婚字卷二第37至43頁）。　⒉社團法人台灣迎曦家庭發展協會訪視聲請人之訪視報告略以：「一、訪視地點：聲請人彰化縣○○市○○街0號住處。二、訪視評估：⒈親職功能與親子互動：(1)對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排：訪視時得知聲請人有穩定的工作及收入，可滿足案主日常生活及就學、喜好之需求，因此在評估聲請人對於子女需求之認知以及子女需求之滿足能力或安排為正向評估。(2)教養方式妥適性：聲請人自述教養以溝通為主，僅案主不聽勸時才會碎唸案主，並會以案主喜愛之物品做為增強物，來鼓勵案主好的行為表現，且也會自行安排友善父母課程學習，評估聲請人有正向的教養知能，但因無法實際訪視聲請人與案主之會面互動情形，因而在聲請人之教養方式妥適性方面評估為中等。(3)與子女互動情形或依附關係：因訪視時案主未與聲請人同住，未能透過訪視時之觀察來評估聲請人與案主之互動情形或依附關係，因此無法評估。⒉社會支持系統及環境關係：(1)在社會支持系統方面，聲請人於訪談時表示案主若回彰化居住時，案祖父母均可協助照顧案主，案祖父母亦為案主嬰幼兒時期的主要照顧者之一，觀察案祖父母對案主生活需求及安排皆熟知且可在旁補充照顧細節，確實可擔任妥適之協同照顧者，另聲請人預計未來會與案主同住於新北市，而同住之案繼母可協助聲請人照顧案主，訪視時案繼母亦會在旁分享與案主會面之互動情形，因而在聲請人的社會支持系統為正向評估。(2)環境方面，因訪視地點為彰化市，雖案主目前會面時居住地點皆位於彰化市，彰化亦有良好的住家環境，但未來聲請人與案主實際居住地點將位於新北市，因社工無法實地訪視新北市住家，因而在聲請人的環境關係方面為無法評估。⒊總體照顧計畫可行性：訪視時觀察與評估聲請人在對於子女需求之認知，以及子女需求之滿足能力或安排、社會支持系統方面評估為正向，教養方式妥適性評估為中等，與子女之互動情形或依附關係、環境關係方面均為無法評估，此外聲請人期待能與案母維持友善父母關係，並積極參與相關課程，具友善父母觀念，惟因本會無法觀察與評估聲請人與案主之互動情形，因而僅能評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等。三、總結與建議：聲請人有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能滿足案主生活基本需求，並會積極參與友善父母課程且有適當的教養知能，案祖父母及案繼母亦可共同協助照顧案主，但因本會評估資料有限，加上案主之後實際居住地並非位於彰化，無法確認案祖父母未來提供支持之程度及案主對於新住家環境適應之情形，僅能就聲請人提供資訊内容及與案主會面之概述，評估聲請人總體照顧計畫可行性為中等，評估案主受照顧情形為妥適。」等語（見家親聲卷第223至231頁）。　⒊社團法人台灣大心社會福利協會訪視相對人及子女之訪視報告略以：「一、子女部分：未成年子女不懂親權意義，但可表達被照顧經驗及與照顧者互動之情形。未成年子女表示平日係由外祖父帶其上學，而其他受照顧經驗部分，受未成年子女因發展及認知理解的限制，無其他陳述，未成年子女於受訪過程中專注於操作遊具及喝果汁。未成年子女受訪視時，情緒平穩愉悅，提及父母及兩造親屬時，無明顯情緒轉變，未成年子女表示去過彰化祖父家玩，也有去爸爸家玩，覺得外祖父家及彰化祖父家都很好玩，兩個地方的祖父母都會煮飯。未成年子女陳述內容表達出對兩造之喜愛。二、相對人部分：㈠監護意願與動機評估：相對人具有照顧未成年人經驗，依據相對人陳述前次保護令初次裁定結果為駁回。相對人有意願監護並擔任未成年人主要照顧者，對於未來照顧亦有具體規劃，其意願及動機具有合理性。㈡監護能力與支持系統評估：1.親權能力：相對人年齡31歲，身心狀況穩定，有穩定工作及收入，為自營公司負責人，具有充足照顧及陪伴未成年人經驗，評估無不適任親權人。2.親職時間：相對人為自營公司負責人，工時彈性，用以照護未成年人之時間有良好的親職時間安排，惟因目前未成年人處於親屬保護安置狀態中，相對人須經申請方可會面，依相對人工作性質及未來居住規劃，評估在親職時間規畫得宜。3.照護環境：相對人目前居住新北租屋處，未成年人則安置於相對人父母住所，相對人未來亦規畫於安置結束後搬回同住，該處位於平鎮及中壢交界處，生活機能便利，住所内部環境皆乾淨無異味，並具有基本家具、電器用品，醫療需求亦可就近看診滿足醫療需求，評估照護環境符合未成年人身心及發展需求。4.友善父母態度：兩造目前可透過新北市政府順利進行會面，對於未來均傾向可以友善態度溝通會面事宜，並保有彈性空間，評估具備友善父母態度。5.教育規劃：相對人對於未成年人教育方向有初步想法，教育費用原則上為共同負擔。㈢綜合評估與建議：相對人並無疏於保護教養或不利未成年子女之具體情事，建議本案無改定未成年子女親權人之必要，因相對人陳述中，離婚時雖有約定扶養費數額，然聲請人未依約給付，相對人亦仍以友善方式進行會面探視，可順利執行會面探視，過去雖曾有照顧不周情事，但未達疏於教養或不利未成年子女之程度，評估本案未達改定親權之必要，建議法院促進兩造友善態度，讓兩造就支付扶養費用部分可達共識，避免兩造衝突影響未成年人之權利。」等語（見婚字卷二第233至246頁）。　㈢聲請人上開主張，業據其提出子女受傷照片、通訊軟體對話紀錄為證（見婚字卷一第95至127頁）。兩造離婚後，相對人於112年1月1日將子女接回照顧，而子女於相對人照顧期間，因身體有多處不明瘀青、左手肱骨骨裂，疑受不當對待或疏忽照顧，於112年4月19日由新北市政府緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置及延長安置迄今等情，此有本院案件繫屬索引卡在卷可憑（見家親聲卷第279至280頁），並經本院依職權調閱相關安置卷宗確認無誤。又相對人因涉嫌於11 2年1月16日晚間6、7時許之前某時傷害子女，致子女受有額頭瘀傷之傷害；於112年2月11日前某時傷害子女，致子女受有臉頰瘀傷之傷害；於112年3月20日前某時傷害子女，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害；於112年4月18日前某時，傷害子女之前胸至上腹、背部、右大腿內側，致子女受有背部中軸瘀傷之傷害，並因長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，導致發炎；於112年4 月14日前某時許，傷害子女之左上肢肱骨接近肘關節處，致子女受有左側肱骨螺旋性骨折之傷害，而涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童傷害罪嫌，經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第2 660號提起公訴，現由本院刑事庭審理中（113年度易字第78 0號）等情，此有該起訴書影本、被告法院前案紀錄表在卷可查（見家親聲卷第277至278頁）。本院綜合卷內各項事證及兩造說法，在上開刑事案件尚未判決確定前，雖無從直接認定相對人犯上開傷害罪，然子女於112年1月間經相對人接回照顧，迄至112年4月19日子女經新北市政府緊急安置，僅 3個多月，相對人在此段照顧子女期間，即讓子女身上呈現上開多處外力所致傷勢，及長期未協助子女更換尿布，致子女會陰部、臀部接近腰部發生嚴重皮膚濕疹，顯見其無法提供子女安全、適當之照顧環境，有疏於照顧保護子女之情形。至上開社團法人台灣大心社會福利協會訪視報告結論雖指相對人未達疏於教養或不利未成年子女之程度等語，惟由上開訪視報告全部內容觀之，就相關司法程序並未提及前揭臺北地檢署檢察官113年度偵字第2660號案件，訪視單位顯然漏未審酌此一重要事實及證據資料，自無從憑以認定相對人對子女已善盡保護教養義務。綜上，堪認相對人對未成年子女有未盡保護教養之情事，本件自有改定親權之必要。　㈣查聲請人已參加數次親職教育課程，此有研習證明影本可資為憑（見家親聲卷第179、203至205頁），且聲請人已承租「新北市○○區○○○路000號」房屋，有住宅租賃契約影本在卷可考（見家親聲卷第217頁）。本院復參酌兩造意見、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提出之評估報告及意見（見家親聲第253至263、269頁）、前開訪視報告，考量聲請人父母過往有協助照顧子女之經驗，聲請人又已承租上開新北市五股區住處而可提供子女、聲請人父母同住，聲請人父母應可協助照顧子女，有足夠之親屬照顧資源，且聲請人有工作能力及經濟收入，積極參加親職教育課程，親職能力良好，可提供子女良好之照顧及居住環境，聲請人並有擔任親權人之意願，是本院認改由聲請人單獨擔任子女親權人，符合子女最佳利益，爰裁定如主文第一項。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-06

TPDV-112-家親聲-359-20250306-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第600號上訴人朱炎銘上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月22日第二審判決（113年度交上訴字第139號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23303號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審論處上訴人朱炎銘犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪刑（處有期徒刑8月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，並綜合全部證據資料，本於經驗及論理法則定其取捨而為判斷；且證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人於原審已就被害人林○銘（民國108年生，完整姓名詳卷）是否因本件交通事故受有身體傷害一事有所質疑，並辯稱從卷附照片中看不出被害人有受傷等語（見原審卷第62頁）；原判決亦載敘：告訴人劉○妤（被害人之母）指稱因被害人擦傷傷勢輕微而未就醫，及因拍攝技術、拍攝現場條件、傷勢輕微而於照片未呈現明顯傷勢等旨（見原判決第6頁第11至13行），似認卷內關於被害人傷勢之照片（見偵卷第63頁），尚無法清楚呈現其受傷情形。且告訴人於警詢時表明：「當時沒有去醫院就診，交通警察有拍照我兒子林○銘左手手指擦傷」等語（見偵卷第21頁），可知處理本件交通事故之員警曾在場觀察、辨認被害人之受傷部位，並依其所見傷況拍照存證；上訴人於第一審亦表示：「可以找偵查佐來作證等，偵查佐有跟我說本件根本證據不足」等語（見第一審交訴卷第56頁）。則被害人是否因本件交通事故受傷？除上開傷勢照片外，有無其他參與處理本件交通事故之員警或偵查佐目睹被害人之身體狀況？即有究明之必要。原審對此未加釐清即遽予判決，尚嫌速斷，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。　㈡刑法第185條之4第1項前段所稱之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，其規範目的在於使被害人於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，且該行為人應停留在現場，向被害人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助被害人就醫、對事故現場為必要之處置（立法說明參照）。亦即，本罪所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人傷害程度，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪；其所著眼者，除公共交通安全之保障外，並兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少傷害之個人身體法益。故本罪於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人身體法益之性質。如行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致未滿12歲之兒童傷害後逃逸，且其主觀上已預見被害人係兒童，對於兒童犯罪亦不違背其本意，則該兒童即屬駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪之被害人，應有依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用。本件原判決認定被害人所受載之機車於案發時、地遭上訴人騎車擦撞，致被害人倒地而受有左手無名指擦傷之傷害，並謂上訴人對被害人可能因此受傷已有所預見，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之不確定故意，並未協助將被害人送醫或對事故現場為必要處置，隨即騎車駛離現場而逃逸（見原判決第1頁）。上情如果無訛，則被害人於112年5月2日本案發生時年僅3、4歲，上訴人主觀上對於被害人可能因前述交通事故受傷是否有所預見，且基於不確定故意而騎車逃逸，攸關上訴人是否應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。原審未斟酌及此，其法律適用非無違誤，亦有判決適用法則不當之違法。三、以上或為上訴人上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項；而原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又本件被害人為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項之規定，司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊（包含其直系血親之姓名）。案經發回，允宜注意及之。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-600-20250227-1

簡上

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第531號上訴人即被告吳○○ 上列上訴人即被告因家庭暴力防治法之傷害案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113年9月19日113年度中簡字第2321號第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31300號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得行簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　　文原判決關於乙○○被訴成年人故意對兒童犯傷害罪部分，撤銷。上開撤銷部分，乙○○無罪。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）乙 ○○（被訴傷害告訴人丙○○部分，由本院另行判決）成年人係告訴人丙○○之弟，其與被害人己○○（即告訴人丙○○之未成年子女，民國000年0月生）為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告於113年4月14日16時40分許，在其位於臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生口角，情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打被害人己○○，致被害人己○○受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人丙 ○○於警詢及偵查中之指述、被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書等為主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地與告訴人丙○○起肢體衝突時，因被害人己○○撲向伊背後，伊有用手自被害人己○○胸口將其推開等情，惟否認有何成年人故意對兒童傷害犯行，辯稱：被害人己○○沒有受傷等語。四、經查： (一)被告與被害人己○○為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，其於113年4月14日16時40分許，在臺中市大里區美群路住處2樓，因對告訴人丙○○管教未成年子女等方式不滿，與之發生肢體衝突，過程中有以手推被害人己○○之情，經被告於警詢、本院準備程序及審理時坦認（見偵卷第17至 20頁，本院簡上卷第45頁、第86至87頁），核與告訴人丙○○ 於警詢及偵訊時之指述相符（見偵卷第21至23頁、第65至67 頁），並有告訴人丙○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、傷勢照片附卷可佐（見偵卷第25至27頁、第71 至75頁）；另被害人己○○於113年4月14日前往醫院就診，經診斷受有頭部挫傷之傷害乙情，有被害人己○○亞洲大學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可憑，此等部分事實，均堪可認定。 (二)告訴人丙○○雖指稱被害人己○○所受上開傷害係被告毆打頭部所造成，惟：　1.證人丁○○於本院審理時結證稱：我兒子（即被告）聽到丙○○ 對我回嗆口氣不好，很不爽就1拳過去把丙○○推到房間裡的床上，兩個互毆。被告將丙○○撲到床上，被告在上方，丙○○ 在下方，己○○就靠近被告的後面說「不要打我媽媽、不要打我媽媽」，要去拉被告，然後被告就用手把他撥開不理他，被告用右手碰到己○○的左肩，己○○沒有摔倒，也沒有撞到東西，他阿嬤在他旁邊把他拉住。被告沒有丙○○於偵訊時所述對己○○說：「我忍你很久了」，還打他頭上1拳之情，只把他撥開而已等語（見本院簡上卷第78至84頁）。　2.在場目睹全程經過之證人丁○○已證稱被告並沒有徒手毆打被害人己○○頭部，用手撥動被害人己○○時，碰觸位置係在其左肩，且被害人己○○遭被告撥動後，並無跌倒亦無撞到其他物品等情明確。酌以證人丁○○為被告、告訴人丙○○之父、被害人己○○之外祖父，縱於事發時與告訴人丙○○有些許爭執，然其既陳明被告與告訴人丙○○發生肢體衝突之過程如上，衡情仍無偏袒一方之動機，是其前揭證述應無不可信之處。則縱被害人己○○於113年4月14日經診斷時，確受有頭部挫傷之傷害，然在被告全然未觸及其頭部，經被告撥動後其亦無跌倒或碰撞其他物品之情形下，被害人己○○所受上開傷害之結果，實難認與被告有關，尚無從僅以告訴人丙○○單一指述，遽認被告確有上開暴行或有過失致人受傷之行為。至被告所辯撥動被害人己○○身體之位置，雖與證人丁○○上揭證述之處不同，然此2處位置相近，非無可能係目視角度不同而生陳述上之歧異，況2者所陳位置均非被害人己○○之頭部，是此部分瑕疵，對本院上開認定不生影響。從而，被告前開所辯，尚非無據，堪以採信。五、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指成年人故意對兒童傷害之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童傷害罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。本案被告既經本院為無罪之諭知，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，參照上開說明，已不得適用簡易判決處刑程序，自應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-113-簡上-531-20250218-2

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1237號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ 選任辯護人謝宗安律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8643 號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○基於傷害之犯意，於民國112年12 月14日上午8時20分許，在新北市○○區○○街00號江翠國中附設幼兒園紅班（下稱幼兒園紅班）教室內，徒手拉扯被害人即兒童吳○融（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱吳○融）右手臂、推吳○融頭部一下，並在該教室外，打吳○融一巴掌，致吳○融受有右上臂疼痛之傷害，因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1 項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯成年人故意對兒童犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查中之證述、證人即幼兒園紅班導師乙○○於警詢、偵查中之證述、新北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）112年12月15 日乙種診斷書、手臂泛紅之照片、112年12月14日現場監視器錄影畫面、現場照片等件為其論據。四、訊據被告固不否認曾於上揭時、地與吳○融交談，並拉扯吳○ 融之右手臂，另以左手用力揮打吳○融臉頰，吳○融並經診斷為右上臂疼痛等情，惟堅詞否認有何成年人故意對兒童傷害之犯行，辯稱：我只是因為姪孫曹○邑在學校被嘲笑，所以希望吳○融可以道歉，但我沒有打他，我只是輕輕地摸他，不然他會受傷等語。其辯護人則為其辯護稱：疼痛為主觀感受，與客觀上造成之生理機能發生損害有別，且人之皮膚本可能因輕微碰撞、擠壓而泛紅，是縱使吳○融手臂有泛紅，也不代表構成刑法上之傷害，而吳○融經醫院檢傷後也並無事證證明受有其他身體部位之傷害等語。五、經查：　㈠被告曾於上揭時、地拉扯吳○融之右上臂，並以左手掌揮打吳 ○融面部，吳○融因而右上臂疼痛等情，為被告所不爭執（見本院113年度易字第1237號卷【下稱本院卷】第41、44頁），並有證人乙○○於偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8643號卷【下稱偵卷】第55至57、本院卷第105至115頁）、聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第1133493 810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）、112年12 月14日現場監視器錄影畫面10張（見偵卷第41至44、47頁）、現場照片4張（見偵卷第45至46頁）、本院勘驗筆錄2份及附件1份（見本院卷第43至44、49至52、120頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案並無事證足認吳○融受有傷害：　⒈按刑法上所謂傷害，兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決意旨參照）。而疼痛感覺乃係主觀感受，且該等主觀感受，不免受當下情境之影響，而有偏差或失真，倘醫學上無法診斷係由何病症所引發之疼痛、或該疼痛之狀況已確實影響其它身體機能，自難認「疼痛」屬身體或健康之機能受損屬刑法所稱之傷害。查聯合醫院之診斷證明書上固載有吳○融右上臂疼痛之診斷，惟細繹聯合醫院之急診醫囑單，除檢傷結果為無關節活動度受限（no ROM limitation）、無明顯壓痛（no obvious tenderness）、無明顯傷口或瘀青（no obvious w ound or bruise）外，其最後診斷結果為未明示的疼痛（Pa in, unspecified）乙節，有該醫囑單1紙可憑（見本院卷第 79頁），再佐以證人乙○○於本院審理時證稱：案發當天吳○ 融並未送醫，我只有幫吳○融擦藥並拍照；吳○融母親隔天就帶吳○融去驗傷；（問：吳○融案發過後有無上學？）有，（問：吳○融後續來上學時，你有無再度檢查吳○融的傷勢？）吳○融後來就還好了等語（見本院卷第110至111、114頁），顯然吳○融手臂之疼痛並未對其身體機能或健康有持續性之影響，醫學上亦無從診斷該疼痛確係由外力所形成，自難認上開右上臂疼痛之診斷已達於對吳○融生理機能及身體外形損害或造成不良改變之程度。　⒉檢察官雖提出吳○融手臂紅腫之照片為證，證人乙○○亦於本院審理時證稱：丙○○拉住吳○融手臂、打吳○融巴掌的力道很大，案發當下檢視吳○融之手臂有紅腫，臉部泛紅，我有先幫吳○融擦藥等語（見本院卷第107至111頁）。然吳○融於案發當天並未就診一情，有新北市立江翠國民中學113年11月11 日新北翠中幼字第1139177888號函（見本院卷第71頁）、吳 ○融個人就醫紀錄查詢結果各1紙（見本院卷第59頁）可證；且上開手臂照片為案發當日下午拍攝，就吳○融臉部泛紅之部分已經拍不出來乙節，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（見本院卷第105至115頁）足稽，顯然吳○融縱使有手臂紅腫、臉部泛紅之情形，仍未達於吳○融須立刻就醫而不能繼續參與幼兒園活動或有持續性、明顯之傷勢存在之程度。參以本院勘驗監視器錄影畫面之結果，被告拉住吳○融右上臂之時間持續約20秒，且無法確定施力之力道大小，後續除以右手掌推吳○融頭部外，則未見被告再次拉扯吳○融之右上臂等節，有本院勘驗筆錄2份、附件1份可參（見本院卷第120 、43至44、49至52頁），足認被告最初之所以拉住吳○融右上臂，係為使吳○融起身，其後固繼續拉住吳○融，然時間僅持續20秒，過程中除以右手推吳○融頭部外，並未見被告有大力搖晃、拉扯吳○融手臂，或藉由此舉洩憤之情形，可見被告以左手拉住吳○融，其目的僅用以暫時控制吳○融行動，並命令吳○融至教室外向曹○邑道歉，難以據其舉動，佐證其行為已達傷害之情形。況上開手臂照片，或因拍攝角度之限制，無法明顯看出吳○融手臂有明顯腫脹之情，而手臂上之泛紅則與一般人皮膚經按壓後所發生之暫時性血管擴張現象，或因曬傷、過敏等原因而致之泛紅情狀難以區分，此外，吳○融於112年12月15日至聯合醫院就診時，檢傷結果為無關節活動度受限、無明顯壓痛、無明顯傷口或瘀青等情，已如前述，難以佐證吳○融確實有手臂紅腫、臉部泛紅之情節，是自難徒以證人乙○○所述，為不利於被告之認定。　⒊再者，被告雖曾以右手掌推吳○融頭部、另以左手掌揮打吳○ 融面部各1次，有本院勘驗筆錄及附件1份可稽（見本院卷第 43致44、49至52頁），然上開被告行為，並未造成吳○融頭部、臉頰處受有傷害，已有聯合醫院112年12月15日乙種診斷書（見偵卷第33頁）、113年11月11日新北醫歷字第11334 93810號函暨函附病歷0份（見本院卷第73至81頁）足稽，起訴意旨亦未敘及此部分之傷害結果，自難就此另繩之以傷害犯行，併此敘明。　㈣至公訴檢察官雖另聲請傳喚證人丁○○、吳○融到庭作證，惟本院業已說明本案無從證明吳○融確實受有刑法上傷害之理由如前，況本案發生時，證人丁○○並未在場，是縱使傳喚證人丁○○到庭，亦僅能轉述自證人乙○○、吳○融所聽聞之案發經過，甚或吳○融案發後之反應，無從據以認定吳○融確實受有刑法上之「傷害」；而證人吳○融當時年僅4歲，案發時又無開放性傷口或極為嚴重之傷勢，縱使能陳述案發經過，亦難據其所述，證明其右上臂疼痛之感受，已構成刑法上之傷害結果。從而，檢察官上開調查證據之聲請，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款之規定，認為無調查必要性，附此敘明。六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告已造成吳○融有何傷害之結果，是被告未能妥善控制自己情緒，徒因懵懂無知之幼童間之童言童語，而於案發時進入校園，隨意對吳○融惡言咆哮、施以肢體攻擊，恃強凌弱，以大欺小，對幼童造成負面影響，其所為固屬惡劣，然究無事證認其已造成傷害之結果，自難逕以傷害罪之刑責相繩。此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢察官所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。至被告之行為是否另涉民事責任，允宜另循民事途徑加以解決，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

PCDM-113-易-1237-20250212-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第986號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○強許○欣上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 50號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林○強成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。許○欣犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由壹、犯罪事實一、林○強為兒童林○安（民國000年0月生，真實姓名詳卷）之爺爺，許○欣為兒童甲○○（000年00月生，真實姓名詳卷）之母親，林○強因其孫林○安與甲○○發生糾紛，明知甲○○係未滿12 歲之兒童，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於113年7 月22日16時36分許，在雲林縣○○市○○街00號對面之中山紀念公園兒童遊戲區，徒手毆打甲○○頭部，許○欣見狀即上前阻擋林○強，並基於傷害之犯意，徒手將林○強推倒在地，林○ 強遂與許○欣、甲○○相互推擠、拉扯，期間均有因此絆倒而倒地（林○強涉嫌傷害許○欣部分，未據告訴），林○強因而受有頭部外傷、背部鈍挫傷、頸部鈍挫傷、雙上肢擦挫傷、雙下肢鈍挫傷等傷害（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），甲○○因而受有頭部外傷、頸部、背部、胸腹及四肢鈍挫傷等傷害。二、案經林○強、許○欣訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。貳、程序部分　　被告林○強、許○欣所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。　參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告林○強於本院準備程序及簡式審判程序時、被告許○欣於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（偵卷第15至20頁；本院卷第43至44頁、第47 、49頁），並有林○強、甲○○之國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院診斷證明書（警卷第31、33頁）各1份、雲林縣警察局斗六分局刑案照片8張（警卷第35至38頁）在卷可稽，是認被告2人前揭所為之自白與事實相符，可以採信，本案事證已明，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、被告林○強於行為時已為成年人，而被害人甲○○係於101年間出生，案發時為兒童及少年福利與權益保障法第2條所定之未滿12歲之兒童。是核被告林○強所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪；被告許○欣所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。二、被告2人均在同一地點，於密接之時間內，各為上開傷害行為，各該舉動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之一罪。三、被告林○強係成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、被告2人均為具有成熟智識之成年人，且被告林○強明知被害人甲○○斯時為未滿12歲之兒童，竟均不思循理性和平方式解決偶發之糾紛，率以暴力方式為傷害行為，明顯欠缺尊重他人人格、名譽及身體法益之觀念，益見被告2人情緒控制管理能力不佳，法治觀念薄弱，應予非難；惟考量被告2人犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人於本院簡式審判程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及被告2 人隱私，不予揭露，本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準（被告林○強所涉部分，由於法定刑在加重之後，已非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故被告林○強雖受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-11

ULDM-113-易-986-20250211-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳春雄上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10907號），被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：114年度易字第7 號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○與張○菲前為男女朋友，其與張○菲、張○菲之未成年子女張○翔、張○宇（真實姓名年籍均詳卷）於民國 113年10月31日19時許係共同居住在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣甲○○前曾對張○翔、張○宇有實施家庭暴力之不法侵害行為，經本院於113年8月27日以113年度家護字第490號民事通常保護令，命甲○○不得對張○翔、張○宇實施家庭暴力行為，該保護令有效期間為2年，並由雲林縣警察局西螺分局員警於同年8月30日20時29分許，對甲○○告知上開裁定之內容而為執行。詎甲○○於收受上開裁定而知悉上開保護令之內容後，竟仍基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之113年10月31日19時許，僅因張○翔、張○宇當時行為表現有所偏差，即在上開渠等同居住處，接續持木耙子毆打張○翔及張○宇2人之臀部，造成2人受有臀部紅腫之傷害（所涉成年人對兒童傷害犯行未據告訴），以此方式對張○翔及張○宇實施身體之家庭暴力行為，而違反上開保護令之內容。嗣經張○菲報警，並經警方到場以現行犯逮捕甲○○，因而查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院訊問時均坦承不諱，核與告訴人張○菲於警詢時之證述大致相符，並有本院113年度家護字第490號民事通常保護令、雲林縣警察局西螺分局保護令執行紀錄表、兒童少年保護通報表及被害人張○翔、張○宇傷勢照片等件附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告於密切接近對被害人張○翔、張○宇所為違反保護令之犯行，係基於同一違反保護令之犯意，於密切之時間、地點實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之包括一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本院所核發民事通常保護令禁止其再對被害人張○翔、張○宇為家庭暴力行為，惟其竟無視上開保護令之禁令，在上開保護令有效期間內，持木耙子毆打被害人張○翔及張○宇2人之臀部，而對渠等實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，所為實不足取。被告雖於偵查期間即坦認犯行，然從其先前正是因為曾對被害人張 ○翔、張○宇有傷害行為或其他照顧不周之情形，方經本院依雲林縣政府之聲請，核發民事通常保護令以觀，其早已明確知曉保護令禁制，卻又選擇再一次傷害年幼之被害人張○翔、張○宇，經考量被害人張○翔、張○宇遭傷害當時年齡僅分別為3歲、5歲，對於幼童而言，成長期間所受經歷對其心智發展及影響極為重要，被告所為既主觀惡性較高，又是針對 2名兒童犯家庭暴力行為，自不宜予以輕縱。基此，本院再酌以被告於本案犯行以前，曾因犯妨害自由、傷害等案件，經法院為有罪科刑判決之紀錄，此有被告之法院前案紀錄表在卷可證，素行非佳，暨其於警詢時自述國中畢業之教育程度，務農，家庭經濟狀況勉持之生活境況，同時參考告訴人對於被告刑度範圍明確表示「無意見」等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：家庭暴力防治法第14條法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令：一、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員實施家庭暴力。二、禁止相對人對於被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、命相對人遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所；必要時，並得禁止相對人就該不動產為使用、收益或處分行為。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、定汽車、機車及其他個人生活上、職業上或教育上必需品之使用權；必要時，並得命交付之。六、定暫時對未成年子女權利義務之行使或負擔，由當事人之一方或雙方共同任之、行使或負擔之內容及方法；必要時，並得命交付子女。七、定相對人對未成年子女會面交往之時間、地點及方式；必要時，並得禁止會面交往。八、命相對人給付被害人住居所之租金或被害人及其未成年子女之扶養費。九、命相對人交付被害人或特定家庭成員之醫療、輔導、庇護所或財物損害等費用。十、命相對人完成加害人處遇計畫。十一、命相對人負擔相當之律師費用。十二、禁止相對人與其特定家庭成員查閱被害人及受其暫時監護之未成年子女戶籍、學籍、所得來源相關資訊。十三、禁止相對人未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。十四、命相對人交付所持有之被害人性影像予被害人；必要時，並得命其刪除之。十五、命相對人刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除其已上傳之被害人性影像。十六、命其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之必要命令。法院為前項第六款、第七款裁定前，應考量未成年子女之最佳利益，必要時並得徵詢未成年子女或社會工作人員之意見。第一項第十款之加害人處遇計畫，法院得逕命相對人接受認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導及其他輔導，並得命相對人接受有無必要施以精神治療、戒癮治療及其他治療處遇計畫之鑑定、評估；直轄市、縣（市）主管機關得於法院裁定前，對處遇計畫之實施方式提出建議。第一項第十款之裁定應載明處遇計畫完成期限。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-08

ULDM-114-簡-14-20250208-1