Know99判決書

搜尋結果：共犯

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1982號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜翎瑄選任辯護人賴禹亘律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第189 、1062號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文杜翎瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、杜翎瑄可預見金融機構帳戶為個人重要理財及交易工具，且任何人皆可自行前往金融機構申請帳戶，並無特別之窒礙，將自己之帳戶提供他人使用，可供詐欺集團收取詐欺款項以隱匿詐騙所得之去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月24日8時2 1分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳、暱稱「派單員蔣欣」之人（下稱「蔣欣」）約定提供其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼，可獲取新臺幣（下同）3萬2,800元之報酬，並以LINE傳送上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予「蔣欣」。「蔣欣」取得上開帳戶網路銀行資料後，與其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號 1至9所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號1至9所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1至9所示之款項至如附表一編號1至9所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作網路銀行轉匯至其他帳戶，掩飾詐欺犯罪所得所在、去向。二、嗣杜翎瑄由前開幫助詐欺、洗錢之犯意，層升為縱使他人因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤導致財產受損、隱匿詐欺取財犯罪所得、掩飾來源之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢不確定故意，而與「蔣欣」基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「蔣欣」與其所屬詐欺集團成員（無證據證明杜翎瑄知悉詐欺集團成員達3人以上）於如附表一編號10所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號10所示之人，致其陷於錯誤，匯款如附表一編號10所示之款項至合庫帳戶，再由杜翎瑄依「蔣欣」指示將上開款項臨櫃轉帳至其指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。三、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大同分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告杜翎瑄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於準備程序暨審理中均坦承不諱（見金訴卷第144頁、第150、157至158頁），並有如附表二所示之證據在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2303、2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶犯罪事實一部分：　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2 月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，而有修正前自白減刑規定之適用，是被告得適用刑法第30條第 2項及偵審自白規定遞減其刑，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，被告行為時、中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定。　⑷犯罪事實二部分：　　本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然其並未繳回犯罪所得，經比較結果，被告行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6年10月，逾其特定犯罪即刑法第339 條之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，修正後之裁判時法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前洗錢防制法規定。　㈡本案論罪之說明：　⒈按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上第2362號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　　　⒉核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨原認被告應就全部犯行負正犯之責，且應論以三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，復被告僅提領如附表一編號10所示之款項，其餘款項經詐欺集團轉領，業經本院認定如前，依罪疑唯輕原則，自無刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用，亦難認被告就犯罪事實一已提升至正犯犯意，起訴意旨容有誤會，惟經公訴人於準備程序時當庭修正（見金訴卷第142頁），亦經本院告知被告應就此部分一併攻擊防禦（見金訴卷第142至143頁），自得併予審理，且無庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈢罪數：　⒈想像競合犯：　　被告本案就附表一編號1至9所示之犯行，係以一提供合庫、彰銀帳戶網路銀行帳號密碼之行為，幫助本案詐欺集團詐欺財物並完成洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪；就附表一編號10所示之犯行，係以一提供合庫帳戶並參與提領款項之行為而完成詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。　⒉數罪併罰：　⑴按關於行為人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。若行為人於提供帳戶予詐欺集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照)。而行為人先提供其申設之金融帳戶供詐欺集團使用之幫助詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一金融帳戶之不同被害人依詐欺集團之指示進而取款之正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同（一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足以充分評價行為人應負之罪責。　⑵查被告於犯罪事實一提供合庫、彰銀帳戶之網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員，該成員於收受前揭帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一編號1至 9所示之時間、詐騙方式，詐騙如附表一編號1至9所示之人，致其等均陷於錯誤，分別匯款如附表一編號1至9所示之款項至如附表一編號1至9所示之帳戶內後隨即遭提領一空；於犯罪事實二則為被告交付合庫帳戶之網路銀行帳號密碼予本案詐欺集團不詳成員後，被告臨櫃轉帳如附表一編號10所示告訴人唐士傑所匯入之15萬元，被告此時顯非單純基於幫助行為，而係為自己犯罪之意思參與詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，被告對於犯罪事實一、二所為犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告與「蔣欣」，就本案犯罪事實二具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈犯罪事實一部分　⑴幫助犯：　　被告係基於幫助之犯意而為詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⑵偵審自白規定：　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中對於提供帳戶、帳戶內匯入不明款項、對方給予提供帳戶報酬之過程均如實陳述，且對其所為涉犯詐欺、洗錢犯行亦稱沒有意見（見113偵189卷第9至15、87至88頁、113偵1062 卷第19至21頁），堪認被告於偵查中就犯罪事實一已有自白，而被告於審理中亦均自白犯行，已如前述，爰依上開規定減輕其刑。　⑶被告就犯罪事實一有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　⒉犯罪事實二部分　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查中對於提供帳戶、帳戶內匯入不明款項、對方給予提供帳戶報酬，由被告負責轉匯此部分款項之過程均如實陳述，且對其所為涉犯詐欺、洗錢犯行亦稱沒有意見（見113偵189卷第 9至15、87至88頁），堪認被告於偵查中就犯罪事實二亦有自白，而被告於審理中亦均自白犯行，業如前述，爰依上開規定減輕其刑。　㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告隨意將合庫及彰銀帳戶網路銀行帳號密碼提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使如附表一所示之告訴人受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。⒉被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、被告所獲得報酬數額、交付銀行帳戶數量、受害人人數。⒊被告犯後願意坦承犯行，並已與其中實際匯款受有財產損害之告訴人均達成調解之犯後態度。⒋再兼衡被告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自述之學經歷、家庭經濟生活狀況（見金訴第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見金訴卷第137頁），審酌其於本案中因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與實際受有財產損害之告訴人均達成調解，並經其等同意給予被告緩刑，而告訴人吳鳳生因於調解期日未出席而未能調解成立等情，有本院報到單（見113審附民2192卷第7頁）、調解筆錄（見審金訴卷第179至188頁)、和解書（見審金訴卷第139至142頁、金訴卷第113至117頁）在卷可憑，堪認被吿有試圖彌補過錯之誠意，經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認就被告所犯宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。為使告訴人權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表三所示之金額及方式，向如附表三所示之人支付損害賠償。倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之 1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。參、沒收：一、犯罪所得部分：　　被告提供合庫帳戶與彰銀帳戶共計獲取報酬3萬2,800元，業經被告供承在卷（見金訴卷第145頁），屬其犯罪所得，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。惟被告於本院審理過程中，已與告訴人以如附表三所示之方式達成和解，且被告現陸續給付總計10萬9,000元予如附表三所示之告訴人，有調解筆錄、轉帳交易明細在卷可證（見審金訴卷第185、187頁、金訴卷第119至131頁），足認被告給付之和解金超過所獲得之犯罪所得甚多，應認被告此部分犯罪所得實際返還被害人，且被告賠償部分已足剝奪其不法所得，倘仍宣告沒收，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。二、洗錢標的部分：　　又告訴人匯入合庫帳戶、彰銀帳戶內款項，由詐騙集團轉匯至其他帳戶，告訴人唐士傑部分則由被告依指示轉帳至詐騙集團指定帳戶，均已輾轉由本案詐欺集團成員收受，本應依現行洗錢防制法第25條第1項等規定宣告沒收，然考量被告在本案詐欺集團中僅為下層之提供帳戶、提領匯款之車手，復無證據證明被告對上開詐欺款項仍有事實上管領處分權限，況被告與告訴人已經達成上開和解條件，故如對被告沒收上開遭隱匿之款項，顯有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳戶匯款金額（新臺幣） 1 林俞君詐騙集團成員於112年6月間某日，以通訊軟體LINE向林俞君佯稱：投資股票可獲利等語，致林俞君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日12時35分許合庫帳戶 20萬元 2 吳鳳生詐騙集團成員於112年7月19日前某日，以通訊軟體LINE向吳鳳生佯稱：投資股票可獲利等語，致吳鳳生陷於錯誤，欲臨櫃匯款時，因銀行行員發覺有異而報警處理。 112年7月26日11時33分許無無 3 林素麗詐騙集團成員於112年6月30日12時15分許，以通訊軟體LINE向林素麗佯稱：投資股票可獲利等語，致林素麗陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時31分許合庫帳戶 14萬元 4 劉素芬詐騙集團成員於112年6月間，以通訊軟體LINE向劉素芬佯稱：投資股票可獲利等語，致劉素芬陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日11時33分許合庫帳戶 15萬元 5 賴亞君詐騙集團成員於112年7月11日，以通訊軟體LINE向賴亞君佯稱：投資股票可獲利等語，致賴亞君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日11時15分許合庫帳戶 15萬元 112年7月26日8時52分許 10萬元 112年7月26日8時54分許 10萬元 6 吳聿家詐騙集團成員於112年5月間某日，以通訊軟體LINE向吳聿家佯稱：投資股票可獲利等語，致吳聿家陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時24分許合庫帳戶 5萬元 112年7月26日9時26分許 5萬元 7 劉政賢詐騙集團成員於112年8月18日，以通訊軟體LINE向劉政賢佯稱：投資股票可獲利等語，致劉政賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月25日9時45分許合庫帳戶 21萬元 8 凌玉華詐騙集團成員於112年6月16日，以通訊軟體LINE向凌玉華佯稱：投資股票可獲利等語，致凌玉華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日9時41分許合庫帳戶 33萬元 9 黃月秋詐騙集團成員於112年7月3日，假冒其外甥並以通訊軟體LINE向黃月秋佯稱：須購買手機周邊商品等語，致黃月秋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月11日10時7分許彰銀帳戶 5,000元同日10時32分許 5萬元同日10時33分許 5萬元同日10時35分許 5萬元同日10時38分許 4萬5,000元 10 唐士傑詐騙集團成員於112年6月13日，以通訊軟體LINE向唐士傑佯稱：投資股票可獲利等語，致劉政賢陷於錯誤，而依指示匯款。 112年7月26日10時48分許合庫帳戶 15萬元附表二：編號對應之遭詐騙對象證據出處 1 林俞君 ⒈告訴人林俞君於警詢時之指述（見113偵189【下稱偵一】卷第25至30頁） ⒉告訴人林俞君提供之以下報案資料： ⑴中華電信股份有限公司通話明細表(偵一卷第57頁) ⑵匯款申請書及匯出匯款憑證影本(偵一卷第59至61頁) ⑶與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片(偵一卷第65頁) ⑷交易明細翻拍照片(偵一卷第65至66頁) 2 吳鳳生 ⒈告訴人吳鳳生於警詢時之指述（見113偵1062【下稱偵二】卷第49至50頁） ⒉告訴人吳鳳生提供之以下報案資料： ⑴面交現場照片(偵二卷第55至57頁) ⑵現儲憑證收據翻拍照片(偵二卷第57頁) 3 林素麗 ⒈告訴人林素麗於警詢時之指述（見偵二卷第71至74頁） ⒉告訴人林素麗提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖(偵二卷第99至101頁) 4 劉素芬 ⒈告訴人劉素芬於警詢時之指述（見偵二卷第111至115頁） ⒉告訴人劉素芬提供之以下報案資料 ⑴合作金庫銀行存款憑條影本(偵二卷第129頁) 5 賴亞君 ⒈告訴人賴亞君於警詢時之指述（見偵二卷第153至157頁） ⒉告訴人賴亞君提供之以下報案資料 ⑴轉帳交易明細擷圖及匯款委託書翻拍照片(偵二卷第159至163頁) ⑵與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第164至165頁) 6 吳聿家 ⒈告訴人吳聿家於警詢時之指述（見偵二卷第71至74頁） ⒉告訴人吳聿家提供之以下報案資料：　遭詐欺之金流表(偵二卷第205頁) 7 劉政賢 ⒈告訴人劉政賢於警詢時之指述（見偵二卷第243至244頁） ⒉告訴人劉政賢提供之以下報案資料： ⑴匯款申請書翻拍照片(偵二卷第267至268頁) ⑵與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖(偵二卷第268至271頁) ⑶「資豐e點通」APP介面擷圖(偵二卷第269至270頁) 8 凌玉華 ⒈告訴人凌玉華於警詢時之指述（見偵二卷第351至353頁） ⒉告訴人凌玉華提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖及暱稱「Tiya」、「資豐客服經理」之LINE個人主頁擷圖(偵二卷第371至385頁) 9 黃月秋 ⒈告訴人黃月秋於警詢時之指述（見偵二卷第397至399頁） ⒉告訴人黃月秋提供之以下報案資料： ⑴與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖(偵二卷第401至409頁) ⑵交易明細擷圖(偵二卷第409至415頁) ⑶匯款回條聯影本(偵二卷第417頁) ⑷中華電信股份有限公司112年8月通話明細報表(偵二卷第419至427頁) 10 唐士傑 ⒈告訴人唐士傑於警詢時之指述（見偵二卷第329至332頁）共通證據： ⒈被告於警詢及偵查中之供述（見偵一卷第9至16、87至89頁、偵二卷第19至22、23至26頁） ⒉被告合庫帳戶基本資料及交易明細(偵一卷第33至35頁、偵二卷第29至31頁) ⒊被告彰銀帳戶基本資料及交易明細(偵二卷第33至35頁) ⒋被告提供之對話紀錄擷圖(偵一卷第69至76頁) 附表三：編號給付對象給付方式 1 林俞君被告願給付林俞君20萬元，被告應於113年10月25日以前先行給付1萬元，餘款19萬元，被告應自113年11月起於每月25日以前分期給付5,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林俞君指定之金融機構帳戶（台新銀行敦南分行，帳號：00000000000000，戶名：林俞君）。 2 林素麗被告願給付林素麗14萬元，被告應於113年8月25日以前先行給付3,000元，餘款13萬7,000元，被告應自113年9月起於每月20日以前分期給付3,000元（最末期應給付之金額為2,000元），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入林素麗指定之金融機構帳戶（合作金庫商業銀行永康分行，帳號：0000000000000，戶名：林素麗）。 3 劉素芬被告願給付劉素芬7萬5,000元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉素芬指定之金融機構帳戶（台新國際商業銀行竹科分行，帳號：00000000000000，戶名：劉素芬）。 4 賴亞君被告願給付賴亞君25萬元，被告應於113年10月25日以前先行給付1萬元，餘款24萬元，被告應自113年11月起於每月25日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入賴亞君指定之金融機構帳戶（兆豐銀行板南分行，帳號：00000000000，戶名：賴亞君）。 5 吳聿家被告願給付吳聿家7萬元，被告應自113年9月起於每月25日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入吳聿家指定之金融機構帳戶（國泰世華銀行竹北分行，帳號：000000000000，戶名：吳聿家）。 6 劉政賢被告願給付劉政賢18萬元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付2,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入劉政賢指定之金融機構帳戶（渣打國際商業銀行，帳號：00000000000000，戶名：劉政賢）。 7 凌玉華被告願給付凌玉華30萬元。給付方式如下： 1.被告於113年9月13日當場給付現金1萬元予凌玉華。 2.餘款29萬元，被告應自113年10月起於每月25日以前分期給付4,000元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入凌玉華指定之金融機構帳戶（華南銀行桃園分行，帳號：000000000000，戶名：凌玉華）。 8 黃月秋被告願給付黃月秋10萬元，被告應自113年8月起於每月20日以前分期給付3,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入黃月秋指定之金融機構帳戶（彰化商業銀行基隆分行，帳號：00000000000000，戶名：黃月秋）。 9 唐士傑被告願給付唐士傑12萬元。給付方式如下： 1.被告於113年9月13日當場給付現金2萬元予唐士傑。 2.餘款10萬元，被告應自113年10月起於每月25日以前分期給付4,000元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入唐士傑指定之金融機構帳戶（華南銀行南港分行，帳號：000000000000，戶名：唐士傑）。

2024-12-31

PCDM-113-金訴-1982-20241231-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第67號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳米琪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35820 號、第37122號、第42897號、第43015號），判決如下：　主　文吳米琪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元與潘筱葳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事　實一、吳米琪與潘筱葳共同基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國111年12月29日10時37分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，由吳米琪把風，潘筱葳則以其所有，客觀上足以對人身體、生命構成威脅之螺絲起子1 支，開啟該處林清雲所有之娃娃機，竊取其內錢箱及錢箱內現金11,000元。二、案經林清雲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳米琪於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，並有證人即共同被告潘筱葳於警詢、檢察官偵查中之證述、證人林清雲於警詢之證述可資佐證，且有照片在卷可按，足認被告吳米琪前開自白與事實相符，應堪採信。本件罪證明確，被告吳米琪犯行堪以認定，應予論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告吳米琪、潘筱葳共同持以行竊之螺絲起子，既可開啟夾娃娃機，應屬尖銳之物，客觀上應足以傷害人之生命、身體而對安全構成威脅，自係具有危險性之器械，應屬兇器無疑。是核被告吳米琪之所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告吳米琪、潘筱葳就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告吳米琪正值青壯，不以己力正途謀生，任意竊取他人財物，所為自屬非是，然考量其僅擔任把風，參與犯罪程度較輕，竊得財物1萬餘元，與共犯潘筱葳朋分花用，犯罪獲利非鉅，被告吳米琪前開犯罪情節及所生損害，相較本罪法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，尚有情輕法重之感，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳米琪前有竊盜犯行等前科，素行不佳，正值青壯，未以正途獲取所需，任意竊取他人財物，且與共犯潘筱葳共同攜帶兇器竊取他人財物，對他人人身安全有極大潛在危險，所為自屬可議，惟衡其僅在旁把風，並非實際下手行竊之人，其犯罪程度較共犯潘筱葳為輕，竊得財物係與共犯潘筱葳共同花用，所得非鉅，及犯後坦承犯行，知所悔悟，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告吳米琪與共犯潘筱葳所竊得之現金1,1000元，屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，且係被告吳米琪與共犯潘筱葳朋分花用，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告吳米琪與共犯潘筱葳之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡被告吳米琪與共犯潘筱葳共同竊盜所使用之螺絲起子，係被告潘筱葳所有一情，業據證人即共犯潘筱葳供陳明確，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

PCDM-112-原易-67-20241231-1

選上

臺灣高等法院臺中分院

當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度選上字第5號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官黃秋婷訴訟代理人羅欽泰被上訴人林晨彬訴訟代理人鄭家旻律師林志忠律師上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國113年7月5日臺灣臺中地方法院111年度選字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、按對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以上1,000萬元以下罰金，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第 1項定有明文。又當選人有選罷法第99條第1項之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法（下稱修正前選罷法）第120條第1項第3款亦有明文。經查，被上訴人為111年 11月26日舉行之臺中市大甲區幸福里（下稱幸福里）第4屆里長選舉（下稱系爭選舉）之候選人，於111年12月2日經臺中市選舉委員會公告當選為幸福里之里長，而上訴人為臺灣臺中地方檢察署檢察官，於111年12月19日以被上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，向原法院提起本件當選無效之訴，符合上開30日法定期間之規定，先予敘明。貳、上訴人主張：　　　　被上訴人為系爭選舉之候選人，於選舉期間之111年8月間透過訴外人李柄杉向訴外人苗栗縣「福智僧團月稱光明寺」（下稱月稱光明寺）申請普渡後捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20 盒（每盒價值約1,200 元，內分上、下兩層，裝有麵筋罐頭、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食品，下稱里仁禮盒）。被上訴人於取得前開禮盒後，竟於同年9月間，與訴外人即幸福里第3屆里長翁木榮共同將上開禮盒交付給訴外人即該里有投票權之選民葉修淨、陳林梅、梁綢妹、林鄭雪花、林陳秀英（下合稱葉修淨等5人）；被上訴人及翁木榮另將上開禮盒內之物品即泡麵、罐頭及白米裝入塑膠袋，交給訴外人即該里有投票權之選民張文龍（與葉修淨等5人下合稱葉修淨等6 人）。交付過程中，翁木榮向葉修淨等6人表示其要退休不選了，被上訴人是本屆里長候選人，請支持被上訴人等語。被上訴人穿著競選背心，向葉修淨等6人表示這次想出來服務大家，請支持他等語，均未表明該禮盒係月稱光明寺所贈。被上訴人透過發放禮盒之方式，交付賄賂予有投票權之葉修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選行為而構成選罷法第99條第1項之行為，依修正前選罷法第1 20條第1項第3款規定，提起本件當選無效之訴。並聲明：被上訴人於系爭選舉之當選無效。參、被上訴人抗辯：　　被上訴人是基於幫助弱勢的心態發放禮盒，目的是為接濟弱勢民眾，並無賄選之意，且里民們接收到物資之主觀上亦僅認為係接濟物資，與里長選舉無涉，縱使被上訴人於發放禮盒之際，有身著競選背心或向葉修淨等6人表示希望給予投票支持，惟皆非以發放禮盒作為約定投票之對價。且以普渡剩餘物資發放予弱勢里民已歷有年所，不足以構成以禮盒賄賂而約定投票權行使之行為等語。肆、原審駁回上訴人之訴。上訴人不服原判決，提起上訴。兩造於本院聲明：一、上訴人上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。伍、兩造不爭執事項（原審卷第127-128頁）：一、系爭選舉候選人登記期間為111年8月29日至9月2日，被上訴人為系爭選舉之候選人。葉修淨等6人均為系爭選舉之選舉權人，翁木榮則為幸福里第3屆里長。二、被上訴人透過李柄杉於111年8月間向月稱光明寺申請普渡後捐贈給弱勢民眾之里仁禮盒20盒，每盒價值約1,200元，內分上、下兩層，裝有麵筋罐頭、米粉、蕃茄拉麵及仙草等食品。三、被上訴人與翁木榮於111年9月間分別將里仁禮盒及其內之物品交付給葉修淨等6人。四、系爭選舉之投票日為111年11月26日、被上訴人為系爭選舉當選人，並經臺中市選舉委員會於同年12月2日公告。上訴人於同年12月19日提起本件訴訟。陸、本院之判斷：一、上訴人主張被上訴人透由發放里仁禮盒方式而向具有系爭選舉投票權之葉修淨等6人行賄，約定渠等投票予被上訴人等語。被上訴人則否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人行賄罪，係以行為人基於行賄之意思，對於有投票權之人交付財物或其他不正利益，並相約為投票權之一定行使或不行使，且所交付之賄賂或不正利益與約為投票權一定行使或不行使間，有相當之對價關係為構成要件。如行為人並非基於行賄之意思交付金錢、財物，則該物即非「賄賂」，申言之此項「賄賂」，係對於賄求對象約其投票權為一定行使或不行使之不法報酬。且該罪之成立與否，除應就行為人之主觀犯意及共犯犯意聯絡等心理狀態、行為時之客觀情事，本於邏輯推理為綜合判斷外，仍須異時異地，衡以社會常情及經驗法則作為論斷之基礎。為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手段訴諸金錢、財物之賄選行為固應依法嚴以杜絕，惟行為是否該當賄選之要件，亦應在不悖離國民之法律感情與認知下，就社會一般生活經驗予以評價，該罪之立法本旨始能彰顯而為大眾所接受。又於民主社會中，人民基於言論自由之保障，除公務員等具有特殊身分人士應嚴守其中立之立場外，任何人均得於競選期間，在各種公開或不公開之場合發言支持某特定候選人，至於行為人發表如「懇請賜票」、「務必投某人一票」等助選談話內容，主觀上是否已與談話之對方或在場聽聞該等言論之有投票權人互達「約」其投票權為一定行使或不行使之意思合致，自應審慎加以認定，要非謂凡於競選期間，在民間舉辦活動之場合中致贈相當價值之物品且活動中出現支持某特定候選人之助選言論，不問物品發放之來源、活動舉行之動機是否確與選舉有直接密切之關聯、在場之人主觀上有無認識所收受財物係屬「賄賂」等情，一律以投票行賄罪論擬。準此，行為人主觀上係基於行賄之犯意，而所交付之財物亦足以影響相對人投票權之行使，且行為人及相對人對此亦均有所認知。而一般社會中，財物之提供，所在多有，要如何認定行為人交付財物予相對人之行為究為一般社交、正常贈與或屬違法之行賄受賄犯行，依據上開說明，即應綜合雙方之認知、社會價值觀念及其他客觀情事，而依社會一般生活經驗加以判斷，亦即審酌財物係何人提供、提供之目的、方式、當時之情狀等，以定此種提供及收受財物之行為是否有對價關係，是否屬行賄、受賄之行為。　㈡被上訴人於發放禮盒或物資時，並未向葉修淨等6人約定渠等為一定投票權之行使：　⒈葉修淨於被上訴人被訴違反公職人員選舉罷免法案件（下稱刑案）偵查時雖有證稱：於111年9月間，翁木榮帶著林晨彬來我家中拜訪，翁木榮向我介紹林晨彬是本屆要參選幸福里里長候選人，我則問翁木榮「你不選了嗎？」翁木榮回答我「我做到這屆，要退休了，不選了」，隨後林晨彬及翁木榮就將里仁禮盒拿給我，並向我表示「這次選舉要支持一下林晨彬」等語｛臺灣臺中地方檢察署111年度選他字第151號卷( 下稱選他卷)第111-112頁｝；並證稱：翁木榮於111年9月間有送我禮盒，他之前平常就有送過接濟物資，所以當天他送我，我也沒有特別留意，翁木榮有介紹另一個人，是林晨彬，就是今年的候選人，翁木榮送禮盒時介紹另一個人是今年的候選人，請我支持，禮盒是誰拿給我的我忘記了，翁木榮、林晨彬2人是一起來的，翁木榮說林晨彬是今年的候選人，我就問翁木榮說「你沒有要選了喔，真可惜」等語（選他卷第127-129頁）。惟葉修淨於刑案第一審審理時證稱：111 年9月間翁木榮有來送接濟物資給我，林晨彬有陪同到場，翁木榮到我家送物資給我時，沒有特別表示什麼，也沒有要求我做什麼，他就送東西給我，我就向他表示謝謝，陪同翁木榮來的林晨彬也沒有講什麼話，他們送物資的時候沒有講到選舉的事情，沒有提到林晨彬這次要出來選里長，請我支持他，而是過了兩週後，我到廟裡領取慈善團體發放的物資，我跟翁木榮聊天時，他才說他這次不選了，請我支持林晨彬，這次林晨彬不在場，但我在偵查中做筆錄時將以上兩件事情混在一起了，應該是我當時太過緊張所致等語（刑案第一審即臺中地方法院111年度訴字第2327號卷一第354-371頁）。葉修淨雖於偵查中曾稱被上訴人、翁木榮2人發放禮盒當時，翁木榮有表明被上訴人為系爭選舉之候選人，請葉修淨予以支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱此部分陳述應為發放禮盒約2週後，其在廟宇受領物資時與翁木榮之間的談話，其於偵查中所言係因記憶錯誤而將二次事件混為一談所致等語，足認葉修淨在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以葉修淨在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，葉修淨於刑案第一審審理時亦證稱其過去即有收過接濟物資，並未認定該禮盒之發放係約其為一定投票權之行使，且上訴人亦未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與葉修淨約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與葉修淨約定為一定投票權之行使。　⒉張文龍雖於刑案警詢、偵查時陳稱：翁木榮於111年9月間沒有拿禮盒給我，就是用袋子裝起來給我而已，袋子裡只有泡麵、白米、罐頭，翁木榮有向我說他老了要退休，不選了，並介紹林晨彬是這次的候選人，請我多多支持等語（選他卷第379、393-395頁）；惟於刑案第一審審理時證稱：111年9 月間翁木榮有送接濟物資給我，沒有禮盒，罐頭等食品是用塑膠袋裝的，翁木榮去送東西給我時，沒有特別表示什麼，也沒有講到里長選舉的事情，跟他一起去送禮的人也沒有特別表示什麼等語（刑案第一審卷一第397-402頁；第408-409 頁）。張文龍雖於偵查中曾稱翁木榮有介紹被上訴人是候選人，請多多支持等情，然其於刑案第一審審理時改稱翁木榮送東西時，沒有講到里長選舉的事情，被上訴人也沒有特別表示什麼等語，足認張文龍在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以張文龍在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，上訴人並未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與張文龍約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與張文龍約定為一定投票權之行使。　⒊梁綢妹於刑案警詢時陳稱：111年9月間某日，現任里長翁木榮帶被上訴人及1名女子共3人來我家拜訪，拿禮盒給我並要求我與現任里長及被上訴人照相留念，被上訴人有跟我說拜託支持一下，我要選里長，之後他們就離開了等語（選他卷第195頁），並於偵查中陳稱：111年9月間是里長、候選人及另一名女子一同來送禮盒給我，被上訴人、翁木榮送禮盒來時沒有說什麼，被上訴人只有說拜託支持而已，翁木榮沒有講拜託我支持，也沒有講他這次不選了、請我支持新的候選人等語（選他卷第219-221頁）。另於刑事第一審審理時證稱：前任里長帶被上訴人來時好像沒有介紹被上訴人是來做什麼，只有帶他來，翁木榮送禮盒來時沒有特別表示什麼，我收到東西也沒說什麼，我只說謝謝，被上訴人沒有拜託我支持他一下，也沒有說拜託，送東西時沒有講什麼話等語（刑案第一審卷二第26-32頁）。梁綢妹雖於偵查中曾稱被上訴人有說拜託支持一下，我要選里長等語，然其於刑案第一審審理時改稱被上訴人沒有拜託我支持他一下，也沒有說拜託，送東西時沒有講什麼話等語，足認梁綢妹在刑案之偵、審證述前後不一，且刑事第一審之調查證人程序，尚須經具結、交互詰問等詰問程序，較偵查程序為嚴謹，故不能逕以梁綢妹在刑案偵查時之陳述，為不利被上訴人之認定。再者，上訴人並未提出其他事證證明被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與梁綢妹約定投票權行使之對價，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與梁綢妹約定為一定投票權之行使。　⒋林鄭雪花雖於刑案警詢時陳稱：那天有3個人來，1個是女的，我不知道她是誰，另外2個人一個是現任里長，一個是要選里長的，有拿一盒紅色四方形的禮盒過來，包裝已經被我拆掉了，現在的里長有介紹新的選里長的，說他老了要退休，要交給新的參選人，請我選他，然後拍完照以後就離開了等語（選他卷第228頁），惟其亦同時陳稱：里長好像有說是里仁禮盒是幫公所送的，我不太記得是說哪裡要給的等語（選他卷第229頁）。又經刑案第一審勘驗林鄭雪花在刑案偵查中之證述內容，林鄭雪花係證稱：111年9月間里長及新的候選人有來送禮盒，里長有跟我說新的候選人要選，請我跟他一起拍照，我不記得有無說支持、拜託選給他，新的候選人沒有跟我說什麼，只有舊里長說他老了，要給新人做，請他一起合照，我忘記有沒有說要支持他了；當時我向里長說我兒子的情況，需要拜託里長幫忙，里長說他沒有要做了，這個給你你來照個相，這新里長要做，沒講什麼等語（刑案第一審卷一第223-227頁）。則依林鄭雪花上開警、偵、審所述內容，可見翁木榮當時應曾表明禮盒的來源，而非提及被上訴人致贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但林鄭雪花就被上訴人有無說支持、拜託選給被上訴人，以及其有說要支持被上訴人等情事部分，均已不復記憶，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林鄭雪花約定投票權行使之對價，此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林鄭雪花約定為一定投票權之行使。　⒌林陳秀英於刑案警詢時陳稱：被上訴人、翁木榮來我家時，翁木榮跟我介紹被上訴人要出來選這屆的里長，被上訴人有跟我微笑點頭一下，但被上訴人在現場並未表示要我將票投給他，被上訴人、翁木榮沒有跟我說為什麼要送我禮盒等語（選他卷第407頁）；又於刑案偵查中稱：被上訴人、翁木榮在111年9月間有拿禮盒給我，翁木榮有介紹被上訴人是這次要選的，被上訴人只有點頭一下而已等語（選他卷第421 至423頁）；並於刑案第一審審理時證稱：翁木榮一般都會拿東西給經濟弱勢的民眾，我也有收到，如果有物資他會拿來分、會分給較窮苦的人，被上訴人、翁木榮於111年9月間來送東西給我，好像說是寺廟送的，因為我們生活困苦，才會送來給我們，翁木榮只有說東西是要給我們的，我就收下，被上訴人都沒有說話，此外其2人沒有特別表示什麼，都沒有講到與選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第40-45頁）。則依林陳秀英上開警、偵、審所述內容，可見翁木榮當時應曾表明禮盒的來源是寺廟所贈與，而非提及被上訴人致贈，且被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向林陳秀英請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與林陳秀英約定投票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與林陳秀英約定為一定投票權之行使。　⒍陳林梅於刑案警詢時陳稱：翁木榮送禮盒時，沒有說到為何要送該禮盒的原因，翁木榮只有跟我說麻煩支持被上訴人等語（選他卷第139頁）；另於刑案偵查時稱：被上訴人、翁木榮來送禮盒時，有提到是要送給窮人的，翁木榮在每年這個時間都會送普渡過的東西過來，翁木榮帶被上訴人來說拜託拜託，還有另一位候選人在幾天後過來，也是說拜託拜託，我都是說好等語（選他卷第157-159頁），及於刑案第一審審理時證稱：翁木榮會給我們7月半普渡過的東西，我比較窮苦，所以翁木榮會送給我，被上訴人、翁木榮於111年9 月間送禮盒來時，沒有特別表示什麼，只說這個東西送給你們老人家，我收到東西時只有說謝謝，翁木榮介紹說被上訴人是陪同他來的，送禮盒當天翁木榮說他沒有要選了，要叫被上訴人出來選，被上訴人沒有跟我對談，沒有談到其他與選舉有關的事等語（刑案第一審卷二第47-51頁）。依上開陳林梅歷次所述內容，被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向陳林梅請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與陳林梅約定投票權行使之對價。此外，上訴人並未舉出其他證據證明被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳林梅約定為一定投票權之行使，故不能認為被上訴人於發放里仁禮盒時有與陳林梅約定為一定投票權之行使。　⒎系爭選舉區域之鄰長即證人林焱坤在刑案偵查時證稱：我是幸福里11鄰的鄰長，111年9月間我有陪被上訴人、翁木榮去發禮盒給里內的林陳秀英、陳林梅、林再圭，翁木榮在發禮盒之前有向選民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人，請大家支持他，被上訴人有接著說他要選這屆里長，但他沒有說拜託請支持他，當時被上訴人、翁木榮、我、收禮盒的人一起拍照，是林晨彬的太太幫忙拍的，拍完我就出來了，所以我不知道被上訴人講了什麼等語（選他卷第337-339 頁）；並於刑案第一審審理時證稱：111年9月間翁木榮有提供接濟物資給幸福里內的中低收入戶，當時我在農會買肥料，翁木榮打電話叫我去的，我去的那戶我都叫他「阿修」，翁木榮送的時候怎麼跟「阿修」說我沒有注意聽，我拍完照就出去了，翁木榮在裡面說什麼我沒有注意聽，翁木榮向選民說他老了要退休，被上訴人是今年的候選人，請大家支持他，這句話我有聽到，翁木榮是說他老了要退休，請年輕人來做，年輕人就是指被上訴人，被上訴人有陪同翁木榮過去，被上訴人沒有說什麼，只有翁木榮這樣說而已，里民收到物品後也沒有特別表示什麼，拍完照我就走了等語（刑案第一審卷二第14-21頁）。依林焱坤前揭歷次所述內容，被上訴人、翁木榮發放禮盒時，翁木榮雖有介紹稱被上訴人為系爭選舉之候選人之事實，但並無被上訴人向各該收受禮盒之選民請託支持、或期約投票予被上訴人之情事，自不能逕認被上訴人有以發放里仁禮盒之方式，作為與選民約定投票權行使之對價。　⒏從而，上訴人並未舉證證明被上訴人、翁木榮於本次發放禮盒或物資予葉修淨等6人時，口頭上有吩咐葉修淨等6人應於系爭選舉時投票予被上訴人，而約其等為一定投票權行使之行為。　㈢被上訴人與翁木榮發放禮盒時，並非以該禮盒為投票行賄之對價：　⒈月稱光明寺之義工即證人李月琴在刑案偵查中證稱：我是月稱光明寺的義工，目前是大甲教室敦親睦鄰的窗口，負責一些捐贈，本案里仁禮盒是月稱光明寺中元普渡的禮盒，普渡完如果沒有帶回，就由月稱光明寺處理代為捐贈，捐給弱勢民眾，我們會去里辦公室詢問有沒有需要幫助的家庭，然後我們向月稱光明寺申請發放，我是透過德化里里長詢問幸福里里長有沒有需要的，德化里跟我說幸福里需要幾份，我們就通知德化里，請德化里通知幸福里，約一起過來大甲教室發放，我們有要求里長表明這些里仁禮盒是月稱光明寺發放的，我有跟里長及來搬運的人講，我們的目的就是讓大眾知道是月稱光明寺要敦親睦鄰、發揚善心等，我有向被告這樣說，他們跟德化里里長一起來的，我有請他們表明是月稱光明寺的善心等語（選他卷第99-100頁）。可見月稱光明寺提供20盒里仁禮盒，係透過德化里、幸福里之里長為該寺辦理敦親睦鄰、救貧扶弱之協助窗口，而各該里長於實施發放禮盒時，究有無表明來源為月稱光明寺，或逕以該禮盒為系爭選舉投票行賄之對價，尚須整體觀察交付物品當下之情境、相關背景脈絡，及各該收受禮盒之人在主觀上之合理認知，予以綜合研判。　⒉翁木榮於刑案第一審審理時證稱：我有擔任過臺中市大甲區幸福里里長，擔任過2屆，任職期間是從104年至111年，我擔任里長期間有接濟過弱勢里民，接濟出資的來源大部分是由慈善團體、宗教界、佛教界提供，往年每年經常有好幾次發放物資，最大宗應該是在8月份，因為那時候是農曆7月普渡過後，物資那時很多，我有向被上訴人說過我平常就有在發放這些物資給里內的弱勢貧民，我在擔任里長期間有針對里內的弱勢里民編造名冊，我是透過鄰長去查訪後，我本身再去複查確定該里民真的需要援助，我年紀已大，沒有繼續參選本次選舉，但我在任內接濟弱勢里民的政策，我也希望接替里長的人能夠延續下去，讓弱勢的人能夠受到照顧，我知道被上訴人有參選本次選舉，我當然也希望被上訴人能延續我在任的這些政策，不管任何人接替里長，我都希望能把這個政策延續下去等語（刑案第一審卷一第293-295頁）。翁木榮前開證述其於任內有發送慈善團體或宗教界提供之物資予里內貧弱之人等事實，核與葉修淨、張文龍、林焱坤、梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時之證述情節相符（刑案第一審卷一第353-354、396-397頁；卷二第14、24-25 、39-40、47頁），並有翁木榮陳報之照片可佐（刑案第一審卷一第89-127頁），翁木榮前開證述堪為採信。足認翁木榮自104年就任幸福里里長起，便有編造里內弱勢里民之名冊，且每年均有數次將慈善團體或宗教團體提供之物資發放予名冊上弱勢里民之固定慣例。　⒊而李月琴於刑案調查時就其交付被上訴人20份里仁禮盒之過程，陳稱：月稱光明寺會向鄰近的各里辦公室詢問有無弱勢民眾需要捐贈物資，統計後再將物資分送給弱勢民眾，本次我負責統計德化里、義和里及幸福里，我透過現任德化里里長李柄杉幫忙統計德化里及幸福里需要捐贈物資的弱勢家庭數量，後來李柄杉回報我德化里需要12份物資、幸福里需要 20份物資，3里人員便於111年9月6日一起至月稱光明寺大甲教室領取物資，德化里由現任里長李柄杉代表領取，幸福里則由被上訴人代表領取，李柄杉向我介紹被上訴人是幸福里的，所以我才將20份里仁禮盒交給被告等語（選他卷第96-9 7頁），可見李柄杉回報李月琴關於幸福里預定發放禮盒之數量僅有20人，且經核翁木榮造冊之救濟名單尚包括具備系爭選舉投票權之訴外人林翊嬅、葉素珍、彭信常等人，而證人林翊嬅於刑案偵查中證稱：被上訴人、翁木榮及被上訴人的太太有送過禮盒過來給我，我沒有讓他們進來，因為現任里長服務不好，禮物是里仁禮盒，是直接拿進來放在桌上說要給我媽媽，他們拿禮盒給我時只說是重陽節要送禮的，沒有拜票等語（選他卷第185-187頁）；彭信常於刑案偵查中證稱：我是幸福里內有投票權之人，111年9月間被上訴人和翁木榮有拿禮盒給我，他們沒有表明禮盒來源，但過去都是宮廟送的，所以我認為這次也是宮廟送的，翁木榮沒有說他老了要退休，不選了，他東西拿來放下就走了，被上訴人沒有跟我說他是這次的候選人等語（選他卷第451-453頁），足見被上訴人雖未說明贈品來源，但收受贈品之人亦可推知係自他處轉送之物資。　⒋另葉修淨、梁綢妹、林陳秀英、陳林梅於刑案審理時均陳稱翁木榮發放之禮盒或物資時，主觀上認知係翁木榮以里長身分發放物資予里內經濟上弱勢里民之舉，屬過去數年例行性慣例之實施，其中葉修淨更自陳其不會聯想到與競選有關（刑案第一審卷一第365頁）。以被上訴人、翁木榮發放禮盒之背景脈絡，葉修淨等6人係認知此舉為該里里長將慈善團體或宗教團體提供之物資發放予弱勢里民之固定慣例，不會將該禮盒之發放與系爭選舉之投票聯想在一起，故翁木榮或被上訴人雖有未完整表明禮盒來源及價值等情事，尚不足據以認定被上訴人或翁木榮有藉由發放禮盒之方式，暗示或期約葉修淨等6人為一定投票權之行使。　⒌至於上訴人主張被上訴人於發放禮盒予葉修淨等6人時，有穿著所謂「選舉背心」一節，然依上訴人提出之現場照片，可見被上訴人當時身著之背心上僅有「大甲幸福里林晨彬」之文字（選他卷第105頁），並無候選人或選舉登記號碼等足以與系爭選舉產生聯結之字樣，尚難認該背心有明示或暗示葉修淨等6人應於系爭選舉投票予被上訴人之意。再者，系爭選舉日為111年11月26日，而發放物資之時間則在同年9月間，相距有2個月之久，與投票行賄者多於選舉前夕密集行賄，用以鞏固選民投票意向之情形不同，故難認被上訴人發放禮盒之行為，足使葉修淨等6人產生在2個月後投票予被上訴人作為回報之想法。從而，被上訴人於發放禮盒時，身著印有選區、姓名字樣之背心，尚不能證明被上訴人有以發放禮盒之方式，作為系爭選舉投票之對價關係之行為。　㈣此外，上訴人就其所主張被上訴人所涉違反選罷法案件，經以該署111年度選偵字第37、43號提起公訴後，經刑案第一、二審判決無罪在案，有本院刑案第二審判決書可佐（原審卷第475-497頁），可見上訴人所指被上訴人發放禮盒之舉，並不構成投票行賄犯行。從而，上訴人主張被上訴人對葉修淨等6人係以發放禮盒之方式而交付賄賂予有投票權之葉修淨等6人，並約其等行使投票權支持被上訴人，已屬賄選行為而構成選罷法第99條第1項之交付賄賂行為，並不可採。二、綜上，上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款規定，請求判決被上訴人於系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論斷，附此敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。　　　兩造均不得上訴、再審。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCHV-113-選上-5-20241231-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第591號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡吉濱上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第313號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡吉濱幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡吉濱依其日常生活見聞及社會經驗，明知一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款及提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰，而可預見為蒐取金融機構帳戶者媒介取得之金融機構帳戶，將可能作為不詳犯罪集團詐欺取財之犯罪工具，藉此躲避警方之追查，仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺犯罪行為人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之未必故意，先透過通訊軟體飛機媒介胡依如（涉犯違反洗錢防制法等罪，已另案判決確定）與某真實姓名年籍均不詳之人認識，並約定於民國112年4月某日20時許，在彰化縣彰化市○○○路某址之統一超商，經由蔡吉濱陪同之下，胡依如將其不知情配偶殷嘉川申設之臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人。而取得上開臺灣銀行帳戶資料之詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，由真實姓名年籍均不詳自稱台灣運彩公司之人員於112年5月8日，去電向甲○○謊稱其下注新臺幣（下同）幾萬元即可獲利幾百萬元云云，致其誤信為真而陷於錯誤，而於112年5月9日16時34分由其玉山銀行0000000 000000號帳戶轉帳30,000元至上開臺灣銀行帳戶後，該詐欺集團成員再持上開臺灣銀行提款卡提領一空。嗣甲○○查覺有異（共遭騙500,000元），報警處理而循線查獲上情。二、案經甲○○告訴及臺灣彰化地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告蔡吉濱所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第55頁、第60頁），核與告訴人甲○○於警詢中證述 (偵11002卷第23至27頁)、另案被告胡依如於警詢及偵查中陳述(偵11002卷第7至13頁、第87至89頁)大致相符，並有告訴人提供之對話紀錄(偵11002卷第31至37頁)、告訴人匯款紀錄(偵11002卷第39頁)、殷嘉川臺灣銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵11002卷第43至45頁)、澎湖縣政府警察局馬公分局東衛派出所受理各類案件紀錄表(偵11002卷第47頁)、受(處)理案件證明單(偵11002卷第49頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵11002卷第51頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵11002卷第55至57頁)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱修正後洗錢防制法)：　　1.被告行為時之洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，中間法此部分並未修正，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.舊法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較舊法、中間法、修正後洗錢防制法，舊法只需要偵查中自白即可減刑，應認舊法第16條第2項後段規定較有利於被告。　　3.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，洗錢之財物未達1億元，於偵查至本院審判均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正後之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法規定論處。　　（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。（三）被告以一幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查至審判中均坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與前述幫助減輕部分，依法遞減之。（五）爰審酌被告輕率媒介另案被告胡依如提供金融帳戶資料予他人，容任他人以該金融帳戶從事不法使用，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，告訴人未到庭而未能達成調解；兼衡其自述高工肄業之智識程度，目前從事水電工作，日薪約1600元，離婚有2個小孩，均已成年，1個在工作，1個還在唸書，偶爾需要支付唸書的生活費，另外還要支付前女友的未成年小孩每個月1萬元的生活費，目前一個人生活之生活狀況(本院卷第66頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準，以示懲儆。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告媒介另案被告胡依如提供之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入另案被告胡依如提供之金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告媒介另案被告胡依如提供金融帳戶予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-591-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第496號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃冠霖上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8462號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第506號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃冠霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應本院113年度彰司刑移調字第481號調解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃冠霖於本院準備程序中之自白、本院113年度彰司刑移調字第481號調解筆錄、郵政入戶匯款申請書」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於民國1 13年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8 月2日施行。茲比較如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係共同正犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查中未承認犯行，如適用修正前洗錢防制法第14條（按：被告並無依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「2月以上5年以下」（本案因涉詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定（按：被告並無依修正後第23條第3項規定減刑之餘地），其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「6 月以上5年以下」，可知修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告與「莎莎」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告以一行為觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識、生活經驗及前案偵查經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺犯罪所得之來源，有所預見，竟仍將其郵局帳戶提供給「莎莎」匯款，並依照「莎莎」之指示購買泰達幣後匯入指定錢包，致該金融帳戶遭利用作為詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪，復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損害不輕。惟念及被告坦承犯行，並與告訴人成立調解，依約履行第一期賠償，犯後態度堪稱良好。暨被告自述學歷為大學畢業，目前沒有工作之智識程度及生活狀況。以及告訴人於調解筆錄中表示不追究被告刑事責任之意見等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復與告訴人成立調解，並依約履行第一期賠償，是被告犯後態度堪稱良好，其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞。並審酌告訴人於上開調解筆錄中表示同意對被告宣告附條件之緩刑之意見，本院認為前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。另為督促被告依約履行，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司刑移調字第481號調解筆錄所示之金額及履行方式給付告訴人【依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明】。三、末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。另按宣告刑法第38條、第 38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項規定亦定有明文。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，並未排除回歸適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地。經查，被告雖有提供其郵局帳戶給「莎莎」匯款，並依指示購買泰達幣後匯入指定錢包，但並未留存告訴人所匯款項。況且，被告已與告訴人成立調解，約定分期賠償，是如仍予沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收洗錢標的。另本案並無積極具體證據足認被告因本案犯行而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-496-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊金川上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14720、17583、18151、18935、18938號、113年度偵字第1150號），及移送併辦（112年度偵字第17274、19252號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第76號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文莊金川幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實附表更正為後列附表所示，證據部分增列「聯邦商業銀行調閱資料回覆及存戶事故查詢單、臺灣中小企業銀行國內作業中心及檢附影像清單、客戶基本資料表及存款往來交易明細、被告莊金川於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　本案被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7 月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月 16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依修正前之洗錢防制法第14條第1項，如隱匿一般詐欺犯罪所得，該一般洗錢罪之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3 項規定所宣告之刑度最高不得超過5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5 年。　⒊有關自白減刑規定，分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋綜上，本件被告於偵訊時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人遂行詐欺取財、洗錢之犯行，侵犯數人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕：　⒈被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於審理中就本案幫助洗錢犯行自白認罪，已如前述依前開說明，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案2帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，兼衡本件被害人為8人，受有附表所示金額之損害，惟念及被告於本院審理程序時終能坦承犯行，並考量被告之犯罪動機、目的、手段、素行，及其自述之教育程度、家庭生活狀況（本院卷第210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥不予沒收部分：　⒈被告雖提供本案2帳戶資料供他人詐欺、洗錢之用，然依卷內證據資料，無從認定被告已獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官陳詠薇移送併辦，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶卷證出處 1 盧淑雲 (提告) 盧淑雲於112年2月上旬某日見網路廣告而加入「一股千鈞」LINE群組，並與偽以LINE暱稱「黃善誠」、「客戶經理李浩洋」、「嘉美」之詐欺集團不詳成員互加好友，嗣後渠等向盧淑雲佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，並推薦下載投資平台「Sftimo」APP，致盧淑雲因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日 9時15分許 50,000元聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案聯邦銀行帳戶） ⒈告訴人盧淑雲於警詢之證述（偵14720卷，下稱偵卷一，第13至17頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷一第23至41、55至57頁）。 ⒋告訴人提出之轉帳資料、LINE對話紀錄擷圖（偵卷一第45至51頁）。 2 王呈叡 (提告) 詐欺集團不詳成員於111年8月某日，以LINE暱稱「黃善誠」與王呈叡互加好友，並推薦其加入「鼓舞飛揚」LINE群組，復於112年3月初某日向王呈叡佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，及推薦LINE暱稱「客戶經理劉亦君」之人為好友、下載投資平台「SF-Team」APP，致王呈叡因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月27日①10時30分許 ②10時36分許 ①50,000元 ②30,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企銀帳戶） ⒈告訴人王呈叡於警詢之證述（偵17583卷，下稱偵卷二，第13至16頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷二第29至47頁）。 3 蘇來福 (未提告) 蘇來福於112年3月16日某時（起訴書誤載為「4月某日」，應予更正），在臉書見詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」發布之投資貼文，而與LINE暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」之人互加為好友，渠等介紹蘇來福加入暱稱為「創世-初階戰隊（153）」LINE群組，並向蘇來福佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致蘇來福因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶（委託友人詹富源代為轉帳）。 112年4月27日 ①11時51分許 ②11時51分許 ①50,000元 ②30,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人蘇來福於警詢之證述（偵18151卷，下稱偵卷三，第17至19頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷三第21至76頁）。 ⒋被害人蘇來福提供之購買虛擬貨幣交易明細及網路轉帳交易紀錄、詐欺APP操作畫面擷圖、禮券照片（偵卷三第77、80、85頁）。 4 周炳宏 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年4月12日（起訴書誤載為「16日」，應予更正），以LINE暱稱「EMMA」於網路交友平台TINDER透過配對認識周炳宏，雙方互加LINE後，對周炳宏佯稱：可於投資平台「POIZON」進行網路跨境電商投資等語，致周柄宏因而陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月6日 9時42分許 40,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人周炳宏於警詢之證述（偵18935卷，下稱偵卷四，第43至53頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第89、91頁）。 ⒊新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷四第11至13、55至56頁）。 ⒋告訴人提出LINE對話紀錄擷圖及文字紀錄、出金紀錄擷圖（偵卷四第59、61至71、93至100頁）。 5 郭健德 (未提告) 郭健德於112年3月22日前某日加入某LINE群組，見群組內多人佯稱：投資虛擬貨幣有獲利等語，復經詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」向郭健德推薦下載投資平台「sftimo」APP，致郭健德因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①9時40分許 ②9時43分許 ①50,000元 ②50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人郭健德於警詢之證述（偵18938卷，下稱偵卷五，第39至40頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣警察局新埔分局石光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷五第41至85頁）。 ⑷被害人提供之存款交易明細、對話紀錄擷圖（偵卷五第93至103頁）。 6 徐昭文 (提告) 徐昭文於111年12月某日，加入「創世初階戰隊53」LINE群組，並與詐欺集團不詳成員偽以LINE暱稱「黃善誠」之人互加為好友，其向徐昭文佯稱：可投資虛擬貨幣獲利，穩賺不賠等語，及推薦LINE暱稱「客服經理（林）」為好友、下載投資平台「Sftimo」APP，致徐昭文因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月28日 ①12時52分許 ②12時55分許 ①50,000元 ②50,000元本案臺企銀帳戶 ⒈告訴人徐昭文於警詢之證述（偵1150卷，下稱偵卷六，第15至20頁）。 ⒉本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷六第37至38、43至45、49至51頁）。 ⒋告訴人徐昭文提供之網路轉帳資料、交易平台畫面擷圖、與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖（偵卷六第47、53至85頁）。 7 林秀盆 (提告) 林秀盆於112年3月17日9時27分許，透過通訊軟體LINE加入暱稱「Sftimo-呂俊儀」（平台經理）、暱稱「雨竹」（平台助理）之人，並下載投資平台「Sftimo」APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱：可投資加密貨幣USDT獲利等語，林秀盆因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年4月25 13時13分許 100,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈告訴人林秀盆於警詢之證述（偵17274卷，下稱偵卷七，第31至33頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第87、91頁）。 ⒊本案臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細（偵卷二第17至19頁）。 ⒋内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局第一分局指南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷七第7、63至78頁）。 ⒌告訴人之中國信託商業銀行交易明細、LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖（偵卷七第84、87至95頁）。 112年4月25日13時27分許 100,000元本案臺企銀帳戶 8 謝旻蓉（未提告）謝旻蓉於112年2月某時，加入暱稱為「B創營戰隊白營隊162」LINE群組，並下載投資平台「Sftimo」APP，復與LINE暱稱「黃善誠」、「嘉美」之人為好友，嗣後渠等向謝旻蓉佯稱：可投資比特幣獲利等語，致謝旻蓉因而陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年5月4日9時6分許 50,000元本案聯邦銀行帳戶 ⒈被害人謝旻蓉於警詢之證述（偵19252卷，下稱偵卷八，第37至45頁）。 ⒉本案聯邦銀行帳戶之開戶基本資料及存摺存款明細（偵卷一第88、91頁）。 ⒊内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵卷八第49至52、69至71頁）。 ⒋被害人謝旻蓉提出與詐欺集團之LINE對話紀錄及轉帳資料擷圖、網路資料（偵卷八第53至60、67至68頁）。

2024-12-31

CHDM-113-金簡-459-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第992號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王美玲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8215號、第13938號、第14561號），本院判決如下：　　主　文王美玲犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王美玲與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手或收水工作，而分別為下列犯行：　㈠詐欺集團成員於附表一所示時間及方式，詐騙周素雲，使周素雲誤信而陷於錯誤，並依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號、戶名周粸緣帳戶（下稱本案郵局帳戶A）。嗣由不知情之周粸緣（經檢察官為不起訴處分）於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項（含他人匯入之不明款項）後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○ 鄉○○路000號秀水國小門口前，將周素雲遭詐騙之詐欺贓款及其他人匯入之款項，合計新臺幣（下同）13萬3千元（超出周素雲所匯6萬2千元部分，不另為無罪之諭知，詳後述），交付予王美玲收執，王美玲再依「陳志文」指示，於同日晚間前往臺中某處，將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。　㈡詐欺集團成員於附表二所示時間及方式，詐騙何秋蓉及凃淑芬，使其2人均陷於錯誤而分別匯款至中華郵政帳號000-000 00000000000號、戶名王瑞顯帳戶（下稱本案郵局帳戶B）、臺灣中小企業銀行帳號000-000000000000號、戶名羅光復帳戶（下稱本案臺灣中小企銀帳戶）。嗣王美玲於附表二所示提領時間及地點，提領附表二所示款項（含他人匯入之不明款項；就提領超出何秋蓉所匯1萬元部分，不另為無罪之諭知，詳後述）後，再依「陳志文」指示將所提領之詐欺贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。二、案經周素雲、何秋蓉及凃淑芬分別訴由彰化縣警察局鹿港分局、北斗分局及彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　以下本案所引用被告王美玲（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第104、112頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自具有證據能力。至本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官、被告亦未爭執證據能力，自得作為本案之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見113年度偵字第13938號卷【下稱偵13938號卷】第12 至15、65頁、113年度偵字第14561號卷【下稱偵14561號卷】第10至12頁、113年度偵字第8215號卷【下稱偵8215號卷】第20至22頁，本院卷第103、115頁），核與告訴人周素雲、何秋蓉、被害人凃淑芬於警詢所述（告訴人周素雲部分，見偵8215號卷第45至47頁；告訴人何秋蓉部分，見偵14561 號卷第17至18頁；被害人凃淑芬部分，見偵13938號卷第23 至24頁），及證人周粸緣（見偵第8215號卷第27、30至35頁）於警詢時所述，均屬相符。復有如附表一、二「證據名稱及出處」欄所示之非供述證據在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯罪事證明確，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。是該條既規定係是用最有利於行為人之「法律」，比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。因此，新舊法比較除應綜合其關聯條文比較後予以整體適用，尚不得任意割裂而分別適用有利之條文，自屬應然（最高法院99年度台上字第1789號、110年度台上字第1489號、113年度台上字第2303號判決參照）。是被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日施行，其中：　⑴該條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。」另於第43條規定「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」第44條規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」將符合一定條件之三人以上共同犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰。查被告於附表一、二各編號所犯，均為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，所收取或提領之金額均未達5百萬元，且均無該條例第44條第1項第 1款之加重情形，因此，被告即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於本案之犯行均係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，而刑法並未有相類之減刑規定，應可認詐欺犯罪危害防制條例第47條為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減刑之規定，較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書之規定，應適用該條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。又本條例第1條揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民」為其立法目的，且該條立法理由意旨亦說明「為使範本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序盡早確定，『同時』使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，已開啟其自新之路」等旨，是以，如行為人有犯罪所得，所繳交之犯罪所得須「同時」滿足被害人所受財產上之損害，始符合本條前段所訂之減刑條件，因此，該條所指「犯罪所得」解釋上應認為「被害人所交付之受詐騙金額」，又此與行為人之犯罪所得沒收，核屬二事，不容混淆（最高法院113年度台上徵字第4096號徵詢意見參照）。經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，附表二之告訴人何秋蓉及被害人凃淑芬分別因詐騙所交付之金額為3萬元、10萬元，雖被告於偵查及審理中就其所犯各次之刑法第339條之4第1項第2款之罪均有自白，然其並未繳回上開「犯罪所得」，即無法依本條之規定予以減刑。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、 11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中：　⑴修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該罪移置第19條，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前之該法第16條第2條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列至第23條第3項，並規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。又按修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，乃有關宣告刑限制之規定，雖經新法刪除，但由於該規定乃係對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⑴經查，附表一之告訴人周素雲因詐騙所交付之金額為6萬2千元，並由被告向下層車手收取（詳後述），此為被告犯此部分之洗錢罪之財物或財產上利益；附表二之告訴人何秋蓉因詐騙所交付之金額為3萬元、被害人凃淑芬因詐騙所交付之金額為10萬元，然就被害人凃淑芬部分，被告僅提領7萬6千元（詳後述）。是以，被告於附表一、二所犯各次洗錢罪之財物或財產上利益，分別為6萬2千元、3萬元、7萬6千元，因此，本案被告各次犯洗錢罪之財物或財產上利益均未達1 億元，雖其於偵查及本院審理中就其所涉洗錢罪部分均為自白，然其並未繳回犯罪所得6千元（詳後述），依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然因被告不符合修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，因此適用新法之處斷刑犯為應為「6月以上、5年以下有期徒刑」；而被告若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而應減輕其刑（此為「必減」之規定），復因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下有期徒刑」，從而，依刑法第35條第2項前段規定比較結果，自以舊法為輕。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文」、負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，及該詐欺集團其他成員間，就本案各次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。　㈣被告所犯上開2罪間，有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，均爲想像競合犯，依刑法第55條規定，皆從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告就附表一、二所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告就本案所犯各次加重詐欺取財罪，雖於偵、審中均有自白，然其「犯罪所得」並未繳回，已如前述，均不符合詐欺犯罪危害防制條列第47條之規定而無法依該條減刑。惟被告就所犯各次洗錢罪於偵、審中均有自白，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定皆可減輕其刑，然因法律競合之適用，最終論以加重詐欺取財罪，自無從適用此規定予以減刑，但此部分本院將於量刑時一併審酌。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，竟貪圖提領款項之報酬，而擔任詐欺集團之取款車手，除提領贓款外，並向下層車手收取贓款，而與詐欺集團共同為本件犯行，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手段實為可責；惟考量被告犯後均坦承犯行，所為乃被動接受指示前往收取贓款、提領贓款交予上手，尚非本案詐欺集團之核心角色，就所犯洗錢罪部分，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；及其造成告訴人及被害人之財產損害非輕，且迄今尚未與告訴人及被害人達成和解或調解取得其原諒之情形；暨被告於本院審理中自陳：高中畢業、之前從事作業員及旅館房務人員、月薪約3萬元、未婚無小孩、無需扶養家人、經濟狀況普通等語（見本院卷第116頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告於本案集團中擔任之角色為集團底層、擔任車手之分工，並未參與實際詐騙告訴人及被害人之情形等犯罪情節、行為次數、危害法益情形，與告訴人及被害人受害情節等情狀，復審酌被告犯罪同質性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、被告復歸社會之可能性等整體情狀，定應執行之刑如主文所示。再被告經依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪後，已重於想像競合犯之輕罪罪名，本院認已足評價其所犯本件犯行之不法罪責內涵，而無須再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑，附予敍明。四、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先說明。　㈠犯罪所得　　被告於本院審理中表示獲有合計6千元之報酬（見本院卷第1 15頁），此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項規定於其所犯罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢防制法第25條第1項之洗錢之財物或財產上利益　1.附表一之告訴人周素雲遭詐欺後，分別匯款6萬2千元、12萬 4千元至本案郵局帳戶A內，然案外人周粸緣先於112年7月4 日告訴人周素雲匯入6萬2千元後，提領合計13萬3千元（含他人匯入之不明款項7萬1千元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）交付予被告，再由被告依指示交予詐騙集團成員。而案外人周粸緣於同年月5日所提領合計12萬4千元，並未交付成功，而由告訴人周素雲領回，有贓物認領保管單（見11 3年度偵字第21388卷【下稱偵21388號卷】第51頁）附卷可參。是以，就附表一部分，被告實際經手告訴人周素雲部分之金額應為6萬2千元。　2,附表二部分，告訴人何秋蓉遭詐欺後，匯款3萬元至本案郵局帳戶B內，而由被告提領4萬元（含他人匯入之不明款項1 萬元，此部分不另為無罪之諭知，詳後述）；被害人凃淑芬遭詐欺後，匯款10萬元至本案臺灣中小企銀帳戶內，而被告僅提領7萬6千元，分別有本案郵局帳戶A交易明細（見偵145 61卷第47頁）、本案臺灣中小企銀帳戶交易明細（見偵1393 8號卷第19頁）可佐，被告提領上開金額後，亦依指示交予詐騙集團成員。故就附表二部分，被告實際經手告訴人及被害人部分之金額應為10萬6千元（3萬元+7萬6千元）。　3.本件被告雖經手附表一、二之告訴人及被害人之遭詐騙後所匯入款項，合計16萬8千元，且該款項均已經被告交予上手，業據本院認定如前。惟該款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，卷內復無其他證據足認被告保留有相關款項或對該款項有事實上處分權，倘就該款項仍依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨略以：被告與通訊軟體LINE暱稱「陳志文（音同）」及負責收水之真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由王美玲負責擔任取款車手工作，而由詐欺集團成員分別於：⑴附表一所示時間及方式，詐騙告訴人周素雲，致其陷於錯誤而依指示於附表一所示時間匯款如附表一所示之金額至本案郵局帳戶A。嗣由不知情之周粸緣於附表一所示提領時間及地點，提領附表一所示款項後，復於民國112年7月4日下午1時6分許，在彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前，將提領逾告訴人周素雲被詐騙金額之7萬1千元交付予被告，被告再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯；⑵附表二所示時間及方式，詐騙告訴人何秋蓉，致其陷於錯誤而依指示於附表二所示時間匯款如附表二所示之金額至本案郵局帳戶B，嗣由被告於附表二所示時間提領逾告訴人何秋蓉被詐騙金額之 1萬元後，再依「陳志文」指示將上揭詐欺贓款轉交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團共犯。因認被告就上開部分，均亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例參照）。經查，附表一告訴人周素雲遭詐騙所匯入之款項6萬2千元，經案外人周粸緣領取後交予被告上繳給詐欺集團，及附表二告訴人何秋蓉遭詐騙所匯入之款項為3萬元，經被告提領後上繳予詐欺集團等事實，均經本院認定如前。惟就起訴書所論及、案外人周粸緣於112年7月4日提領逾告訴人周素雲所匯入之款項7萬1千元部分，實係由案外人陳玲美匯款6萬2千元及不詳之人以無摺現金存款9千元至本案郵局帳戶A而存入，此有本案郵局帳戶A交易明細（見偵8215卷第105頁）可資證明；就起訴書所論及、被告在113年3月19日提領逾告訴人何秋蓉匯入款項（ 3萬元）之1萬元不明款項，實亦為不詳之人跨行轉入，亦有本案郵局帳戶B交易明細（見偵14561卷第47頁）在卷可參。上開部分之金額（即7萬1千元、1萬元），均顯與檢察官所起訴之犯罪事實中之告訴人周素雲、何秋蓉遭詐欺之犯行無涉。是以，上開各部分之款項是否另有被害人遭被告及「陳志文」所屬詐欺集團為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，即乏積極證明足以證明，自不能以被告有收取或領取上開款項之行為，即認被告上開各部分所為構成起訴書所指之罪嫌。綜上，前揭起訴書所指之部分，本應為無罪之諭知，惟起訴書既將之記載為附表一告訴人周素雲、附表二告訴人何秋蓉遭詐騙犯行之結果，並認數次提款之行為具有接續犯之實質上一罪關係（見起訴書第3頁），爰均不另為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一（民國/新臺幣）告訴人犯罪事實匯款時間及金額提領時間、金額提領地點交付贓款之時間、地點證據名稱及出處主文欄周素雲【113年度偵字第8215號案件】除犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實外，詐欺集團於112年4月上旬以社群軟體FACEBOOK暱稱「陳宏坤」及通訊軟體「沃利wally」與周素雲取得聯繫，向周素雲佯稱使用「澳門永利彩」網站即可下標彩券號碼獲利等語，致周素雲陷於錯誤而分別於右列時間、匯款右列金額至本案郵局帳戶A內。 112年7月4日上午9時48分8秒許，匯款6萬2,000元 ①112年7月4日中午12時5分38秒許、6萬元 ②112年7月4日中午12時7分9秒許、6萬元 ③112年7月4日中午12時8分56秒許、1萬3,000元彰化縣秀水鄉秀水郵局ATM（彰化縣○○鄉○○路0段000號） 112年7月4日下午1時6分許、彰化縣○○鄉○○路000號秀水國小門口前 ①證人即告訴人周素雲112年7月6日警詢之供述（見警卷第12至15頁） ②臺南市政府警察局白河分局東山分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聨防機制通報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第18至22、24至26頁) ③告訴人周素雲與詐欺集團成員之對話擷圖（見警卷第27頁） ④郵政存款收執聯(見警卷第23頁) ⑤本案郵局帳戶A之個人資料、交易明細(見警卷第29至30頁、偵8215號卷第103至105頁) ⑥彰化縣警察局鹿港分局112年7月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押贓款照片（見偵21388卷第20至24頁） ⑦贓物認領保管單(見偵21388卷第51頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年7月4日下午2時45分45秒許，匯款12萬4,000元 ①112年7月5日上午7時9分9秒許、6萬元 ②112年7月5日上午7時10分25秒許、6萬元 ③112年7月5日上午7時11分43秒許、4,000元未交付成功附表二（民國/新臺幣）告訴人/被害人犯罪事實匯款時間及金額詐欺集團收款帳戶提領時間及金額提領地點證據名稱及出處主文欄告訴人何秋蓉【113年度偵字第14561號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月18日下午2時59分許致電何秋蓉，佯稱係其友人李麗珠，因需款恐急需借款等語，致何秋蓉陷於錯誤而匯款。 113年3月19日上午10時35分49秒許，匯款3萬元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（即本案郵局帳戶B） ①113年3月19日上午10時57分56秒許，提款2萬元 ②113年3月19日上午10時58分35秒許，提款2萬元彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之統一超商彰苑門市 ①證人即告訴人何秋蓉113年3月23日警詢之供述（見偵14561卷第17至18頁） ②雲林縣警察局北港分局好收派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14561卷第19至21、25至29頁) ③告訴人何秋蓉與詐欺集團成員之對話擷圖、網路銀行轉帳紀錄擷圖（見偵14561卷第31至35頁） ④監視器翻拍照片(見偵14561卷第37至43頁) ⑤本案郵局帳戶B之交易明細（見偵14561卷第47至49頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。被害人凃淑芬【113年度偵字第13938號案件】除犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實外，詐欺集團成員於113年3月間與凃淑芬聯繫，佯稱可參與博弈投資等語，致凃淑芬陷於錯誤而匯款。 113年3月21日上午9時28分許，匯款10萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（即本案臺灣中小企銀帳戶） ①113年3月21日上午10時5分許，提領2萬元 ②113年3月21日上午10時6分許，提領2萬元 ③113年3月21日上午10時7分許，提領2萬元 ④113年3月21日上午10時8分許，提領1萬元6000元彰化縣○○市○○路000號之台中銀行彰化分行 ①證人即被害人凃淑芬113年6月24日警詢之供述（見偵13938卷第23至24頁） ②郵政跨行匯款申請書(見偵13938卷第25頁) ③本案臺灣中小企銀帳戶之交易明細(見偵13938卷第19頁) ④監視器翻拍照片(見偵13938卷第27至30頁) 王美玲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-12-31

CHDM-113-訴-992-20241231-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第409號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白振富選任辯護人張伯書律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9596號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：11 3年度金易字第39號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文白振富犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠附表二「詐騙方式」欄編號7「112年9月15日起」之記載，更正為「112年9月18日起」；編號13「而依指示匯款」之記載，補充為「而依指示委託友人徐駿飛代為匯款」；編號15「原石股投資計畫」之記載，更正為「原始股投資計畫」。　㈡證據部分，另補充：被告白振富（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第93頁）、證人徐駿飛於警詢之供述（見偵卷三第11至13頁）、彰化縣警察局彰化分局書面告誡（見偵卷三第169頁）、被告報案資料（含彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、便利商店寄件及貨態追蹤照片，見偵卷三第197至199、207至219頁）。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，此部分應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯現行之洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。又被告雖先後於112年 9月10日下午1時30分許在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商寄送其申辦之臺灣銀行及合作金庫商業銀行之提款卡及告知密碼、同年月14日下午5時50分許在彰化縣○○市○○路0段00 0號1樓統一超商寄送華南商業銀行及中華郵政之提款卡及告知密碼，然此均係基於同一目的，於相密接時間交付予同一詐欺集團，依一般社會通念，應論以接續犯之單純一罪。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪與幫助詐欺罪不同，因而被告與匯入款項至帳戶之告訴人及被害人等尚無直接連結關係，亦即無因告訴人及被害人為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。查被告行為後，關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定亦經修正而於113年8 月2日施行，修正前之洗錢防制法第16條第2條規定為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然被告僅於審理中有自白，因而不符合修正前及現行洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，併予說明。　㈤至被告之辯護人為被告辯護認被告之辨識能力有所不足，請依刑法第19條之規定減輕其刑等語。而被告確經法院宣告為受輔助宣告之人，有本院111年度輔宣字第66號民事裁定及確定證明書（見偵卷三第263至267頁）附卷可證，可認被告確有輕度智能不足之情況。然依刑法第19條之規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，固得委諸醫學專家鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷。換言之，行為人之精神狀態究竟如何，事實審法院非不得視個案情節，綜合其犯罪行為時各種言行表徵，就顯然未達此程度之精神狀態者，逕行判斷，並非概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎（最高法院 109年度台上字第1067號判決意旨參照）。經查，被告雖有上述情況，然其於警詢及偵訊中，就員警及檢察官對於為何將帳戶交出乙事，表示：其係因於臉書認識一名LINE暱稱「陳曉新」之女子，相互聊天後該女子表示是香港人，要搬來臺灣與其一起生活，要透過綽號「張勝豪」匯款給其50萬港幣，而後其即於附件犯罪事實所示之時間、地點寄送帳戶給對方等語（見偵卷一第28至29頁、偵卷三第255至259頁）；之後於本院審理中表示：瞭解法官在庭上詢問的話、平常生活上不用別人協助、知道是把帳戶提供給對方，是因為想要娶老婆而交付帳戶之動機等語（見本卷第93至95頁），就此觀之，可認被告對於其行為之原因及過程，均有所認識，且能完整說明。是被告行為當時應係出於其自由意識下所為，且觀諸其學歷為大學畢業，已出社會工作23年，於接獲銀行帳戶警示通知時，亦立即前往警局報案等情，顯見其控制行為能力並未因其有輕度智能障礙，而有顯著降低或喪失之情形，難認其行為時有刑法第19條第1項或第2項，因精神障礙或其他心智缺陷而得阻卻或減輕罪責之情形。惟被告此種身心狀況之情形，本院於量刑時將予斟酌，再予敘明。　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原諒，有調解筆錄2紙（見本院卷105 第至108頁）附卷可參；在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄（見本院卷第17頁之被告臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他人等語（見本院卷第96頁），及參考告訴人及被害人對量刑之意見（見本院卷第93頁、第73、75、77、79、81頁之被害人意見調查表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2位告訴人達成調解外，並未與其餘14 位被害人、告訴人達成調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示沒有任何獲利等語（見偵卷一第30頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然本案已經警方查獲，該些帳戶已失去做為人頭帳戶所用之功能，且非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林盛輝　　　　【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9596號　　被　　　告　白振富　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張伯書律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白振富基於將三個以上金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，分別於民國112年9月10日13時30分許、同年9月1 4日17時50分許，在彰化縣○○鎮○○路0段○000號統一超商和輝門市、彰化縣○○市○○路0段000號1樓統一超商巨林門市，將附表一所示之金融帳戶提款卡寄送予通訊軟體LINE暱稱為「張勝豪」之真實姓名年籍不詳之人，並透過LINE語音通話告知上揭金融帳戶之密碼予「張勝豪」，以供其使用。嗣「張勝豪」等人取得白振富上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，分別對附表二所示之人施用附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之匯款金額，匯入附表二所示之帳戶中，「張勝豪」等人再以白振富所提供之提款卡及密碼提領匯入之款項。嗣經附表二所示之人報警處理，始悉上情。二、案經李建毅、李玟霖、徐浩源、楊效禹、李小蘭、林麗華、許育翎、徐瑞亮、張傑賀、黃祥珊、曾惠玲、簡榮華、林瑋玲及簡士洋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告白振富固坦承有於犯罪事實欄所載時間，提供附表一所示之帳戶提款卡及密碼予「張勝豪」，供其使用，惟矢口否認該提供行為係無正當理由而提供，辯稱：伊在LINE認識一個香港女網友「陳曉新」，2人間互有好感，她說要匯5 0萬元港幣給伊當作娶老婆資金，並介紹「張勝豪」與伊聯繫協助匯款，「張勝豪」說伊帳戶金流要審核通過才能匯款進來，需要伊帳戶提款卡給他操作，伊信以為真，方才將上開4個金融帳戶提款卡及密碼提供予「張勝豪」，伊知道帳戶被警示後有去報案等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人李建毅、李玟霖、徐浩源、楊效禹、李小蘭、林麗華、許育翎、徐瑞亮、張傑賀、黃祥珊、曾惠玲、簡榮華、林瑋玲及簡士洋於警詢時指訴明確，核與證人即被害人邱車南、邱玉芬於警詢時證述相符，並有臺灣銀行客戶基本資料及交易明細、合庫銀行客戶資料及交易明細、華南銀行客戶資料及交易明細、郵局客戶資料及交易明細、匯款單據、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又113年7月31日修正之新法將提供帳戶罪自第15 條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。被告確實有提供如附表一所示共4個金融帳戶之金融卡及密碼予不詳之人，此為被告所承認，又依上開規定，以收取款項、開通金融卡外匯功能為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第22條之正當理由，是被告所辯，並不足採，其犯嫌已堪認定。二、核被告白振富所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌。三、至報告意旨雖認被告白振富另涉犯刑法第339條之詐欺罪嫌。惟依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，被告並提供對話紀錄以證明其係遭女網友欺騙感情始提供帳戶，足認被告係因誤信網路交友而提供上開帳戶予他人使用，且被告因罹輕度智能障礙，對於不動產、汽車買賣、住宅增改建、金錢借貸等重要財產行為存有風險，經法院認定其因精神障礙或其他心智缺陷，致其受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，於112年4月30日宣告被告為受輔助宣告之人，有臺灣彰化地方法院111年度輔宣字第66號民事裁定附存可查，足認被告之辯識能力，顯有不足，是被告對詐騙集團詭譎多變之詐騙技倆，非當有所知悉。又被告發現遭騙後已前往報案，有彰化縣警察局彰化分局中正派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可考，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財及洗錢等犯罪使用，是被告欠缺詐欺故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。另被告無正當理由提供前開帳戶之行為，業經移送單位於113年4月11 日書面告誡，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構戶名帳號 1 臺灣銀行白振富 000-000000000000 2 合作金庫商業銀行白振富 000-0000000000000 3 華南商業銀行白振富 000-000000000000 4 中華郵政白振富 000-00000000000000 附表二：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 李建毅（提告）詐欺集團成員自112年8月下旬起，以LINE暱稱「林靜慈」向李建毅佯稱在臺有裝潢工程延遲入帳，需有人幫忙先行代墊款項云云，致李建毅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日10時8分許 4萬7,500元附表一編號1帳戶 2 李玟霖（提告）詐欺集團成員自112年6月20日起，以LINE暱稱「彭浩翔」向李玟霖佯稱可透過「台灣名品」平台投資商品賺取價差云云，致李玟霖陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月14日12時25分許 ②112年9月14日12時27分許 ①3萬元 ②1萬元附表一編號1帳戶 3 徐浩源（提告）詐欺集團成員自112年9月16日13時許起，以LINE暱稱「SCKK」向徐浩源佯稱可投資網路商店商品賺取價差云云，致徐浩源陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日10時11分許 2萬元附表一編號1帳戶 4 楊效禹（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「劉美玲」與楊效禹結識，並佯稱住家要裝修、生意需要借錢周轉云云，致楊效禹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月16日10時52分許 10萬元附表一編號1帳戶 5 李小蘭（提告）詐欺集團成員自112年9月15日起，以LINE暱稱「陳偉鵬」向李小蘭佯稱可透過「chifis」手機程式投資商品賺取價差云云，致李小蘭陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日11時16分許 9萬元附表一編號1帳戶 6 林麗華（提告）詐欺集團成員在網路刊登投資廣告，適林麗華於112年6月29日瀏覽後與之聯繫，詐欺集團成員即向其佯稱匯款至指定帳戶即有專人協助代操股票投資獲利云云，致林麗華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月12日14時38分許 15萬元附表一編號1帳戶 7 許育翎（提告）詐欺集團成員自112年9月15日起以LINE向許育翎佯稱其為法律顧問，可協助追回先前遭網路占卜詐騙款項，惟須先匯款委託費云云，致許育翎陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日10時43分許 3萬元附表一編號1帳戶 8 邱車南詐欺集團成員於112年10月16日某時許以交友軟體LOVE暱稱「暖暖」與邱車南結識，並佯稱缺錢花用云云，致邱車南陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月16日10時21分許 2萬元附表一編號1帳戶 9 徐瑞亮（提告）詐欺集團成員自112年8月初起以LINE暱稱「林靜慈」與徐瑞亮結識，佯稱將至臺灣從事醫美，已將港幣匯款至中央銀行外匯局，需找人幫忙收款並協助轉匯云云，致徐瑞亮陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月13日11時許 ②112年9月15日11時48分許 ①5萬元 ②5萬6,000元附表一編號1帳戶 10 張傑賀（提告）詐欺集團成員自112年9月9日前某日時許起以LINE與張傑賀結識，佯稱要替其升級卡片並匯款過去，需提供金融卡收款及額外匯款製造金流云云，致張傑賀陷於錯誤，而依指示寄出其所申設帳戶000-00000000000000號之郵局提款卡，並依指示匯款。 112年9月15日12時27分許 3萬元附表一編號1帳戶 11 黃祥珊（提告）詐欺集團成員自112年8月21日起，以LINE暱稱「羅佳豪」向黃祥珊佯稱匯款至指定帳戶投資指定股票可保證獲利云云，致黃祥珊陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月18日11時25分許 ②112年9月18日11時29分許 ①4萬8,015元 ②8,200元附表一編號2帳戶 12 曾惠玲（提告）詐欺集團成員自112年8月起以LINE向曾惠玲佯稱可至「PG-Mall」平台投資商品賺取價差云云，致曾惠玲陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月18日9時44分許 ②112年9月18日12時20分許 ①3萬元 ②2萬8,115元 ①附表一編號2帳戶 ②附表一編號3帳戶 13 簡榮華（提告）詐欺集團成員自112年9月初起，以LINE向簡榮華佯稱投資茶磚可獲利云云，致簡榮華陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月19日8時32分許 4萬1,500元附表一編號2帳戶 14 林瑋玲（提告）詐欺集團成員自112年9月17日起以LINE暱稱「楊景隊」向林瑋玲佯稱匯款至指定帳戶投資外匯保證獲利云云，致林瑋玲陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月18日12時24分許 2萬元附表一編號2帳戶 15 邱玉芬詐欺集團成員以LINE向邱玉芬佯稱匯款至指定帳戶參與「原石股投資計畫」即可投資股票獲利云云，致邱玉芬陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年9月19日9時58分許 ②112年9月19日10時21分許 ①2萬元 ②4萬4,000元附表一編號2帳戶 16 簡士洋（提告）詐欺集團成員自112年8月初起，以IG向簡士洋佯稱匯款至指定帳戶即可使用內線消息投資虛擬貨幣獲利云云，致簡士洋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日12時47分許 20萬元附表一編號4帳戶

2024-12-31

CHDM-113-金簡-409-20241231-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第984號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳俊廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第836 7號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表編號1至8所示之罪，各處如附表編號1至8所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月間某日，加入由真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「順風順水」、「牛軋糖」等成年人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，甲○○所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經本院以112年度訴字第1042號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第483號判決上訴駁回確定，不在本案起訴範圍內），擔任提款車手工作，約定可分得每日新臺幣(下同)3000元之報酬。甲○○嗣即與「順風順水」、「牛軋糖」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之各別犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表編號1至8所示之詐騙時間，向如附表編號1至8所示之被害人辛○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己 ○○、壬○○、乙○○，佯稱如附表編號1至8所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表編號1至8所示之轉入時間，將如附表編號1至8所示之轉入金額，轉入如附表編號 1至8所示之人頭帳戶，之後甲○○再依「順風順水」、「牛軋糖」之指示，至指定地點拿取如附表編號1至8所示人頭帳戶之提款卡，持之於如附表編號1至8所示之提領時間、提領地點，提領如附表編號1至8所示之提領金額後，再將提領之款項放至「順風順水」指定之地點，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得，甲○○並因此獲得2日共6000元之報酬。二、案經戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之認定：　　　　　　查本判決後述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第89頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦均未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承不諱（見偵卷第48至57、375至377頁，本院卷第89、99 至100頁），核與證人即如附表編號1至8所示之被害人辛○○ 、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○各於警詢中之證述（出處詳如附表編號1至8證據欄所示）均大致相符；此外，並有165提領熱點一覽表、被告於如附表編號1至8所示提領時地提領款項之相關監視錄影器影像畫面截圖或翻拍照片、被告於如附表編號6所示提領時地結帳1瓶發酵乳並以會員身分累積點數之書證（含7-ELEVEN電子發票存根聯、會員資料、會員手機門號之通聯調閱查詢單）、如附表編號1 至8所示人頭帳戶之客戶基本資料與交易明細（見偵卷第45 、97至147頁、第151至153、159至161、165至167、171至17 3、177至179頁），及如附表編號1至8證據欄所示之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄截圖或翻拍照片、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片（出處詳如附表編號1至8 證據欄所示）附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號制定公布，且除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行，針對該法第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，其中該法第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元者，均提高其法定刑度，復於同法第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之情形，而被告本案並不合於該法第46條、第47條所定減輕、免除其刑之規定，經依刑法第2條第1項為新舊法之比較結果，因於113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，未較為有利於行為人，本案自應適用刑法第339條之4之規定論處。　⒊被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別比較新舊法如下：　　　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6 年11月；而若依修正後洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，因被告並未自動繳回犯罪所得，無從依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年。是經兩者比較結果，應以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。㈡、故核被告就如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。　　㈢、被告與「順風順水」、「牛軋糖」及其餘本案詐欺集團成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。㈣、罪數：　⒈本案詐欺集團成員向如附表編號1至4、8所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次轉帳之行為，及被告就如附表編號1至8所示犯行中，針對各該編號被害人轉入之款項而為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，是被告就上開編號所示三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，均應論以接續犯而僅為一罪。　⒉被告就如附表編號1至8所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表編號1至8所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈤、查被告前於110年間，因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院分別以110年度嘉簡字第1019號判決判處有期徒刑3月、3月確定，及以110年度嘉簡字第1208號判決判處有期徒刑3月確定，上開3罪嗣經同法院以111年度聲字第451號裁定定應執行有期徒刑7月確定，並於112年2月4日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴書於犯罪事實欄予以載明，並經公訴檢察官提出被告之刑案資料查註紀錄表為證，復為被告所不爭執（見本院卷第101頁），而公訴檢察官亦具體說明：被告於前案執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，加重被告最輕本刑不會過苛，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見本院卷第101頁），本院審酌後認檢察官已就被告本案構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，另兼衡被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案入監執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，再參以被告本案犯罪情節，核無司法院釋字第775 號解釋所指罪刑不相當之情形，故認本案應論以累犯，並依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈正值壯年，不思循正途獲取財物，為牟取不法報酬，在參與本案詐欺集團後於本案中擔任取款車手之工作，其雖未直接詐騙本案如附表編號 1至8所示之被害人，惟所為取款之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且所為製造金流斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，應予以非難；⒉犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好，惟迄未與如附表編號1至8所示之被害人達成和解，賠償其等所受損失；⒊犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、附表各該編號所示被害人受騙匯入各該編號所示人頭帳戶之數額及被告領取之數額，及其自述高職夜間部結業之智識程度、入監前係從事粗工之工作、工資1天1000元、未婚、有2個未成年小孩、經濟狀況勉持、入監前係與小孩及小孩之母親同住（見本院卷第100頁）等一切情狀，而分別量處如主文第1項所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能性而為整體評價後，定其應執行如主文第1項所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。經查：㈠、被告因本案犯行一共取得6000元報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第377頁，本院卷第8 9、102頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告本案所持以與本案詐欺集團成員聯繫之行動電話，固屬供被告犯本案犯罪所用之物，然未據扣案，衡酌被告本案犯行業經本院判處罪刑，現又因另案入監執行，且刑期非短，其要再使用該行動電話與本案詐欺集團成員聯繫之機率極低，是否沒收該行動電話，相較之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收。㈢、本案被告犯行所提領之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案提領之詐欺贓款，均已全數交予上手，並無證據證明被告就此詐得款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：（金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間／詐騙內容轉入時間轉入金額人頭帳戶提領時間提領地點提領金額證　　據論罪科刑 1 辛○○ 詐欺集團成員於112年7月1日14時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-Eleven客服人員、銀行人員，對辛○○訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之相機鏡頭，但因為你未完成賣貨便之金流協議，所以無法購買，需依指示操作網路匯款云云，致辛○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日17時6分 4萬9985元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月1日17時32分彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中門市 9萬9000元 ①證人即被害人辛○○於警詢中之指述（見偵卷第59至62頁）。 ②辛○○之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第195至200、203至204頁）。 ③辛○○提出之轉帳交易紀錄截圖3張，及其與假買家間之臉書對話紀錄截圖、與假客服間之LINE對話紀錄截圖、與假客服間之電話通話紀錄截圖各1份（見偵卷第206至211頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。同日17時9分 4萬9087元同日17時45分 2萬元同日17時37分 2萬31元 2 戊○○（提出告訴）詐欺集團成員於112年7月2日14時許起，先後假冒旋轉拍賣平台之買家、旋轉拍賣客服人員、銀行人員，對戊○○訛稱：我要購買你在旋轉拍賣網站上販售之鑄鐵鍋，但無法下單，因為你未簽署交易保障協議，需依指示操作網路匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日14時31分 9萬9983元中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月2日14時42分彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中門市 9萬9000元 ①證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（見偵卷第63至64頁）。 ②戊○○之臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理各類案件紀錄表1紙、受（處）理案件證明單1紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第213至217、224至225頁）。 ③戊○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片2張，及其在旋轉拍賣平台上刊登之商品頁面翻拍照片2張，及其與假買家、假客服、假行員間之LINE對話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第218至223頁）。　甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。同日14時35分 9萬7123元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶同日14時51分彰化縣○○鎮○路街00巷00號全家超商正中店 2萬同日14時52分 2萬同日14時53分 2萬同日14時59分 2萬同日15時1分 1萬8000元 3 庚○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月1日某時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-Eleven客服人員、銀行人員，對庚○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之鍵盤，但因為你沒有更新賣貨便之金流服務，所以無法完成下單，需依指示操作網路匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日17時52分 4萬9983元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年7月1日18時1分彰化縣○○鎮○○路0段000號田中三潭郵局 6萬　 ①證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（見偵卷第71至72頁）。 ②庚○○之臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第263、266至268、272至273頁）。 ③庚○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片3張，及其與假買家、假客服、假行員間之對話紀錄、通話紀錄翻拍照片各1份（見偵卷第278、280、282至290頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。同日18時2分 3萬9000元同日17時55分 4萬9985元同日18時32分彰化縣○○鎮○○路○段000號全家超商金斗店 2萬元同日18時12分 4萬9983元同日18時33分 2萬元同日18時34分 1萬元 4 丙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月1日17時14分許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、客服人員，對丙○○訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之皮鞋，但因為你沒有簽署金流保障服務，所以被拒絕結帳，需依指示操作網路匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日19時21分 4萬9987元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 12年7月1日19時26分彰化縣○○鎮○○路○段000號全家超商金斗店 2萬元 ①證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（見偵卷第66至68頁）。 ②丙○○之高雄市政府警察局小港分局高松派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第227至233頁）。 ③丙○○提出之轉帳交易紀錄截圖2張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之通話紀錄截圖1張（見偵卷第234至237頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。同日19時27分 2萬元同日19時23分 4萬9981元同日19時37分彰化縣○○鎮○○路○段00號全家超商金田店 2萬元同日19時37分 2萬元同日19時39分 1萬元同日19時45分彰化縣○○鎮○○路○段000號台中商業銀行田中分行 9000元 5 丁○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月1日18時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、客服人員，對丁○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之安全帽，但要使用7-11店到店方式寄送，需依指示操作網路匯款云云，致丁○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月1日20時46分 4萬9985元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月1日20時51分彰化縣○○鎮○○路○段000號台中商業銀行田中分行 2萬元 ①證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見偵卷第79至80頁）。 ②丁○○之桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第327至331、335至337頁）。 ③丁○○提出之轉帳交易紀錄翻拍照片1張（見偵卷第341頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。同日20時52分 2萬元同日20時53分 1萬元 6 己○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月2日16時43分許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對己○○訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之商品，但結帳後顯示賣家未簽署保障協議，訂單被系統凍結需依指示操作網路匯款云云，致己○○林陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日17時27分 4萬9985元合作金庫商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶 112年7月2日17時36分彰化縣○○鎮○○路000號統一超商田中店 2萬元 ①證人即告訴人己○○於警詢中之指述（見偵卷第75至78頁）。 ②己○○之臺北市政府警察局大同分局延平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第309至312、317至319頁）。 ③己○○提出之轉帳交易紀錄截圖1張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見偵卷第321至325頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。同日17時37分 2萬元同日17時38分 1萬元 7 壬○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月2日18時許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-11客服人員，對壬○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之球衣，但下單有問題，需依指示操作匯款云云，致壬○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日18時08分 4萬9981元合作金庫商業銀行帳號帳號0000000000000號帳戶 112年7月2日18時25分彰化縣○○鎮○路街00巷00號(全家超商-正中店) 2萬元 ①證人即告訴人壬○○於警詢中之指述（見偵卷第73至74頁）。 ②壬○○之新北市政府警察局林口分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵卷第291至295、297、299至300、307頁）。 ③壬○○提出之轉帳交易紀錄截圖1張，及其與假買家之對話紀錄截圖1份、其與假客服之對話紀錄暨通話紀錄截圖各1份（見偵卷第301至305頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。同日18時26分 2萬元同日18時26分 1萬元 8 乙○○ （提出告訴）詐欺集團成員於112年7月1日20時3分許起，先後假冒臉書網站賣場之買家、7-11客服人員、銀行專員，對乙○○訛稱：我要購買你在臉書網站賣場上販售之鏡頭，但欲透過7-11賣貨便交易，要簽署金流服務，需依指示操作網路匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列人頭帳戶。 112年7月2日22時16分 4萬9987元中華郵政帳號00000000000000號 112年7月2日22時22分彰化縣○○鎮○○路0段000號田中三潭郵局) 5萬元 ①證人即告訴人乙○○於警詢中之指述（見偵卷第69至70頁）。 ②乙○○之基隆市警察局第二分局深澳坑派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融構聯防機制通報單各1份（見偵卷第239、242、247至248、253至255頁）。 ③乙○○提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假買家之對話紀錄截圖6張、其與假銀行專員之通話紀錄截圖1張（見偵卷第249至252頁）。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。同日22時22分 4萬9981元同日22時24分 5萬元同日22時52分 4萬9985元同日23時1分 5萬元　　　附錄本案論罪刑法條：壹、中華民國刑法第339條之4第1項：　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　　　　貳、修正後洗錢防制法第19條第1項：　　　　　　　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-12-31

CHDM-113-訴-984-20241231-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第566號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱竣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10622號），本院判決如下：　　主　文張凱竣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張凱竣可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月23日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LINE與暱稱「阿飛」真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定以新臺幣（下同）5萬元之對價，由張凱竣交付、提供金融機構帳戶帳號予「阿飛」使用，張凱竣遂於113年1月23日23時30分許，在彰化縣○○市○○街00號之員林火車站內，將其所申請開立之凱基商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）及中華郵政帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，放置在上開車站之置物櫃（219櫃11門）並將密碼以通訊軟體LINE 傳訊息方式，提供予「阿飛」使用；嗣詐欺集團取得張凱竣上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之丙○○、乙○○等人，使丙○○、乙○○等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領、轉帳，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經丙○○、乙○○訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告張凱竣以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承提供上開帳戶提款卡與他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在抖音刷到廣告說缺錢找他，點取連結加入「阿飛」的LINE，他說提款卡一張可以賣5萬元，我把上述郵局及凱基銀行提款卡依指示放員林火車站置物櫃，但我後來沒拿到錢，我不知道「阿飛」真實姓名年籍云云。經查：（一）被告於113年1月23日前某日，在不詳地點，以通訊軟體LI NE與暱稱「阿飛」真實姓名年籍不詳之人聯絡，約定以5萬元之對價，由被告交付供金融機構帳戶帳號予「阿飛」使用，被告遂於113年1月23日23時30分許，在彰化縣○○市○○ 街00號之員林火車站內，將其所申請開立之凱基銀行帳戶及郵局帳戶之提款卡，放置在上開車站之置物櫃（000櫃0 0門），並將密碼以通訊軟體LINE傳訊息方式，提供予「阿飛」使用，嗣詐欺集團取得被告上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之告訴人丙○○、告訴人乙○○等人，使告訴人丙○○、告訴人乙○○等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領、轉帳等情，為被告所不爭執(本院卷第80 頁)，核與告訴人丙○○、告訴人乙○○於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有郵局申辦人資料及交易明細、凱基銀行申辦資料及交易明細、告訴人丙○○、告訴人乙○○報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，首堪信為真實。（二）按刑法上之故意，分直接故意與間接故意，若行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而參以今日一般人至金融機構開設帳戶使用，是極為方便容易且迅速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理；況且近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，若見他人不以自己名義申請開立帳戶，反而向陌生人出價蒐購、承租或以其他方法蒐集帳戶，衡情對於帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之預見。經查：　　1.被告於警詢及本院準備程序供承：我在抖音刷到廣告說缺錢找他，點取連結加入「阿飛」的LINE，他說提款卡一張可以賣5萬元，我把上述郵局及凱基銀行提款卡依指示放員林火車站置物櫃，但我後來沒拿到錢，我不知道「阿飛」真實姓名年籍，我跟「阿飛」只能透過LINE聯繫等語( 偵10622卷第39至42頁，本院卷第76至77頁)，可見被告對「阿飛」所述提供帳戶資料即可獲得報酬之工作並不清楚，被告與「阿飛」無任何信任基礎，亦未詳加了解「阿飛」欲取得陌生人帳戶資料之目的，即毫不懷疑將帳戶資料提供「阿飛」，顯有可疑。　　2.而被告係大學肄業，從事過鐵工廠、計程車司機工作(本院卷第17頁、第77頁)，而現今社會詐欺集團橫行，政府機關及新聞媒體無一不提醒社會大眾切勿交付金融帳戶資料，以免自身帳戶淪為詐欺集團使用之人頭帳戶並成為詐欺集團幫兇，被告係具有一定智識程度，且並非與社會脫節之人，被告對上開情形自難諉為不知，且依其過往工作經驗，亦顯能知悉社會上之正當工作，應需付出勞力或智力始能領得薪資，且所領薪資與其付出之勞務相當始屬合理，此等只要交付帳戶資料即可獲得報酬之工作，既不用實際付出勞力或腦力，也無其他成本之投入，顯然不合常理，被告對交付帳戶之行為可能涉及不法，當有合理之預見。　　3.而復觀諸被告與「阿飛」對話紀錄(本院卷第53至69頁)，亦顯示被告曾向「阿飛」詢問「應該沒有甚麼問題吧」、「我很相信你喔雖然也怕被騙」，被告於本院準備程序中表示也是有點懷疑等語(本院卷第53至69頁)，則被告既已對提供帳戶給他人可能涉及法律問題，有一定之不法意識存在，被告顯非在完全信任之下而交付帳戶資料，顯係經過一番利益衡量後方為之，可見被告主觀上已預見該帳戶甚有可能成為詐騙犯罪者之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具、金流斷點亦與本意無違」之心態，本案被告既在自主意思權衡可能之利弊得失及風險後，仍選擇交付帳戶資料，且其可預見交付帳戶與他人使用後，他人得恣意此用其帳戶金錢轉入轉出之行為，被告自具有預見幫助犯詐欺罪、幫助犯洗錢罪之犯意甚明。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於警詢時否認犯行，於偵查經傳喚未到，於審判中亦否認犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一提供凱基銀行帳戶、郵局帳戶之提款卡(含密碼) 之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次按除司法警察（官）調查犯罪於製作警詢筆錄時，就犯罪事實未曾詢問被告，且檢察官於起訴前又未進行偵訊，二者條件兼備，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始得例外承認僅有審判中自白亦得獲邀減刑之寬典外（最高法院111年度台上字第4804號判決意旨參照）。被告於警詢中否認犯行，於偵查中經傳喚未到庭，於本院審理時亦否犯行，揆諸上開說明，自無該條減刑規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後否認犯行，態度不佳；兼衡其自述大學肄業之智識程度，目前在當計程車司機，月收入不固定，約五、六萬元，家裡有姐姐、弟弟、父母親、爺爺、奶奶，已婚有2個未成年小孩之生活狀況(本院卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告2個金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭2個金融帳戶之提款卡(含密碼)予該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 丙○○ 詐欺集團成員於113年1月24日12時許起，在臉書假冒買家，佯稱欲購買商品，要求至蝦皮購物網站進行交易，嗣稱帳號尚未認證，無法下單等語，提供網址要求告訴人丙○○聯繫客服，嗣假冒臺灣銀行客服人員，佯稱要協助開通認證，須依其指示操作網路銀行云云，致告訴人丙○○陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中4筆分別匯入右列帳戶。 113年1月24日13時15分許 4萬9,986元被告之凱基銀行帳戶000-00000000000號 1.告訴人丙○○於警詢時之指述(偵卷第117至118頁) 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第17至18頁)、金門縣警察局金湖分局金湖派出所陳報單(偵卷第119頁)　、受(處)理案件證明單(偵卷第121頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第123頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第141頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第143至145頁) 3.告訴人丙○○匯款資料(偵卷第136至139頁) 4.告訴人丙○○與詐騙集團臉書、LINE對話紀錄截圖(偵卷第129至135頁) 5.被告郵局帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第21頁、第23頁) 6.被告凱基銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第45頁、第47至49頁) 113年1月24日13時16分許 4萬9,983元 113年1月24日13時34分許 2萬9,983元 113年1月24日14時15分許 1萬6,123元被告之郵局帳戶000-0000000000000號 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月22日15時許起，在臉書假冒買家，佯稱欲購買商品，要求以賣貨便方式進行交易，嗣稱帳號尚未認證，無法下單等語，提供網址要求告訴人乙○○聯繫客服，嗣假冒中國信託銀行客服人員，佯稱要協助開通認證，須依其指示操作提款機云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，依指示匯出多筆款項，其中1筆匯入右列帳戶。 113年1月24日13時17分許 2萬0,123元被告之凱基銀行帳戶000-00000000000號 1.告訴人乙○○於警詢時之指述(偵卷第73至77頁) 2.彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所陳報單(偵卷第83頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第84頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第85頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第87至89頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第98頁)、金融機構聯防機制通報單(偵卷第111頁) 3.告訴人乙○○中國信託銀行存款交易明細(偵卷第101頁) 4.告訴人乙○○提供與詐騙集團LINE對話紀錄截圖(偵卷第103至108頁)、與線上客服聊天紀錄(偵卷第109至110頁) 5.被告凱基銀行帳戶申辦資料及交易明細(偵卷第45頁、第47至49頁) 附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-31

CHDM-113-金訴-566-20241231-1