Know99判決書

搜尋結果：劉家祥

共找到 143 筆結果（第 1-10 筆）

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第77號抗告人Ａ（姓名住所詳對照表）相對人Ｂ（姓名住所詳對照表）代理人呂明修律師上列當事人間請求酌定未成年監護人等事件，抗告人對於民國11 2年10月23日本院111年度家親聲字第393號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造於104年5月9日結婚，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往方式均未能達成共識。而Ｃ自出生後即由抗告人全職照料，照顧情況良好，雙方間親子關係正向緊密，且Ｃ目前尚屬年幼，相當依賴身為母親之抗告人。反觀相對人多次在Ｃ面前對抗告人施以暴力或出言恐嚇等行為，對於Ｃ之成長恐有不良影響，故依家庭暴力防治法第43條之規定，推定由相對人照料子女顯不符未成年子女之最佳利益。又兩造分居後，相對人不願讓抗告人與Ｃ互動相處，於雙方會面交往時，不論係用餐或爬山，相對人母親（即Ｃ之祖母）均會在旁監視、跟隨，且相對人有時也會在會面交往地方外等候，以致Ｃ知道相對人在外等候，就會急著要回家，抗告人會面交往時間亦因此遭到限縮。抑且，兩造曾當庭協調要依照家事調查官建議之會面交往方案實行，但相對人多次針對會面交往方案刁難抗告人，並就交付Ｃ之地點多次與抗告人發生爭執，甚至拒絕讓抗告人偕同Ｃ參加親戚婚禮一天；更有甚者，相對人及其母親均曾對Ｃ聲稱係抗告人不要Ｃ等語，足認相對人並非友善父母。故認為由抗告人單獨擔任Ｃ之親權人，較符合Ｃ之最佳利益。　　二、原審審酌相關事證後，裁定結果略以：㈠對於兩造所生未成年子女Ｃ（姓名年籍詳對照表）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女Ｃ應與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者，有關未成年子女Ｃ之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定。㈡抗告人得依附表所示之時間及方式與未成年子女Ｃ為會面交往。㈢抗告人其餘聲請駁回。三、抗告意旨略以：相對人先前曾言語威脅抗告人，並作勢持高爾夫球桿作勢砸電視，並對抗告人丟擲紙箱等家暴行為，經本院核發通常保護令，並經本院裁定保護令之有效期間延長 8個月，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由相對人擔任親權人不利未成年子女，舉證責任應由相對人負擔，相對人自應提出具體事證說明由其擔任親權人有利未成年子女，而非由抗告人提出具體之事證，原裁定單憑111年度家查字第2 08號調查報告有關「本件為未成年子女親權人之評估，若期以過往家暴衝突事件直接推論男方不適任親權人，此部分女方未提供相關證據，故難以直接評定」等理由，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，此部分顯有違誤。且未成年子女之受傷，依據未成年子女之陳述，係抗告人離家後才發生，且抗告人於111年1月31日離家前，曾攜未成年子女至醫院驗傷，均未發現任何外傷，則未成年子女所受之傷勢，顯係相對人未盡照顧責任，並非抗告人之男性友人Ｄ所為，且Ｄ涉犯妨害性自主案件，業經本院112年度侵訴字第59號判決無罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴後，亦經臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號駁回上訴確定。原裁定以查無其他事證證明相對人有不當對待未成年子等理由，裁定由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自有不當等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡兩造所生未成年子女Ｃ之權利義務行使或負擔，由抗告人單獨任之。四、相對人答辯意旨略以：抗告人先前提出保護令聲請，並經本院核發通常保護令，並裁定延長期間，所依據之事實，並非如抗告人所述相對人有數次家暴情形。且家庭暴力防治法第 43條，僅產生法律上之推定效果，法院非不得斟酌具體資料為相反之認定，原審依據訪視報告、家事調查官調查報告，對於兩造與未成年子女間之互動情形詳細觀察，認未成年子女與相對人間互動情形良好，感情親密，經綜合評估後，認相對人若不再過度限制抗告人之會面交往，建議由相對人擔任未成年子女之親權人，原裁定已就此詳加說明，自無不妥之處等語為辯。並聲明：抗告駁回。五、兩造原為夫妻關係，育有未成年子女Ｃ，嗣於111年4月14日經本院調解離婚成立，惟對於Ｃ權利義務之行使或負擔、扶養費及會面交往等事宜未能達成共識，有本院111年度家調字第298號調解筆錄在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。六、本院之判斷：　㈠按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文；惟此僅係法律推定，依家事事件法第78條、第108條、第109 條規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院111年度台簡抗字第58號裁定意旨參照）。　㈡抗告人主張相對人前曾對其為家暴行為，業經本院以109年度家護字第1043號核發通常保護令，核閱承審法官前開兩案調查後認定之事實為：「自民國108 年1 月至9 月期間，相對人因子女管教問題而屢次對抗告人為肢體暴力；復於109 年 7 月31日，在共同住處，相對人再度因子女管教問題而對抗告人言語威脅：『如果小孩再哭鬧就要把電視砸爛！』，並持高爾夫球桿作勢威嚇伊，致抗告人心生畏懼」，則兩造顯係因未成年子女之管教問題發生衝突，並未見相對人有對未成年子女為家庭暴力行為。後抗告人以相對人仍有對其為家暴行為，聲請延長前開保護令，並經本院110年度家護聲字第4 2號裁定准予延長8個月，承審法官於該案件中勘驗抗告人所提出之光碟並認定事實為：「影片一：未成年子女對門敲打並嘶吼，似呼喊抗告人。影片二：未成年子女持續在敲打房門並嘶吼，抗告人開門後將未成年子女帶入房間，並詢問為何一直打人，後抗告人開門發現相對人在錄影，抗告人為阻止錄影便拍落手機，後續雖無影像，但仍有兩造口角爭執聲。影片三：相對人詢問抗告人在錄影前所述為何，而抗告人僅請相對人離開，相對人則稱產權為其所有，不趕抗告人出去就不錯了，拒絕離開。雙方於影片中雖持續有口角爭執，惟並無兩人發生肢體衝突之影像，然相對人自承有以腳踢開抗告人，佐以上開診斷證明書及光碟內容，應認抗告人之主張屬實」，亦顯見兩造間之係因管教未成年子女等生活鎖事而生口角衝突，相對人並有踢抗告人之行為，但並未有對未成年子女為任何家暴行為，且前開家暴事件係發生於108年、109年、110年，且前開保護令經延長後，至111年12月29 日已經屆滿，有本院111年度家護聲字第16號裁定在卷可參，而相對人於前案保護令屆滿後迄今已相隔數年，抗告人未再有其他對未成年子女或抗告人為家暴行為之情形，已難認相對人為未成年子女之親權人，確有不利於未成年子女之情事，原審參酌卷內之訪視報告、調查報告，認未成年子女與相對人之互動較為親密，且抗告人與未成年子女之探視已順利恢復，未再受有干擾等具體情事，未依家庭暴力防治法第 43條不利推定，而以相關報告等事證綜合判斷為相反之認定，認由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，自無違誤之處。　㈢抗告人另主張Ｄ涉犯妨害性自主案件，業已經臺灣高等法院11 1年度侵上訴字第37號判決駁回上訴確定，且經抗告人詢問未成年子女，未成年子女亦表示事情發生之時間，係抗告人被趕出家門之後所發生，並提出抗告人與未成年子女對話之錄音光碟及譯文（見本院卷第22頁、第23頁）為證。觀之抗告人所提出與未成年子女之對話錄音內容，可知未成年子女可能在案發迄今不斷反覆接受相類似之詢問、確認，造成未成年子女已對特定答案有既定印象，且抗告人亦在詢問過程中不斷誘導未成年子女，本件自不能排除未成年子女在答詢問題時為迎合特定期待而為陳述，則未成年子女是否確實受有傷害、又是何人造成未成年子女之傷勢，均屬未明，自不得以未成年子女前開陳述，而推論Ｄ是否對未成年子女為性交或猥褻行為或未成年子女之傷勢確係相對人照顧不週所導致。另觀之臺灣高等法院111年度侵上訴字第37號判決內容：未成年子女就遭性交、猥褻行為之時間、地點、次數之陳述均前後不一，證人即未成年子女祖母歷次陳述有明顯之歧異，以及未成年子女至醫院驗傷，未成年子女全身均正常，並未有傷勢，Ｄ雖測謊鑑定結果不實，在無其他補強證據之情況下，難為不利之認定（見本院卷第59頁至第66頁），然對照原審之裁定理由，亦未以Ｄ涉犯前開刑事案件之理由而認應由相對人擔任未成年子女主要照顧者，自無從僅以Ｄ業已無罪確定，作為廢棄原裁定之依據。　㈢另依原審囑託家事調查官對兩造及未成年子女再進行訪視及調查，依本院家事調查官提出之調查報告略以：經濟部分，男方優於女方；親職時間，女方過去為主要照顧者，男方為經濟負擔者，111年1月底兩造分居後迄今男擔任主要照顧者，工作和照顧皆能兼顧，惟從女方之照顧計畫論，女方未來若轉換工作，其收入和工作時間能否配合子女就學時間並提供親職時間待商榷；兩造與子女之情感，兩造對子女個性皆有一定程度的了解；另從家調官家訪觀察兩造與子女互動，子女對男方主動，情感偏向男方，關於未成年子女之妨害性自主案件，王先生是否為加害人難以判定，該案件進入檢方偵查程序，僅可認女方照顧期間，有時會出現因工作等情事無法兼顧子女情形，須將子女委託他人接送或看顧；未成年子女意見陳述，子女於家調官兩次單獨會談之陳述內容大致相同，能說明其想法，情感較偏向男方，很排斥女方男性友人王先生，喜愛男方父母，有本院111年度家查字第208號調查報告可憑（見原審院卷第93頁、第93頁背面）。可知　　相對人之工作性質較能兼顧照顧未成年子女，抗告人確實有因工作無法照顧未成年子女之情形，且兩造分居後迄今均由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，未成年子女之情感亦比較偏向相對人，甚至表現出對Ｄ之不喜歡情緒，基於「子女之意願」、「照護之繼續性原則」、「最小變動原則」，自應由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。七、綜上所述，本院基於未成年子女最佳利益之考量，並綜核全卷資料，裁定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造任之，相對人擔任Ｃ之主要照顧者，關於未成年子女之住所、戶籍遷移、學籍、才藝學習、補習、金融機構開戶、財產管理、護照申辦、就醫、住院、保險、申請社會補助等一切生活事宜均由相對人單獨決定，有關未成年子女Ｃ出國留學、移民、重大手術由兩造共同決定，並酌定抗告人得依原裁定附表所示方式及期間與未成年子女進行會面交往。原審裁定與本院審認之理由雖略有不同，但結論並無二致，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後均與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎上列正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並同時表明再抗告理由，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-112-家親聲抗-77-20250331-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第77號原告林哲宇（即被繼承人林懷宗之遺囑執行人）訴訟代理人管昱律師廖于清律師上一人複代理人楊詠誼律師被告吳餘裕訴訟代理人吳彩瑄被告聶文珍吳孟儒吳培鈺吳秋鳳吳瑞香蔡長翰蔡佳格蔡育璇關係人向銘南林宏輝林宏仁林雲龍林清棋林榮章林寶郎陳林麗華張林彩雲林雪娥楊林英琴上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人吳玉霞所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依如附表三所示之「應繼分比例」負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。被繼承人吳玉霞之配偶林懷宗於民國112年5月11日起訴提起本件請求分割遺產，而林懷宗於112年7月30日死亡，即由林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇具狀聲明承受訴訟（見卷一第70 頁），有林懷宗112年5月8日代筆遺囑及其除戶謄本在卷可稽（見卷一第72至74頁）。經查：　㈠遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第1項、第1216條分別定有明文。準此，就與遺囑有關之遺產，其管理、處分權應歸屬於遺囑執行人，繼承人就關於受遺贈人請求履行遺贈義務之訴訟，即無訴訟實施權，受遺贈人僅得以遺囑執行人為被告（最高法院110年度台上字第872號判決意旨參照）。查，林懷宗生前立有代筆遺囑，其上記載：「…在本人過世後，遺贈本人全部財產給弟弟林寶郎之子即姪子林哲宇… 本人指定遺囑執行人為林哲宇…若日後因公同共有分割之訴仍在進行中而本人過世，由遺囑執行人林哲宇續行訴訟…」等語（卷一第73頁），堪認林懷宗就其所遺遺產含本件被繼承人遺有如附表一所示遺產之應繼分部分均遺贈予林哲宇，並指定遺囑執行人林哲宇續行訴訟。揆諸前揭說明，林哲宇既為林懷宗之遺囑執行人，對於本件所涉被繼承人所遺如附表一所示遺產之分割訴訟，既包括林懷宗按應繼分取得之遺產分割部分，此部分林懷宗所遺遺產之管理、處分權應歸屬於遺囑執行人林哲宇，意即林哲宇於本件自有續行訴訟之訴訟實施權，是本件得以林哲宇為原告，其聲明承受訴訟，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。　㈡再按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，僅負以遺產為限度之物的有限責任，並在民法第1157條所定之一定期限屆滿前，不得對於被繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，除有害及優先權人之利益外，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還；且非依規定償還債務後，不得對受遺贈人交付遺贈，此觀民法第1148條第2項、第1158條、第115 9條第1項、第1160條規定自明。本件雖因林懷宗所立遺囑之授權，使林哲宇得為原告而續行本件訴訟，然林懷宗之繼承開始後而其全體繼承人尚未完成上開義務前，關於本件遺產林懷宗可得繼承取得部分應先歸如附表二所示之林懷宗全體繼承人所得再為繼承，非係受遺贈人可代為僭之，意即林哲宇仍非本件權利義務之歸屬主體，關於林懷宗於本件對被繼承人遺產按應繼分取得之遺產分割部分仍歸由附表二所示之林懷宗全體繼承人取得公同共有（原告僅有請求林懷宗之全體繼承人交付遺贈物之請求權而已），林哲宇雖經林懷宗所立遺囑指定為遺囑執行人，於林懷宗亡後，得於本件為訴訟之承受而為形式上之當事人，但實際上關於承繼林懷宗之權利義務者仍為如附表二所示之繼承人全體，故於本件以關係人列之。二、被告聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體事項　　一、原告主張：　　㈠被繼承人吳玉霞於民國89年12月29日死亡，林懷宗為被繼承人之配偶，查無第一、二順位繼承人，故應由第三順位繼承人即兄弟姊妹吳餘裕、吳餘豐、吳秋鳳、吳瑞香及吳玉蘭，與林懷宗為被繼承人之全體繼承人。嗣吳餘豐於108年6月9 日歿，其再轉繼承人為其配偶聶文珍及子女吳培鈺、吳孟儒；吳玉蘭於104年10月29日歿，其現存之再轉繼承人為子女即蔡佳格、蔡長翰及蔡育璇。又林懷宗於112年7月30日死亡，依法由原告即林懷宗之遺囑執行人兼受遺贈人林哲宇承受並續行訴訟，並由附表二所示之林懷宗全體繼承人即林懷宗之配偶向銘南及兄弟姊妹林宏輝、林宏仁、林雲龍、林清棋、林榮章、林寶郎、陳林麗華、張林彩雲、林雪娥、楊林英琴繼受林懷宗之應繼分，而應於本件受分配。而被繼承人遺有如附表一所示遺產，其全體繼承人為附表二所示之林懷宗繼承人及被告，應繼分如附表三所示。被繼承人之遺產無不能分割之情，兩造亦無不分割之協議，惟兩造無法就分割方式取得共識，爰依民法第1164條規定，提起本件訴訟，請求分割被繼承人如附表一所示之遺產。復附表一編號1至2所示房地（下合稱中壢區房地）為林懷宗及被繼承人生前共同居住所用，係林懷宗購入並登記在被繼承人名下，原告有意續為居住；而附表一編號3土地及其上坐落之編號4至6未辦保存登記建物（下合稱八德區房地）為被吿娘家親屬所共有，因八德區房地與被吿關係密切，而原告欲完整取得中壢區房地之所有權，爰提出分割方法為原告取得中壢區房地、被吿取得八德區房地及附表一編號7至18之存款及投資，若按如此，被吿取得之遺產價值高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法不僅無有不公，甚對被吿更為有利等語。並聲明：如主文所示。二、被吿吳餘裕則以：對於原告主張之遺產項目及遺產分割方法均無意見等語。三、被吿聶文珍、吳孟儒、吳培鈺、吳秋鳳、吳瑞香、蔡長翰、蔡佳格、蔡育璇即均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、本院之判斷　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親　　卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條本文分別定有明文。原告主張吳玉霞於89年12月29日死亡，其配偶為林懷宗，被繼承人生前膝下無子女、父母均歿，第三順位繼承人即被吿，故起訴時林懷宗與被吿為吳玉霞之全體繼承人，且應繼分如附表三所示等事實，有其所提繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、林懷宗及被吿戶籍謄本附卷可稽（見卷一第9至10頁、第19至30頁）。而被繼承人所遺之遺產詳如附表一所示，有原告所提財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、第一類土地及建物謄本、中華郵政儲金存款餘額證明書、集保投資人開立帳戶明細表等件及本院職權調閱附表一編號4至6所示未辦保存登記建物之房屋稅籍證明書附卷可佐（見卷一第11、31至36頁，卷二第95至109頁）。又分割共有物（公同共有之遺產）既對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。林懷宗逝後，其全體繼承人業已辦畢繼承登記，有原告所提附表一編號1至3所示之不動產第一類土地及建物謄本在卷可稽（見卷二第69至89頁），是以，依上開登記謄本所載，可知林懷宗提起本件亡後，關於被繼承人所留遺產，林懷宗全體繼承人業已完成繼承登記在案，被繼承人所遺之遺產即無不能分割之狀況，且兩造無法協議分割，是原告自得依上開規定請求裁判分割遺產。且上情並為被吿吳餘裕所不爭執，此外其他被告未提出書狀作何聲明及陳述，是依上開事證調查結果，堪信原告前開主張為真正。　　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值及經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判決先例要旨參照）。本院審酌遺產之性質、經濟效用、兩造之利益及對於分割方法之意見，及下述各項，認依附表一「分割方法」欄所示分割遺產：　⒈原告主張中壢區房地為林懷宗生前所居住，而請求分割由林懷宗全體繼承人取得，以利所有權歸屬單純而得以完整使用，而八德區房地為被繼承人手足及手足之子女所共有，與被吿關係較為密切，故由被吿取得八德區房地，復再由被吿分得附表一編號7至18之存款及投資，被吿因此取得之遺產價值將高於林懷宗全體繼承人所得，此分割方法對被吿更為有利，亦有利雙方對於不動產之使用等語。本院衡酌八德區房地由被繼承人與被吿吳餘裕、吳孟儒、吳瑞香及吳培鈺分別共有，有八德區房地第一類登記謄本及房屋稅籍證明書在卷可參（見卷二第69至77、95至109頁），堪認八德區房地確實長年為被吿即被繼承人娘家親族長年以來所使用（此房地亦為被吿聶文珍所經營之豐珍食品有限公司設立地址），故為增進房地利用之效益，並使該房地所有權關係單純化以促進經濟效用，復考量被吿目前仍繼續持有並使用，又對於八德區房地利用亦較熟悉，故認八德區房地應分歸由被告取得較易於使用及發揮其經濟價值，並由原告取得中壢區房地以利後人得以完整使用此一住居處所，以利消滅過於複雜之共有關係，避免兩處之所有權受細分而無從利用。　⒉再本院審酌繼承人所遺遺產之各別價值本應以繼承發生時之市場價值為斷，然被繼承人於89年12月29日亡，迄今已24年有餘，不僅認定不易，且若不將目前市價納入考量，亦難認符合兩造利益，也與常情有違，因此認為應以遺產於卷內可茲顯示之經濟價值予以判斷遺產各別之價格。經查，中壢區房地坐落於「太子盛世」社區1樓，原告及被告吳餘裕均主張可參考同社區1樓之歷史交易資料，並經原告提出內政部不動產交易實價查詢服務網之實價登錄資料為據（見卷二第 9頁），本院以原告所提之109年1月5日至113年7月24日期間為計算範圍，得每坪平均15萬8,700元換算，中壢區房地市值約507萬8,400元（中壢區房地面積為105.78平方公尺，換算約32坪，計算式：32x158700＝0000000）。而八德區房地之應有部分4分之1曾經強制執行，於本院民事執行處111年度司執字第78791號給付票款案件為價格鑑定，八德區房地應有部分4分之1之鑑估價格為750萬4,300元（見卷二第8頁），復有本院依職權調閱上開執行卷宗，查核相符。基此，上開鑑估價格換算成被繼承人所有之八德區房地應有部分6 分之1，價值則為5,002,867元（計算式：0000000×4÷6＝0000 000)。而附表一編號7至18所示之存款及股票總價值則計有2 2萬8,080元（見卷一第34至36頁，集保查詢資料日期為112 年6月5日），是以，縱被繼承人所遺中壢區房地之市價略高於八德區房地，若復由被吿取得被繼承人所遺存款及投資，則原告所提分割方法，確實使被吿取得之價值（共計523萬0 ,947元）較林懷宗之全體繼承人所得（計507萬8,400元）為高。　⒊末按「遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記。」遺產及贈與稅法第8條第1項前段規定定有明文。本件林懷宗全體繼承人因係再轉繼承自林懷宗本件可得繼承取得之部分，原告雖陳已辦畢附表一編號1至3所示不動產關於林懷宗部分之繼承登記，然就其所提之土地建物謄本資料於其等所有權登記項下載明欠繳書狀費等語，此項註記是否意謂雖經登記為公同共有之不動產，然林懷宗繼承人全體尚未完備繳清遺產稅之義務，上情迄今未據原告陳明，仍屬有疑，若是如此，林懷宗之繼承人即尚不得就林懷宗所遺遺產即林懷宗本件可得繼承取得之部分逕予分割。揆諸前開規定，林懷宗全體繼承人於本件尚不得分割、處分其等所繼承自林懷宗之遺產，林懷宗全體繼承人因再轉繼承取得之遺產應由其等維持公同共有狀態始為適法，爰將附表一編號1至2中壢區房地分割為「由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有」始為適當，併此敘明。　㈢綜上，本院審酌被告吳餘裕到庭並同意就被繼承人所遺如附表一所示之遺產按附表一所示「分割方法」欄分配(見卷二第94頁背面頁)，而其餘被吿經本院合法通知，然其等屆期無正當理由均未到院，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，堪認除吳餘裕以外之其餘被吿對原告所主張之分割方法並無反對之意，且與物之使用目的及經濟目的無不利影響。從而，本院參酌系爭遺產之性質、經濟效用及當事人之意願等情事，認被繼承人之遺產以附表一「分割方法」欄所示之方法予以分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告依民法第1164條規定請求分割如附表一所示之遺產，為有理由，應予准許。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。是分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造如附表三所示之應繼分比例，酌定本件訴訟費用之分擔，應屬公允，爰判決如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人吳玉霞遺產及其分割方法：編號財產項目權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 分割方法 1 桃園市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街000巷00號） 1/1 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 2 桃園市○○區○○段000地號土地 334/100000 由附表二所示林懷宗之全體繼承人取得並維持公同共有 3 桃園市○○區○○○段000地號土地 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 4 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 5 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 6 桃園市○○區○○路00號（未辦理保存登記建物：事實上處分權） 1/6 由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分割為分別共有 7 中華郵政存款 407元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 8 中華郵政存款 256元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 9 中國農民銀行中壢分行 824元（含所生孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 10 國化股票 222股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 11 中工股票 1591股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 12 陽明股票 206股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 13 國泰金股票 270股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 14 開發金股票 1978股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 15 兆豐金股票 398股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 16 新光金股票 323股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 17 國票金股票 10798股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配 18 台聚股票 13股（含股利等孳息）由被吿按附表三所示「應受分配比例」欄分配附表二：被繼承人林懷宗之全體繼承人　編號繼承人 1 向銘南 2 林宏輝 3 林宏仁 4 林雲龍 5 林清棋 6 林榮章 7 林寶郎 8 陳林麗華 9 張林彩雲 10 林雪娥 11 楊林英琴附表三：被繼承人吳玉霞之繼承人　編號繼承人應繼分比例應受分配比例 1 吳餘裕 10分之1 5分之1 2 聶文珍 30分之1 15分之1 3 吳培鈺 30分之1 15分之1 4 吳孟儒 30分之1 15分之1 5 吳秋鳳 10分之1 5分之1 6 吳瑞香 10分之1 5分之1 7 蔡佳格 30分之1 15分之1 8 蔡育璇 30分之1 15分之1 9 蔡長翰 30分之1 15分之1 10 被繼承人林懷宗之全體繼承人 2分之1 　　　　 X

2025-03-28

TYDV-112-家繼訴-77-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第368號原告乙○○ 被告甲○○（IIS ARYANI）上列當事人間離婚事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。原告為中華民國人民，而被告為印尼國國籍人士，原告訴請准與被告離婚，提起本件時，尚無起訴時或兩造有所協議之共同本國法，而據原告所陳，兩造係於印尼結婚，兩造婚後在我國戶政機關為結婚登記，並約定以原告在我國之住所（新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓）為共同住居所，被告入境依親並申請我國戶籍登記時決定採用「甲 ○○」為中文姓名，此有原告個人戶籍查詢結果、新北○○○○○○ ○○民國113年10月4日新北中戶字第1135828888號函檢具兩造結婚登記申請書及附件（含被吿中文姓名聲明書、兩造結婚證書暨認證資料及譯本）等在卷可憑（見卷第16、24至29頁）；是兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地，並兩造婚後實際於桃園市○○區○○路000號共同居住等情，業據原告陳述在案，即令被告入境來臺與原告共同住居，依現時法令尚無從即為與原告同設一籍或自為設籍，惟依上婚姻登記、姓名登記、實際住居情狀，兩造縱無共同住所地，兩造婚姻關係最切者，亦為我國所在地；據此原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，則依上揭法律規定，其準據法應適用兩造共同住所地法或婚姻關係最切地即我國法律有關之規定。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為我國國民，被告為印尼國籍人士。兩造於民國111年4月11日在印尼國結婚，兩造約定被吿應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同住所，嗣於111年11 月2日在臺灣之戶政機關辦理結婚登記，被吿於111年11月27 日入境來臺與原告團聚，在原告位於桃園市○○區○○路000號之住處共同生活。孰料被吿婚後來臺不時即與原告因瑣事爭執，每有爭執被吿即離家出走，原告因此屢次通報協尋在案。被吿曾於112年2月離家，原告央求被吿返家後，被吿卻於 112年3月僅返家1日後又離開，至112年4月始返家與原告同住，後於112年12月不告而別離臺出境返回印尼或其他去處。至113年1月被吿逕返回臺灣卻未告知原告，經內政部移民署通知，原告才知悉此情，但被吿拒絕返家與原告同住，被吿甚已封鎖原告之聯繫方式，致原告無法與被吿再有聯繫，且被吿如此不履行同居之義務情狀自112年12月迄今已逾1年 3月，兩造婚姻已屬有名無實，顯有難以維持之重大事由，為此，爰依民法第1052條第2項之規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　㈡兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告戶籍資料查詢結果、新北○○○○○○○○113年10月4日新北中戶字第1135828888號函檢附兩造結婚登記申請書暨相關資料為證（見卷第16、24 至29頁），首堪認定。　㈢原告主張被告離境後返臺，卻猶未與原告共同生活，並失聯迄今一情，經查，原告於113年3月20日至專勤隊報案，而被吿於113年1月19日抵臺，並於113年8月26日於新北市淡水區經警尋獲，被吿則陳其入境後未與原告聯繫，於淡水區工作及生活迄今等語，有原告所提協尋行方不明人口案件登記表及內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊回函暨附件外人居停留資料查詢明細內容、受理外來人口行方不明案件登記表、被吿訊問筆錄、本院職權查閱之被吿歷次入出境資料在卷可查（見卷第5、33至36、39頁），被吿上開自陳內容核與原告所述相符，堪認原告所稱被告於113年12月31日出境，復於114年1月19日入境後，即拒絕返家與原告履行夫妻同居義務，也不願與原告聯繫乙節，足信為真正。　㈣本院審酌被吿於兩造婚後僅因爭執便多次離家，共同生活不過約2年餘，被告無故離去在臺之共同處所，未告知原告即逕自出境後又返臺，原告通報失蹤協尋後，縱經尋獲，被告仍未主動返家或告知行蹤，所在為原告無法確知，目前被告雖仍在我國境內，兩造卻互不聯繫，婚姻情感確已難再培養，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造均無維持婚姻之意願，有名無實，已生無法繼續維持之破綻，且原告非唯一可歸責之一方。準此，原告依民法第1052條第 2項規定請求離婚，於法即無不合，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-28

TYDV-113-婚-368-20250328-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

履行遺產分割協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第99號原告魏曜雄魏增鋒被告魏美菊兼上一人訴訟代理人魏紹乾被告魏增祥上列當事人間請求履行遺產分割協議事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告魏增祥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依同法第385 條第1項前段、家事事件法第51條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人魏鄧梅妹於民國111年2月9日逝世，兩造為魏鄧梅妹之配偶及子女，均為魏鄧梅妹之法定繼承人，兩造之應繼分原均為五分之一。然兩造已就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，於111年2月11日達成分割協議，協議內容為附表所示之遺產分歸由原告二人平均分配取得（即各取得二分之一），然被告事後始終不配合原告依上開協議辦理遺產分割登記，為此，爰依系爭遺產分割協議之法律關係請求並聲明：被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記。三、被告魏美菊、魏紹乾答辯略以：同意原告之請求。　　四、被告魏增祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出　　書狀作何聲明或陳述。五、本院判斷如下：（一）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意重分外，殊不許任何共有人再行主張分割；共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約內容或本旨履行，立約當事人私法上之權利義務亦應受該契約之拘束。（二）原告主張：被繼承人魏鄧梅妹於111年2月9日逝世，兩造為魏鄧梅妹之配偶及子女，均為魏鄧梅妹之法定繼承人，兩造之應繼分原均為五分之一。然兩造已就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，於111年2月11日達成分割協議，協議內容為附表所示之遺產分歸由原告二人平均分配取得（即各取得二分之一）等情，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、被告三人所簽署之同意書、土地及建物登記謄本等、本院111年度家繼訴字第1 17號判決書為證，且為已到庭之被告魏美菊、魏紹乾所不爭執，而被告魏增祥經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，依此，堪認原告上開主張為真實可採。（三）依上所述，被繼承人魏鄧梅妹之全體繼承人既已於111年2 月12日達成前述之遺產分割協議，準此，原告依系爭遺產分割協議之法律關係，請求被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記，於法即屬有據。六、綜上，原告依遺產分割協議之法律關係，請求被告應協同原告就被繼承人魏鄧梅妹所遺如附表所示之遺產，依附表所示之兩造協議分割方式，辦理遺產分割登記，為有理由，應予准許。七、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-27

TYDV-113-家繼訴-99-20250327-2

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3249號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家祥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45744號），本院判決如下：　　主　文劉家祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實劉家祥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月10日前之某時許，在址設桃園市○○區○○ 路0段000號之「空軍一號南崁長榮站」，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼均寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，由該詐欺集團所屬成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員分別於如附表所示之時間，對附表所示之人施以如附表各該編號所示之詐術（無從認定劉家祥就該等詐欺手法有所認識或預見），致其等均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶，而該等款項，旋遭不詳之詐欺集團成員提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告劉家祥固坦認其有於前揭時日，將所申設之本案帳戶提款卡及密碼提供予他人使用。然矢口否認有何前開幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初因為生病，導致工作遭到開除，因此生活困難，要留點資金，也是被錢逼到。後來玩遊戲的1 個朋友跟我說可以提供帳戶給博弈會員儲值使用，我雖然知道博弈並非合法，但我沒有想到要從事詐騙，且我也有詢問是不是詐騙，對方跟我說不是云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而附表所示之告訴人劉致杰等9人，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所示之時間匯款附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領一空等節，業據附表所示之告訴人等9人於警詢時指訴明確（偵字卷第2至61頁），復有中國信託銀行自動櫃員機交易明細、轉帳結果截圖、存摺內頁影本、網頁截圖、交易紀錄截圖、通訊軟體對話訊息截圖、對話紀錄之翻拍照片、存款交易明細暨本案帳戶之開戶資料、交易明細在卷可按（偵字卷第65至95、頁），且為被告所不爭執，是該等事實，洵堪認定。　㈡被告確具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲分述　　如下：　⒈按在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。　⒉參諸被告於偵訊時辯稱：我之前資金上有漏洞，就問我身邊1 個朋友，他說他有在做球版，要跟我租帳號，會有會員存錢進來，他們再開分給會員，而我有詢問該名朋友，確定這不是詐騙，他說不是，他自己也有拿帳戶下去做，雖然博弈不合法，但以詐欺來說，博弈應該比較不嚴重，我也有再三跟朋友確認不是做詐欺的，因此我把本案帳戶之提款卡、密碼給我朋友，因為該名朋友住南部，所以我是用空軍一號寄給他的。對方本來約定向我租借帳戶，他每個月給我新臺幣（下同）5,000元，但我沒有拿到錢。至於我朋友則是在網路上玩遊戲認識的，認識1年多，有出來吃過3、4次飯，但我不知道他的本名是什麼云云（偵字卷第305、306頁）；復於本院審理時則以前詞置辯。遑論被告就其所辯，迄今均未提出任何憑據為佐，其所陳是否可採，已非無疑；此外，依被告前揭所述，其固稱對方為玩遊戲認識之朋友，然被告卻就其所謂友人之姓名、年籍資料均不知曉，甚其於本院審理時更稱，其與該名朋友先前僅得透由遊戲或臉書聯繫等語明確（本院卷第106頁），可徵被告對於向其租用帳戶之友人並非熟識，彼此間難認有任何之信賴基礎可言。參以被告於提供本案帳戶資料時為26歲之成年人，教育程度為國中，且於交付本案帳戶等資料前，係有工作之經歷（本院卷第69頁），可徵被告並非毫無智識、亦非全然無社會經驗之人；況依被告於偵訊、本院審理時所陳之，其有多次向該名友人確認是否為詐騙；另於本院審理時更稱，其知道不可以隨便將帳戶提供予他人使用等語以觀。足見被告對於將本案帳戶資料，恣意交給並非熟識他人，有極大可能將流入詐欺者之手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，係有預見之可能。　　⒊況被告固辯以，其會提供本案帳戶資料，係因相信不是詐騙云云，然其所辯，除與其所述係有多次向友人確認是否為詐騙乙節顯然相悖，且依被告所述（本院卷第104頁），其申辦本案帳戶時，僅係到銀行，而行員請其掃描QR-CODE，其填完資料送出後，即可申辦（本院卷第104頁），是既申辦帳戶如此容易，則被告所謂之友人，有何不自行申辦帳戶使用，反特意許以每月5,000元之報酬，而向被告承租帳戶使用，被告又豈會絲毫不覺有異，然卻未見被告有何積極求證、確認之舉。基此，被告與向其承租帳戶之友人並非熟識，僅係因玩遊戲而認識，被告甚就該朋友之真實姓名、年籍等基本資料均不知悉，復被告於友人向其表達欲承租帳戶之意時，即有多次詢問是否為詐騙使用，俱徵被告於交付本案帳戶資料之際，業已想到可能係用以詐騙使用。據此，堪認被告就所提供之本案帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查，被告於將本案帳戶資料交付予前述友人之時，已足預見該名友人極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開帳戶之資料，然其仍毫不在意前開朋友實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於因缺錢而欲獲得報酬之動機，提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得將匯入該帳戶之款項予以提領，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助該名友人為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意，堪以認定。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表所示之告訴人等9人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人等9人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，然其中已與告訴人翁睬筑、王緯芹及江謝彥喆達成調解，現依調解之內容履行中，此有本院之調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，然就附表所示其餘之告訴人，迄今仍未達成和解，復未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始堅稱並未獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人施用詐術時間詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 劉致杰民國112年11月8日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，劉致杰瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向劉致杰佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致劉致杰陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時56分許 4,000元 2 俞佳吟 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，俞家吟瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向俞佳吟佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致俞家吟陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時6分許 4,000元 3 陳浩忻 112年11月10日不詳之詐欺集團成員使用社群軟體Instagram向陳浩忻佯稱：陳浩忻在活動中抽中蘋果手機1支，但需轉入1筆保證金云云，致陳浩忻陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時42分許 2萬元 4 翁睬筑 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，翁睬筑瀏覽上開廣告後，即留下其個人資訊，嗣該詐欺集團成員即向翁睬筑佯稱：翁睬筑已中獎，但須依照指示操作云云，致翁睬筑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時32分許 2萬元 5 江謝彥喆 112年11月8日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，江謝彥喆瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向江謝彥喆佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致江謝彥喆陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時27分許 4,000元 6 朱天愛 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，朱天愛瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向朱天愛佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致朱天愛陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時42分許 6,000元 7 王緯芹 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登販賣商品及抽獎之廣告，王緯芹瀏覽上開廣告後，即向該詐欺集團成員表示要購買商品，嗣該詐欺集團成員又向王緯芹佯稱需繳納1筆核實金云云，致王緯芹陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時47分許 6,000元 112年11月10日17時35分許 2萬元 8 徐雅宣 112年11月10日不詳之詐欺集團成員先在社群軟體Instagram上刊登抽獎之廣告，徐雅宣瀏覽上開廣告後，即與該詐欺集團成員聯繫，而該詐欺集團成員則向徐雅宣佯稱：只要先購買產品，即可獲得抽獎機會云云，致徐雅宣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日16時35分許 4,000元 9 高小雅 112年11月10日不詳之詐欺集團成員使用社群軟體Instagram向高小雅佯稱：高小雅已中獎云云，嗣高小雅詢問如何領獎時，該詐欺集團成員又佯稱：須先匯款購買抽獎資格云云，致高小雅陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月10日17時7分許 4,000元

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-3249-20250325-1

審附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度審附民字第75號原告劉致杰被告劉家祥上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第3249號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事審查庭審判長法官陳彥年法官李敬之法官林慈雁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳淑芬中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-25

TYDM-114-審附民-75-20250325-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人陳洛德相對人陳世彬失蹤前籍設：桃園市○○區○○○街00 上列聲請人聲請宣告相對人死亡事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告相對人即失蹤人陳世彬（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前籍設：住○○市○○區○○ ○街00巷00號）於民國104年9月29日下午12時死亡。二、程序費用由相對人遺產負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即失蹤人陳世彬之父親，相對人失蹤前設籍於桃園市○○區○○○街00巷00號，然相對人於民國97年9月29日失蹤，音訊全無，迄今生死不明已逾7年，是聲請人基於利害關係人之地位，依法聲請准對相對人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，民法第8條第1項、第2項、家事事件法第155條分別定有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限，家事事件法第159條第1項、民法第9條亦有明定。　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出桃園市政府警察局八德分局高明派出所受(處)理失蹤人口案件登記表、聲請人及相對人戶籍謄本等件為證。而經本院依職權調閱相對人之在監在押紀錄表、勞保及健保資料、所得資料、出入境資料等等，均查無足以顯示相對人目前生死及所在之紀錄。本院綜合上開事證，堪信聲請人主張相對人於97年9月29日失蹤，且生死不明已逾7年等情為真實。四、相對人為00年0月00日生，於97年9月29日失蹤時為25歲，迄今生死不明已逾7年，業經本院准予公示催告，除經本院於1 13年7月10日將公示催告裁定公布於本院公告處，並以資訊網路公告之外，聲請人亦於113年7月19日將本院公示催告裁定刊登新聞紙乙節，有該裁定、公示催告公告、刊登公告新聞紙在卷可稽。今申報期7個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，是以聲請人依民法第8條第1 項之規定，聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。五、依上述，失蹤人自97年9月29日起失蹤，計至104年9月29日已屆滿7年，應推定其於是日下午12時為死亡之時，爰准予依法宣告。六、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-24

TYDV-113-亡-22-20250324-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第12號原告鄧鎮雲被告鄧玉芳鄧玉美上一人訴訟代理人曾國俊被告鄧玉瑤兼上一人訴訟代理人鄧吳廷妹上列當事人間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收第一審裁判費。家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項第6款、第77條之13規定甚明，此為法定必須具備之程式。二、查本件原告向本院起訴請求分割遺產事件，未據繳足裁判費，經本院於民國114年2月11日裁定命原告應於收受裁定之日起5日內如數補繳，該裁定於114年3月3日送達於原告，然原告迄未補繳，有該裁定書、送達證書及查詢簡答表等件在卷可稽，其訴訟程式即有未合，揆諸首揭法律規定，本件起訴為不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2025-03-18

TYDV-114-家繼訴-12-20250318-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○ 代理人潘宜靜律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院112年度家親聲字第380號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告人於原審聲請暨抗告意旨略以：　㈠兩造於民國78年結婚，育有未成年子女向昭維、向昭賢（現2 人均已成年），97年間相對人因毒品案入監服刑，106年方假釋出獄，期間相對人從未負擔家庭開銷，全由抗告人獨力扶養照顧向昭維、向昭賢，並負擔家計，相對人出獄後無故拒絕返回兩造位於桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號3樓之共同住所（下稱中興路房地），對家庭未予聞問，亦拒絕共同負擔家庭生活費。自97年6月1日至111年12月31日均由抗告人獨自負擔家庭生活費及子女扶養費，就原告保有單據或可特定金額者，以實際支出金額計算，其中寺廟捐款、中興路房地之水電費、相對人個人使用汽車之牌照稅、燃料稅及罰單、抗告人每月支付相對人母親廖棉之孝親費，及相對人在監時之國民年金、抗告人探監時寄存之款項與購買之會客菜等費用，應由相對人如數負擔，其餘部分相對人應負擔2分之1，此外尚有無法詳列之雜支，以相對人每月應負擔12,00 0元計算，總計抗告人為相對人墊付之扶養費及家庭生活費為新臺幣（下同）3,788,219元。　㈡原裁定違法增設法律所未規定之要件而認定本件無家庭生活費可言，有適用法規錯誤之違法，且未考量相對人惡意不履行同居義務之情事，逕認夫妻分居及無庸負擔家庭生活費云云，無異於鼓勵夫妻遺棄他方之惡行，有重大違法。再者，抗告人請求返還代墊扶養費期間自97年6月1日至111年12月3 1日，係因應時代變遷，父母扶養子女至大學畢業，甚至扶養至子女找到第一份工作前，已為常態，向昭維、向昭賢於 104年大學畢業，並分別於105年及106年退伍，於就學期間，無法苛求其二人賺錢維持生活，而當兵期間，亦無足夠收入可維生，皆以抗告人為經濟後盾，原裁定逕予駁回抗告人就子女成年後扶養費用代墊款之請求，有違經驗法則。又子女扶養費應個案認定，旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，此屬渠等生活必要支出，原審逕以行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出— 按區域別」統計表一概而論，並非適當。　㈢聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人3,788,219元，及自原審聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。三、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、本院之判斷：　㈠按家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障，在核心家庭中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，而由家庭成員各依其經濟能力分擔。分居中之夫妻已無共同生活之事實，其相互協力扶助關係淡薄，因此全體家族成員生活之保障即應移轉至夫妻個別生活之保障上。準此，夫妻分居者，他方配偶應無家庭生活費用負擔可言，但配偶之一方陷於不能維持生活者，依民法第1116條之1、第1117條之規定，基於夫妻身分關係，當即由家庭生活費用負擔轉換適用夫妻扶養法理以資解決（臺灣高等法院109年度重家上字第14號判決意旨參照）。又按夫妻間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第2款、第1115條第3項、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。　㈡抗告人請求相對人支付兩造同居期間之家庭生活費，以及兩造別居期間之家庭生活費部分：　⒈抗告人不得向相對人請求返還兩造同居期間之家庭生活費用：　　經查，兩造為夫妻關係，育有向昭維、向昭賢等情，有戶籍資料在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。抗告人主張兩造 97年6月1日至97年9月19日（即相對人入監前）之同居期間，相對人並未支付任何家庭生活費用乙節，業據相對人於原審中否認，而抗告人於原審中所提出之單據，尚無從證明兩造同居期間之家庭生活費，均由抗告人單獨支付，抗告人對此有利之事實，並未舉證已實其說，抗告人請求相對人返還兩造同居期間之代墊生活費，自屬無據。　⒉抗告人不得向相對人請求返還兩造別居期間之家庭生活費用：　　抗告人主張，兩造別居之原因，是相對人惡意遺棄抗告人所致，相對人具有絕對之可責性，相對人自應負擔別居期間之家庭生活費云云，然揆之前開實務見解，夫妻間是否得請求家庭生活費，應視兩造間是否仍有共同生活之意思及共同生活之事實而定，若已分居，則無共同生活之事實，彼此已無相互協力扶持之關係，並無家庭生活費用之產生，自無由請求分居之他方給付家庭生活費用，此與當事人對於別居之事實是否有可歸責無涉，抗告人前開主張，實難認有據。至兩造別居期間，抗告人尚有工作收入（見原審卷第89頁），抗告人並未有陷於不能維持生活之情形，故不符合前揭請求相對人扶養自己之權利規定，抗告人向相對人請求返還此部分夫妻間之扶養費，自無理由。　㈢抗告人請求相對人給付向昭維、向昭賢成年後之扶養費部分：　⒈抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢之扶養費至111年12 月31日止乙節，並主張向昭維、向昭賢於104年大學畢業，並分別於105年、106年退伍，於就學期間及當兵期間均無法工作而無收入云云，然按直系血親相互間，互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，此為民法第1114條第1款、第1117條第1項定有明文。本件向昭維、向昭賢均有就讀大學，顯為智識能力正常之成年人，顯非無謀生能力，佐以大學學程並非我國強制義務教育，成年人若有就讀大學之需求，除可自行半工半讀並利用政府就學貸款補助學費方式為之外，亦可先就業工作儲蓄相關學費及生活費後，再自行申請學校就讀，並無不能期待其工作而有受扶養之必要。參以抗告人提出向昭維、向昭賢當兵期間之薪資收入分別為每月6,000元及10,600元，縱認收入微薄，亦難謂有不能維持生活且無謀生能力，故抗告人請求相對人應給付向昭維、向昭賢成年後抗告人所代墊之扶養費，應屬無據。　⒉抗告人復主張旅遊費是抗告人公司所舉辦之員工旅遊，抗告人攜子女參加，且向昭維、向昭賢在外地求學而有租屋及以機車作為交通工具之需求，屬渠等生活必要支出云云，然觀之抗告人於原審提出之支出費用明細表，旅遊費用支出分別於100年、102年及105年，均已在向昭維、向昭賢成年以後，而機車、租屋相關費用，亦當係基於親情及身分關係之恩惠性給付，以使兩名子女感受親情之溫暖，核其所為，尚難認係為必要費用，是抗告人此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原審之認事用法並無違誤，亦無不當，抗告人未能提出有利於己之新事證，以供本院審酌，徒執前詞，提起抗告，泛言指摘原審裁定有所違誤或不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家親聲抗-35-20250314-1

家聲抗

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第33號抗告人黃美書代理人楊紹翊律師相對人張田失蹤前抗告人因聲請宣告失蹤人張田死亡事件，對於中華民國113年2月 29日本院112年度亡字第35號所為裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　事實及理由一、本件抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人黃美書為失蹤人張田（男，民國00年0月0日生）之配偶，因張田自108年10月3 0日出境後迄今毫無音訊，失蹤已逾3年，爰依家事事件法第 155條規定，聲請准予宣告失蹤人死亡等語。二、原審法院則以張田已於112年2月9日在江蘇淮安死亡並火化，屬已死亡之人，而非失蹤之人，本院自無進行公示催告程序，並以宣告死亡之方式推定其死亡之必要，而駁回抗告人之聲請。三、抗告意旨略以：聲請人代理人在原審已爭執江蘇省殯葬協會印制火化證、淮安市公安局經濟技術開發區分局徐楊派出所居民死亡醫學證明（推斷）書（以下均簡稱死亡證明文件）之形式真正，因該2份文書未依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定進行驗證，原審不僅認定該2份文件具有形式真正，並直接認定內容為真正，顯然已逾越法規範之範圍等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡宣告張田於民國108年10 月30日12時死亡。四、按失蹤人失蹤滿7 年，或為遭遇特別災難而失蹤滿1 年後，　　其利害關係人得向法院聲請為死亡之宣告；又失蹤人為80歲　　以上者，得於失蹤滿3 年後為死亡之宣告，民法第8 條定有　　明文。次按民法所設死亡宣告制度，係因失蹤人失蹤後，其　　法律關係陷於不確定之狀態，此種狀態若長期繼續，對於利　　害關係人及社會秩序均有相當之影響，故於一定時間經過後　　可由法院宣告該失蹤人死亡，終結此種不確定狀態。而失蹤　　係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而　　言，若已可認失蹤人尚生存，自與所謂陷於生死不明之狀態　　不同，法院亦無宣告死亡之餘地。次按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條規定第7條之規定，僅係規定文書驗證之效力，並非可引伸為凡在大陸地區所製作之文書均非經海基會認證不可，倘能提出其他證據證明，由海基會之認證並非唯一之證據方法。原裁定未經海基會認證，本於職權逕審核系爭筆錄之案由、當事人及請求聲明事項、內容均與系爭判決所載相符，依此認定系爭判決經合法開庭實質審理，要難謂違反上開規定。況再抗告人所指訴者，係原法院調查證據未盡妥適之違誤，顯非適用法規顯有錯誤，此部分主張，並無理由（臺灣高等法院113年度非抗字第23號裁定意旨參照）。　　五、經查：　㈠原審依職權查詢張田之個人就醫紀錄，其於出境後之109年2 月5日至111年2月8日間，其人在大陸，因新冠疫情期間無法回國，而委由郭振華持其健保卡至臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總桃園分院）代領慢性處方箋等情，業據證人即相對人義子郭振華於原審到庭證述明確（見原審院卷第76頁），並有健保WebIR個人就醫紀錄查詢結果、榮總桃園分院函及函附之就醫情形說明、一次領取慢性病連續處方箋總給藥量者切結書（見原審院卷第51頁至第62頁）在卷足證。是相對人108年10月30日離境臺灣，僅係未居住於臺灣，其當時尚生存，自不得單以相對人離開臺灣，未與抗告人聯絡，即可直接推論相對人已陷於行蹤不明之狀態，足見相對人彼時非行蹤不明。　㈡又聲請人雖以死亡證明文件未經驗證，而質疑死亡證明文件形式之真正，惟本院經函詢財團法人海峽交流基金會就原審證人郭振華所提之死亡證明文件是否為真正，據覆略以：家屬應先親自或委託他人持該等證明正本向大陸當地縣（市）有辦理涉臺事務之公證處申辦公證書，敘明「在臺灣使用」，並由該公證處江公證書副本經由該省（自治區、直轄市）公證協會以公函寄交本會以供核驗；家屬則將公證書正本送交本會申請驗證後，持本會核發之證明向我方主管機關辦理相關事宜，此有該會113年7月1日海燦（法）字第113001423 9號函存卷可參（見本院卷第22頁）。嗣經本院將死亡證明文件正本交予抗告人，由抗告人依前開函文辦理驗證，經抗告人回函表示無法取得相對人之證件而無法辦理驗證（見本院卷第40頁）。縱使死亡證明文件未經驗證，欠缺形式真正，然對照證人郭振華於原審證稱：相對人已經過世了，他在今年（112）年2月9日過世，大陸江蘇淮安那邊的人已經幫他火化了，是我跟相對人江蘇那邊的親戚說臺灣有臺灣的法律，縱使她們不承認抗告人是他太太，還是要有火化證明，所以請她們寄過來，我有固定與相對人的一個女親戚用微信聯繫，是那名親戚用微信告訴我相對人火化了，我在109年1 2月22日最後一次幫相對人領藥寄過去大陸，有被退回，後來大陸那邊的親戚告訴我說相對人的身體狀況越來越不好等語，且經當庭提示死亡證明文件上相對人之照片供抗告人確認，抗告人亦表示死亡證明文件之照片與相對人身分證上的照片一樣等語，對照死亡證明文件之姓名、出生日期及年齡亦均與張田相符，則依證人郭振華之證述，亦可認相對人確已死亡，是原審以前開火化證、居民死亡醫學證明（推斷）書所載之死者，認張田確已死亡等情，尚無違誤，相對人並非陷於行蹤不明之狀態，本件抗告人聲請死亡宣告，尚非有據。　㈢抗告人雖自陳，本件之聲請目的是希望法院能給予相對人死亡宣告之裁定，可讓相對人到戶政事務所辦理相關登記，惟依前開證人郭振華之證述，可知相對人於108年間離開臺灣時尚生存，相對人至112年2月8日尚生存，縱以死亡證明文件所載之112年2月9日相對人火化時間作為相對人失蹤日期，相對人時年93歲，失蹤迄今尚未滿3年，亦不符上開規定要件，抗告人之主張，自難認有理由。　㈣此外，參酌內政部97年4月11日臺內戶字第0970037453號函所示：於大陸地區死亡，申請人如確無法取得死亡證明書，戶政事務所得以案附經財團法人海峽交流基金會驗證之火化證，並向其在臺家屬查證無爭議後，辦理死亡登記等語，有該函在卷可稽，顯見抗告人對於相對人在臺之身分問題，尚有其它途徑可資解決，並非僅能透過死亡宣告加以認定，併予敘明。六、綜上，依抗告人於原審及抗告所陳，均未能證明相對人已陷於行蹤不明之狀態，參照上開說明，本件並不符合聲請死亡宣告之要件，故原審以相對人既已死亡，即非處於生死不明之狀態，予以駁回抗告人之聲請，即無不當，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第一庭　審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2025-03-14

TYDV-113-家聲抗-33-20250314-1