Know99判決書

搜尋結果：劉正偉

共找到 183 筆結果（第 1-10 筆）

性別工作平等法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第176號原告蔡依依詹捷宇范馨云趙婕歡林銥覲曲佳雲王美心李亦涵李瀅胡曉萱段嘉蕙周沛汝杜依上13人共同訴訟代理人李柏毅律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人吳兆原律師康賢綜律師上列當事人間性別工作平等法事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150 萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」。是以，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、按行為時性別平等工作法(下稱性工法)第34條第1項規定：「受僱者或求職者發現雇主違反第7條至第11條、第13條、第21條或第36條規定時，向地方主管機關申訴後，雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為之處分有異議時，得於 10日內向中央主管機關性別工作平等會申請審議或逕行提起訴願。雇主、受僱者或求職者對於中央主管機關性別工作平等會所為之處分有異議時，得依訴願及行政訴訟程序，提起訴願及進行行政訴訟。」第38條之1第1項規定：「雇主違反第7條至第10條、第11條第1項、第2項者，處新臺幣30萬元以上150萬元以下罰鍰。」依上規定，可知地方主管機關就受僱者或求職者申訴雇主違反性工法第7條規定而作成成立與否之處分，係就公法上具體事件確認雇主是否有違反性工法第7條情事，復因性工法就雇主違反第7條者訂有罰則，於地方主管機關依第34條規定作成認定雇主違反第7條規定之處分時，雇主即因此處於應受裁罰之法律地位，而具規制效力，且前開規定明訂雇主、受僱者或求職者對於地方主管機關所為雇主是否成立違反第7條規定之處分，得為行政救濟，即地方主管機關認定雇主違反第7條規定成立與否之決定，為行政處分，不待地方主管機關是否同時或之後另作成裁罰處分，即得就該認定違反性工法相關規定成立與否之處分，單獨提起行政訴訟，其爭訟之行政處分標的，並非得特定金額之裁罰處分，於判斷應適用之訴訟程序時，並無以裁罰金額為斷之必要。況且，受僱者或求職者如係對地方主管機關認定雇主違反性工法第7條不成立之處分不服，而起訴請求法院判命地方主管機關作成認定雇主違反性工法第7條成立之行政處分，核其性質，乃人民請求行政機關作成特定行政處分，而遭拒絕或駁回時，請求行政法院判命行政機關作成其所申請之行政處分，核屬就否准處分不服提起課予義務訴訟，顯非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第 2項各款所定行政訴訟事件，自應適用以高等行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序。查原告於民國000年0月間向被告申訴雇主長榮航空股份有限公司(下稱被申訴人)違反性工法第7條規定，經被告認定被申訴人違反性工法第7條不成立，原告於甲○○駁回其申請審議後，提起本件行政訴訟，訴之聲明：「㈠審議審定及原處分均撤銷。㈡被告應作成長榮航空股份有限公司違反性別工作平等法第7條成立之行政處分。」揆諸前揭說明，原告前開請求，顯非屬行政訴訟法第10 4條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，自應適用通常訴訟程序，並以被告所在地（即桃園市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，而非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理，爰依職權將本件訴訟移送本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　審判長法官劉正偉法官邱士賓　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官楊貽婷

2025-03-31

TPTA-113-地訴-176-20250331-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第213號 114年2月19日辯論終結原告裕芯國際有限公司代表人彭建原被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人江昭諄許憶蘋上列當事人間食品安全衛生管理法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年7月5日衛部法字第1130018399號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告(民國111年6月更名前為伊媚兒國際有限公司)委託富邦媒體科技有限公司於112年8月13日1時1分至同時33分，在新台北有線電視股份有限公司第47頻道momo購物 1台刊播「越南進口XL巨無霸鹽焗帶皮腰果」之食品廣告（詳如附表一，下稱系爭食品廣告），經臺北市政府衛生局查悉該廣告內容，移由原告營業登記地之桃園市政府衛生局處理。被告審認系爭食品廣告表述內容涉及誇張、易生誤解及醫療效能，違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第28條第1項、第2項規定，爰依同法第45條第1項規定，以113年4 月23日府衛食管字第1130103797號行政裁處書（下稱原處分），處原告新臺幣（下同）60萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經衛生福利部(下稱衛福部)以113年7月5日衛部法字第1 130018399號訴願決定（下稱訴願決定）駁回，原告仍不服，因此提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠系爭食品廣告係momo購物1台之託播內容，為電視台現場直播，廣告內容均為主持人現場口述，原告對主持人之個人行為，根本無法干預及阻止。　㈡依原告與富邦媒體科技股份有限公司(下稱富邦媒體公司)簽訂之「供應商合作契約書」第3條第3項：「甲方（即原告）保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實擁有合法之權利，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事…」、第6條第1項：「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒布之法令規章 …」、第13條第2項：「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商品組合…」，依上開契約內容，前提是甲方（即原告）提供，但原告並無提供任何有違食品法規之資料或文件給電視台。　㈢綜上，系爭食品廣告之刊播內容均由電視台提供，與原告並無關聯等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　三、被告則以：　㈠系爭食品廣告有如附表二所示之刊播內容，其內容確有涉及不實、誇張或易生誤解及醫療效能之情形，其宣稱使用之詞句，綜合廣告整體觀察，已足認違反食安法第28條第1、2項之規定： ⒈經查，系爭食品廣告係以電視播送節目內容，主持人於節目中以言論或表現，呈現系爭食品廣告之品牌、商品、效用、使用方式、價格，並輔以手舉牌形式呈現，由電視鏡頭近距離拍攝，消費者可清楚看見，且聽聞其解說內容，亦屬系爭食品廣告之一部分，依該廣告內容觀之，其使人作有對於疾病特定生理功能有醫療效能、誇大易生誤解之聯想，並對該產品之相關療效宣傳，有受影視媒體強大暗示效果之誘引，對節目所宣傳之商品、效用等產生好感，並進行後續交易，為可使多數人知悉其宣傳內容之傳播，核屬廣告範疇無訛。 ⒉綜合考量系爭食品廣告整體之龐大錯誤醫療資訊及誇張易生誤解之內容可能對消費者產生之錯誤認知與危險等情，被告機關於113年4月23日作成原處分以原告違反食安法違法廣告規定，依食安法第28條第1、2頂規定裁處法定最低罰鍰額60 萬元要無不法可言。㈡原告主張其僅係委託電視台刊播系爭食品廣告，現場主持人要如何陳述，原告沒有主導權之情，惟查：　⒈按衛福部l00年3月l0日消字第Z000000000號函及98年l1月16 日衛署食字第0980033496號函，可知行政罰係處罰行為人為原則，食安法對於食品違規廣告之處罰，係以違規行為人為處分之對象，故廣告之責任歸屬，應就事實予以認定。實際委託刊播廣告而違反食安法規定者，自應負責。 ⒉經查，臺北市政府衛生局於l12年l1月29日來文移請被告機關查處系爭食品廣告及所附資料除側錄光碟外，尚包括l12年9 月27日富邦媒體公司回覆臺北市政府衛生局之電子信件，該電子信件明載系爭食品廣告，係原告「託播」；復依原告與富邦媒體公司之供應商合作契約書第3條第3項、第13條第2 項約定，原告對於廣告內容負有審查義務、有違反法令者自負法律責任。　⒊原告於112年12月22日陳述意見書時亦陳明，爾後廣告錄製時將予主持人溝通、協調播出畫面等，以及供應商合作契約書所定之審查義務，原告對於提供系爭食品廣告之商(食)品及相關資料予系爭食品廣告之「主持人」，負有同意權或監督主持人依據本件商品即興發揮廣告內容，因此原告自應對該主持人所為本件系爭食品廣告負責。故原告前開主張，亦不能為其免責之認定。　㈢原告既欲刊登系爭食品廣告，即負確實遵守並落實食品廣告自主管理之義務、原處分已考量原告違法情節，並依行政罰法第18條裁量，並無裁量怠惰或違反比例原則之情事：　⒈按行政罰法第18條第1項「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」。　⒉依據卷附公司登記資料，原告自97年間設立公司之營業項目即有食品什貨等批發貿易業，後續並與電視媒體刊播業者合作，其刊播之通路影響範圍遍及全國各地，廣告內容所傳達資訊恐使一般民眾因該錯誤醫療宣稱導致陷於錯誤，進而影響生命、身體健康，一次廣告即可能造成民眾產生錯誤觀念、又延遲就醫錯失最佳療復期間。原告身為食品業者理應熟稔前揭系爭產品之相關食品法規，並負確實遵守並落實食品廣告自主管理之義務，況原告亦自承於l07年刊播食品廣告曾遭裁處，本即應熟稔食安法第28條等法令，以確保其食品廣告不違法。　⒊有關本件原告同時違反食安法第28條第1頂、第2項規定之行為而應適用同法第45條第1項規定裁處罰鍰，被告於客觀事證已足認定原告違反行政法上義務之情節輕重程度、主觀上已具違反行政法上義務之可非難性及可歸責性，被告依法定罰鍰額較高之食安法第45條第1項中段（即違反同法第28條第2項規定者），處以該規定之最低罰鍰額即60萬元，此乃法定最低罰鍰金額，係於法定範圍內，無違反比例原則可言，且亦難認被告所為裁量有何與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量濫用。　㈣據上論述，原告起訴稱系爭食品廣告因宣揚一般衛教資訊而受罰云云，均為虛妄；其指摘系爭認定基準違反法律保留原則、原處分違反比例原則及裁量怠惰云云，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠上開事實概要欄所載之事實，有原處分（本院卷第15至19頁）、訴願決定書（本院卷第21至31頁）、原告變更登記資料 (本院卷第35至40頁)、陳述意見書（本院卷第89至90頁）、富邦媒體科技股份有限公司供應商合作契約書（本院卷第10 7至112頁）、電視疑似違規廣告監控表及截圖（本院卷第11 6至118頁）、系爭食品廣告光碟等件在卷可稽，且經兩造陳述在卷，為可確認之事實。　㈡按食安法第2條：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利主管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第3條第1款：「本法用詞，定義如下：一、食品：指供人飲食或咀嚼之產品及其原料。」第28條第1項、第2項、第4項：「(第1項)食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形。（第2項）食品不得為醫療效能之標示、宣傳或廣告。……（第4項）第1項不實、誇張或易生誤解與第2項醫療效能之認定基準、宣傳或廣告之內容、方式及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。」第45條第1項：「違反第28條第1項或中央主管機關依第28條第3項所定辦法者，處新臺幣4萬元以上40 0萬元以下罰鍰；違反同條第2項規定者，處新臺幣60萬元以上500萬元以下罰鍰……。」又食安法主管機關衛福部為維護國人健康，保障消費者權益，有效執行食安法第28條第1項及第2項規定，依同條第4項規定之授權，訂有食品及相關產品標示宣傳廣告涉及不實誇張易生誤解或醫療效能認定準則（下稱食品廣告認定準則），該準則第3條：「本法第28條第1項或第2項所定標示、宣傳或廣告涉及不實、誇張、易生誤解，或醫療效能之認定，應就其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷之。」第4條第1項：「本法第28條第1項食品及相關產品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及不實、誇張或易生誤解：一、與事實不符。二、無證據，或證據不足以佐證。三、涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能。四、引用機關公文書字號或類似意義詞句。但依法令規定應標示之核准公文書字號，不在此限。」第5條：「本法第28條第2項食品之標示、宣傳或廣告，表述內容有下列情形之一者，認定為涉及醫療效能：一、涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀。二、涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分。三、涉及中藥材效能。」此屬衛福部依法律授權訂頒的法規命令，符合食安法第28條規範意旨，無違母法的授權，自得予以適用。準此，就食品廣告其傳達予消費者之品名、文字敘述、圖案、符號、影像、聲音或其他訊息，依整體表現，綜合判斷，如無證據或證據不足以佐證，涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能，或客觀上有使消費者認知食用該食品後，得預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀，或得減輕或降低導致疾病有關之體內成分，或涉及中藥材效能者，當已足認定其廣告內容涉及誇張、易生誤解與醫療效能，違反食安法第28條第1項、第2項之規定。　㈢原告以系爭食品廣告為誇張、易生誤解及醫療效能之宣傳、廣告，有違反食安法第28條第1項、第2項規定之違章行為及主觀責任條件，應依行政法罰法第24條第1項前段、食安法第45條第1項中段規定處60萬元以上500萬元以下之罰鍰，被告依前開規定論處裁罰，核無不法：　⒈經查，原告於112年8月13日1時1分至33分許，遭查獲在新台北有線電視股份有限公司（47頻道MOMO購物台）刊播系爭食品廣告，其內容如附表一所載（本院卷第31頁），揆諸系爭食品廣告內容，如附表二所示已涉及腰果成份醫療效能表述，諸如預防、改善或減輕如消化、代謝、治療高血壓、骨質疏鬆症、心血管疾病、自律神經失調、失眠症狀、排便不順及頭暈等症狀，部分並涉及誇張、維持或改變人體器官及生理之功能。再者，綜合系爭食品廣告前揭整體內容，已涉誇張、易生誤解之表述，並足以引起一般消費者產生食用系爭食品後將產生可以預防及改善疾病之整體印象及效果，進而引起購買慾望，參諸食品廣告認定準則第4條、第5條規定，自屬誇張、易生誤解及宣稱醫療效能之廣告，原告委託刊播系爭食品廣告之行為，當已構成食安法第28條第1項、第2 項規定之違章行為，至為酌然。　⒉原告固主張系爭食品廣告係由電視台現場直播，原告無法干預及阻止，此為主持人之自身行為，與原告無關云云，然而，本院審究原告與富邦媒體科技股份有限公司簽訂之供應商合作契約書條款（見本院卷第107至112頁），第3條第3項「甲方（即原告）保證就其所提供之資料、文件或圖檔，確實擁有合法之權利，亦無妨害善良風俗及違反法令之情事……」、第6條第1項「甲方保證所交付乙方代為刊登與行銷之所有商品及相關內容，均合乎國家各項消費安全之規定及政府頒布之法令規章，並擔負任何偽造不實之責任……」、第13條第 2項「甲方保證所提供予乙方代為上刊之商品組合、樣品、周邊附件、相關文件、圖檔、軟體、數位化商品，均確實為甲方合法取得之真品且擁有行銷播送之權利，委刊之所有廣告內容均符合法令規定且視同經甲方審核同意……」、第5項「甲方委託乙方刊播之廣告包括電視廣告、型錄、網站、DM 等，除非事前經過乙方書面同意，否則甲方不得以宣稱委刊商為第三人之卸責方式將責任轉嫁予第三人，並應於廣告違規時按期繳納罰鍰。……」等語，依其契約內容，原告對於其委託刊播之系爭食品廣告內容，應確保其所提供之資訊真實、完整且不具誤導性，原告對其廣告內容刊播前亦應負有審查義務，以確保相關資訊符合事實及法規，並不因系爭食品廣告為進行現場直播而有不同。再法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任(參最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議)。準此，原告對於其委託刊播之系爭食品廣告內容，既負有真實性、合規範性之審查義務，已如前述，而本件並無不能注意之情事，其未善盡此義務，主觀上至少有過失，縱令系爭食品廣告係以現場直播之形式播放，原告就其所委播使用之人員有為食安法第28條第1項、第2項違章行為之故意、過失，仍應負推定故意、過失之責任。原告以前詞主張其非行為人、無主觀責任條件云云，自非可採。　㈣從而，綜觀系爭食品廣告整體內容，除涉及誇張及易生誤解外，已足以引起一般消費者產生食用系爭食品後將產生可以預防及改善疾病之整體印象及效果，進而引起購買慾望，已屬宣稱醫療效能之廣告，則被告審認上情，認定已構成食安法第28條第1項、第2項之違章行為，依行政罰法第24條第1 項前段、食安法第45條第1項中段規定，作成原處分裁處法定最低罰鍰60萬元，自於法有據。且本件已屬法定最低罰額，並無因個別案情依行政罰法規定，另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，於法自無不合。　　　　五、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈附表一：附表二：查獲時間段廣告詞句認定基準之違規態樣 02：40主持人口述吃堅果好油代壞油，所以如果你有一些高血壓、慢性病，醫生也好，護理師也好，都會告訴你說吃堅果… 涉及療效 03：14畫面腰果中的鈣、鎂、銅能固骨本、防骨鬆…以形補形…腰果因其果成腎形而得名涉及中藥材效能預防疾病防骨鬆-改善骨質疏鬆 04：01主持人口述腎臟為什麼會酸會澀，因為我們過度操勞，它要代謝一些水分，需要做到一些排毒的作用，所以腰果要吃什麼？帶皮的… 涉及誇張 04：50畫面富含Omega-3不飽和脂肪酸，亞油酸含量達67.4％，代謝體內壞油，讓你遠離三高和心血管疾病…能讓好油代謝體內囤積的壞油，讓你管路暢通遠離三高和可怕的心血管疾病… 涉及療效 15：00主持人口述鎂是什麼？現代人都有一個毛病…痠痛也好，醫生都跟你說你自律神經失調，什麼叫自律神經失調？鎂就是不夠… 涉及療效 15：16畫面食用後好壞對照失眠vs睡得好…嗯嗯不順vs好順暢…容易累vs好精神…行動卡卡vs行動敏捷…牙齒不好vs好健康…易頭暈vs好氣色…情緒起伏vs好氣色… 失眠-涉及療效頭暈-涉及療效誇張、易生誤解：累-生理功能：行動卡卡-涉及生理功能牙齒不好-涉及五官臟器 17：05主持人口述腎臟不好的人一定要吃腰果，以形補形… 涉及療效 17：45畫面腰果中的不飽和脂肪酸，讓你揮別「小心肝」…能幫助好油代壞油… 涉及生理功能

2025-03-28

TPTA-113-地訴-213-20250328-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

公路法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第211號 114年2月19日辯論終結原告劉宇詮被告交通部公路局代表人陳文瑞訴訟代理人戴婉晏上列當事人間公路法事件，原告不服交通部中華民國113年5月31 日交法字第1130010999號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：被告所屬新竹區監理所之新竹監理站聯合稽查小組，於民國 113年1月19日17時5分許，在新竹火車站前查獲原告於同日1 6時50分許，透過「宇詮TAXI」之通訊軟體LINE帳號接獲叫車來電，故駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)至該處，準備搭載乘客1人（下稱訴外人）至新竹市○ 區○○路000巷00號，並收取車資新臺幣（下同）100元。經認原告有「未經申請核准，擅自經營汽車運輸業」之違規行為，於113年1月25日開立交竹監字第00000000號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依公路法第77條第2項及汽車運輸業管理規則第138條規定，以11 3年2月22日第00-00000000號對違反汽車運輸業管理事件處分書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月。原告不服，循序提起本件行政爭訟。二、原告主張：　㈠當天我駕駛系爭車輛順路送友人到火車站，遇到監理站人員盤查，我被盤查的過程中，有一位外籍人士從後座上車又下車，隨後該外籍人士也被盤查，被告即以該外籍人士之盤查筆錄及通訊軟體往來訊息，逕認定我有違規載客的情形，實際上我並未載送任何人、亦未收取現金，故原處分違法。　㈡並聲明：訴願決定及原處分撤銷。　　三、被告則以：　㈠原告載運黃姓乘客至新竹火車站後，有一名外籍乘客往系爭車輛走去，並開啟車門上車，稽查人員遂上前請該乘客下車配合接受訪談，依該名乘客談話筆錄及LINE對話截圖內容，可以證明其係透過通訊軟體LINE向原告叫車，並約定給付10 0元車資給原告。原告為非登記立案之汽車運輸業者，卻以自用小客車非法經營客、貨運輸並收受報酬，已該當公路法第77條第2項之處罰要件。又運送契約於雙方就搭乘載運時間、方式、目的地及車資等契約內容達成合意時即成立，不以乘客實際給付車資為成立要件，故原告實際上有無收受車資，並不影響本案違規事實成立，被告據此作成原處分，應屬合法有據。　　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點：　　被告認原告未經申請核准而經營汽車運輸業，以原處分裁罰原告，是否適法？　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.公路法 ⑴第2條第14款：「本法用詞，定義如下：十四、汽車或電車運輸業：指以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」 ⑵第34條第1項第4款：「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：四、計程車客運業：在核定區域內，以小客車出租載客為營業者。」 ⑶第37條第1項第3款：「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：三、經營計程車客運業，其主事務所在直轄市者，向直轄市公路主管機關申請，在直轄市以外之區域者，向中央主管機關申請。」　⑷第39條第2項：「汽車運輸業應於籌備期間依法辦理公司或商業登記，並報請該管公路主管機關核准發給汽車運輸業營業執照及公路汽車客運業之營運路線許可證後，方得開始營業或通車營運。」 ⑸第77條第2項：「未依本法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，得依其違反情節輕重，處10萬元以上2,500萬元以下罰鍰，並勒令其歇業，其非法營業之車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照，並得吊扣4個月至1年，或吊銷之，非滿2年不得再請領或考領。」　⑹第79條第5項規定：「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」　2.汽車運輸業管理規則第138條：「未經申請核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定舉發。」此規定旨在規範主管機關應依職權舉發之違規行為，屬執行公路法之細節性、技術性之事項，未逾越母法即公路法第79條第5 項之授權範圍，被告機關自得適用。　3.未經核准經營汽車運輸業及計程車客運服務業裁量基準（下稱裁量基準）第2點：「個人以小型車、機車經營汽車運輸業者，其裁量基準如下：次別：第一次；裁量基準：處新臺幣10萬元罰鍰，並吊扣該次非法營業車輛牌照及汽車駕駛人駕駛執照4個月。」核此裁量基準依未經核准經營汽車運輸業者之車輛種類、違反次數，訂定不同處罰額度之裁量基準以達具體個案正義，乃執行公路法之技術性、細節性事項，亦無牴觸公路法第77條第2項規定，被告機關自得適用。　㈡前提事實：　　前開事實概要欄之事實，除上開爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（訴願卷第23頁）、原處分（訴願卷第35頁）、被告113年3月26日路授竹監新字第1130090983號更正函（答辯卷第28頁）、交通部113年5月31日交法字第11 30010999號訴願決定書（答辯卷第3至9頁）、駕駛人基本資料（答辯卷第10頁）、汽車車籍查詢資料（答辯卷第11頁）各1份附卷可稽，堪認屬實。　㈢原告確有未經申請核准即經營汽車運輸業之違規事實，原處分裁處適法：　1.經查，原告透過通訊軟體LINE帳號「宇詮TAXI」接獲叫車來電，故於上揭時、地，駕駛系爭車輛準備搭載訴外人，並收取車資100元等情，經本院當庭勘驗密錄器畫面如附表編號1 所示明確；復據訴外人接受稽查訪談時稱：「使用LINE叫車」、「我不認識駕駛，只知道車號為0000」、「車資為100 元」等語（答辯卷第14頁），核與其提供之LINE畫面截圖顯示原告帳號名稱為「宇詮TAXI」，背景圖案則為黃色計程車，而原告在與訴外人通電後，立即在對話訊息中輸入「OOOO 」即系爭車輛之車號（答辯卷第21頁）情節相符。審酌原告如無對外經營運輸業之意思，自無庸特別將LINE帳號顯示計程車之名稱及圖示。況訴外人與原告素不相識，又是暫時在臺工作居留之外籍人士（答辯卷第19頁），實無動機憑空捏造上開LINE帳號、對話紀錄誣陷原告，讓自身陷入遭刑事追訴、驅逐出境之風險。且稽查人員訪談訴外人時，係以一問一答之方式進行，過程中並無誘導，最後亦請訴外人確認內容無誤後親自簽名乙節，此經本院當庭勘驗如附表編號2、3 所示，是訴外人所述堪信為真。據上，原告未經核准即與訴外人就載運時間、方式、車資達成合意而締結旅客運送契約，堪認其違規經營汽車運輸業無訛。原告主張並未載客云云，與事實相悖，洵非可採。　2.衡諸以小客車運輸旅客為營業，依法需具備一定資格並向主管機關申請獲准後始得為之，此為現今社會生活經驗及論理法則所得知悉，原告為智識成熟之成年人，又考領有小客車及大貨車之駕駛執照（答辯卷第10頁），自難諉為不知。是原告在未經核准之情形下違規經營汽車運輸業，主觀上至少應有違規之未必故意，被告依公路法第77條第2項、裁量基準第2點規定，裁處原告罰鍰10萬元，並吊扣牌照4個月、吊扣駕照4個月，應屬適法且無裁量瑕疵。　3.至原告雖主張其並無收取報酬，故未違規云云。然原告未經核准，即透過LINE對外經營汽車運輸業，又其與訴外人已達成運送契約意思表示合致等事實，前已認定，故原告因尚未完成運送即遭查獲，而未實際取得100元報酬，並不影響其違規行為之該當，原告主張難認可採。　㈣綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官呂宣慈附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0119_170227_029.mp4 ⑵影片時間：　2024年01月19日 17：03：00至17：07：25 此為員警密錄器畫面，員警與稽查人員正於火車站前執行取締勤務，斯時有一黑灰色小客車即系爭車輛駛入車站前之臨停接送區(17：03：09) ，並待系爭車輛停妥後，見一身穿黑色上衣之男性(下稱乘客A)開啟車門，自系爭車輛之後座下車(17：03：16，見附件圖片1)。隨後，有一身穿白色上衣之女性即訴外人(下稱乘客B)往系爭車輛方向走去(17：03：17至17：03：20，見附件圖片2 至4)，並自系爭車輛之後座上車(17：03：22至17：03：26，見附件圖片5至6)，上開過程經現場稽查人員全程目睹，遂協同員警走向系爭車輛進行稽查程序。並在稽查人員訪談系爭車輛之駕駛人之過程中，見原本坐於後座之乘客B 開啟車門下車離去(17：06：21至17：06：24，見附件圖片7至9)，至影片結束前，皆未見乘客B 有返回車內。本院卷第74頁、第79至85頁 2 ⑴檔案名稱： 2024_0119_170926_002.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：09：45至17：12：22 畫面開始可見，乘客A完成訪談筆錄後，稽查人員即開始對站於一旁之乘客B 及其友人進行訪談。稽查人員先以英文詢問乘客B「如何叫車? 」(17：10：07) ，於該名友人協助回覆「LINE」(17：10：13) 後，稽查人員遂請乘客B 出示訊息畫面，並翻拍確認。嗣稽查人員又問「是否知道系爭車輛為何人所有」(17：10：35) 、「是否知道車牌號碼」(17：10：56) 、「是否知道駕駛姓名」(17：11：18) ，乘客B 均回覆「不知道」。並當稽查人員問「要由火車站前往何處」(17：12：29) 時，可聽見友人代為回覆「茂筑」。於訪談過程中，友人亦請乘客B 再次展示訊息畫面給稽查人員查看，並告知系爭車輛之車牌號碼(17：11：04) 。隨後，稽查人員請乘客B 出示身分證件，友人則協助乘客B 回應「忘記帶證件」。稽查人員再詢問乘客B 「車資為多少」(17 ：12：08) ，斯時乘客B 以中文回覆「100元」，畫面結束。本院卷第75頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0119_171225_003.MOV ⑵勘驗影片時間：2024年01月19日 17：12：22至17：15：22 接續前畫面，稽查人員請乘客B 出示居留證，而後稽查人員複誦訪談筆錄內容供乘客B 確認，在確認無誤後，即請乘客B 於筆錄上簽名及填寫個人資料。本院卷第75頁

2025-03-28

TPTA-113-地訴-211-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3426號抗告人即聲請人詹祥祺上列抗告人即聲請人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國114年3月11日本院113年度交字第3426號裁定(114年3月18日送達抗告人)不服，114年3月20日提出之書狀雖狀載「聲請再審」，然依行政訴訟法第283條規定，裁定已經確定，而有第273條之情形者，始得準用再審程序之規定，聲請再審，上開裁定既未確定，核其不服，應為提起抗告。查依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，本件抗告應徵收裁判費新臺幣300元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日法官劉正偉上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官方偉皓

2025-03-24

TPTA-113-交-3426-20250324-2

地訴

臺北高等行政法院地方庭

所得稅法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第60號原告賴玟卉賴柏齊賴昱銘被告財政部北區國稅局代表人李怡慧上列當事人間所得稅法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」復依行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」又依行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。再按參照民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之（最高行政法院95年度判字第471號判決要旨參照）。二、經查：　㈠原告3人於民國110年5月8日出售彰化縣○村鄉○○段000地號土地，並於111年3月21日辦竣移轉登記，嗣經被告以原告3人未辦理房屋土地交易所得稅申報為由，核定原告賴玟卉、賴柏齊各應補繳稅額752,603元，並按補徵稅額各處0.5倍之罰鍰376,301元；核定原告賴昱銘應補繳稅額1,000,344元，並按補徵稅額處0.4倍之罰鍰400,137元。原告3人不服，申請復查之結果為原告賴玟卉、賴柏齊獲追減應補繳稅額40元即 752,563元、追減罰鍰20元即376,281元；原告賴昱銘獲追減應補繳稅額40元即1,000,304元、追減罰鍰16元即400,121元。原告3人仍不服，循序提起行政爭訟等情，此有財政部113 年12月26日台財法字第11313947780號、第00000000000號、第00000000000號訴願決定書各1份附卷可稽（本院卷第25至 65頁）。而因原告3人依行政訴訟法第37條第1項第3款規定一同提起本件訴訟，主張訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷，是本件訴訟標的價額應為3,658,113元(計算式：〈7 52,563+376,281〉×2+〈1,000,304+400,121〉＝3,658,113)，已逾150萬元。揆諸上開說明，本件非屬行政訴訟法第104條之 1第1項但書及第229條第2項所定行政訴訟事件，應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又被告機關所在地為桃園市，故本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。　㈡從而，原告3人具狀向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。三、結論：裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-20

TPTA-114-地訴-60-20250320-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

社會住宅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地訴字第13號原告李建成被告內政部代表人劉世芳被告國家住宅及都市更新中心代表人花敬群上列當事人間社會住宅事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院高等行政訴訟庭。理由一、依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」復依行政訴訟法第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」又依行政訴訟法第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」而依行政訴訟法第3條之1規定，本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。準此，非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查：　㈠原告以訴外人李○○(即原告胞弟，下稱李君)之法定代理人名義，於民國107年10月18日與被告國家住宅及都市更新中心（下稱住都中心）簽訂「林口世大運選手村社會住宅租賃合約書」。嗣李君於租期屆滿前死亡，故原告於110年7月16日向被告住都中心申請換約。經被告住都中心審認原告並非李君之配偶或直系親屬，不具換約資格，以110年8月9日住都字第1100006805號函(下稱原處分)駁回原告申請。原告不服原處分提起訴願，經被告內政部以同一事件重行提起訴願為由，訴願不受理，原告遂再提起本件訴訟等節，此有內政部 113年12月20日台內法字第1130402588號訴願決定書1份在卷可參(本院卷第17至19頁)。　㈡觀諸原告訴之聲明為：「一、確認被告國家住都中心於110年 8月9日住都字第1100006805號行政處分無效。二、被告內政部應依原告110年7月16日之申請，作成准予就國家住都中心與李寶霖於107年10月18日所簽訂『林口世大運選手村社會住宅租賃約合約書』換約之行政處分。三、確認原告於110年7 月16日與被告國家住宅及都市更新中心簽訂之『林口世大運選手村社會住宅租賃補充或變更協議書』存在。四、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(110年11月1日至113年10月31日)之行政處分。五、確認原告與被告國家住宅及都市更新中心110年11月1日至113年10月31日期間之租賃關係存在。六、被告內政部應依原告113年9月27日之申請，作成准予原告與國家住都中心續約(113年11月1日至116年10月31日)之行政處分。七、被告國家住宅及都市更新中心應與原告締結113年11月1日至11 6年10月31日之租約。八、被告國家住宅及都市更新中心與原告締結租約期間(包含換約期間)租金應調整為4500元。九、訴訟費用應由被告共同負擔。」（本院卷第9至10頁），可知本件倘進入實體審理，主要涉及原告是否具備締結上開社會住宅租賃契約之身分資格認定，核非屬地方行政法院管轄事件，揆諸上開說明，應依行政訴訟法第104條之1第1項本文規定適用通常程序，並以高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。又被告機關所在地均在臺北市，本件應由本院高等行政訴訟庭管轄。　㈢從而，原告具狀向無管轄權之本院地方行政訴訟庭起訴，自有違誤，應依職權移送於本院高等行政訴訟庭。三、結論：裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-20

TPTA-114-地訴-13-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3426號原告詹祥祺被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月 13日北市裁催字第22-A02ZPC751號裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。理由一、道路交通管理處罰條例第8條規定：「(第1項第1款)違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第十二條至第六十八條及第九十二條第七項、第八項由公路主管機關處罰。(第3 項)第一項第一款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」、第44 條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」、行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第八條及第三十七條第六項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、第237條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後三十日之不變期間內為之。前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達三十日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」其立法理由謂：「二、第1項明定交通裁決事件訴訟之提起，係以原處分機關為被告，免除訴願或其他先行程序，直接向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。三、撤銷訴訟之提起，宜有時間限制，以兼顧法律關係之安定性。行政訴訟法第106條第1項雖規定撤銷訴訟之起訴不變期間為 2個月，惟於交通裁決事件因質輕量多，而免除訴願前置程序，為使法律關係及早確定，並參酌一般須經訴願程序提起之撤銷訴訟，受處分人須於行政處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願，方能獲得法律救濟，爰將交通裁決事件中撤銷訴訟之起訴期間定為自裁決書送達後30日。……四、依本條第1項、第2項規定，起訴狀原應於不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭提出，惟考量目前交通聲明異議，係由受處分人將聲明異議狀提出於原處分機關，為免修法後因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告誤向原處分機關提出起訴狀，原處分機關復未能即時轉遞法院，而發生起訴逾期之不利益，爰參考德國財務法院法第47條第2項規定，於本條第3項明定因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，並明定原處分機關應即將起訴狀移送管轄法院，以免影響原告之訴訟權益。」是可知，對交通裁決事件提起撤銷訴訟，裁決書如已載明不服處分之救濟期間及管轄法院，自應以原處分機關為被告，遵期逕向管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭為之。而交通裁決事件起訴逾越法定期間者，地方行政法院應以裁定駁回之，為行政訴訟法第237條之9第1項準用同法第236條，再準用同法第107條第1項第6款規定所明定。二、送達是機關以法定方式，將其作成之文書通知行為相對人或第三人之行為。行政程序法第67條規定：「送達，除法規另有規定外，由行政機關依職權為之。」、第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」、第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、第74條規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」、第 76條第1項規定：「送達人因證明之必要，得製作送達證書，記載下列事項並簽名︰一、交送達之機關。二、應受送達人。三、應送達文書之名稱。四、送達處所、日期及時間。五、送達方法。」足見，就送達方法中之寄存送達而言，行政文書之送達，於依規定寄存時，送達即為完成，而生送達效力，此與訴願文書與行政訴訟文書之送達，關於寄存送達係規定自寄存之日起經10日發生效力，並不相同。至應受送達人究於何時前往領取或是否領取送達文書，於送達之效力並無影響。三、本件經過：原告經警攔停舉發民國113年5月3日12時13分，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，在臺北市萬華區寶興街與東園街28巷口，有「行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之行為，被告入案後，依道路交通管理處罰條例第44條第2項等規定，以113年9月13日北市裁催字第22-A02ZPC751號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,500元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣原告於113年9月24 日以陳述書向被告聲明撤銷舉發與閱卷(警察密錄器)，被告以113年10月14日北市裁申字第1133221540號函(下稱113年1 0月14日函)復其違規屬實，原處分仍予維持。原告不服，提起本件行政訴訟，訴請撤銷原處分。四、經查：㈠、原告籍設○○市○○區○○○路○巷○號○樓(址詳卷)，000年0月間與母親居住於上開戶址等情，業據原告到庭陳述明確(見本院卷第86頁)，而被告將原處分交付郵政機關依前揭戶址對原告發送，經郵務機構送達人員按址送達，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所接收郵件人員，於113年9月19日將原處分寄存於台北延壽郵局，並由送達人製作送達通知書2份，1份黏貼於原告上址住所門首，1份置於該址信箱或其他適當位置，以為送達乙節，有送達證書附卷(本院卷第58頁)可證，依上規定及說明，足認原處分已於000年0月00日生合法送達效力，復觀諸原處分附記欄就救濟之教示，業已明白記載「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關(臺北市交通事件裁決所)為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」等語(見本院卷第27、57頁)，並無未為告知或告知錯誤之情事。準此，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之，而原告住所在本院所在地之臺北市，並無行政訴訟法第89條在途期間規定之適用，是自113年9月20日起，算至11 3年10月21日(末日為休息日，以次周一代之)屆滿。原告固曾於113年9月24日向被告提出交通違規案件陳述書，表明機車有停讓行人，行人沒有在枕木線上，3個枕木紋內也無人，並聲明撤銷舉發與閱卷：警察(18464)密錄等語(見本院卷第69-73頁)，然原處分附記欄已明確告知不服原處分應向高等行政法院地方行政訴訟庭提起訴訟之旨，並無未為告知或告知錯誤，已如上述，自無行政訴訟法第237條之3第3項規定之適用，況揆諸該陳述書之內容及原告到庭所陳(見本院卷第86-87頁)，原告目的無非在表達意見及不服舉發，未見有以原處分機關為被告，對原處分提起撤銷訴訟之本意，亦無從認定原告此項陳述書係誤向被告遞送起訴狀，則原告遲至113年11月14日始向本院訴請撤銷原處分(見本院卷第9頁上之總收文日期章戳)，顯已逾法定不變期間。原告雖主張其未收到原處分，亦未至郵局領取，原處分違反寄存送達應黏貼通知書在其門首及信箱之規定，被告送達既未合法完成，故無超過法定時效問題云云，惟原處分於000年0月00日生合法送達效力，業如前述，則原告於何時前往領取或是否領取原處分，於送達效力不生影響，況原告到庭陳明：「我在 9月24日當天去向被告陳述意見時，經由被告電腦系統查詢發現原處分寄存在延壽街郵局」、「113年9月24日被告有補開原處分給我」、「本院卷第27頁即為被告補開之原處分」等語在卷(本院卷第87頁)，是原告113年9月24日既已收領原處分，則訴請撤銷原處分之不變期間算至113年10月24日(星期四)即已屆滿，其提起本件撤銷訴訟，仍屬逾期。㈡、行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言(最高行政法院97 年度裁字第2499號裁定參照)。職此，原處分附記欄就救濟之教示內容，難認有何未為告知或告知錯誤之情事，已如前述，原告智識思慮俱屬正常，自當知悉並予注意，惟原告任令對原處分提起撤銷訴訟之30日不變期間經過，對於遲誤起訴之不變期間，難謂無可歸責於己之事由，是原告遲誤起訴期間，衡情尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第 1項回復原狀之規定不合，亦無行政訴訟法第237條之3第3項、行政程序法第98條規定之適用。又原處分所載之救濟教示，文義相當明確、易懂，縱原告所稱113年9月24日接收其陳述書之被告服務人員告知其只要提出申訴即可乙事為真，此基於原告個人主觀上之誤解，仍不足為有利原告之認定。復揆諸113年10月14日函之內容，其固有敘及救濟之教示，然僅係回復原告113年9月24日陳述書，認違規屬實，應依原處分執行等語(見本院卷第43-45頁)，並無任何關於原處分應予撤銷或變更之記載，無涉原處分之規制內容，自非行政處分，亦不影響原處分及其送達效力，又原告到庭陳明：「本院卷第29頁之原處分是113年11月11日被告後來補開的」、「因為11月11日當天我沒有帶被告9月24日所開的原處分，所以被告又補開了原處分給我。這兩份補開的原處分差異處僅有條碼不一樣，打字的字體、位置不一樣，但實質內容是一樣的」等語在卷(本院卷第87頁)。是以，原告提起本件撤銷訴訟，應自原處分送達後30日之不變期間內為之。原告主張本件起訴不變期間應自113年10月14日函寄達原告起算云云，並不可採。㈢、綜上，本件原告訴請撤銷原處分，因起訴逾越不變期間，於法未合，且不能補正，依上規定，自應以裁定駁回其訴。至原告起訴既不合法，欠缺實體判決要件，則其實體上之主張陳述及聲請調查警員密錄器影像等節，即無從進為審究，附此敘明。五、本件原告對於交通裁決事件之起訴，既經駁回，則訴訟費用 300元(第一審裁判費)應由原告負擔，爰併予確定如主文第2 項所示。六、結論，本件原告之訴不合法。依行政訴訟法第237條之9、第 236條、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正偉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日書記官方偉皓

2025-03-11

TPTA-113-交-3426-20250311-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第6號聲請人江承安訴訟代理人陳佳瑤律師朱敏賢律師陳新傑律師相對人臺北市商業處代表人高振源上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人民國11 3年11月12日北市商三字第11360371442號函之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、緣相對人認聲請人所營之迪通拿企業社於臺北市○○區○○街00 號0樓擺放未經評鑑娃娃機檯（Toy Story大型機檯，下稱系爭機檯）營業，違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，乃以民國113年9月18日北市商三字第11360307373號函，請聲請人於文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將依行政執行法第 27條、第28條、第30條規定，處新臺幣（下同）5萬元怠金；嗣經相對人於113年10月30日派員複查，發現仍未完成改正，相對人乃以113年11月12日北市商三字第11360371442號函（下稱原處分）處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局以113年12月23日北市產業工字第1133038766號函檢送聲明異議決定書而駁回異議。聲請人仍不服，遂向本院提起行政訴訟並聲請停止執行。二、聲請意旨略以：（一）聲請人於上開地點所擺設之系爭機檯（係飛絡力電子有限公司生產），業於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議，結果認定「非屬電子遊戲機」，則依經濟部113年10月14日經授商字第11303415410號函「部分」合法函釋之意旨，自無庸再重新申請評鑑；又系爭機檯操作流程或操作結果均與上開於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議評鑑者並無不同，則依經濟部105年4月8日經商字第10500560380號函，自俱為「非屬電子遊戲機」無訛，相對人不得遽指為擅自改裝或加裝。從而，系爭機檯無電子遊戲場業管理條例之適用，且無違反經濟部所訂「自助選物販賣事業管理規範」及臺北市政府所訂「臺北市自助選物販賣事業管理自治條例」，是無違反原處分所謂「未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業」義務可言，故原處分於法顯有不合，自無維持餘地。（二）原處分有明顯重大之違法，故聲請人之本案訴訟非顯無理由，且原處分之執行將導致聲請人之財產權、工作權及營業自由等基本權利遭受不可回復或難於回復之損害，且有急迫情事，而本件聲請若經准許，於公益並無重大負面影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定提起本件聲請。三、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第11 6條第1項、第2項分別定有明文；次按「核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂『難於回復之損害』，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂『急迫情事』，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。」（參照最高行政法院113年度抗字第204號裁定）；再按「關於我國暫時權利保護的『停止（原處分）執行』制度，法律並沒有以外國學說所稱的『審究本案訴訟勝訴蓋然性』直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2 項及行政訴訟法第116條第2項分別將『行政處分之合法性顯有疑義』及『原告之訴在法律上顯無理由』列為『得停止執行』及『不得停止執行』的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。」（參照最高行政法院113年度抗字第175號裁定）。四、經查：（一）原處分是否違法一事，依卷附即時可得調查之事證，尚難判斷聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），是尚待法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，亦即聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則就本件聲請自應審查原處分之執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件而為決定。（二）又原處分係處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金（見本院卷第51頁），則就「怠金5萬元」部分，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該執行行為所受之損害，依一般社會通念，並非不能以金錢賠償，自不發生難於回復之損害，又就「限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正」部分，則若聲請人因之予以改正而影響其營業所得，依一般社會通念，亦非不能以金錢賠償，自亦不發生難於回復之損害，且既然無難以回復之損害，則當無避免難以回復損害之急迫必要性，另就「如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金」部分，則因尚未發生「處10萬元怠金」之效力，即非屬可聲請停止執行之標的。（三）綜上，原處分之執行並無將發生難於回復之損害，且無急迫情事，故本件聲請不符行政訴訟法第116條第2項所規定停止執行之要件，自應予以駁回；又本件聲請既應予以駁回，則自無庸審查停止執行對公益有無重大影響之要件，爰予敘明。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官劉正偉法官　陳宣每　　法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-07

TPTA-114-地停-6-20250307-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

違章建築

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第109號原告陳盈淇被告基隆市政府代表人謝國樑上列當事人間違章建築事件，原告不服內政部中華民國113年1月 23日台內法字第1130002133號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」、「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」同法第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：二、提起訴願逾法定期間… 。」又行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」準此，原告對於行政處分提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，若未經合法訴願而提起行政訴訟，即屬起訴不備其他要件之情形，而其情形又不能補正，行政法院自應予以裁定駁回。二、次按行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」同法第74條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」是以，送達不能依行政程序法第72條、第73條規定為之者，得依同法第74條之寄存送達方式為之，且該條並未準用行政訴訟法第73條關於寄存送達之規定，故只要送達人將行政機關之文書寄存在送達地之自治或警察機關或郵政機關，並作成送達通知書黏貼於應受送達人門首及置於該送達處所信箱或適當位置時，即發生送達效力。三、經查：　㈠被告於民國112年5月19日對原告作成基府違建字第265號違章建築補辦手續通知單（下稱原處分），送達原告居所時因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，故於同年5月25日將原處分寄存在基隆復興路郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，此有原處分（本院卷第139、273至276頁）、送達證書（本院卷第141頁）、基隆市政府公文封（本院卷第279頁）、個人戶籍資料（本院卷第163頁）各1份附卷可稽。揆諸上開說明，原處分於112年5月25日發生合法送達原告之效力。　㈡又原處分既於112年5月25日合法送達原告，而原告之居所地係「基隆市」，訴願機關即內政部所在地係「臺北市」，則依訴願扣除在途期間辦法第2條之規定，在途期間為2日，故原告提起訴願之法定期間應自112年5月26日起算，計算至11 2年6月26日（星期一）即已屆滿。然查，原告於112年11月1 3日始提起訴願乙節，此有內政部112年11月14日台內法字第 1120054148號函暨原告訴願書影本1份在卷可考（訴願卷一第233至235頁）。復觀諸原處分已教示：「如有不服，依訴願法第14條規定應自行政處分達到之次日起30日內，向原處分機關或受理訴願機關提起訴願。」（本院卷第139、第273 頁）。況原告已於前揭訴願書敘明收受或知悉原處分之日期為112年7月21日（見訴願卷一第234頁）。此外，原告亦未提出不應歸責於己之遲誤訴願期間事由。從而，揆諸上開說明，原告提起訴願已逾法定不變期間，本件既未經合法訴願程序，其情形又不能補正，原告提起本件撤銷訴訟屬不備起訴要件，應予駁回。又本件因屬程序不合法而駁回，則原告實體主張有無理由，本院無庸審究，附此敘明。四、結論：原告起訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　法官楊蕙芬　　　　　　　　法官楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2025-03-07

TPTA-113-地訴-109-20250307-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第389號原告桃園市私立格林幼兒園原告兼代表人邱顯舜被告桃園市政府代表人張善政上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」又起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元，起訴狀屬當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，其經訴願程序者，並附具決定書，分別經行政訴訟法第 98條第2項、第57條第1項及第105條所明定。據上，原告起訴未繳納裁判費，或起訴狀未記載當事人、代表人姓名及住所或居所、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實者，即屬起訴不合法，經審判長定期間命補正仍不補正者，法院應以裁定駁回之。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，且未依規定提出簽名或蓋章之書狀、是否經訴願之決定書影本或原告之相關登記資料，經本院審判長以民國113年12月24日裁定，命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於113年12月27日送達原告起訴狀所載送達之地址，並由該址甲○○○○○○○○○之受僱人收受，有送達證書（見本院卷第43頁）在卷可稽。惟原告逾期未繳納裁判費及未補正上開應補正之事項，有本院答詢表、收文收狀查詢單、繳費資料明細等件附卷可佐，其訴為不合法，應予駁回。三、結論：原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-03-07

TPTA-113-地訴-389-20250307-1