Know99判決書

搜尋結果：包養

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2626號原告凌浩昀訴訟代理人許哲維律師被告周恩兆上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣雲林地方法院於民國 113年9月12日以113年度訴字第400號裁定移送前來，本院於民國 114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1萬元，及自民國113年9月1 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應將附件2、3所示貼文刪除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔52%，其餘由原告負擔。五、本判決第1項得假執行。但被告如以1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張　　被告前於113年5月17日在抖音張貼如附件1所示貼文及照片、於同年5月19日在抖音張貼如附件2所示文字及照片、於同日在Facebook張貼附件3所示文字及照片。被告所為貼文均已侵害原告之名譽，且附件2、3之照片係屬原告於車內之私密影像，亦侵害原告之隱私權。爰依民法第18條、184條第1 項、195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告10萬元，及自民事訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應刪除附件1至3所示之貼文及影像（下稱系爭貼文）。（三）被告不得將附件2、3所示影像以任何方式展示予原告以外之第三人。（四）被告不得於包括但不限於臉書、抖音等社群平台上，發表侵害原告名譽權之言論。二、被告答辯　　其有張貼系爭貼文，但小男朋友、小狼狗之稱呼，僅係表達原告與訴外人劉君玲堅之年齡差距，並無貶損原告名譽。附件2、3之照片色調昏暗，無從辨識為原告，照片上亦無原告真實姓名、年籍或足以辨識為原告之資訊，應未侵害原告之隱私權等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、原告主張本件被告有張貼系爭貼文，業據原告提出系爭貼文為證（見雲林地院卷第95至100頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）侵害名譽權部分　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張系爭貼文關於指稱原告為「小男朋友」、「小狼狗」等語，侵害原告之名譽權等語，此為被告所否認，是原告應就此負舉證責任。惟查小男朋友一詞至多僅係表達原告較為年幼，而考量現代社會觀念變遷，異性間之戀愛關係，本無必然係男性較為年長，女性一方較年長之情形亦所在多有，無論何方年紀較長，均屬正常之戀愛關係，難認特定年齡組合，於社會觀念中應遭人輕視或貶低，是無從認定「小男朋友」一詞，有侵害原告之名譽權。　　⒊至於小狼狗部分，雖可理解為被富有、年長女性包養之年輕男子，然亦有形容年輕健壯男性之意，有維基詞典截圖在卷可參（見本院卷第45頁），是尚難逕認小狼狗一詞於社會通念上屬貶抑之用語。況且現代社會講求性別平等，本無必然由男性支出生活費用，雙方共同負擔或由女性一方負擔生活費用之情形均所在多有，然無論由何方負擔，亦均屬正當，難認「小狼狗」之用語，有侵害原告之名譽權。　　⒋原告雖援引臺灣士林地方法院105年度訴字第1651號、台灣臺北地方法院第110年度訴字第5508號、111年度訴字第34 85號、臺灣臺中地方法院107年度中小字第3085號判決，主張小狼狗一詞有侵害原告之名譽權云云。然查上開判決之案例事實，除小狼狗外，另有「爛雞雞」、「吸毒的小狼狗」、「打來髒話連篇」等用語，或係指摘當事人於婚姻關係存續期間，另與他人發生親密關係，與本件單純指稱原告為小狼狗之案例事實，並不相同，難以比附援引。　　⒌是原告主張被告侵害原告之名譽權，應屬無據。則原告請求被告為損害賠償、刪除附件1貼文及禁止被告發表妨害名譽之貼文，均無理由。（二）侵害隱私權部分　　⒈按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」同法第184 條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」　　⒉原告主張附件2、3所示貼文照片侵害原告之隱私權等語。被告所辯稱照片色調昏暗，無從辨識為原告云云。然查該照片中，原告之五官清晰可見，足以辨認為原告，且依週邊情形觀之，原告係乘坐於私人車輛內，應有不被他人拍攝、散佈照片之合理隱私期待，被告將附件2、3之照片張貼於抖音及FACEBOOK，應已侵害原告之隱私權。　　⒊本院審酌原告隱私權遭侵害之程度、因此侵害於精神上可能承受之無形痛苦、被告侵害原告隱私權之手段、兩造之財產所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為1萬元，方屬公允。　　⒋又被告就附件2、3之貼文既已侵害原告之隱私權，則依前開民法第18條之規定原告請求被告刪除附件2、3之貼文，應屬有據。五、遲延利息（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第 2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件請求金錢給付部分之損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件民事訴之追加狀繕本係於113年9月13日送達被告，有送達證書1份在卷可查（見雲林地院卷第137頁），是被告應於113年9月14日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依民法第18條、184條第1項、195條第1項之法律關係，請求被告給付1萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並請求被告刪除附件2 、3所示之貼文，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張淑芬

2025-03-28

TYDV-113-訴-2626-20250328-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 114年度上易字第75號上訴人李翰鳴訴訟代理人王奕仁律師被上訴人吳宇峰訴訟代理人王聖傑律師複代理人古茜文律師廖孺介律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 31日臺灣新竹地方法院113年度訴字第258號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人陳瑩樺於民國111年5月2日結婚，上訴人明知陳瑩樺為有配偶之人，仍於同年10月26日相約前往汽車旅館發生性行為，破壞伊與陳瑩樺間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為判命上訴人給付伊新臺幣（下同）16萬元，及自113年4月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：伊係於包養網認識陳瑩樺，陳瑩樺並未告知其係有配偶之人，陳瑩樺向伊索取金錢，復對伊提起妨害性自主告訴，可見其立場偏頗，其證言不足採信，伊亦未收到上訴人傳送之訊息（下稱系爭訊息），並無侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人給付被上訴人16萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服），並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）：　　　㈠被上訴人與陳瑩樺於111年5月2日結婚。　㈡上訴人與陳瑩樺於包養網認識，於111年10月間見面並一起用餐，於同年月26日前往汽車旅館發生性行為。五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付16萬元?茲就本件爭點及本院得心證理由分述如下：　　　　　㈠被上訴人主張上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益且情節重大，是否有據?　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項所明定。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，該行為人即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益而情節重大，他方配偶自得依上開規定，對不誠實之配偶與該第三人請求非財產上之損害賠償。　⒉被上訴人主張上訴人明知陳瑩樺為有配偶之人，仍於111年10月26日相約前往汽車旅館發生性行為等語，業據提出上訴人、陳瑩樺間之對話紀錄為證（見原審卷第25-31頁）。又被上訴人於111年10月26日前，曾透過陳瑩樺手機以LINE傳送系爭訊息給上訴人，表示：「我是她老公，你再找她，我告你」，系爭訊息顯示上訴人已讀等情，有系爭訊息在卷可參（見原審卷第151頁），證人陳瑩樺復於原審到庭證述：「我們（證人、上訴人）是在交友網站（包養網）上認識，大概是2年前的9、10月的時候認識。雙方有互相介紹自己，我在介紹自己的時候，有先跟上訴人說我是已婚身分，上訴人還是想要繼續跟我約會，都有持續在問要不要吃飯之類的。後來我們碰了2次面，第1次見面我們是只有吃飯，是10月初的時候，……後來被上訴人有拿我手機跟上訴人說，他是我先生，請他不要再來找我，上訴人已讀完之後，我忘記上訴人說什麼了，但是我跟上訴人還是有約第2次見面，就是前年10月26日那次。那次是晚餐的時間坐上他的車，上訴人有點生氣問我那個對話是我先生跟他的對話嗎？他在車上跟我說不怕我先生來告他，他會請很好的律師。我先生好像有在LINE上面叫他不要再來找我，如果再來找我的話要告他」等語明確（見原審卷第102頁），其證言核與系爭訊息內容相符，且上訴人就其有於前開時間與陳瑩樺相約前往汽車旅館發生性行為乙情，亦不爭執（見本院卷第180頁）。則被上訴人主張上訴人前開所為破壞伊與陳瑩樺間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，侵害伊基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊受有精神上之痛苦，應賠償伊非財產上損害，即屬有據。　⒊上訴人雖抗辯：伊不知陳瑩樺係有配偶之人，陳瑩樺向伊索取金錢，復對伊提起妨害性自主告訴，可見其立場偏頗，其證言不足採信，伊亦未收到系爭訊息云云。經查：　⑴觀之上訴人與陳瑩樺之對話，陳瑩樺於111年10月27日向上訴人表示：「謝謝你昨天帶給我的美好，跟你在一起的時光真的很快樂，還有好多地方想跟你一起去（平常晚上不要傳訊息給我，感謝）」，上訴人於同日轉帳3萬元予陳瑩樺，並於同年月28日回覆：「昨天太忙」、「沒空回太多」、「我也很謝謝有妳陪我，我很開心，想每天好好服務妳」（見原審卷第27、33頁）。可見雙方於發生性行為後，初時互動尚佳，上訴人轉帳3萬元予陳瑩樺係出於自願。又陳瑩樺對上訴人提起妨害性自主告訴，固經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第15684號為不起訴處分確定（見本院卷第20 7-209頁），然前開案件僅係審究上訴人是否涉犯妨害性自主罪，並無判斷上訴人是否知悉陳瑩樺為有配偶之人，自難遽謂證人陳瑩樺關此之證言不可採信。　⑵又上訴人對於被上訴人提出其與陳瑩樺LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄，見原審卷第25-31頁）之形式真正，並不爭執（見本院卷第180頁），經核系爭對話紀錄與系爭訊息畫面左邊顯示之帳號名稱、使用照片相同，均為上訴人，其頁面、貼圖則均為陳瑩樺手機頁面、貼圖，則被上訴人主張系爭訊息為其使用陳瑩樺手機傳送予上訴人等語，應值採信。且觀之系爭訊息前文，上訴人係先詢問陳瑩樺：「妳白天要幹嘛」等語，被上訴人始傳送系爭訊息，其後雖無對話紀錄，然證人陳瑩樺證述：「我跟上訴人之間的對話紀錄，在10 月26日之前的，我都刪除了，10月26日發生的訊息沒有刪掉，還有保留」等語（見原審卷第103頁），核與系爭對話紀錄之時間均在111年10月26日以後，亦屬相符，可見系爭訊息雖無後文，然係因陳瑩樺刪除所致。參以上訴人、陳瑩樺嗣後交惡，上訴人自不可能再詢問陳瑩樺：「妳白天要幹嘛」等語，益見系爭訊息為被上訴人於同年10月26日前所傳送，上訴人係明知陳瑩樺為有配偶之人，仍與其發生性行為。　⑶至被上訴人、證人陳瑩樺就系爭對話傳送時間，分別陳稱為1 11年9月以前、同年10月間（見原審卷第102、147頁），固屬有異，然因該時迄今已歷相當時日，其二人不復記憶而有不同陳述，與常情無違。況其等所述之時間，均係於同年10 月26日上訴人、陳瑩樺發生性行為之前，自無礙於上訴人已知悉陳瑩樺為有配偶之人之認定。故上訴人抗辯伊並不知悉陳瑩樺為有配偶之人，並無侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益云云，並不可採。　㈡被上訴人請求上訴人給付16萬元，是否有據?　　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。　⒉查，上訴人有逾社會一般通念所能容忍男女正常交往之範圍，並達破壞被上訴人婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，既如前述，被上訴人主張其基於配偶關係之身分法益受侵害且情節重大，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌陳瑩樺、被上訴人於111年5月2日結婚，兩造自111年至11 3年之財產情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表資料在卷可參（見本院卷第67-73、79-83、99-116、137-165頁），並斟酌上訴人侵害行為之期間、態樣，造成被上訴人精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害16萬元，尚屬允當。故被上訴人請求上訴人給付16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起（見原審卷第71頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。　六、從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用第1項前段規定，請求上訴人給付16萬元，及自113年4月1 8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-25

TPHV-114-上易-75-20250325-1

簡

臺灣新北地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第478號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告任育樹上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2313號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人AD00 0-H113720身分遭揭露，本院應依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、次按告訴乃論之罪，行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了時起算。又所謂知悉，係指確知犯人之最後一次行為而言（最高法院87年度台上字第2585號判決意旨參照）。又跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，依同條第3項，須告訴乃論。而參照該法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行為前提，核屬集合犯（詳下述），是跟蹤騷擾行為本即隱含由多數自然意義之行為集合而成之概念，屬連續或繼續之狀態，告訴期間自以告訴人確實知悉行為人最後一次跟蹤騷擾行為起算。經查，告訴人申告並陳明訴追意思之最後一次跟蹤騷擾行為，係被告甲○○於民國113年8月14日所為之跟蹤騷擾行為，依前揭說明，告訴人於同年月30日至警局提出告訴，即無告訴逾期之瑕疵可指，合先敘明。貳、實體部分：一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件之附表編號㈠騷擾行為欄第4列至第5列所載之「『○兒』」刪除。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈢第1列至第2列所載之「通訊軟體 MESSENGER通話紀錄擷圖4張」，更正為「通訊軟體MESSENGE R對話紀錄擷圖4張」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。而參照跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行為前提，應認立法者於制定跟蹤騷擾罪之構成要件行為時，係將跟蹤騷擾行為歸類為具有重複特質之犯罪，核屬集合犯，是被告主觀上基於實行跟蹤騷擾行為之概括犯意，於相當之時期內，反覆或持續為之，侵害同一告訴人之法益，應論以集合犯之包括一罪，僅成立一跟蹤騷擾罪。聲請簡易判決處刑意旨認係構成接續犯，容有誤會，附此敘明。　㈢次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重與他人相處之界線，徒因對告訴人迷戀、憧憬等欲念，竟漠視告訴人屢次明確表示之意願、感受，對告訴人為附件之附表所示之跟蹤騷擾行為而恣意傾洩一己之私慾，且期間非短、次數頻繁，致告訴人心生畏怖，影響日常生活及社會活動，其犯罪動機、情節及手段實具相當之惡性，所為殊值非難；兼衡告訴人因附件之附表所示之跟蹤騷擾行為，日常生活、社會活動均已受相當程度之影響，及告訴人所受之精神上痛苦程度等犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行，於偵查中表示願與告訴人調解（見偵50944號卷第10頁左），惟未與告訴人成立調解，未能彌補告訴人（見調偵2313號卷第2 至3頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至12頁），暨被告為五專畢業之智識程度，未婚，自敘患有身心症就診治療中，無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵50944號卷第5頁、第6頁左）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張詠涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2313號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○對代號AD000-H113720號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）有愛慕之意，竟接續基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，自民國112年11月14日起至113年8月14日止，於如附表所示之時間，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路，透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER 傳送如附表所示之文字、圖片，或撥打語音電話、視訊，或在臉書個人頁面及粉絲專頁，張貼或留言如附表所示之文字；或於附表所示時間，致電至A男任職處所，表示找A男、欲買A男黑襪、要包養A男；或於附表所示時間，以盯梢、守候等方式接近A男之任職處所，或於附表所示時間至A男任職處所送食物、飲料、做出飛吻等舉動，對A男反覆且持續進行騷擾，致A男心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵查中之供述及自白。　㈡證人即告訴人A男於警詢及偵查中之證述。　㈢通訊軟體LINE對話紀錄擷圖4張、通訊軟體MESSENGER通話紀錄擷圖4張、社群軟體臉書粉絲專頁「○○○好讚」（名稱詳卷）擷圖3張、密錄器影像翻拍畫面擷圖5張、路口監視器錄影翻拍畫面2張、任職處所內監視器錄影翻拍畫面及本署檢察官勘驗筆錄1份。　㈣新北市政府警察局中和分局113年9月5日跟蹤騷擾書面告誡1 份。二、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，須告訴乃論，同法第18條第3項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再行為人之犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6個月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算。查本件告訴人知悉被告行為終了之時即113年8月14日，為其告訴期間起算之始點，故告訴人於113年8月29日向新北市政府警察局中和分局中和派出所提出告訴，未逾告訴期間。核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於上開期間跟蹤騷擾告訴人之行為，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵附表：編號時間騷擾行為㈠ 112年11月14日、112年11月15日、112年11月18日、112年11月24日、112年12月某日、112年12月24日透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER傳送：「○兒」、「警哥」、「○哥」、「警哥的臭黑襪」、「臭○兒」、「○兒」、「想你」、「○兒的香港腳」等文字、傳送警察被綑綁圖片給告訴人。㈡ 112年11月14日、112年11月15日、112年11月16日、112年11月24日透過社群軟體臉書帳號「甲○○」，使用通訊軟體MESSENGER，撥打語音電話或以視訊方式聯繫告訴人。㈢ 112年12月12日使用臉書帳號「甲○○」，在個人頁面轉貼臉書粉絲專頁「○○○好讚」報導告訴人之貼文，並張貼「我的愛人警察○○○（告訴人姓名）耶！愛愛」㈣ 112年12月13日使用臉書帳號「甲○○」，臉書粉絲專頁「○○○好讚」留言：「○○（告訴人名字）帥帥壞壞的男人樣，我想聞他值勤一天的黑襪子喔！為何我們不能當朋友」、「就算○○（告訴人名字）討厭死我，我還是愛○○（告訴人名字），我騙不了自己」、「○○（告訴人名字）變胖了喔！」㈤ 113年4月1日、113年4月2日以盯梢、守候等方式接近告訴人之任職處所㈥ 113年4月21日、 113年5月7日至告訴人任職處所，送食物、飲料、送飛吻㈦ 112年11月17日、113年1月14日、 113年3月9日、113年8月14日致電至告訴人任職處所，表示找告訴人或欲買告訴人黑襪、欲包養○○○（告訴人姓名）

2025-03-13

PCDM-114-簡-478-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第975號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許栢樹被告林嘉淇上二人選任辯護人廖宸和律師被告賴祖瑩選任辯護人陳俊瑋律師林奕辰律師　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○與戊○○為夫妻（兩人後於民國113年7月調解離婚），乙 ○○於兩人婚姻關係存續期間在包養網上認識丁○○進而有婚外情，後乙○○欲終止之，然丁○○不願終止，並以公開婚外情為由要脅。乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向戊○○坦白，欲由戊○○出面使丁○○封口；戊○○知悉上情後，亦不滿丁○○於包養期間受有乙○○金錢贈與，乃與乙○○及友人甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及強制之犯意聯絡，乃於 111年11月1日前某時，由戊○○以乙○○提供之丁○○聯絡電話、工作地點、住家地址及丁○○與其女兒照片等資料，製作記載「賤女人丁○○跟我老公通姦，賤人，做小三，破壞別人婚姻，女人看到他要小心，在包養網上工作」等文字及上開個人資料之傳單（下稱本案恐嚇文書）及草擬欲迫使丁○○簽立之保密協議（下稱本案保密協議），再由乙○○於111年11月1日 10時許，出面邀約丁○○前往新北市○○區○○路00巷0號挪威森林汽車旅館609號房（下稱本案房間）談判，戊○○、甲○○則早先於本案房間內等候，待丁○○進入上開房內後，戊○○隨即大聲怒吼並辱罵丁○○，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予丁○○，向丁○○恫稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；甲○○遂向丁○○脅迫：伊為律師，戊 ○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，致丁○○心生畏懼，而生危害於安全，並依甲○○指示，當場匯付新臺幣（下同）5萬元、5萬元，共10萬元至乙○○ 所有之金融帳戶內，並簽立本案保密協議（至起訴書所載另有簽立保證書條款，惟該條款已為本案保密協議之一部分，且該保證書條款上僅有甲○○之簽名而未由丁○○簽署，故此部分顯為贅載），及刪除其手機內有關乙○○之所有相關資料，而以上開方式使丁○○行無義務之事。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告乙○○、甲○○、戊○○（下合稱被告3 人）及其等之辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷152至153頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。至被告乙○○與甲○○之辯護人雖否認證人即告訴人丁○○警詢證述及告訴代理人所提供之錄音檔譯文之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。被告乙 ○○與甲○○之辯護人雖否認本案恐嚇文書之證據能力，然本院並未將本案恐嚇文書作為供述證據使用，而其作為非供述證據部分並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，應有證據能力，附此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告3人均否認犯行，被告乙○○辯稱：伊是因為告訴人恐嚇伊，伊才會與被告戊○○坦白婚外情之事，並跟告訴人約見面，請伊之友人即被告甲○○到場幫忙，伊帶告訴人到本案房間後，就向告訴人表示被告戊○○是伊老婆，伊很愛伊老婆，之後伊就離開現場，之後發生的事伊並不清楚等語（見本院卷第63至64頁），其辯護人為其辯稱：被告乙○○身為婚姻中犯錯之一方，提供告訴人之資料予被告戊○○屬人之常情，且被告乙○○離開本案房間後，本案房間內發生之事其均不知情，在本案的參與程度很低，請為無罪之諭知等語（見本院卷第75至77、203頁）；被告甲○○辯稱：伊沒有恐嚇或是強制告訴人，伊是心平氣和的與告訴人討論是否要將包養期間所獲取之金錢歸還等語（見本院卷第65頁），其辯護人為其辯稱：被告甲○○事前均不知悉被告戊○○所製作之文件，且並沒有出現事中共犯之情形，被告甲○○之行為並不構成恐嚇取財或強制等語（見本院卷第77、199至203頁）；被告戊○○辯稱：伊在本案發生時，只是有罵告訴人，但伊忘記罵了什麼，因為伊當時情緒很激動的，之後甲○○要跟告訴人說的內容被告甲○○並沒有跟伊討論等語（見本院卷第66頁），其辯護人為其辯稱：被告在驟聞丈夫出軌之情形下製作本案恐嚇文書與本案保密協議，是出於正當防衛與緊急避難，且無不法所有意圖，亦與其他被告間沒有犯意聯絡等語（見本院卷第 86、203頁）。經查：　㈠被告乙○○與被告戊○○前為夫妻，被告乙○○在包養網上認識告訴人進而有婚外情，後被告乙○○欲終止之，然告訴人不願終止，並以公開婚外情為由要脅。被告乙○○擔憂婚外情公開將損其聲譽，故向被告戊○○坦白，欲由被告戊○○出面使告訴人封口。後被告戊○○以被告乙○○提供之告訴人個人資料製作本案恐嚇文書及本案保密協議，由被告乙○○於111年11月1日邀約告訴人前往本案房間談判，待告訴人進入上開房內後，被告戊○○隨即大聲怒吼並辱罵告訴人，拿出本案恐嚇文書及保密協議提示予告訴人，向告訴人稱：甲○○為律師，將由其代表處理等語，後乙○○及戊○○即先行離開；被告甲○○亦向告訴人稱：伊為律師，戊○○情緒不穩定，若不想本案恐嚇文書被張貼於女兒就讀之學校，就把乙○○之前為丁○○所支付之金錢返還，由甲○○代為處理等語，告訴人遂依被告甲○○指示，當場匯付共10萬元至被告乙○○所有之金融帳戶內，並簽立保密協議，及刪除其手機內有關被告乙○○之所有相關資料等情，業據證人即告訴人於偵查及本院審理中陳述明確，核與被告乙○○、戊○○、甲○○於警詢、偵查及本院審理中之供述大致相符，並有被告乙○○與告訴人之對話紀錄截圖、本案保密協議、本案恐嚇文書、本案保證書、新北市政府警察局板橋分局照片、臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄等件在卷可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡查告訴人於本案發生時進入本案房間，被告乙○○、戊○○短暫停留後隨即離開，被告甲○○即與告訴人言：「你一定不知道，但不知道還是要負責任的，乙○○他也有責任，但是他老婆的個性一來，是所有的人都不用活，她有本事埋葬所有人，你願意嗎」、「她沒有家人，你要搞清楚，你是不是還有愛你的長輩，有沒有，阿公阿嬤，有沒有，你現在只要答應我，這件事保密不要說出去，我們也不會說出去」、　　「我知道，我知道你沒有打算說出去，來，丁○○我知道你沒有打算，但是Tiffany（即被告戊○○）不這麼想，香港人什麼都可以毀，台灣人不要想害香港人，知道嗎，不要害怕我不會對你怎樣，我就是怕她繼續打你，我才請她離開，她打你坐牢她都沒關係，你知道嗎你知道嗎你和道嗎，你跟乙○○ 相處過，你知道他的壓力在哪裡，不是嗎，以後不要再找他了，是為了要報復他嗎」、「是的，他老婆是要提離婚，但他現在不願意了，他有沒有跟他說他不要離婚，好，不管，男人就是這麼爛，我們會有理智跟情感，你不是要去找你的朋友嗎，趕快把東西寫一寫，我讓Tiffany不要去騷擾你，不要去傷害你的小孩，你看她做的這些，她原本要貼這些束西，貼去你女兒的學校，憑什麼要你一個人要面對這些，她是誰都拉不住的，你看一下，你會想要這些出去嗎」、「小朋友這麼可愛，她連她兒子都敢回，你知道嗎，我現在告訴你了，不要跟這種人鬥，她可燒起所有的火，她可以把所有的火都燒掉，你會嗎」、「她做事沒有保留，沒有分寸，你敢嗎，你敢跟他豁出去嗎，小孩生病了嗎，是真的嗎，在加護病房在哪裡，還是假的，你跟我說真話，假的吧，說阿，是假的吧，說阿，假的吧，你不說，不處理，我就好好處理你，今天你跟我之間約定，這些東西就不會出現」、「你把這些東西給我，她至少聽我的，不然我怎麼可能叫她走就走，乙○○叫她走都沒有用，她要的目的很簡單，她要你寫下保密協議，以後不管是乙○○找你，你也不要回他，這個做得到嗎，不要再找乙○○了，他找你，這爛人，我要這樣說，我相信你們在一超的時候是真心的，但是這不適合你，你單身就算了，你還有小孩不是嗎，不是嗎，小孩多大，所以我在保護你，因為我也是女人，我也經歷過你的經歷，在10幾歲的時候被騙過，大學的時候」等語，其後被告甲○○即與告訴人討論被告乙○○外遇期間給予告訴人之金錢，並要求告訴人返還一部分之金錢，並又言：「所以就是說押金的三萬八，有可能這裡就要附到五萬七了，你把信用卡10萬塊還回來就好了，我可以寫切結書給你，讓他不要找你，他找你我負責，以後你去找乙○○，你就要負所有的責，她要你把三十萬還回來，保留你對她精神傷害，于甄，你吃虧的，你知道嗎，雖然台灣沒有小三免罪法，是免除刑法，但是你還有民法，她同時告她老公，求償她老公三千萬，這些東西就是她找的，我跟她說就這樣算了，是因為她很瘋狂，她要對你女兒還有你的公司，還把她老公手機拿來全部都核對了，你要讓事發生嗎」、「你到此為止還有機會救，她要求他求償一千萬，然後要把房子過戶給她，公司股份她要拿掉，這是他的，我是律師，但我現在沒有在職業，于甄那個網站不用去了，你是小白兔，乙○○他不是一個壞人，但你也不用再想著他了，不可能，知道嗎，永遠不會可能，為什麼這麼猶豫，他確實是個好男人沒錯，但他跟你沒關係，知道嗎，他老婆很懂法律，今天是我出面，別人出面，今天就不是這樣了，如果我沒有處理好，她就找別人，這是我請求她給我一個機會，也是乙○○請我來處理的，你知道她有精神躁鬱症嗎」、「那我現在告訴你，你自己醫護人員，精神躁鬱症做什麼事，你能想像嗎，你應該知道吧，你玩不起她的，每一個選擇都要付代價的，丁○○，她要求你還回來，他匯到你帳戶的錢都要拿回來，你跟說我你沒辦法拿回來不是嗎，那是你的卡費你要拿回來，你要再去把他信貸回，哪一張卡，還是很多張」等語，其後並要求告訴人將手機內有關被告乙○○之相關照片及資料全部刪除，續言：「但是這些行為事現在價值觀不被允許的，除非你敢呈現對她貼的這些束西你都不在乎，她就跟你女兒說你媽是個賤女人，跟別的男人，跟一個三歲小孩講你媽是個賤女人，搶別人家的老公，跟別人在一起睡覺，做不該做的事，上次跟你玩的哥哥，就是你媽跟他，你要她跟她說這些事嗎，她事做得到，你知道嗎」等語，後被告甲○○ 便與告訴人處理匯款10萬元至被告乙○○之帳戶、刪除告訴人手機紀錄、簽署本案保密協議之事，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第127號卷，下稱調院偵卷第8至16頁）。由上可知，被告甲○○自稱為具法律專業之律師，並數次強調被告戊○○任何事都有可能做出來，也可能四處宣揚婚外情之事讓告訴人或告訴人之小孩顏面掃地，甚至有可能發生肢體衝突，且主張自己才有能力阻止被告戊○○，並以之要求告訴人返還被告乙○○外遇期間給付之部分金錢、刪除資料、簽署本案保密協議等，否則其亦無法遏止被告戊○○之行為，顯見被告甲○○確係以足以使人心生畏怖之情事告知告訴人，並以之脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機資料及簽署本案保密協議，確為恐嚇取財及強制之行為無疑。　㈢被告戊○○於偵查中自承本案恐嚇文書與本案保密協議是其所製作等語（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第36857號卷，下稱偵卷第92頁正反面），亦於本院審理中自承本案保密協議確係由其繕打等語（見本院卷第187頁），而本案保密協議中要求告訴人給付30萬元予被告戊○○，本案恐嚇文書上則載有「賤女人丁○○跟我老公通姦」、「賤人，做小三，破壞別人婚姻」、「女人看到她要小心，在包養網上工作」等言詞，並有告訴人與其女兒之個人資訊與照片，有本案保密協議與本案恐嚇文書在卷足證（見偵卷第35至36頁）。復佐以告訴人初至本案房間時，被告戊○○除辱罵告訴人，亦有對告訴人言：「有阿，有東西要聊，這是轉帳紀錄，全部都是轉給你的，每一筆每一筆我都知道，我來就是要這個；你跟他沒關係嗎，那他借你的錢還來；拿回來，我有證有據，所有的都是轉到你的帳戶」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第7頁正反面），顯見被告戊○○不僅製作上載有索取金錢訊息之本案保密協議，亦直言要告訴人還錢，並將本案恐嚇文書交予被告甲○○，顯見被告戊○○確係知悉本次其與被告甲○○跟告訴人見面之目的之一即為向告訴人索取金錢，且被告甲○○可能會使用本案恐嚇文書，故被告戊○○辯稱其對於被告甲○○所為均不知情等語，顯不可採。另被告戊○○ 之辯護人雖有為其辯稱，本案之行為可能為正當防衛或緊急避難，然被告乙○○既已欲終止與告訴人間之包養關係，且將之與被告戊○○坦白，已難認有何現在不法之侵害或涉及自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難存在，是此部分辯解顯不可採。　㈣被告乙○○於偵查中自承：本案恐嚇文書上之告訴人資料是伊給被告戊○○的，本案恐嚇文書跟本案保密協議都是被告戊○○ 做的，當時被告戊○○想要把伊所有給告訴人的錢都拿回來等語（見偵卷第88背面至89頁）。且經被告乙○○於本院中供稱，因遭告訴人揚言公開兩人不當男女關係，不願遭告訴人控制，方主動向被告戊○○坦承，以求由被告戊○○出面制止告訴人等情（見本院卷第156、184至185頁），再參以本案告訴人所匯之10萬元係匯至被告乙○○之帳戶內，有被告乙○○提供之交易明細附卷足證（見偵卷第26、30頁），可見被告乙○○ 在本案發生前即已知悉被告戊○○前往本案房間之目的在於索取金錢，且有準備上載有告訴人個人資訊之本案恐嚇文書、要求告訴人給付30萬元之本案保密協議之情事，則當被告乙 ○○見到本案發生當日告訴人之匯款，自無可能不知當下係以恐嚇取財之手段索取款項。被告乙○○主觀上知悉此情，猶分擔相約告訴人至本案房間、提供告訴人之個人資訊、提供自己之帳戶以收取恐嚇取財之款項等客觀行為，其有參與恐嚇取財犯行，極為明確。　㈤按刑法共同正犯之成立，只要各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即足當之。亦即，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院111年度台上字第246號判決要旨參照）。依前開所述，可見被告乙○○與被告戊○○對於被告甲○○ 恐嚇取財及強制之行為均能有所知悉，且本案發生時被告甲 ○○亦曾撥打電話予被告乙○○及戊○○，並要求被告乙○○封鎖告訴人之電話，以及告訴人已承諾刪除所有與被告乙○○相關之電磁紀錄等情，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「11 1年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第 11頁），益徵被告乙○○及戊○○對於被告甲○○之強制行為亦得知悉，其等雖主張自己並未參與後續行為，然參照上開說明，共同正犯間既不以參與人全程參與犯罪所有過程或階段為必要，被告3人間應有犯意聯絡及行為分擔，係共同正犯甚明。　㈥不法所有意圖：　⒈刑法關於財產之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然所云「不法所有」除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第163號、94年度台上字第5194號判決意旨參照)。是行為人主觀上認有債權存在，並不當然得阻卻財產犯罪之主觀不法所有意圖，必客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。　　⒉查被告乙○○於本院審理中證稱：伊跟告訴人係包養關係，伊有資助她等語（見本院卷第155頁）。而以被告乙○○彼時為有婦之夫，其於本院審理中亦不諱言曾與告訴人在本案之挪威森林汽車旅館投宿，則被告乙○○於婚外情期間包養告訴人之花費支出，既係出於其自由意志，而無任何意思表示瑕疵，當無可主張民法第72條撤銷贈與而依同法第179條索討返還，或主張無權處分夫妻共同財產之餘地（臺灣高等法院10 6年上字第572號民事判決意旨參照）。況被告甲○○於向告訴人索取金錢時，言：「（被告乙○○給告訴人的錢是）他先給你，他借給你的，是不是等語，告訴人則回覆：不是，是他自己說給我，我說不要，我會還不起他，他自己說沒關係，就是給你的不用還」等語，有臺灣新北地方檢察署檢察事務官檢視「111年11月1日錄音光碟」之檔案筆錄在卷可證（見調院偵卷第9頁），是可知被告甲○○亦確實知悉被告乙○○係基於贈與給予告訴人金錢，被告戊○○客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據，卻仍自稱律師、代表被告戊○○向告訴人索取金錢，堪認被告3人主觀上顯有不法所有意圖甚明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺罪之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷。又恐嚇罪質，非不含有詐欺性，其與詐欺罪之區別，係在行為人對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤者，為詐欺，使發生畏懼心者，為恐嚇（最高法院28年上字第1238號、30 年上字第668號判決意旨參照）。是詐欺取財罪與恐嚇取財罪，所保護之法益雖均為財產法益，並均附隨保障財產處分之自由法益，且雖均以行為人「意圖為自己或第三人不法之所有」，及「使人交付財物」為構成要件，然細究立法者所制定之條文內涵，其所保護財產處分之自由法益仍有層次上之差異，其所不同者，即為「行為人之行為及因此造成被害人產生何種心理影響而決定交付財物」，此亦為區別詐欺取財與恐嚇取財之判斷核心；倘行為人係單純施以詐術，而被害人依其充分之自由意識（不涉及被害人是否有足夠之知識及資訊可參考）判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，即屬詐欺取財；反之，倘行為人係以使被害人心生畏懼以壓制其自由意識之方式（不論手段是否涉及欺騙），使被害人在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，即屬恐嚇取財。查被告3人所為，係利用告訴人脆弱無助狀態，以將加損害於告訴人及告訴人女兒之恐嚇性言語，壓制告訴人自由決定之意識，致其心生畏懼，為免於前事發生，而不得不交付財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪及同法第304條第1項之強制罪。起訴書敘及此部分亦涉犯詐欺取財罪，實有未洽，容後敘明。　㈡被告3人以散布本案恐嚇文書等情為手段，脅迫告訴人匯款、強制告訴人刪除手機電磁紀錄及簽署本案保密協議，係以一行為同時觸犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304 條第1項之強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。　㈢被告3人間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告3人共同侵害告訴人之自由及財產等權益，所為雖有不是，然被告乙 ○○既欲中止與告訴人之包養關係，若非真遭告訴人相脅，憂心影響其聲譽，衡情當無主動將此情告知被告戊○○之理，已徵被告乙○○之犯罪動機，並非全無可憫。而被告戊○○遭逢感情背叛、信任破裂，其犯罪動機為維繫婚姻完整；被告甲○○ 為被告乙○○之學生、被告戊○○摯友，基於友情無償配合被告乙○○、戊○○處理此糾紛，其等均無法律專業，誤觸法網；而以告訴人與被告乙○○發生不軌關係，其後又藉此要脅，自身所為亦有可議。本院審酌被告3人本案犯行所獲之金錢僅10 萬元，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，倘若無依法減刑或緩刑，被告3人恐需入監執行，不可謂不重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告3人所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，因婚外情而生糾紛，卻不思以合法途徑解決問題，反共同謀以犯罪事實欄所述方式不法獲取財物，被告乙○○明知配偶得知其外遇之消息後，情緒會有激烈之起伏，仍擅自將告訴人及其女兒之個人資料提供予被告戊○○，而被告戊○○更將之製作成有諸多辱罵字眼之本案恐嚇文書，揚言要散布之，被告甲○○則明知自己無律師資格，仍向告訴人佯稱自己為律師，可以為雙方處理婚外情之糾紛，其等所為均顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡被3人之素行紀錄、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，及被告乙○○於本院審理時自陳：碩士畢業，離婚，從事顧問工作，經濟狀況小康，需要支付前妻贍養費與子女扶養費；被告甲○○自陳：大學畢業，已婚，從事顧問工作，經濟狀況普通，要扶養一個還在念書的孩子；被告戊○○自陳：高級文憑，離婚，從事銷售工作，經濟狀況一般，要照顧扶養兒子之智識程度及家庭經濟狀況，暨其等犯後否認犯行，未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收：　　按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，告訴人於本案中所交付之10萬元均由被告乙 ○○領受，被告戊○○與甲○○並未分得犯罪所得，此業據被告乙 ○○於本院中供認在卷（見本院卷第198頁），被告戊○○與甲○ ○事後既未持有10萬元，對於上開10萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告戊○○與甲○○宣告沒收犯罪所得。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告3人如犯罪事實欄所為同時致告訴人陷於錯誤而交付10萬元與被告3人，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。　㈡查被告3人如犯罪事實欄所為之恐嚇取財行為中，被告甲○○雖確有稱自己係律師，固含有詐欺性質，惟告訴人係在恐懼之心理強制下不得已而交付財物，而非依其充分之自由意識判斷後仍陷於錯誤，致自願性的決定交付財物，業如前述，是被告3人此部分所為自不該當刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢從而，本案依公訴人所提出之證據，就被告3人如犯罪事實欄所為部分，尚不足以使本院形成被告3人有公訴人所指詐欺取財犯行之確信心證，是此部分事實尚屬不能證明，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭如犯罪事實欄經認定被告3人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-易-975-20250313-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號聲請人 AV000-A111453A 代理人張桐嘉律師田杰弘律師被告康文浩上列聲請人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第3185號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人AV000-A111453A(下稱聲請人)以被告甲○○涉犯誣告罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告罪嫌不足，而於民國113年9月12日以113年度偵字第7251號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄分署(下稱高雄高分檢)檢察長認再議為無理由，而於113年1 2月25日以113年度上聲議字第3185號處分書駁回再議，經聲請人於113年12月30日收受前開處分書後，於114年1月8日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回再議之處分書、送達證書(見橋頭地檢署113年度偵字第7251號卷附彌封袋內)、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。二、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，此制度之目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258 條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，如依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。三、又基於裁定准許提起自訴制度之體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相類之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不宜就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不應蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人之原告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以： (一)原告訴意旨略以：被告於111年5月間，經由網路認識證人代號AV000-A111453號女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並成立包養關係，嗣經聲請人發現雙方之關係，便告知被告之妻王秀珠，被告知悉之後，明知聲請人未於證人A女位於嘉義租屋處（詳卷內）架設錄音錄影設備竊錄被告與證人A女之性交影片，竟意圖使聲請人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年9月14日，以書狀向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）申告，誣告聲請人於111年9月7日晚間某時許，無故竊錄被告與證人A女之性交影片之事，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 (二)原不起訴處分意旨略以：觀之證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語，參以證人即A女於偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道 B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語，是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉；另觀之被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，則聲請人坦認有錄音檔，是被告對於聲請人有竊錄之犯行，既有合理懷疑而非全然出於憑空捏造，告訴內容亦有所本，核與誣告罪之構成要件尚屬有間，應認被告犯罪嫌疑不足。　 (三)原駁回再議處分意旨略以：　　1.被告於橋頭地檢署檢察官偵查中堅詞否認有何犯行，經核證人A女與聲請人間之LINE對話紀錄，聲請人要求證人A女坦白於111年9月7日晚間做錯何事，證人A女回以「我承認違背誓言跟他親嘴、還有無套」，聲請人續質問「肛交不算？你願意接受什麼懲罰？」，證人A女回以「你偷裝監視器」等語。再參以證人A女於橋頭地檢署檢察官偵查中具結後證述：當時就是我跟甲○○發生性行為那天，我不知道B男在我門外，但他竟然知道當時發生的事情，所以我才以為他在我租屋處裝監視器等語。是證人A女亦曾懷疑聲請人有裝設監視器之舉。據此可見當初A女並無告知聲請人有關A女與被告為性行為之事，然聲請人何來得知A女與被告發生性交之細節乙情，非無可疑之處。再觀被告與聲請人間之對話紀錄擷圖，聲請人表示「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」等語，聲請人已坦認有錄音檔，則被告認為聲請人有竊錄之行為，當足認屬合理懷疑，難謂被告出於憑空捏造，是被告提告非無所本，核與誣告罪之構成要件有間，無得以該罪責相繩。　　2.原檢察官為不起訴處分，核無違誤，聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，或臆測之詞，本件原檢察官偵查已臻完備並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，所執再議理由，核無可採，其再議之聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。　　　六、本院之判斷： (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 (二)聲請人主張略以：　1.由被告於111年10月3日之警詢筆錄可見，被告應已知悉其遭偷拍之影像或照片實際上並不存在，且聲請人雖曾向被告表明聲請人持有被告之錄音檔，惟亦已明確向被告陳稱該檔案實係由A女所錄，且經被告追問後，聲請人亦已具體表明實際上並無上開錄音檔存在，顯見被告於申告時，應已透過查證程序向聲請人查知上情，而知悉實際上並無任何竊錄之照片或影片，猶虛捏聲請人竊錄被告與A女性交過程之事實而向公務員提出告訴，顯見被告確有誣告故意。　2.另A女雖曾向聲請人詢問有無裝設監視器之事，惟聲請人已向A女明確表明其並未裝設，而A女嗣後並將其與聲請人間之對話紀錄轉傳予被告，並明確告知被告聲請人並無裝設監視器之事，是被告於提告時應已知悉聲請人並無竊錄之行為甚明。　　3.原不起訴處分及駁回再議處分僅以聲請人坦認有錄音檔，即認被告有合理懷疑聲請人有竊錄之事實，然被告於提出告訴前，既已向聲請人查證上情，當應已知悉聲請人並無錄音、錄影之行為，原處分混淆不同時點之事證，其推論應已違反經驗、論理法則。　4.又原處分之承辦檢察官於另案不起訴處分書中，既已明白認定本件係A女臨時起意而錄音，而非受聲請人指示等語，更足徵聲請人確無被告所申告之犯行，益徵被告確有誣告罪嫌甚明。　5.本案被告提告之經緯，係因被告擔心其與A女外遇之事遭掌握證據，方自行想像其遭聲請人偷拍，由被告與聲請人之簡訊，亦可見聲請人於簡訊中已多次向被告表明其並無任何影像，而被告雖執上開影像而對聲請人提出妨害秘密告訴，並主張其配偶確有看見上開影像之擷圖，惟於111年10月3日警詢筆錄中，又改稱其並未看過該影像，且其配偶並未看清影像擷圖內容，顯見被告所述情節前後矛盾，僅憑自身臆測而虛構事實對告訴人提告，當已涉犯誣告罪甚明。　6.綜上，被告犯罪事證明確，已達起訴之合理門檻，爰聲請准許提起自訴等語。 (三)按刑法上之誣告罪，所稱「誣告」，即虛構事實，進而向該管公務員申告他人犯罪而言。所謂「虛構事實」，係指明知無此事實而故意捏造；若因出於誤信、誤解、誤認，或懷疑有此事實，或誇大其詞，或作為其訟爭上之攻擊、防禦方法，或目的在求判明是非曲直者，均不得謂為誣告。申言之，倘所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非全然無因，只因所訴事實，不能積極證明為虛偽，或因證據不充分，致被告者不受追訴處罰，仍不得遽行反坐，以誣告論擬。亦即，申告人並不因其所告案件，因經處分不起訴或判決無罪，即當然成立誣告罪。如非閑熟法律之人，出於誤認或懷疑，或其目的在求判明是非曲直，提出申告，訴請追究刑責，既非故意虛捏事情，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，自應認其缺乏誣告之主觀犯意，不能逕以誣告罪相繩（最高法院108年度台上字第3854號、109年度台上字第251號判決意旨參照）。 (四)經查：　1.被告、聲請人於111年9月7日前，均分別透過網路與A女相識，而先後與A女發展為包養關係，被告前於112年2月10日間，遭A女以被告於111年9月7日22時30分許，在A女位於嘉義市之住處內，對其為強制性交行為為由，而經聲請人陪同前往高雄市政府警察局婦幼警察隊提起妨害性自主之告訴(下稱前案)，此有A女與聲請人之調查筆錄、被告與聲請人之對話紀錄截圖可參(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第29-35、45-48、73-77頁)，此部分事實首堪認定。另由A 女於前案中對被告提告時，即已向警方提出其與被告之錄音檔案為其佐證，此有上開檔案譯文在卷可參(見高雄地檢署1 11年度他字第8960號彌封卷第19-21頁)，被告於111年9月7 日22時30分許，確有在A女住處內遭他人攝錄其與A女之性行為語音之情，首堪認定。　2.而由被告於111年9月14日提出之刑事告訴狀所附聲請人與被告之對話紀錄截圖以觀，可見被告於111年9月9日不詳時分向聲請人稱「那影片可以還我嗎」等語，聲請人則回應「只有錄音檔，沒有影片，我教你老婆嚇你的，你果然心虛就全招了」，被告則稱「少呼攏我，我老婆確實有看到你給他看的影片結圖，印成A4紙張大小，還說沒偷拍，那你如何知道無套、親嘴」；被告另於不詳時分，向聲請人稱「你去找我老婆給他看一切資料？包括你偷拍的影片結圖。弄得已經要鬧離婚了，還要怎樣？」、「那你偷拍的影片如何還我？」等語，聲請人則回稱「你欺騙她跟我，是你咎由自取，這個是對我的精神補償」、「你可以不接受，我等你老婆打電話給我」等語(見高雄地檢署111年度他字第7646號彌封卷第9- 15頁)。另由被告與聲請人之LINE對話紀錄譯文，可見被告於111年9月10日7時25分傳送數張照片予聲請人，並向其稱「你沒偷拍？不可能吧！我老婆就是看到截圖，整個人崩潰的」，聲請人則回以「不要迴避，我給你機會了！馬上傳你跟她(A女)從週三到週五的完整對話紀錄給我」、「我把床單給你老婆當中秋節禮物」等語(見彌封卷內高雄市政府警察大隊案卷【無卷封，封面為聲請人之全國刑案查註記錄表】第327-329頁)，由上開對話紀錄觀之，可見聲請人於111 年9月7日至9月9日間，確曾有向被告之配偶提出被告與A女間性行為過程之錄音或影像截圖之事，且上情應為被告所知悉，且由對話紀錄可見，於被告向聲請人質問其是否確有竊錄被告與A女性行為之時，聲請人非但未明確予以否認之回應，反而順應被告之質疑，而要求被告提供被告與A女之相關對話，是由上開情狀以觀，可見被告於111年9月14日提起告訴前，其主觀上應已懷疑其與A女之性行為遭他人竊錄之事，亦已懷疑聲請人持有上開竊錄所得之影音，衡酌被告與聲請人於案發當時均與A女為包養關係，且由卷附被告與聲請人之對話紀錄可見，被告與聲請人於案發時，彼此間於情感上係處於高度對立、衝突之關係，聲請人於被告向其出言質疑時，亦未明確予以否定之回應，反向被告聲稱其欲向被告配偶公布被告與A女間不當交往關係而要脅被告，則被告主觀上懷疑聲請人為蒐集其與A女之不當交往關係而竊錄其與A女間之性行為影音，當具有相當之合理憑據，是被告本於上開憑據，而對聲請人提出妨害秘密之告訴，自難認被告主觀上確有刻意誣指聲請人入罪之意，而難以誣告罪嫌相繩。　3.A女、聲請人於前案之警詢陳述中，雖均陳稱本案係A女於11 1年9月7日22時30分許，自行以手機側錄其與被告之性行為語音等語(見高雄地檢署111年度他字第8960號彌封卷第32-3 3、38頁)，而由聲請人與A女之對話紀錄，亦可見本案性行為過程之語音係由A女傳送予聲請人(見彌封袋內「嫌疑人楊 ○○(聲請人姓名)偵查、搜索卷宗」第23頁)，且原檢察官於偵查後，固亦依卷內事證而認定本案實際側錄被告與A女性行為語音之人係為A女而非聲請人(見橋頭地檢署113年度偵字第17126號卷第54頁)，然誣告犯意之存否，並不以行為人指訴之事實是否與客觀事實相符為要件，而應以行為人向偵查機關提告時，是否已有足使其產生合理懷疑其所申告之事實存在之事證以資論斷，是縱使被告提告之「聲請人竊錄其與A女間之性影音」之事實與檢察官依卷內事證所認定之事實不同，然由卷附事證既可見被告已有相當事證而合理懷疑本案竊錄性影音之人係為聲請人，且其於提出告訴前，亦曾已向聲請人具體求證上情，而聲請人亦未為明確之否定回應，顯見被告於向高雄地檢署提出告訴時，確已本於主觀上對聲請人涉及上開罪嫌之合理懷疑所為，亦有盡相當之查證義務，縱令其申告之事實未必與客觀事實相符，仍難逕認被告確有誣指聲請人犯罪之主觀犯意，是被告本案所為，自難以誣告罪嫌論擬。　七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定被告有何誣指聲請人涉有犯罪之舉，聲請人指訴被告誣告罪嫌，難認已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及原駁回再議處分，其認事用法均屬妥適，聲請人猶執前詞，逕認原不起訴處分及原駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-03-12

CTDM-114-聲自-5-20250312-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1218號原告何奇樹訴訟代理人陳新佳律師被告1.吳晨霓訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人王尊賢律師被告2.張承嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：我與被告吳晨霓（下稱第1被告）婚姻幸福美滿，第1被告卻於民國113年7月間無徵兆地拋夫棄子，經過我聯絡其娘家，僅知其獨自在外居住，又經我委請徵信社查悉113年9月29日週日，第1被告與淨水設備老闆即另一被告張承嘉（下稱第2被告）去汽車旅館開房休息2小時，次（ 10）月16日週三上午第1被告隻身帶著個人行李箱，到第2被告位於台中之住處，然後他倆在113年10月16日～19日同遊澳門，可現渠倆侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，爰依侵權行為法則求為被告2人連帶賠償非財產上損害等語，爰聲明：被告2人應連帶賠償原告新臺幣（下同）100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行，訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：（一）第1被告：其於婚姻期間，遭受原告言語辱罵及肢體施暴毆打成傷，有家事保護令事件在院，又原告對婚姻不忠，外遇、包養、嫖妓，樣樣來，請看原告跟女子光屁股的彩色照片，且兩造現已離異，又原告於夫妻離異之前，請徵信社跟拍，拍了整天，也拍不出什麼，所謂汽車旅館云云，那是拍攝人員以錯位方式攝影，一張一張來看，其本人行得正，其實那天是其和公司負責人，因為公司要在台中展點，需要為工人辦理宿舍，不能說成其跟老闆去開房間，所謂隻身帶著行李箱去別人家，那個不是別人家，是其受第2被告招待機票去澳門旅遊，其請路人幫忙拍，所謂同遊云云，根本也沒有的事，就是同搭飛機而已，下機後各走各的。之前原告在社交軟體及聯絡其家人，放話恐嚇、要魚死網破，其身心壓力過大，向老闆提出長假申請，因為「藍海淨水」要新開台中南屯店，所以老闆才會招待來回機票，請其留下幫忙，這件訴訟無憑無據，還惡意錯位截圖，是在浪費司法資源等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。（二）第2被告：伊今日來法庭並提出資料8張（附於本院卷第13 5～150頁，雙數頁為空白），我們從去（113）年9月就開始訂房，9月29日中午12點多訂房的資訊，原告在他的民事起訴狀也是寫說我們有去訂房，然後又出來，其實我們出來是去買午餐，我們確實是去訂房，時間點都很清楚，我有9月19日～10月29日訂房的明細發票及金額，是「藍海事業」在台中擴點，9月29日那天下午4點去汽車旅館，因為我們為員工們訂了商務房，車子要停放在該停車場，我自己的車也是停放在那裡，我們是下午4點多過去，是自台中新據點「藍海淨水即將在此為您服務」（指本院卷第 123頁彩色照片所示、斯時尚在裝修門面之據點），再回到那個汽車旅館停車場去取車。另外，伊不知道原告最後 1份證物即「原證六」即今（114）年2月6日LINE畫面，伊所屬前員工吳晨霓片面說：「我覺得蠻無語的你問我吃飯了嗎？要看電影嗎？我為什麼要理你？於是我也沒客氣ㄉㄨㄟˇ回去然後就離職不幹了～」，其實伊對第1被告並沒有任何舉動，其之所以離職，是因為其常常要出庭等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。三、按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此係舉證責任分配之法則。四、經本院聽取兩造陳詞暨調查全部卷證結果，據原告訴訟代理人在庭稱：當事人離婚日期是113年11月8日，是法院調解離婚，於本件訴訟，我方證據方法，只有兩天也就是起訴狀附的113年9月29日、10月16日這兩天，花錢請人拍的照片，至於其他資料，覺得跟本件訴訟沒有太大關連，就沒有提出等語在卷（見本院卷第66頁），而原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中9月份的照片，第1張是1男1女綠燈通行於枕木紋，男生在右前、女生在左後，男生左手大幅往前擺、女生右手也大幅往前擺，就是有兩個人各自步行，快速通過馬路，並無攜手前行情形（見本卷院第23頁）；第2張該1男1 女往同一方向前進，但兩人距離拉大，各走各的（見本院卷第24頁）；第3張是汽車旅館停車場入口（見本院卷第25頁）；第4張是同一入口，只有1名女性站立於停車場外，臉部正面全部露出、面無表情（見本院卷第26頁）；第5張與第4 張大致相同，女生正拉起遮陽外套拉鍊（見本院卷第27頁）；第6張已拉起拉鍊的女生，左手拉住帽沿擋，擋住柏油路面上的大太陽，做足防曬，連右手掌都沒露出來，與男生雖平行，不過倆人仍有距離（見本院卷第28頁）；第7張倆人沿著「水瓶」汽車旅館外牆，曝曬在日照下，腳步步伐不小，像似太陽太大，想要趕快走到陰涼處，此時還是各走各的（見本院卷第29頁）；第8張只是旅館GOOGLE街景照片（見本院卷第30頁）；第9張是到了陰涼處，等買東西，背景是大杯插吸管飲料的照片，倆人不但有距離，且目光並無交會，尤其女生自顧自的看手機（見本院卷第31頁）；第10張沒有大太陽了，女生脫下原本白色的防曬薄外套，後腦杓還有個洞口可以拉出長馬尾的那種女用機能外套，全身黑短袖上衣、黑色寬鬆長褲，連腳踝都遮陽，平底布鞋，左肩揹著可裝A3文件大小尺寸的方形包包，倆人在等紅燈，肢體完全沒接觸，目光也完全沒交會、彼此間仍面無表情（見本院卷第 32頁）；第11張咋看以為倆人牽手，仔細再看，男生左手是握著自己的智慧型手機，不是握女生的右手，男生另一隻手是推自己的眼鏡，臉往右看，女生則目光向前，並邁開步伐、持續正向前行，在走自己的路，確實因為拍攝者錯位，易生誤解（見本院卷第33頁）；第12張是汽車旅館外觀照片（見本院卷第34頁）；第13張是1男1女進入汽車旅館停車場照片，倆人間明顯有距離、各走各的、各揹各的包，毫無交流（見本院卷第35頁）。又原告方面提出該特定兩天的彩色照片，其中10月份的照片，第1張是女生拉著行李箱走在社區大樓外的騎樓下（見本院卷第37頁），第2張左邊是化有彩妝、手拿咖啡的女子自己貼著照片，還附上文字「一早沒睡飽被要LINE的機率有多大…臭臉女本人已用最後的溫柔婉拒」，右邊是該女同款衣帽、轉頭美背伶包、手腕帶錶或飾品照片（見本院卷第38頁），至所謂澳門同遊，則未據提出任何照片。五、從而，依原告說明及舉證程度，雖原告方面主張被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續期間，有逾越一般朋友關係之交往云云乙情，惟婚姻關係之離合、人世間緣分之開始及終結，原因諸多，本件原告113年10月30日起訴狀到院日以前，於同年9～10月花錢請人跟拍，當時該婚姻中之夫妻已有意分離、感情消滅，刻於本院家事法庭對簿公堂中，而上開特定兩天照片，依一般人通常生活經驗與觀點，實在也不能看出什麼端倪，苟若無具備共同侵權行為性質之曖昧情愫等等之婚外情經營或更甚為通姦等行為時，僅見夫或妻之一方對家庭或感情失望，希望離開原本家庭，縱使「假設」有追求對象、打算為單獨生活或不排除將來另覓愛情，均難認為此即為對另一方配偶權之侵害行為，本件原告既未再提出其他證據，證明被告2人於原告與第1被告婚姻關係存續中，有侵害配偶權之逾越一般普通朋友社交行為或不正常往來之事實，則原告主張被告2人有侵害其配偶權益之不法行為且情節重大而應負連帶侵權行為損害賠償責任，洵屬無據，其訴無理由，應予駁回。原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官周美玲　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應按不服程度，依修正後費率，一併繳納上訴審裁判費（民事訴訟法施行法第9條規定參看）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-07

SCDV-113-訴-1218-20250307-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1813號上訴人即自訴人鄭邁律師被告鄭文彥上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院112年度自字第64號，中華民國113年6月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序部分：一、本案審理範圍：　　原審判決後，自訴人不服原判決，全部上訴，是本案本院審理範圍為原判決全部。二、按犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之；前項自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第1項、第2項固有明文。惟按本法上開規定雖無如民事訴訟法第466 條之1第1項：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」之但書規定，然據此法理，亦應為同一解釋，即倘自訴人如具備律師資格，則無強令其另外委請律師之必要。查自訴人鄭邁為執業律師，此有其提出之臺北律師公會律師證可佐（見原審卷第15頁），揆諸前揭規定，其未委任律師而逕行提起本案自訴，應屬合法。　　　貳、實體部分：甲、無罪部分：一、自訴意旨略以：被告鄭文彥（下稱被告）與自訴人鄭邁（下稱自訴人）為兄弟關係，自訴人前因認被告於母親蔣鳳儀生前未共同分擔扶養義務，對被告提起返還代墊扶養費之訴訟 (由臺灣桃園地方法院<下稱桃園地院>111年度家親聲字第15 7號審理)，詎於該案民國112年9月19日上午10時25分在桃園地院第50法庭開庭時，被告基於公然侮辱、誹謗之犯意，公然聲稱案外人劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，以此等不實言論侮蔑自訴人認他人為父，侵害自訴人之名譽及社會評價。嗣又另行起意，基於公然侮辱、加重誹謗之犯意，於113年1月 29日在蔣鳳儀之臉書頁面，張貼「今天是媽媽被累死的日子，那個累死媽媽的道貌岸然畜生，畜生的乾爸、乾媽也都該死，而我深信他們離死不遠了」之貼文（下稱0000000貼文），且依被告此前張貼在蔣鳳儀臉書頁面之貼文內容，已足資辨識被告所稱「畜生」之人為自訴人，是被告上開貼文足以侵害自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第310條第1項、第2項之誹謗、加重誹謗罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、又按：㈠、刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗；然而，言論中事實陳述與意見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明；是若言論內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論併為陳述時，縱屬評論「意見表達」用語粗鄙不堪，仍不能因此將該粗鄙用語自評論中抽離，逕論以公然侮辱，否則屬於依據事實而為意見表達之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，反因所為用語損及名譽而受處罰，自非法理之平（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨參照）。㈡、刑法誹謗罪之成立，行為人於客觀上有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事實，主觀上亦需有毀損他人名譽之故意，此觀刑法第310條第1項之規定至明，而我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，屬同法第31 1條第3款所定免責事項之「意見表達」，亦即所謂「合理評論原則」之範疇，是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即刑法第311條第3款所定以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論之誹謗罪阻卻違法事由，賦予絕對保障。　　四、自訴意旨認被告涉有公然侮辱、誹謗、加重誹謗等犯行，無非以桃園地院111年度家親聲字第157號案件112年9月19日上午10時25分開庭筆錄、0000000貼文及證人劉鳳鳴於原審之證述為其論據。被告堅詞否認有何自訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在桃園地院開庭時之陳述，係來自於蔣鳳儀生前之告知，因而認為與事實相符，且「乾爸」一詞並無貶抑之意；又伊在蔣鳳儀臉書之留言，係蔣鳳儀過世後，伊於遭受委屈時，向蔣鳳儀傾訴之唯一方式，並非針對自訴人進行侮辱等語。經查：㈠、關於指訴被告112年9月19日開庭陳述所涉犯行部分：　　　　⒈被告有於桃園地院111年度家親聲字第157號事件112年9月19 日上午10時25分開庭時，當庭表示劉鳳鳴為自訴人之乾爹等語，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有桃園地院111 年度家親聲字第157號112年9月19日上午10時25分開庭筆錄（見原審卷第39頁）可稽，此部分事實，應堪認定。　⒉被告雖於上開法院開庭時發表劉鳳鳴為自訴人乾爹之言論，惟指稱他人稱呼某人為「乾爸（爹）」乙節是否構成妨害名譽，不可一概而論，倘係意指該他人受某人包養，乃認某人為爹，或貪圖利益，竟認賊作父等，自屬妨害他人名譽，若無此意，僅係因一般日常對相較自己年長之人之親暱稱呼，或指稱2人關係情同父子（女），則一般人聽聞此事，不致產生該稱呼他人乾爸（爹）之負面聯想，自不生妨礙名譽可言，故仍應以言論之全部脈絡，綜合以觀。　⒊觀諸被告於前揭桃園地院112年9月19日開庭時所述，完整內容為：「......聲請人（案指本案自訴人）找來的證人都是聲請人的家人，劉鳳鳴也是聲請人的乾爹，我與他們都不熟，甚至他們還說出我母親生前的親筆手札是假的，他們的證言還有什麼可信力。」等語（見原審卷第39頁），另參照該事件前於111年5月3開庭之筆錄，被告曾稱：「......聲請人提到的證人部分，他找了自己乾媽、乾爹作證......」等語（見原審卷第51頁），足見被告於112年9月19日開庭時所述，係因主張本案自訴人於該事件中聲請之證人證詞不可信，故說明所憑理由為因證人劉鳳鳴為自訴人之乾爹，即欲以此關係陳明其主張證詞不可信之理由，佐以劉鳳鳴於原審證稱：我與蔣鳳儀等於是共同生活，我們彼此互相關心，彼此喜愛，生活在一起，算是男女朋友關係，與蔣鳳儀生活的20 幾年間，與鄭邁（自訴人）、鄭文彥（被告）關係都是一家人等語（見原審卷第99至100頁），堪認被告當庭所述「自訴人稱劉鳳鳴為乾爹」乙節，所指「乾爹」係著眼與其2人間類同「父子」之關係，陳述用意係為說明於該關係下之證詞恐有偏頗，顯非出於妨害名譽之目的。是被告辯稱此部分所述並非誹謗、侮辱，應屬可採。　⒋自訴人自訴意旨逕將稱呼他人為「乾爹」指為負面評價，上訴又提出重編國語辭典修訂本中對「乾爹」之解釋為「稱拜認的父親」（見本院第43頁）此一中性解釋，遽指被告妨害其名譽，所為指訴，均非可採。　⒌據上，依據前開說明，自不能以被告於前揭開庭時，有自訴人所指之當庭陳述內容，逕對被告以侮辱、誹謗等罪相繩。㈡、關於「0000000貼文」所涉犯行部分：　⒈被告有於蔣鳳儀臉書頁面發表0000000貼文等情，為被告所是認（見原審卷第195頁），並有0000000貼文翻拍照片在卷可稽（見原審卷第81頁），是此部分事實，同堪認定。　⒉觀諸前開貼文，除有「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字內容，並附有手寫手札翻拍照片（下稱手寫手札，放大版見原審卷第165至173頁），且自訴人不爭執該手寫手札為其母親蔣鳳儀所書寫（見原審卷第18 9頁），而被告於本院自承該貼文中「畜生」指的就是自訴人，母親的臉書，一定的親友都能看到等語（見本院卷第10 3頁）。又該手寫手札中確載有諸多蔣鳳儀對「寶寶」有所指摘之不滿內容（完整內容詳卷），且自訴人於本院自承該手寫手札中所稱「寶寶」就是伊（見本院卷第72頁），由此以觀，則被告在上開貼文中撰寫「那個累死媽媽的道貌岸然畜生」、「畜生的乾爸、乾媽」等文字暗指自訴人而為負面批評，因貼文同時附上上開手寫手札，即難排除被告係本於手寫手札中母親蔣鳳儀所寫對於自訴人之上開不滿文字，將在一定親友間之可受公評事項，表達自己的意見而為對自訴人較為嚴厲之評論，綜合以觀，尚在憲法對言論自由保障之合理限度內，依據前開說明，無從逕以誹謗相繩。至其中使用「畜生」之用語雖粗鄙且帶有負面意涵，因屬評論之意見表達一部分，縱足使自訴人感到不快，依前說明，仍不得單獨由其全部意見表達中抽離，遽認該當侮辱犯行。　⒊至自訴人雖以該手寫手札係隨意記載在筆記本中，除前揭「手寫手札」之幾頁文字以外，其餘多數頁數為空白（此部分經本院當庭勘驗，上開「手寫手札」是書寫在某公司發行之行事曆記事本，該記事本除該等內容，其他頁數為空白，且空白頁佔多數，見本院卷第104頁）為由，主張手寫手札之內容係其母親蔣鳳儀之一時氣話云云。然以，該手寫手札記載在上開行事曆記事本，核與日常以該等相類筆記本記事或書寫文字抒發心中想法之作法並無不合，且不因筆記本中其餘頁數是否多為空白而受影響，至於內容為「氣話」與否（按自訴人之意應指手寫手札內容非屬事實），僅係自訴人之單方主張，非閱覽者形式上所能認定，自無從逕指該內容必然不實，而謂被告係對明知不實之內容發表意見，是自訴人此部分之指訴，並非可採。㈢、至於自訴人提出之其他證據（含上訴後提出之被告所涉另案之偵查筆錄、聲請簡易判決處刑書、本院準備期日後被告再為之貼文等），或為證明被告另有指稱劉鳳鳴為其乾爹，或為證明被告張貼上開貼文所稱畜生即暗指自訴人，且該貼文為多數人得以共見共聞，被告確有散布之意等情，此等證據，仍無礙於前開認定本案被告被訴所為無從以侮辱、誹謗相繩之認定。　　五、綜上所述，本案依自訴人所舉證據，尚難使本院就被告涉有自訴意旨所指公然侮辱、誹謗、加重誹謗犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有自訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。乙、自訴不受理部分：　　　一、追加自訴意旨略以：被告於110年3月23日貼文（下稱000000 0貼文）將上開手寫手札上傳於母親蔣鳳儀之臉書，影射自訴人即為被告所指摘之人，因認被告此部分亦犯誹謗罪嫌云云。二、自訴人於本院稱上開內容不在其自訴範圍云云。然由自訴人於113年3月5日向原審提出之「刑事暨追加自訴狀」（見原審卷第75至79頁）觀之，狀內除表明追加自訴之旨，並記載前揭認定無罪部分之被告張貼0000000貼文行為，以及此部分之被告張貼0000000貼文之行為，並稱被告「多次」張貼於母親臉書貼文內容，已達辨識被告所指「畜生」之人為自訴人之程度，涉犯誹謗罪等語，堪認已就被告張貼0000000 貼文之行為追加提起誹謗自訴，而生繫屬法院之效力，法院自應審理，自訴人稱此部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀所載不符，並非可採，先予敘明。三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第322條、第334條分別定有明文。四、自訴意旨雖認被告0000000貼文亦涉有誹謗之犯行，惟上開罪名依刑法第314條規定，須告訴乃論，而依自訴意旨，上開貼文既於110年3月23日即經被告發表於蔣鳳儀之臉書頁面，自訴人自斯時起即可知悉被告之犯行，然其迄113年3月5 日始向原審就此部分犯行追加自訴，顯已逾6月之告訴期間，依前揭規定，自不得再行自訴。自訴人固以連續犯規定認其提起此部分自訴尚未逾告訴期間，然連續犯之規定於被告為自訴人所指犯行時，廢除已久，自訴人憑此認其尚未逾越告訴期間，顯不可採；自訴人又稱其係於113年2月15日經家人告知，始知悉被告前揭犯行，然就此部分，自訴人並未提出任何證據以實其說，況被告張貼貼文在自訴人母親之臉書，如謂自訴人長達3年時間未曾瀏覽母親臉書而查覺，與常理有違，是依有疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，即認自訴人提起此部分自訴已逾告訴期間，而不得再行自訴。是此部分自訴，為不合法，應為自訴不受理之諭知。參、駁回上訴之理由：　　　　　　　　　原審審理後，同本院認定，就被告被訴112年9月19日開庭陳述及張貼「0000000貼文」等所涉犯行部分，為被告無罪諭知，另就被告被訴張貼「0000000貼文」所涉犯行部分，諭知公訴不受理。經核原判決採證、認事均無違誤，被告上訴空言指稱原判決諭知不受理部分非自訴範圍云云，與卷內追加自訴狀內容不符，業經說明如上，顯非可採；又就原判決諭知無罪部分，上訴仍指被告犯罪，然本案應為無罪諭知，業經論述如上，被告上訴所提證據未能使本院形成有罪心證，亦說明如上。是自訴人上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-1813-20250306-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度護字第7號聲請人臺東縣政府法定代理人丙○○ 非訟代理人乙20144號社工員受安置人甲 00000000 （真實姓名及年籍詳卷）關係人甲 00000000-A（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人甲 00000000自民國114年2月28日起，安置於花蓮縣財團法人天主教善牧社會福利基金會，期間不得逾2年。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠受安置人甲 00000000為未滿18歲之少年，聲請人臺東縣政府於民國113年11月4日接獲通報，得知受安置人從事有對價之性交行為，後經花蓮縣政府調查，始知受安置人因缺錢花用，且與其母即關係人甲 00000000-A關係不睦，因而未向關係人提出調高零用金之規劃，受安置人便自同年10月起，透過包養網站「甜心網」認識網友，並於同年10月至11月期間，與2名網友相約以新臺幣（下同）6,000元價金從事性交易，且對色情行業有高度認同。為此依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項第2款規定，自同年11月26日起安置於花蓮委託安置處所進行保護安置，並依同條例第16條規定，由臺灣花蓮地方法院裁定准予自同年11月29日18時起繼續安置3 個月。　㈡又經聲請人調查，關係人對於受安置人採取放任式管教，且未與受安置人同住，故不清楚受安置人住校生活及交友狀況，亦疏於管教受安置人，致使受安置人對於色情行業有高度認同，顯見受安置人之自我保護能力及自我約束能力尚待提升，為使受安置人穩定就學、建立正確之價值觀及進行後續之追蹤輔導，以便協助受安置人回歸正常規律之生活，爰依同條例第18條第1項及第19條第1項第2款規定，聲請本院准將受安置人安置於聲請人委託之安置處所2年，以保護受安置人最佳利益及身心發展等語（見本院卷第8、47頁）。二、按「直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後四十五日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。審前報告如有不完備者，法院得命於七日內補正。前項審前報告應包括安置評估及處遇方式之建議，其報告內容、項目及格式，由中央主管機關定之。」、「法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後七日內對被害人為下列裁定：一、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。二、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾二年。三、其他適當之處遇方式。」兒童及少年性剝削防制條例第18條、第19條第 1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出兒童及少年性剝削事件短期安置報告、臺灣花蓮地方法院113年度護字第231號民事裁定、臺東縣政府社會處保護個案代號與真實姓名對照表為證（見本院卷附證物袋），並經本院職權調取受安置人及關係人之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第15-17頁），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（見本院卷第23-41頁家事事件調查報告）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人之學校老師表示，受安置人目前安置於機構，到校及離校時間均規律，學習狀況穩定，據學校觀察受安置人與學校、機構之配合狀況良好，無異常情形。而受安置人對於目前在機構之狀況表示適應，惟感到有太多限制，以致於多次表達希望能恢復住宿生活，若是平日住宿、假日返回機構居住也可以接受。受安置人並表示安置後原本可以與同學交流的時間沒有了，自己已下定決定不會再從事性交易，希望能夠讓自己恢復正常的學校生活。　⒉關係人目前生活環境、工作狀況、經濟條件等，及其對於延長受安置人安置期間之意願：關係人表示平時與其男友同住，目前其在臺東市區經營安親班之工作，月收入約20,000元，其中尚包含每日提供學生之教材、點心等支出，因此其個人可支配所得也不高。關係人亦表示受安置人應繼續安置，才能對其行為有所約束，並拒絕社工安排其與受安置人會面交往，因其對受安置人不再抱有任何期待，故同意聲請人延長安置2年之請求。　⒊有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：關係人表示，其為未婚生女，受安置人之生父也未辦理認領，過往受安置人之父系親屬也未曾與關係人聯絡，而自己雖有1個哥哥及1個弟弟，但其等均有各自的家庭，且擔心受安置人之情緒狀況不穩定，會造成手足之困擾，故不考慮由其等代為照顧受安置人。又受安置人雖過往與關係人之母同住，但關係人亦不認為其母有辦法約束、管教受安置人，其表示已無其他親屬資源可以保護照顧受安置人；受安置人則表示安置期間小舅舅由與聲請人聯繫安排會面交往，也有告誡受安置人不要為了幾千元出賣自己的身體，若有困難小舅舅願意給予資助，因此其認為可以聯繫小舅舅接手保護照顧之事。　⒋受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於花蓮之機構，其所需之各項資源如教育、醫療等均由機構進行評估及安排。　⒌聲請人對於受安置人後續之處遇規劃：聲請人社工表示，受安置人目前安置於機構，因其受安置之狀況尚稱穩定，且其年齡已將滿17歲，縣府將朝向持續安置，並預計在今年暑假評估是否進行自立方案。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：「（問：未來的安置期程及處遇規劃為何？）受安置人今年暑假安排轉銜自立宿舍，會讓受安置人在外租屋、機構內住宿，會有社工協助其生活、經濟、就業等規劃，就學部分仍在花蓮高商。」等語（見本院卷第47頁）；受安置人於本院審理時陳稱：「（問：目前平日如何上下學？假日如何安排？）機構阿姨開車接送，假日就是待在機構裡面。」、「（問：家事調查報告提到想要回學校住宿，假日返回成功居住？）是的。」、「（問：假日能否在校住宿？或一定要返家？）要有學校活動，要填單，假日才可以住宿。」、「（問：在校住宿時有無門禁、點名等規定？）有，7點前要回宿舍。點名是7點跟9 點40分各點一次。」、「（問：另提到願意平日在校住宿，假日返回機構？）是的。」、「（問：媽媽假日有無回成功居住？）她比較少，若我回成功居住，只有阿嬤，大舅舅有時候也會在成功住。」、「（問：在安置機構有無遇到不愉快的事情？）有時候會有人際困擾，有的安置小孩情緒比較激動，就會有事沒事情緒起伏會比較大，整體來說，還可以適應機構生活。」、「（問：對於方才聲請人提出自立方案有何意見？）沒有意見，可以接受縣府的自立方案。如果在外租屋的話，就可以出去打工。」等語（見本院卷第48-50 頁）；關係人於本院審理時陳稱：「（問：對於延長安置孩子，有無意見？）沒有意見。」、「（問：目前居住何處？假日是否會返回成功居住？）住臺東市，假日不會返回成功，除非是有事情才會回成功。」、「（問：受安置人安置後還有無給予生活費？）沒有。」等語（見本院卷第49、50頁）。　㈣本院審酌上開事證，認受安置人本次因缺錢花用，便與網友從事性交易，將己身陷入遭受性剝削之危險環境，足認受安置人仍缺乏自我保護及判斷能力，雖其表示已下定決心不再從事性交易，然考量受安置人與關係人相處不睦，關係人對保護照顧受安置人之態度亦相當消極，且依關係人之經濟能力，及其於安置期間均未給付受安置人生活費等情，難期待關係人現階段得有效約束及保護受安置人，實不宜遽然結束安置，使受安置人返回原生家庭。故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在父母等原生家庭成員無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之相關資源，本院認確有透過外部規範約束受安置人之必要，並藉此協助受安置人釐清對性、金錢及工作之價值，亦可使受安置人遠離具有風險之交友環境，及長期穩定受安置人之生活，讓其繼續學業與培養一技之長，且聲請人已著手規劃受安置人之自立方案，受安置人亦表示可以接受等語（見本院卷第50頁）。認為宜將受安置人交付聲請人持續安置於花蓮縣財團法人天主教善牧社會福利基金會，妥予保護。綜上所述，本件聲請核與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,500元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,500元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2025-02-26

TTDV-114-護-7-20250226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2706號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告康文浩上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5102號），本院判決如下：　　主　文康文浩犯行使變造準特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8行「關於雙親姓名、戶籍地塗黑遮掩」更正為「關於戶籍地塗黑遮掩」；證據方面新增「被告變造之國民身分證影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按中華民國國民身分證（下稱國民身分證）係屬刑法第212條之特種文書；又刑法第220條並非罪刑之規定，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於觸犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑。經查，被告康文浩翻拍其國民身分證，利用電腦小畫家程式，變造國民身分證配偶欄之記載，再將變造後之國民身分證電子影像檔案以通信軟體微信傳送給證人A女，嗣列印製成影本，交付予A女而行使，核被告所為，係犯刑法第2 20條第2項、第216條、第212條之行使變造準特種文書罪。　　㈡被告變造上開準特種文書後復持以行使，其變造準特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為維繫與告訴人之關係，即以附件所示之方式變造國民身分證配偶欄並持以行使，所為實應非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡被告自述為大學畢業之教育程度、小康之經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示之無前科之素行、坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分　㈠被告變造之國民身分證電子影像檔案準特種文書及列印紙本，雖係供被告為本案犯行所用之物，惟於傳送及交付A女收執後，已屬該他人所有，復非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。　㈡至被告變造上開影像及傳送變造後影像予告訴人所使用之電腦，雖係被告所有且供本件犯行所用之物，惟該電腦未據扣案，亦非依法應予沒收之違禁物，再佐以電腦乃屬日常使用之設備而非專供本案犯罪所用，縱將該電腦予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，相較於被告本案所受之科刑，沒收該電腦實欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38 條之2第2項規定之意旨，尚無宣告沒收之必要，而不予宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5102號　　被　　　告　康文浩　（年籍詳卷）　　選任辯護人　陳政宏律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康文浩前於民國111年5月間，經由網站認識代號AV000-A111 453號女子（姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方並進展為包養關係，約定每個月見面4次，康文浩並須支付A女每月新臺幣（下同）3萬元之零用金。詎康文浩為使A女在日後若遭受其妻子提出侵害配偶權之訴訟，可提出相關文書託辭，竟基於行使變造準特種文書之犯意，於111年8月間某時，以電腦小畫家程式將其國民身分證掃描檔案正面關於統一編號處、背面關於雙親姓名、戶籍地塗黑遮掩，另將背面關於配偶處反白遮掩，偽造配偶欄為空白之身分證掃描檔案，以通信軟體微信傳送予A女，並將該掃描檔案列印後，再於111年9月7日，在位於嘉義市之A女租屋處，將紙本交予A女行使之，足以影響康文浩妻子訴訟權益，並生損害於戶政機關對身分證管理之正確性及公信力。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康文浩於偵查中坦承不諱，核與證人A女及代號AV000-A111453A（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告、A女、B男所提供之渠等間對話紀錄（含被告變造之國民身分證擷圖）、房屋租賃契約書等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造準特種文書罪嫌。被告變造國民身分證準特種文書後復持以行使，變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2025-02-25

CTDM-113-簡-2706-20250225-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第927號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐豪聰選任辯護人楊愛基律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2792號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文徐豪聰犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以恐嚇之方法使他人攝錄性影像未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、徐豪聰與代號AE000-B112057號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識，詎徐豪聰竟分別為以下之行為：（一）徐豪聰同時基於意圖為自己不法之利益之詐欺得利、未經他人同意無故以其他科技方法攝錄他人性影像之犯意，於民國112年7月18日15時42分許，在不詳地點，偽以包養為由，以暱稱為「Wu Wu」之帳號，使用通訊軟體Messenger 向A女佯稱：若依其指示裸體視訊即每月支付新臺幣（下同）20萬元云云，致A女閱覽上揭訊息後陷於錯誤，於同日16時30分許，在A女位在桃園市（完整地址詳卷）居所內，依指示裸露胸部與徐豪聰視訊，徐豪聰於此同時，未經A女之同意，即擅自將A女上開裸體視訊之過程以手機螢幕錄影之方式側錄保存，以此方式取得A女之性影像，且獲得滿足性慾之利益。（二）徐豪聰另基於以恐嚇之方法使他人攝錄其本人性影像之犯意，在不詳之時間地點，先傳送A女之數張裸露之性影像之截圖表示其手中持有A女之性影像，再透過通訊軟體Mes senger向A女恫稱「剛剛全程我都有錄影，不想被發出去就下班時我會給你一些指令按照我說的拍」、「如果封鎖我就直接發了」、「我只等到6點沒回我就發出去了，不想你的朋友都看到吧」等語，以散布性影像為由，要脅A 女繼續傳送性影像，使A女心生畏懼，致生危害於名譽之安全，惟A女終未按指示傳送性影像而未遂。　　二、案經A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告徐豪聰於警詢中、本院準備程序、審理程序皆坦承不諱（見113年度偵字第2792號卷第7頁至第 10頁、113年度審訴字第318號卷第35頁至第38頁、第87頁至第90頁、113年度訴字第927號卷第35頁至第37頁、第39頁至第45頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊中之證述相符（見113年度偵字第2792號卷第25頁至第27頁、第89頁至第90 頁），並有通訊軟體Messenger之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、社群軟體Facebook帳號註冊及使用紀錄、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可參（見113年度偵字第2792號卷第29頁至第31頁、第17頁、第19頁至第23頁、第33頁、第35頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪、第319條之1第1項無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪；犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第319條之2第4項、第1項以恐嚇之方法使他人攝錄性影像未遂罪。（二）公訴意旨認就犯罪事實欄一、（一）被告以手機螢幕錄影 A女之性影像，係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像罪，惟被告於視訊過程中側錄之行為，係被告開啟手機內建之軟體進行錄製，並非於視訊當下手機即能同步儲存被害人之性影像，被告此部分所為與「重製」係對已有之內容加以重新製造之文義有間，故公訴意旨認為被告此部分所為，係犯刑法第319條之3第1項無故重製他人性影像罪，然且本院已當庭告知被告可能涉犯行法第319條之1 第1項之罪，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。（三）被告就犯罪事實一、（一）之部分，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪及無故以其他科技方法攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，從一重之詐欺得利罪論處，公訴意旨雖認應論以2罪，然被告就犯罪事實犯罪事實一、（一）之部分，主觀上應係基於單一犯罪決意所為，客觀上於犯罪時間、空間上亦有部分重疊、合致，具有行為之局部同一性，應評價為一行為較為合理，附此敘明。（四）被告所犯之前開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至被告之辯護人雖為被告辯護稱，被告所為係基於概括之犯意，侵害被害人相同之法益，應為接續行為而論以一罪等語。惟查，本案被告為獲得滿足性慾的利益，並欲竊錄告訴人之性影像，方向告訴人佯稱欲以20萬元之代價包養告訴人，以此使告訴人陷於錯誤，而答應與被告進行裸體視訊，並於視訊過程中進行竊錄。後又為求告訴人拍攝更多之性影像，方以前開側錄之性影像作為要脅，並以文字訊息恐嚇告訴人並要求告訴人拍攝其他性影像，其行為皆具有獨立性，就一般常情而言，實難認被告之行為係出於一概括之犯意而為，故應無接續犯論以一罪之可能，附此敘明。四、刑之減輕事由：（一）被告就犯罪事實一、（二）所為，已著手以恐嚇之方法使告訴人拍攝性影像，然告訴人並未拍攝並傳送性影像予被告，因而止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（二）辯護人雖為被告主張其已坦承全部犯行，犯後態度良好，請本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語（見本院卷第49頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第5087號判決參照）。惟被告為智識正常且有一般社會經驗之人，應可知未經他人同意拍攝他人性影像後，再以該性影像作為要脅，以恐嚇之方法要求他人提供更多之性影像，對於他人之性隱私之影響至深至鉅，何況現今網際網路發展快速，一旦側錄之性影像散播於眾，將可能會在短時間之內，就遭到不特定多數人轉傳、下載，實無法完全從網路上移除，將有可能會對於告訴人造成永久不能恢復之名譽受損甚或是精神損害，告訴人亦可能因此需時時恐懼其性影像是否已遭到散播，其惡性難謂極低，就本案所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係具一般社會經驗智識之人，竟為滿足其性慾，而向告訴人佯稱欲以20萬包養惟必須裸體與其視訊，告訴人陷於錯誤而與被告視訊後，被告竟未經告訴人同意而側錄該性影像，甚以散播該性影像為要脅，恐嚇告訴人提供更多裸露之性影像，實缺乏對於他人性隱私之尊重，且漠視他人之人性尊嚴，所為實有不該，應值非難；（二）被告犯後雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，然並未給付任何款項予告訴人（見本院訴字卷第36頁），經辯護人再度與被告之家屬聯絡後，其家屬亦表示並無法再為被告支付任何款項賠償告訴人（見本院訴字卷第51頁），告訴人之損害並無受到填補；（三）被告之學歷為高職肄業，於入監執行前從事職業軍人之工作，經濟狀況小康（見本院訴字卷第44頁）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，就被告各次犯行量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。六、不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有其他兒少性剝削案件繫屬於其他法院尚未判決確定，故依前開裁定意旨，宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。七、沒收部分：　　　　按依刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。本案被告係以手機螢幕錄影之方式攝錄告訴人之性影像，惟被告於本案準備程序供稱：相關影片都在手機，手機已經被扣了等語（見本院審訴字卷第37頁），被告所持用之手機，已經臺灣新北地方法院112年度軍訴字第5號宣告沒收，為避免重複進行沒收程序，爰不於本案宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附論罪科刑依據之法條：刑法第339條、第319條之1、第319條之 2。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-927-20250225-1