Know99判決書

搜尋結果：原裁定撤銷

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第603號抗告人即再審聲請人袁國義上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月9日駁回其再審聲請之裁定（113年度聲再字第24號），本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件抗告人及再審聲請人袁國義（下稱抗告人）因犯非法寄藏非制式衝鋒槍及手槍罪，業經原審法院以111年度訴字第5 08號判決判處有期徒刑6年6月，併科罰金新臺幣20萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，並於112年2月1日確定，有刑事判決書及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡查抗告人於原審案件中，曾於警詢中供稱：110年12月20日晚上，江衍明駕駛一輛黑色TOYOTA小客車，到平鎮區大仁街12 1號，他提著一個手提包到裡面找我，進來後把包包放在座位底下，江衍明要我幫他看一下這個包包，我問他包包裡面是什麼，他叫我自己打開來看，我就看到1長2短的槍枝，他後來說這幾天他朋友會過來拿，要我借擺幾天，我當時有答應他等語（見111年度偵字第3332號卷第37-39頁）。嗣於偵訊中供稱：本案槍彈來源是一個叫「明哥」的人，他說要先寄放在我這邊，當時先放在戶外水溝，「明哥」原本說會在查獲當天（即110年12月23日）晚上來找我，還說他朋友會一起過來，我才把槍彈拿進大仁街的屋內，後來就被警方查獲了。「明哥」是在出事前大約2天，也就是110年12月20日深夜，自己一個人開車來大仁街找我聊天，後來他就拿出一袋東西說要先放我這邊，他就放在桌子底下，他也有跟我說是槍彈，我有跟他說我已經很多案子，不要放我這邊，我會怕，但「明哥」說已經跟別人講好，過一兩天就會過來拿，我也只能答應等語（見111年度偵字第3332號卷第181-183頁）。可見抗告人於原審案件中，清楚供稱110年12月20日深夜，係「明哥」一人獨自前往大仁街並交付內有槍枝之袋子，聲請人卻於本件聲請意旨中改稱有另外一名男子一起交付槍枝云云，已屬有疑。　㈢嗣原事實審法院就抗告人供出槍枝來源係「明哥」部分認定略以：查本案抗告人於警詢、偵查及原審準備程序與審理時雖均自白犯罪，並供述本案槍、彈之來源係「江衍明」云云，惟抗告人自承「江衍明」已於110年12月22日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參(見偵字3332號卷第171頁)，則檢警自未能因此查獲槍、彈來源，更無因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言，是辯護人請求依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段之規定，減輕或免除其刑，尚屬無據（見聲再字第24號卷第76頁）。　㈣原審另就聲請人供出之槍枝來源「馮怡誠」部分，職權傳喚其到庭，馮怡誠於原審具結證稱：我確實認識袁國義，是在桃園監獄裡面的獄友，我們是同工廠的。我跟袁國義是在監獄裡面才認識，我在外面的時候並不認識他。我根本不認識「江衍明」或「明哥」之人，我也沒有聽說過110年12月期間，袁國義有被查獲槍枝的事情等語（見聲再字第24號卷第 111-113頁）。本案聲請人僅空言指摘「馮怡誠」係當初之槍彈來源，未有提出任何新事證或新證據，原審不僅無從查證聲請人供述上開槍、彈來源是否屬實，亦無從因再審聲請人供述槍、彈之來源而查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之「因而查獲」之情形有別。　㈤綜上，本件聲請人所提出之上開事實與證據，均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以開始再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人於桃園監獄遇到馮怡誠時，始認出其為陪同江衍明將將之交賦予抗告人之人，因而向原審法院聲請再審，惟原審僅單獨傳喚馮怡誠，卻未傳喚抗告人出庭對質，馮怡誠為脫罪而否認，造成抗告人之陳述變成空言指摘，原審審理過程有所疏失。請准予抗告人與馮怡誠當庭對質，證明抗告人所述為事實，非空言指摘。又原確定判決書記載抗告人之犯罪日期為110年12月間，然經回想本案接獲槍枝之時間應為110年9月間，請准予更正原判決書關於抗告人取得槍枝時間之記載等語。三、按刑事訴訟法第429條之2規定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，其目的乃使再審聲請人於聲請再審程序，原則上享有到場陳述意見之訴訟聽審權。又同法第429條之3規定「（第1項）聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查」及「（第2項）法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據」，立法理由已揭明：同法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定，於法院依聲請或職權調查證據之情形亦有適用之旨。可見再審聲請人於聲請再審時得參與證據調查程序，或至少在證據調查後，獲有知悉調查所得證據資料俾得為意見陳述之機會。倘法院於調查證據時，未將所指定之調查期日事先通知檢察官、受判決人及其代理人以使其等在場即行調查，復未於調查後使其等有獲悉調查所得證據資料俾為意見陳述之機會，亦未在裁定內說明為何未踐行上揭相關程序之理由，遽行駁回聲請者，其所踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法（最高法院113年度台上字第2374號裁定意旨參照）。　四、經查：　　本件抗告人以供出槍、彈來源即「馮怡誠」乙節，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，而原審認為有調查之必要，雖依職權於113年12月6日訊問證人馮怡誠，並經馮怡誠具結證稱：「我連江衍明是誰我都不認識，袁國義我也是在監獄裡面財認識的，他在監獄理有問我說可不可以幫他，我跟他說我不要」、「有一天跟袁國義聊到槍砲的案子，他就說他這條沒辦法定應執行刑，他希望可以讓這件案子的犯罪時間往前推，袁國義跟我說如果我以出庭跟法官說『明哥』實際交槍的時間其實是當年的9月多，他就可以定執行刑，他還有寫給我一張紙條，上面寫叫我幫他翻供的內容」等語，此有訊問筆錄在卷可稽，然該日卻未通知抗告人及檢察官就此表示意見之機會，且未說明未踐行此項程序之理由，遽行駁回聲請再審，揆諸前揭規定及說明，其踐行聲請再審調查證據之程序，難謂適法。抗告意旨執原審僅單獨傳喚證人馮怡誠到庭，卻未一同傳喚抗告人到庭對質詰問，審理過程有疏失，影響抗告人之權益等情，據此指稱原裁定違法、不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原審踐行使檢察官及抗告人獲有知悉相關證據資料俾得為意見陳述機會之正當法律程序後，更為適法之裁定，以維當事人之程序參與及意見表達權。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-603-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第588號抗告人即被告賴育恩上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本等案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國114年2月13日裁定（114年度聲字第527號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告賴育恩（下稱抗告人）所聲請付與卷宗之過失傷害案件，業經原審法院於民國113年4月 16日以113年度交簡字第438號案件審結，並於同年5月29日確定等情，有法院前案紀錄表在卷可參。抗告人於該案審結後之114年2月3日具狀聲請付與卷證影本，已非於「審判中」，是抗告人所請顯與刑事訴訟法第33條第2項前段規定不符，礙難准許，是其聲請無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因過失傷害案件，業經原審法院以 113年度交簡字第438號判決確定，然檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴，並經原審法院認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，以112年度交訴字第66號判決處被告「犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過夫致重傷害罪，處有期徒刑拾月；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑貳年陸月。」於113年7月10日確定（下稱「後案」），嗣經最高法院以114年度台非字第14號判決撤銷「過失致重傷害罪」部分，並諭知撤銷部分不受理，惟被告後案另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，因自始不在上開非常上訴範圍，而未經最高法院撤銷，抗告人爰就後案「刑法第185條之4第1項後段之罪責」部分，提起再審及聲請非常上訴，自需向法院聲請獲知本案卷證資訊，以作為提起後案再審及聲請非常上訴之佐證等語。三、按刑事被告透過檢閱卷宗及證物之方式，獲得充分資訊以有效行使其防禦權，乃源自於聽審原則之資訊請求權，係憲法第16條保障人民訴訟權之一，具體規定見於刑事訴訟法第33 條，明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於同條第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。該條法文保障審判中被告之卷證資訊獲知權，至於判決確定後，被告得否以聲請再審或聲請提起非常上訴等理由，向法院聲請獲知卷證資訊，法無明文，致生適用上之爭議，立法者遂於109年1月8日修正公布同法第4 29條之1第3項增訂：「第33條之規定，於聲請再審之情形，準用之」，以補充規範之不足。基此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權，不應拘泥於文義，窄化侷限於「審判中」被告始得行使，應從寬解釋包括判決確定後之被告，因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請付與卷證影本，實無逕予否准之理，仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。再者，參照前述上開規定，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，於審酌無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形下，自宜付與被告相關之卷宗及證物影本（最高法院109年度台抗字第455號、110年度台抗字第376號裁定意旨參照）。四、經查：本件抗告人因過失傷害案件，聲請原審法院准予付與前開卷宗及證物影本，於抗告狀表明係為尋求訴訟救濟而為聲請，為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，自應審酌其是否為聲請再審或其他救濟之正當目的而聲請付與卷證影本，依抗告意旨，其因同一案件重複起訴而經最高法院114年度台非字第14號判決部分撤銷，諭知撤銷部分不受理，有臺灣新北地方法院112年度交訴字第66號、1 13年度交簡字第438號判決、最高法院114年度台非字第14號判決在卷可憑，則其為就未經最高法院撤銷之部分確定判決聲請再審及非常上訴救濟，聲請檢閱、重製臺灣新北地方法院113年度交簡字第438號之卷宗及證物，應可認有正當目的，原審法院未詳斟酌究明聲請真意，復未查明抗告人請求付與之卷宗及證物，有無刑事訴訟法第33條第2項但書所規定應予限制之情形，遽以該案件已判決確定，不符合前揭條文所規定「審判中」之要件，而駁回其聲請，揆諸前揭說明，容有未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-588-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第558號抗告人即受刑人李晉賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日裁定（113年度聲字第1281號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑玖年。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等案件，經最高法院、本院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有如附表所示各罪之判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。茲聲請人以原審法院為犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，聲請人認應依刑法第53條、第51條第 5款規定聲請定其應執行之刑，原審審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又抗告人所犯如附表編號1 所示之罪，經原審法院以112年度金訴字第720號判決定應執行刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，依上開裁判意旨，原審應受裁量權內部界限之拘束。另原審於定應執行刑時，業已函詢抗告人而賦予其表示意見之機會，抗告人具狀表示無意見，此有原審法院定應執行刑案件陳述意見表及送達證書各1紙在卷可佐，應認已保障抗告人之表示意見權。爰參酌抗告人所犯之罪名均不相同、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，合併定其應執行刑有期徒刑9年4月。至抗告人所犯如附表編號1所示併科罰金2萬元（共2罪）部分，因聲請人於本件並無就此部分聲請定應執行之罰金刑，爰由聲請人另行處理，附此敘明等語。二、抗告意旨略以：參照刑法第51條規定、最高法院97年台抗字第513號裁定、本院98年抗字第634號裁定意旨及按實施新法以來各法院對其罪犯所判案例之定應執行刑。抗告人所犯如附表各罪刑期總和為有期徒刑9年4月，原審裁定合併定應執行亦為有期徒刑9年4月，未減少任何刑度，已違反責任遞減原則、比例原則、相當性原則，且觀諸臺灣臺中地方法院99 年度易字第2067號、原審法院98年度訴字第2109號及本院97 年度上訴字第5195號、107年度抗字第1460號案件於裁定應執行刑時均大幅減低，抗告人本件卻未獲合理寬減。又抗告人短時間內多次犯詐欺罪，案發後均坦承犯行、自白不諱，犯後態度應屬尚佳，且抗告人係初犯，應著重對於抗告人之矯治、教化，而非科以重罰，難認有將長期監禁之必要，而連續犯之規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定，原審將本件應執行之刑，竟定法定應執行之刑上限即屬過重，尚無罰刑相當性，罪責原則上不符，令抗告人長期監禁亦有違刑罰經濟性原則，與社會法律感情相違，請給予抗告人一個公平、重新、從輕、最有利於抗告人之裁定，讓抗告人有悔改向善、早日重啟自新之機會，以利抗告人重新做人、挽救破碎之家庭，避免衍生社會問題，抗告人今後當戰戰兢兢，如臨淵履薄，不敢再稍逾越法律云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1 項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。四、查本件抗告人犯如附表所示4罪，前經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑8年）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑3月、3月、8年、1年，合計為有期徒刑9年6月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1所示2罪曾經原審法院112年度金訴字第720號判決定其應執行有期徒刑4月確定等情，是法院再為更定應執行刑時，亦應受該等應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開所示宣告刑總和即有期徒刑9年4月，爰定其應執行有期徒刑9年4月，固未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。惟：　㈠抗告人犯如附表所示4罪，前經臺灣新竹地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至3所示之罪均為如附表編號 1所示之裁判確定前所犯，此有法院前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中抗告人所犯如附表編號1所示2罪所處之有期徒刑均得易服社會勞動，而如附表編號2、3所示之 2罪所處之刑則均不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然抗告人業已請求檢察官就如附表所示4罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表、受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表及原審法院陳述意見表等件在卷可稽（見原審卷第77、79、81、89 頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，其聲請為正當。　㈡抗告人所犯如附表所示4罪，分別為洗錢罪、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪，其中如附表編號1 所示2罪，均為洗錢罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，且係於同月份所犯，犯罪時間接近，彼此間責任非難重複程度較高，應予適度之非難評價，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量此情並反映於所定刑度，以符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之內部界限，予以審酌適當量處應執行刑，而非逕以刑度加總之總刑期作為抗告人之應執行之刑。原裁定就如附表所示各罪定其應執行之刑為有期徒刑9年4月，並未充分考量抗告人所犯如附表編號1所示之罪均為洗錢罪，責任非難重複之程度較高、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性，亦未審酌前揭罪責相當原則與刑事政策之刑罰經濟功能，而過度評價，致罪刑不相當，其裁量權之行使，對於公平正義、法律秩序理念及目的之規範已有所違背，抗告意旨主張原審裁定數罪併罰之應執刑度過重等語，應為有理由。　㈢原裁定既有上開違誤，自應由本院予以撤銷，又原審既已就如附表所示之刑之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並未損及抗告人之審級利益，且為免發回原裁定法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。本件如附表所示之刑合於數罪併罰之要件，檢察官經抗告人請求，聲請就得易服社會勞動與不得易科罰金或易服社會勞動之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，已如前述，並審酌如附表所示4罪，分別為洗錢罪、結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪，其中如附表編號1所示2罪，均為洗錢罪，其犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，且係於同月份所犯，犯罪時間接近，彼此間責任非難重複程度較高，與結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、販賣第三級毒品未遂罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不同，責任非難重複程度較低，並參酌抗告人所犯如附表編號1所示2罪曾經原審法院112年度金訴字第720號判決定其應執行有期徒刑4月確定等情，且考量抗告人於抗告狀陳述之意見（見本院卷第11至17頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第50條第2項、第51條5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名 1.洗錢罪 2.洗錢罪結夥三人以上攜帶兇器強盜罪販賣第三級毒品未遂罪宣　　告　　刑 1.有期徒刑3月，併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日 2.有期徒刑3月，併科新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑8年有期徒刑1年犯　罪　日　期 1.111年11月19日前某日至28日 2.111年11月19日前某日至29日 112年8月23日 112年3月3日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第748號、112年度偵字第9134號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15675、15676、15677、15678、18156、18352號臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第5334號最　後事實審法　　院臺灣新竹地方法院臺灣高等法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度金訴字第720號 113年度原上訴字第58號 112年度訴字第531號判決日期 113年1月12日 113年7月10日 113年7月26日確　定判　決法　　院臺灣新竹地方法院最高法院臺灣新竹地方法院案　　號 112年度金訴字第720號 113年度台上字第3925號 112年度訴字第531號確定日期 113年2月15日 113年10月9日 113年9月6日備註臺灣新竹地方檢察署113年度執字第1177號臺灣新竹地方檢察署113年度執他字第1377號臺灣新竹地方檢察署113年度執字第4123號 2罪經判決定應執行有期徒刑4月，併科新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-31

TPHM-114-抗-558-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第50號抗告人即受刑人張珈源上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3676號中華民國113年11月29日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第3010號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張珈源（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑核屬正當。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之法益侵害類型、犯罪手法、犯罪動機、犯罪時間之間隔及抗告人之意見等情，定其應執行刑有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：法院就裁量權之行使除不得逾越法律規定範圍之外部界限及內部界限外，尚應受比例原則、公平原則之規定，謹守法秩序，體察法律之規範目的使其結果實質正當，俾與立法意旨相契合；請給予抗告人一個自新悔過之機會，以顯律法，從新從輕有利於抗告人之裁定云云。三、按刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，故於被告多次犯罪，均經科刑確定，應以首先判決確定日期前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑，在該首先確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟如另符合數罪併罰要件時，仍依上述法則處理（最高法院106年度台抗字第650、1039號裁判要旨參照）。復按對於已判決確定之各罪，已經裁定定其應執行之刑者，如又重複裁定定其應執行之刑，自有違反一事不再理原則之違法。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，原裁定附表各編號首先判決確定者，為原裁定編號 1所示臺灣臺南地方法院111年度金訴字第139號案件，確定日期「111年5月24日」等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，合於刑法第51條規定之合併定其應執行刑者，犯罪行為日應於「111年5月24日」最初判決確定日前。　㈡然原裁定附表編號9所示臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383號、112年度審訴字975號案件，抗告人於該案擔任車手提款之犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」、「111年2月22日」（原裁定、聲請書附表編號9犯罪日期均誤載為「111/02/22」、「111/05/13」，應予更正），且二罪業經前開判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定等情，有前開判決書在卷可稽，是附表編號9所示案件為附表編號1所示案件最初判決確定日後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定「裁判確定前犯數罪」之要件不符，自不得併合處罰而定應執行之刑，原審未審酌上情，竟依檢察官之聲請，將附表編號9所示犯罪日期為「111年5月17日起至111年6月7日」之罪納入，而與附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑6年10 月，於法自有未合。　㈢再原裁定附表編號9所示其中1罪，雖係在原裁定附表編號1所示案件最初判決確定前所犯之罪，然因其業已與原裁定附表編號9之另罪，經臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1383 號、112年度審訴字975號判決合併定應執行有期徒刑1年5月確定，則此部分如再另與原裁定附表其餘各罪合併定應執行刑，亦有違反一事不再理原則之疑。　㈣綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，抗告意旨雖未及指摘及此，惟此違背法令部分為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-50-20250331-1

抗

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第544號抗告人即聲請人馬中琍律師上列抗告人即聲請人因被告簡祈恩妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月3日駁回聲請交付法庭錄音光碟之裁定（113年度聲字第1344號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。　　理　由一、「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請。」「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。」「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」法院組織法第90條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。再「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。」「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」復為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2 項所明定，該條文於民國104年8月7日、105年5月23日之立法、修法理由並已說明：「本法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定。而其聲請之期間仍應依本法第90條之1第1項之規定，自不待言。」「法院組織法第90 條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之 1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」據此，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益而聲請交付法庭錄音或錄影內容時，除非有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，法院得否准其聲請而不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，應予許可。二、抗告人即聲請人馬中琍律師（下稱聲請人）為被告簡祈恩妨害自由等案件（原審法院113年度訴字第308號）之選任辯護人，向原審聲請交付113年8月6日、10月15日準備程序之法庭錄音光碟，經原審審酌後，以⑴聲請人僅敘明聲請理由為同案被告羅傑（下稱羅傑，非聲請人之委任人）於113年10 月15日終止委任辯護人，欲確認羅傑之答辯方向有無改變，經原審告予補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，卻未予敘明，難認羅傑所為陳述對聲請人而言有何主張或維護其法律上利益之必要性；⑵聲請人2次準備程序期日均有親臨現場，本應隨時注意開庭情況，更得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認聲請人所指有主張或維護其法律上利益之必要性為由，駁回聲請人之聲請，固非無見。惟查： (一)依前開法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等條文規定及修法意旨，可知聲請人僅需「敘明」其所「主張或維護其法律上利益」之理由，由法院審酌是否有法律上利益得以主張或維護即可。稽之卷附刑事調取開庭錄音光碟聲請狀（見聲字卷第5頁）載稱：「因於鈞院113年8月6日準備程序，選任辯護人初受委任，未能了解案件狀況；同年10月15 日準備程序期日，共同被告羅傑自稱解除委任其辯護人，致其答辯方向與前次期日（113年8月6日）內容是否有所不同，有待比對。為明瞭開庭狀況以利答辯，謹依法院組織法第 90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請調取該二次期日（113年8月6日、同年10月15日）之開庭錄音光碟。」聲請人已敘明其所主張或維護其法律上利益之理由。 (二)又原審於113年11月21日函請聲請人釋明「何以無法透過筆錄確認，而須調閱錄音。」（見聲字卷第7頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請二狀覆稱：「各該次之筆錄乃記載要旨，並非逐字記載，尤其開庭當時之情境、語調等，均非文字記載得以描述。聲請人必須反覆聽取錄音內容，方可整理辯護內容。凡此均屬因主張或維護其法律上利益之必要。」（見聲字卷第10至11頁）；原審復於113年12月11日函詢聲請人「辯護人自始為被告辯護，所欲聲請者亦係親臨準備程序之期日，請釋明有何不明瞭開庭狀況之情？」（見聲字卷第15頁），聲請人以刑事調取開庭錄音光碟聲請三狀回稱：「查鈞院筆錄僅記載要旨，並非依開庭實況逐字記載，且開庭當時發言之情境、語調等，筆錄文字記載難以為全面重現描述，當事人亦難完整記憶。聲請人難以避免須反覆聽取錄音內容，方可理解各方發言之涵義，整理辯護內容，凡此均屬因主張或維護其法律上利益而有其必要。」（見聲字卷第17頁）。則原審未審酌上開書狀內容，逕指聲請人未補正敘明有何無法透過閱卷明瞭開庭狀況之情，且謂聲請人得透過筆錄記載了解羅傑之答辯方向，難認有主張或維護其法律上利益之必要為由而予駁回聲請，非無研求餘地。 (三)據上，聲請人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為保障聲請人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為妥適之處理。　　三、依刑事訴訟法第413條前段，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-544-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第727號抗告人即受刑人陳志忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月5日裁定（114年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳志忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志忠（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑10年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人涉犯如附表所示各罪時，年僅22歲，因年少無知遭詐欺集團利用，犯罪件數雖高達135件，然均屬同一性質之詐欺罪，且犯罪時間集中於民國111年4月16日至同年月28日之短短數日內，所獲取之報酬亦僅有新臺幣6, 000元，顯見抗告人係遭詐欺集團誘騙而犯罪。抗告人犯後深感悔悟，原裁定定應執行有期徒刑10年8月，實屬過重，請審酌抗告人所犯均係詐欺罪，且犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，犯罪所得甚微，爰請撤銷原裁定並重新從輕酌定應執行刑，俾抗告人重啟自新等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、判斷之依據　㈠按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件，為妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違法（最高法院110年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。　㈡質言之，立法者所以就宣告多數有期徒刑者為上開規定，除著眼於緩和可能合併裁判之數罪，經宣告多數有期徒刑後，倘合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複。法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度，予以充分評價，以符合憲法比例原則所衍生罪責相當原則之要求。蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、刑罰邊際效應遞減之不當效果。　㈢又複數各罪於併合處罰前業已各有宣告刑存在，為避免各罪量刑時業已斟酌之量刑因子，於定應執行刑時又重為斟酌，造成重複評價致失公平，故於併合處罰時，僅得斟酌個別犯罪量刑時所未及斟酌之因素，亦即刑法第57條所列各款事由以外之事由。因此，各罪犯罪類型之異同，相同犯罪類型之各罪其行為態樣、手段、動機是否相同，侵害法益之種類等，均可認係個別犯罪量刑時所未斟酌之事由。經由各罪彼此間之關係，可判斷責任非難重複程度之高低，亦足以量測出行為人之主觀特質，如所犯數罪犯罪類型相同者，足見其對於犯罪之慣習性、執著性、甚至病態性；另所犯數罪類型不同，或所犯數罪類型相同但侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益者，則可認為行為人具有更高之法敵對意識，故可以此歸納出與一般預防、特別預防有關，且於個別量刑時所未及斟酌之行為人情狀。　㈣因此若行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者（如施用同種毒品），於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相同者更高之應執行刑；又行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度亦低，當亦可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之前科紀錄等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，已於個別犯罪量處刑罰時斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項，附此敘明。　五、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決如附表所示之　　刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當。又附表編號2 所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號3所示之11罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決定應執行有期徒刑2年8月確定；附表編號 4所示64罪，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定；附表編號5所示46罪，經本院以112年度上訴字第4238號判決定應執行有期徒刑5年確定；附表編號6所示9罪，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決定應執行有期徒刑2年確定；惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1至7所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至7所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至6分別曾定應執行刑及如附表編號1、7所示宣告刑之總和。　㈡原審認檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪定應執行之刑為正當，於各該刑期總和之限制下，定應執行刑為有期徒刑10年8月，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係參與詐欺集團，擔任提款車手之工作，而犯加重詐欺取財罪，其犯罪時間集中於111年4月16日至同年月 28日間，多為同日或相隔數日所犯，時間密接，抗告人所犯數罪所反映之惡性與長期從事財產犯罪之人相較下，自有差異。且抗告人本件犯罪動機、犯罪手段、態樣相同，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，與立法者就侵害生命、身體法益等嚴重犯罪所預設之刑度，自應有顯著之區別。揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然甚高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合比例原則之內部性界限。原裁定雖已審酌抗告人所犯之135罪均係參加同一詐騙集團所為，犯罪日期集中在111年4月16日至28日……人格面並無不同等量刑因子，並認抗告人責任非難重複程度甚高，應避免處罰過重（見本院卷第9、10頁），然仍遽定應執行有期徒刑10年8月，甚至超越立法者就侵害生命法益之殺人罪所定之最低刑度（有期徒刑10年），揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚非允當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定，耗費司法資源，爰由本院自為裁定。　㈢準此，本院基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，併考量各犯行之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、時間之關連性，及附表編號2至6分別曾定之應執行刑如前述，於加計附表編號1、7所示宣告刑重新定刑後，法益侵害加重效應應予遞減之整體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就其所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 詐欺有期徒刑6月。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年11月25日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年12月28日 2 詐欺有期徒刑1年3月(3罪)。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年1月12日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年3月8日 3 詐欺 ①有期徒刑1年。 ②有期徒刑1年3月(7罪)。 ③有期徒刑1年2月(3罪)。 ①111年4月17日 ②111年4月28日 ③111年4月28日　臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年5月22日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年6月27日 4 詐欺 ①有期徒刑1年3月(25罪)。 ②有期徒刑1年2月(17罪)。 ③有期徒刑1年4月(7罪)。 ④有期徒刑1年1月(5罪)。 ⑤有期徒刑1年(9罪)。 ⑥有期徒刑1年5月。 111年4月23日至27日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年5月10日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年11月13日 5 詐欺 ①有期徒刑1年6月(12罪)。 ②有期徒刑1年4月(33罪)。 ③有期徒刑1年2月。 111年4月16日至23日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年5月9日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年8月8日 6 詐欺 ①有期徒刑1年1月(7罪)。 ②有期徒刑1年3月(2罪)。 111年4月17日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年7月18日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年8月19日 7 詐欺有期徒刑8月。 111年4月17日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年9月30日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年11月13日備註 1.編號2所示之3罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決合併定應執行有期徒刑1年10月。 2.編號3所示之11罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決合併定應執行有期徒刑2年8月。 3.編號4所示之64罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定合併定應執行有期徒刑6年2月。 4.編號5所示之46罪，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第4238號判決合併定應執行有期徒刑5年。 5.編號6所示之9罪，前經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決合併定應執行有期徒刑2年。

2025-03-31

TPHM-114-抗-727-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第718號抗告人即受刑人劉冠呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第309號，中華民國114年2月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉冠呈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月7日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3、6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、4、5所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以臺灣桃園地方法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院111年度聲字3451號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以臺灣桃園地方法院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其有期徒刑部分之應執行刑有期徒刑12年。另如附表編號6所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之等語。二、抗告意旨略以：受刑人文字閱讀能力不佳，搞不清楚自己當時同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定的案件無法合併定應執行刑，在資訊不充足，沒有充分時間思考的情形下，要受刑人簽是否請求聲請定應執行刑調查表，作出對自己非常不利的決定；且受刑人就附表編號6所示案件尚在聲請回復原狀，受刑人另有多件違反毒品危害防制條例案件，經有罪判決確定，應不予定刑，請求撤銷原裁定，待受刑人所犯數罪確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定應執行刑，以保障受刑人之權益及符合正當法律程序要求等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定參照）；法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再為准駁之裁定，方符法旨（最高法院111年度台抗字第1267號裁定參照）。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如原判決附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，且各罪均為原裁定附表編號1裁判確定前所犯等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。是檢察官以原裁定附表所示最後事實審法院即原裁定附表編號6所示之臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如編號1、3、6之罪為得易科罰金之罪、附表編號2、4、5為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，依照卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，受刑人固表示就原裁定附表所示之罪要聲請定刑（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第165號執行卷第2頁），惟受刑人經原審通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，於其他意見或補充部分表示：附表6森林法一案，受刑人上訴權益受影響，已向法院聲請回復原狀等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（受刑人填具日期為114年2月10日，臺灣桃園地方法院114年度聲字第3 09號卷第53頁），受刑人抗告意旨亦略稱其已就原裁定附表編號6所示案件聲請回復原狀，並檢附法務部○○○○○○○114年1 月22日遞送收容人訴訟書狀收據（本院卷第20之1頁），是受刑人確已就附表編號6所示案件聲請回復原狀，即對附表編號6所示案件確定與否非無爭執，受刑人本案是否仍請求就原裁定附表編號1至6所示案件聲請定應執行之刑，亦即受刑人是否已就原裁定附表編號1至6所示案件於原審裁定生效前是否已為撤回請求之表示，並非無疑，而有再行斟酌之餘地，原審未釐清受刑人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，恐嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-718-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第304號抗告人即受刑人游晨瑋上列抗告人即受處分人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院 114年度聲字第23號，中華民國114年1月8日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人游晨瑋（下稱抗告人）前因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第4 1號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以11 3年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件聲明異議意旨係對最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，並非對檢察官執行指揮有何違法或其執行方法有何不當為主張，其聲明異議之客體並不適格。揆諸首揭說明，上開判決既已確定，則檢察官據以指揮執行，自無違法或不當可言，法院亦無重行審酌及更為裁判之餘地，本件聲明異議於程序上即難謂適法，應予駁回等語。二、抗告意旨詳如附件。三、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第 741號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人前⑴因妨害自由等案件，經臺灣士林地方法院以11 2年度訴字第41號判決判處有期徒刑5月，抗告人提起上訴後，經本院以113年度上訴字第321號撤銷原判決，改判處有期徒刑8月，嗣抗告人再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，經由臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度執字第5570號指揮執行；又⑵因背信案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第849號判決處有期徒刑3月確定（此部分業先於民國110年9月15日易科罰金執行完畢）；前開⑴、⑵案件，再經本院以113年度聲字第3325號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定，經送臺灣士林地方檢察署檢察官指揮執行，復以114年度執更字第203號發布通緝中等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，核先敘明。　㈡抗告人於「聲請異議庭法官簽庭長把握包公執法先調卷開庭聽訟，判相對人應先盡把關糾錯判行公益登天使命再成教材及准閱卷救人種福田狀」聲明異議內容雖未盡明確，然同狀已指明其聲明異議之標的為臺灣士林地方檢察署檢察官113 年度執字第5570號之指揮執行事項，且於其後附件（見聲字卷第10頁）說明本院於113年12月26日已經簽收異議狀，抗告人並於同日呈證狀請求執行檢察官依據刑事訴訟法第456 條、第442條啟動非常上訴程序，而暫緩113年12月31日執行等情，有前開狀暨附件在卷可稽。又抗告人於本院抗告狀另就前開執行事項⑴無檢察官、書記官蓋章之執行傳票、⑵執行書記官或有擅自使用檢察官印章、就抗告人請求查明事項回復不明、⑶案件是否業已確定達可供執行之狀態等為質疑，是認抗告人除陳明其具有非常上訴之意旨外，另亦陳明就檢察官執行指揮執行、未暫緩執行不當提起爭執，法院應就抗告人聲明異議之本旨為認定。原審未予查明，誤認本件聲請僅陳明有關最高法院113年度台上字第3969號判決內容為爭執，而就前開有關暫緩執行之事項未為任何說明，尚有調查未周之處，顯然難昭折服。是抗告意旨所指，並非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原法院調查釐清，以昭審慎。五、末按得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第27 1條之1、第429 條之1及第455之21規定，以犯最重本刑為拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人及訴訟參與人為限。得依同法第 484條聲明異議之人，並無得委任代理人之規定。是抗告人雖陳刑事委任狀載「代理人：莊榮兆」，既與上開法律規定不合，當事人欄爰不予載列，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-304-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第670號抗告人即受刑人李偉民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（114年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李偉民（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、附表編號6所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑15年8月、8年2月，加計如附表編號4、5、7至11所示之宣告刑後之刑期已達47 年10月，是依刑法第51條第5款但書規定，合併後刑期應以3 0年為限。爰審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，以及受刑人對於本件聲請所表示之意見，定其應執行有期徒刑25年等語。二、抗告意旨略以：民國95年新刑法施行，廢除連續犯規定，造成槍砲、施用及販賣毒品等罪於數罪併罰時刑罰過重，因此各級法院針對販毒、強盜等重罪，於定應執行刑程序大幅度減輕以避免刑罰過重之情形，使上開重罪於定執行刑後之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟就施用毒品、竊盜、槍砲等罪於定執行刑後之刑罰高於舊法連續犯之刑罰數倍，實已違反公平正義及比例原則，而且法院就相同案件應為相同處理，請給予受刑人一個合理、公平的裁定等語。三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院114年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪，已與其他罪刑經原審法院以113年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑30年，復由本院以113 年度抗字第2450號裁定駁回抗告，再經最高法院於114年2月 12日以114年度台抗字第209號裁定駁回再抗告確定（下稱前案），有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查（見本院114 年度抗字第670號卷第38至41頁、第69至85頁）。是受刑人犯如附表所示各罪，既先經前案裁定應執行刑確定，而具實質之確定力，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致前案裁定之基礎已經變動，或其他客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，則檢察官就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑，即有就各罪之全部重複聲請定其應執行刑之情形，依前開說明，自屬違反一事不再理原則，於法容有未合。　㈡再者，受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1至4、6至11所示各罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第3款、第4款所示情形，依該條第2項規定，檢察官須經受刑人請求，始得就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑。然卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列案件除如附表所示各罪刑外，尚包含其他罪刑，且受刑人於上開調查表明確表示其不要聲請定刑等語（見臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第156號卷，未編頁碼），足見檢察官未經受刑人請求，逕為本件定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第2項之規定不符，於法有違。　㈢綜上所述，原審未予詳查，逕依檢察官所請而裁定受刑人就如附表所示各罪應執行有期徒刑25年，實非允當，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有前開不應允許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（得再抗告） ==========強制換頁========== 【附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月，共5次。有期徒刑7年9月，共2次。有期徒刑15年2月（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為5年2月）。犯　罪　日　期民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號最　後事實審法　　院臺灣高等法院（下稱臺灣高院）臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號判決日期 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日）確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例藥事法違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑4月。有期徒刑7年7月，共2次。犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第10676號桃園地檢111年度偵字第10676號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第10279號桃園地檢112年度執字第10280號新北地檢112年度執字第12979號經新北地院以111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決定應執行有期徒刑8年2月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月。有期徒刑6年10月。有期徒刑6年9月。犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例（空）宣　　告　　刑有期徒刑5年3月。有期徒刑2年9月。（空）犯　罪　日　期 110年9月7日不詳時間至110年9月8日為警查獲止（空）偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等（空）最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決日期 112年11月15日 112年11月15日（空）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日（空）是否得為易科罰金之案件否否（空）備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號（空）

2025-03-31

TPHM-114-抗-670-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第511號抗告人即受刑人林伯原上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度聲字第87號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。林伯原犯附表所示罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，雖法無明文，然參考德國刑法第54條第1項規定及近年來實務經驗，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。二、抗告人即受刑人林伯原（下稱受刑人）因犯附表所示罪刑，分別經法院判決確定在案，此有附表所示宣示判決筆錄、判決、裁定及法院前案紀錄表等可參。臺灣桃園地方檢察署檢察官依受刑人之請求，向原審法院聲請定受刑人應執行之有期徒刑，原審依法將檢察官聲請書繕本送達受刑人，給予受刑人陳述意見之機會後，認檢察官聲請有理由而予准許，並審酌受刑人所犯罪名類型之相同與不同（竊盜、毒品、洗錢）、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其所回覆希望從輕定刑之意見等情後，依刑事訴訟法第477條第1項，裁定受刑人應執行有期徒刑 4年，固非無見。惟查： (一)受刑人所犯附表編號1、3至5、7、8所示之罪，俱屬竊盜類型犯罪，犯罪時間集中於民國110年4月15日至22日間，手法類同，犯罪所得財物或屬非鉅，或屬未遂而無所得；又受刑人所犯附表編號9所示洗錢罪，同時觸犯詐欺取財罪，犯罪時間為110年9月17日至10月9日間，時間相近，行為態樣相同；且受刑人所犯上開竊盜、洗錢類型犯罪，皆與財產犯罪相關，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高，對於侵害法益之加重效應有限；再受刑人所犯附表編號2、6所示之罪，均為施用第二級毒品罪，而施用毒品犯行本即具高度成癮性及濫用性，為同時兼具病患特質之犯罪，對於施用毒品者施以刑罰，雖具懲罰功能，然對於行為人戒除毒癮、改善施用毒品惡習則均成效有限，且不利於行為人復歸社會目的之達成，又此類型犯罪本質上要屬戕害自身健康之自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，稽之受刑人係於110年4月間犯上開施用第二級毒品罪2罪，足見受刑人對於毒品確具有相當程度之依賴性而受毒癮所牽制，方數次犯施用第二級毒品罪，此部分責任非難重複程度相對較高。原審酌定本件應執行刑時，泛謂「審酌受刑人所犯罪名類型之相同與不同（竊盜、毒品、洗錢）、犯罪手段、關聯性、犯罪時間之密接與否及據此所反映出之整體不法與罪責程度，兼衡其責任非難重複程度、其人格特質及矯正效益、暨其所回覆希望從輕定刑之意見」，未具體詳載其理由，已不無理由欠備之違誤，復未詳酌本院所述上情，即定受刑人應執行有期徒刑4年，幾乎已達本件定應執行刑之內部性界限上限（附表合併裁判刑期總和為有期徒刑4年3月《有期徒刑3年+8月+7月》），不無過重，難謂符合比例原則、罪責相當原則，有刑罰裁量權行使之不當。受刑人請求重為裁定，非全無理由，原裁定無可維持，應予撤銷，且為免發回原審法院重新裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。 (二)檢察官依受刑人之請求，聲請就附表所示之罪合併定受刑人應執行之有期徒刑，於法尚無不合，爰於各刑中之最長期即有期徒刑10月以上，附表合併裁判之刑期總和有期徒刑4年3 月以下；審酌受刑人所犯竊盜類型犯罪之時間集中於1週內，手法類同，犯罪所得利益非鉅，所犯洗錢類型犯罪之時間相近，行為態樣相同，所犯上開各罪，並非侵害不可替代性或不可回復性之個人專屬法益，重複性相對較高；所犯施用第二級毒品罪固與竊盜、洗錢類型犯罪之罪質、所侵害法益相異，然衡酌施用毒品類型之犯罪為同時兼具病患特質之犯罪，屬自傷行為，對於他人生命、身體或財產等法益並無重大或明顯危害，執行刑罰對於受刑人改善施用毒品惡習之成效有限，且受刑人於未及20日內2次施用毒品，足見受刑人對於毒品確具有相當程度之依賴性而受毒癮所牽制，此部分責任非難重複程度相對較高，斟酌受刑人所犯罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價受刑人應受矯治必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，復參受刑人於原審所出具書面意見及其抗告理由所陳等節，定受刑人應執行之有期徒刑如主文第2項所示。另附表編號9所示併科罰金部分，並未在檢察官聲請定應執行有期徒刑範圍內，附此敘明。三、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長　法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜（踰越窗戶、牆垣竊盜罪）毒品危害防制條例（施用第二級毒品罪）竊盜（踰越安全設備竊盜罪）宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月 ①有期徒刑7月 ②有期徒刑8月（2罪） ③有期徒刑10月犯罪日期民國110年4月22日 110年4月1日、2日下午某時許 ①110年4月15日（2罪） ②110年4月20日（2罪）偵查機關年度案號臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8339號臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第3854號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15701號等最後事實審法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 110年度易字第622號 110年度壢簡字第923號 110年度上易字第1601號判決日期 110年10月13日 110年10月13日 110年12月30日確定判決法院臺灣新竹地方法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院案號 110年度易字第622號 110年度壢簡字第923號 110年度上易字第1601號確定日期 110年10月13日 110年11月23日 110年12月30日是否為得易科罰金之案件否是否是否為得易服社會勞動之案件否是否備　　註臺灣新竹地方檢察署110年度執字第4087號臺灣桃園地方檢察署110年度執字第13411號（111年度執緝字第447號）臺灣桃園地方檢察署111年度執字第2403號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）　　編　　號 4 5 6 罪　　名竊盜（踰越安全設備竊盜未遂罪、竊盜罪）竊盜（踰越門窗、牆垣、攜帶兇器竊盜罪）毒品危害防制條例（施用第二級毒品罪）宣告刑 ①有期徒刑5月 ②有期徒刑3月 ③有期徒刑4月有期徒刑7月有期徒刑3月犯罪日期 ①110年4月17日 ②110年4月21日 ③110年4月22日 110年4月16日 110年4月18、19日某時許偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第15701號等臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22920號臺灣桃園地方檢察署110年度毒偵字第4214號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度上易字第1601號 111年度易字第53號 110年度壢簡字第1895號判決日期 110年12月30日 111年6月2日 110年12月28日確定判決法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 110年度上易字第1601號 111年度易字第53號 110年度壢簡字第1895號確定日期 110年12月30日 111年7月5日 111年5月5日是否為得易科罰金之案件是否是是否為得易服社會勞動之案件是否是備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第2404號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第10208號臺灣桃園地方檢察署111年度執字第6043號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）　　編　　號 7 8 9 罪　　名竊盜（踰越窗戶竊盜罪）竊盜（幫助踰越牆垣竊盜罪）洗錢防制法（洗錢罪）宣告刑有期徒刑7月有期徒刑5月 ①有期徒刑8月　，併科罰金新臺幣3萬元 ②有期徒刑7月　，併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 110年4月19日 110年4月16日 ①110年9月17日至110年9月27日 ②110年10月9日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31946號臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第36969號臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39798號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審易字第328號 112年度上易字第508號 113年度審金訴字第1070號判決日期 111年3月31日 112年7月5日 113年7月5日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣高等法院臺灣桃園地方法院案號 111年度審易字第328號 112年度上易字第508號 113年度審金訴字第1070號確定日期 111年5月3日 112年7月5日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件否是否是否為得易服社會勞動之案件否是否備　　註臺灣桃園地方檢察署111年度執字第5572號臺灣桃園地方檢察署112年度執字第11362號臺灣桃園地方檢察署113年度執字第11610號編號1至8業經臺灣高等法院以113年度聲字第820號裁定應執行有期徒刑3年確定（臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第2039號，聲請書附表誤載為113年度執更字第2093號）

2025-03-31

TPHM-114-抗-511-20250331-1