Know99判決書

搜尋結果：台中市汽車商業同業公會

共找到 20 筆結果（第 1-10 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第91號原告乙○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人李宛芸律師吳奕賢律師被告甲○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產事件，本院於中華民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第2 55條第1項第3款規定參照。上開規定，依家事事件法第51 條，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）51萬元及其利息，嗣原告於民國112年12 月26日以擴張訴之聲明暨準備㈢狀變更聲明為：被告應給付原告1741萬4321元及其利息，核屬原聲明之擴張，與前開規定相符，其上開訴之變更，應屬合法。乙、實體部分：　　壹、原告起訴主張：一、兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，嗣經原告於109年9 月21日向本院提起聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定改為分別財產制，該裁定並於111年6月20日確定。故本件夫妻剩餘財產分配之基準日為111年6月20日。二、原告婚後無積極財產及消極財產(如附表一所示)；被告婚後財產(含積極財產及消極財產)則列如附表二「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」所示。三、因被告剩餘財產比原告之剩餘財產為多，為此，爰依民法第 1030條之1第1項規定，向本院對被告提起本件訴訟，並聲明： (一)被告應給付原告1741萬4321元，其中51萬元自起訴狀繕本送達翌日起；其餘1690萬4321元自112年12月26日擴張訴之聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。　　　　　　 (三)如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。　　貳、被告之抗辯: 一、被告固不否認原告所主張兩造結婚時點、兩造經裁定宣告改用夫妻財產制(110年度司家婚聲字第1號、110年度家抗字第 14號)確定、本件剩餘財產分配基準日為111年6月20日、原告所主張原告並無婚後財產（含積極財產及消極財產）、原告所主張被告如附表二編號1、5、6、14、15、25、26所示婚後財產（含積極財產及消極財產）等情，然否認原告所主張被告如附表二其餘婚後財產（含積極財產及消極財產），並抗辯稱:被告婚後財產（含積極財產及消極財產）應如附表二「被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、另原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分配。三、並聲明： (一)原告之訴駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。　　 (二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參照本院114年2月6日言詞辯論筆錄）：　　　　　一、不爭執事項（基礎事實）： (一)兩造於104年10月30日結婚，育有未成年子女陳○○(女、000 年00月00日生)，現婚姻關係存續中。 (二)原告於109年9月21日向本院提起宣告改用夫妻分別財產制之聲請，經本院以110年度司家婚聲字第1號裁定宣告改用分別財產制(雖經被告提起抗告，仍由本院以110年度家抗字第14 號裁定駁回其抗告而確定)。該裁定並於111年6月20日確定。 (三)兩造同意本件剩餘財產分配之基準時為111年6月20日。 (四)原告之婚後財產為0元。 (五)被告婚後財產如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示財產於基準時之價值均如附表二「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示。二、爭執事項： (一)原告（乙○○）之婚後剩餘財產為何？ (二)被告（甲○○）之婚後剩餘財產為何？ (三)本件夫妻剩餘財產為何？ (四)被告抗辯稱原告婚後長期無工作，未從事家務、照顧子女，　　並且外遇，原告對婚姻貢獻薄弱，應予酌減夫妻剩餘財產分　　配，是否有理由？ (五)原告請求被告應給付其1741萬4321元及其利息，有無理由？肆、得心證之理由：　　　　　　　　　　　　　一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030 條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。二、原告主張:本件兩造於104年10月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，原應以法定財產制為兩造夫妻財產制，然原告前經向本院聲請宣告改用夫妻分別財產制(本院110年度司家婚聲字第1號民事裁定)，經本院宣告改用分別財產制，該裁定於111年6月20日確定，本件剩餘財產分配之基準時為111年6 月20日等情，為被告所不爭執，並經協議不爭執，有前揭爭點簡化協議為據，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:本件原告婚後無積極財產及消極財產，婚後剩餘財產為0元等情，為兩造所不爭執，並經協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真。基此，本件原告之婚後財產(含積極財產、消極財產)即應為0，爰列如附表一「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。四、被告之婚後財產(含積極財產、消極財產)部分：　　原告主張:被告名下如附表二編號1、5-6、14-15、25-26所示婚後財產(含積極財產、消極財產)分別如附表二編號1、5 -6、14-15、25-26「原告主張/被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元)」所示等情，為被告所不爭執，業經兩造協議簡化爭點為不爭執事項，堪信為真，爰列如該表「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。至於原告就該表其餘部分所主張「原告主張之金額/價額(新臺幣、元)」部分，則均為被告所爭執，分述如下： (一)附表二編號2部分：　　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　　　　⒉原告主張：被告名下有玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)(下稱系爭美金帳戶)，於基準時餘額雖為0元，然於11 1年6月9日至111年6月10日間，帳戶內款項有多次非正常流出，於基準時已為0元，故原告認該帳戶應以111年6月9日之餘額即260,407.76美元【依基準日時匯率29.31計算，折合新臺幣應為7,632,551元，計算式：260,407.76*29.31=7,63 2,551（元以下四捨五入)】計算其婚後財產等語；被告就其名下系爭美金帳戶於基準時及基準時前餘額固均不爭執，然抗辯稱：系爭美金帳戶內款項，於基準時前均經換匯匯至如附表二編號4之玉山銀行臺幣帳戶內，故該項婚後財產應以0 元計之等語。　⒊經查:原告主張被告名下系爭美金帳戶於基準時前之111年6月 9日及基準時各有上開餘額等情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第111015263 8號函暨所附被告相關資料附卷可稽(卷一第295頁)，應堪信為真。　⒋至於原告主張：系爭美金帳戶上開匯款，為不正常之流出，故應以111年6月9日之餘額260,407.76美元計入被告婚後財產等語，則為被告否認，並以前詞置辯。然查:經比對上開玉山銀行集中管理部函示，系爭美金帳戶(卷一第294-295) 及同附表二編號4之玉山銀行0000000000000帳戶(卷一第404 頁)記載：❶被告於111年6月10日將系爭美金帳戶換匯為新臺幣並匯入至被告如附表二編號4之玉山銀行帳號(0000000000 000)內(卷一第404頁)。則本院認匯至附表二編號4部分，為避免重覆計算，宜於後述附表二編號4中論述。❷但同日(111 年6月10日)仍有被告5次提領1600元美金(折合新臺幣234,48 0元，計算式：1600*29.31*5=234,480)之紀錄，該等款項經被告提領後，即不知去向。且被告就此亦未能說明該等款項流向，亦未能舉證資金流向，然原告早自109年9月21日即聲請宣告夫妻分別財產制，則彼時被告應已知悉兩造財產即將進入剩餘財產之清算中，詎被告竟仍於111年6月10日將上開美金(換算新臺幣為234,480元)提領一空，且離基準日僅10 日，時間上有緊密關係，應難謂被告主觀上無減少原告婚後財產分配之意思，依據民法第1030條之3第1項規定，爰予將被告上開234,480元提領之部分，加計入附表二編號2「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (二)附表二編號3部分：　　　　原告主張：被告名下有玉山銀行(帳號：0000000000000)(下稱系爭帳戶)，於基準日尚有175,780元等語，被告則予否認，並抗辯稱：其系爭帳戶是支票帳戶，175,780元款項已清償蘇郁雯債務，於基準時當天並無金額在內，應以0計之等語(卷二第354頁)。經查：依據玉山銀行集中管理部111年11 月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料 (卷一第317頁)記載：被告名下系爭帳戶確為支付票據使用，於111年3月1日雖有175,780元，然於同日以支票中心扣帳後，餘額確為0元。而被告從事經商，本即有開立支票以清償貨款之需求，難認有何不符常情之處。則本項財產於基準時既已無款項存在帳戶內，則原告此部分主張，應有未合，非本院可採。是被告該部分婚後財產即應以0計之，如附表一編號3「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (三)附表二編號4部分：　⒈原告主張：被告名下玉山銀行(帳號：0000000000000)存款，雖於111年6月10日轉出6,000,000元，但原告認仍以同日前開款項轉出前之餘額即6,177,973元計算剩餘財產等語；被告則予否認，並抗辯稱：系爭帳戶存款原由附表二編號2之美金轉入，嗣給付經商之貨款後，於基準日僅餘2,462元等語。　⒉經查，原告主張：此帳戶於基準時餘額為2,462元乙情，為被告所不爭執，並有玉山銀行集中管理部111年11月15日玉山個(集)字第1110152638號函暨所附被告相關資料(卷一第295 、404頁)在卷可稽，堪信為真。　⒊原告雖主張：系爭帳戶於111年6月10日曾轉出600萬元，故應以前開款項轉出前之帳戶餘額即6,177,973元為被告之婚後財產等語，經查：依據上開玉山銀行集中管理部函示暨所附交易明細(卷一第404頁)，被告系爭帳戶於基準時前10日之1 11年6月10日現金支出6,000,000元，另同日以ATM提款50,00 0、50,000、17,900元，以上共6,117,900元(計算式：6,000 ,000+50,000+50,000+17,900=6,117,900)，因該提領日期已接近基準時，且金額較大。被告就此固抗辯稱：上開資金，乃其經商而給付貨款云云，然衡諸常情，一般商業活動，為保障交易之安全，所謂貨款之請款、付款，均應有一定之流程與交易紀錄，故如被告所述給付貨款等情屬實，亦應有相應之資金流向或相關收據為憑，然迭經本院曉諭被告提出相關事據，被告均未能提出相關事證以實其說，實有違一般商業貨款支付均有單據為憑之商業慣例；又如前開附表二編號 2理由所述，被告於提領該等款項時，應早已知悉兩造剩餘財產清算在即，然被告卻仍於基準日前10日匯出該等款項，且迄未能說明資金流向，衡情難認其主觀上無減少他方剩餘財產之意思。綜此，依據民法第1030條之3第1項規定，自應將該等被告所提領款項加計入被告之婚後財產。基此，應追加之數額為6,117,900元。　⒋據上，被告系爭帳戶於基準日餘額為2,462元，再加計上開惡意處分之6,117,900元，故附表二編號4部分應計為6,120,36 2元(計算式：6,117,900+2,462=6,120,362)，列如附表二編號4「本院認定之金額(新臺幣、元）」欄所示。　⒌至於被告另有抗辯稱：系爭帳戶存款，應再扣除被告之婚前財產1,411,674元云云，並據提出玉山銀行存摺(卷二第175 頁)為證，然其已於前揭爭點整理協議程序中不抗辯此部分婚前財產之扣除，本院自應受該爭點整理協議之拘束；何況依據該存摺記載：被告於104年10月29日確尚存1,411,674元。然依上開玉山銀行集中管理部函示所附之歷史交易明細( 卷一第319-404頁)記載，被告系爭帳戶於婚後係屬反覆使用狀態，金流進出極為頻繁，餘額更有多次歸0元，從而，被告原有之婚前財產除經混合無法區辨外，甚已用盡，而不復存在，則被告此部分抗辯，自有未合，自無再扣除婚前財產之必要，附此敘明。 (四)附表二編號7部分：　　原告主張：被告名下有BMW(車牌號碼：000-0000)，於基準日之價值應有600,000元等語。被告就其婚後有上開汽車不爭執，然抗辯稱：其購買時價額僅有20萬元，且持有5、6年，車子已非常老舊，故應以10萬元計之云云。經查：兩造雖就上開汽車未有鑑定，然依臺中市汽車商業同業公會112年7 月17日(112)中汽吉字第037號函(卷二第131頁)記載：「上述同款之自用小客車，在正常車況下，於111年6月間之正常中古車市場行情價約為60萬元左右」等語。上開該公會之認定，已相當符合該汽車之市場行情，已足堪認定價值，應認原告已盡舉證責任，況被告未能就其所抗辯之價值提出相關事證以實其說，自難據信為真。基此，應堪認定原告主張應以該上開報告結果作為上開車輛價值之認定依據，應屬可採。爰列入附表二編號7「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (五)附表二編號8部分：　⒈原告主張：被告婚後有臺中市○○區○○段000地號暨其上同段28 14建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)(下稱系爭八樓房地)，其出售價值為1880萬元，應加計入被告婚後財產等語；被告就其婚後購入系爭八樓房地，且已於11 1年6月20日前以1880萬元出售系爭房地乙情並未爭執，然抗辯稱：所得價金已用於清償：❶玉山銀行房貸10,197,628元( 本表編號14)。❷利息13,883元(本表編號15)。❸仲介費295,0 00元(本表編號16)。❹償還黎○○借款解除低押權設定420萬元 (本表編號17)。❺繳交中區國稅局房地合一稅191730元(本表編號18)，故出售系爭八樓房地所得價金於基準時已無剩餘（就上述❸❹❺部分，嗣經被告改抗辯稱該等款項仍屬附表二編號16、17、18所示債務）云云。　⒉經查：　　⑴原告主張:系爭八樓房地為被告於婚後之108年4月9日購買，嗣於基準時前之111年6月9日以1800萬元價格出售等情，固為被告所不爭執，並有土地暨建物登記第一類謄本( 卷一第245-251頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第259-265 頁)、不動產買賣契約書(卷二第194頁)等件為證，堪信為真。然觀諸前開不動產買賣契約書，系爭八樓房地雖係以 1880萬元出售予訴外人凃○○，簽約款為188萬元，其上並記載：買賣雙方簽屬本契約時同時給付(右記載：本票6/1 6)(基準日之前)。備證用印款188萬元應於111年6月24日前給付(基準日之後)。尾款1504萬元於111年7月26日付清 (左記載：7/18)(基準日之後)等情，有不動產買賣契約書 (卷二第193-198頁)在卷可稽。再對照前開土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-251頁)記載：系爭八樓房地雖於基準時前之111年6月9日即已出售訴外人凃○○，然迄至基準日後之111年7月7日始移轉所有權(含土地及建物)予凃○○。而依民法第758條第1項規定「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」，於系爭八樓房地所有權尚未為移轉登記前，所有權尚未移轉，亦即於本件基準時，系爭八樓房地之所有權人仍屬被告。而依據上開不動產買賣契約書所載，系爭房地之出售價金固為1880萬元，然被告於基準時前，被告實僅收受買受人於111年6月16日所交付之簽約金188萬元。從而，原告主張被告於基準時已有出售系爭八樓房地所得18 80萬元，應不可採。　　⑵而就被告於基準時已經取得之188萬元款項，被告雖抗辯稱：出售系爭八樓房地後，價金用以清償附表二編號14之玉山房貸10,197,628元及同上附表編號15之利息13,883元部分，然於基準日，上開編號14房貸債務、編號15利息債務均仍存在，並未清償（另如後述附表二編號14、15所示），此亦有玉山銀行大里分行113年9月13日玉山大里字第11 3000022號函暨所附授信交易明細查詢(卷二第363-369頁) 在卷可稽，實難認為被告所稱係以該等價金清償上述債務等語為可採。　　⑶被告雖另抗辯稱:出賣系爭八樓房地之價金有用來支付附表二編號16之仲介費295,000元、償還附表二編號17所示黎○ ○借款解除低押權設定420萬元、及繳交如附表二編號18所示中區國稅局房地合一稅191730元等語。惟被告嗣就上開抗辯，均不再抗辯清償，反認該等如附表二編號16、17、 18所示債務於基準時均存在，亦經兩要為爭點整理協議如前（均詳如下述附表二編號16、17、18所示），而被告既然亦抗辯稱該等債務於基準時仍存在，且被告確實迄未能舉證證明其於基準時前將上開188萬元款項用以償還上開各項債務，從而，被告前開所辯該賣房價金是用以償還上述債務云云，即無可遽採。　⒊綜此，被告於基準時前出售系爭八樓房地，並於基準時前取得188萬元價金，該188萬元並非小額，然被告均未能合理說明其上開款項之用途，應可認定該等款項業經惡意處分，從而原告主張此部分應加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列入附表二編號8「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (六)附表二編號9部分：　　原告主張：被告婚後有○○服飾店出資額4,000元云云，被告就其名下有前開○○服飾店出資額不爭執，然抗辯稱：該商號已於110年1月15日停業，應以0元計其此部分婚後財產等語。經查，依本院調取臺北市商業處○○服飾店之商業登記案卷內容，可見被告與原告及訴外人楊○○三人合夥投資該商號，被告確有出資4,000元。然所謂出售額係指股東或合夥人，向企業組織提供金錢、技術或其他法律認可的利益，以換取企業組織營運的權利或分潤，上開所出資的金額，或依出資利益所換算的價值，即為出資額(民法第677條第1項規定參照)，然出資額未必於基準時仍存在，自仍應由主張有利於己之原告負舉證責任，然原告未據舉證，自非本院可採。固此部分財產應以0元計之。至於被告抗辯所稱該合夥商號於基準時業已暫停營業乙情，固據被告提出被證19財政部臺北國稅局大安分局函文為據，然是否暫停營業，與被告就該商號之出資額於基準時是否仍存在乙情，係屬二事，故被告該部分之抗辯，尚不影響本院上開判斷，併此說明。爰列如附表二編號9「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (七)附表二編號10、11部分：　　原告主張：被告有如附表二編號10之○○國際時尚有限公司股利所得559,890元及同表編號11之臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得185,257元，應計入被告之婚後財產云云；被告則予否認，並抗辯稱：其已將上開所得，用於兩造及未成年子女之生活開銷等語(卷二第168-169頁)。經核原告上開主張，固有稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷一第178頁) 、各類所得扣繳暨免扣繳憑單(卷二第17頁)為證，然上開事證，均係引用各該年度收入，然該等收入並非必然於基準日仍存在，原告既未能舉證證明上開股利所得、執行業務所得於法定財產制關係消滅時(即基準日)尚存在，自無從列入本件剩餘財產之分配，故均應以0元計之。爰分別列如附表二編號10、11「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (八)附表二編號12部分：　⒈原告主張：被告於婚後在華南銀行貸款，業已於基準時前清償，故該筆婚後債務應以0元計之；被告則抗辯稱：其於婚後之108年11月27日以上開房地設定抵押，向華南銀行貸款6 00萬元，雖已於基準時前清償，而在基準時不存在該筆債務，然該筆債務之清償，實係以其婚前所購之臺中市○○區○○○ 路0段000號13樓之5房地(即臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號)（下稱系爭十三樓房地）出售所得之價金清償，屬於以婚前財產清償婚後債務，應自被告之婚後財產扣除600萬元數額等語。　⒉經查：被告確有於婚前之91年7月24日，購得系爭十三樓房地，並於同日向遠東銀行設定抵押權，復於108年3月7日以「清償」為原因而塗銷上開遠東銀行抵押權設定登記(附表二編號24，詳後述)，嗣於108年11月27日設定最高限額抵押權予華南銀行（最高限額600萬元），後又於110年12月28日以清償為原因，塗銷華南銀行之前開抵押權設定登記等情，有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書、姓名清冊(108年11月25日設定擔保債權600萬元)(卷二第187-189頁)為證。又依據華南銀行113年10月11日中中港字第1130000195號函暨所附貸款本金、清償明細(卷二第381 -385頁)記載：被告於108年11月29日向華南銀行實際貸款50 0萬元，而於109年2月27日貸款餘額為0元，另關於基準日之餘額，亦載明清償完畢；然對照系爭十三樓房地之登記第一類謄本（參見卷一第241頁、第243頁），可知系爭十三樓房地係於111年1月29日始移轉所有權於他人，距離被告清償上述貸款，已將近2年，時間差距較久，則應難認定系爭華南銀行之貸款與被告出售系爭十三樓房地之價金有關。基此，實亦難認為被告之抗辯可採。從而，該部分之債務，即應以基準時餘額0元計之。爰列如附表二編號12「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。 (九)附表二編號13部分：　⒈被告另抗辯稱：其就婚前所購上開系爭十三樓房地，除於108 年11月27日以系爭十三樓房地設定抵押，向華南銀行增貸60 0萬元外（如前開附表二編號12所示），被告另有以系爭十三樓房地於110年5月14日設定抵押權，其向友人王○○借款38 0萬元，嗣並於基準日之前出售系爭十三樓房地，並清償該王○○之借款；原告則否認被告有向王○○借款等語。　⒉經查：被告抗辯所稱被告於婚前購買系爭十三樓房地，又於1 10年5月14日以系爭十三樓房地設定普通抵押權元予王○○，以此擔保王○○對其之借款債權380萬元；嗣被告於111年2月2 9日以買賣為原因，移轉系爭十三樓房地登記予訴外人蕭煜峰，並於同日塗銷王○○之抵押權登記等情，為原告所不否認，並有土地暨建物登記第一類謄本(卷○000-000頁)、臺中市地○○○○○0○○0000000○0○○○區○○段000地號謄本(設定普通抵押權予王○○，擔保債權為109年1月8日總額380萬元之借款)(卷二第191、第419頁)在卷可稽；又依據被告所提出之存摺交易明細(卷二第421頁)，亦確可證王○○於110年5月7日匯款20 0萬元入被告帳戶。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號民事裁判參照）。而被告就王○○ 業已交付380萬元款項乙節，為原告所否認，而被告既僅能證明其中200萬元已為交付，就其餘180萬元部分則未能舉證以實其說，從而，本院認被告所抗辯之380萬元借款，僅其中200萬元之部分可採。再觀諸上開債務之抵押權塗銷日，與系爭十三樓房地移轉給買受人蕭煜峰之日期均為111年2月 19日同一日，可推知係在買受人支付價金完畢後，被告即以此清償上開債務，據此方得將上開抵押權設定登記塗銷。從而，被告此部分之抗辯，亦應有據。據上，堪認定被告此部分對王○○之借款債務200萬元，係由被告以出售婚前財產即系爭八樓房地所得價金清償，則依據民法第1030條之2第1項前段規定，應加計入被告婚後債務計算。爰計入如附表二編號13「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　　 (十)附表二編號16部分：　　被告抗辯稱：其於出售系爭八樓房地後，其價金並用以清償如附表二編號16所示其所積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000)及編號18所示其所積欠中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730)等語，然均為原告所否認，原告並主張稱：該等債務皆為基準日後所發生，與婚後財產無關等語。經查：依據被告所提出之二聯式統一發票(卷二第201頁)所載：富弼太不動產開發有限公司之服務費295,000元，係於基準日後之111年7月15日支付，而被告並未舉證證明該項債務發生日是在其婚後、基準日前；另依據財政部中區國稅局個人房屋土地交易所得稅申報稅額繳款書(卷二第205頁)所載：該項繳稅係於基準日後之111年8月4日繳納，而該項應繳納之稅額是發生在111年7月7日，亦屬基準時後所發生，故均未能認定屬於婚後債務，自與本件婚後債務之認定無涉。從而，如附表二編號16、18均應以0元計之。爰計入如附表二編號16、18「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十一)附表二編號17部分：　　被告抗辯稱：其於109年9月30日，以系爭八樓房地向其友人黎○○借款420萬元，則為原告所否認。經查：被告抗辯稱其於前揭時間，以系爭八樓房地設定抵押，向其友人黎○○借款 420萬元等情，固據其提出土地暨建物登記第一類謄本(卷一第245-247頁)、臺中市地籍異動索引(卷一第263-265頁)、土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-204頁)、存摺影本(卷二第421頁)為證。然按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。就此，被告固提出存摺交易明細(卷二第421頁)以為據，觀諸該明細所載：黎○○係於110年5月5日以現金80萬元存入被告帳戶內。然經核上開明細所載之匯款時間110年5月5 日與上開土地暨建築改良物抵押權設定契約書(卷二第203-2 04頁)所載債權發生時間「107年11月25日」不符，況匯款金額80萬元亦與被告所指420萬元借款不一致，依據被告所提事證，尚難證明黎○○就上開借款業已交付予被告之事實。基此，尚難認定該筆婚後債務存在。從而，被告此部分之抗辯，並無可採，該項婚後債務自應以0元計之。爰列如附表二編號17「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十二)附表二編號19-23部分：　　⒈被告另抗辯稱：其婚後有向其友人林○○借款2,424,488元、向大陸常平航通貨運服務部借款5,191,425元、向友人陳○○借款3,580,614元、向友人王○借款4,032,000元，及向友人張○ ○借款3,000,150元，該等借款均應列為其婚後債務等語；原告則予否認，並主張：否認借據形式上真正，亦否認被告有消費借貸之債務等語。　⒉按私文書應由舉證人證其真正，此觀民事訴訟法第357條本文規定即明。是當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院112年度台上字第2272號民事裁判參照）。經查，被告抗辯稱其有上開借款事實，固據其提出❶借條(109年10月13日向大陸人士林○○借款)(卷二第2 71頁)、❷借款協議(111年1月10日向大陸東莞市常平航通貨運服務部之借款)(卷二第273頁)、❸欠款條(110年11月26日向大陸人士陳○○之借款)(卷二第275頁)、❹借款借條(108年9 月25日向大陸人士王○借款)(卷二第277頁)、❺借條(109年6 月1日向大陸人士張○○借款)(卷二第279頁)為證，然均經原告否認其等之形式上真正，而被告復未能就該等單據之形式上真正舉證以實其說，從而，該等單據自難逕以為據。而金錢消費借貸既為要物契約，自應由被告就該等借款契約成立，且已交付借款之事實負擔舉證責任，已如前述，然被告除上開單據外，未能提出何事證以實其說，從而，被告抗辯其有上開借款債務云云，即難認可採。從而，附表二編號19-2 3部分，均應以0元計之。爰計入如附表二編號19-23「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十三)附表二編號編號24部分：　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產。民法第1030條之2第1項後段定有明文。　⒉原告主張：被告婚前購買系爭十三樓房地時，有向遠東國際商業銀行股份有限公司貸款，並以婚後財產清償526,458元，自應加計入婚後財產等語；被告就其婚前購入系爭十三樓房地有向上開銀行貸款，並於婚後清償其中526,458元部分不爭執，然抗辯稱：上開所清償526,458元債務，係其又向華南銀行貸款600萬元而為清償云云。　⒊經查，原告主張：被告係於婚後清償婚前之房貸債務526,458 元乙情，為被告所不爭執，並有遠東國際商業銀行112年5月 31日（112）遠銀個字第109號函暨所附授信交易往來明細表在卷可稽（參見卷二第21頁以下），復有本院於附表二編號 13所述理由可佐，應堪認定。被告就此雖另抗辯稱：其係以向華南商業銀行股份有限公司貸款600萬元債務償還上開526 ,458元等語，惟觀諸卷附土地暨建物登記第一類謄本(卷○00 0-000頁)、臺中市地籍異動索引(卷○000-000頁)，可知被告係於婚前之91年7月24日向遠東國際商業銀行貸款，嗣並於1 08年3月7日以「清償」為原因塗銷遠東國際商業銀行股份有限公司他項權利登記，另於108年11月27日設定他項權利予華南商業銀行股份有限公司。依據上開時間序觀之，可見遠東國際商業銀行之抵押權設定登記之塗銷，與之後華南商業銀行股份有限公司之設定抵押權登記之日期有顯著時間差距，據此，尚難認定此部分526,458元債務是以華南銀行貸款所取得款項清償。是被告此部分抗辯，礙難為本院所採。　⒋承上，被告既係於婚後清償此部分婚前債務，依據民法第101 7條第1項中段，應推定被告婚後用以清償其婚前債務之款項，係其婚後財產，則原告主張依民法第1030條之2第1項前段規定，將上開被告以婚後財產所清償之婚前債務526,458元加計入被告之婚後財產，即屬有理。爰列如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十四)附表二編號27部分：　　被告另抗辯稱：其婚前購買共同基金共美金144,182.49元( 以匯率：32.47計之，折合新臺幣4,681,605元)，應自婚後財產總額扣除等語；原告則予否認之，主張：既為婚前購入，不計入婚後財產，並無扣除問題等語。經查：依被告所提出之玉山銀行基金其他分配通知書(卷二第181頁)、玉山財富管理(卷二第183頁)記載：被告於104年10月29日確有美金 144,182.49元，然於基準日已不存在該筆基金。而被告既未能舉證上開美金基金投資迄今尚存，自無從以基準日已不存在之婚前財產，自婚後剩餘財產計算中扣除。從而，被告此部分抗辯，應非可採。爰計入如附表二編號24「本院認定之金額(新臺幣、元）」所示。　 (十五)綜上所述，被告婚後財產之淨額應為（-2,524,079）元負債(計算式：如附表三、二所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：（-2,524,079）元負債，故以0元計之(計算式：如附表三、二所示)。則原告得向被告請求之剩餘財產半數為0元(計算式：如附表三、三所示)。基此，原告起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配差額，即無理由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即亦失所附麗，應併予駁回。爰判決如主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　附表一、原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：原告（乙○○）之婚後（積極/消極）財產均為0。附表二：被告（甲○○）婚後（積極/消極）財產【含爭執/不爭執事項】：編號項目財產項目原告主張之金額/價額(新臺幣、元) 被告抗辯之金額/價額(新臺幣、元) 備註本院認定之金額(新臺幣、元） 1 保單價值準備金保險(南山人壽)保單號碼：Z000000000 176,915 176,915 不爭執 176,915 2 存款玉山銀行帳號：0000000000000(美金帳戶)共260,407.76美元。 7,632,551 0 234,480 3 存款玉山銀行帳號：0000000000000 175,780 0元 0 4 存款玉山銀行帳號：0000000000000 6,177,973 2462元 6,120,362 5 基金龍楊基金 19,004 19,004 不爭執 19,004 6 汽車 MERCEDES-BENZ(車牌號碼：000-0000) 130,000 130,000 不爭執 130,000 7 汽車 BMW(車牌號碼：000-0000) 600,000 100,000 600,000 8 加計房地出售所得臺中市○○區○○段000地號暨其上同段0000建號(門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號8樓之11)出售價金1800萬元 18,000,000 0 188萬元 9 投資 (獨資商號)○○服飾店出資額 4,000 0 0 10 現金 ○○國際時尚有限公司股利所得 559,890 0 0 11 現金臺灣○○○股份有限公司之執行業務所得 185,257 0 0 12 債務華南銀行貸款債務(-6,000,000) 0 (-6,000,000) 0 13 債務向友人王○○借款380萬元 0 (-380萬元）（-200萬元） 14 債務玉山銀行房屋貸款債務帳號0000-000-000000(-00,197,628)(卷二第199頁) (-10,197,628) (-10,197,628) 不爭執 (-10,197,628) 15 債務玉山銀行利息債務(-13,883) (-13,883) (-13,883) 不爭執 (-13,883) 16 債務積欠富弼太不動產開發有限公司仲介費用(-295,000) 0 (-295,000) 0 17 債務向友人黎○○借款(-4,200,000) 0 (-420萬元) 0 18 債務中區國稅局房地合一稅金(-1,191,730) 0 (-1,191,730) 0 19 債務向友人林○○借款(-2,424,488) 0 (-2,424,488) 0 20 債務向大陸常平航通貨運服務部借款(-5,191,425) 0 (-5,191,425) 0 21 債務向友人陳○○借款(-3,580,614) 0 (-3,580,614) 0 22 債務向友人王○借款(-4,032,000) 0 (-4,032,000) 0 23 債務向友人張○○借款(-3,000,150) 0 (-3,000,150) 0 24 加計以婚後財產清償婚前債務部分門牌號碼：臺中市○○區○○○路○段000號13樓之5(以婚後財產清償婚前債務。 526,458 0 526,458 25 存款及婚前財產國泰世華銀行 96 96 不爭執 96 26 外幣存款玉山銀行外幣帳戶 117 117 不爭執 117 27 婚前財產婚前所購基金共美金144182.49元匯率：32.47共0000000元 0 (-4,681,605) 0 附表三：原告得向被告請求之剩餘財產為何？一、原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：0元。二、被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：負債2,524,079元(計算式：176,915+234,480+0+6120,362+19,004+130,000+600,000+1,880,000+0+0+0+0-2,000,000-10,197,628-138,830+0+0+0+0+0+0+0+0+526,458+96+117+0=(-2,524,079)。以0元計之。三、原告得向被告請求之剩餘財產半數為：0元。

2025-03-27

TCDV-111-家財訴-91-20250327-1

六簡

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第352號原告黃翔彥被告林映彤訴訟代理人蔡承唐上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227,271元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按年息百分之2計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告甲○○ 應給付原告新臺幣（下同）363,000元（即車輛修復費用159 ,000元、代步費用52,000元、折價損失100,000元、參加車聚門票2,000元及精神慰撫金50,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。嗣請求金額縮減為：277,000元（即車輛修復費用159,000元、代步費用 52,000元、折價損失66,000元，見本院卷第300、303頁）及上開利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應准許之。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被吿於民國113年1月18日8時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱被吿車輛），行經雲林縣○○市○○路0號前，因未注意車前狀況，被吿車輛右前車側撞擊訴外人黃英文所有、停放於上開道路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之左前車身，並致系爭車輛之右前車身撞向路旁牆壁（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，訴外人黃英文受有下列損害：　⒈車輛改裝零件之損害：因系爭車輛車身受損，支出修復費用，原告保險公司僅賠付維修原廠零件部分，並就該部分車損與被告之保險公司達成和解，惟黃英文自行改裝之零件之損害未獲賠償，故請求上開零件之價值159,000元（詳如附表一所示）；　⒉代步費用：因系爭車輛維修，黃英文無車可用，借用親屬之車輛，自車輛進廠維修日即113年1月18日至維修完成之取車日即113年3月22日，共計64日，僅請求其中52日無車可用而需另行租車之代步費損害，以一般租車市場行情1日1,000元計算，受有52,000元之損害（計算式：1,000×52＝52,000）；　⒊折價損失：黃英文將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費6,000元，鑑定結果顯示車輛價值因系爭事故受有60,000元之價值折損，故請求66,000元。　㈡被告辯稱系爭車輛違規停車，原告否認之，現場照片為系爭事故發生後拍攝，系爭車輛車身超出白線外，係因遭被告車輛撞擊而位移；又被告辯稱附表一編號3所示輪胎並未破損，然觀諸現場照片即知系爭事故之撞擊力極大，系爭車輛之左前、右前車輪之輪框遭撞擊、擠壓而破損，故附著輪框之輪胎當已不堪使用，故有更換必要。　㈢綜上，黃英文因系爭事故之損害額共計為277,000元（計算式：159,000＋52,000＋66,000＝277,000），得請求被告賠償損害，現黃英文已將上開對被告之損害賠償債權讓與原告，原告爰依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告277,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。　　二、被吿則以：　㈠原告請求金額過高，對原告各項請求之意見如下：　⒈車輛改裝零件之損害：原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害，應扣除折舊金額後始為必要費用（詳如附表一「被告同意之金額欄」）；又原告請求附表一編號4 之「賽輪輪胎2個」部分，因系爭車輛僅輪框受損，輪胎本身僅洩氣而並未受損，充氣後即可重新使用，且原告之保險公司於系爭事故發生後勘驗系爭車輛，亦未肯認此項損害，故原告此部分請求無理由。又被告之保險公司已賠付原告之保險公司2個原廠輪框金額共計15,504元，以及被告之保險公司之前賠付原告之保險公司關於其他原廠零件之損害時，並未扣除折舊費用27,937元，故原告得請求之金額應為75,0 56元（計算式詳如附表一「被告同意之金額欄」）；　⒉代步費用：系爭車輛雖於113年1月18日至113年3月22日送廠維修，然其中113年2月9日至2月14日為農曆春節除夕至初五，共計6日為車廠休假時間，另依系爭車輛之前修繕項目，烤漆、工資之工時應僅11日，加計進、出廠各1日，故系爭車輛之合理修繕時間應為13日，且原告是否有租車代步之必要、向家人借用車輛是否有損害，均請本院審酌。　⒊折價損失：不爭執系爭車輛因系爭事故受有60,000元之價值減損，惟原告請求鑑價之鑑定費6,000元係原告為證明其請求而自行支出費用，此部分請求無理由。　㈡系爭車輛係違規停放，其左側車身已超出白線，故原告應承擔此部分過失，兩造之過失比例應為被告7成、原告3成。　㈢並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告主張被告駕駛被告車輛，於上開時地，因未注意車前狀況，撞擊訴外人黃英文所有之系爭車輛之左前車身，並致系爭車輛右前車身撞向路旁牆壁，系爭車輛因而受損等情，業據其提出斗六分局道路交通事故當事人登記聯單、上立汽車股份有限公司委修單、現場照片等在卷可佐（見本院卷第15 頁、第21至26頁、第29至37頁），核與本院調閱之系爭事故警局處理資料相符（見本院卷第45至57頁），是原告主張之上開事實，應堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告被告駕駛被告車輛，行經上開地點，未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛乙節，此為被告所不爭執，並自陳過失比例為7成等語（見本院卷第303頁），堪認屬實，是被告對於系爭事故之發生具有過失，且其過失行為與系爭車之損害，具有相當因果關係乙節，洵堪認定，被告所為核屬侵權行為，又訴外人黃英文已將對被告之損害賠償請求權讓與原告，此有債權讓與證明書附卷可憑（見本院卷第13頁），是原告基於侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告賠償損害，應屬有據。至被告抗辯系爭車輛係違規停放，故原告與有過失等語，然觀諸現場照片雖顯示系爭車輛左前、左後車輪位置超出路面邊線（見本院卷第29、51、53頁），然此為系爭事故發生後拍攝之照片，衡以現場照片顯示系爭車輛之右前車輛遭推擠撞向牆壁（見本院卷第29、33、35、37頁），可知撞擊力道非小，系爭車輛確有可能受撞擊而位移導致車身超出路面邊線，且被告亦未提出系爭事故前之照片，或系爭事故發生時之行車錄影等可證明系爭車輛停放位置之證據，是其辯稱原告與有過失等語，尚難採信。　㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2前段定有明文。系爭車輛因被告上開過失行為而受損，已如前述，茲就原告所主張各項損害賠償項目及金額是否有據，分別論述如下：　⒈改裝零件之修復費用　⑴原告主張系爭車輛裝設附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件，因系爭事故受損，原告保險公司並未向被告求償，故尚未修復，其購買費用如附表一所示，為被告所不爭執，被告僅爭執應扣除折舊費用，又上開零件購買價額扣除折舊費用後之金額詳如附表二編號1至3所示，此金額復為兩造所不爭執（見本院卷第223、第229至233頁、第301頁），故原告請求附表一編號1至3所示AGT氣壓避震等零件之損害額，應以附表二編號1至3所示金額為必要費用。　⑵再原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之費用，被告雖爭執此部分並未損壞，然查，觀諸現場照片（見本院卷第 29、33、35、37頁），系爭車輛之左前、右前輪框均已損壞，則上開輪框搭載之輪胎，其亦應同受系爭事故之衝擊力影響，被告雖辯稱輪胎再充氣即可重新使用，衡情，輪胎經此撞擊後，極有可能致生輪胎內部材質受損，若予充氣後重新使用，恐致生行車安全之危害，故原告請求更換輪胎費用，應屬可採。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張附表一編號4所示「賽輪輪胎2個」之重新購置費用費用8,000元之損失，固據其提出估價單為證（見本院卷第209 頁），又原告雖稱上開輪胎為112年11月18日安裝，惟未舉證以實其說，故應以系爭車輛之出廠日即112年7月15日（未載日，以15日為出廠基準日，見本院卷第219頁行車執照）認定其裝設日，是本件既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日112年7月15日，迄系爭事故發生時即113年1月18日，使用年數為7月，故上開輪胎之重新購置費用，扣除折舊金額後為6,278元（計算式如附表二編號4「扣除折舊後得請求金額」），自屬必要費用，逾此範圍之主張，則屬無據。　⑶再被告抗辯原告請求金額應扣除已支付之原廠鋁圈即輪框費用15,504元，為原告所不爭執（見本院卷第301頁），故此部分費用應予扣除。　⑷末被告抗辯其保險公司前已就系爭車輛其他非本件請求部分車損賠償原告之保險公司，又該部分金額並未扣除折舊，故原告本件請求即需扣除該部分折舊等語，然查，系爭車輛因系爭事故受損，訴外人黃英文向其車輛投保車體保險之保險公司即泰安保險股份有限公司（下稱泰安公司）請求賠付除本件改裝零件以外之車損，泰安公司賠付後，再向被告求償，被告之保險公司即新安東京海上產險股份有限公司（下稱新安東京公司）則支付泰安公司之請求項目，並就該部分車損與泰安公司達成和解，此有被告提供之泰安公司追償資料、和解書在卷可參（見本院卷第235、237頁），則就該部分車損，被告並未支付費用，無由向原告請求返還，且新安東京公司之給付對象為泰安公司，並非原告，縱其支付之金額未扣除折舊費用，亦不得向原告請求扣除，故被告上開抗辯，應屬無據。　⑸準此，原告得請求之車輛改裝零件修復費用為109,271元（計算式：29,428＋86,322＋2,747＋6,278－15,504＝109,271）。　　⒉代步交通費用　⑴按一般親屬間借用車輛情形所在多有，縱原告未實際支出上　　開租車費用，然此種基於身分關係之恩惠不當加惠於加害人。被害人親屬因系爭事故借用車輛應以金錢評價，仍應比照一般租借車輛之情形，認被害人受有相當租車費用之損害（最高法院88年度台上字第1827號、89年度台上字第1749號、 94年度台上字第1543號判決意旨參照）。又汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。汽車所有人無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步，故原告主張無法使用汽車之損失，應屬有據。　⑵經查，系爭車輛維修期間自系爭事故發生即113年1月18日至修復完竣領車日即113年3月22日止，維修時間為64日，此有上立汽車股份有限公司函覆在卷可佐（見本院卷第157頁），應可認原告於上開期間，確有需使用其他車輛代步之必要，原告僅請求52日相當租車費用之損害，少於上開日數，且原告雖係向其親屬借用車輛，未實際支出租金，但依前述說明，仍應比照一般租車之情形，而認其受有相當租車費用之損害。至被告辯稱應扣除農曆春節除夕至初五之修車廠休假期間，以及以烤漆、工資核算之工時始為合理修繕期間等語，然查，修車廠休假期間，原告仍無車可用，且此修車期間之遞延並非原告導致，又被告僅以烤漆、工資核算工時，然未考量尚有零件待料時間、修車廠同時須修復其他車輛等因素，亦可能影響修車時間，故其上開辯詞，尚難採信。　⑶觀諸本院職權調閱之愛旺租車、中租租車、AVIS租車之網頁資料（見本院卷第291至295頁），所載與系爭車輛車型相同之車輛每日租金分別為3,000元、2,240元及3,300元，又系爭車輛於系爭事故發生時，僅為甫出廠7月之車輛，已如前述，從而其替代車輛，亦應有相當之新舊程度等一切本案相關情事，認原告主張以每日1,000元計算，應屬合理。準此，原告得請求之相當於租車費用之無法使用車輛之損失為52 ,000元（計算式：1,000×52＝52,000）。　⒊車輛價值減損　⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號判決意旨參照）。再按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因本件車禍事故仍受有交易價值減損60,000元一情，已據其提出台中市汽車商業同業公會所出具之車輛事故減損鑑定書為憑（見本院卷第217至221 頁），並為被告所不爭執（見本院卷第225頁），是原告主張系爭車輛價值減損之損害，應屬可採。　⑶再原告主張其委託台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之減損價值金額而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出收據為憑（見本院卷第215頁）。被告雖抗辯該鑑定費用之支出並非必要費用等語，惟上開鑑定費用之支出雖非因被告之侵權行為直接所受之損害，然若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價值減損、受損害金額為若干，均無從認定，是原告上開支出，應認係其實現損害賠償債權之必要費用，且係因被告之侵權行為所引起，原告此部分請求，亦屬有據。　⑷準此，原告主張系爭車輛受有交易價值減損60,000元，並因而支出鑑定費用6,000元，請求被告賠償66,000元（計算式：60,000＋6,000＝66,000），應屬有據。　㈣綜上，原告所得請求之各項金額合計為227,271元（計算式：車輛改裝零件修復費用109,271元＋代步交通費用52,000元＋車輛價值減損66,000元＝227,271元）。　㈤本件起訴狀繕本於113年11月27日由被告之同居人即其祖母收受而生送達之效力（見本院卷第183頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告迄今仍未給付，則原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年11月28日起至清償日止，按年息2%計算之遲延利息，依民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、從而，原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表一編號項目原告請求金額 (新臺幣)　被告同意之金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 37,500元扣除折舊後為29,428元 2 19吋鋁圈1組 110,000元扣除折舊後為86,322元 3 大燈犀牛皮 3,500元扣除折舊後為2,747元 4 賽輪輪胎2個 8,000元無更換必要合計159,000元以上合計118,497元，再扣除：已換原廠鋁圈之價格15,504元、其他零件折舊27,937元，故損害額為75,056元附表二編號項目扣除折舊後得請求金額（新臺幣） 1 AGT氣壓避震 29,428元（兩造不爭執，本院卷301頁） 2 19吋鋁圈1組 86,322元（兩造不爭執，本院卷301頁） 3 大燈犀牛皮 2,747元（兩造不爭執，本院301卷） 4 賽輪輪胎2個 6,278元（計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,000×0.369×(7/12)=1,722 第1年折舊後價值　　8,000-1,722=6,278）

2025-03-13

TLEV-113-六簡-352-20250313-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1509號原告陳韋安訴訟代理人林恭誠被告① 士佳環保清潔有限公司法定代理人吳天賜訴訟代理人莊佩雯被告② 兼被告①之訴訟代理人劉明萱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告乙○○應給付原告新臺幣73,432元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告乙○○負擔新臺幣734元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣73,4 32元為原告預供擔保後，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、本判決提及單一被告，均僅稱姓名而省略被告之稱謂，先予說明。二、乙○○住於新北市○○區○○路000巷000號4樓，業經本院指派員警查訪明確，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本院有管轄權（起訴時原告僅以乙○○為被告）。三、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 55條第1項但書第2款、第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「乙○○應給付原告新臺幣（下同）5萬元」，嗣於民國113年11月15日具狀追加士佳環保清潔有限公司（下稱士佳公司）為被告，並變更訴之聲明為：「㈠被告乙○○應與追加被告士佳環保清潔有限公司連帶給付原告10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第58-59、183頁），就追加被告部分係針對同一車禍事故所為請求，相關資料均可繼續援用，其變更後之訴與原聲明之基礎事實同一，請求金額增加則為擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。　　四、原告起訴主張：乙○○於民國113年9月12日16時27分駕駛士佳公司所有車號00-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車）行經臺北市○○區○○路0段0號處，因變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離，致系爭貨車車尾與其後方由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車頭發生碰撞，造成系爭車輛毀損，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2等規定起訴，請求被告賠償如附表所示內容；又士佳公司則為乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，自應負連帶賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付10萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。五、被告答辯略以：對於乙○○之過失責任不爭執，願賠償系爭車輛折舊後之修復費用，但原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失，乙○○亦非士佳公司之員工，是乙○○自己要載回收，而向士佳公司借車。另原告並未出售系爭車輛，故無請求車輛價值減損及車輛價值減損之鑑定費用之必要，亦爭執代步車租用費用與精神慰撫金等語，並聲明：原告之訴駁回。六、本院得心證之理由：　　　㈠乙○○部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。　2.系爭車輛於113年9月12日16時27分許由原告駕駛，行經臺北市○○區○○路0段0號，與駕駛系爭貨車之乙○○發生撞擊等情，已據原告提出與所述相符之道路交通事故初步分析研判表、車損維修照片為證，並經本院調取警方車禍案卷資料核閱無誤。按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1 項第6款定有明文。本件路口監視器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭貨車於16時28分18秒行駛於石牌路2 段之第1車道，至16時28分26秒時系爭貨車仍行駛於第1車道，原告駕駛系爭車輛行駛於第2車道，隨後畫面即遭其他2輛公車阻擋，而於16時28分30秒時，自2輛公車間之縫隙，可見系爭車輛與系爭貨車尚未緊靠，嗣公車離去後，於16時28 分33秒時，可見系爭貨車及系爭車輛一個在前，一個在後緊貼並停止於第2車道上，因當時車輛眾多，車輛移動緩慢，有本院114年2月26日勘驗筆錄及翻拍照片在卷可查（見本院卷第219頁、第231-239頁），茲節錄部分畫面如下：編號畫面 1 2 3 4 　　依上開圖片2，可知於26秒（日時分省略，下同）前，系爭貨車行駛於第一車道、系爭車輛行駛於第二車道，後畫面遭公車遮蔽，於圖片4可見於33秒系爭貨車已變更至第一車道，是於26秒至33秒間乙○○有駕車向右變換車道之事實，再以圖3觀之，系爭車輛於30秒時上未接觸系爭貨車，然至33秒時兩車已緊貼發生碰撞，足徵狀即發生於30秒至33秒間，被告顯有變換車道時未讓直行車先行之過失，被告雖辯稱原告亦有未注意車前狀況、為抱持安全距離之過失云云，然對照圖3、圖4，可知系爭貨車移動有相當之距離（圖3因遭公車遮蔽，須以公車上方圖起物認定系爭貨車位置），可徵於30 秒至33秒間，可見系爭貨車不斷在移動，顯見此數秒間正在變換車道，而於區區數秒間，原告未必有足夠時間即時反應而為煞停，難認原告有何未注意車前狀況之過失，又乙○○當時既向右側強行變換車道，顯示欲利用原告前方原保持之安全距離插入，致本件車禍之發生，現反指控原告未保持安全距離，難認為有理由，再者本件經原告送請鑑定，鑑定意見書亦認定「A車乙○○駕駛自小貨車『變換車道前未注意其他車輛』為肇事原因；B車甲○○駕駛自小客車事故其已行駛於第2 車道，對向右變換車道至其前方之A車無足夠時間反應，故無肇事因素」、「鑑定意見：一、乙○○駕駛3C-9493號自小貨車(A車)：變換車道未注意其他車輛。二、甲○○駕駛BBQ-9 683號自小客車(B車)：(無肇事因素)」，有臺北市車輛行車事故鑑定會第0000000000號鑑定意見書在卷可按（見本院卷第191-197頁），是被告過失行為與車禍之發生具相當因果關係，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求乙○○ 賠償，為有理由，至於被告抗辯原告與有過失云云，則為無理由。　3.以下審酌原告各項請求金額：　⑴附表編號1所示費用：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故原告得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。　②經查，原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，需花費53,792 元（含工資23,714元、零件30,078元）修繕，業經原告提出中部汽車服務明細表、中部汽車D31大雅鈑噴中心13A0401號工作傳票、中部汽車股份有限公司大雅營業所電子發票證明聯、系爭車輛車損及修復照片為證（見本院卷第61-111頁、第223-229頁），且乙○○亦表示願賠償車損維修費53,792元（見本院卷第216頁），則系爭車輛之車損維修費應以53,79 2元為認定。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為103 年6月15日（公路監理電子閘門記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門查詢表及警方道路交通事故補充資料表附卷可稽（見本院限制閱覽卷、本院卷第27頁），迄本件車禍發生時即113年9月12日，系爭車輛實際已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,008元（計算式：30,078×0.1≒3,008，小數點以下四捨五入），再加計工資23,714元後，為26,722元，逾此範圍為無理由，應予駁回。　⑵附表編號2所示費用：　　原告主張因系爭車輛毀損，需另租用代步車使用，請求租賃代步車之費用10,710元（計算式：3,540元+7,170元=10,710 元），業經原告提出格上租車汽車出租單、電子發票證明聯為證（見本院卷第117-119頁、第229頁）。本院審酌系爭車輛既因被告之侵權行為而毀損，交通工具亦為一般人工作、生活所需，則系爭車輛修復期間內，原告不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，而系爭車輛維修之進廠與交車時間分別為113年10月30日及同年11月9日，有維修資料即前開維修廠工作傳票在卷可查（見本院卷第223頁），對照前開原告提出之出租單所載之出租時間與還車簽收單所載之還車時間（見本院卷第117-121 頁），租車時間均落於上開維修期間內，且租車金額並無異常過多或過高之處，其主張非無理由，應予准許。　⑶附表編號3所示費用：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2857號判決意旨參照）。查系爭車輛於修復後減損價格為3萬元，有台中市汽車商業同業公會113年11月13日鑑定編號113073號車輛事故減損鑑定書附卷為憑（見本院卷第13 3-138頁），堪認系爭車輛因本件車禍受損，縱經修復，仍受有30,000元之交易價值減損，故原告請求系爭車輛交易價值減損之損害，應屬有據。至被告辯稱爭車輛並未出售云云，然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；又倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全（王澤鑑著，損害賠償法，106年3月初版二刷，第206頁，可資參照），故解釋上應不以被害人有具體出售之意願或行為為必要，是被告上開辯解，難認可採。　⑷附表編號4所示費用：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償。原告請求車輛交易價值減損之鑑定費用業已提出台中市汽車商業同業公會開具之鑑價費用收據為證（見本院卷第139頁），是原告請求鑑定費用6,000元，為有理由，亦應准許。　⑸附表編號5所示精神慰撫金20,000元：　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第19 5條第1 項定有明文，再按慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件依上訴人所訴，被上訴人僅拆毀上訴人之房屋，使其發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使上訴人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。本件原告雖主張其因本件車禍常常睡不著覺（見本院卷第185頁），惟原告並未提出任何證據證明其因本件車禍受傷，或因上述處理過程中受到精神上之創傷，難認原告有人格權或其他人格法益遭受侵害之情事，與請求精神慰撫金之要件不符，是原告請求被告給付精神慰撫金，即非有據，不應准許。　⑹上開金額合計為73,432元（計算式：26,722元+10,710元+30, 000元+6,000元=73,432元）。　　㈡士佳公司部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文，而其中僱用事實之存在及行為人當時正在執行職務等要件，應由請求賠償之人負舉證之責。　2.原告另主張乙○○為士佳公司之受僱人，應連帶負損害賠償責任云云，而觀諸警方拍攝之事發現場之系爭貨車照片，系爭貨車上確漆有「士佳環保公司」之文字（見本院卷第39頁），惟經本院依職權函詢勞動部勞工保險局，經勞動部勞工保險局114年1月24日保費資字第11413054510號函覆，乙○○於事發當月即113年9月並無勞工保險之投保紀錄（見本院卷第 203頁），與乙○○於本院以當事人訊問身分證稱：我僅是跟士佳公司借車、非士佳公司員工等語（見本院卷第216-217 頁）相符，是難認有何乙○○及士佳環保清潔有限公司事實上之僱用關係存在；原告雖稱其曾電詢士佳公司，對方表示乙 ○○是士佳公司員工，如果乙○○不是他們的員工，士佳公司不會知道這個人等語（見本院卷第218頁），惟依原告提出與士佳公司通話之譯文，士佳公司應答之人員於確認車禍相關資訊與系爭貨車駕駛為乙○○後，僅有回應「…我們是經過司機投訴，這件事情我們知道…你等我一下我先問司機…」等語（見本院卷第243頁、第247頁），並無提及司機即士佳公司之員工，且人與人之間認識之理由多樣，自難僅憑士佳公司內部之人知悉乙○○，即斷然推定乙○○為士佳公司所聘用。原告既未能提出具體事證證明乙○○與士佳公司於事發當時具雇用關係，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求士佳公司與乙○○連帶賠償，難認為有理由，應予駁回。　　　七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求乙○○給付73,432 元，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由乙○○負擔734 元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表：編號內容各項主張金額（新臺幣元）本院判准金額（新臺幣元） 1 系爭車輛維修費用 53,792 26,722 2 代步車租用費（不請求過路費、停車費、油資） 10,710 10,710 3 車輛價值減損 30,000 30,000 4 車輛減損鑑定費用 6,000 6,000 5 精神慰撫金 20,000 0 合計 120,502 73,432

2025-03-12

STEV-113-店小-1509-20250312-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3388號原告洪誠鴻被告黃千芸訴訟代理人簡毓森上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，如被告願以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月6日晚間6時55分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，行至臺中市○區○○路0段000號時，欲往右變換車道，因未注意車前狀況而撞擊前方由原告所駕駛，訴外人林芳瑜所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車身受損。現系爭車輛已修復，且林芳瑜已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　　㈡原告請求被告就下列金額負損害賠償責任：　⒈系爭車輛交易價值減損：新臺幣（下同）12萬元。　⒉車輛價值減損之鑑定費用：8,000元。　⒊系爭車輛維修期間之交通費：44,000元（含租車費42,844元、高鐵費用820元、計程車費用285元）。　　　　⒋上開金額合計172,000元。　㈢爰依民法損害賠償、債權讓與法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告172,000元。　二、被告則以：對於台中市汽車商業公會鑑定結果沒有意見。對於原告有租車需求不爭執，惟原告主張之車輛維修期間過長，另租車費亦超出合理費用，被告主張租車費用應以每日1, 200元、每月3萬元計算。又部分租車期間與高鐵費用有重複。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、維修估價單、維修照片等件為證，並經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。本件車禍事故，被告有其他不當駕車行為之肇事原因，系爭車輛駕駛原告並無肇事因素，此有前揭道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，故被告就本件車禍之發生應負完全之過失責任，且被告之過失與原告所受損害間有相當因果關係，則被告自應對原告所受損害負賠償之責。　㈢茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　⒈原告駕駛系爭車輛為訴外人林芳瑜所有所有，訴外人林芳瑜業將系爭車輛受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第169頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　　　⒉系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於113年3月間之正常中古車價約為新台幣伍拾伍萬元左右。該車經修復後之中古車價約為新台幣肆拾貳萬元左右。」，有前揭該公會113年12月9日（113）中汽吉字第057號函（見卷第147頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值13萬元（計算式：55萬-42萬元＝13萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於13萬元之範圍內，應屬有據。　⒊車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送台灣動產鑑價發展協會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減12萬元，其並因此支出8,000元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326條定有明文，是原告雖於起訴前自行送台灣動產鑑價發展協會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然因被告否認，本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，台灣動產鑑價發展協會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　　　⒋爭車輛維修期間之交通費：　⑴租車費部分：原告主張其因系爭車輛毀損致有租車代步之需求，自113年3月9日起至113年4月16日止共38日，共支出租車費用42,844元，業據提出利達租車股份有限公司汽車出租單、電子發票（見卷第27-29頁）為證，堪以認定。被告固辯稱原告主張之車輛維修期間過長，且租車費亦超出合理費用云云，惟觀諸原告所提出之高達汽車豐原修配廠結帳工單（見卷第161-167頁），記載113年3月7日出險留車，4月16 日已完工交車，可認爭車輛維修期間確實自113年3月7日至1 13年4月16日，且原告實際上亦支出42,844元租車費用，有上開出租單、電子發票可憑，是被告上開所辯，均不足採。故原告請求被告賠償租車費用42,844元，為有理由，應予准許。　⑵高鐵費用部分：原告主張其支出高鐵費用共820元，並提出往返台中、新竹間之高鐵單程票影本2張（見卷第29頁）為證。原告搭乘日期分別為113年3月7日及113年3月10日，惟原告已於113年3月9日開始租車代步，則被告抗辯113年3月10 日之高鐵費用重複計算，核屬有據。故原告請求被告賠償搭乘高鐵費用以410元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　⑶計程車費用部分：原告提出計程車乘車證明，主張其支出計程車車資285元，應認有據。　　⑷上開費用合計43,539元（42,844元＋410元＋285元＝43,539元）　　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為173,539元（ 13萬元＋43,539元＝173,539元）。　　　四、綜上所述，依當事人處分權主義，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付172,000元為有理由，應予准許。本件訴訟費用(含本院囑託公會鑑定價值減損之鑑定費用)由被告負擔。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；如被告願為原告提供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-3388-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1458號原告柯碧月訴訟代理人杜坤松被告宋晉呈訴訟代理人游子昱上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交簡附民字第90號裁定移送前來，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬貳仟柒佰陸拾柒元及自民國一一二年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬貳仟柒佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,885,464元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理期間變更聲明為：被告應給付原告1,893,933元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國111年11月21日下午3時3分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿臺中市北區中清路1段由進化北路往漢口路 4段方向行駛，行經中清路1段與太原路2段交岔路口處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方停等紅燈、由訴外人杜坤松駕駛並搭載原告之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有外傷性頭部及頸部挫傷、頸椎壓柏、腰椎壓迫等傷害(下稱系爭傷害)。　　　㈡被告因本件過失傷害案件，經檢察官提起公訴，本院112年度中交簡字第1681號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役 20日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1,000元折算1日。　㈢原告請求被告就下列項目負損害賠償責任：　⒈醫療費用：724,767元。　⒉後續醫療費用：473,250元。　⒊交通費用：5,915元。　⒋車損維修費用：9萬元。　⒌營業損失：30萬元。　⒍精神慰撫金：30萬元。　⒎共計1,893,933元。　　　㈣爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,893,933元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠醫療費用部分：原告所提出之診斷書病況應為退化所致。非本次交通事故造成。另後續追加醫療費部分，診斷書僅建議使用頸圈，未記載背架，被告爭執背架之必要性。　　　㈡交通費用部分：原告所提供之交通明細，有捨近求遠之疑慮，不應將此部分皆歸由被告負擔。　㈢營業損失部分：原告應提出因事故造成營業損失之證明。　㈣精神慰撫金部分：原告請求金額過高，請准予酌減至2萬元。　㈤並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車，過失追撞由訴外人杜坤松駕駛並搭載原告之系爭車輛，致原告受有系爭傷害等情，經本院向臺中市政府警察局第二分局調閱上開交通事故調查卷宗查閱屬實，並為被告所不爭執，且被告涉嫌過失傷害案件，經本院112年度中交簡字第1 681號刑事簡易判決判處被告過失傷害罪刑確定，有上開刑事判決在卷可考，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。茲就原告本件請求賠償之項目及金額，判斷如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告因本件車禍事故至中國醫藥大學附設醫院、基隆長庚紀念醫院、三軍總醫院、德記中醫診所、和睦家診所就診，並支出醫療費用16,299元，後續開刀預估費用為70萬元等情，此有原告所提出之診斷書、醫療費收據(見中簡卷第47-89頁 )在卷可憑。另原告主張其因系爭傷害而有購買頸圈、背架之支出各468元、8,000元，有原告所提出之電子發票證明聯、統一發票(見中簡卷第139-141頁)附卷可憑。　　　⑵觀諸原告所提出之基隆長庚紀念醫院診斷書記載：「診斷：外傷性頭部及頸部挫傷，頸椎壓迫、腰椎壓迫。醫囑：病人因上述原因，於111年11月22日02：00~111年11月23日12：1 9至本院急診治療，並於111年11月23日~111年12月01日入住本院病房，宜佩戴頸圈，後續門診追蹤治療。建議手術治療、頸椎手術自費耗材約三十萬元、腰椎手術自費耗材約四十萬元，宜休養六個月。」（見中簡卷第49頁）。　⑶被告辯稱原告所提出之診斷書病況應為退化所致，非本次交通事故造成云云。經本院依職權函詢基隆長庚紀念醫院112 年9月13日診斷證明書所載原告所受頸椎壓迫、腰椎壓迫之傷勢，是否與111年11月21日之車禍事故有關？有無可能係因退化或舊傷所致？該院函覆：「依病歷記載，病人柯碧月之頸椎及腰椎壓迫，皆為退化但因外傷後導致症狀加劇，如該君需頸椎及腰椎手術治療，建議專人看護1個月」等語，此有該院113年9月19日長庚院基字第1130750191號函(見中簡卷第211頁)在卷可稽。本院認原告之頸椎及腰椎壓迫雖為退化所致，惟確實因本事交通事故之外傷導致症狀加劇，故原告請求被告賠償於本件交通事故後就診所產生之上開醫療費用，核屬有據，應予准許。　⑷被告另主張基隆長庚紀念醫院之診斷書僅建議被告使用頸圈，未記載背架，故主張背架非必要性支出等語。觀諸原告所提出之上開統一發票，原告購買背架之日期為113年5月14日，與111年11月21日車禍事故發生相隔甚遠，則本院認原告購買背架要求由被告負擔，並非合理，此部分請求，應無理由。　⑸綜上所述，原告得請求之醫療費用合計為716,767元（計算式：716,299＋468＝716,767）。　　　⒉後續醫療費用部分：　⑴原告主張其後續若進行頸椎手術及腰椎手術治療，將產生看護費用支出，看護費用每日2,600元，以180天計算，共計46 8,000元，並提出上開基隆長庚紀念醫院診斷證明書、衛生福利部基隆醫院特約護康公司名片（見中簡卷第125頁，上記載專業照服員24小時2,600元）為證。惟觀諸上開基隆長庚紀念醫院函覆，若原告需頸椎及腰椎手術治療，「建議專人看護1個月」，則本院認看護期間應以30天計算，故原告得請求之看護費用應為78,000元（計算式：2,600元×30天＝7 8,000）。　⑵原告請求後續回診來回車費5,250元部分，未提出任何相關事證，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　⑶綜上所述，原告得請求之後續醫療費用於78,000元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊交通費用部分：　　原告請求交通費用5,915元，固提出高鐵票根、計程車乘車證明為證，惟原告自承其住在基隆，到臺中的交通費用是來臺中開庭、調解所產生(見中簡卷第222頁)，此部分屬原告為維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認係本件侵權行為所造成之損害，應由原告自行負擔，原告此部分請求無據，應予駁回。　　　⒋車損維修費用部分：　⑴系爭車輛為訴外人杜佳純所有，杜佳純業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與同意書及行照(見中簡卷第25頁)可稽，原告訴請被告賠償損害當事人適格。　　　⑵經本院請台中市汽車商業同業公會就系爭車輛於111年11月21 日車禍前後之殘值進行鑑價，經台中市汽車商業同業公會鑑定結果略以：「上述同款之自用小客車，在正常車況下，於 111年11月間之正常中古車市場行情價約為新台幣柒萬元左右。該車發生車禍事故不修復之殘值約為新台幣壹萬貳仟元左右。」，有該公會113年8月13日（113）中汽吉字第040號函（見中簡卷第209頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。系爭車輛於111年11月間之車價約7萬元，扣除不修復之殘值約12,000元後，被告賠償原告系爭車輛之損失以58 ,000元（計算式：70,000元-12,000元＝58,000元）計算，應為適當，被告亦同意以此金額賠償。是原告請求被告賠償系爭車輛之損失，於58,000元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌營業損失部分：　　原告主張其在市場賣草仔粿為生，已設攤20多年，將來原告若動手術，需休養6個月，此段期間將無法擺攤，而有營業損失30萬元等情，並提出生財器具照片、產品訂購宣傳單、里長開具之證明書等件為證。觀諸上開基隆長庚紀念醫院診斷書記載「手術治療後宜休養6個月」，則原告以6個月計算營業損失期間，核屬有據。而原告主張其每月收入約2、3萬元(見中簡卷第178頁），則本院認以25,000元計算原告每月營業利益，應屬適當。從而，原告得請求之營業損失，於15 萬元（計算式：25,000元×6＝15萬元）之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告之傷害行為，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為國小肄業，事故發生當時在市場擺攤賣草仔粿，每月收入約 2、3萬元，名下沒有不動產；被告高中肄業，白天在鐵工廠工作，晚上在麥當勞打工，每月收入約4萬元，名下沒有不動產等情，業經兩造陳述在卷（見中簡卷第178、241頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可按（置放本卷證物袋內）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告加害之情形、原告所受傷害及精神上痛苦程度等一切情狀，故認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　　⒎從而，原告所受損害為1,102,767元(計算式：醫療費用716,7 67元＋後續醫療費用78,000元＋系爭車輛損失58,000元＋營業損失15萬元＋精神慰撫金10萬元＝1,102,767元）。　四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,102,767元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　　　　五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中簡-1458-20250225-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2599號原告梁培智訴訟代理人鄭仲昕律師李昭儒律師被告江元德即全源企業社訴訟代理人江日祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾柒元及自民國一一三年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用五分之二由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾壹萬參仟零柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由ㄧ、原告主張：兩造皆為德昌營造(股)公司之次包商，承攬臺灣　　彰化地方檢察署辦公廳舍之工程，被告因未遵守灌漿期間須封鎖現場之規定，亦未設立任何警告標示，於民國112年11 月6日進行灌漿工程時，澆灌到原告新購之牌照號碼為BVF-3 500號自用小貨車即工程車(下稱系爭車輛)，導致系爭車輛受有烤漆、左右前門及玻璃、後輪胎室、左右頭燈、後視鏡、地毯厚底板、隔熱紙、倒車鏡頭等之損壞及交易價值之減損，而依修理廠估價單所示，修理費用為新臺幣(下同)13萬元，曾經被告同意給付，惟始終未給付，另系爭車輛交易價值之減損以原車價30%即16萬361元計算，則被告應賠償原告之損失應為29萬361元，爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告上開賠償金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告290 ,361元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於上開時地進行灌漿工程作業，已在工地入　　口處張貼「今日灌漿工區內請勿停車」之告示，且工地內並無停車場之設置，原告亦知悉上情，但是原告卻逕駕駛系爭車輛進入施工工地內隨意停放在施工動線，自應認為原告因己之過失而招致上開事故發生，與被告無關；縱鈞院認被告應負擔過失責任，則依上情原告亦應負擔與有過失之責任，況原告認被告合夥人甲○○已同意給付原告修理費用係錯誤認知曲解甲○○真意，被告否認且認原告報價修理費用過高，至於系爭車輛價值減損，被告亦同意依鑑定後結論而定等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出行車執照、照片6張、匯豐汽車　　文心修理廠估價單(含零件53,908元、工資18,345元、鈑噴烤漆60,889元)及統一發票、通訊軟體LINE對話翻拍照片、被告商業登記抄本等件附卷可稽；亦據被告提出灌漿勿停車標示1張、施工區域鳥瞰圖、系爭車輛經澆灌漿清洗後現狀等件在卷可佐(見本院卷第113頁至第121頁)，應堪信原告主張系爭車輛經水泥漿澆灌受有損失之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第18 4條、第191條、第217條第1、2項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈臺灣彰化地檢署之新建辦公廳舍工地形狀為西寬東窄之狹長　　三角形狀，工地有2個出入口供各種車輛出入，其東側入口設有停車場供洽商車輛停車，西側則未設停車場，車輛均直接進入前大門施工區前停車，此為本院親自見聞之事實。而依經驗法則，一般大型工地除單純洽公、銷售中心、監造督導等車輛有設停車場外，其餘施工車輛諸如：吊車、預拌混凝土車、灌漿車、叉車鏟車等，均停於工地施工現場，便於施作，亦無從規範先引導至停車場再行施工。本件被告於是日進行灌漿作業，本應將標誌告示於工地各處設置大型看板或危險標記，俾便凡進入工地之車輛均知悉且迴避，惟被告僅於入口警衛崗亭前貼上如A4紙般大小之標示，灌漿現場又無人戒護指引，實難認被告已盡其注意義務使進出車輛均能警示知悉之效能；又系爭車輛至工地內施工，而灌漿車輛係在灌漿區域上方澆灌水泥砂漿，系爭車輛根本不可能直接行駛到灌漿區域下方進行施工作業，必定灌漿車疏於注意，而使灌漿之砂漿歪斜傾灌而出，誤灌至系爭車輛致受損，則被告何能脫免疏於注意而侵害系爭車輛所有權之侵權行為責任。是被告之行為與原告系爭車輛受損間即有相當因果關係，被告應負擔本件對原告之侵權行為責任，應無疑義。　⒉不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：　⑴原告主張系爭車輛因本件車禍受損之修復費用為13萬元（零件53,908元、工資18,345元、鈑噴烤漆60,889元），業據原告提出維修明細單、電子發票證明聯、車損照片為證，經核上開明細單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分主張即堪採信。　⑵系爭車輛係112年4月15日出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第23頁），至本件事故發生時（即112年11月6日），已有7個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零件費用扣除折舊後應為42, 304元（計算式：〈53908－《53908×0.369÷12×7》＝42304），又工資、鈑噴烤漆因不屬於零件，無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費用為元（計算式：零件42,304元＋工資18,345 元＋鈑噴60,889元＝121,538元）。　　⑶系爭車輛價值減損費用：依本院囑託臺中市汽車商業同業公　　會鑑定減損費用，經該公會於113年11月12日以(113)中汽吉字第052號函附鑑定報告書答覆本院，交易價值減損4萬元( 見本院卷第125頁)，經兩造陳述無意見，此有言詞辯論筆錄在卷可憑，本院認應以專業鑑定所估減損價值4萬元為準。　㈣被告於本件事故固有疏失，而原告駕駛系爭車輛進入大型工　　地，未注意警衛室窗口張貼之灌漿工程標示，系爭車輛車型為一般自用小貨車，僅載人員及工具之通勤車輛，並非必須在現場施工之工具車輛，理應依工地現場停車規範妥為停放在停車區域內，避免更嚴重之工傷風險，原告未為，亦未詢問現場警衛或施工管制人員，致系爭車輛受灌漿作業波及，依上揭規定，本院認原告亦為與有過失，其過失責任比例為 30%。則原告得請求之金額應為113,075元(計算式：〈121538 ＋40000〉×70%＝113,077，小數點下四捨五入)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付113,07 　　7元及自113年8月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用(含鑑定必要費用)，其中2/5由被告負擔，餘由原告負擔。五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，爰依同法第392條第2項規定，酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。原告其餘聲請假執行部分，因其敗訴使假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-11

TCEV-113-中簡-2599-20250211-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3628號原告陳文慶被告張祥峻訴訟代理人林昱瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟零壹拾參元，及自民國一一三年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；如被告願以新臺幣壹拾捌萬貳仟零壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國111年11月11日發生交通事故，致原告所駕駛台灣菲士有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）毀損，致使台灣菲士有限公司受有下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）408,305元(零件462,094元及工資74,096元)；⑵系爭車輛減損之價值35萬元；⑶車輛價值減損之鑑定費用3萬元。現系爭車輛已修復，且台灣菲士有限公司已將該車禍糾紛之損害賠償債權讓與原告。　㈡依照臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(證物3)，原告之鑑定意見為肇事主因，應負擔70%肇責，故本件以向被告求償所有損失之30%即236,491元【計算式:(408,305元+35 0,000元+30,000元)X30%=236,491】。　　　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告236,491元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　二、被告則以：對於原告與被告之過失比例為7比3不爭執。系爭車輛修復費用部分，零件折舊後金額為273,649元，烤漆工資為74,096元，合計總修理費用應為347,745元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於前揭時點發生交通事故，致系爭車輛毀損，系爭車輛現已修復之事實，業據提出與其所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通事故初步分析研判表、本院112年度交易字第1655號刑事判決、臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、系爭車輛行車執照、維修估價單、維修發票、修復前照片、修復後照片等件為證，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告對於發生車禍事故其有過失，並造成系爭車輛受損不爭執，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：　　　⒈原告駕駛系爭汽車為台灣菲士有限公司所有，台灣菲士有限公司業將系爭汽車受損之損害賠償債權讓與原告，有債權讓與書可稽（見卷第79頁），是原告訴請被告賠償損害應具當事人適格。　　　　⒉系爭車輛必要之修繕費用：　　　　所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛修復費用408,305元，其中工資74,096元、零件462,094元，業據其提出估價單及發票附卷可憑，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。系爭車輛自出廠日110年10月，有原告所提行車執照影本在卷可證，惟行車執照僅記載年月，未記載出廠日，類推適用民法124條第2 項後段規定「知其出生之月，而不知出生之日者，推定其為該月十五日出生」，推定為該月15日，迄本件車禍發生時即 111年11月11日已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為282,615元（詳如附表之計算式），原告另支出工資74,096元，其總額為356,711元（計算式：282,615元＋74, 096元=356,711元），是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於356,711元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊系爭車輛交易價值減損：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⑵被告既因過失致系爭車輛受損，其應就該車輛因此減少之交易價值負賠償之責，已如前述，又爭車輛受損雖經修復，衡諸通常經驗法則，最終仍會導致交易價格之減損，是依上開說明，原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後仍有交易價值貶損之損失，當屬可信。另系爭車輛經台中市汽車商業同業公會鑑定其減損價值，其結果略以：「上述同款車輛，在正常車況下，於111年11月間之正常中古車價約為新台幣參佰萬元左右。該車發生事故經修復後之中古車價約為新台幣貳佰柒拾伍萬元左右。」，有前揭該公會113年12月25日（1 13）中汽吉字第60號函（見卷第145頁）在卷可稽，本院審酌該公會對汽車之交易價格熟稔，有此方面之特別知識、經驗，所為鑑價應屬可信。是縱令系爭車輛業經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，已貶值25萬元（計算式：300萬-275萬元＝25萬），堪予認定。是原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用，於25萬元之範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，不應准許。　　　⒋車輛價值減損之鑑定費用：　　原告主張系爭車輛因被告之過失受損，經其送臺中市中古汽車商業同業公會鑑定，系爭車輛因本件交通事故交易價值已減損35萬元，其並因此支出3萬元鑑定費用，被告自應予以賠償云云。惟按鑑定人由受訴法院選任，民事訴訟法第326 條定有明文，是原告雖於起訴前自行送臺中市中古汽車商業同業公會，就系爭車輛之交易價值減損情形為鑑定，然本院並未採用該鑑定報告結論，並另行選任台中市汽車商業同業公會鑑定，臺中市中古汽車商業同業公會既非屬由法院選定之鑑定人，尚難認該鑑定費用屬必要費用，故原告此部分請求為無理由，不應准許。　　　⒌從而，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為606,711元（ 356,711元＋250,000元＝606,711元）。　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。查本件兩造對於該車禍事件原告與被告之過失比例為7比3乙情不爭執（見卷第156頁），故原告得請求被告賠償之金額182,013元（計算式：606,711 元×0.3＝182,013元，元以下四捨五入）。　　四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付182, 013元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉【附表】： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　462,094×0.369=170,513 第1年折舊後價值　　462,094-170,513=291,581 第2年折舊值　　　　291,581×0.369×(1/12)=8,966 第2年折舊後價值　　291,581-8,966=282,000　　　　　　 ----- 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-07

TCEV-113-中簡-3628-20250207-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1758號原告蔡景昌被告林琤紘訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20萬5,000元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：訴外人蔡金城（即原告之父）於民國113年1月22 日11時35分許，駕駛原告所有車牌號碼000-0000號休旅車（下稱系爭車輛）行經臺中市清水區臨港路6段與港埠路5段口時，於慢車道上停等紅燈，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號貨櫃車從後方追撞，致系爭車輛因受損嚴重，無法修復，僅能以報廢處理。經保險公司理賠後，爰向被告請求保險公司未足額填補二手車價之新臺幣（下同）88萬元。另購買系爭車輛時，因辦理分期貸款，因而需支付利息10萬7,260元，及系爭事故後，另需代步交通工具，而產生租車費用12萬元，爰一併請求之。原告爰依民法第184條第1項前段、第191 條之2、第196條之規定，請求被告給付上開金額。並聲明： 1.被告應給付原告137萬7,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告主張：被告應負全部之過失責任不爭執，對系爭車輛之損壞，會由保險公司理賠。車貸利息部分為事故前即存在，與系爭車禍之發生無關。原告應就其代步租車確有其必要性負舉證之責，否則其請求即無所據。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告主張上揭事實，業據提出系爭車輛之汽車新領牌登記書、汽車訂購合約書、汽車行照、購車之電子發票、車輛貸款補貼息證明單、交通事故初步分析研判表（見本院卷第29至 57頁）等件為證，互核相符。本院復依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱系爭交通事故卷宗（見本院卷第85至97頁），其初判分析研判表就被告所涉原因記載「未保持行車安全距離」，蔡金城即原告之父部分則記載「尚未發現肇事因素」（見本院卷第93頁）。就系爭事故應由被告負全部肇事責任，被告對此不爭執（見本院卷第116頁）。是就系爭事故之發生，被告為肇事之原因，被告因前開過失行為致原告所有之系爭車輛受損，且有相當因果關係，足堪認定。惟被告對原告請求之損害賠償內容及範圍，則有不同意見，並以前詞抗辯。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告請求之所受損害判斷如下：　1.系爭車輛價值減損88萬元部分：　　原告主張系爭車輛因受損嚴重業已於事發後將其報廢乙節，　　為被告所不爭執，堪認系爭車輛已經報廢為真，故原告對系爭車輛所受之損失，應即為系爭車輛之殘值即市場中古市價。查系爭車輛之廠牌為LAND ROVER，型號為DEFENDER，於11 1年7月出廠，有系爭車輛之行照在卷可佐(見本院卷第35頁) 。關於系爭車輛於發生事故時即113年1月之二手車市價行情，經本院囑託台中市汽車商業同業公會所作成之鑑定報告，其鑑價結果表示系爭車輛於當時之行情價約為260萬元（見本院卷第129頁），堪認本件事故發生時系爭車輛之市場價值為260萬元。又被告因投保財產損害之責任險，而由新安東京海上產物保險股份有限公司先行賠付故系爭車輛受損之車價251萬5,000元（見本院卷第265頁），故原告因本件事故受有車輛價值減損之損害尚應扣除上開保險已賠付之251 萬5,000元，從而，原告所受為系爭車輛價值減損之金額為8 萬5,000元（計算式：0000000-0000000=85000），原告逾此部分之請求，即屬無據。　2.貸款利息10萬7,260元部分：　　原告雖請求被告賠付其購買系爭車輛之貸款利息10萬7,260 元（見本院卷第39、67至70頁），然其購車之貸款利息，顯非系爭事故所直接導致之損害，二者間並無相當因果關係，原告請求車貸利息，自屬無據。　　3.租車費用12萬元部分：　　　　　　　按主張侵權行為損害賠償請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之責（最高法院19年上字第38號判決參照），且以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判決參照）。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號、48年台上字第481號判決參照）。原告主張其因本件事故受有4個月租車費用共計12萬元之損失，有其提出之租車合約、汽車出租單附卷可稽（見本院卷第63、66頁）。被告固辯稱原告應行舉證對於系爭車輛因有使用上之需求而有租車之必要云云。惟查，系爭事故發生時，系爭車輛即是在道路行駛並供家人作為交通往來之工具使用，堪認系爭車輛並非閒置之狀態，且觀之系爭事故發生後之3日內（即同月2 5日），原告即向租車行租用車輛，益證原告確有使用車輛之必要性及迫切性。本院復審酌本件車輛既因嚴重受損無法回復原狀而報廢，實際上並未送修，則本院審酌報廢舊車及購買新車所須時間等一切情狀認原告請求租車代步之期間11 3年1月25日至113年5月23日共4個月租車費為合理，是原告請求113年1月25日至同年5月23日之租車共計4個月的租車費用12萬元為有理由。　4.綜上，原告所得請求損害賠償範圍包括系爭車輛價值減損未足額受償的8萬5,000元及租車費用12萬元，合計20萬5,000 元，逾此部分之請求，即非有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，其起訴狀繕本於113年6 月6日寄存送達於神岡分駐所（見本院卷第83頁），於同年月16日發生送達效力。然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 (七)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付20 萬5,000元，及自113年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389 條第1項第3款、第5款規定，應依職權宣告假執行。原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分則不另為准駁之諭知。六、訴訟費用由被告負擔百分之18，餘由原告負擔。七、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 436條第2項、第79條、第389條第1項第3、5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清

2025-01-24

TCEV-113-中簡-1758-20250124-2

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳文良訴訟代理人林思吟被上訴人林翠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3927號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值新臺幣（下同）250,000元、鑑定費用6 ,000元。另系爭車輛維修造成被上訴人無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為10,960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告266,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院對上訴人抗辯之陳述：　　系爭車輛已經駕駛約6年，一般市場價值可能不足百萬，經此次車禍後，經台中市汽車商業同業公會鑑定減損250,000 元，且台中市汽車商業同業公會為政府立案之鑑定單位，無再次鑑定之必要；又因車輛受損嚴重，部分材料有缺，故而維修時間拉長至2個月，維修車輛期間均係出於必要方租賃車輛，且所租賃之車輛以現場店家所有的車為準，均為TOYO TA的一般陽春型五人座小客車。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭車輛，經維修後，已超過受損前之價值，並未生交易性貶損，則無需賠償車輛減損價值250,000元；且被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託台中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用；又就被上訴人於系爭車輛維修期間有代步需求部分，認被上訴人並未提出修車證明、估價單、發票等佐證資料，無從認定為因此車禍所生之必要費用及關連性，故認租車代步金額為10,960元非屬必要費用。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，均提起上訴，並均聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張：上訴人於112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第 4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛系爭車輛，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛受損等情，上訴人並未爭執，並經原審調閱交通事故處理卷宗核閱無誤，已可認定。被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償。　㈡按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審時即已聲明請求駁回被上訴人之訴，然未說明理由，嗣上訴後始具狀向本院提出「系爭車輛經維修後，已超過受損前之價值，而無交易性貶損」、「被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用」核係屬新攻擊防禦方法之提出，本院審酌上訴人提出上開抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。　㈢系爭車輛交易價值減損：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值250,000元等語，並以台中市汽車商業同業公會出具之鑑定報告（見原審卷第33-37頁）為憑。雖上訴人爭執系爭鑑定結果，並主張應送臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定云云，惟當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。經查，被上訴人於起訴前委請台中市汽車商業同業公會鑑定，而作成系爭鑑定報告，該鑑定報告記載「一、該車因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修。二、故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣貳拾伍萬元左右。」，復經本院函詢台中市汽車商業同業公會，函覆結果為「一、①該車因發生意外事故傷及車體結構，更換水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，合併駕車約為新台幣壹拾伍萬元左右②其餘更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板，左後葉子板、右後葉子板，合併差約為新台幣壹拾萬元左右。二、該車於發生事故前之中古車價約為新台幣玖拾伍萬元左右，發生事故經修復後之中古車價約為新台幣柒拾萬元左右。」，足認系爭車輛因此次車禍對車體結構有所損傷，而有為前開之維修行為，經修復後仍被認定受有「交易性貶值」250,000元，此有台中市汽車商業同業公會113年9月19日(113)中汽吉字第044號函、車輛維修照片(見本院卷第91至94頁、第113頁)在卷可稽。且依被上訴人所提維修單據及照片（見本院卷第75至94頁），確實有修復相關部位，核與鑑定報告認定相符，足見鑑定報告確實依據車輛受損狀況而為鑑定。雖上訴人辯稱上開鑑定報告不可採，然台中市汽車商業同業公會乃由買賣車輛之車商組成之同業公會，對於車輛銷售之價格具有專門知識，其與兩造無親屬及任何利害關係，並參酌系爭車輛維修情形及而做價差判斷，系爭鑑定報告應可採為判決依據，上訴人也未提出系爭鑑定報告所為鑑定程序、方式及判斷依據有何違背科學檢驗或不符合經驗法則之處，自不得僅因系爭鑑定報告為被上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力。　㈡鑑定費用：　　被上訴人主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用6, 000元，業據提出收據（原審卷第31頁）為證，且為上訴人所未爭執。茲審酌該鑑定費用雖非上訴人侵權行為所致之直接損害，惟係被上訴人用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為上訴人所致損害之一部，是被上訴人此部分請求，應予准許。　㈢系爭車輛不能使用之代步費用：　⒈按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決類此見解）。　⒉被上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其於維修期間之2月期間，有使用車輛代步之必要，而支出10,960元等語，業據其提出中華汽車股份有限公司台中分公司之汽車維修單、租車費用收據為證（見本院卷第75至90頁、原審卷第21至29頁），堪認被上訴人於維修車輛期間確有以他車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。是被上訴人此部分請求代步費用10,960元，自屬有據。上訴人徒以被上訴人之汽車租金太過高昂，應以網路上租車網站之租車價格做參考云云，但被上訴人係實際前往租車，並非單純詢價作為推估損害之基礎，故其所支出之費用即為其所受之損害，且本院審酌該支出尚屬合理，並未明顯逾越一般市場行情，自不能僅因上訴人發現市場上另有更便宜之選擇，即認為其租車費用過高，上訴人此部分抗辯洵無足取。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見原審卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值250,000元、鑑定費用6,000元及車輛維修期間另租車代步所支出之費用10,960元，計266,960元，及自112 年12月8日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-簡上-169-20241231-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1220號原告黃薇寧訴訟代理人吳宏安被告景泰遊覽交通有限公司法定代理人劉奕仁被告于福泉共同訴訟代理人張孝舟上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告于福泉經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：于福泉受雇於被告景泰遊覽交通有限公司（下稱景泰公司），並於民國112年10月23日6時31分許駕駛景泰公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車（下稱A車）行經桃園市○○區○○路00號處，因過失而碰撞當時由訴外人即伊之配偶吳宏安所駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱B車），導致B車損壞，伊受有B車交易價值減損（起訴狀記載為修理費用，明顯為誤載）新臺幣（下同）20萬元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示之內容。三、被告則以：若是B車之維修費用20萬元，當初原告之保險公司已經向我方請求，若是主張交易價值減損，B車並未出售，應無損失，請法院依法審判等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠本件被告于福泉對原告應負侵權行為損害賠償責任　⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張之事實，有桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡影本及現場照片（見本院卷第5頁、第27 至33頁）在卷可查。又B車之所有權人應為原告，此有B車行照（見本院卷第7頁）在卷可查。且為被告所未爭執。是此部分事實，堪信為真實。　⒊次查，案發當天天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（見本院卷第28頁，道路交通事故調查報告表㈠影本），並無不能注意之情事，然于福泉於案發時間駕駛A 車行至案發地點時，卻仍未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而與B車發生碰撞，致B車受損，此與于福泉上開過失駕駛行為有相當因果關係，于福泉自應依前揭規定對原告負損害賠償責任。　㈡B車交易價值減損之金額應為20萬元　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。次按，損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。另依民事訴訟法第222條第2項之規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。　⒉經查，B車因發生本件交通事故更換左後葉子板、後尾門、後尾板、後保險桿，導致該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為20萬元左右等情，有台中市汽車商業同業公會之鑑定結果（見本院卷第8頁）在卷可稽，經本院互核事故現場之照片，可見B車左側葉子板、後尾板、後保險桿與後尾門明顯分離，無法密合，且均嚴重變形，車窗破裂等情，有現場照片（見本院卷第30頁背面至第31頁）在卷可查，應認 B車當時所受撞擊力道非輕，縱經修繕亦難使各零件間之精準度、密合度調整如初，則B車因此交通事故而受有交易價值減損20萬元，應屬合理。從而，原告此部分請求，為有理由，應予准許。　⒊被告固以前詞置辯，然揆諸上開法條規定及說明，填補交易性貶值之損失既屬回復B車應有狀態所必要，自與原告是否將B車出售無關聯，是被告上開辯詞應無理由，未能採憑。　㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。經查，于福泉於本件事故發生時係駕駛景泰公司所有之 A車，足認於本件事故發生時，于福泉正在執行職務，自客觀上亦足使一般人引起正當信賴，而認于福泉駕駛A車係為被告景泰公司執行業務之外觀，按上開規定，自應有民法第 188條第1項規定之適用。從而，原告主張景泰公司應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本均於113年5月23日送達於被告（見本院卷第15、16頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月24日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項準用第392 條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-26

CLEV-113-壢簡-1220-20241226-2