Know99判決書

搜尋結果：吳宗光

共找到 130 筆結果（第 1-10 筆）

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第353號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂淑鈴楊瑪琍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第101號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：114年度簡字第428號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人呂淑鈴、楊瑪琍係為同事關係，2人於民國113年10月22日20時許，在位於新北市○○區○○路000號工作場所，因細故發生口角，2人各基於傷害之犯意，先相互拉扯，進而以徒手之方式攻擊對方，被告呂淑鈴因而受有雙手擦挫傷、右胸擦傷之傷害；被告楊瑪琍則受有右胸擦傷、右背挫傷之傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。末按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、經查，本案被告呂淑鈴、楊瑪琍因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告2人係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解事件報告書1份在卷可參，揆諸前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　審判長法　官　林鈺琅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

PCDM-114-易-353-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第886號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周伶穎選任辯護人陳俊翰律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6000號），本院判決如下：　　主　文周伶穎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後已與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯刑章，事後已與告訴人達成和解賠償損害，信經此偵審教訓，已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，用啟自新。另被告業已賠償告訴人所受損害，有本院公務電話紀錄表可參，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6000號　　被　　　告　周伶穎　女　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周伶穎意圖為自己不法之所有，於民國113年12月18日16時許，在新北市○○區○○路000號1樓「家樂福-中和中山店」，徒手竊取陳列架上的柳丁1袋、蒲燒鰻片1盒、家樂福草蝦1 盒、日本小白兔暖暖包1袋、吳獨麵蘆薈藍藻麵+麻油薑香醬 1袋及洽洽香瓜子1袋，藏匿在其手提袋內，得手後僅至結帳櫃檯結算豆漿1罐，即離去。二、案經統康生活事業股份有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周伶穎於警詢及偵查中之供述，（二）告訴代理人吳旻讌於警詢時之指訴，（三）「家樂福-中和中山店」店內監視器截圖暨遭竊食材之照片1份，（四）消費明細單1紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-31

PCDM-114-簡-886-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第70號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥麟許志寬上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49984號、113年度偵字第62247號），本院判決如下：　　主　文陳彥麟共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號二所示之偽造車牌均沒收。許志寬共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳彥麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）因酒駕遭吊扣車牌，遂於民國113年6月間，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃景藤」之人，購買如附表物品及數量欄所示之偽造車牌。嗣陳彥麟取得上開偽造車牌後，即基於行使偽造特種文書之單一犯意，於113年8月6日前之不詳時間，將如附表編號1所示之偽造車牌，懸掛在本案車輛，駕駛本案車輛行駛在一般道路及高速公路而接續行使如附表編號1所示之偽造車牌，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及高速公路收費之確實性。二、陳彥麟承接上開行使偽造特種文書之犯意，與許志寬共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由陳彥麟於113年8月7 日之不詳時間，將如附表編號2所示之偽造車牌交付許志寬，嗣於同年月8日，陳彥麟將已拆除如附表編號1所示之偽造車牌之本案車輛，駛至陳彥麟址設新北市蘆洲區之住處前（址詳卷），許志寬並將如附表編號2所示之偽造車牌攜至上開地點，由陳彥麟、許志寬共同將如附表編號2所示之偽造車牌懸掛在本案車輛，陳彥麟復於同日將本案車輛提供許志寬使用，許志寬遂於113年8月8日至同年月12日間，駕駛本案車輛行駛在一般道路而接續行使如附表編號2所示之偽造車牌，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。嗣因警方於113年8月12日發現本案車輛懸掛如附表編號 2所示之偽造車牌，經查證比對本案車輛資料，始悉上情，並扣得如附表編號2所示之偽造車牌。三、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳彥麟於警詢（見偵62247號卷第6 至8頁）及偵訊時（見偵62247號卷第22頁，偵49984號卷第4 2頁左、第47頁左）坦承不諱，被告許志寬於警詢（見偵499 84號卷第6頁至第8頁左）及偵訊時（見偵49984號卷第47頁左）供承在卷，並有本案車輛懸掛如附表編號1所示之偽造車牌暨監視器錄影畫面擷取照片14張（見偵62247號卷第9頁上、第10頁至第13頁左上）、登記月租車輛資料蒐證照片暨國道欠繳通行費用表翻拍照片2張（見偵62247號卷第9頁下、第13頁左下）、新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○00000 號卷第13頁右）、車輛詳細資料報表（見偵62247號卷第14 頁）、車輛查詢結果列表（見偵62247號卷第15頁）、國道公路警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵 49984號卷第15至17頁）、交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年8月28日竹監單桃一字第1133135893號函暨所附之鑑定報告及函文（見偵49984號卷第18頁至第20頁左）及監視器錄影畫面擷取照片20張（見偵49984號卷第20頁右至第25頁左）附卷可憑，足認被告陳彥麟、許志寬（下合稱被告2人）之任意性自白均與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人所為行使偽造特種文書犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告陳彥麟就犯罪事實一及二所載之事實，係於密接時期，單獨將如附表編號1所示之偽造車牌，或與被告許志寬共同將如附表編號2所示之偽造車牌，懸掛在本案車輛而多次駕駛行使之，雖被告陳彥麟在同一車輛先後懸掛不同之偽造車牌，惟侵害文書憑信性之社會法益仍祇一個，且各次行使行為之獨立性較薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯；被告許志寬就犯罪事實二所載之事實，亦係於密接時期，與被告陳彥麟共同將如附表編號2所示之偽造車牌懸掛在本案車輛而多次駕駛行使之，各次行使行為之獨立性亦屬薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，亦應論以接續犯，是被告 2人分別僅成立一行使偽造特種文書罪。　㈡被告2人就犯罪事實二所載之事實，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，各審酌被告2人下列刑法第57條所定之犯情事由及一般情狀事由等科刑審酌事項：　⒈被告陳彥麟徒因其真實車牌遭吊扣，即恣意在本案車輛懸掛如附表所示之偽造車牌，多次駕駛或提供他人駕駛本案車輛而行使之，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性及高速公路收費之確實性，所為殊屬不該；兼衡被告陳彥麟雖未致生無辜第三人遭交通違規裁罰或代為支付高速公路通行費等情事，且行使期間約僅數日，惟其行使之偽造車牌數量非僅單一，是犯罪所生之危害仍非輕微；併考量被告陳彥麟於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告陳彥麟前科紀錄所徵之素行（見本院卷第43至49頁），暨其為高職畢業之智識程度，已婚，自敘從事臨時工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵62247號卷第6頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒉被告許志寬任意在本案車輛懸掛如附表編號2所示之偽造車牌，多次駕駛本案車輛而行使之，破壞監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，所為應予非難；兼衡被告許志寬未致生無辜第三人遭交通違規裁罰之情事，且行使偽造車牌之期間約僅4日而非長期，是其犯罪所生之危害尚非嚴重；併考量被告許志寬於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告許志寬之前案紀錄（見本院卷第17至42頁），素行非佳，暨其為高中畢業之智識程度，離婚，自敘從事畜牧業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵49984號卷第6頁，本院卷第 55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，如附表所示之偽造車牌，均為被告陳彥麟所購等情，固據被告陳彥麟於警詢時供述明確（見偵62247號卷第7頁），惟查，如附表編號1所示之偽造車牌，業為被告陳彥麟丟棄等情，有新北市政府警察局掌電字第CY0E10207號舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵62247號卷第13頁右）在卷可考，足見如附表編號1所示之偽造車牌已非被告所有，依前開規定，爰不予宣告沒收。至扣案如附表編號2所示之偽造車牌，因現尚存在而為被告陳彥麟所有，且攸關犯罪預防，具刑法犯罪物沒收之重要性，爰依前揭規定，於被告陳彥麟之主文項下宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附表：編號物品及數量備註 1 偽造之車牌號碼「BRA-6957」號車牌貳面未扣案 2 偽造之車牌號碼「ATF-0998」號車牌貳面扣案

2025-03-31

PCDM-114-簡-70-20250331-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2605號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告馮博均選任辯護人林君鴻律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第63618 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文馮博均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。緩刑2 年，並應依如附表所示金額及方式向許薇宣支付損害賠償。扣案之IPHONE手機1支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載：　㈠犯罪事實欄一所示部分：　⒈第1行所載「張瑋均」補充更正為「張瑋均（由本院另行審結）」。　⒉第3至4行所載「渠等」補充更正為「其等基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，」。　⒊第5至6行所載「楊子毅」補充更正為「配合員警偵辦之楊子毅」。　⒋第7行所載「15萬元」更正為「13萬1,000元」。　⒌第9行所載「、大頭」更正為「大頭貼」。　⒍末行補充「，其等三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行因而未遂」。　㈡證據部分補充「被告馮博均於本院訊問、準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡又被告所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨雖未敘及被告所為洗錢犯行僅止於未遂，然既遂與否僅犯罪型態不同，不影響其犯罪事實之同一性，不生變更起訴法條之問題。再被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢本案詐欺集團不詳成員已著手本案詐欺犯罪行為之實行，惟另案被告楊子毅係配合員警偵辦而在警方控制下向告訴人許薇宣收取詐欺款項後層層轉交與第一層收水即同案被告張瑋均、第二層收水即被告，其等並未實際取得詐欺款項，屬未遂犯，爰就被告上開犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。查被告於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均自白本件詐欺及洗錢犯行，而被告本案詐欺取財犯行僅止於未遂階段，並未實際取得詐欺犯罪所得，且被告亦未實際取得報酬（詳後述），自無繳交犯罪所得或全部所得財物之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段要件，惟其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯之輕罪，爰將被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以前揭方式詐取告訴人之金錢未遂，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在本案詐欺集團中擔任「第二層收水」之角色，非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，而僅屬聽從指示、負責出面向第一層收水收取詐欺款項之次要性角色；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字卷第70、95頁）、犯後坦承犯行，並符合洗錢防制法第23 條第3項前段之有利量刑因子，且有調解意願，嗣與告訴人於本院調解成立，承諾於民國114年4月21日前給付告訴人新臺幣（下同）1萬9,000元（見本院調解筆錄，金訴字卷第12 9至130頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其本案所為固屬不當，惟於犯後坦承犯行，且與告訴人於本院調解成立，承諾給付其 1萬9,000元，顯見被告確有悔意，其經此偵審等訴訟程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦又為督促被告履行調解約定，保障告訴人之權益，本院另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依如附表所示金額及方式（即上開調解筆錄約定內容）向告訴人支付損害賠償。倘被告違反上開負擔且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物部分：　　扣案之IPHONE手機1支，為被告持以聯繫本案犯行所用之物，此經被告於本院準備程序時供述明確（見金訴字卷第61頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　查被告於本院準備程序時供稱：我要轉交上游才能拿到報酬，本件因為還未轉交即被警方查獲，故未取得報酬等語（見金訴字卷第61頁），而卷內亦無積極證據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得之宣告。　㈢告訴人交付之13萬1,000元，業經扣案並發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵卷第29頁），爰不予宣告沒收；至其餘扣案物，因卷內無證據證明與本案有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官吳宗光提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：馮博均應給付許薇宣新臺幣（下同）1萬9,000元，給付方式係於民國114年4月21日前給付完畢。上開款項應匯入許薇宣指定之金融機構帳戶（帳號參見本院調解筆錄【見金訴字卷第129至130頁】）。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第63618號　　被　　　告　張瑋均　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 　　　　　　　　馮博均　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(現羈押在法務部○○○○○○○○) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瑋均、馮博均於民國113年12月6日前某時許，加入真實姓名年籍不詳「寧桃」、「天道酬勤」等人所屬之詐欺集團，分別擔任該詐欺集團之第一層收水及第二層收水之工作。渠等於民國113年12月6日13時38分許，依該詐欺集團指示，前往新北市○○區○○街0段000號「7-11慶嶸門市」，先由楊子毅（自首、由警另行偵辦）向許薇宣收取其因受投資詐騙而交付之新臺幣（以下同）15萬元，並在上址，交由第一層收水張瑋均時，為警當場逮捕，並在其身上扣得工作證5張、、大頭4張、SAMSUNG行動電話1支等物。嗣於同日14時40分許，檢視張瑋均行動電話簡訊，在新北市樹林區長壽公園公廁內，再查獲第二層收水馮博均，並扣得行動電話2支。二、案經許薇宣訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張瑋均、馮博均於警詢、偵查及法院羈押庭中之自白並具結證述被告張瑋、馮博均均坦承全部犯罪事實。 2 告訴人許薇宣於警詢中之證訴，及其與詐欺集團對話頁面1份告訴人遭詐騙集團成員詐騙而匯款之事實。 3 證人楊子毅於警詢中之證訴；新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、逮捕現場及扣案物品照片、贓物認領保管單、新北市○○區 ○○街0段000號「7-11慶嶸門市」店內及路口監視器影像截圖各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢等罪嫌。又被告2人與楊子毅及其所屬詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請論以加重詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-31

PCDM-113-金訴-2605-20250331-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第818號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚漢威上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第604 3號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚漢威以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。　　事　實一、姚漢威意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在MOP TT WATCH社群網站上，於附表所示之時間、方式，向葉承泓、吳宙錡施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，匯款至陳勁文（另為不起訴處分）所申設之中華郵政股份有限公司（下稱本案帳戶）帳號000-00000000000000號帳戶內。嗣葉承泓、吳宙錡發現有異，乃報警處理，為警循線而查悉上情。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告姚漢威於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人葉承泓、吳宙錡於警詢時之指訴情節相符，復有上開告訴人分別提供之匯款證明暨聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(含截圖一覽)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、本案郵政帳戶申請資料及資金往來明細、本院114年1月16日調解筆錄各1份、114年3月18日電話紀錄查詢表2份附卷可資佐證，足認被告前揭自白均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年 7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第3 39條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。另同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本案被告係對不同告訴人朱萬興、范宇承所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦可區分，施用詐術之方式、告訴人所受財物損害內容、情節皆有別，顯係基於各別犯意先後所為，是被告所犯2罪，應予分論併罰。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。而所謂犯罪所得係指被害人受詐騙之金額或所經手之全部被害人被騙款項，始符合上開法條前段所定之減刑條件（併參最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。經查，被告於偵查及本院審理時均坦認犯行，且供承其詐得如附表「匯款金額」欄所載之犯罪所得，惟查其就告訴人葉承泓詐得款項部分，已於偵查中如數返還，另就告訴人吳宙錡部分，則於本院調解成立約定分期賠償新臺幣 5萬元（見本院114年1月16日調解筆錄），考諸被告分別實際賠償金額等同或顯逾其犯罪所得，本院認應已達詐欺犯罪危害防制條例第47條前段落實罪贓返還，以啟自新之目的，爰依上開規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟利用網際網路對公眾散布不實之販售手錶訊息，使告訴等人陷於錯誤而付款，顯見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念及其犯後始終坦承犯行，並積極分別向告訴2人如數返還詐得款項、達成調解約定分期給付賠償（履行情形，詳見附表備註欄說明），告訴人亦願意宥恕被告本件刑事行為，同意法院給予被告從輕量刑、自新之機會，堪認被告犯後確有悔悟之心，態度良好，兼衡被告前因詐欺犯行經法院判處罪刑確定並執行完畢在案等情而素行不佳、犯罪之手段、本案獲取之不法利得數額、告訴等人所受之財產損害程度，暨其自陳碩士畢業之智識程度、從事保全、月薪約4萬餘元、無須扶養家眷之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。三、末查，被告本案犯行詐得如附表所示之款項，未據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，然被告已就告訴人葉承泓部分全額如數返還，並與告訴人吳宙錡達成調解並約定分期給付賠償，業如前述，本院認被告如確實履行賠償則已逾被告本案犯行之不法利得，實可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣/元）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 葉承泓姚漢威於112年12月3日，佯以網拍手錶方式聯繫葉承泓，葉承泓因而陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年12月3日12時55分 ②同月5日12時8分 ①5000元 ②2萬元共計2萬5,000元 2 吳宙錡姚漢威於112年12月2日，佯以網拍手錶方式聯繫吳宙錡，吳宙錡陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①112年12月2日13時43分 ②同月5日10時9分 ③同月10日14時27分 ①7000元 ②2萬元 ③1萬3000元共計4萬元備註：㈠起訴書附表之匯款時間欄、匯款金額欄原記載　⒈編號1部分，為「112年12月3日12時55分」及「2萬5,000元」。　⒉編號2部分，為「112年12月2日13時43分」及「4萬元」。㈡被告就詐得款項返還或達成調解說明　⒈編號1部分，已如數返還其詐得款項（見本院114月3月18日電話紀錄查詢表）。　⒉編號2部分，調解成立並約定分期賠償5萬元，迄至114年3月18日已如實賠付2期費用計2萬元（見本院114年1月16日調解筆錄、同年3月18日電話紀錄查詢表）。

2025-03-27

PCDM-113-審訴-818-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第815號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告宋業任上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6140號），本院判決如下：　　主　文宋業任犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告宋業任不思循正當途徑獲取財物，見有機可乘即擅自竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告犯罪後坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、所犯竊盜犯行造成之損害、犯罪之動機、被告之素行狀況(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、其於警詢中自述大學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟生活狀況（見偵查卷第6頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑的諭知：　　查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告此次係因一時貪念，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦認犯行，堪認已有悔意，經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新，並依刑法第74條第 2項第5款之規定，命其於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。　　四、至被告竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之3件包裹，固屬其犯罪所得，然考量被告業與被害人達成和解，並已賠償被害人新臺幣3,160元，有和解書1紙在卷可參（偵查卷第22頁），如再宣告沒收犯罪所得，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6140號　　被　　　告　宋業任　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋業任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於不詳時間，向購吻網站訂購貨到付款之3件包裹（價值分別為新臺幣【下同】890元、70元、2200元），郵寄至新北市○○區○ ○路00號統一超商明志門市（以下稱明志門市），再於民國1 13年10月26日15時35分許，前往明志門市向店員詢問包裹放置區，旋即至門市內自助取貨區，未經付款，竊取由該門市店長王翌惟所管領之上開網購包裹3件得手，旋即逃逸。嗣因該門市員工要辦理退貨，查無該等包裹，調閱監視器始查悉上情，並報警處理。　　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告宋業任於警詢及偵查中之自白，（二）被害人王羿惟於警詢之指述筆錄（三）明志門市內監視器錄影截圖暨路口監視器翻拍照片1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-簡-815-20250327-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第891號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉建毅上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25825號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113度訴字第1033 號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉建毅犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，及所犯法條，除證據部分補充「被告劉建毅於本院準備程序時之供述」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其母已死亡，仍盜蓋其印章於郵政存簿儲金提款單上而偽造私文書，用以提領其母生前之存款（新臺幣6萬4千元），致生損害於該金融機構對於存款帳戶管理之正確性，及其母其餘繼承人對於遺產管理與分配之權益，被告所為有所不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及卷內無證據證明被告有將該筆款項挪為私用，且被告無前科紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況，及其犯後終能坦承犯行，佐以告訴人劉克明，及被害人劉坤盛、林劉春美之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡末查，被告素行良好，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌其坦承犯行，且其犯罪手段、情節尚非惡劣，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且其與其他繼承人間之遺產繼承糾紛，現亦由本院民事庭審理中，故本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告詐得之款項共計新臺幣（下同）6萬4千元，此固為其犯罪所得，未據扣案，然依卷內事證，並無證據證明被告未將該筆費用用於其母之喪葬費，難認被告仍保有該筆犯罪所得，若諭知沒收，或有過苛之虞，依前揭說明，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告偽造之郵政存簿儲金提款單，已由被告交付予提領地點之郵局收執，而非屬被告所有，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。至其上「劉徐水妹」之印文，係真正之「劉徐水妹」印章所盜蓋，並非屬偽造之印文，自毋庸依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳宗光提起公訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭淳予上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25825號被　　　告　劉建毅　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、劉建毅明知母親劉徐水妹業於民國110年8月31日過世，則劉徐水妹名下存款已屬全體繼承人公同共有，需由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，始得依據繼承相關程序向金融機構提領，竟仍基於偽造私文書並行使及詐欺取財之犯意，於110年10月28日持劉徐水妹之土城清水郵局帳戶存摺、印章至土城清水郵局，填寫郵政存簿儲金提款單，蓋用「劉徐水妹」印文1枚在上開郵政存簿儲金提款單之原留印鑑欄上，偽造劉徐水妹向土城清水郵局提款之提款書1紙，並持上開偽造之提款單向不知情之土城清水郵局承辦行員行使，致該承辦人誤陷於錯誤，而交付現金新臺幣6萬4,000元，並足以生損害中華郵政股份有限公司於對於帳戶存款管理之正確性及其他繼承人之權益。二、案經劉克明告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告劉建毅於偵查中之供述被告坦承有於上揭時、地持劉徐水妹郵局帳戶存摺及印章，蓋印於跨行匯款申請書、提款單提領款項之事實。 2 證人即告訴人劉克明於偵查中之證述證明被告劉建毅未得全體繼承人同意即自行領款之事實。 3 戶籍謄本證明劉徐水妹於110年8月31日死亡之事實。 4 中華郵政板橋郵局111年11月3日板營字第1111800809號函及所附之郵政存簿儲金提款單證明被告劉建毅於110年10月28日冒用劉徐水妹名義現金提款6萬4,000元之事實。 5 被告之三親等資料查詢結果佐證本件相關當事人之親屬關係。二、核被告劉建毅所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。又被告各該次盜用劉徐水妹之印章蓋用印文，均為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告在「跨行匯款申請書」、「提款單」各盜蓋1枚印文偽造「跨行匯款申請書」、「提款單」後，分別持向郵局承辦行員行使，使各該郵局承辦行員均陷於錯誤，將前開郵局帳戶內款項交付與被告，均係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺得利及行使偽造私文書、詐欺取財 2罪名，依刑法第55條規定，均為想像競合犯，均從一重論以行使偽造私文書罪嫌。至被告偽造之「跨行匯款申請書」、「提款單」均經被告行使而交付前開局承辦人員，應認已為各該郵局所有，雖係供被告犯罪所用之物及被告犯罪所生之物，然已非屬被告所有，爰不另聲請宣告沒收。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第21 9條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決先例參照），故被告上開偽造之「劉徐水妹」印文，均係被告盜用劉徐水妹之真正印章所蓋印文，並非偽造印章之印文，自無庸依刑法第219條規定宣告沒收，併此敘明。被告之犯罪所得，若未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-114-簡-891-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第432號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳衍璊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第5853號），本院判決如下：　　主　文吳衍璊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一第2行「廖國晴於警詢及偵查中之指訴」應更正為「廖國晴於警詢之指訴」、同欄一第3行「搜索扣押筆錄、扣押目錄表」應更正為「扣押筆錄、扣押物品目錄表」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，暨其不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第 5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5853號　　被　　　告　吳衍璊　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳衍滿意圖為自己不法之所有，於民國114年1月2日17時25 分許，前往廖國晴所管領，位於新北市三重區重新路5段與光復路1段口之「新北市第二行政中心廣場」區工地內，以徒手竊取工地內之鋼筋80.5公斤(共價值新臺幣805元)得手，隨即為廖國晴發現後，報警當場逮捕。二、案經廖國晴訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳衍滿於警詢及偵查中之供述，（二）被害人廖國晴於警詢及偵查中之指訴，（三）、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押目錄表、贓物認領保管單、刑案現場監視器照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-20

PCDM-114-簡-432-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5545號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊春銀上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56936號），本院判決如下：　　主　文楊春銀犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之灰色捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告楊春銀不思以正途獲取所需，任意竊取他人腳踏車，所為顯不足取，兼衡其犯罪動機、目的，手段，智識程度為國小肄業、貧寒之家庭經濟狀況（偵查卷第4頁），所竊取物品之價值，暨其犯後坦認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或　　追徵。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別　　定有明文。查本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一竊得之灰色捷安特腳踏車1輛，係被告之犯罪所得，雖未扣案，且未發還與告訴人朱昱誠，然並無證據證明業已滅失，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56936號　　被　　　告　楊春銀　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊春銀意圖為自己不法所有，於民國113年9月17日8時30分許，在板橋區中山路一段24號前，徒手竊取朱昱誠所有之灰色捷安特腳踏車1輛，得手後供己代步使月。二、案經朱昱誠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告楊春銀於警詢之自白，（二）告訴人朱昱誠於警詢及偵查中之指訴，（三）路口監視器影像截圖照片 12張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許宗民附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-簡-5545-20250320-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第136號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉有豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第50號），本院判決如下：　　主　文劉有豪犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行以下「劉有豪於民國113年8月11日8時50分許，在新北市○ ○區○○0巷00號前，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。」應更正為「劉有豪於民國113年8月10日某時，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，仍於翌日(11日)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。」、第4行「嗣為警在上址，」，應更正為「嗣於11日8 時50分許，在新北市○○區○○0巷00號前，為警」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告劉有豪明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，嚴重危及道路用路人之安全，殊值非難；且前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國112年1月10日因徒刑易科罰金執行完畢，此有卷附法院前案紀錄表可查，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其於警詢時自陳高職肄業之智識程度、為工人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第50號　　被　　　告　劉有豪　男　33歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉有豪於民國113年8月11日8時50分許，在新北市○○區○○0巷00號前，施用第三級毒品愷他命，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車。嗣為警在上址，查覺自其車內散發愷他命燃燒之氣味，遂上前盤查，而查悉上情。後經採集渠所排放之尿液，送請臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗，查知尿液所含第三級毒品去甲基愷他命濃度為00000(ng/mL)、所含第三級毒品愷他命濃度為00000(ng/mL)，已達行政院於113年3月29日公告之品項及濃度值，而悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (ㄧ)被告劉有豪於警詢、偵查中之供述。 (二)台灣檢驗科技股份有限公司113年8月26日UL/2024/00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢體檢體真實姓名對照表及刑案現場照片9張。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-19

PCDM-114-交簡-136-20250319-1