Know99判決書

搜尋結果：在宅托育服務契約

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

認領子女等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第60號原告乙○○ 訴訟代理人楊富淞律師被告丙○○ 上列當事人間請求認領子女等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領原告之子女甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。二、對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告應給付原告新臺幣拾伍萬玖仟參佰參拾參元，及自民國一百一十三年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自一百一十三年十二月一日起，至未成年子女甲○○成年之前一日止，按月於每月一日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘聲請駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件原告起訴請求被告認領原告所生之未成年子女，並酌定未成年子女之親權、扶養費暨代墊扶養費（見本院卷第 3頁），嗣於民國113年11月25日擴張請求扶養費及代墊扶養費之數額，並變更扶養費之起始日及代墊扶養費之利息起算點（見本院卷第37頁）。核上開變更與原請求，均係就未成年子女之扶養費而為主張，基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告未婚自被告受胎，並於000年0月0日產下未成年子女甲○○，然甲○○出生迄今均由原告照顧，被告未曾探視，為此，爰依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○ ○，並依民法第1069條之1準用第1055條第1項規定，酌定由原告單獨行使負擔甲○○之權利義務。又被告身兼亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破新臺幣（下同）百萬元，生活闊綽，原告從事服務業，經濟狀況不如被告，且被告慫恿其配偶對原告提起侵害配偶權訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以 113年度訴字第338號判賠40萬元（下稱損賠案），對原告經濟雪上加霜，然被告於甲○○出生後未曾負擔甲○○扶養費，自 112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止，以112年度桃園市平均每人每月消費支出25,235元，加計原告已支出之甲○○ 保母費456,000元（自112年12月起，每月38,000元），被告應負擔其總額之半數計算，原告共計為被告代墊429,880元，爰依民法第179條規定請求被告返還，並依民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1114條第1款、第1115條、第1117條規定，請求被告自113年12月1日起按月給付3萬元予原告，作為甲○○之扶養費等語。並聲明：㈠被告應認領原告所生之子女甲○○為其子女；㈡對於甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之；㈢被告應給付原告429,880元，及自家事變更聲請暨陳報狀（下稱變更狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣被告應自113年12月1 日起，至甲○○成年之日止，按月於每月1日前給付原告3萬元，如遲誤1期履行者，其後之期間視為亦已到期。二、被告則以：甲○○確實是被告的小孩，但被告早已告誡原告，兩造關係不被允許，若其懷孕，被告無力扶養，於原告懷孕之時，被告再次表示不可能認領，原告卻謊稱其罹患癌症，不能墮胎，擅自產下甲○○，當時原告稱會自己扶養、不要贍養費，現又改變想法，且原告在兩造交往期間即多次對被告恐嚇、情緒勒索、欺騙，其後更與其胞姐以恐嚇、哭訴等方式向被告索討金錢，被告曾心軟借錢供原告使用，原告卻變本加厲，且其侵害被告配偶之配偶權，已遭損賠案判賠，原告卻未曾向被告配偶道歉，反不斷恐嚇、騷擾，毫無悔意。被告從來沒有跟甲○○同住過，也沒有能力照顧甲○○，同意由原告任甲○○之親權行使人，但被告有在探視時買過東西，且前為原告而向私人借款，並向宜蘭縣壯圍鄉農會借款，以債養債，另尚有房租、被告與配偶及兩人子女之生活費與保險費需負擔，原告主張之保母費未經簽收且無保母執照而屬虛構，原告請求之金額過高，被告無力支付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠關於認領子女部分　1.按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067 條第1項定有明文。　2.經查，原告主張其自被告受胎產下甲○○乙節，業據提出甲○○ 之戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DN A基因圖譜型別分析報告等件為證（見本院卷第9至15、79頁），而前揭分析報告結果略以：「送檢註明為丙○○與甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝000000000.44， PP值＝0.0000000000」，被告對此亦不爭執，且承認甲○○為其子女（見本院卷第35頁背面），堪認被告確實為甲○○之生父。從而，原告依民法第1067條第1項規定，請求被告認領甲○○為其子女，於法有據，應予准許，縱被告前曾向原告表示不同意原告懷孕並拒絕認領及扶養，且原告知道被告已有配偶，兩造間有被告所稱之情感、金錢糾葛，均非被告拒絕認領之合法事由。　㈡關於未成年子女權利義務之行使負擔部分　1.按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第10 55條、第1055條之1及第1055條之2之規定；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院為民法第1055條之裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1065條第 1項前段、第1069條之1、第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　2.甲○○既為兩造所生之未成年子女，且經本院判命被告認領甲 ○○為其子女，而兩造對於甲○○之權利義務行使及負擔，並未達成協議，則原告請求酌定甲○○之親權行使人，即屬有據。　3.本院囑託社團法人台灣大心社會福利協會、社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會對原告及甲○○、被告進行訪視並提出報告及建議，社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會迄無回應，社團法人台灣大心社會福利協會就原告及甲○○訪視後，以113年1 2月9日（113）心桃調字第634號函提出未成年人親權（監護權）訪視調查報告，結果略以：　⑴監護意願與動機評估：原告為甲○○之主要照顧者，對於甲○○ 之生活習性具備相當瞭解，亦可掌握甲○○之需求，具扶養意願及照顧經驗，可規劃甲○○照顧分工，以此主張擔任主要照顧者，並因與被告間為婚外關係，考量將對彼此影響降到最低，主張單獨親權，評估動機合理，且亦符合甲○○最佳利益。　⑵親權能力：原告年齡29歲，無物質濫用之情形，職業為水電師傅，工作及收入穩定，具有照顧甲○○經驗，與甲○○關係緊密，可掌握甲○○習性並予以適切教養方式。　⑶親職時間：目前由原告照顧甲○○，工作時段雖長，但尚屬自由，工作時段聘有保母提供照顧協助，亦有安排與甲○○互動交流時間，評估親職時間規劃符合甲○○現階段發展需求。　⑷照護環境：原告住所具備基本生活家具及電器設備，年齡尚小故共用床鋪，平鎮南勢商圈，生活機能佳，可符合甲○○之就學、就醫、就養之需求。　⑸友善態度：原告表示可讓被告保有探視會面之權利，尊重甲○ ○之意願，無阻礙甲○○會面，具友善父母之態度。　⑹教育規劃：原告對於甲○○之就學規劃有初步規劃，期待扶養費用與被告共同負擔，自身亦有足夠經濟能力可支應甲○○所需。　⑺綜合評估與建議：評估原告在親權能力、居家環境上可符合甲○○現階段需求，亦可安排適當之照顧資源，觀察親子互動親密且依附關係良好，具友善父母之態度，有助於促進未同住方與未成年子女關係維持，初步評估無不適任親權人，建議朝向繼續照顧原則、適性比較原則予以裁定，並建請法院參酌他轄訪視報告及被告出庭陳述意見後，依全案相關事證，依兒少最佳利益自為裁定等語（見本院卷第146頁及其背面）。　4.本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，認甲○○出生後即由原告任主要照顧者迄今，彼此互動緊密且依附關係良好，具親權能力、親職時間、照護環境，亦有親權意願，且未有非善意父母之行為，無不適任親權人之處，而被告未曾與甲○○ 同住，迄今拒絕認領，並稱沒有能力照顧未成年子女，顯無撫育意願，亦無照顧甲○○之經驗，難認為適宜之親權行使人。是以，本院認甲○○之權利義務行使或負擔，應由原告單獨任之，方符合甲○○之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權（或監護權），不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母仍應依其資力負擔扶養子女之義務，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止。　2.本院判命被告認領甲○○為其子女，雖併酌定由原告任甲○○之親權行使人，然無解於被告對甲○○之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造有不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，對於甲○○之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造各依其資力共同負擔，被告雖舉兩造LINE對話截圖稱原告曾表示不要贍養費云云，然原告於該對話中僅係稱「贍養費的部分我可以不要，光探視而已……我今天是尊重你而找你談」，其後未再有下文（見本院卷第89頁），是此僅為兩造協商過程，尚無從認兩造有達成由原告自己負擔甲○○ 扶養費之協議，故原告請求被告自113年12月1日起至甲○○成年之前一日止按月給付原告關於甲○○之扶養費，自屬有據。　3.關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。經查：　　⑴未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市112年度平均每人每月消費支出為25,235元，每戶平均收入為1,490,814元，又依本院職權調取之稅務T-Road 資訊連結作業結果所得顯示，112年原告未有所得，被告所得則為26,181元，兩人名下各僅有1台自用小客車（見本院卷第24至29頁），惟上開僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，今原告為84年次，被告為78年次，均屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，且原告自陳為餐廳服務員，每月收入約3萬元，被告自陳打零工維生，每月收入約4萬元（見本院卷第36頁背面）。　　⑵原告雖主張被告為亘亦水電企業社、通承肉號之老闆，年收破百萬云云，然所舉經濟部商工登記公示資料查詢服務結果僅能證明亘亦水電企業社、通承肉號、羽耀室內裝修工程有限公司、名鑫企業社之負責人分別為被告配偶游○ 諭、被告、訴外人宋○儒、林○辰，無從知悉後兩公司與被告之關連（見本院卷第53、56至58頁）；所舉臉書貼文僅能證亘亦水電企業社是被告經營之事業及所從事之工程事項，或是被告與其配偶一家之日常生活（見本院卷第54至 55、59至78頁）；所舉LINE對話，內容則略為被告跟某不知名人稱「我們拿的工總方向，木工土水地磚水電還有油漆……也不用出室內裝修的憑證，也不用出防火建材的憑證，那這樣就很簡單了，我是跟他講說我這禮拜報價會給他坐下詳談，他說沒有問題。500多萬跑不掉」，僅能知悉被告有意接洽該工程（見本院卷第154頁），凡此均無從證明被告確有如原告所主張之收入。　　⑶被告雖主張其為原告而積欠債務，且尚有租金、保險支出及配偶、子女需扶養，負擔沉重，並提出兩造LINE對話截圖壯圍鄉農會借貸證明、匯款申請書、本票、住宅租賃契約等件為證（見本院卷第106至127頁）。然父母對於未成年子女所負之扶養義務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度應與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非於父母支付本身所需之費用後尚有剩餘時，始需負擔子女之扶養義務，被告縱使經濟狀況不佳，仍應藉由自己生活上之量入為出、撙節開支及就業兼職等開源節流方式而為調整，甚或應犧牲自己原有生活程度以扶養子女，遑論依原告所舉臉書截圖顯示，被告時常攜妻女外出遊玩，生活非如其所述之困窘，是被告上開所辯並無理由。同理，原告主張其因遭被告配偶訴請損害賠償而遭損賠案判賠，亦無礙於原告對甲 ○○所應負擔之扶養程度。　　⑷基上，以兩造前開收入狀況，顯然少於一般家庭之平均收入，難以負擔甲○○平均消費支出之生活水平，甲○○之生活所需自應節儉用度，原告主張甲○○之扶養費以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計甲○○之保母費每月38,000元，被告應負擔半數即3萬元云云，縱然原告就其所支出之保母費有提出收據為證（見本院卷第41至52頁），然原告上開主張之數額顯已超過兩造收入所得分擔，且忽略行政院主計處公告之平均每人每月消費支出實已包括扶養未成年子女所需之各項費用，自非妥適，不足為採。爰審扶養義務人即兩造前述經濟狀況、被告除甲○○外尚有兩名未成年子女需由被告與其配偶共同扶養，暨上開桃園地區之每戶平均收入、每人每月消費支出標準及桃園市政府公告112年最低生活費為每月15,977元，復考量受受扶養權利人甲○○目前之年紀、未來生活與教育費用及臺灣地區物價指數等節，認甲○○每月所需扶養費，應以2萬元計，並由兩造平均分擔為適當。是以，被告每月應負擔之未成年子女扶養費為1萬元（2萬×1/2＝1萬），逾此範圍則屬無據。　4.末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第3項於親子非訟事件所準用。今扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，原告固主張被告1期不履行時，其後之全部期間視為已到期，然此種給付方式，恐屬過苛，惟為督促被告按期履行，並維甲○○之利益，爰酌定被告應於每月1日前給付，並定1期逾期不履行時，其後之6期喪失期限利益，惟本裁判作成時，已逾原告請求給付扶養費之起始日113年12月1 日，被告未及給付扶養費，現實上亦未給付，故關於已屆期部分，應自本項裁定確定之日後有逾期未付部分，始有其後未到期6期部分視為已到期之適用（本項裁定確定前若已到期部分即應一次支付）。　㈣關於代墊扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。且得請求返還之範圍，應以對方所受利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 61年度台上字第1695號判決參照）。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本乎身分關係而生，應由父母共同負擔之，要不因父母之一方已為支出，他方即得卸免其扶養義務而獲利，故父母之一方代他方墊付未成年子女之扶養費而受有損害，他方係無法律上之原因而受有利益，自得依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。再依一般經驗法則，未成年子女生活上仍需仰賴家人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求，未成年子女與父、母或其他親屬同住，則該同住之父、母或其他親屬確實有支出扶養費用，當屬無疑，是以與未成年子女同居一處者，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。反之，未與未成年子女同居一處之父、母，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號裁定意旨參照）。　2.原告請求被告返還自112年8月3日甲○○出生至113年11月30日止由原告代墊之甲○○扶養費，而該段期間甲○○係與原告同住，並由原告負擔甲○○扶養費，為被告所自承，至於被告所稱探視時有買東西乙節，未經被告舉證證明，且此等探視時攜帶之伴手禮與代他方墊付扶養費之情形，明顯不同，不得相提並論，則原告請求被告返還該期間內由原告代墊之甲○○扶養費，自屬有據。而原告所得請求之代墊金額，原告固主張以112年度桃園市平均每人每月消費支出加計112年12月起甲 ○○之保母費每月38,000元，並由原告負擔半數，而為429,88 0元，然承前所述，此顯已超出兩造經濟能力所能負擔而逾被告所受利益，本院認甲○○該期間需由被告負擔之扶養費應如前述而為每月1萬元，依此計算，被告於上開期間所應負擔而由原告代墊之甲○○扶養費為159,333元（1萬×15＋1萬×28 /30，小數點下四捨五入）。從而，原告請求被告返還其所代墊之扶養費159,333元，及自變更狀繕本送達翌日即113年 12月6日（按兩造同意以113年12月5日為被告收受日，見本院卷第159頁背面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依民法第1067條第1項規定請求法院命被告認領甲○○為其子女，暨依民法第1069條之1準用第1055條規定請求酌定甲○○親權併請求被告按月負擔甲○○扶養費1萬元，及依民法第179條規定請求返還代墊扶養費159,333元，為有理由，應予准許，此範圍則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，至原告於114年2月20 日提出之家事陳報狀，屬言詞辯論終結後所為陳述，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第221條第1項規定，依法不得採為裁判基礎，且其內容在陳報其與托育人員之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、保母收支表及所請保母之中華民國技術士證，用以佐證其確有支出保母費，然此無礙於本院前開認定，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-07

TYDV-113-親-60-20250307-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付托育費

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第764號原告劉玲均被告林采潔上列當事人間請求給付托育費事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,500元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣800元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣56,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造間於民國112年9月4日簽訂在宅托育服務契約，由被告將其子托育予原告，並約定托育時間為每週一到週五早上10點到晚上8點（不包含國定假日），費用為每月新臺幣（下同）20,000元。因原告全日24小時托育費用為每月30,000元，故兩造亦約定，在每月10,000元額度內，如被告有夜間托育需求時，另以每日500元加計費用計算。被告共托育4個月餘，尚積欠原告1個月又20天之日間托育費用33 ,333元、12天夜間托育費用6,000元，及20,000元之年終獎金。年終獎金部分，兩造間約定，只要托育期間有跨至隔年，不論托育期間之長短，被告即須給付原告相當於1個月薪資之年終獎金。另因被告未給付原告托育費用，為了生活原告僅得典當財產借款，每月尚須給付當鋪利息2,000餘元，就此原告亦向被告請求賠償10,000元。爰依兩造間在宅托育服務契約之約定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣70,500元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：原告主張被告尚積欠其1個月又20天之日間托育費用、12天夜間托育費用，及年終獎金等情，業據其提出在宅托育服務契約、兩造對話、托育紀錄日曆為證。原告雖主張就托育費用部分被告尚積欠59,333元，惟由原告所提其事後請求被告支付未付托育費用之113年3月20日ＯＯＯＯ路存證號碼0002**號存證信函及與被告間往來對話可知，被告尚積欠之托育費用應為56,500元（見本院卷第19頁、第25頁）。是就兩造間托育費用部分，原告主張被告應給付其56,500元範圍，為有理由，逾此部分則無理由。原告雖另主張被告因未依約支付托育費用，致其須向第三人典當借貸以支應生活費用，故請求被告賠償10,000元等語，並提出當票一紙為證。惟被告未能依約給付應支付予原告之托育費用，並不當然發生原告必須向他人借貸之結果，此部分尚難認有直接相當因果關係，是原告請求此部分應由被告賠償等語，尚難憑採。五、綜上所述，本件原告請求被告給付56,500元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-07

HLEV-113-花小-764-20250307-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第159號聲請人即債務人胡利敏代理人李欣怡律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年二月二十七日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○前積欠債務無法清償，於民國113年8月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年9月30日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）4,329,759元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料表、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、在宅托育服務契約等件（本院11 3年司消債調字第644號卷，下稱調解卷，第45至47、51至52 、147頁、本院卷第201至217、267至275頁），可知聲請人於聲請調解前5年，未在民間公司任職，僅在家擔任保母，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113年8月16日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年9月30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第644 號卷宗資料相符，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡另本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示。至聲請人雖陳報玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）對其有債權，惟經本院函詢後，未獲玉山銀行之回覆，然據最大債權銀行即國泰銀行製作之前置調解債權明細表，堪信玉山銀行確對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權，即如附表一編號11所示。從而，本件聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額應暫列為9,867,301元。從而，聲請人據以聲請清算，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。　㈢聲請人之財產及收入　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、保險費自動墊繳通知（調解卷第21至27 、49頁、本院卷第127至197頁），顯示聲請人有一張以聲請人為要保人之有效保單（康健人壽保單編號TWAF00000000，保單價值準備金餘額為9,606元），所陳報之郵局帳戶結餘為4,803元，中國信託商業銀行帳戶之結餘為零，無其他財產。　⒉收入部分，聲請人自述111年8月至113年8月擔任保母，此部分薪資所得為85萬元，每月平均約34,000元（85萬元÷25個月＝34,000元），則聲請清算前二年即約111年8月16日至113 年8月15日之薪資約為816,000元（34,000元×24個月＝816,00 0元），又自述曾於此期間自長庚大學處領得薪資1,250元，自桃園市政府社會局取得獎勵津貼3萬元，自政府領取租屋補助19萬7,200元，核與聲請人提供之郵局帳戶歷史交易明細、桃園市政府住宅發展處113年10月25日桃住福字第11300 22326號函、內政部國土管理署113年10月30日國署住字第11 30111535號函、桃園市政府社會局113年11月1日桃社助字第 1130093694號函、托育契約大致相符（本院卷第127至179、 35至41、57至58、67至70201至205、267至270、207至211頁），是聲請人自述於聲請清算前二年之收入列計為1,044,45 0元。　⒊聲請人陳稱於提出本件聲請後仍擔任保母，依所提出之郵局帳戶交易明細及托育契約，113年9月以後仍有2案托育（本院卷第201至205、213至217頁），報酬各為每月16,000元、 17,000元，與前先前相同托育工作之收入並無顯著差異，堪可採信，此外並領有租屋補助每月8,000元，又稱仍領有桃園市政府社會局之托育獎勵津貼每年15,000元，換算每月為 1,250元，聲請人自聲請清算後每月收入為42,250元（計算式：16,000元＋17,000元＋8,000元＋1,250元＝42,250元），是以42,250元為聲請人聲請清算後每月可處分之所得。　㈣聲請人之必要支出及扶養費用　⒈債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為膳食費7,500元、電信費234元、水電費1,951元、網路費288元、有線電視費99元、租金15,000元、保險費2,038元，共計27, 110元，縱扣除非屬必要支出之保險費後，此數額仍逾衛生福利部公告桃園市111年度、112至113年度及114年度最低生活費之1.2倍（依序為18,337元、19,172元、20,122元），是認聲請人每月必要支出，111年度8至12月為每月18,337元、112年至113年為每月19,172元、114年後為每月20,122元計算。　⒉另聲請人陳稱須與其他三名姊妹共同扶養母親黃錦雲，而每月扶養費為4,000元，且須扶養二名未成年子女汪○涵、汪○ 洋（完整姓名詳卷），每月扶養費各6,164元等情，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（調解卷第19、135至145 頁、本院卷第251至257頁）。經查：　⑴聲請人之母親現年為67歲（36年生），111年有收入2,800元、112年度無收入，設籍於桃園市（與聲請人不同戶），但名下於新竹市東區尚有土地及建物，且依聲請人提出黃錦雲之郵局存摺內頁（本院卷第239至249頁），自111年8月至11 3年7月間有領取國保老人年金共104,958元（計算式：4,274 元6月＋4,314元12月＋4,591元6月＝104,958元）、三節重陽禮金19,000元【計算式：（111年中秋節2,000元）＋（111 年重陽節2,000元）＋（112、113年春節2,500元2）＋（112 、113年端午節2,500元2）＋（112年中秋節2,500元）＋（11 2年重陽節2,500元）＝19,000元】，並自聲請人聲請清算後仍可每月領取國保老人年金4,591元、三節重陽禮金，此外尚領有人壽保險給付，帳戶亦有相當金額之結餘，聲請人之母親有相當之資產，難認有須聲請人扶養之必要，且聲請人也未提出現實支出扶養費之實據，是此部分不予認列。　⑵扶養二名未成年子女汪○涵、汪○洋部分，依聲請人提出之汪○ 涵、汪○洋之戶籍謄本、存摺內頁及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及前述桃園市政府社會局函（調解卷第19、135至145頁，本院卷第219至237、259至266、67至70頁），汪○涵現年為15歲（9 8年生）、汪○洋為12歲（101年生），二人名下均無財產，聲請清算前二年，汪○涵自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為111年每月50 0元，112年每月750元、獎助學金11,500元，共計於此期間共領取88,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008 元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（112年2月1日助學金1,500元＋112年2月 15日助學金1,500元＋112年8月21日助學金1,500元＋112年5月 12日獎學金2,000元＋112年8月16日助學金5,000元）＝88,455 元】，而自聲請人聲請清算後，汪○涵仍領有低收扶助每月3 ,008元，每年領得國泰人壽保險年金11,250元（見綜合所得稅各類所得資料清單）；汪○洋自111年8月至113年7月領有兒少扶助為111年8月至112年1月每月2,155元、低收扶助則為112年每月2,802元，113年每月3,008元、行政院補助為11 1年每月500元，112年每月750元、獎助學金5,500元，共計於此期間共領取82,455元【計算式：（111年兒少扶助2,155 元5月）＋（112年低收扶助2,802元12月）＋（113年低收扶助3,008元7月）＋（111年行政院補助500元5月）＋（112年行政院補助750元12月）＋（113年1月12日助學金2,000元＋1 13年6月7日助學金2,500元＋113年7月23日助學金1,000元）＝ 82,455元】，而自聲請人聲請清算後，汪○洋仍領有低收扶助每月3,080元，每年領得ETF基金約為1,610元【計算式：（111年1,500元＋112年1,720元）2年＝1,610元，見綜合所得稅各類所得資料清單】。從而，依前述衛生福利部公告桃園市各年度最低生活費之1.2倍計算，及聲請人稱前配偶每月負擔汪○涵、汪○洋之扶養費各1萬元，於本裁定時之114年度，聲請人應負擔汪○涵之每月扶養費為6,177元、汪○洋之每月扶養費為6,980元（汪○涵部分：20,122元－低收扶助3,0 08元－國壽年金11,250元12月＝16,177元，元以下四捨五入，16,177元－前配偶負擔部分10,000元＝6,177元；汪○洋部分，20,122元－低收扶助3,008元－ETF基金1,610元12月＝16,98 0元，元以下四捨五入，16,980元－前配偶負擔部分10,000元＝6,980元）。從而聲請人陳報聲請清算後每月扶養二名未成年子女之費用各為6,164元，未逾上開數額，可如數列計。　　㈥綜上，聲請人聲請清算後每月之收入為42,250元，每月生活必要之支出為20,122元、扶養費為12,328元，每月之餘額為 9,800元（計算式：42,250元－20,122元－12,328元＝9,800元）可供清償債務，聲請人現年51歲（62年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有14年，則聲請人欲全數清償債務約需 83.78年【計算式：（暫列債務本金及利息總合9,867,301元－財產14,409元）9,800元12月≒83.78年】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年2月27日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙　　　　　　　　　　　　　　附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 185,424 644,252 72,351 1,000 903,027 無本院卷第45至47頁 94年4月24日至104年8月31日年息19.71%，104年9月1日暫計算至113年10月24日，年息15% 2 遠東國際商業銀行股份有限公司 72,744 249,622 　 833 323,199 無本院卷第53頁暫計算至113年10月24日 3 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 326,802 42,918 　　 369,720 無本院卷第61至65頁利息起算日94年9月15日，暫計算至113年10月30日，信用卡債務 4 中國信託商業銀行股份有限公司 159,094 561,203 　　 720,297 無本院卷第71至89頁 ①信用卡，利息自108年6月4日起暫算至113年10月24日，年息15% ②現金卡，同上，年息12.050% ③車貸剩餘未償部分，利息自94年4月16日起暫算至113年10月24日，年息5% 145,600 338,928 505 500 485,533 無 211,076 198,990 39,798 　 449,864 無 5 永豐商業銀行股份有限公司 74,464 251,932 21,266 1,197 348,859 無本院卷第91至95頁 94年5月25日至104年8月31日年息18.9%，104年9月1日暫計算至113年10月30日，年息15%，另陳報違約金劣後債權47,134元。 6 衛生福利部中央健康保險署 4,724 　　　 4,724 無調解卷第123頁暫計算至113年8月15日，為優先債權 7 勞動部勞工保險局 70,023 4,765 74,788 無調解卷第127至129頁暫計算至113年9月11日 8 台新國際商業銀行股份有限公司 190,092 652,606 500 843,198 無調解卷第149頁各為現金卡及信用卡貸款未載利息計算之起訖日 149,278 433,699 85,287 668,264 無 9 國泰世華商業銀行股份有限公司 685,000 2,307,881 27,670 13,522 3,029,332元（3,034,073元扣除繳入4,741元）無調解卷第151至161頁 94年5月25日至104年8月31日年息19.7%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15%，又聲請人有繳入4,741元，故陳報之債權金額暫為3,029,332元 10 凱基商業銀行股份有限公司 325,067 1,112,164 3,646 1,440,877 無調解卷第165頁 94年5月18日至104年8月31日年息20%，104年9月1日暫計算至113年8月15日年息15% 11 玉山商業銀行股份有限公司 96,728 372,225 3,087 472,040 無調解卷第173頁債權人未自行陳報，惟依據最大債權銀行製作之前置調解債權明細表，可知玉山商業銀行股份有限公司對聲請人有本金96,728元、利息372,225元之信用卡債權共計 2,696,116 7,171,185 246,877 24,285 10,133,722 　　編號9有扣減4,741元

2025-02-27

TYDV-113-消債清-159-20250227-2

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第3號聲請人乙男（真實姓名、住址詳卷）丙女（真實姓名、住址詳卷）共同代理人施宇宸律師李代婷律師相對人張紫纓上列聲請人因與相對人張紫孆間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣169萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二所示不動產為本院114年度訴字第657號訴訟繫屬事實之登記。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1項第4款、第2項定有明文。準此，司法機關所製作必須公開之文書，除前開第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人兒童及少年身分之資訊。本件聲請人為其子甲男（未滿12歲之兒童）之法定代理人，因甲男為刑事案件之被害人，依前揭規定，本院不得揭露甲男及聲請人乙男、丙女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰於本裁定書內遮蔽其上揭資訊，合先敘明。二、次按，訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5、6 、7項定有明文。核前開規定之立法目的旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。又債權人代位債務人對第三人起訴，其訴訟標的係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關（最高法院10 6年度台抗字第312號裁定意旨參照）。　　三、聲請意旨略以：聲請人乙男、丙女為甲男之父母，前與第三人陳偉馨簽訂在宅托育服務契約，由陳偉馨在其住宅提供日間托育服務，詎甲男於民國112年6月29日23時39分許出現呼吸及心跳停止、臉色發黑、口鼻溢出混合奶渣汁透明液體，經送往臺北醫學院附設醫院急救後轉診至馬偕兒童醫院，經診斷甲男受有頭頂部線性骨折、兩側硬腦膜下出血、雙側大範圍瀰漫性視網膜出血、雙眼失明、雙耳感音神經聽覺障礙、嬰兒腦性麻痺及癲癇等病症，並經診斷為受虐性腦傷（下稱系爭傷害），復依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告結論與說明認「綜合腦部影像檢查研判有一次新的出血及顱骨骨折，此傷勢應為劇烈外力撞擊或撞擊加搖晃造成。不符合低位跌落於塑膠圍欄上之機轉，高度懷疑虐性頭部創傷。」，陳偉馨因其對甲男所為故意重傷害行為，業經本院刑事庭113年度易字第714號案件審理中，聲請人並於113 年8月8日對陳偉馨提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第126號），請求陳偉馨賠償新臺幣（下同）9,984萬7,97 8元。詎料陳偉馨知悉聲請人提起前開民事損害賠償訴訟後，竟先後於113年9月23日、114年1月16日將其所有如附表一、二所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉所有權登記予其女即相對人，而陳偉馨業經臺北市政府社會局廢止其居家式托育服務登記，現已無實質收入，依其財產資料顯示名下不動產僅有位在苗栗縣之公同共有祀地、112年度所得亦僅有9萬3,185元，與聲請人求償數額相差甚距，客觀上難認陳偉馨有資力全額填補聲請人所受損害，足認陳偉馨與相對人間以通謀虛偽意思表示及詐害債權行為不法侵害聲請人債權。聲請人業已依民法第242條代位陳偉馨起訴請求相對人塗銷系爭不動產所有權登記，相對人應回復登記系爭不動產為陳偉馨所有。為避免相對人處分系爭不動產，併依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。四、經查　㈠聲請人主張就甲男所受系爭傷害對陳偉馨有侵權行為損害賠償債權存在，且依民法第242條、第767條第1項中段，代位陳偉馨向相對人提起塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，業據其提出在宅托育服務契約、臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市政府消防局執行救護服務證明、診斷證明書（乙種）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、臺大醫院兒童醫院兒少保護醫療中心112年12月25日傷勢研判報告、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3014、3015號起訴書、本院刑事庭113年度易字第714號過失重傷害案件113年11月5日準備程序筆錄、113年8月8日刑事附帶民事訴訟起訴狀、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、附表一所示建物及土地登記第一類謄本、附表二所示土地登記第二類謄本以為釋明（見本院卷第17至64、77、99至102、109至112、115至117、120至12 2、125至127頁），並經調閱114年度訴字第657號塗銷不動產所有權移轉登記等事件卷宗核閱屬實，其訴訟標的係聲請人對相對人之物上請求權，核屬基於物權關係之請求，是聲請人依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產為本案訴訟繫屬事實之登記，應予准許。惟該釋明仍尚有未足，依民事訴訟法第254條第6項前段、第7項前段之規定，應命聲請人供擔保。　㈡本院審酌本件訴訟繫屬事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭不動產，然因該登記之存在，實際上仍妨礙第三人與相對人進行交易之意願，致相對人處分系爭不動產發生重大困難，是相對人因繫屬登記所受之損害，應以該期間因難以處分不動產取得換價利益所衍生之利息損失。復內政部就現行不動產交易價格已採實價登錄制度，鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，可認趨近於客觀之市場交易價格，法院自得參酌鄰近不動產於一定期間內登錄之交易價格作為基準。本件聲請人就附表一所示不動產提起塗銷不動產所有權移轉登記等事件時，依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，與附表一所示不動產坐落同一路段上相近屋齡、建材、樓層及用途之公寓，實際交易個案每平方公尺平均單價約為20萬4,400元【計算式：（203,000+1 99,000+219,000+116,000+285,000）元÷5=204,400元】，依此估算相對人就附表一所示不動產之交易價值約為544萬9,3 04元（計算式：204,400元×106.64平方公尺x1/4應有部分=5 ,449,304元），另附表二所示土地依內政部不動產交易實價查詢服務網結果所示，坐落同地段之實際交易個案每平方公尺平均單價約為1,233元【計算式：（789+1,677）元÷2=1,2 33元】，依此估算相對人就附表二所示不動產之交易價值約為20萬4,204元【計算式：（893.39+2,436.85+1,192.11+44 6.12）平方公尺×1,233元x6/180應有部分=204,204元，元以下四捨五入），附表一、二不動產價值共計565萬3,508元（計算式：5,449,304+204,204=5,653,508元），屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6月、第三審1年6月，合計辦案期限為6年，再按法定遲延利息週年利率5%計算，以此推估相對人於本案訴訟審理期間可能因此遭受無法利用、處分系爭不動產之損害為169萬6,052元（計算式：5,653,508元×5%×6年=169萬6,052元，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為169萬元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表一編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 ○○市 ○○區 ○○ 六 00之0 2,304 4萬分之131 編號建號基地坐落建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍樓層面積合　　　計附屬建物 01 2502 臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地臺北市○○區○○街000巷00號0樓鋼筋混凝土造住家用層數：5層層次：2層合計：92.94 陽台 13.7 4分之1 附表二編號　　土　　地　　坐　　落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 ○○縣 ○○市 ○○ 000 893.39 180分之6 2 ○○縣 ○○市 ○○ 000 2,436.85 180分之6 3 ○○縣 ○○市 ○○ 000 1,192.11 180分之6 4 ○○縣 ○○市 ○○ 000 446.12 180分之6

2025-02-13

TPDV-114-訴聲-3-20250213-2

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第161號聲請人即債務人馮雅婷上列當事人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○自民國114年2月10日17時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項、第9項分別定有明文。依立法理由，債務人與債權人成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾。準此，債務人依自己之清償能力，自主與債權人協商按月分期清償之金額，非有嗣後協商基礎條件發生情事變更，且該情事變更非可歸責於債務人，致原協商方案有履行困難甚或履行不能之情形，債務人不得再向法院聲請更生或清算。又債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）1,310,918元，為清理債務，依消債條例規定，於民國1 13年7月向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟聲請人現擔任居家保姆，每月收入約30,000元，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之母親、女兒即訴外人乙○○○、甲○○之扶養費各3,256元、8,538元後，已無力負擔上開還款方案，致調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查，聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為1,310,918元，前曾與國泰世華銀行以分96期、利率8%、每期（月）償還16,000元之還款方案成立前置協商而毀諾，復於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出戶籍謄本、11 1、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、本院臺南簡易庭調解不成立證明書、為證（本院卷第37、43-47、53-69、123頁）。從而，聲請人為消債條例第2條所定之消費者，提起本件清算聲請前，已踐行前置協商程序而毀諾之事實，應堪認定。四、聲請人主張其履行有困難而提起本件聲請，依前揭說明，本院首應審酌聲請人有無不可歸責於己之事由，致履行困難，如有，次應綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。茲調查及判斷如下：　㈠聲請人有無不可歸責於己致履行困難之事由：　　聲請人自陳95年協商成立時，剛生完小女兒，在家帶小孩，沒有收入而毀諾等情，有聲請人提出之全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表在卷可稽(本院卷第37-39、49-51頁)，則聲請人主張因家庭狀況，影響收入等語，應為可採，足認聲請人有難以支付協商金額之不可歸責於己事由，致履行上開協議顯有重大困難。　㈡聲請人是否不能清償債務或有不能清償之虞：　　　1.聲請人稱現擔任居家保姆，每月收入約30,000元等情，有聲請人提出之勞保被保險人投保資料表、在宅托育服務契約在卷可稽（本院卷第49-51、109-121頁），惟依上開契約紀載，聲請人每月托育2名兒童，分別約定每月托育費15,000元、年節獎金2,000元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數；每月托育費16,000元、年節獎金1,00 0元(含端午節、中秋節)、年終獎金以月費除以12乘以托育月數，總計聲請人年收入409,000元，平均每月收入34,083 元【計算式：(15,000×12＋2,000×2＋15,000÷12×12)＋(16,000 ×12＋1,000×2＋16,000÷12×12)＝409,000；409,000÷12＝34,083 ，小數點以下4捨5入，下同】。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為34,083元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月必要生活費用17,076元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之母乙○○○為 49年生，領有輕度身心障礙證明，每月領有4,049元補助，1 12年未申報所得，名下有84年出廠之汽車1輛；聲請人之女甲○○為95年生，目前就讀嘉義大學，112年未申報所得，名下無財產，有聲請人提出之戶籍謄本、儲金簿、中華民國身心障礙證明（本院卷第37-41、93-95、103、151頁）及本院依職權查調之低收入戶、中低收入戶受補助人資料查詢、稅務資訊連結作業查詢結果附於證物袋可佐，應認乙○○○領有身心障礙證明，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。然甲○○年滿18歲，雖仍在學中，惟其既已成年，當非無工作能力，即便因就學無法從事全職工作，衡情仍有為非全職工作之可能，要非必然全需仰賴聲請人扶養，聲請人復未提出甲○○有何全然無法自行負擔學費、生活費之事由，難認有受聲請人扶養之必要。故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與訴外人共4人共同支出乙○○○之生活費，聲請人每月扶養乙○○○之費用，應以 3,257元為其上限【計算式：(17,076-4,049)÷4＝3,257】，聲請人自陳每月支出乙○○○扶養費用3,257元部分，自為可採。是認聲請人每月必要生活支出為20,333元【計算式：17,0 76＋3,257＝20,333】。　㈣聲請人稱其曾於113年7月間向本院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置調解，國泰世華銀行提供分180期、利率3%、每期（月）償還14,828元之還款方案，非聲請人所能負擔，致調解不成立等語，有聲請人提出之本院臺南簡易庭調解不成立證明書附卷可查（本院卷第123頁），且經本院依職權調閱本院113年度南司消債調字第556號卷宗核閱屬實，則以聲請人每月所得34,083元，扣除每月必要生活支出 20,333元後，僅餘13,750元【計算式：34,083－20,333＝13,7 50】，無法清償上開清償方案。又聲請人名下無財產，有國泰人壽保單價值準備金170,314元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及上開人壽保單資料附卷可考（本院卷第47、149頁），經核上開保單價值尚不足清償聲請人積欠之債務。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院消債事件查詢結果在卷可憑（本院卷第125頁）；復查無消債條例第6條第3項、第8 條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 10　日　　　　　　　　　消債法庭　法　官施介元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於114年2月10日17時公告。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-10

TNDV-113-消債清-161-20250210-3

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第18號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李欣穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12666 號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李欣穎成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑3月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　李欣穎自民國113年3月1日起，受賴○淳（真實姓名年籍詳卷）之委託，負責於約定之托育期間，在彰化縣○○市○○路0段0 00巷0號3樓之居所照顧賴○淳之子賴○頡（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）。李欣穎知悉賴○頡為未滿12歲之兒童，並已預見徒手朝人臉部位置以相當力道拍打，可能因此導致他人受傷之結果，仍基於縱使傷及賴○頡亦不違背其本意之不確定故意，於同年4月20日晚間7時許，在其配偶駕駛之車輛上，徒手拍打賴○頡之臉部，致賴○頡受有雙眼皮與左臉頰瘀傷、左眼結膜下出血等傷害。二、證據：　㈠被告李欣穎於警詢、偵查、準備程序中之供述及自白。　㈡證人即告訴人賴○淳於警詢及偵查中之證述。　㈢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院113年4月21日診斷書、同年8月27日診斷書、同年12月17日一一三彰基兒病資字第1131200001號函暨所附病歷資料、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被害人賴○頡傷勢照片、兒童少年保護通報表、準公共托育簽約證書、彰化縣政府辦理未滿2歲兒童托育準公共化服務合作申請書暨契約書、在宅托育服務契約。三、論罪科刑：　㈠被害人係000年0月生，此有彰化基督教醫院病歷0份在卷可稽（本院卷第35頁），於案發時為未滿12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄既載明被告傷害行為之對象乃未滿12歲之兒童，則公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌此節，顯屬誤載，而有未洽，惟本院已告知此部分罪名並予充分辯論之機會（本院卷第68-69頁），無礙被告防禦權之行使，爰逕予更正如上。　㈢刑之加重事由：　　被告成年人故意對兒童犯傷害罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受託擔任托育人員，本應以愛心、耐心謹慎為之，並善盡照護之責，卻以如犯罪事實欄所載方式傷害被害人，所為實有不該；並審酌被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11頁），且於案發後隨即拍照傳訊告知被害人傷勢情形，此有被告與告訴人間通訊軟體LI NE對話紀錄截圖1份附卷可憑（偵卷第25-18頁）；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人所受傷勢程度，及被告自述大學畢業之智識程度、已婚、扶養1名子女、現從事餐飲業、月薪約新臺幣（下同）2萬多元、須按月償還房貸2萬元、因配偶有收入而生活尚可維持之家庭生活經濟狀況（本院卷第70頁），與坦承犯罪、惟至今仍因賠償金額無共識而未能與告訴人達成調解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段》成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDM-114-簡-18-20250124-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第239號再審聲請人即受判決人陳亞琳代理人張正勳律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致重傷案件，對於本院112年度上訴字第1016號中華民國112年11月30日確定判決（第三審案號：最高法院113年度台上字第468號；第一審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第5389號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1858號裁定意旨參照）。又按再審制度係就「確定判決」認定事實錯誤而設之救濟方法，故聲請再審，以該判決係「實體上之確定判決」為限，對於程序上之判決及裁定，均與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，是下級審法院之實體判決，經上級審法院以上訴不合法或不合法律上之程式為由，而從程序上判決駁回上訴而確定者，聲請再審之對象應係「原下級審法院之實體判決」，並向「原下級審法院」為之（最高法院110年度台聲字第149號裁定意旨參照）。　㈡本件再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）被訴傷害致重傷害案件，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第1910號判決認聲請人構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，惟施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪與成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，具法規競合關係，應從重成立成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，判處有期徒刑5年6月，聲請人不服，提起上訴，經本院為實體審理後，於112年11月30日以112年度上訴字第1016號判決，認聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，不構成刑法第286條第3項後段施以凌虐妨害兒童健全發育致重傷罪，因而撤銷原判決改判有期徒刑4年6月，聲請人不服，提起第三審上訴，再經最高法院於113年10月8日以113年度台上字第468號判決以其上訴違背法律上之程式而駁回上訴確定，此有前開判決書、臺灣高等法院聲請人前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取該案歷審卷證核閱無誤。又聲請人於刑事聲請再審狀案由欄記載「原案號：最高法院台上字第46 8號（原審案號：臺灣臺中地方法院111年度訴字第1910號、臺灣高等法院臺中分院112年度上訴字第1016號」（見本院卷第3頁），似係對最高法院113年度台上字第468號刑事確定判決聲請再審，惟乃提出本院112年度上訴字第1016號判決繕本為據，又本院通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見時，聲請人及其代理人均係就本院11 2年度上訴字第1016號判決陳述聲請再審之意見（見本院卷第245至246頁），嗣並明確表示本件聲請再審之對象為本院 112年度上訴字第1016號判決，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（見本院卷第261頁），依前揭規定及說明，可認聲請人聲請再審對象為本院112年度上訴字第1016號判決。依此，本院係該案最後事實審法院，為本件再審之管轄法院，聲請人聲請再審為合法，合先敘明。　二、本件稱聲請人聲請再審意旨略以：　㈠本案新證據一：李錦明儀測服務有限公司（下稱李錦明儀測公司）測謊鑑定書內容所示：「受測人甲○○於測前會談中陳稱，除了玩具（積木）的創傷以外，被害人甲童《下稱甲童》頭部的傷不是伊動手造成的。經測謊儀器先以刺激測試法【 The Stimulation Test(ST)】檢測生理反應情形及熟悉測試後，再以區域比對法【The Zone Comparison Technique (Z CT) 】測試，經採7分位數據分析法比對分析（詳測謊圖諸數據分析表），結果對於下列問題（一）、（二）均無不實反應」（113年10月19日施測），與聲請人於二審112年7月2 1日刑事陳述意見（二）暨聲請調查證據狀所載：「本件所應探討之問題並非在於可否施測一事，其問題之根本在於原施測機關之問題過於籠統或開放，導致聲請人將其他外在之事實（甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事）混為一談，因而導致測謊大大失去其準確性，與能否施測應屬二事。又本件除測謊之結果外，遍翻全卷，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，故對於測謊準確與否一事，應更慎重其事，否則本件淪為冤案亦非難以想像之事。『測謊』在本質上並非針對『謊言』本身加以偵測，而是在檢測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有可能引起相同或類似之生理反應，因此施測機關在詢問聲請人有關之事項時，聲請人慮及甲童眉上之外傷可能為聲請人所造成一事，將導致其生理反應上之異常，被判定對於測謊所問之問題呈不實反應，亦在意料之中，故有再測謊之必要。」相互呼應，著實影響測謊之準確性無誤。再者，聲請人一再陳稱，其罹患肌躍症，亦難免有影響受測正確性之可能，然而原審均未加以審酌，因此聲請人有獲判無罪之可能性。　㈡本案新證據二：李錦明儀測公司對於中區測謊中心111年5月1 9日00000000-000-0000-000號鑑定報告書進行複核後之意見。其認為：1、本案經測謊人員判定為不實反應，即係認定受測人對本案問題（相關問題）的反應強過控制問題(比對問題）的反應。惟控制問題（比對問題）是設計來讓受測者（無論是誠實的或是說謊的）說謊的，需受測人對該類型問題說謊，始能達到控制的效果，但本案的控制問題C8(110年之前，除了你跟我說的以外，你有沒有說謊陷害別人？『答：沒有』），對誠實的受測人而言，有可能未說謊，因而造成本題控制問題（比對問題）失效，則誠實的受測人有可能被誤判為說謊。2、此測試的本案問題（相關問題）為「你有沒動手造成他頭部的傷？」。惟查，受測人前於調查中即表明，甲童額頭上的積木創傷是伊照顧時發生，則編題測試時未就此部分的創傷加以排除，而逕以「你有沒動手造成他頭部的傷？」進行編題測試，則受測人極有可能因聯想到積木造成額頭創傷影響到測試的正確性。是本案之編題認應修正為「除了積木的創傷以外，你有沒動手造成他頭部的傷？」為妥。3、依本測說鑑定案圖譜資料顯示，除熟悉測試（即圖譜Seriesl Chartl)外，本案測試共進行4次（即圖譜Se ries2 Chart1、Series2 Chart2、Series2 Chart3、Series 2 Chart4);惟依測謊圖譜分析量化表顯示，卻僅採計2-1、2 -2、2-4(即圖譜Series2 Chartl、Series2 Chart2、Series 2 Chart4)等3個圖譜進行評價，而做成「呈不實反應」的結論。惟在鑑定書內卻未說明何以Series2 Chart3圖譜未一併進行評價之原因，若一併進行評價，有無可能影響最終鑑定結論，顯有疑義。聲請人共受測4次（即2-1、2-2、2-3、2- 4)，然而卷內僅顯示2-1、2-2、2-4之受測結果，漏未記載2 -3之結果，該結果是否對於聲請人有利並遭人漏載，抑或有其他原因而不記載於報告內，縱使是受測失敗，亦應將該受測失敗之圖表及結果附載於報告書內，不應將其完全省略，否則難以顯示其公平受測。聲請人第一次全程受測（即2-1) 之時間為3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第二次全程受測（即2-2)之時間為3分49秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第三次全程受測（即2-3)之時間為 3分48秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。聲請人第四次全程受測（即2-4)之時間為3分4 8秒，然而圖表卻僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內。可知原測謊報告存在部分之瑕疵及未附理由說明之部分，且問題之設計也容易產生誤會，因而造成測謊上之不準確，故而影響到結果之判斷，業對於真實之發現產生障礙，故有開啟再審之必要，蓋聲請人實有獲判無罪之高度可能性。倘若歷審裁判均以上開有所缺漏之測謊報告書作為裁判之依據，而該證據卻是本案中最要之關鍵證據，歷審裁判是否因而有重大之疏漏，並非毫無疑義。　㈢本案除了聲請人之測謊報告呈現不實反應外，諸如其他證據，各關係人（含醫師證人）之警詢、偵訊、審判筆錄、各類書證等，至多僅能證明甲童受有受虐性腦傷之結果，倘若排除測謊之報告，甲童受虐性腦傷之結果本不會歸責於聲請人，因為沒有任何事由可以預見聲請人係升高法律所不容許之風險，結果與聲請人之間根本沒有因果關係。倘若僅係因為聲請人測謊結果為不真實，即藉由此虛幻不明的線將所有本不該由聲請人承擔之證據結果串聯起來，如此將流於先射箭再畫靶之譏，顯非刑事訴訟法所欲達成之目的，亦與測謊鑑定，縱有證據能力，但仍不得作為有罪判決之唯一證據之意旨有違，因此排除聲請人測謊結果之不真實性之後，聲請人即可能受有無罪判決之可能，故此一新證據確實足以開啟再審程序，給予聲請人一個無罪之機會。若無此測謊結果，又有誰敢一口咬定聲請人即係傷害甲童之人，在聲請人和律師都沒有任何調查之權力下，又能如何期待聲請人和律師提出更為有利之證據，顯然困難重重，在這個測謊結果的重擔下，聲請人顯無還手之力，只能任由測謊這個司法科學創設的怪物肆意蹂躪，惟測謊在法律尚未明文禁止之前，亦僅能做補救的措施，倘若測謊不準確的結果係5％，那再做一次測謊所得之結果，將會降低誤判風險的20倍(計算式：0.05X0.05 =0.0025)，亦將趨近於真實，誤判的風險也將趨近於零，今聲請人接受再次測謊之後，卻呈現無說謊之結果，應有無罪之可能。聲請人懇求鈞院給予一個平反的機會，給予聲請人一個開啟再審之機會云云。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷資料性之新規性（或稱嶄新性）外，尚須具備經單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，即與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之陳述、證人即告訴人A男、證人B女、C女於偵訊及原審審理時之證述、證人兼鑑定人吳○哲醫師、周○誠醫師於偵查中之證述、甲童之兒童健康手冊翻拍照片、臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月1 2日之病歷資料、臺中榮總110年9月16日中榮醫企字第11042 03018號函暨病歷資料、臺中市政府警察局大甲分局偵查報告書、兒童少年保護通報表、兒少保護案件通報表、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、110年3月15 日職務報告暨所附時序表、110年3月5日LINE對話截圖、告訴人住處前監視器畫面截圖、寶寶日誌、臺中榮總診斷證明書、臺中榮總110年4月15日中榮醫企字第1104201191號函暨檢附甲童自109年4月9日至110年4月12日之病歷資料、中華民國技術士證、臺中榮總110年5月25日中榮醫企字第110420 1751號函、聲請人與甲童父母之LINE訊息對話截圖、臺中榮總110年9月3日中榮醫企字第1104202884號函暨病情說明、光田醫院110年10月4日（110）光醫事字第110甲00349號函暨檢附病歷資料、力倫診所病歷、光田醫院110年10月10日（110）光醫事字第110甲00392號函暨檢附病歷資料、告訴人與聲請人簽訂之在宅托育服務契約、收托兒童健康狀況表、兒童及少年保護通報表、臺中榮總兒少保護醫療整合服務 110年5月5日綜合評估報告書、專家協助評估/診斷個案建議表及甲童之中華民國身心障礙證明影本、臺中榮總111年11 月7日中榮醫企字第1114203868號函、臺中榮總112年9月14 日中榮醫企字第1124203380號函檢附鑑定書及臺中榮總112 年10月13日中榮醫企字第1124203897號函檢附補充鑑定書、 112年10月4日核定之甲童全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、周○誠醫師及張鈺孜醫師評估結果、中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表、臺中榮總111年12月20日中榮醫企字第111 4204575號函暨函附之臺灣兒科醫學會受虐性腦傷防治建議、臺中榮總112年7月4日中榮醫企字第1124202481號函等證據資料綜合判斷，因而認定聲請人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第2項後段之成年人故意對兒童犯傷害致人重傷罪，並依法論罪科刑，業已詳述認定犯罪事實所憑之證據、證據取捨及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱全案卷證核閱無訛，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈡聲請意旨主張本件除測謊之結果外，並無其他證據方法及證據資料可以直指聲請人即為施以暴力之人，且聲請人罹患肌躍症，而測謊報告會因問題設計不當、外在環境、內在情緒、健康因素等影響受測正確性云云，並提出李錦明儀測公司測謊鑑定書、中國醫藥大學附設醫院105年9月20日診斷證明書、李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函作為發現之新事實、新證據。然查：　⒈聲請意旨主張本件除測謊報告外，並無其他補強證據認定聲請人為本案犯行等語，惟原確定判決勾稽上開證據資料，認定甲童雖係早產兒，但由告訴人等人親自照顧期間之發展及成長均為正常，情緒亦屬平穩，容易被安撫，且本身亦無先天性癲癎或腦部受創等受傷病史，聲請人係自109年12月1日起至110年3月5日上午9時20分許之期間，受僱擔任甲童之保母，且於其照顧甲童期間之110年1月14日上午8時多許及同年3月5日上午8時多許，均發現甲童有嘔吐、抽搐、眼晴上吊、四肢不動等異狀，因接續數次遭受劇烈搖晃之外力傷害，而受有受虐性腦傷，並導致上開重傷害結果，甲童所受不論慢性或急性硬腦膜下出血，確發生於109年12月間至110年 3月5日聲請人受託照顧甲童之期間無誤，可見甲童係於聲請人參與照顧後，方受有受虐性腦傷之外力傷害，聲請人相對告訴人等而言，其確因甲童哭鬧問題無法負荷照顧，更可能存有為制止甲童哭鬧而對甲童為劇烈搖晃等不當管教行為之動機，甲童該等受虐性腦傷之誘發，亦較可能係聲請人不當管教行為所導致，益徵甲童所受受虐性腦傷，應係聲請人行為所致等情，此部分業經原確定判決審酌，並於理由欄三、㈠至㈣論述甚詳（見原確定判決第5至25頁），且原審時聲請人之辯護人亦以相同理由為其抗辯，亦經原確定判決理由欄三、㈡⒍詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。而原確定判決係綜合前開人證及書證等諸多證據資料，認甲童所受受虐性腦傷應係聲請人行為所致，乃本於經驗及論理法則，綜合卷內相關事證為取捨判斷並憑以認定，並非係以中區測謊中心測謊結果做為認定犯罪事實之唯一證據，且中區測謊中心施測過程在程序與形式上，均符合測謊之要件，並無瑕疵，聲請意旨顯係將原確定判決所為明白論斷置於不顧，仍持陳詞再事爭辯，恣意對案內證據持相異之評價，不具備新證據之要件。　⒉又聲請意旨主張聲請人罹患肌躍症，及中區測謊中心測謊編題有瑕疵，影響受測正確性等語。惟查，聲請人之代理人於本院審理上開案件時亦主張聲請人罹患肌躍症，影響受測正確性等相同理由為其辯護，並主張中區測謊中心施測時編題過於開放影響正確性，應重新施測，此經原確定判決理由欄三、㈡⒍⒎詳為論述指駁（見原確定判決第22至23頁），經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事，是聲請意旨此部分所指，係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、判斷之證據，再為爭執，亦不具備新證據之要件。　⒊聲請人所提出之李錦明儀測公司測謊鑑定書，係於原確定判決確定後，聲請人自行委任鑑定人進行鑑定之結果，本質上已非屬司法機關依刑事訴訟法第198條囑託鑑定之適格證據方法，且測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，遂以科學方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實；因其乃以人為受測對象，受測者之生理、心理及情緒等狀態在不同時間即不可能完全相同，而本案自110年1月發生迄今，時間已間隔3年餘，實無從再以聲請人現下之情緒波動反應及生理變化，推斷其前揭辯解之可信性。依此，聲請人於事後自行委任民間公司進行測謊而得到未說謊之結果，自難為聲請人有利之認定，而取代原確定判決依調查結果明白論斷之事實。是聲請人提出之上開證據，依形式上觀察，無論單獨或與先前之事證綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦不足為更有利於聲請人之判決，難認具確實性，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件未合。　⒋聲請意旨復主張中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表僅採計其中2-1、2-2、2-4等3個圖譜進行評價，未說明2- 3圖譜未一併進行評價之原因，有無可能影響最終鑑定結論，以及聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3 分48秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內，是測謊報告存在部分瑕疵云云，並提出李錦明儀測公司113年11月2日113儀測0141號函為證。查，李錦明非經檢察官或法院選任指定，設計問卷問題直接對聲請人進行測謊鑑定之人，李錦明儀測公司亦非經檢察官或法官依刑事訴訟法第208條第1項囑託審查之鑑定機關，所出具之上開意見，僅係事後間接依據聲請人提供之資料，對於本案中區測謊中心鑑定報告書所提出之個人意見，且經本院詢問上開鑑定報告書內測謊圖譜分析量化表未有2-3之原因，經鑑定人即臺灣臺中地方檢察署檢察事務官王凱俐回覆：因每次測謊均需至少3次圖譜判定評分，於圖譜Series2 C hart3測試時，儀器將問題R5與問題R7順序顛倒，亦即該次問題R7在前，問題R5在後，故該次問題順序不符合評分規則，故Series2 Chart3不予以計分，故有增加測試即圖譜Seri es2 Chart4，始符合3次圖譜判定評分，此有本院公務電話紀錄表附卷可考（見本院卷第261頁）。經比對中區測謊中心鑑定報告書所附之Series2 Chart1、Series2 Chart2及Se ries2 Chart4圖表確實均為問題R5在前，問題R7在後，僅Se ries2 Chart3圖表為問題R7在前，問題R5在後，由上可知，確實有鑑定人上開所述之情形，致Series2 Chart3無法計分，因而測謊圖譜分析量化表未有2-3。依此，中區測謊中心鑑定報告書測謊圖譜分析量化表既因2-3圖譜不符合評分規則，未將之列入評分，且增加施測一次，自難認有何影響鑑定結論之瑕疵。另聲請意旨主張聲請人全程受測之時間分別為3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒，然而圖表卻均僅顯示至1分50秒，其後之圖表均未附於報告書內云云，惟經本院調閱全案卷證，觀諸臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第147號卷第201至205頁，可見中區測謊中心鑑定報告書所附圖表內容確有3分48秒、3分49秒、3分49秒、3分48秒之完整圖表，並非僅顯示至1分50秒，聲請意旨認圖表內容不完整，應係聲請人複製卷證內容有所缺漏所致，此部分聲請意旨容有誤會。五、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由及所附證據，均係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。從而，聲請再審意旨所提出之證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以動搖原確定判決，而認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定得聲請再審之要件不符，本件聲請應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-聲再-239-20250121-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人鄭勤譯(原名：鄭喬安) 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十二月十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年2月19日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第98號（該案卷下稱調卷）受理，於113年3月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各473,453元、668,065 元、560,004元；而國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　2.自111年2月至4月任職高樂多股份有限公司(下稱高樂多公司 )，薪資依序為31,068元、31,881元、37,299元；自111年4 月20日至112年3月31日任職南聯國際貿易股份有限公司(下稱南聯公司)，擔任業務督導，薪資共590,205元，111年12 月領有年終獎金25,002元、112年1月領有勞績獎金86,526元；112年4月11日至6月6日任職鑫兆豐企業社(下稱鑫兆豐)，擔任司機，薪資依序為25,769元、32,557元、3,782元；112 年6月19日任職高樂多公司，擔任股長，112年7月至12月薪資共171,849元、113年1月至5月共163,467元，113年2月年終獎金26,581元、113年6月至9月共128,534元；自112年12 月23日起迄今兼職玖鉐邑國際興業有限公司(下稱玖鉐邑公司)，112年12月至113年5月薪資共57,077元、113年6月至9 月共40,973元；112年4月領有全民普發6,000元；112年6月6 日領有國泰人壽保單解約金34,140元。　3.上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第15-17頁，更卷二第61頁)、財產及收入狀況說明書（更卷一第183-186頁）、債權人清冊（更卷二第145-149頁）、戶籍謄本（更卷二第83頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第19-21頁、更卷二第97-102頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第507-514頁）、　　財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第201-206頁）、信用報告（調卷第29-39頁）、社會補助查詢表（更卷一第49頁）、租金補助查詢表（更卷一第51頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第59頁）、存簿(更卷一第207-505頁，更卷二第65、69、89-96頁）、健保個人投退保資料（更卷二第63頁）、高樂多公司回覆(更卷一第57頁) 、薪資表(調卷第66頁，更卷一第193-194頁，更卷二第119- 126頁)、切結書(更卷一第187頁)、南聯公司函(更卷一第85 -137頁)、鑫兆豐回覆(更卷一第177頁)、玖鉐邑公司回覆( 更卷一第63頁)、聲請人陳報狀（調卷第57頁，更卷一第179 -181頁、更卷二第55-59、115-117、135-136、171-172頁）、本院調查筆錄(更卷二第129-131頁)、向阿姨甲○○借款之證明及切結書(更卷二第137-144、175頁)附卷可憑。　4.依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其於高樂多公司、玖鉐邑公司自113年6月至9月之平均月收入42,377元【計算式：(128,534＋40,973)÷4＝42,377，本裁定計算式元以下均採四捨五入】，核算其償債能力，較為妥適。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人原主張每月支出1 8,516元(調卷第60頁)，嗣稱每月支出17,303元(無房屋租金，更卷二第116頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱與祖母、配偶、子女同住於祖母所有房屋內，無支出房租，故計算其每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋費用支出所佔比例(大約為24.36%)。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為度【計算式：17,303×(1-24.36%)＝13,088】，逾此範圍，要難可採。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔子女鄭○綾之扶養費，每月6,500元(調卷第60、120頁)，復稱另有副食品3, 000元、保母托育服務費用15,800元及年終、三節獎金各1,3 17元，合計共33,034元(更卷二第116頁)。經查：鄭○綾係11 2年生，112年度無申報所得，自112年9月至11月每月領有「未滿2歲兒童育兒津貼」5,000元，自112年12月起迄今符合「未滿2歲暨延長2至3歲準公共托育補助」及「高雄市加碼未滿3歲兒童準公共托育補助」，112年12月補助10,100元(8 ,500元+1,600元)、自113年1月起調增每月14,600元(13,000 元+1,600元)等情，有戶籍謄本（更卷二第87頁）、112年所得資料清單（更卷二第62頁)、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第113頁）、租屋及社會補助查詢表（更卷一第53-55頁）、育兒津貼申請表、準公共托育補助申請表(更卷二第67、71頁)、在宅托育服務契約(更卷二第73-82 頁)、高雄市政府社會局函(更卷二第53頁)附卷可參。鄭○綾既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，無支出房租，另衡諸子女自112年12月1日起托育中，所需費用較高，爰以113 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即1 3,088元加計每月托育費用、保母年終及三節獎金，扣除每月所領補助後，再由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔 8,461元【計算式：（13,088＋15,800＋1,317＋1,317－14,600) ÷2＝8,461】為度，逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前平均每月收入42,377元，扣除個人必要支出13,088元、子女扶養費8,461元後，剩餘20,828元，而聲請人目前負債總額約4,047,309元（調卷第105、103、95頁，更卷一第61、83頁，更卷二第146-147頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約16年(計算式：4,047,309÷20,828÷12≒16) 始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　書記官　黃翔彬

2024-12-18

KSDV-113-消債更-161-20241218-2

台上

最高法院

傷害致人於死

最高法院刑事判決 113年度台上字第4901號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官楊麒嘉被告黃美珠選任辯護人張瑋妤律師譚雅蓁律師上列上訴人因被告傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度上訴字第2740號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14162號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以不能證明被告黃美珠有如公訴意旨所指成年人故意對兒童犯傷害致人於死之犯行，因而撤銷第一審對被告科刑之不當判決，改判諭知被告無罪，已詳敘其取捨證據及得心證之理由，檢察官不服，提起第三審上訴。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、依證人潘○陵（全名詳卷）提出之生活照片等證據，顯示被害人即兒童林○丞（民國108年　　11月生，名字及年籍詳卷，下稱林童）於109年12月8日8時　　44分以前並無外傷，神情正常，且林童生前全部病歷資料亦無先天性疾病或凝血功能障礙之紀錄；又依中國醫藥大學附設醫院110年2月22日函文檢附之評估報告書指出，林童死亡前所發生頭部、大腿等多處瘀傷之現象，應被告虐童所致無訛，乃原審未採前開不利於被告之證據資料，逕認定林童視網膜出血與硬腦膜下出血係因自身疾病所致，顯與卷內證據不符。㈡、被告為專業保姆，對於孩童是否噎到以及急救之法應有一定經驗與判斷能力，卻於撥打急救電話時宣稱林童係噎到癱軟致意識喪失，然施行急救之醫師馬志豪於偵查中證稱，林童呼吸道並無異物，足見原審關於事實之認定，自有未洽。㈢、若排除本件林童除罹患良性腦室外水腦症之可能，因林童同時有硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血等症狀，必然為受虐性腦傷無疑，原審卻說明縱使林童上開症狀同時存在，亦未必係受虐性腦傷等旨，難謂符合經驗法則與論理法則。㈣、原審認定林童「顱縫分離」可能為猛長期新生兒生理性成長之現象，然此生理現象是否應限於兒童頭部無外傷、身體外部無瘀傷之條件方能成立，自應傳喚證人陳國輝醫師到庭作證釐清，原審未為傳喚逕認定林童硬腦膜下出血非必然與右側疑似輕微骨折有關，容有不當。㈤、證人馬志豪係當時為林童施行急救並發現疑似有受虐情形而進行通報之醫師；鑑定人鄭宇凱、張鈺孜則為中國醫藥大學附設醫院醫師，皆是小兒醫療救護經驗豐富之專業醫師，經各項專業檢查判斷林童確受有受虐性腦傷，原判決未說明何以摒棄前開證人之證詞與醫院評估報告書，逕採信未有兒童醫科專業之法醫潘至信個人意見，非無可議等語。四、惟查：㈠、取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決基以本件公訴意旨所為舉證，並不能使法院獲得被告確有如公訴意旨所指之成年人故意對兒童犯傷害致人於死犯行之心證，自不能以臆測方式認定被告犯罪，因而撤銷第一審對被告科刑之不當判決，改諭知被告無罪，係綜合被告所為供述，參酌同案被告李怡蓁（業經檢察官為不起訴處分確定）、告訴人即林童之母李○芬（全名詳卷）、證人即林童之祖母潘○陵、潘○煌（全名詳卷）、聶厚蓀、馬志豪、黃文萱、潘麗梅、鄭健堃、鄭宇凱、張鈺孜之證詞，稽以卷附衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）函文暨檢附之診斷證明書、受理家庭暴力事件驗傷診斷書、林童病歷資料、中國醫藥大學附設醫院函文暨檢附之評估報告書、陳國輝製作之電腦斷層檢查報告、臺中榮民總醫院鑑定書、法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）潘至信法醫之研判結果，徵引潘○陵提出之林童生活照片及影片、臺中市政府消防局函文暨檢附之緊急救護案件紀錄表、報案錄音檔與譯文、檢察事務官勘驗筆錄、死亡證明書、在宅托育服務契約書、寶寶生活日誌等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，復補充說明：㈠、依卷附中國醫藥大學附設兒童醫院之評估書及鑑定證人馬志豪、鄭宇凱、張鈺孜之證詞，本件林童因硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血、顱內出血，固堪懷疑係屬兒虐性腦傷（即嬰兒搖晃症候群）。然林童之腦部電腦斷層檢查主要的表現之缺血後腦部腫脹，及後續影像學的追蹤亦是以缺氧缺血後腦傷為主；而缺氧缺血後腦傷，僅是描述輸送至腦部的血流或氧氣太少，導致腦部受損之症狀，其可能原因包括心跳停止、休克、大量出血、血管阻塞，使腦部血流不足，或肺疾病導致缺氧、一氧化碳中毒、溺水，使氧氣濃度太低，或腦部外傷引起血流、氧氣供應太少，在新生兒則可能因分娩期間，胎盤供應的氧氣太少、臍帶堵塞、嬰兒腦部有血塊、休克或突然失血，或感染所引起。並不能以該症狀之存在，直接推斷係因外傷所導致。而本件上開醫院評估報告及鑑定證人之證言，雖均稱林童受有顱骨骨折，對照其臉部有瘀傷合併頭皮腫脹之情形，而推論係受相當外力撞擊成傷。但依卷附豐原醫院於林童急診當日13時43分許所實施電腦斷層掃描檢查報告（製作人為放射科醫師陳國輝），其內容為：「未注射顯影劑腦部電腦斷層顯示（The pre-enhanced brain CT showed）>左側疑似亞急性硬腦膜下出血（suspicion o f a left subacute SDH）>腦部灰質和白質差異性減少（de crease in differentiation of grey and white matters ）>雙側腦室和皮質溝外觀正常（normal appearance of bi l.lateral ventricles and cortical sulci）>右側疑似輕微（或隱約的、暗淡的、不易察覺的、不明顯的、微妙的、細微的）骨折或顱縫分離（或顱骨縫異常增寬）並伴隨游離氣體（suspicion of a subtle fracture or suture diast asis on the right with a pneumocephalus）>鼻竇正常（ normal paranasal sinuses）>右頭皮腫脹（swelling of r ight scalp）」等旨。其中關於「右側疑似輕微骨折或顱縫分離」情形，與上揭證人鄭宇凱醫師於原審所證「從電腦斷層上看只有細細的一條線裂開」相近。參之林童自109年12 月8日13時許送豐原醫院急診，迄同年月23日轉診中國醫藥大學附設醫院診療止，期間均未實施外科開刀治療，僅採保守治療，轉診後始實施腦部引流手術。則上揭評估報告鑑定證人之證言所指林童受有顱骨骨折，顯然係按上揭電腦斷層掃描影像解讀之結果，而非外科手術之發現，或再參考病歷中記載林童有頭皮腫脹，而推估創傷撞擊事件造成骨折。徵然之林童全部就醫期間僅有上述腦部引流手術，而無其他外科手術足以實際觀察其顱骨是否確有骨折，林童不幸死亡後，亦未經司法相驗解剖勘驗以證實其頭皮腫脹，或其他頭部瘀傷位置，與上揭電腦斷層所發現疑似輕微骨折處是否相當，或林童確否受有右側顱骨骨折，暨該右側疑似輕微骨折與左側疑似硬腦膜下出血是否有關連性等事實。又上揭電腦斷層影像經放射科醫師陳國輝判讀，既未排除「顱縫分離（或顱骨縫異常增寬）」，即可能為猛長期新生兒生理性成長之現象，是林童是否確因外力撞擊而受有顱骨骨折，並因此造成顱內出血，已非無疑。再者，林童急診當日之電腦斷層掃描影像顯示，其顱內出血僅屬少量，放射科醫師陳國輝所作檢驗報告亦稱「左側疑似亞急性硬腦膜下出血」。而經第一審法院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果指稱亞急性在此種出血定義為受傷後4至21天之間。是本件林童顱內出血，並不能排除是在109年12月8日送急診前數日即已發生，而慢慢累積至出現外顯症狀。至於前揭電腦斷層檢驗報告所述林童右側疑似輕微骨折或顱縫分離並伴隨游離氣體，考量空氣入顱的機制與受損竇腔內氣體壓力驟然升高有關，如擤鼻，咳嗽或打噴嚏時，均可使空氣壓進顱內，但有時亦可因顱內壓過低，源於液體動力學的影響在病人變換體位時，可將空氣吸入顱內，其成因亦非必然與輕微骨折有關，更不能遽爾推論林童受有外傷導致顱骨骨折。㈡、法醫研究所法醫師潘至信研判結果，略以：就一、雙眼瀰漫性出血（視網膜出血）是否一定是虐性頭部外傷所造成？其可能原因為何？認為：⒈可導致顱內壓升高的任何原因，皆可導致雙側視網膜出血。⒉ 兒童視網膜出血的原因包括自然疾病與意外性或他殺性頭部外傷。⒊生產過程可導致新生兒視網膜出血。⒋嚴重視網膜出血合併視網膜劈裂，不能做為虐性頭部外傷的診斷依據。⒌ 孩童眼球內玻璃體出血的原因含外傷性與自發性。⒍實際法醫解剖案例常見疾病與外傷導致顱內壓升高及雙側視網膜出血：本人實際法醫解剖案件46例有雙側視神經鞘與視網膜出血。可造成雙側視網膜出血的原因包括跌倒（11例）、車禍（8例）、頭部外傷（不知原因，6例）、感染症（6例）、虐童（4例）、出血性腦中風（4例）、跌落樓梯（3例）、腦動靜脈畸形破裂（2例）、槍傷（1例）、及過敏休克（1 例）。就二、硬腦膜下腔出血之可能原因，認為：⒈導致硬腦膜下腔出血的原因有外傷性（包括鈍力傷、穿刺傷、手術後、遭受傷害等，嬰幼兒即使是外傷性硬腦膜下腔出血，亦需進一步鑑別是非蓄意的意外事故或蓄意的虐童事件），及非外傷性（包括瀰漫性血管內凝集、顱內動脈瘤破裂、皮質動脈破裂、高血壓性顱內出血、腫瘤、血液疾病、感染症、其他情況[抗凝血劑治療、溶栓治療、大腦類澱粉血管病變、硬腦膜動靜脈瘻管及後天免疫缺乏症候群等]）。……。⒉嬰幼兒硬腦膜下腔出血合併蜘蛛網膜下腔擴大，不能據以診斷為虐童：良性腦室外水腦症（Benign external hydrocepha lus，BEH）……1000個活產及死產胎兒會有0.5-0.8個，……大約至2歲時，有的個案可自行緩解。BEH最常見的併發症是硬腦膜下腔出血，其很容易遭誤診為單純的外傷性硬腦膜下腔出血。一些研究顯示腦室外水腦症孩童在無已知頭部外傷狀況下，有發生硬腦膜下腔出血的風險；文獻上不乏硬腦膜下腔出血可為腦室外水腦症的併發症案例。……⒊良性腦室外水腦症併發硬腦膜下腔出血，可能會被誤診為虐性頭部外傷或搖晃嬰兒症候群……等情。㈢、受虐性腦傷固然常見有硬腦膜下出血、意識障礙、視網膜出血等症狀，但診斷有上開症狀，縱使同時存在，亦未必然為受虐性腦傷。本件林童頭皮腫脹，或其他頭部外傷位置，與卷附電腦斷層所發現右側疑似輕微骨折（或顱縫分離）位置是否相當，或林童確否受有右側顱骨骨折，暨該右側疑似輕微骨折與左側疑似硬腦膜下出血是否有關連等事實既仍有可疑，其因顱內壓升高之原因，所導致雙側視網膜出血亦難以證實與該外傷有必然關連。此外，依公訴意旨所舉及法院調查所得之周邊證據，僅顯示林童於案發當日送被告托育前，未有明顯外傷或出現腦傷之症狀，但尚不足以證明本件導致林童死亡之缺血缺氧腦傷，係被告所蓄意造成。至被告主觀認為林童可能是食物梗塞停止呼吸、癱軟，縱與診斷結果不符，亦不能以臆測方式，遽爾認定被告係以毆打或撞擊林童頭部之方法，使其造成頭部外傷、心跳停止、硬腦膜下出血、雙眼瀰漫性視網膜出血，終至因嚴重缺氧性腦病變等不治死亡等旨。俱有相關訴訟證據資料在卷可資覆按，核其所為論斷俱有卷內證據資料足憑，且與經驗、論理法則無違，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，檢察官自不能對於原判決明白之論斷及屬原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指摘為違法。㈡、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令，故於第二審判決後，不得主張新事實或請求調查新證據為其第三審之上訴理由。本件原審檢察官於原審並未聲請傳喚陳國輝醫師到庭作證，以釐清林童「顱縫分離」為猛長期新生兒生理性成長之現象一節，是否應限於兒童頭部無外傷、身體外部無瘀傷之條件方能成立等情，在原審審理期日，經審判長詢問有何證據聲請調查時，原審檢察官答稱「無」，此有原審審判筆錄足稽，遲至上訴本院後原審檢察官始為上開證據調查之聲請，並據以指摘原判決違法云云，顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈢、其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、綜上所述，揆諸前揭規定及說明，本件檢察官之上訴不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4901-20241218-1