Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：妨礙秘密

共找到 21 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第271號 原 告 楊旻蓉 訴訟代理人 李淑欣律師 被 告 藍謙 訴訟代理人 蘇唯綸律師 楊慧娘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款及第2項分別定有明文。原告起訴時原依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，嗣於本院審理中追加民法第186條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷二第45至46頁），被告對此變更無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，應視為同意，則原告所為訴之追加，於法自無不合，應予准許。 二、原告主張：原告自民國107年3月起擔任屏東縣政府（下稱縣府）農業處（下稱農業處）動物保護及保育科（下稱動保科）科長。縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為擬核予原告一次記一大過懲處案（下稱系爭懲處案），被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告於110年5月3日所提如後簽呈內容（下稱系爭簽呈）為附件，不實指摘：㈠原告任動保科科長期間在未經專案簽准同意下，即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位系統（下合稱系爭設備）安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬單位同仁（下稱系爭文句1）；㈡據動保科同仁內部指出，原告任科長期間長期授意科內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，俾供原告及訴外人劉值均技士任意取用繕造公文陳核（下稱系爭文句2）；㈢原告於在職科長期間，多次縱容劉值均有不實差假及加班之情事（下稱系爭文句3）；㈣原告消極抵抗遲至110年3月30日仍無意願交接（下稱系爭文句4）；㈤原告記過一次後即心懷怨懟，期間不斷於科內或向外界人士之電話中對直屬長官謾罵、詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬長官欺壓下屬之假象（下稱系爭文句5），不法侵害原告之名譽權，致原告受有相當之精神上痛苦等情。爰依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條第1項規定，聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：本件起因乃訴外人即農業處處長鄭永裕接獲同仁反應原告安裝系爭設備，有侵害隱私權之疑慮，始指示伊簽辦系爭簽呈，伊係依調查結果撰擬，並無不法侵害原告之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至160頁）： ㈠原告自107年3月起擔任縣府農業處動保科科長，於110年3月2 4日調至屏東縣動物防疫所（下稱動防所），後於110年7月2 8日自行離職。 ㈡縣府於110年6月17日召開110年第4次考績委員會，案由三為 ：本府動防所技正楊旻蓉即原告屢次犯錯未思檢討改過，且 不服從上級長官交辦事項，行為失當，擬核予一次記一大過 懲處案。系爭懲處案經該次會議決議由農業處就相關具體事 證彙整補充說明後，再簽提會審議，後因農業處未賡續簽提 會審議而未成立。 ㈢被告時任農業處專員，系爭懲處案以被告所提系爭簽呈為附 件，簽呈內容略為： 　⒈說明二：原告在任本處動保科科長期間，未經專案簽准同意 下即將原應用於公務使用之錄音、錄影設備及GPS衛星定位 系統安裝於辦公處所及公務車上，用以監視、聽及控制所屬 單位同仁，恐已有不當管理、侵害人權及妨礙秘密之疑慮。 　⒉說明三：據動保科同仁指出，原告擔任科長期間長期授意科 內約聘、用人員提供個人承辦公文之帳號密碼及職章，供原 告及劉值均技士（劉值均與原告原為夫妻）繕造公文陳核， 恐涉有偽造文書之嫌。又多次縱容劉員有不實差假及加班之 情事…。 　⒊說明四：110年3月24日縣府人事處發布派令，將原告調職動 防所擔任技正並於3月26日前報到，人事處3月26日另發布動 保科科長由訴外人吳振碩技正代理，原告與吳員應於3月26 日前完成交接，原告消極抵抗遲至3月30日仍無意願交接， 經農業處處長於3月30日發通令兩員須於3月31日前完成交接 ，相關文書檔案（含電子檔）不得有帶離、銷毀或外流等情 事…。 　⒋說明五：原告因之前對外發布不當言論，於109年12月28日經 縣府以人考字第10959965900號令記過一次懲處後即心懷怨 懟，期間不斷於科內或向外界人士電話中對直屬長官謾罵、 詆毀，極盡誣衊之能事，蠱惑科內同仁仇視長官情緒，造成 科內同仁工作情緒低落，煽動部分同仁離職，刻意型塑直屬 長官欺壓下屬之假象，嚴重影響科內同仁對於機關之向心力 與行政效率…。 五、得心證之理由： 　　本件爭點：㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名 譽權？㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段 、第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元， 是否有據？茲分述如下： 　㈠被告提出系爭簽呈內容，是否不法侵害原告名譽權？ 　⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之 社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成 立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害 間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第236 5號判決意旨參照）。 　⒉原告主張：被告所提系爭簽呈所載系爭文句1至5內容，均為不實指摘，已不法侵害伊名譽權云云，固據提出縣府110年6月4日屏府人考字第11022416305號通知原告列席考績會函附卷（見本院卷一第29至33頁）為證。惟查： 　　⑴關於系爭文句1：　　 　　　①原告固主張：依縣府112年11月9日屏府農動字第1126494 8600號函文（下稱系爭函文），可知系爭設備係經合法 採購，並由科室主管指示安裝位置，被告曾就該採購案 核章，卻故意為系爭文句1之不實指摘，已侵害伊名譽 權（見本院卷二第131頁）云云。惟為被告所否認，並 辯稱：鄭永裕因接獲同仁反應有被系爭設備監視之疑慮 ，始交辦伊進行調查，伊係依據同仁訪談紀錄表及會同 政風處、行政處等人員共同調查結果撰擬系爭文句1， 並無故意為不實指摘（見本院卷二第141至142頁）等語 。 　　　②經查，本院就系爭設備如需使用於各處室，是否須經一 定核准程序，及實際安裝位置係由何人所決定等節函詢 縣府，經縣府函覆略以：「二、108年12月12日…，劉值 均以『辦理視訊會議、意見陳述及辦理動保案件蒐證等』 為由，請購電話錄音盒及視訊頭一批，經科長楊旻蓉（ 原告）批示同意…。嗣後電話錄音盒及視訊頭安裝於何 處、如何使用，劉員未再簽請核准或報備；三、108年1 2月19日，…楊旻蓉批示以『辦理動物保護及保育稽查及 管制等業務』為由，申請租用中華電信車用快訊服務…設 備之實際安裝位置、如何使用，楊旻蓉未再簽請核准或 報備…；四、上開設備之實際安裝位置，通常由各科室 主管指示，其安裝、使用，自不得違反法律規定或侵害 他人權利，且應符合請購之目的，以執行業務需要為限 …」等語，有系爭函文附卷（見本院卷一第233至234頁 ）可參。而參酌上開函文內容可知，系爭設備固係經合 法採購，惟其安裝、使用，不得違反法律規定或侵害他 人權利，並應符合請購之目的，以執行業務需要為限。 　　　③其次，依系爭簽呈附件二之設備檢測案簽到單、報告及 現場照片（見限制閱覽卷第19至22頁）所示，可知被告 於110年3月25日會同警察局、縣府政風處、行政處及農 業處等人員至動保科檢測結果，確有於動保科門口及同 仁座位旁裝設數位電話錄音及網路攝影設備。又證人即 曾任動保科約僱人員孫秉豪於農業處受訪時陳稱：伊知 道辦公室及車內都有安裝系爭設備，同仁會覺得上班很 不自在，感覺隨時有被監視的感覺等語，有訪談紀錄表 在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證 稱：前開訪談紀錄表之訪談人為代理科長吳振碩，訪談 皆是出於伊自由意志下所為。當初會製作訪談紀錄表係 因科內及用車裝有系爭設備，同仁認為有侵犯到個人隱 私，故向長官反應，希望能拆除系爭設備（見本院卷二 第8至9頁）等語；證人即曾任動保科約用人員林孟真於 農業處受訪時陳稱：系爭設備偷拍、錄同仁上班情形， 不是用來公務使用，甚至還會偷錄同仁在辦公室講話的 內容，在聽完後，原告還會告誡說都知道伊等在辦公室 說什麼。且在同仁外勤處理公務時，不止一次聽到原告 對同仁質疑公務車之停放地點、時間長短，甚至停加油 站上個廁所也都會被詢問等語，有訪談紀錄表在卷（見 限制閱覽卷第24頁）可佐，並於本院審理中證稱：前開 訪談皆是出於伊自由意志下所為，訪談所述內容皆為伊 親身見聞。原本伊等都相信原告稱安裝系爭設備係為保 護同仁，惟經過上述訪談提及內容，及同仁有在原告電 腦裡，看到同仁的照片及錄影影片，伊等就覺得有被監 視（見本院卷二第14至15、17頁）等語，可知上開證人 確有本於自由意志於農業處受訪時，表述認為有遭原告 以系爭設備監視，致個人隱私權有受侵害之疑慮，則被 告依憑前開附件二之設備檢測案簽到單、報告、現場照 片及訪談紀錄表撰擬系爭文句1內容，難認不法侵害原 告之名譽權。　 　　⑵關於系爭文句2： 　　　①原告固主張系爭文句2所指擅造公文乙節，實際乃伊先繕寫公文內容供同仁參考，再由同仁製作公文，被告明知此情，仍對伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷一第23頁）云云。惟為被告所否認，並抗辯伊依同仁訪談紀錄表撰擬系爭文句2，並無故意為不實指述（見本院卷二第142頁）等語。 　　　②依證人孫秉豪於農業處受訪時陳稱：當時原告有要求伊等提供公文系統帳號、密碼及職章提供她使用，她直接把公文打完，叫伊等拿職章出來蓋等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第23頁）可參，並於本院審理中證稱：伊不清楚原告為何要使用伊公文帳密，原告好像係用伊帳密製作採購公文，但伊無採購證照（見本院卷二第10至11頁）等語；證人林孟真於農業處受訪時陳稱：自2018年開始，原告就曾向同仁索取公文系統帳號、密碼及職章，登打公文及採購用品。劉值均也不止一次用同仁帳號、密碼及職章登打經及採購用品。有的連同仁自己都不知情，直至程序完成了，才知有此事等語，有訪談紀錄表在卷（見限制閱覽卷第24頁）可參，並於本院審理中證稱：伊送公文時，主計處曾有詢問伊公文相關事項，伊幫忙詢問承辦人，惟承辦人明確表示並無製作該公文，伊去請示原告，原告表示會處理。不久，伊即看見劉值均在承辦人位置使用電腦修改該份公文，始向吳振碩反應此事（見本院卷二第15頁）等語，可知上開證人於農業處受訪時，確有本於自由意志表述原告曾向同仁索取公文帳號、密碼及職章，嗣後原告及劉值均再據以擅造公文，則被告依憑上開訪談紀錄表撰擬系爭文句2內容，自無不法侵害原告之名譽權。　 　　⑶關於系爭文句3： 　　　①原告固主張：伊從未縱容劉值均有不實差假及加班之情 事，劉值均任職動保科期間，雖曾於110年3月25日、11 0年3月30日被記曠職，惟110年3月25日曠職部分業經高 雄高等行政法院判決予以撤銷，至110年3月30日曠職部 分因伊當日已非科長，與伊無涉。被告以系爭文句3對 伊為不實指摘，已侵害伊名譽權（見本院卷二第133頁 ）云云。惟為被告所否認，並抗辯系爭文句3有縣府110 年4月15日屏府人考字第11014777800號函、縣府員工出 勤異常申訴書為據等語，並提出該函文及申訴書（見本 院卷一第321至323頁）為證。 　　　②查，觀諸被告提出上開函文載有：「…說明二、經查台端（即劉值均）110年3月25日未刷下午上班卡、同年月30日未依規定於上班時間20分鐘前（7時40分）刷卡、同年4月1日未在勤亦未核准差假，差勤異常部分依前開規定，應處曠職2日」等語，已徵劉值均有上開曠職2日之情形，參以劉值均以110年3月25日係依科長指示出差、110年3月30日經報請科長准許後出差、110年4月1日經面報科長准許後休假等事由提出申訴，有上開申訴書在卷可參，復參諸劉值均於高雄高等行政法院111年度訴字第9號曠職事件（下稱另案行政訴訟事件）審理中，陳以110年3月25日乃原告指示劉值均前去與廠商洽談公務，110年3月30日則係原告知悉劉值均會外出辦理行政義務等節，有另案行政訴訟事件判決在卷（見本院卷一第327至329頁）可稽，可知劉值均申訴事由所提及科長係指原告，則被告以上開處劉值均曠職函文及劉值均申訴書內容，撰擬系爭文句3，尚難認不法侵害原告之名譽權。縱劉值均110年3月25日曠職處分後為另案行政訴訟判決撤銷，係屬此部分行政處分是否合法問題，亦難遽謂被告撰擬系爭文句3時，有何不法侵害原告名譽權之故意或過失，原告此部分主張，並不可採。 　　⑷關於系爭文句4： 　　　①原告固主張：伊於110年3月26日始知業務交接對象為吳 振碩，其後二日適逢假期，吳振碩與伊相約於110年3月 30日交接，伊於當日即有攜業務清單前往交接，並無消 極抵抗交接情事，被告以系爭文句4為不實指摘，已侵 害伊名譽權（見本院卷二第134至135頁）云云。惟為被 告所否認，並辯稱：原告於110年3月30日交接時，僅口 頭交接業務名稱，並無任何相關文件檔，難認已確實交 接（見本院卷二第143頁）等語，並提出業務移交清單 （見本院卷一第349頁）為證。 　　　②經查，縣府於110年3月24日以屏府人任字第11011767100 號令發布派令（下稱系爭派令），將原告調職動防所擔 任技正，並命原告應於3月26日前報到並辦理到職手續 乙節，有系爭派令在卷（見本院卷一第59頁）為憑，堪 認原告依縣府令應於110年3月26日前接任動防所技正， 並辦理到職手續。而原告既應於上開日期前到任新職並 辦理到職手續，自亦應於是日前，辦理原任職務即動保 科科長之業務移交手續。 　　　③其次，原告就原職動保科科長業務應辦理移交手續，並 有動保科科長業務移交事項附卷（見本院卷一第349頁 ）可參。惟原告遲至110年3月31日始辦理交接業務，其 交接內容，僅交接業務名稱，口頭交接，並無文書檔及 電子檔等相關資料之移交。致時任農業處處長鄭永裕於 110年4月7日，在移交事項上批示：為何未有文書檔等 資料交接？請查明執行公務所衍生之文書資料均屬政府 財產，亦應列入移交等語，有上開移交事項附卷可憑。 據此，堪認原告遲至110年3月31日始辦理科長業務交接 ，已違反系爭派令之規定，且交接內容僅為口頭交接， 並無文書檔或電子檔等資料之移交，致時任原告直屬長 官之農業處處長鄭永裕逕於移交事項上批示公務衍生之 文書檔等資料均屬政府財產，應列入移交事項，亦不符 移交應辦事項。從而，被告於110年5月3日在系爭簽呈 上，撰擬系爭文句4（完整內容如兩造不爭執㈢⒊說明四 所示），尚難謂不法侵害原告之名譽權。 　　⑸關於系爭文句5： 　　　①原告主張：被告明知系爭文句5為不實事項，未有相關物 證，僅憑訴外人即農業處處長鄭永裕陳述，即為相關指 摘，已不法侵害伊名譽權（見本院卷二第137頁）云云 。為被告所否認，並辯稱：伊常看到動保科同仁找吳振 碩訴苦，且本即知悉原告與鄭永裕間不愉快，鄭永裕有 指示伊將此部分寫入簽呈。但伊原本用語沒有這麼重， 系爭文句5為鄭永裕修改過後內容（見本院卷二第22頁 ）等語。 　　　②查，縣府於109年12月28日以原告對外說明動保業務推動 情形用字遣詞欠妥為由，以屏府人考字第10959965900 號令核予原告記過一次懲處，原告不服提起復審，經公 務人員保障暨培訓委員會駁回復審，原告再提起行政訴 訟，經高雄高等行政法院以110年度訴字第189號判決駁 回確定等情，有高雄高等行政法院行政訴訟判決在卷（ 見本院卷一第159至173頁）可參，堪予認定。 　　　③其次，依證人鄭永裕於本院審理時具結證稱：系爭簽呈 係伊指示被告協辦，由被告擬簽，伊蓋章。原告受記過 處分起因乃原告在外有對機關不當之發言，其後原告受 到調職處分有情緒反應不願配合，並有同仁向伊反應， 原告有對伊為謾罵、詆毀行為，以及蠱惑同仁仇視長官 、煽動部分同仁離職，伊有大概聽過同仁錄音內容。上 開情事伊有與被告討論，但被告一開始所簽核內容沒有 切中重點，故伊事後指示被告修改成系爭文句5（見本 院卷二第120至124頁）等語，可知系爭文句5乃被告本 於親自見聞及鄭永裕轉述內容作成，難認有不法侵害原 告之名譽權。縱系爭文句5用語情緒較為激烈，然依鄭 永裕上開證述可知，鄭永裕係以其自同仁反應內容所得 感知指示被告修改，亦難遽謂被告有何侵害原告名譽權 之故意或過失。　 　⒊綜上，被告係經上級長官即鄭永裕指示辦理系爭簽呈，其所 提出系爭簽呈內容，均係依調查結果撰擬有所依憑，自無故 意或過失不法侵害原告之名譽權。從而，原告主張被告提出 系爭簽呈，不法侵害其名譽權，應負損害賠償責任云云，即 屬無據。　　 　㈡原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、第195條 第1項規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元，是否有據？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受 損害者，負賠償責任；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第186條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。 　⒉原告固主張：被告提出系爭簽呈內容，已不法侵害原告之名 譽權，其得請求原告賠償非財產上損害云云。惟查，被告提 出系爭簽呈內容，並未不法侵害原告之名譽權，如前所述。 從而，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前段、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害63萬元 ，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第186條第1項前 段、第195條第1項規定，請求被告給付63萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所依據，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　李昭彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-31

PTDV-112-訴-271-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3051號 原 告 楊旆雯 訴訟代理人 簡羽萱律師 被 告 殷克剛 陳憶萱 共 同 訴訟代理人 吳俊儒律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告甲○○及被告乙○○應連帶給付原告新臺幣35萬元，及均自 民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔24%，餘由原告負擔。 四、本判決得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告與被告甲○○於民國）110年10月21日結婚，育有一女， 而被告乙○○本就與原告及被告甲○○為朋友關係，當然知悉被 告甲○○為有婦之夫。詎料，被告2人竟發展婚外情，兩人間 對話紀錄中，自113年5月間起互傳曖昧訊息、為性行為，甚 至同居，侵害原告之配偶權。 (二)爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項與第3項規 定，提起本件訴訟。並聲明：「被告2人應連帶給付原告新 臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 」。 二、被告則以： (一)本件原告與被告甲○○婚後因生活形態與價值觀迥異，已然分 居，而被告2人現有交往一事，被告2人並不爭執。 (二)本件原告提出原證l、原證2對話紀錄係被告2人私人對話， 不應由第三人取得，被告亦未同意原告取得上開對話紀錄， 原告取得上開對話紀錄之行為顯有違反刑法妨礙秘密罪。再 者，原告所提出原證3被告2人定位紀錄，涉及被告個人資訊 及隱私權，亦有違反個人資訊保護法之虞，故原告取得前開 對話紀錄與定位紀錄，顯係侵害被告隱私權而獲取之成果， 原告以違法方式取得之證據應不具有證據能力。 (三)原告與被告甲○○婚後因生活型態與價值觀迥異，夫妻生活貌 合神離，如今已然分居，故原告請求之精神慰撫金150萬元 實有過高情事，請予酌減。 (四)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事實（見本院卷第157、215頁）： (一)原告與被告甲○○於110年10月21日結婚，育有1女，兩造婚後 共住於新北市○○區○○街0號。 (二)被告2人同居於原告丙○○戶籍地新北市○○區○○街0號。 (三)被告甲○○於113年6月4日向原告丙○○坦承與被告乙○○於兩人 婚姻關係存續期間交往，並發生性行為。 四、本院之判斷： 　　民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。」，第195條第1項前段、第3項「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，準用之」。按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之 身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之 數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院85年台上字第460號裁判意旨參照）。由上開兩造不爭 執事實可知，被告2人自認於原告與被告甲○○婚姻關係存續 中交往，並發生性行為，且同居於原告丙○○戶籍地新北市○○ 區○○街0號，堪認係故意以背於善良風俗之方法，侵害原告 之配偶權且情節重大；被告2人既然自認如上，則被告2人爭 執原告所提對話紀錄、定位紀錄乃不法蒐證無證據能力部分 ，即無庸審酌。本院審酌被告侵害配偶權之情節及對原告婚 姻生活圓滿造成之破壞程度，並考量兩造之學歷、工作、身 分、地位、所得資料（所得資料見限閱卷，其餘涉及個人資 料故不予詳述均詳卷），及原告所受精神痛苦等一切情狀， 認原告請求被告2人連帶賠償非財產上損害，以35萬元為當 ，逾此部分之金額請求，尚乏所據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1項與第3項規定，請求被告2人連帶給付35萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即被告2人均自113年10月8日（回證見 本院卷第137-139頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應 予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，因 所命給付金額及價額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行 ，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。至原 告敗訴部分，其該部分假執行之聲請則失去依據，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-31

PCDV-113-訴-3051-20250331-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2859號 原 告 薛仲男 被 告 黃俊雄 許鈺榕 共 同 訴訟代理人 林明賢律師 複代 理 人 袁大為律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告黃俊雄、被告許鈺榕應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告黃俊雄、被告許鈺榕連帶負擔百分之十六，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；但被告黃俊雄、被告許鈺榕如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條第1項、第263條第1項前段定有明文。本件原告起訴時原請求：「㈠被告黃俊雄、許鈺榕（下合稱被告2人）應停止蒐集、處理、或利用原告家中談話與生活作息錄音檔案，已蒐集部分應予銷毀、刪除；㈡被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）148萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息」，嗣撤回前述第㈠項聲明，於民國114年1月10日將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張之聲明部分，見本院卷㈡第9至10、249至250頁）。而前述原告撤回部分，業經被告2人當庭表示同意（見本院卷㈡第220頁），依前揭規定，該部分視同原告未起訴，自非本院審理範圍；其餘變更聲明部分核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠其居住於臺北市○○區○○街000號7樓之1（下稱系爭7樓房屋），被告2人則共同居住於同址6樓之1（下稱系爭6樓房屋）。被告2人曾於108年、109間起向原告反應有腳步聲、開關門、洗衣機深夜運轉等聲音影響其等作息，原告皆已向被告2人表明該等噪音均非其所發出，嗣被告2人又於111年1月23日至原告住處指摘原告當日上午製造聲響，亦據原告否認，兩造除上開往來外，別無其他互動。詎被告2人竟自110年7月間起即於系爭6樓房屋天花板安裝「集音器」，進行24小時蒐集聲響之不間斷錄音，然集音器具可放大音量之效果，已難謂可真實呈現聲量之大小，且被告2人之上開錄音行為確有錄得原告家中交談之內容，足以探知其私人生活作息，嚴重侵犯原告隱私權。又被告2人藉蒐證為由裝設集音器設備長期蒐集錄音，並稱原告持續製造高達80至120分貝之噪音，卻未見被告2人於其所主張之噪音發生時點當下與原告或其他住戶求證、或向社區管理委員會反應，或請求環保局等政府單位處理，即逕認全為原告製造之聲響，顯然未盡查證義務，並其長期以集音器蒐集原告之私人居家活動內容，亦逾越噪音事件蒐證之合理範圍，實不符比例原則，自屬不法侵害原告之隱私權甚明。另被告2人於蒐集錄音後，復刻意以自編報表及虛偽陳述之方式，向派出所、臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）誣指原告涉有強制罪嫌，更於檢警調查時，向承辦人員傳述不實訊息，形塑原告製造嚴重擾人噪音且不思改進之惡劣形象，雖原告嗣經檢察官為不起訴處分，然於司法單位中仍留有影響原告名譽之紀錄，致原告社會評價受有減損，原告並因捍衛自身清白，須不斷向住戶及相關單位取證，疲於應訴，又身處長期遭被告2人錄音之恐懼中，身心飽受極大折磨，可見被告2人侵權事實情節重大。是原告得依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就原告隱私權及名譽權之損害，分別連帶賠償其非財產上之損害800,000元、300,000元。 　㈡又被告2人自111年7月28日對原告提起刑事妨害自由告訴時起，至其等於111年12月26日向該案承辦檢察官提出第二次陳報狀之日止，至少長達151日以集音器設備私自側錄、截取原告於家中之談話訊息，並藉此掌握原告生活作息，顯係不法蒐集取得原告之個人資料，致原告受有損害，雖原告未能證明實際損害額，被告2人亦應依個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項、第2項、第28條第3項之規定，連帶賠償原告20,000元。此外，被告2人違法以集音設備監聽原告與家人之對話內容，原告併得依通訊保障及監察法（下稱通保法）第19條第1項、第20條第1項之規定，按其監聽日數即151日，以每日3,000元計算，請求被告2人連帶賠償453,000元（計算式：151日×3,000元＝453,000元）。以上合計1,573,000元（計算式：800,000＋300,000元＋20,000元＋453,000元＝1,573,000元）等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告1,573,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告2人答辯則以： 　㈠被告2人長期受噪音干擾，方於系爭6樓房屋以集音器、錄音 筆等方式保存其等生活領域內之噪音，以便確認聲音來源、 頻率及日後提出指證，並非刻意針對原告日常隱私內容為蒐 集或侵擾。而噪音通常為瞬間發生，期間長短不一，不具規 律性及可預見性，倘被告2人欲進行蒐證，亦僅得長時間進 行錄音，始得有效達成蒐證目的，其等主觀上無侵犯他人隱 私之意，更無監聽側錄原告居家生活之故意，實難認屬不法 行為。又因一般錄音筆收音效果有限，被告2人方以集音器 協助收音，然該集音器並無凸顯人聲之功能，而其等取得之 錄音大多為物體碰撞聲、摩擦聲、敲擊聲、音樂聲等無涉隱 私或有隱私期待之內容，縱有人聲亦無法清楚辨識交談對象 及內容，自無破壞原告隱私可言。且被告2人就蒐得之噪音 資料，並無進行任何修改或強化人聲之後期處理，僅單純為 保障自身人權、健康權、居住安寧權始交予檢警進行調查， 並無毀損原告名譽。退言之，如認被告2人有侵害原告隱私 及名譽，然此確保個人權益之行為尚難認有達情節重大之程 度。 　㈡另被告2人錄得之噪音不具備特定人別之識別性，尚無以此錄 音行為取得原告個人資料之可能，自不違反個資法；縱認該 等聲響屬個人資料，被告2人之行為亦無違反個資法第19條 第1項第6款、第20條第1項第2款所定之對個人資料蒐集及使 用之要求，自無庸負損害賠償責任。至通保法立法目的係就 公務員執行通訊監察職務進行規範，以防止國家公權力侵害 人民通訊秘密之自由，而被告2人僅為一般人民，當無通保 法適用之餘地；況被告2人亦無違反通保法第19條第1項之主 觀故意，且未達情節重大之程度，實不成立賠償責任。縱認 被告2人須負賠償之責，通保法應優先於民法適用，其等之 賠償範圍應依通保法相關規定為認定等語。並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　原告主張被告2人侵害其隱私權、名譽權，且違反個資法、 通保法之規定，其得請求被告2人連帶賠償其非財產上之損 害等情，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。故本院應 審究者為：㈠原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人 連帶賠償隱私權損害800,000元、名譽權損害300,000元，有 無理由？㈡原告依個資法第28條第3項、第29條規定，請求被 告2人連帶賠償20,000元，有無理由？㈢原告依通保法第19條 、第20條第1項規定，請求被告2人連帶賠償453,000元，有 無理由？茲分論如下：　　 　㈠原告得否請求被告2人就其隱私權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。復按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項亦 有明定。 　⒉次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值，而隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃不可或缺之基本權利，而為憲法第22條所保障之範疇（司法院大法官第603號、第585號解釋意旨參照）。又民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。 　⒊經查，原告居住之系爭7樓房屋位於系爭6樓房屋正上方，兩造為上下樓層之鄰居關係，而被告黃俊雄自110年7月3日起於系爭6樓之天花板裝設集音器及錄音機，進行24小時之錄音，迄111年11月24日始停止錄音等情，經被告黃俊雄於111年7月28日向臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所（下稱臥龍街派出所）對原告提出強制罪刑事告訴時，及於112年3月21日經原告提告妨礙秘密案件時於臺北市政府警察局大安分局偵查隊自述明確，有上開警詢筆錄在卷可參（見本院卷㈡第44至45、74頁），並經本院調閱臺北地檢署111年度偵字第29096號妨害自由案件（下稱系爭妨害自由案件）、112年度偵字第17476妨害秘密案件（含113年度偵續字第8號等卷，下稱系爭妨害秘密案件）之歷審卷宗確認無訛。觀諸被告張俊雄於本件所提出其自行製作之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至385頁），最早記錄時間為110年7月7日，並記錄至111年10月9日為止，其記錄內容多為連續日期、時段之詳細聲音發生時點，則原告主張被告張俊雄自110年7月3日起至111年11月24日止持續以在系爭6樓房屋天花板裝設集音器及錄音機之方式，對原告居住之系爭7樓房屋進行24小時不間斷之錄音乙情，即非無憑。至原告雖另稱被告黃俊雄應係至111年12月26日始停止錄音等語，並以系爭妨害自由案件所附之臺北地檢署刑事傳票、刑事陳報狀為憑（見本院卷㈡第65至69頁），然觀諸被告2人該次陳報狀之具狀日期確實載為111年11月23日，而該案承辦檢察官雖於前述刑事傳票上用印，日期為111年12月27日，但此可能僅係該檢察官進行該案之日期，通常並不等同於臺北地檢署之收狀日期，故尚無證據足認被告黃俊雄至111年12月26日始停止錄音，故仍以111年11月24日為其錄音之迄日，附此敘明。 　⒋又查，集音器具有將聲音集中放大之功能，此有原告提出之 商品網頁、安裝教學影片截圖、聲學相關理論基礎說明及音 量放大程度試算資料在卷可參（見本院卷㈠第247至249頁、 本院卷㈡第301至303頁），則集音器得否真實呈現聲響之音 量，而為合理之蒐證方式，已非無疑。而細譯被告張俊雄於 本件提出之各種版本之錄音內容紀錄表（見本院卷㈠第313至 385頁），除各種聲響外，其中亦不乏有關於人聲、談話聲 之相關紀錄（例如：111年1月23日「赴7樓之1溝通噪音」、 111年7月9日「男女說話聲」、111年7月10日「男說話聲」 、111年7月11日「男女對話聲」及「男說話聲」、111年7月 12日「男人聲」及「女說話聲」、111年7月14日「人聲」及 「牢騷」、111年7月16日「男女對話聲」及「男說話聲」、 111年7月22日「男女對話聲」及「女人聲」、111年7月24日 「人聲」、111年10月8日「薛男（即原告）說話聲」及「薛 男與女說話聲」、「薛男女說話聲」等），佐參被告張俊雄 於111年7月28日向臥龍街派出所提告陳稱：「我於110年7月 28日蒐證之錄音光碟在11時26分至32分有錄到原告與同居人 對話討論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪 音的態度……我於111年7月14日蒐證的錄音光碟在11時26分至 32分、19分到21分一樣有錄到他（即原告）與同居人對話討 論，內容大致在說有關他對我反應要求他不要製造噪音的態 度……」；於111年10月11日檢察事務官詢問時表示：「7月8 至16日中間還有一直錄到很大聲音及被告（即本件原告）和 他太太的對話，7月28日還有錄到被告（即本件原告）和他 太太的對話……」等語，有上開警詢及詢問筆錄存卷可考（見 本院卷㈡第45至46、57頁）；另臺北地檢署檢察官就系爭妨 害自由案件對原告為不起訴處分後，被告2人不服聲請再議 ，其再議意旨亦載：「依聲請人（即被告2人）提供111年7 月14日11時19分許起至21分許止錄音內容，被告（即本件原 告）指責聲請人不要製造噪音之態度不佳，稱：伊就是要敲 擊，要告就去告等語，足見被告自白犯罪」等語，有臺灣高 等檢察署112年度上聲議字第4090號處分書存卷可參（見本 院卷㈠第153頁）。而原告就此陳稱：被告黃俊雄於111年10 月11日偵查庭時，當庭自述其有在111年7月28日錄到原告說 「要告就來告，我又不怕」，雖其並未提出此部分檔案，但 原告確有於上開日期為該等談話內容；又原告並未於111年7 月14日在家中說「我就是要敲」，而係於111年10月11日偵 查庭開庭返家後，獲悉被告黃俊雄以集音器竊錄其家庭生活 作息，方與其配偶談及「……我沒有說過我就是要敲這種話…… 最好他們有錄到」；另原告經核對被告2人於前述偵查案件 中所提出之錄音檔案，確認110年7月28日、111年7月11日、 111年7月22日之錄音均為其與配偶間之家中談話，並提出錄 音檔案及譯文在卷為憑（見本院卷㈡第380至382頁），就此 未見被告2人有何具體爭執，足認雖被告2人所稱原告於家中 對話之內容及時點，與原告查證結果不盡相符，然此無礙被 告黃俊雄以前述集音器之蒐證方式確已錄得原告家中談話及 長期生活作息之事實，被告2人並以該等錄音檔案及內容據 為對原告提起妨害自由訴訟之證據資料無訛。 　⒌復查，被告2人固主張原告長期持續製造噪音，其等並自110 年7月起開始以集音器錄音，但其等除未提出任何具體音量 分貝數值之測量數據外，亦僅曾於111年1月23日至原告家中 理論、於111年7月透過時任主委楊名聲向原告反應，此均經 原告檢附相關事證予以否認，有原告與楊名聲間之對話紀錄 截圖在卷可參（見本院卷㈠第123至130頁）；又曾任兩造所 在社區管理委員會主任委員之許俊源（任期為109年4月至11 0年3月）、李政典（任期為110年4月至111年3月），均以書 面聲明其等任內並無住戶向其反應噪音問題，亦未於該年度 之住戶大會有任何關於噪音之提案及討論，有原告提出之聲 明書、對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第121、122、253頁） ，此外未見被告2人有向環保局檢舉噪音、或向其他住戶查 證等相關處理作為。審諸原告對其居住空間內之私人生活動 態及談話內容，當有不讓他人窺探之隱私合理期待，然被告 黃俊雄自110年7月3日起至111年11月24日長達17個月以前述 裝設集音器之方式，對系爭7樓房屋進行24小時之錄音，縱 其訴訟權亦受法律保護，然其並未採取對他人侵害較小之蒐 證手段，而逕自針對原告住家以可放大音量之集音器進行長 期錄音，兩造發生爭執後，猶未循其他合理方式蒐證或查證 ，迄系爭妨害自由案件偵查過程中仍持續錄音，無異使原告 之私生活領域置於長期遭他人窺探之境地，其蒐證手段嚴重 侵害原告之隱私權，確已違反比例原則而具不法性。 　⒍被告2人雖抗辯：其係基於蒐證目的，並無監聽側錄原告居家 生活之故意，手段亦屬合理適當，僅針對系爭7樓房屋傳送 至系爭6樓房屋之聲響進行蒐集，實非不法行為云云。然查 ，集音器乃就細微之聲音予以放大收集，已詳前述，如被告 黃俊雄非以集音器之方式收集聲響，則原告於其家中僅以一 般音量與他人對話之聲響，得否為被告2人於系爭6樓房屋所 聽聞，實非無疑。又關於噪音之蒐證，實務上常見以錄音設 備（包含錄音筆、手機錄音功能等）、分貝機等方式進行， 以集音器收集聲響尚屬罕見，而觀諸被告2人前開自製之錄 音內容紀錄表所載（見本院卷㈠第313至385頁），其中除短 暫瞬間之聲響外，尚有多數聲響持續數分鐘至數小時，就此 應無不及錄音或測量分貝數值，或直接上樓確認噪音來源， 或當下請求原告改善之顯著困難；又倘如被告2人所述系爭7 樓房屋長期持續製造80至120分貝之巨大噪音等情為真，以 此音量理應不致僅有被告2人所在之系爭6樓房屋受影響，是 其等亦可向其他住戶進行查證，或提出於住戶大會討論協調 ，或請求警察局或環保局協助處理，足見被告2人如欲達成 蒐證目的，應非僅有以持續以集音器對系爭7樓房屋錄音一 途，則其等顯未以侵害他人權利較小之手段進行蒐證，逾越 比例原則甚明。因認被告2人上開所辯，要無足採。 　⒎被告2人復辯稱：其所錄得之錄音內容不具合理隱私期待，且原告未具體指明係何等隱私遭損害，且倘原告平日白天上班不在家中，亦無隱私損害可言，況本件侵害情節並非重大云云。惟查，原告與家人對話係在其居家空間中發生，乃其私人領域，則其所有生活動靜、作息及對話，應均有不欲為他人所窺探之合理期待，此不因原告有無在家中而有不同，被告2人辯稱原告並無隱私權受侵害云云，尚難憑採。又被告黃俊雄係自110年7月3日起至111年11月24日就系爭7樓房屋進行錄音乙情，業經認定如前，該期間長達17個月，對原告隱私權之侵害難謂非微，原告並自述其與家人迄今仍時刻處於遭被告黃俊雄錄音之恐懼中，致其與配偶分因高血壓及身心狀況求診至少1年（見本院卷㈡第416頁），且原告因此疲於蒐集各種證據應訴，身心飽受折磨，堪認被告2人侵害情節確屬重大，被告2人上開所辯，亦難憑信。 　⒏按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。查，被告許鈺榕為被告黃俊雄之配偶，其等同住於系爭6樓房屋，而被告黃俊雄安裝集音器於該屋天花板對系爭7樓房屋錄音長達17個月，被告許鈺榕就此情實難諉稱不知，其並與被告黃俊雄共同向原告提起妨害自由之刑事告訴，堪認被告許鈺榕確與被告黃俊雄共同侵害原告之隱私權，應依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任。 　⒐關於原告得請求之賠償數額部分，按慰藉金之賠償，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法 院51年度台上字第223號裁判意旨參照），是以慰藉金之多 寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各 種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等 關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參 ）。審酌原告為碩士畢業，於華南銀行任職22年迄今，年收 入約260萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告黃俊雄為 碩士畢業，目前擔任調查局專員，服務年資24年，年收入約 140萬元，已婚、無小孩，須撫養父母；被告許鈺榕為大學 畢業，為一般行政人員，任職年資約23年，已婚、無小孩， 須撫養母親（見本院卷㈡第416頁），暨本件不法侵害情節輕 重、發生原因、原告因被告2人行為所受精神上損害程度等 一切情狀，認為原告就隱私權之侵害上開被告2人給付精神 慰撫金之數額以25萬元為適當。　 　⒑綜上，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告2人就其隱 私權之侵害連帶賠償25萬元，為有理由；逾此範圍者，則屬 無據。 ㈡原告得否請求被告2人就其名譽權之損害負侵權行為賠償責任部分：　　　　 　⒈按所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為 之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而 言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當 之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之 成立要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者， 應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主 張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年 度台上字第1903號判決意旨參照）。準此，原告主張被告2 人前述所為侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自應就其等 成立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒉經查，被告2人向原告提起妨害自由之刑事告訴，而該案經臺 北地檢署檢察官以111年度偵字第29096號為不起訴處分，被 告2人不服聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以112年度 上聲議字第4090號處分書駁回其再議等情，有上開不起訴處 分書、臺灣高等檢察署處分書在卷可參（見本院卷㈠第147至 150、153至156頁），並經本院調取系爭妨害自由案件卷宗 審閱無訛，固堪予認定。然基於偵查不公開及無罪推定原則 ，被告2人上開申告事實尚待調查，並非一經提告即足貶損 原告之名譽，又該案嗣經警察、及檢察官依職權進行偵查後 ，認原告並未涉犯被告2人所指罪嫌，已對其為不起訴處分 確定，是難逕認原告有何名譽受損且遭公開周知之情。又雖 原告為證明自身並無製造噪音，而向相關單位及人員進行查 證及蒐集證據應訴，然此舉除難逕認貶損原告之名譽外，亦 非被告2人提告行為所導致之必然結果（蓋因應提告之相關 作為非僅有向他人求證乙節），兩者間不具相關因果關係， 亦難憑以推論被告2人提告之舉成立侵害原告名譽權之侵權 行為。從而，原告主張其名譽權受損，依民法侵權行為之法 律關係，請求被告2人賠償其非財產上之損害，核屬無據， 無從准許。　 ㈢原告得否請求被告2人就其個人資料之損害負賠償責任部分：　　 　⒈按個資法第2條第1款規定：「個人資料：指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料」，是個資法所謂 之個人資料，應指可識別自然人之資料，始足當之。 　⒉又按個資法第29條規定：「非公務機關違反本法規定，致個 人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者， 負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。 依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定」，同 法第28條第2、3項規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名 譽之適當處分。依前2項情形，如被害人不易或不能證明其 實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件新 臺幣500元以上2萬元以下計算」。 　⒊經查，被告2人就系爭7樓房屋進行錄音，並以錄得之聲響、 對話內容作為其對原告提起之系爭妨害自由案件之證據資料 等情，業經認定如前。然該等錄音內容經系爭妨害秘密案件 之承辦檢察官就其中涉及人聲部分進行勘驗，認多數雜音過 大，且有迴音，而無法完全聽清對話內容等情，有勘驗筆錄 、113年度偵續字第8號不起訴處分書在卷可參（見本院卷㈠ 第194頁、113年度偵續字第8號卷第271頁），且原告亦係經 專業單位進行降噪等程序後，方能辨識部分錄音之對話內容 ，此有其提出之說明資料及錄音檔案在卷可考（見本院卷㈡ 第379至384頁），縱以前述兩造自述之部分對話內容，仍均 難認已達可識別原告之資料之程度；其餘單純聲響縱確係由 原告所發生，亦同難憑以識別原告之資料，故皆非個資法所 規範之個人資料範疇。是以，原告主張其個人資料遭被告2 人侵害，其等應依個資法第28條第3項、第29條規定，連帶 賠償原告2萬元等情，並非有據。 　㈣原告得否請求被告2人負通保法之賠償責任部分：　　 　⒈按通保法第1條規定：「為保障人民秘密通訊自由及隱私權不 受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法 」，而通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非 法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突， 所制定之法律，亦即國家僅在為確保國家安全及維護社會秩 序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核 發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察……鑒於通訊監察侵 害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊 監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分 人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查 機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處 分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事 前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官 或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之 需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲 法上正當程序之要求（釋字第631號解釋理由書意旨參照） 。是通保法之立法目的在於衡平國家安全與人民通訊自由即 隱私權間之保障，規定國家實施通訊監察時必須符合法定程 序，尚與人民彼此間之基本權衝突問題無涉。 　⒉又按通保法第24條規定：「違法監察他人通訊者，處5年以下 有期徒刑。執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員， 假借職務或業務上之權力、機會或方法，犯前項之罪者，處 6月以上5年以下有期徒刑。意圖營利而犯前2項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑」，可知通保法之處罰對象為直接 執行或協助執行通訊監察之公務員或從業人員（例如擔任實 施截收、監聽、開拆、檢查職務之警察或電信、郵政人員） ，及直接執行通訊監察職務以外之公務員（例如故意下令實 施違法通訊監察之法官、檢察官或其他有關公務機關人員） ，並不及於一般人民。又通保法第5、11、12、13條等規定 ，亦均揭示國家通訊監察作為必須符合重罪原則、法定原則 及比例原則等意旨，以避免對人民之權利造成過度侵害。而 私人間無故竊錄、竊聽他人非公開之活動及言論等，則有刑 法第315條之1及民法侵權行為之相關規範，是自立法體系上 而言，通保法亦係針對國家公權力所為之法規。 　⒊另通保法第19條、第20條第1項分別規定：「違反本法或其他 法律之規定監察他人通訊或洩漏、提供、使用監察通訊所得 之資料者，負損害賠償責任。被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復 名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額 賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。前三項 規定，於違反本法或其他法律之規定調取他人通訊使用者資 料及網路流量紀錄之情形，亦準用之」、「前條之損害賠償 總額，按其監察通訊日數，以每一受監察人每日新臺幣1,00 0元以上5,000元以下計算。但能證明其所受之損害額高於該 金額者，不在此限」，雖未明載賠償主體為何人，但以前述 目的及體系解釋，此條之適用應限於違法執行通訊監察之公 務員對因此權益受損之一般人民負損害賠償責任。而本件被 告2人係在系爭6樓房屋以集音器長期收集原告所在之系爭7 樓房屋之聲響，尚非以國家公權力對原告進行通訊監察之情 形，是原告依前開通保法第19條、第20條第1項規定，主張 被告2人應負賠償責任，即屬無憑。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年6月21日送達被告2人（見本院卷㈠第391、393 頁送達證書），是被告2人應自送達翌日即113年6月22日起 給付原告2人按週年利率為5％計算之法定遲延利息。 ㈥至原告雖另聲請傳喚證人蔡雅芳、陳玉玲、王升翰、劉仲益，欲證其於特定時點不在家或家中無人之事實（見本院卷㈠第477至480頁）；被告2人則聲請向華南商業銀行函詢原告相關出勤紀錄（見本院卷㈠第291頁），然本件事證已明，前開兩造聲請調查之證據，縱經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末此敘明。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告25萬元，及自113年6月22日起至清償日止按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告2人連帶給付之金額未逾50萬元，本院就原 告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定， 依職權宣告假執行，併依被告2人之聲請酌定相當擔保金額 ，宣告其等得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-28

TPDV-113-訴-2859-20250328-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

妨害秘密等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第2號 上 訴 人 即 被 告 倪崧紘 選任辯護人 許淑琴律師 馬健嘉律師 李權儒律師 上列上訴人因妨害秘密等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 易字第329號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6646號、112年度偵字第1592 7號、112年度偵字第16581號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○基於實施跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年1月13日7 時40分至8時間，在高雄市苓雅區苓雅一路與永定街口之四 維行政中心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側 10樓等處，以盯梢、守候、尾隨、貼近身體等方式，對AV00 0-K112008（姓名年籍詳卷，下稱告訴人甲）為違反其意願 之跟蹤騷擾行為；又於同年月16日7時40分至8時間，在同中 心外人行道停車格、同中心東側電梯、同中心東側11樓電梯 、同中心11樓全家便利商店等處，以盯梢、守候、尾隨、貼 近身體等方式，對告訴人甲為違反其意願之跟蹤騷擾行為。 告訴人甲因而心生畏怖，尋思改變車輛停放位置、上下班之 行車路線及上下班時間等，足以影響其日常生活或社會活動 。 二、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年1月11日20時19分許， 在高雄市○○區○○○路000號處，將攝影鏡頭朝上置放於右腳球 鞋，伸往AV000-H112018（姓名年籍詳卷，下稱告訴人乙） 身體正下方地面，以無線訊號連結其手持之手機（廠牌不詳 ，未扣案）操控鏡頭，私自拍攝告訴人乙裙底隱私部位。 三、甲○○另基於妨害秘密之犯意，於112年4月20日11時57分許， 在四維行政中心11樓全家便利商店內，將攝影鏡頭朝上置放 於右腳球鞋，伸往楊○（姓名年籍詳卷，下稱告訴人丙）身 體正下方地面，以無線訊號連結其手持如附表所示之手機操 控鏡頭，私自拍攝告訴人丙裙底隱私部位。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有 證據能力（見本院卷第56頁），基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 二、犯罪事實一、三部分：被告對此部分犯行均坦承不諱，核與 證人即告訴人甲、丙之證述均相符，並有刑案現場照片、高 雄市政府警察局苓雅分局書面告誡、跟蹤騷擾案件代號與真 實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局 苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄 市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、 車輛詳細資料報表、原審勘驗筆錄在卷可稽，足認被告上開 任意性自白與事實相符，堪以採信。 三、犯罪事實二部分：訊據上訴人即被告承認有於上開時地與告 訴人乙先後排隊於高雄市○○○路000號店家前，且身體靠近告 訴人乙時，其右腳位置在告訴人乙裙底等情，但否認有私自 拍攝告訴人乙裙底隱私部位之犯行，辯稱：只是要排隊 購 買飲料，未注意地上的間隔線，當時尚未購買事實三所使用 之攝影鏡頭，也還沒下載操控鏡頭之手機應用程式云云，而 辯護人除為被告為上開理由辯護外，並主張「刑法第315條 之1妨礙秘密罪旨在禁止任意侵害他人具有隱私性質之言論 談話或通訊内容，屬侵害個人法益之犯罪，應屬結果犯，必 也竊錄到他人非公開隱私而達既遂程度，始可成立；若僅開 始著手實施而未達成功竊錄，應屬不罰之未遂行為。是以， 本案既無直接或間接證據證明上訴人有成功拍攝、錄製告訴 人裙底隱私部位之影片、照片，縱上訴人有不當靠近告訴人 之行為，因無證據證明上訴人之偷拍行為既遂，仍應判決上 訴人無罪」（本院卷第66頁答辯狀）。而被告上開不爭執部 分核與與證人即告訴人乙警詢中所證相符，並有監視錄影畫 面翻攝照片、原審勘驗筆錄（含筆錄所附翻拍照片）可稽， 此部分事實，首堪認定。而被告及辯護人雖為上開辯解，然 查： 　㈠被告於上開時間，確實有刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底， 此經被告於兩度於原審準備程序中供承明確（原審卷第64頁 、第184頁），更於113年1月16日準備程序中供稱：「我雖 然有靠近告訴人及將右腳『伸到』告訴人裙底的行為，當下有 沒有拍攝我忘記了」等語（上開卷第64頁），可見已經明確 供承其刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底，僅辯稱忘記是否有 錄影等情，但其上訴本院後翻異供詞改稱「係遂排隊在告訴 人乙後方，當時可能因站姿不小心而靠近告訴人乙，致右腳 伸到告訴人乙裙底，並非尾隨告訴人乙至該飲料店及刻意靠 近告訴人乙」等語（本院卷第10頁上訴狀），其辯解已有不 一。 　㈡經原審當庭勘驗現場2支監視器影像，勘驗結果如下（見原審 易字卷第183至184頁、第187至196頁）： 　⒈告訴人乙排隊時： 　　(監視器視角1)被告緊跟在告訴人乙(即筆錄所載之告訴人2) 身後，並刻意(被告因而重心不穩)將右腳伸向告訴人乙裙底 下方，緊密貼近告訴人乙之雙腳跟之間，此種雙方緊密貼近 之期間約10秒，此際被告操作手機，可見手機發出亮光，且 期間可見被告有查看腳部及回頭查看後方之舉動，告訴人乙 嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離。 　　(監視器視角2)被告緊跟在告訴人乙身後，操作手機使用某 應用程式，告訴人乙嗣發覺被告距離太近而向前拉開距離後 ，被告遂開啟相機朝告訴人乙背影拍照，嗣又開啟某應用程 式。 　⒉告訴人乙在櫃檯時： 　　(監視器視角1)告訴人乙在櫃檯點飲料時，被告再次接近告 訴人乙，先左右張望後，再將右腳向前伸接近告訴人裙底、 雙腳跟之間，並觀看手機，告訴人乙發覺有異向後查看，被 告旋將右腳收回並略後退。 　　(監視器視角2)被告於告訴人乙在櫃檯點飲料時，再次持手 機靠近告訴人乙，可見手機發出亮光，被告並看著手機銀幕 約3秒，告訴人乙發覺有異向後查看、與被告拉開距離後， 被告即關閉某應用程式。 　㈢由前揭勘驗結果可知，告訴人乙排隊時，被告係故意將右腳 伸近告訴人乙裙底，雙方緊密貼近之期間約10秒且被告同時 亦在操作手機，而告訴人乙至櫃檯點飲料時，被告又將右腳 伸近告訴人乙裙底，並看著手機銀幕約3秒。佐以被告供稱 ：我事實一、三偷拍的方式是將鏡頭黏在鞋子裡面腳尖處， 鞋子上本身有洞，我再把洞用大一點，鏡頭就可以拍攝到畫 面等語（見原審易字卷第183頁）。故若非被告之鞋子上已 經裝有鏡頭，其顯無理由一再刻意靠近告訴人乙，並積極將 其鞋子置於告訴人乙的裙子下方，可見被告當時腳上必然已 經裝有鏡頭，否則此舉（將鞋子置於告訴人乙之裙子下方） 將沒有意義，故被告辯稱其並非刻意靠近被害人以，以便將 其鞋子置於告訴人乙之裙底下方等語不實。 　㈣被告於原審供稱：我第3件(即事實三)偷拍的方式是點進APP 後，按開始鍵就會進行拍攝等語（見原審易字卷第319頁） ，足見被告開啟應用程式攝錄功能之方式極為簡單，而無繁 複之程序，則被告先於上揭趁告訴人乙排隊時除上述刻意將 右腳鞋子置於告訴人乙之裙子下方後，有10秒緊密接近及操 作手機之時間，待告訴人乙移動至點餐檯時，被告再度緊密 接近並將右腳放在告訴人乙裙底下，再觀看手機銀幕3秒之 時間，除了時間上完全足夠被告開啟攝錄功能，更可見當時 被告可以正常以手機操作鞋子上方之鏡頭，否則若於告訴人 乙排隊，其第一次將鞋子放置告訴人乙裙底時，該手機之應 用程式及鞋子上的鏡頭無法正常攝錄，被告當不會馬上跟上 移動至點餐檯的告訴人乙後方，再度將鞋子置於告訴人乙之 裙底，可見被告兩度將鞋子置於告訴人乙裙底時，其正操作 手機中之應用程式，並使用鞋子上的鏡頭攝錄告訴人乙之裙 底。 　㈤依上述原審之勘驗結果與商店監視錄影翻拍照片所示，該商 店點餐櫃檯外地上畫有排隊點餐之間隔線，而告訴人乙顯然 一直依照該間隔線站立、移動，然依原審卷第188頁編號2之 監視錄影翻拍照片顯示「地上有間隔線，告訴人乙站在兩線 之間，被告跨過與告訴人乙之間隔線」、編號3之照片則顯 示「被告貼近告訴人乙，將右腳放到告訴人乙之後腳跟處」 ，而該2張連續之照片顯示，告訴人乙並沒有移動，且始終 緊貼己方間隔線，被告卻不但跨越己方間隔線，且刻意靠近 告訴人，衡情既然被告與告訴人乙都是在排隊等待，位在被 告前方的告訴人乙絲毫沒有移動，被告顯無必要移動且逐漸 靠近、貼近告訴人乙，進而將右腳緊貼告訴人後腳跟處，且 同時不斷操作手機，核與其上開對於犯罪事實三之自白供稱 拍攝告訴人丙之犯罪方式一致，其顯已確定該攝影鏡頭與手 機操控應用程式都能正常運作，故而刻意靠近並將右腳放至 告訴人乙之裙底。 　㈥被告供述偷拍之方式係將攝像鏡頭置於鞋子腳尖處，係由下 而上之方向攝錄，拍到裙子包覆內之衣著或大腿等部位，均 屬攝錄依一般社會通念所認識之身體隱私部位。則以被告右 腳與告訴人乙之裙底之密接距離、被告操作與觀看手機之時 間長度，佐以被告同時前後查看、左顧右盼之舉動，在在彰 顯其非常警覺而不欲他人發現手機螢幕顯示之內容，堪認被 告當時正以手機連線攝影鏡頭竊錄告訴人乙之裙底無誤；且 被告既然供承「偷拍的方式是點進APP後，按開始鍵就會進 行拍攝」，可見被告於將置有攝像鏡頭之鞋底移置告訴人乙 裙底下方時並操作手機上的程式之時間，已經足夠完成拍攝 告訴人乙之隱私部位。且以被告供承操作該應用程式之簡單 ，被告顯然可以在告訴人乙排隊，其第一次將鞋子置於告訴 人乙裙底時，就立刻確知手機應用程式及鞋子上的鏡頭是否 可以正常運作，而其竟先後分別操作該應用程式10秒及3秒 ，可見被告確實已經攝錄到告訴人乙裙底之隱私部位。 　㈦被告及辯護人固以前詞置辯，然： 　⒈關於本案並未扣得被告攝錄之影像：經查，被告第一次接受 警詢之時間已經是案發後數月之112年4月14日，被告亦於警 詢供稱「我記憶卡內之所有影片，當場看完就會刪除」（11 2年5月4日警詢筆錄，偵二卷第31頁）、原審供稱：「事實 三當時拍攝的影片應該當場就刪除」等語（見原審易字卷第 64頁），可見被告慣於偷拍後自行刪除影像紀錄，故本案雖 未能扣得被告拍攝之影像，仍不足為有利於被告之認定。 　⒉被告雖辯稱針孔攝影機係112年1月11日後始購，故不可能在 當日用以拍攝告訴人乙之裙底等語，然被告並未提出事實三 部分所用攝影器材之購買時間，此辯解已乏依據，且偷拍本 不以始終使用同一套設備為必要，故不論被告於112年1月11 日前是否另有購入攝影器材，亦不足為有利於被告之認定， 更遑論，若被告於靠近告訴人乙時鞋子上並無攝影鏡頭，其 顯無理由刻意將右腳伸到告訴人乙之裙底。 　⒊被告雖於審理期日又辯稱，其上揭控制鞋子上方攝影鏡頭之 手機應用程式，依其IPHONE手機歷程紀錄（包含目前持有， 以及扣案被告用以為事實三部分犯行之IPHONE手機）顯示， 係於112年2月下載，故於此部分事實發生時，其尚未下載該 程式，所以無法操控該攝影鏡頭等語，然被告前於107年7-8 月間，分別持另支IPHONE手機及華碩牌手機，111年4月間使 用SONY牌之手機錄影，分別拍攝他人裙底等情，經檢察官偵 查後，各經台灣高雄地方法院判刑及因被害人撤回告訴而由 檢察官為不起訴處分等情，有被告之前科表、台灣高雄地方 法院108年度簡字第1470號判決（偵15927號卷第105頁）、 台灣高雄地方檢察署111年度偵字第16990號不起訴處分書可 參，可見被告平常就會持用不只一支不同廠牌的手機，且於 本案前不久仍持有另款手機，而被告持以為此部分犯行所使 用之手機並未扣案，則被告顯有可能持用該支SONY牌手機， 或其他另行取得之手機下載該應用程式，故被告此部分辯解 ，亦無從為有利於被告之認定。 　㈧綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信，其前揭犯行 均堪以認定。 四、核被告就事實一所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之 跟蹤騷擾罪；被告就事實二、三所為，均係犯刑法第315條 之1第2款之無故竊錄他人身體隱私部位罪。而跟蹤騷擾行為 依跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，立法者明定以行為人對 特定人反覆或持續為特定行為作為構成要件，可知其本質上 具有反覆多次實施之特性，應屬集合犯之包括一罪。是被告 於事實一部分雖有2次之跟蹤、尾隨等行為，然其時間僅間 隔3日，可認係基於單一概括之犯意為之，應屬集合犯而論 以一罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，且侵害之 法益不同，應分論併罰。 五、上訴意旨之判斷： 　㈠原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告侵擾 告訴人甲之個人身心安全、生活私密領域，影響告訴人甲之 日常生活及社會活動，及為逞一己私慾，不尊重告訴人乙、 丙之身體隱私法益、固於原審審理中坦承事實一、三犯行， 惟被告是在何一訴訟階段、何種情況下坦承犯行，攸關訴訟 經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥 倖，法院於科刑時，按被告坦承犯行之具體情況（譬如是否 於最初有合理機會時即坦承犯行，或直到案情已明朗始坦承 犯行），調整量刑減輕之幅度或不予減讓，屬量刑裁量職權 之適正行使(最高法院111年度台上字第2876號判決意旨參照 )。查，被告就事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原 審準備程序之初，仍否認犯行，直至原審勘驗到關鍵影像， 始改口坦承（見原審易字卷第64頁）；另就事實三部分，於 警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時坦承犯行，然於原審準 備程序時又改口否認，辯稱：偵查中坦承偷拍係檢察官口氣 很兇等語（見原審審易卷第114頁），亦至原審勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行稱：「警察沒有給我看這段影像，我忘記 當下實際情況」等語（見原審易卷第63至64頁），可見被告 始終心存僥倖，不肯誠實面對自身過錯，見案情逐漸明朗且 罪證確鑿始願坦承犯罪。另被告雖有調解意願，然被害人均 無調解意願，而未能彌補被害人所受之損失。再考量本案犯 罪動機、情節、手段、犯罪所生損害，及其患有疑似非特定 的性偏好症之情況，有高雄市立凱旋醫院診斷書可參（見原 審易字卷第197頁、第329至331頁），兼衡被告自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之其已有多次因妨害秘密等案件遭司法機關偵審之紀 錄，分別量處被告有期徒刑3月、4月、3月，並均諭知易科 罰金之折算標準，及審酌其犯罪之次數、對象、情節、手段 ，定其應執刑之刑為有期徒刑7月，並諭知如易科罰金之折 算標準。復說明被告供述扣案如附表所示之物，為其所有供 上揭事實三所用之物等語（見偵二卷第30頁；原審易字卷第 319頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。未扣案之針 孔攝影機，固為本案犯罪使用之物，然無證據證明該物尚存 在，且考量該物類型、廠牌、型號等足資識別產品之資訊不 明，即難以估計其價值，對其沒收、追徵恐增生與其財產價 值不相當之執行成本，應認欠缺沒收之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。其餘扣案物，無 證據證明與本案有關，且非違禁物，爰不予宣告沒收。其認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。 　㈡被告上訴意旨雖主張事實一、三部分之量刑過重，然被告就 事實一部分，於偵查中始終否認犯行，於原審準備程序之初 ，仍否認犯行，直至原審當庭勘驗到關鍵影像，始改口坦承 ；另就事實三部分，於警詢時否認犯行，雖於檢察官訊問時 坦承犯行，然於原審院準備程序時又改口否認，辯稱：偵查 中坦承偷拍係檢察官口氣很兇等語，至原審當庭勘驗到關鍵 影像，始坦承犯行，供稱：警察沒有給我看這段影像，我忘 記當下實際情況等語，均如前述，可見被告並無真誠悔意； 而被告所犯跟蹤騷擾防治法第18條第1項之罪法定刑為1年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣10萬元以下罰金，原審 科處其有期徒刑3月，顯屬中低度刑；而其所犯刑法第315條 之1妨害秘密罪，其法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金，原審僅處有期徒刑3月，顯屬低度刑，而均無 過重可言。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執詞否認事實二部分，並主張事 實一、三部分原審量刑過重，均無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第315條之1 （妨害秘密罪） 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰 金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 跟蹤騷擾防制法第18條　　 實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣十萬元以下罰金。 攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。 第一項之罪，須告訴乃論。 檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據 ，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障 及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之 罪之限制。 附表： 名稱 數量 備註 手機(IPHONE 14) 壹支 含SIM卡，IMEI碼：00000000000000、000000000000000

2025-03-27

KSHM-114-上易-2-20250327-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第534號 原 告 南泰貨櫃運輸股份有限公司 代 表 人 李學賢 被 告 臺中市交通事件裁決處 設臺中市○○區○○○路00號 代 表 人 黃士哲 住同上 訴訟代理人 魏光玄律師 複 代理 人 劉惠昕律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月14日中 市裁字第68-ZCA929513號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、事實概要：原告所有牌照號碼FF-R7號營業半拖車（下稱系 爭車輛）於民國113年1月19日15時13分許，行經國道4號西 向6公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依 規定行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規， 經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月 14日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1 項第3款規定，以中市裁字第68-ZCA929513號裁決，裁處原 告罰鍰新臺幣(下同)4000元（下稱原處分)。 三、訴訟要旨： 　㈠原告主張：依檢舉影像，系爭車輛行駛在中線車道時，有超 越一部小型貨車，應符合高速公路及快速公路交通管制規則 (下稱管制規則)第8條第1項第2款之規定，不構成違規。且 在超越該車後，前方1至2公里路段即為國道4號與國道3號之 交流道，車道亦逐漸縮減為2線車道，因自檢舉影像中無法 判斷系爭車輛前方路況是否有其他狀況，駕駛人依安全防衛 駕駛法則判斷後，認為仍須持續行駛於中線車道，待車道縮 減後始變換車道至外側車道，故系爭車輛當時行駛於中線車 道應屬合理且未妨礙交通，檢舉人浮濫檢舉，有侵權妨礙秘 密之嫌，被告未謹慎查證即予裁罰，應有違誤。何況系爭車 輛有裝載貨櫃，倘在超車後須立刻變換車道至外線車道，並 在行駛不久後又要馬上變換車道至中線車道，有發生危險的 可能。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。 　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛係持續行駛於中線車道， 即便經過行駛於外線車道之車輛後，仍未變換車道至外線車 道，違規事實明確。駕駛汽車應恪守法規要求，不得僅憑自 己主觀之想像，自認駕駛行為合理且未妨礙交通即恣意違規 ，使法令形同虛設。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用 由原告負擔。 四、本件應適用法規： 　㈠管制規則第8條第1項第2、4款：「汽車行駛高速公路及快速 公路，其車道之使用，除因交通事故及道路施工依臨時或可 移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應依設置之交通標誌 、標線或號誌之規定，無設置者，應依下列規定︰…二、大型 車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨外側車道之車道超 越前車。…四、載重之大貨車、大客貨兩用車、聯結車行駛 於長陡坡之下坡路段，除有特殊狀況外，應行駛外側車道， 並禁止變換車道。」 　㈡處罰條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元 以下罰鍰：…三、未依規定行駛車道。」 五、本院判斷： ㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執， 並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察 局第三公路警察大隊113年4月26日國道警三交字第11300059 20號函、採證影像、系爭車輛之車籍資料、本院之勘驗筆錄 暨影像截圖等附卷可證，堪信為真實。 ㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車輛之行車紀錄器影像， 結果略為：「一、螢幕時間15：13：54處起，原告所有車輛 (下稱A車)沿國道4號西向前行，並行駛於中線車道(圖1)。 當時車流順暢，A車所在中線車道前方並無其他車輛，而外 側車道遠方雖有行駛一部車輛，惟因其與檢舉人間距離甚遠 ，從而無法自螢幕畫面中判斷其間存有多少白色虛線與虛線 間隔。二、螢幕時間15：14：33處，檢舉人開始變換車道至 中線車道；螢幕時間15：14：35處，A車經過一部行駛於外 側車道之車輛，15：14：38處超越右側車道之車輛(圖2)； 螢幕時間15：14：46處，可看見A車前方外側車道另有一部 車輛，檢舉人自中線車道變換車道至外側車道。三、螢幕時 間15：14：24處，外側車道右側可見一載有『大甲右線』等語 之告示牌，檢舉人則開始變換車道至中線車道。四、影像畫 面15：14：48時，檢舉人車輛自中間車道變換至外側車道， 行駛在A車右後方，保持約四個白色車道線與三個車道線之 間隔。於15：16：18時，檢舉人車輛與A 車保持約五個白色 車道線與四個車道線間隔，仍行駛在右側車道。五、影像畫 面15：16：26時，檢舉人車輛自外側車道變換車道至中線車 道，與A車相距約六個白色車道線與六個車道線之間隔，中 間有另一部小型貨車，一直到15：16：37影像畫面停止，A 車持續行駛在中線車道，並未超越任何行駛在外側車道之車 輛。」(見本院卷第112頁) ㈢依上開勘驗結果，系爭車輛自螢幕時間15：13：54起即行駛 在中線車道，直至螢幕時間15：14：35才開始超越一部行駛 於外側車道之車輛，合計時間為42秒。依國道4號行車速限 大型車輛為時速90公里計算，其行駛距離為1050公尺；如以 最低速限即時速60公里計算，約為700公尺。系爭車輛當時 行駛在中線車道，而外側車道前方至少有700公尺遠的距離 才有車輛，自難認當時有「暫時利用緊臨外側車道之車道超 越前車」之狀態，是其於上揭時段持續行駛在中線車道，自 應構成「汽車行駛於高速公路未依規定行駛車道」之違規。 ㈣雖系爭車輛超越外側車道車輛後，持續行駛在中線車道，但 因檢舉人車輛亦有變換車道至外側車道，在系爭車輛右後方 行駛，則系爭車輛基於行車安全，未適時變換車道至外側車 道，不能認有違規。且接近國道3號交流道時，國道4號車道 會由3個車道逐漸縮減為2個車道，亦有短距離內頻繁變換車 道導致影響行車安全之考量。但系爭車輛前揭提早於15：13 ：54起至15：14：35行駛在中線車道之行為，既已構成未依 規定行駛車道之違規，其事後因有車道將逐漸縮減之情形所 採取之駕駛行為，即與前已構成違規之判斷不生影響，是原 告有關因車道縮減而防衛駕車之辯解，尚無從採為其有利之 認定。 六、結論： 　㈠綜上所述，系爭車輛於前揭時地有「行駛高速公路未依規定 行駛車道者-大型車違規行駛內側以外車道」之違規，事屬 明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 ㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響， 無庸逐一論述，附此敘明。 ㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月 　24 　　日 法 官 李嘉益 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人 數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-534-20250324-1

上易
臺灣高等法院

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2239號 上 訴 人 即 被 告 LIM TING YI（中文姓名：林婷憶） 選任辯護人 李荃和律師 上列上訴人即被告因妨害秘密案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度易字第546號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21377號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場次之法治教育。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告LIM TING YI（ 中文姓名：林婷憶）犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非 公開之活動罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標， 暨就未扣案之手機1支諭知沒收及追徵。核其認事用法及量 刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審徒以證人林合翔擺放之花盆及繩索 ，即認其設置有禁止遊客進入之意，卻未察該區域並無門鎖 且視線並無物理上完全之隔絕，亦未設置任何引導遊客禁止 進入及拍攝之告示牌，一般遊客民眾得輕易從花盆右側經過 ，無庸開啟大門進入即可看見內部空間之情形，於客觀上不 具利用相當環境或採取適當設備，而難以確保其活動之隱密 性，足徵告訴人對於該場域內所為之活動主觀上並無合理之 隱私期待，縱告訴人主張其主觀對於該場域內之活動有隱私 期待，然該隱私期待亦不具客觀上社會普遍承認之合理期待 ，原審對被告所攝是否屬「非公開之活動」要件之認定，實 有過度擴張之情。又被告基於臺灣動物福利之維護，長年對 於臺灣動物展演業者進行履勘、揭露、敦促改善等工作，為 臺灣之展演動物福利，已多次接受媒體、大專院校採訪以及 針對全台多家動物展演場所舉行記者會向公眾揭露臺灣各地 動物園之問題，其中監督告訴人之六福村動物園已2年之久 ，先前亦與立委和其他動保團體共同召開2次記者會要求六 福村改善動物之生活及飼養環境，顯示此舉具有公益性質， 被告長期作為一名動物保護志工，致力於推動動物福利，並 利用facebook粉專-「鳥語獸躍」撰寫文章報導和開記者會 向公眾揭露動物園的動物環境問題，其目的係揭露動物園不 當之飼養狀況，所做的一切均是為提高動物園後場之透明度 ，促使其改善管理，是被告之行為應符合公共利益，且具有 正當事由，不應被視為妨礙秘密罪中之「無故」；另被告所 欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及生活環境，所攝者實未 涉及個人隱私或非公開活動，縱所攝內容包含他人於該場域 走動之畫面，亦非被告攝影之本意，是被告亦不具竊錄及侵 害他人隱私之故意等語。 三、經查： 　㈠被告於民國112年6月16日上午10時許購票至「六福村主題遊 樂園」進行田野調查，於同日11時許行經園區內「鳥禽方舟 探索館」後方，為拍攝相關鳥類活動及飼養影片，繞過園區 人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，於「鳥禽方舟探索館」 後方鳥舍，將手機架設在鳥舍鐵網下方，攝錄該園區內活動 等情，業經本院引用之第一審判決認定如前。 　㈡證人即「六福村主題遊樂園」鳥飛飛劇場管理人林合翔於原 審證述：被告把手機放在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼 養鳥的後場，是沒有開放的非公開場域，那個地方沒有向公 司申請的人就無法進入，我們在外面有設置三個大花盆，然 後大花盆後面又再加了一條繩子來阻止其他人進入等語明確 （原審卷第332至333頁），此與被告自承：當天我有進入鐵 柵門旁擺設手機錄影，是從童軍繩下方進入擺設等情相符（ 112年度偵字第21377號卷第47頁背面），再參以卷內現場及 被告擺放手機之位置照片所示（112年度他字第2930號卷第1 1頁、112年度偵字第21377號卷第26至27頁），該處確實有 以三個種有植物之大花盆隔絕，並以繩子攔阻，明顯有阻擋 他人進入之意，足認該處非屬開放遊客進入之區域；又被告 放置手機以拍攝之位置，係從該攔阻線進入後數公尺處之鐵 網門門框，以拍攝門內之鳥舍情形，而依現場照片顯示（11 2年度偵字第21377號卷第27頁），自該大花盆、繩子阻隔處 ，並無從見到鐵網門內鳥舍之情形，告訴人既於該處設置阻 隔防止他人進入，顯見有不欲讓人窺視鳥舍內情形之意。 　㈢被告上訴辯稱：被告所欲拍攝者，著重於「動物」之飼養及 生活環境，所攝者實未涉及個人隱私或非公開活動等語。經 查，依原審對被告手機所錄得之內容進行勘驗，確有拍攝到 告訴人之工作人員作業暨與鳥禽互動等過程，此有原審勘驗 筆錄可稽（原審卷第329至330頁），而被告既辯稱係要拍攝 鳥舍內動物之飼養等語，所欲拍攝之畫面自係工作人員如何 飼養及與鳥類之互動等活動情形，自非僅係針對動物拍攝， 是被告於主觀上所欲拍攝者非僅限於動物，而客觀上亦確實 已拍攝到包含工作人員在內之活動情形，堪以認定。 　㈣按所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行 其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待）， 且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活 動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（最高法院100 年度台上字第4780號判決要旨參照）。告訴人主觀上顯見有 不欲讓人窺視鳥舍內情形之意，於客觀上亦以大花盆、繩子 攔阻他人進入該場域，且自攔阻處外並無從窺視鳥舍內之情 形，均業如前述，而證人林合翔於偵查亦證述：他們錄到我 們人員帶鳥執行一些動作，那裡是我們飼養及訓練的場地， 這些技術都是公司花好幾千萬從新加坡訓練師到六福村駐場 1年將訓練及飼養技術賦予我們，且當時是表演中，表演後 場是很隱密機密的環節，這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引 遊客想看表演的因素等語明確（112年度偵字第21377號卷第 46頁背面至47頁），參諸前揭判決要旨，告訴人具有主觀之 隱密性期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備， 是告訴人之工作人員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動等過程，自 屬他人非公開之活動，堪以認定。 　㈤按刑法第三百十五條之一妨害秘密罪規定，其所謂「無故」 ，係指欠缺法律上正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護 自己或他人法律上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之 目的，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例 原則，避免流於恣意（最高法院103年度台上字第3893號判 決要旨參照）。被告雖上訴主張：被告係為提高動物園後場 之透明度，促使其改善管理而為拍攝，符合公共利益，且具 有正當事由，不應被視為無故等語。惟查，被告本院供稱： 我是臉書粉專鳥語獸躍經營人，因六福村於10年內有8隻長 頸鹿死亡，而112年因六福村之評鑑即將到來，為阻擋六福 村引進長頸鹿而前往調查等語（本院卷第124頁），被告如 係因認六福村不適合引進長頸鹿而進行調查，應係對長頸鹿 之相關環境進行調查，而被告未提出六福村於鳥類之飼養、 訓練上有何疑似不當之處，即前往竊錄前揭告訴人之工作人 員於鳥舍內作業暨與鳥禽互動之非公開活動，此與其所稱六 福村對長頸鹿之飼養不當間，並無有合理之關聯，故尚難認 定被告具法律上之正當理由。 　㈥綜上所述，被告提起本件上訴，持已為原判決指駁之陳詞， 重為事實上之爭辯，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 　㈦查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附 本院被告前案紀錄表可按，本院念及被告於本案之動機係為 促進動物福利，始以不法手段而觸法網，信其經此起訴審判 ，當已知所警惕，無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之 刑以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被 告得確切知悉其所為之違法，促使其日後更加重視法規範秩 序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令 其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰依刑法第74條 第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受3場次之法治 教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付 保護管束。被告於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行 ，且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定， 得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1第2款： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。 附件： 臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第546號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　LIM TING YI（林婷憶） 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳湘如律師 上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1377號），本院判決如下： 　　主　文 林婷憶犯竊錄他人非公開之活動罪，處拘役參拾日，如易科罰金 ，以新台幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　事　實 一、LIM TING YI（中文姓名：林婷憶）於民國112年6月16日上 午10時許購票至六福開發股份有限公司（下稱六福公司）所 經營，址設新竹縣○○鎮○○里○○○00號之「六福村主題遊樂園 」（下稱六福村）進行田野調查，於同日11時許行經園區內 「鳥禽方舟探索館」後方時，林婷憶為拍攝相關鳥類活動及 飼養影片，竟基於妨害秘密之犯意，未經六福公司之同意即 繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近「鳥禽方 舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵 網下方，無故竊錄該園區非對一般大眾開放之鳥舍內員工作 業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動。嗣經六 福公司員工林合翔發覺報警處理，為警據報前往上址而當場 查獲。 二、案經六福公司告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均未予爭執， 且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌下列所引供 述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本 案之證據屬適當，自有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊之被告林婷憶雖坦承於上開時間在六福村園區「鳥禽方舟 探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索後 接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將具攝影功能之手機 架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程 錄影之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：其並非 無故，此次去六福村是因六福村將要評鑑，其自111年起就 發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動物福利很糟 ，該後場是格子鐵門隔開，從外面即可看到裡面狀況，六福 村並未明文禁止拍攝或禁止進入，六福村的禽鳥後場確有缺 失，其並非無故去紀錄後場畫面，是為了監督、公共利益才 去做調查云云。辯護人則辯護以：被告常年擔任動物保護志 工，以遊客身分購票入場進行田野調查，依常理及之前曾經 至其他動物園進行調查的經驗判斷，六福村大西部鳥園處所 並未設置任何標誌或標語，因此被告認為六福村大西部鳥園 鳥舍應該是可以任意觀賞及攝影之處所，且通常情形一般人 不會在鳥舍進行秘密活動，故被告無法預見鳥舍中有任何他 人非公開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥 舍後場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意，被 告前曾檢舉六福村鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未 獲回應，六福村鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增 進動物福利之公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是 用來提供給動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料 做出適當評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽 有無遭不當飼養的正當目的，不該當妨害秘密之無故要件， 六福村鳥舍後場的盆栽、繩索設置並無法隔離他人進入該處 所，而且無任何標示，相較於其他有標示禁止進入之處所， 容易使遊客誤認，如此標示不清之不利益應由動物園經營者 六福村自行承擔，而非加諸被告妨害秘密罪名，被告行為應 不構成刑法第315條之1第2款之罪等語。經查： 　㈠被告於上開時間購票至六福村進行田野調查，嗣行經園區內 「鳥禽方舟探索館」後方時，為拍攝相關鳥類活動及飼養影 片，繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及繩索，接近該探 索館後方鳥舍，並將具攝影功能之手機架設在鳥舍鐵網下方 貼在鐵網上，且錄影到園區鳥舍內員工作業情形、鳥類活動 及飼養之過程等情，業據被告於警詢及偵查中暨審理中坦承 在卷（見偵卷第9至10頁、第47頁背面至第48頁、本院卷第2 72頁），復經證人即六福村鳥禽飼養資深主任林合翔於警詢 、偵查中及本院審理時證述甚詳（見偵卷第5至7頁、第46至 47頁、本院卷第331至348頁) ，並有被告利用其手機所拍攝 之影像光碟暨影翻拍照片、現場環境照片、六福村園區內「 鳥禽方舟-探索館」後方鳥園出入口及附連圍繞土地之照片 、「鳥禽方舟-探索館」後方管制區域隔絕措施(盆栽)照片 、被告手機架設位置照片附卷可稽（偵卷第26至29頁、第30 至31頁、他卷第9至10頁、第11頁、第12至13頁）。而被告 以其手機所錄得之內容包含：1名穿著迷彩套裝、馬尾長髮 之人員(下稱A員)，左手帶著1隻鳥，面對鏡頭走至畫面左方 之籠舍前，將鳥放入籠子，眼神注視鏡頭後轉身往前走，復 又回頭在畫面中央右方之籠舍內帶出另一隻鳥，走至左方之 拉門離開。另1名穿著迷彩套裝、短髮之人員(下稱B員)左手 帶著1隻鳥出現，將鳥放入畫面中右側之籠內。走道盡頭電 風扇旁出現2隻黑色中型鳥禽類未關籠在地上走動，後方有1 名穿著白色上衣人員。A員帶著1隻鳥回來，將鳥關入籠內後 離開。B員與2名穿著白上衣人員在走道聊天走動。2名穿著 白上衣人員面走至鏡頭前，開啟鏡頭前網狀鐵門，影像晃動 ，出現物品掉落聲音，1名白上衣人員撿起手機，發現手機 在錄影等情，此經本院當庭勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可 佐（見本院卷第329至330頁）。是以被告在六福村園區「鳥 禽方舟探索館」後方繞過園區人員所擺放用以隔離之盆栽及 繩索後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再將手機架設在 鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業暨與鳥禽互動等過程錄影 之事實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱「鳥禽方舟探索館」之後場是格子鐵門隔開，從 外面即可看到裡面狀況，六福村並未明文禁止拍攝或禁止進 入云云。惟查： 　　⑴證人林合翔於警詢、偵查中及審理時均證述「鳥禽方舟探 索館」後方鳥舍非對遊客開放之空間，遊客不得進入等情 如下：①警詢中證稱：我是鳥飛飛劇場的管理人，112年6 月16日11時許，劇場内正在表演中，我便在外巡視，打開 鳥舍門時發現一支手機從門上掉下來，本來是架在鳥舍門 上，且當時手機是解鎖狀態且正在錄影，我確定有人入侵 過，因為要靠近鳥舍門就必須穿穿過封鎖線及花圃，鳥類 飼養區並沒有門鎖，但有放置3個花盆做阻擋，其後有拉 一條線用以阻擋進入，如果要進入該處一定要鑽過去，鳥 飛飛劇場開放時間是每個營業日早上11時15分至12時、下 午14時30分至15時15分共開放兩個場次，營業時間内有供 遊客觀看表演，但僅限劇場内等語（見偵卷第5頁背面至 第6頁）。②偵查中證稱：那裡是飼養鳥禽後場，在該處進 行鳥禽訓練，除了最裡面是鳥舍，樓梯那裡也有一個大鳥 籠，天氣好會將鳥放那裡做日照，這裡是鳥禽日照區，所 以不能讓遊客進入，該處設置3個大盆栽，且後面還有一 條童軍繩當封鎖線，封鎖線高約110公分，有人要進入一 定要用鑽的，他們錄到我們人員帶鳥執行一些動作，那裡 是我們飼養及訓練的場地，這些技術都是公司花好幾千萬 從新加坡訓練師到六福村駐場1年將訓練及飼養技術賦予 我們，且當時是表演中，表演後場是很隱密機密的環節， 這些鳥禽如何跑位及機關都是吸引遊客想看表演的因素等 語（見偵卷第46頁背面至第47頁）。③審理中證稱：拍攝 的地方是在我們鳥舍的門框上面，就是我們飼養鳥的後場 ，是沒有開放的非公開場域，沒有向公司申請的人就無法 進入，我們在外面有設置三個大花盆，大花盆後面又再加 了一條繩子來阻止其他人進入，盆栽之間一定要變成是側 身進去，側身進去之後又要往底下鑽才能夠鑽過封鎖線， 後面的繩子我綁在離地面一米高左右，我有量過確實是1 米高，沒辦法跨越過去，一個人要進去的話一定要用鑽的 ，正常行走是不可能進得去的，一定要刻意往下鑽才能夠 進去，從盆栽外面看不到鳥籠，因為我設置的花盆距離鳥 籠的位置有10米，我們的網目是2公分乘5公分，非常地小 ，這是沒有辦法可以很詳細地看到裡面的設置，手機拍攝 的場所是我們照養鳥禽的鳥舍，鳥禽的照養、餵食等等行 為都會在這個場域發生，其秘密性包括鳥禽餵食，影片中 可以看到一直有飼養員把鳥帶進籠、帶出籠，都是要透過 技術，在表演場中不會出現這樣的動作，因為表演場中沒 有籠子，不可能看得到，帶鳥進行這個動作，是請專人來 指導技術的，影片中有兩位身穿迷彩服的是飼養員兼演出 人員，另外兩位穿白衣服也是飼養員兼演員，他們都是六 福村工作人員，除了上台表演給觀眾看之外，其他時間在 鳥舍裡面，他們在鳥舍裡面的活動，沒有公開給其他來參 觀的遊客看，六福村針對鳥籠、鳥舍區域，不會拍工作人 員與鳥類互動等影片活動放在六福村臉書或是其他平台公 開給觀眾看，這是禁止的，我們後場連工作人員也是禁止 錄影的，進出六福村樂園的觀眾可以參觀的場域，都是屬 於無障礙空間，沒有設置任何障礙物等語（見本院卷第33 2至349頁）。綜合上開證人林合翔之證述可知，六福村對 遊客開放之場域均屬無障礙空間，然其在「鳥禽方舟探索 館」後方鳥舍前約10公尺處設置3個盆栽，盆栽後方再綁 上一條高約1公尺之繩索，一般人若要通過此處所設之障 礙，勢必須先側身穿過盆栽間之縫隙，然後再彎腰低身鑽 過繩索才能靠近鳥舍，顯然此等盆栽加上繩索之雙重阻隔 措施，應非向一般六福村遊客開放而供遊客任意參觀之場 域。 　　⑵觀之卷附證人林合翔所設置之3個大盆栽加繩索之相片（見 偵卷第27頁正反面、他卷第9頁、第11頁），該3個大盆栽 間之縫隙甚為狹窄，一般遊客實難以正面之姿直接穿越該 等縫隙，且3個大盆栽之後尚加綁一條繩索，繩索高度已 達一般正常高度之人的腰部以上，當無伸腳直接跨越之可 能，只能彎腰伏低從繩索下方鑽過，且被告於偵查中亦自 承是從童軍繩下方進入等語（見偵卷第47頁背面），以國 內各大遊樂場所莫不設置無障礙設施、空間來達到以客為 尊之服務宗旨來看，倘六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥 舍係可供入園遊客可任意觀賞之場所，斷無設置此等不便 利之措施（即3個大盆栽加繩索）來服務遊客，況若遊客 於經過此等措施時不慎跌倒受傷，六福村豈非無端自招賠 償遊客受損之風險？可見證人林合翔在「鳥禽方舟探索館 」後方鳥舍之前方10公尺處設置3個大盆栽加繩索之阻隔 措施，意在禁止遊客進入該鳥舍。被告及辯護人徒以該處 未明文禁止拍攝、未明文禁止進入、未設置任何標誌或標 語等理由主張被告以遊客身分購票入場即可任意觀賞及攝 影「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍云云，尚屬無稽。 　　㈢刑法第315條之1第2款妨害秘密罪之立法目的，係對於無故 竊錄他人非公開活動、言論、談話或身體隱私部位之行為 ，予以限制，以保障人民秘密通訊自由及隱私權。惟為兼 顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言論、談話或 身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正當偵查作 為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「無故」 之限制要件，以調濟法益衝突。而上述法條所稱「非公開 之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲 公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上 已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密 性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公 共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內 ，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動 均屬之）。就上述妨害秘密罪旨在保護人民祕密通訊自由 及隱私權之觀點而言，此項「非公開之活動」之認定，固 應著重於活動者主觀上具有不欲其活動遭他人攝錄之意願 或期待；但活動者主觀意願如何，外人不易確知，且該項 意願未必恆定不變，若單憑活動者主觀上是否具有不公開 之意願，作為認定上述犯罪構成要件（即「非公開活動」 ）之唯一標準，難謂與罪刑法定及法律明確性原則無違。 故仍須活動者在客觀上已利用相當環境或採取適當設備， 足資確保其活動之隱密性，始能明確化上述構成要件之內 容；不能僅以活動者主觀上對其活動有無公開之意願，作 為上述罪名所稱「非公開活動」之唯一內涵。故上開條文 所稱「非公開活動」，在犯罪構成要件之解釋上，應兼具 前述主觀與客觀兩種層面之內涵，始具有刑罰之明確性及 合理性。亦即活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀 上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱 密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期 待，而無誤認之虞者，始足當之。否則，若活動者在客觀 上並未利用相當環境或採取適當設備，以確保其活動之隱 密性，或其所採用之環境或設備尚不足以發揮隱密性效果 ，例如在透明之玻璃屋或野外空地沐浴或更衣，或情侶在 公眾得出入之公園、停置在馬路旁邊之自用小客車內，或 在住宅內未設有窗簾或未拉下窗簾之透明窗戶前為親暱之 私人活動等，一般人在上述情況下往往難以確認活動者主 觀上有無隱密性期待。若僅因活動者主觀上並無公開其活 動之意願，即認係屬上述罪名所稱之「非公開活動」，而 對攝錄者課以刑事責任，顯屬過苛，亦有悖刑法謙抑性（ 即最後手段性）原則，自非所宜。至於「無故」竊錄他人 主觀上不欲公開，惟在客觀上尚不屬於前揭規定所稱「非 公開活動」之照片或錄影並予販賣或散布者，是否涉及道 德爭議、民事賠償或其他責任，要屬另一問題（最高法院 100年度台上字第4780號判決意旨參照）。六福村「鳥禽 方舟探索館」後方鳥舍並非對遊客開放參觀之場所，業經 該場域管理人即證人林合翔證述甚詳，已如前述，並有證 人林合翔所設置之3個大盆栽加綁繩索之相片在卷可查。 該「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍係六福村工作人員照養鳥 禽的鳥舍，除進行鳥禽的照養、餵食等作業外，尚包含經 過專業訓練之飼養員兼演出人員把鳥禽帶進籠、帶出籠之 練習暨工作人員在鳥舍裡面之作業活動，且鳥舍之前方10 公尺處設置3個大盆栽加綁繩索之阻隔措施。又依卷附之 鳥飛飛劇場平面圖（見偵卷第13頁）所示及證人林合翔於 審理時當庭繪製之平面圖（見本院卷第371頁）所示，購 票入園之遊客能參觀走動的範圍僅有依循該劇場大門進出 之觀眾席及舞台，且依證人林合翔審理中所證述該劇場觀 眾席左側設有2個小門，分別為逃生門與表演人員進出舞 台之通道，該2個小門平常不會對遊客開放等語（見本院 卷第347頁），應認六福村「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍 ，已與供遊客觀看表演之鳥飛飛劇場完全區隔，且在客觀 上已利用鳥舍前方10公尺處另外 設置之3個大盆栽外加繩 索等足以遮蔽、阻隔外界視線之設備，而採取適當設備， 足資確保其活動之隱密性，堪認於該鳥舍活動之人所從事 各項工作、行動暨其等與鳥禽間之互動過程，並無對外公 開之主觀意願，主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之 期待及意願，被告與辯護人之上開辯詞，尚無足採。蓋於 「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍內之活動既然是「非公開活 動」，被告係以遊客身分購票入園參觀，亦不得對在該鳥 舍進行「非公開活動」之人員活動暨與鳥禽間之互動過程 為竊錄之行為。 　　㈣辯護人雖另辯以：以被告無法預見鳥舍中有任何他人非公 開之活動，被告放置手機攝影只是為了調查六福村鳥舍後 場環境有無符合飼養條件，被告並無妨害秘密故意等語， 然查，倘被告意在進行田野調查而欲拍攝相關鳥類活動及 飼養影片，理應向「鳥禽方舟探索館」之管理人員詢問可 否同意被告進入後方鳥舍拍攝，俟得到對方同意後再進入 拍攝，始為正辦。縱被告未能得到對方同意進入拍攝，仍 可在一般遊客參觀路線過程中拍攝其所觀察到之細節。然 被告捨此而不為，卻以一般遊客之身分擅入非供遊客參觀 之場域，而以人離開、手機架設在鳥舍鐵網下方之方式對 鳥舍內之員工作業及鳥類活動等過程錄影，顯見被告此等 手法乃不欲人知而秘密進行，否則被告何須採取人離開而 僅放手機貼在鳥舍鐵網上之方式錄影？再者，刑法第315 條之1妨害秘密罪所保護之對象是他人非公開之活動、言 論、談話，並不以其實際竊錄所得之內容是否具有秘密之 意義，或具有特定的思想表示、人格顯露的意義，甚至從 事無意義的閒聊（談話）或只是進行日常的工作、娛樂（ 活動），只要是「非公開活動」，都是本罪所保護者。查 被告上開時間繞過六福村園區人員所擺放用以隔離之盆栽 及鑽過繩索下方後接近「鳥禽方舟探索館」後方鳥舍，再 將手機架設在鳥舍鐵網下方對鳥舍內之員工作業及鳥類活 動等過程錄影，期間並竊錄取得檔案名稱「IMG-5503.MOV 」之六福村員工在鳥舍之行動暨與鳥禽間互動等非公開活 動之錄影、錄音檔，已如前述，自屬該當於刑法第315條 之1第2款之構成要件。 　　㈤被告雖另辯稱：其並非無故，是因六福村將要評鑑，其自1 11年起就發現六福村有缺失卻未改善，動物表演後場的動 物福利很糟云云；辯護人另辯護以：被告前曾檢舉六福村 鳥舍後場環境不佳給新竹縣動保所，但未獲回應，六福村 鳥舍環境尚未改善，被告基於保護動物及增進動物福利之 公共利益目的下，而在鳥舍進行拍攝，用意是用來提供給 動保所參考，動保所也因此引用被告提供的資料做出適當 評鑑，被告之行為是為調查六福村用來展演的鳥禽有無遭 不當飼養的正當目的云云。惟按刑法第315條之1妨害秘密 罪規定，其所謂「無故」，係指欠缺法律上正當理由者而 言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律上權利之主觀 上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵害手段與法益 保障間之適當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經 查，證人即新竹縣動物保護防疫所（下稱動保所）所長彭 正宇於審理中證述：六福村園區內飼養動物的後台運作， 是屬於評鑑範圍，動保所曾收到動物保護團體質疑六福村 對待動物不當，動保所會進行查核，112年7月11日這次評 鑑我們大西部鳥禽區，以評鑑委員當時的結論，當時發現 大西部鳥園飼養密度比較高，因為鳥很多，噪音也比較大 一點，委員表示怕有噪音的影響，要鳥園注意這部分，還 有請六福村要注意防疫的問題，因為還有幾隻鳥生病，只 要有人檢舉，我們3個評鑑委員就會請對方注意動保團體 檢舉的事項，我們接受投訴或檢舉，我們會通知，因為要 六福村配合我們做一些要去稽核的地方，我們不會跟六福 村說我們要去看什麼，但一定要園方配合帶我們進去，我 們才有辦法進去，除非是很嚴重的動物保護案件包括虐待 致死，我們才會做突襲式的查核，六福村有義務接受我們 動物保護檢查員進去要求做的展演內容，其實動物展演是 很專業的領域，尤其它牽涉到動物的行為、吃東西、生態 等等，這些都很複雜，且動保法又沒有規範得很明確，只 有籠統地說要提供適當的居住環境，都是適當、適當，但 何謂適當、不適當，我們這種非專業的人很難去界定，當 然要藉助外部力量，通常就是2年1次或是3年1次的這些專 家學者給我們一些建議，我們再依照建議要求展演業者朝 合乎動物保護法、符合動物人道、動物福利的方向來走， 如果外部給我們一些檢舉，我們看到情節嚴重的話，我們 就不會受限在3年1次的評鑑，我們還是會邀請一些學者專 家來查看究竟有無符合動物福利，依照動物保護法規定， 這些展演業者有義務接受評鑑，只要是展演的範圍內都應 該要接受學者專家的現勘或是考察、查看，展演的後場其 實也是評鑑範圍內，所以應該要讓學者專家進去看，否則 無法評鑑，我們行政機關一般接受到不管是黑函、白函， 目前的狀態都會受理，當然資料來源我們無從得知，現在 只考慮的是檢舉內容是否為真，我們只針對檢舉內容進行 查核，實務上我們沒有碰到我們已經知道檢舉內容是偷拍 的，但事後知道是偷拍的話，我們已經在查辦中，恐怕無 法排除它可能有違反行政法規定的可能等語（見本院卷第 409至414頁）。依證人彭正宇上開證述內容可知，動保所 固定會對六福村進行2年1次或3年1次之評鑑，於評鑑時會 由評鑑委員實地進行勘察、查看，其範圍包含展演之前後 場，六福村有義務對評鑑委員全面性開放，凡此皆依動物 保護之相關法規而為，縱動保所接獲檢舉進行查核或突襲 性查核，亦須通知六福村配合帶領進入動保所人員所欲稽 查之場域。然被告非屬動保所委任之評鑑委員，亦無相關 法規授權其得以在未經園方同意之下逕行進入非對一般大 眾公開之場域拍攝錄影工作人員之活動暨與動物間之互動 過程，則被告此等行為，要難執其為保護動物及增進動物 福利進行拍攝以提供給動保所參考做評鑑為藉口，即認其 有恣意擅入園方非公開場域竊錄工作人員非公開活動之舉 措，率謂具有法律上之正當理由，被告既無法律上之正當 理由，即屬「無故」甚明，被告及辯護人上開所辯，要難 憑採。　　　　 　　㈥綜上所述，被告上開所辯，應屬卸責之詞，尚不足採。 本 案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法　論 科。 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開 之活動罪。 三、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案前未有前科之紀 錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好 ；惟其藉口為蒐得告訴人不當對待動物資料以提供行政機關 評鑑，即率爾至告訴人未對外公開之場域竊錄告訴人之員工 於該處之非公開活動，侵害他人隱私，所為自非可採。被告 因犯罪而竊錄取得前述錄音檔，內容已有錄得鳥舍內員工作 業、員工帶鳥進出鳥籠、員工聊天等非公開之活動；兼衡被 告犯罪後於警詢、偵查及本院審理時，始終否認犯行，且犯 後迄未能與告訴人達成和解；兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，及其於本院審理時自陳之智識程度為碩士畢業、從事 動物保護工作、經濟狀況普通、與夫同住（見本院卷第426 至427頁）暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡前二條竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收 之。刑法第315條之3定有明文。被告自承係以手機拍攝如事 實欄所示之六福村員工在鳥舍內作業情形暨與鳥禽互動等過 程之非公開活動，故被告所持該手機附有其竊錄內容之電磁 紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，依前揭規定，不問屬 於犯人與否，均應予以沒收。而上開手機雖未經扣案，惟並 無證據證明業已滅失，爰依刑法第315條之3、第38條第2項 但書、第4項規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文倩 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第315條之1第2款： 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下 罰金： 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-03-20

TPHM-113-上易-2239-20250320-1

南簡
臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第500號 原 告 余捷 訴訟代理人 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 吳昌坪律師 被 告 王慈敏 訴訟代理人 林泰良律師 被 告 林宜聰 訴訟代理人 林育弘律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查原告起訴時聲明第1項為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見調字卷第9 頁）。嗣於本院審理時變更其利息起算日為起訴狀繕本送達 最後1位被告翌日（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告王慈敏於民國105年7月22日登記結婚 ，嗣於112年10月23日經本院調解離婚，並於同年11月21日 辦理登記；詎被告王慈敏自112年5月起，頻繁在夜間與被告 林宜璁通話、視訊，被告間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，實已侵害原告之配偶權，致原告受有 精神上損害500,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告500,000元 ，及自起訴狀繕本送達最後1位被告翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告王慈敏則以：原證2錄音光碟係原告為訴請離婚、透過剩 餘財產分配請求權，取得被告王慈敏財產所為竊錄，當無證 據能力，被告王慈敏否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示 錄音日期及內容連續性，縱認有證據能力，亦係被告王慈敏 與未曾謀面網友間之對話，且無逾越朋友分際等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡被告林宜璁則以：被告林宜璁非原證2錄音光碟中通話之一方 ，無何侵害原告配偶權之行為等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第187頁）： 　㈠原告、被告王慈敏於105年7月22日登記結婚，復於112年10月 23日經本院調解離婚，並於同年11月21日辦理登記。 　㈡被告王慈敏對原告所提原證2錄音光碟、原證3通訊軟體LINE 對話紀錄、原證4錄音光碟，均不爭執形式上真正。 　㈢原證4錄音光碟中，如附表二所示部分，為被告間之對話內容 。 　㈣被告王慈敏以原告有竊錄行為，對原告提出妨礙秘密罪之刑 事告訴，現由臺灣臺南地方地檢署以112 年度偵字第35921 號案件偵查中。 四、兩造爭執事項（見本院卷第187頁至第188頁）：　 　㈠原告竊錄取得之原證2錄音光碟，有無證據能力？得否作為本 件裁判基礎？ 　㈡被告王慈敏於原證2錄音光碟中之交談對象，是否為被告林宜 璁？ 　㈢原告主張被告王慈敏有侵害配偶權之行為，請求損害賠償， 有無理由？ 　⒈被告王慈敏有無與原證2錄音光碟中之交談對象，親吻、外宿 、過夜、同睡等逾越一般社交之行為？ 　⒉如被告王慈敏未有上開逾越一般社交之行為，僅有原證2錄音 光碟中之對話，是否構成侵權行為？ 五、本院得心證之理由： 　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。又妨害他人婚姻關係之行為多係隱秘為之，被害人舉 證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告 因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審酌 侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則加 以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護。 經查，原證2錄音光碟既係在原告、被告王慈敏共同居住之 房屋所錄得，經權衡原告取得上述證據之方式與不法程度、 發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原證2錄音光碟， 有證據能力。 　㈡復按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院10 0年度台上字第328號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡觀諸原告所提原證2錄音光碟，並未顯示錄製時間，被告王慈 敏既已抗辯：原告竊錄的設備不只1個，竊錄時間橫跨離婚 前後，否認原證2錄音光碟譯文即附表一所示錄音日期及內 容連續性等語，尚難據此特定侵害時點為原告與被告王慈敏 婚姻關係存續期間；原告雖聲請就原證2錄音光碟進行聲紋 鑑定，經法務部調查局於113年12月19日以調科參字第11303 356450號函覆稱：因待鑑男聲音訊品質不佳，致聲紋共振峰 頻譜特徵模糊，審認不符聲紋鑑定條件，歉難進行比對等語 （見本院卷第201頁），則原證2錄音光碟之通話方是否為被 告林宜璁，已非無疑。　　 　㈢又細繹原告所提如附表二所示被告間對話內容，核屬一般朋 友閒聊，並無曖昧親暱用語；而原證3所示原告與被告王慈 敏間通訊軟體LINE對話紀錄（見調字卷第21頁），至多僅能 證明被告王慈敏曾以辦同事歡送會、國中同學聚餐等原因， 請原告之母親照顧原告與被告王慈敏所生子女，不得據此推 認被告王慈敏於該段期間係與被告林宜璁出遊。 　㈣此外，原告就所主張被告之不法行為，既未盡舉證之責，其 依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神上損害500, 000元，自屬無據。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄 附表一 編號 時間 通話內容 備註 1 112年5月26日 被告王慈敏：「那不是睡覺穿的衣服嗎？你都叫我穿你的T-shirt，你都叫我穿你的衣服」、「因為你都叫我脫衣服啊，是你自己脫的，我哪有自己脫啊，我覺得沒有穿衣服睡覺有點怪怪的，會覺得身上冷冷的，如果發生什麼事會來不及穿，會很沒有安全感」、「我只是覺得你的手都喜歡放在我的胸口附近，我印象中是這樣，不然就是整隻手都放進去，我想說這能看嗎？現在都覺得很好笑，對不對？郁方在的時候你好像也都這樣，不會啊，如果我討厭就會直接跟你講了」、「那我下次就要把腿放在你的腳上」、「我覺得你們家的人都很好，而且就算以後如果我們有住在一起，就算你媽媽以後要跟我們住在一起也都可以，我真的覺得可以，我覺得我跟她不會有什麼不開心的地方。」 2 112年5月28日 被告王慈敏：「沒有啊你到底想了什麼，我離開後你到底想了什麼，騙人，怎麼了，不會啦你不要亂想，我已經跟你講過啦，其實我今天就在想說，我看到你那個手機主頁，通常我們的LINE不會ㄧ直有主頁出現，除非你把他點回去，可是其實那個主頁可以跟著你那麼久我真的蠻感動欸，其實我真的很感動，你叫我現在哭我應該可以哭出來吧。因為正常來講應該不會把那個東西留在手機裡面，而且我記得你之前我的最愛裡面有很多個人，有家人、有3、4個人吧？有嗎？沒有喔？那你怎麼突然設這個東西？可是我真的都不知道欸，這是重點欸，我真的不知道」「所以你不要吃醋啦，你這樣我會心疼，即便有時候會吵架，但是還是很合因為你都不會跟我吵架，所以我覺得很合，我也想你。」 3 112年6月1日 被告王慈敏：「我的卡片，在郁方那邊，你以前送我的卡片，沒有在我這，是不是在你那，為什麼沒有在我這，可是你的東西我都沒有丟，那到底在哪裡，好怪喔會不會在我家，還是我爸給我收走了，我沒有丟掉，我真的沒有丟掉，因為那時候我覺得我應該，我一定沒有丟掉，你有寫很多卡片給我嗎？我記得我寫比較多卡片給你欸，你應該只有寫個一張吧，你確定你有寫過卡片給我嗎，我知道，是喔，那你生日我想要休假。」 4 112年6月2日 被告王慈敏：「你這樣子想好不好，我就是不想要你這樣子想，我不要你這樣子想，我那天不是跟講過了，我是你的，你是我的，所以你根本不是我們婚姻的第三者，我從來沒有這樣子想過，就算今天，應該是說如果今天你沒有再度出現的話，我還是會跟他離婚，只是這個過程可能會拖，可能會拖，因為我也受不了他。」、「所以你覺得跟你有關係嗎，其實跟你一點關係都沒有，跟你一點關係都沒有，不是因為你出現然後我變心，根本不是這樣子，因為你本來就一直在我心裡，如果說要變，我早就變了，只是我沒有實際上跟你約見面，跟你行動這樣子而已」、「你不要往那方面去想好不好，你不要一直想說是你介入我們兩個，跟你一點關係都沒有，不是，我是說，你不要轉移話題，我只是說你不要一直覺得是你介入我們兩個，你根本沒有介入我們兩個啊，你不要想那麼多啦，你很煩欸，你不要想那麼多啦，你要我跟你保證，說真的，我的意思是說，你要我說完全跟你沒關係，也可以這樣子講，我覺得我很難形容，因為你本來就在我心裡面，可以這樣子講嗎，可以嗎，所以本來就是我的問題，跟你一點關係都沒有，是我的問題，我那天不是也跟你講了嗎，就算你之後如果也一樣未婚，我跟他離婚，但是我不想要這樣子啊，但是我希望可以跟你在一起。」 5 112年6月4日 被告王慈敏：「我覺得你真的很可愛耶，我覺得很多事情你都很可愛，真的啦，真的很謝謝你，就是都聽我講話，然後一直在旁邊陪著我，不是啦，也不是說要你講好聽話或是什麼話安慰我，還是說講什麼話來回應我，就是覺得還好真的有你陪我，不然我不知道這一切會變得怎樣。」 6 112年6月5日 被告王慈敏：「他幫我做事都要代價好不好，就是你要跟他交換條件，然後我就說那不用了，我自己用就好了，你的條件就很簡單就可以達成啦，哈！30下可以啊，30下而已又不是300下，300下我就有可能有點累，我覺得你應該也會崩潰，就不要再親了，你會說叫我不要親，是你前進不是我，我剛剛是不是應該表演一下的啊，你這個人怎麼這樣。」 7 112年6月8日 被告王慈敏：「我覺得你很可愛啊，你很愛裝可愛，你真的很愛裝可愛，很愛啊、蠻愛的啊，好好笑喔，是誰在想誰，不懂，你說我問你在幹嘛，就是在想你喔？，是這樣喔，為什麼，網路上的人講的是不是，是這樣喔，恩對對對，認同，認同，是這樣喔。」、「我也喜歡咬你，那是你先咬我的，真的假的，有嗎，真的假的，很白癡欸，可是你還是真的都會給我咬，真的假的所以我咬很小力喔，那我要咬大力一點，搞不好你還是覺得很舒服啊，不會我覺得我應該咬不大力」、「好啦晚安，晚安，掰掰，嗯～嘛～掰掰」 8 112年6月9日 被告王慈敏：「那我到底哪一點你喜歡？」、「你一定是一直抱著我的啊，想也知道，你都一直黏著我啊，你很少轉過去另一邊除非你睡死才會准過去。」 (原證2內無檔案) 9 112年6月10日 被告王慈敏：「你怎麼了，跟我講，你發生什麼事嘛，是你心情不好嗎，好啦，鬧你的啦，恩，我也是啊，想我不要悶悶的啊。」、「不是你的問題啊，你怎麼這樣子想啦，你不要一直爭這個好不好，這是很小的事情，啊你就沒有辦法在我旁邊，又不是說你今天在我旁邊，然後你要照顧我，然後你還在那邊數落我說，不好好照顧自己，你才這樣子，你又不是這樣子。」、「聽起來合理啦，但是這不是我要的啊，是合理，但我覺得我真正想要的人不是這樣子的，我要的是那一種跟我可以交心，心靈上有交流，可以談心的，然後我愛他，他也愛我，然後又可以兩個人這樣子互相玩、互相吵鬧，很像我跟你這樣子，這才是我要的，可是我跟你的時候啊，像我們以前也是會吵架的，我想到的時候都是，好像也沒什麼，我們兩個也不太會吵架啊，就是也是都很好啊，因為你對我很好啊，我想到的都是這些，就算在吵什麼我也忘了，就像其實人家都問我跟誰誰誰吵什麼我真的都忘了，我真的吵完就忘了，只是我想到你的時候，我還是會覺得你是對我好的，你不太會跟我爭鋒相對，也不太會跟我計較有的沒的。」、「其實我覺得你做的事情我都會覺得很感動，因為我跟你講什麼你都會上網去查，我跟你說我喝○○○，你也會在外面查，然後我跟你說我胸部裡面裝矽膠，你也上網去查，然後我什麼什麼你都會幫我上網去查，然後我真的覺得你很有心，而且就算今天不是你出現還是什麼，我也會跟他離婚，那是一定的，我一定會跟他離婚，對，因為我今年本來就是打定主意我要跟他離婚了，真的。」 10 112年6月10日 被告王慈敏：「幹嘛啊，趕快講啊，什麼啦，你剛講到一半」 通話方：「妳很可愛」 被告王慈敏：「什麼啦」 通話方：「妳很可愛」 被告王慈敏：「欸我跟你說我瀏海變很長，你為什麼要想那麼多」 通話方：「我看到你就放空了，我沒辦法想那麼多其他事情。」 被告王慈敏：「白癡喔」 通話方：「嗨」 被告王慈敏：「你這樣很像癡漢欸」 通話方：「我是啊，我一直都是癡漢、變態啊」 被告王慈敏：「不是，不同件啦，一樣吧」 通話方：「你先把棉被拉下來一點」 被告王慈敏：「我不要，這樣會看到，不然呢」 通話方：「你把眼鏡拿下來一下下」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「快點啦」 被告王慈敏：「不要」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「這樣我就看不到你啦」 通話方：「拿一下就好我看一下」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「我想看一下，快點」 被告王慈敏：「為什麼」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「你先說你要幹嘛」 通話方：「快點」 被告王慈敏：「幹嘛」 通話方：「很可愛啊」 被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來」 通話方：「我覺得很可愛啊」 被告王慈敏：「這樣我看不到你欸」 通話方：「那你戴起來」 被告王慈敏：「好了嗎」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「為什麼要把眼鏡拿下來，我戴眼鏡跟不戴眼鏡差很多嗎」 通話方：「不同感覺啊」 被告王慈敏：「是喔，哪一個比較可愛」 通話方：「都可愛」 被告王慈敏：「別假了(台語)，應該是不戴眼鏡比較可愛」 通話方：「都可愛，你不要在那邊刻意放電好不好」 被告王慈敏：「我沒有刻意放電啊，你有病喔」 通話方：「你的眼神就是在放電」 被告王慈敏：「我沒有放電啊，放電幹嘛」 通話方：「有」 被告王慈敏：「我真的沒有」 通話方：「你皮膚好白喔，好想咬」 被告王慈敏：「沒有，那是光」 通話方：「你好可愛」 被告王慈敏：「可是我不喜歡你這樣亂想」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「幹嘛啦，你幹嘛轉移換題」 通話方：「你好可愛喔」 被告王慈敏：「你好煩喔」 通話方：「你好可愛喔，王慈敏」 被告王慈敏：「幹嘛叫我三個字的」 通話方：「就是有時候我很喜歡叫你三個字的啊，我要回去睡覺了」 被告王慈敏：「好啦，趕快回去睡覺，你看起來很累，好啦」 通話方：「欸你都沒有親我一下」 被告王慈敏：「嗯嘛」 通話方：「有夠敷衍喔，原來在電話另一頭之後喔，我剛親的這麼認真」 被告王慈敏：「很好笑欸」 通話方：「再親一個」 被告王慈敏：「嗯嘛」 通話方：「有夠敷衍」 被告王慈敏：「哪有敷衍啦，白癡喔，嗯嘛，可以嘛」 視訊通話 11 112年6月15日 被告王慈敏：「其實我覺得跟你好像可以不用買衣服，會直接被你脫光，然後衣服也不用洗耶，不用洗不用曬。」 (檔案5小時) 12 112年6月15日 被告王慈敏：「而且昨天你很基耶，我說我會幫你摺衣服，然後你還在那邊噹我說，哼不知道是不是講講的，超機的，害我有點傷心。」、「我衣服都是吊起來的，所以只要把它吊起來就好，呵呵呵，你要把我吊起來幹嘛，這我不太能接受，感覺就會很痛，笑死我了。」 (檔案5小時) 13 112年6月29日 被告王慈敏：「那你要我幾點上去，你要睡到幾點，而且我原本7月15日那一天我本來是訂最早的車去最晚的車回來，因為我本來想說應該是當天回來，然後我就想訂最早的去然後最晚的回來我就覺得很好笑，現在提前一個禮拜就看幾點要去，可是應該也是早上吧，我覺得早一點，這樣一天的時間就很多，所以我蠻喜歡早起，然後就直接出門，出去玩這樣子或是去幹嘛，不會啊，太熱先去吃早餐啊，一訂不可能先去戶外啊，先去吃早餐然後吃完去看時間怎樣，淡水吧，啊不然你要住哪，這麼近應該也剩沒幾間可以找，我猜，沒有啊，你要騎車嗎？還是要坐捷運？沒有啊，我等一下就可以直接先訂了啊，是優，例如說比較市區的地方是不是，喔，啊不然我們去九份好了，我還蠻喜歡九份的，因為我原本是怕九份太遠，我怕你騎車太累，不然其實我比較喜歡去九份，啊你有騎車上去過嗎？你會不會，這樣很累ㄟ，那我等一下看一下，這樣我要穿長褲還是短褲啊，還是我先穿長褲再換短褲，好，那我去那邊再換短褲好了，因為我不喜歡穿長褲走路，因為我覺得很熱，男生都很變態都喜歡看我的腳」、「快可以抱了，不會啊，你又不是天天一直打呼打呼，你有發現我捏你的鼻子嗎？」 (檔案5小時) 附表二 編號 時間 通話對象 通話內容 1 112年5月13日 被告林宜璁 被告王慈敏：「不然內湖你住幾樓，我忘了」 2 112年5月24日 被告王慈敏：「雙11就是你生日啊」 3 112年6月2日 被告王慈敏：「你是那個禮拜要去泰國，我就知道，真的是好心機，我就想說我今天就看到，蛤，6月16日要上班，我就想說你該不會是那個禮拜要去，好○○，啊你們是禮拜天要去喔，去三天，蛤你只有禮拜六喔，是喔，……然後勒，你們是16號要去，啊禮拜日就放假啊，那你們是16號禮拜五、六、日、一、二、三，那你這樣要請幾天」 4 112年7月19日 被告王慈敏：「你做10年這樣才15天喔，對啊，就是卡14天會卡很多年啊，喔，是喔，原來，要滿10年喔，你是幾年進聯強的啊，103嗎，112，喔，那已經，真的欸，真的滿了欸」 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃怡惠

2025-03-20

TNEV-113-南簡-500-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 蔡復吉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王銘助律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林修平律師 吳存富律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原 告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾 越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係 之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項 之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁） ，嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張： 被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語 ，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項 之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞 辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為 期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁 ），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之 原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭 點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一 ，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明 ，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續 期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告 甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在 被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告 甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之 汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里 區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉 上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容 已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知 前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原 告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項 、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且 有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原 告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實， 則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告 是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等 語，資為抗辯。 　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅 館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉 證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為 一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個 人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權 利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵 害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非 公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取 得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話 紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之 行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為 抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠 義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精 神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自 應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係 侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。 　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知 被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性 行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷 第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。 　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽 車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發 生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性 行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為 ；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被 告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行 為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被 告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉 證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之 汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生 性行為之事實，則屬無據，尚難可採。 　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對 話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見 本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院 卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並 以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係 隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之 舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原 告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審 酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則 加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護 。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意 後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟 體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審 酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且 對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星 期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長， 應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行 為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對 方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情 ，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具 有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯 上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不 足為採。 　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想 你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只 想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被 告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的 日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被 告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。 　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生 性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實 ，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行 為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被 告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞 婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共 同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠 償非財產上損害，當屬有據。 　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷 第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)， 暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之 請求，則無理由。 　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之 發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固 有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被 告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實 其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有 過失等節，自屬無據。 　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日 送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自 同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第568號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊琬雯 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第44735號），本院判決如下： 　　主　文 楊琬雯犯如附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如 附表一各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號 ）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、楊琬雯前與代號AW000-K112148成年女子（真實姓名年籍詳 卷，下稱A女）之配偶B男（完整姓名詳卷，下稱B男）間有 感情詐欺糾紛，楊琬雯並對B男及當時提供個人帳戶與B男使 用之A女均提出詐欺取財告訴（即臺灣臺中地方檢察署110年 度偵字第23053號案件，下稱另案），嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予A女不起訴處分，並於110年1 2月10日處分確定。楊琬雯透過另案相關案件閱卷之機會， 取得B男之個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻 登記狀況、A女娘家地址、A女之子之姓名、身分證字號、出 生年月日），楊琬雯明知A女之姓名、A女與B男之婚姻登記 狀況、A女娘家住址、A女之子之姓名、身分證字號、出生年 月日等屬個人資料保護法第2條第1款之個人資料，應於蒐集 之特定目的必要範圍內利用，且明知A女所涉詐欺取財等案 件，業經另案檢察官為不起訴處分，竟意圖損害他人利益， 基於非法利用他人個人資料，及意圖散布於眾，而指摘、傳 述足以毀損他人名譽之事之誹謗犯意，在高雄市○○區○○路00 0號0樓之0住處使用行動電話上網，以社群網絡Facebook（ 下稱臉書）暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、臉 書網頁，留言如附表二所示內容，提及A女之子之姓名，並 於附表二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二 編號2包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編 號4包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之 姓名、身分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下 旬，寄送B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人 資料之光碟片1張至○○牙醫診所（完整名稱及地址詳卷）； 又接續於112年3月19日將如附表三所示之內容，傳送至「△△ 牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全 口贋復」粉絲專頁，內容提及A女之子之姓名，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ），以上開方式散布附表二、三「所涉加重誹謗之內容」之 文字而傳述足以貶損A女名譽及社會評價之事，並非法利用A 女之個人資料，足生損害於A女之名譽權及個人資訊自主權 。 二、楊琬雯另基於意圖損害他人利益，基於非法利用他人個人資 料之犯意，於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受，以上開方式非法 利用A女之個人資料，足生損害於A女之個人資訊自主權。 　　理　由 壹、得心證之理由： 一、訊據被告楊琬雯固坦承有犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，惟矢口否認有何加 重誹謗之犯意，辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生， 是公眾人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等 語（訴字卷第80頁）。惟查： 　㈠被告與A女之配偶B男間有感情詐欺糾紛，被告並對B男及當時 提供個人帳戶與B男使用之A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另 案承辦檢察官偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處 分，並於110年12月10日處分確定，被告知悉上情；被告在 另案相關案件中，有透過閱卷取得B男之個人戶籍資料，其 中包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女娘家住址 ，及A女之子之姓名、身分證字號、出生年月日之個人資料 ；被告有在高雄市○○區○○路000號0樓之0住處使用行動電話 上網，以臉書暱稱「Wong Flora」帳號於附表二所示時間、 臉書網頁，留言如附表二「留言內容」所示內容，並於附表 二編號2、4貼文中張貼B男之個人戶籍資料（附表二編號2包 含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況；附表二編號4包含 A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之子之姓名、身 分證字號、出生年月日）；復接續於112年3月中下旬，寄送 B男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所；又接續於112年3月19日將如附表三 所示之內容，傳送至「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／ 隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁，並張貼B男之 個人戶籍資料（包含A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況 ）；被告有於112年6月26日前某時許，撰寫如附表四所示之 信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女之 子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男服 刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業據被告 供承在卷（訴字卷第23至41頁），核與證人即告訴人A女於 警詢、偵訊時之證述大致相符（他卷第215至220、495至498 頁），並有被告於「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師／隱 適美專家／牙周治療／全口贋復」、□□牙醫、記者之家、台 灣新聞記者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27 、89至91、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉 絲專頁訊息截圖（他卷第29至87頁）、被告寄給B男之信件 （他卷第165至175頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截圖（ 他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵 字第23053號起訴書、不起訴處分書（他卷第199至208頁） 、被告宅急便寄件資料（他卷第269頁）、被告與A女之iMes senger對話紀錄（他第317至375、409頁）、臺灣臺中地方 法院110年度訴字第2261號刑事判決（他第417至431頁）等 件在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡被告就犯罪事實一、二有違反個人資料保護法第41條之非公 務機關非法利用個人資料罪之犯行及犯意，業據被告於本院 準備程序及審理時坦承不諱，並有前開壹、一、㈠所示供述 及非供述證據在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相 符，應堪採認。 　㈢被告撰寫附表二、三「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字 ，構成加重誹謗： 　⒈被告對B男及A女均提出詐欺取財告訴，嗣經另案承辦檢察官 偵辦後，認A女嫌疑不足，遂予以A女不起訴處分，並於110 年12月10日處分確定，被告並知悉上情，仍撰寫附表二、三 「所涉加重誹謗之內容」欄所示之文字之事實，業經認定如 前。被告雖提出其與A女iMessenger對話（他卷第317至375 頁）、其於109年12月17日匯款4萬5,000元至A女名下帳戶之 匯款單（他卷第469頁）等件，然觀諸其與A女之對話，A女 均表示其不知B男犯行等語（他卷第317至375頁），又臺灣 臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第23053號不起訴處分書 已詳載：依A女所述情節，參以楊琬雯所述情節，自始至終 可認均為B男對楊琬雯詐欺，核與A女無涉。又B男亦坦稱： 伊當時係向A女借用帳戶供楊琬雯匯款，A女對伊與楊琬雯間 之事情完全不知情。可認A女雖有提供帳戶給B男使用供楊琬 雯匯款，惟尚難認楊琬雯有何參與B男詐欺楊琬雯之犯行， 亦難認被告主觀上知悉或可預見其出借帳戶給B男，係供其 詐欺他人所得匯款之用等語（他卷第205至208頁）。被告於 收受上開不起訴處分書後，已知悉A女並未與B男共犯詐欺取 財，亦未窩藏B男、詐欺別人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近 20個受害人的財產，尤仍留言、傳送附表二、三「所涉加重 誹謗之內容」欄所示之不實言論，主觀上具有真正惡意甚明 。被告透過行動電話上網，以臉書留言、傳送上開文字，以 此方式向不特定公眾指謫A女為詐欺共犯、窩藏B男、詐欺別 人的血汗錢、跟B男爽爽的花將近20個受害人的財產等不實 事項，顯然均足以減損A女之社會評價，被告有加重誹謗之 犯行及犯意甚明。 　⒉至被告雖辯稱：我字字扣準A女的行為，A女是醫生，是公眾 人物，私德應該經過全民檢驗，全民都有知的權利等語（訴 字卷第80頁）。惟按以善意發表言論，而有左列情形之一者 ，不罰：三、對於可受公評之事，而為適當之評論者，刑法 第311條第3款固定有明文。然陳述事實與發表意見不同，該 款規定係保障人民對於與公眾事項之「意見評論」表達自由 ，本案被告所為具體指摘A女如附表二、三「所涉加重誹謗 之內容」所示之不實言論，均屬事實陳述，自無上開規定之 適用。被告上開所辯，自不足採。 　㈣至被告雖請求調查B男所有詐欺來的錢是否都匯到A女或與A女 有關任何人名下，到底A女名下有多少財產，是否都是B男轉 過去的等語（訴字卷第39至40頁），然上開調查證據之聲請 ，與本案被告是否有為加重詐欺、犯非公務機關非法利用個 人資料罪之犯行無關，核無調查必要，併此敘明。 　㈤本件事證明確，應依法論科。 貳、論罪科刑： 一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹 謗罪，及個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資 料罪；就犯罪事實二所為，係犯人資料保護法第41條非公務 機關非法利用個人資料罪。被告上開所犯非公務機關非法蒐 集個人資料之低度行為，應為非法利用之高度行為所吸收， 不另論罪。起訴意旨認被告就犯罪事實一、二部分，亦涉犯 個人資料保護第41條第1項違反同法第19條非公務機關非法 蒐集個人資料罪等語，尚有誤會。 二、被告就犯罪事實一撰寫附表二、三各編號所示文字、寄送B 男與楊琬雯間詐欺案件之閱卷資料等內含A女個人資料之光 碟片1張至○○牙醫診所，均係於密切接近之時地反覆實施同 種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱， 依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，均應論以接續犯，而為包括之一罪。起訴書認被告 就前開犯罪事實一部分（即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分） 應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明 三、被告就犯罪事實一部分，以一行為同時觸犯刑法310條第2項 之加重誹謗罪，及個人資料保護法第41條之非公務機關非法 利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重之非法利用個人資料罪論處。 四、被告就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與B男有感情詐欺糾 紛，對A女提起告訴後經另按檢察官為不起訴處分，竟仍留 言、傳送附表二、三所示之內容，並張貼A女之個人資料， 顯然缺乏尊重他人資訊自主權、名譽權，而足生損害於A女 ，所為應予嚴正非難；參酌A女表示本案請從重量刑之意見 （審訴字卷第59頁）；惟念及被告坦承犯非公務機關非法利 用個人資料罪，惟否認加重誹謗罪，且始終未與A女和解並 賠償損害之犯罪態度；兼衡被告自陳技術學院畢業之智識程 度，目前從事蝦皮電商，經濟狀況勉持（訴字卷第79頁）， 及其自陳：我很痛苦，藥量已經加倍，現在是47分，是重度 PTSD等語（訴字卷第36頁），並經診斷患有情緒障礙、創傷 後壓力症候群、憂鬱症（他卷第379頁、審訴字卷第41至53 頁）之身體精神狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行 、造成A女名譽及個人資訊自主權受損之程度等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 參、沒收： 　　被告於本院準備程序時供稱：我有使用手機1支（IPHONE 15 PRO，黑色，門號：0000000000號）撰寫附表二、三所示文 字等語（訴字卷第32頁），上開手機為被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第4項 規定，追徵其價額。 肆、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告就附表二各編號所示「留言內容」欄所 示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容，除「 所涉加重誹謗之內容」欄所示文字外，其餘內容亦涉及加重 誹謗罪嫌；被告就犯罪事實二部分，其中附表五編號1之內 容對A女亦涉刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語（訴字卷第 25頁）。 二、經查： 　㈠A女為牙醫，且為B男之妻，B男詐欺被告而經法院判處罪刑， 被告有匯款4萬5,000元至A女帳戶；A女曾對被告提起恐嚇、 跟妨害名譽等告訴後，被告經檢察官為不起訴處分；被告有 對A女提告、A女帳戶遭警示之事實，有被告於「△△醫診所／ 大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周 治療／全口贋復」、□□牙醫牙醫、記者之家、台灣新聞記 者聯盟資訊平台粉絲專業貼文截圖（他卷第21至27、89至91 、97至103、105至163頁）、被告於「△△牙醫診所／大直隱適 美／黃○○醫師／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁訊 息截圖（他卷第29至87頁）、被告與○○牙醫負責人之對話截 圖（他卷第93至95頁）、臺灣臺中地方法院110年度訴字第2 261號刑事判決（他第417至431頁）、被告109年12月17日匯 款單（他卷第469頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度 偵字第10017號不起訴處分書（偵卷第21至24頁）、高雄市 政府警察局左營分局新莊派出所112年3月14日陳報單、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(他卷第433、4 61、467頁)等件在卷可證，上情已堪認定。故被告於附表二 各編號「留言內容」、附表三各編號「訊息內容」撰寫：「 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻」、「A女並 且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造 特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶 ，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起 訴處份（應為分）」、「我被詐近500萬」、「該診所的A女 醫生」、「白天矯正牙齒懸壺濟世」、「把自己的銀行帳號 給老公B男使用」、「我損失500萬」、「還來惡人先告狀告 我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分） 」、「她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結」、 「A女醫師任職的診所」、「女主角是女專科牙醫師」、「 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男」、「本人被B男（A女的先生）詐 騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期 徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使 用。而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟 均不起訴處份（應為分）」、「高院閱卷後才得知，A女嫁 給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男」、「名矯正專科醫生」、 「A女已經被偵查隊立案調查」等語，尚與事實相符，難認 有何加重誹謗犯行。又其餘附表二各編號所示「留言內容」 欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示之內容， 或為中性陳述，或係向A女任職之診所要求表示意見、處置A 女，否則將訴諸媒體，或係請記者採訪自己，難認有何足以 毀損A女名譽之情事，並非以損害A女之名譽為唯一目的，無 從以加重誹謗之罪名相繩。 　㈡被告有於112年6月26日前某時許，撰寫包含附表五編號1所示 之信件，並提及A女之姓名、A女與B男之婚姻登記狀況、A女 之子之姓名、身分證字號、出生年月日等資料，寄送到B男 服刑中之法務部矯正署○○監獄，由B男收受之事實，業經認 定如前。又被告於本院準備程序時供稱：我寫這封信的目的 是要讓B男知道膽戰心驚是什麼感受；於本院審理時供稱： 這封信我是寄給B男，我在信裡面沒有提到要請B男把信轉給 A女，我主要恐嚇的人是B男等語（訴字卷第78至79頁），故 堪認被告主觀上恐嚇對象為B男，而非A女，又被告並未於信 件中要求B男將信件轉告A女，B男亦非並定會將信件內容告 知A女，難認被告撰寫附表五所示信件給B男，有何對A女間 接恐嚇之犯意，無從以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈢綜上所述，依卷內事證，尚難就被告附表二各編號所示「留 言內容」欄所示之內容、附表三各編號「訊息內容」欄所示 之內容，除「所涉加重誹謗之內容」欄所示言論外，論以加 重誹謗罪；亦難認被告就附表五編號1之內容，對A女構成恐 嚇危害安全罪。惟起訴意旨認被告此部分行為，與前揭犯罪 事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表一： 編號 對應之犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實一（即起訴書犯罪事實一㈠至㈢） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二（即起訴書犯罪事實一㈣） 楊琬雯犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 留言時間 留言位置 留言內容 所涉加重誹謗之內容 1 112年3月19日下午1時2分 「△△牙醫診所／大直隱適美／黃○○醫師（完整姓名詳卷）／隱適美專家／牙周治療／全口贋復」粉絲專頁 該診所的A女矯正科醫生，是詐欺犯B男的髮妻。兩人育有一子呂○○，A女並且將自己台新銀行帳戶出借給詐騙、竊盜、偽造文書、變造特種文書、加重詐欺取財罪的國中畢業生，作為詐欺人頭戶，並且對本人提出妨礙名譽、恐嚇、跟妨害秘密罪均獲不起訴處份（應為分）。她還窩藏詐欺犯B男，並且把自己的車子給B男犯案用。被B男詐騙的受害者不計其數，第一位被詐270萬，我被詐近500萬。而還有許多受害者，因不善法律而讓張逃過一劫。△△牙醫再看完所有證據後，不發表任何意見。是否可以視同包庇詐欺共犯A女呢？ 「A女...窩藏詐欺犯B男。」 2 112年3月22日晚間9時55分 □□牙醫 該診所的A女醫生，是詐欺共犯。白天矯正牙齒懸壺濟世，晚上詐欺別人的血汗錢。把自己的銀行帳號給老公B男使用（竊盜關10個月、詐騙鍾小姐判刑1年4個月、詐騙我判刑3年6個月。然後鍾小姐損失170萬台幣。我損失500萬。而且A女還替B男請豐原第一名律師王仁祺來替他脫罪。只是失敗了。B男所有犯罪的委任都是A女拿錢出來的。她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產。還來惡人先告狀告我恐嚇、妨礙名譽跟妨礙秘密。全部不起訴處份（應為分）。現在我也對A女提出詐欺共犯跟窩藏罪犯告訴。她目前所有銀行帳號都變成警方警示帳戶被凍結。另外本人也對她提出追加被告的民事求償。大家不相信可以打電話查高雄左營偵查隊的王友村警官偵辦的。不要給A女這種詐欺共犯的醫生看牙齒！ （張貼B男個人戶籍資料，內含其與告訴人之婚姻關係） 「A女醫生，是詐欺共犯。」、「晚上詐欺別人的血汗錢」、「她跟老公爽爽的花將近20個受害人的財產」、「A女這種詐欺共犯」 3 112年3月24日上午8時14分 記者之家 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 4 112年3月19日 台灣新聞記者聯盟資訊平台 ○○牙醫診所地圖（含地址） 已打烊．開始營業時間：週一09:00 00 0000 0000 A女醫師任職的診所。採訪細節要採訪我 請＋賴darli100（請告知是哪台記者，舊新聞三立已經做過兩集了）這是這個故事第三集，女主角是女專科牙醫師淪為詐欺共犯及窩藏罪犯。而詐欺犯本人B男在前述兩個案例判決：一年四個月有期徒刑，跟我的案件3年六個月有期徒刑。目前執行中，（地檢方面本人已經遞狀申請查詢，尚未回覆）B男詐欺犯先前有10個月的竊盜刑期，剛滿出獄後五年內再犯下無數起詐欺罪（許多因證據不足不起訴）唯有鍾小姐跟我的部分判決確定。並且執行中。詳細內容採訪請跟我接洽。謝謝大家。 （張貼B男個人戶籍資料，內含A女與B男之婚姻關係、A女之子呂○○之姓名、生日及身分證字號） 「A女...淪為詐欺共犯及窩藏罪犯」 附表三： 編號 訊息內容 所涉加重誹謗之內容 1 牙醫師A女嫁給詐騙犯B男，並且窩藏罪犯B男。甚至所有B男的犯罪官司都是A女付錢的。 「A女...窩藏罪犯B男」 2 本人被B男（A女的先生）詐騙新台幣將近500萬元整），而B男被高院判刑3年6個月有期徒刑。A女甚至出借自己台新銀行帳號供B男的詐欺人頭戶使用。 而後A女對本人提起恐嚇、公然侮辱、跟妨害名譽訴訟均不起訴處份（應為分）。 我朋友去跟蹤A女，發現A女家中出來的是多項前科不勝枚舉的詐欺犯B男。 並且開著A女的車出門。被發現跟蹤後即甩尾。 而隔天就叫女性友人接她下班。 高院閱卷後才得知，A女嫁給詐騙犯竊盜犯偽造文書犯B男。並且生有一子呂○○ 淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯 敢問△△牙醫的醫生們，人格都是如A女這般不堪嗎？ 請問你們知道這件事後，打算怎麼處理A女？ （張貼被告匯款至A女帳戶內之證明單翻拍照片） 「A女...淪為共同詐欺犯、窩藏罪犯」 3 （張貼被告收到詐欺案件報案成功簡訊擷圖） 4 （張貼B男個人戶籍資料，其中包含A女與B男之婚姻狀態等個人資料） 5 第三家Dr. wright 目前閱讀的進度比你們慢 可是我也提供給三立當家新聞主播了 小薇信心滿滿要成為同時段新聞收視率的冠軍寶座唷 AGB尼爾森收視率調查中心 會給我答案的 到時候你們診所就會無人不知 無人不曉了 當然，你們要繼續任用A女與否？自己決定... 當然，媒體軍輿論壓力有多大的能耐，就讓我們拭目以待。 大概下週吧...下周應該就會成三立社會版頭條了 記得化好妝，美美的接受訪問唷... 6 齒顎矯正協會的資料也已經提供三立總監了 （傳送被告與臉書帳號暱稱「洪小茜」對話紀錄擷圖） 7 我也是資深媒體人...B男事件已經上過兩次新聞了。第一次年代過久已經找不到畫面。這是被濃縮的第二集 請仔細欣賞 如果需要 我調閱卷宗的光碟片，我也可以免費寄給你們唷。 請表態，不然我就直接把你們資料給三立總監了。 再來，你們自求多福吧...... A女對我造成的傷害，我會用我的媒體本領還以顏色。 至於你們診所遭受到怎樣的池魚之殃？就自行想辦法吧 已經提供給三立台嚕... 8 隆重介紹 三立新聞台新聞部總監已經致電給我 約好我做第三集的新聞專題 題目是：名矯正專科醫生淪為詐欺共犯跟窩藏罪犯 這是第一位受害者鍾佳蓉的案號 你們△△打算如何？ 三立 圍堵完○○之後，也去你們△△蹲點採訪，如何？ 還是三立不夠看，我把全新聞台的單機記者都拉到你們△△門口，比較精彩？ 不要以為我辦不到喔..... 給妳看第二集新聞 （傳送YouTube影片連結） 9 妳們不表態，我也會提供給三立。讓三立也去採訪你們△△牙醫。 反正證據確鑿 A女已經被偵查隊立案調查，不信自己打電話給高雄左營分局 10 （張貼被告與臉書帳號暱稱「Songyy Chen」對話紀錄擷圖） 11 ○○院長已經致電表態 請問你們△△要如何處理A女？ 三立新聞部總監 洪小薇正在研究怎麼做專題 當然 我也會把你們△△的態度 轉貼給三立總監 附表四： 編號 信件內容 1 「...還生下你這個糞坑蛆的孩子，取名叫呂○○（完整姓名詳卷）...你以為你隱瞞的了嗎？A*********是你兒子的身分證字號呢！○年○月○日生的（起訴書漏載「○年○月○日生的」，應予補充）。你老婆A女娘家住址：桃園市○○區○○里○○鄰○○路○○段○○巷○○F-○（完整地址詳卷）。...當然我也已經蒐集到你從A女家中出來開她車出門的證據照片囉～」、「A女在職的○○牙醫診所院長..給我，我無動於衷，三立台會去蹲點A女的。△△（完整名稱詳卷）牙醫也收到全部的證據...就連三年前A女待過的□□牙醫（完整名稱詳卷）也都知道這件事，當然矯正協會，台北市牙科植體學會，台灣口腔醫學會都有收到我蒐集到的全盤證據...，△△牙醫直接關掉臉書粉專　○○也是直接關臉書。Dr. Right智慧醫病互動也移除所有A女任職過正在服務中的一切診所...」、「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著～～我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈～哈～哈～你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺～～」 附件五： 編號 信件內容 1 「呂○○在A女這就真的安全了嗎？斷子絕孫也是剛好恰如其分的報應而已...等著〜〜我會連本帶利的要你們全部還回來！蹲苦窯就安全了嗎？哈〜哈〜哈〜你欠我的每一分每毫每釐，我都會無數倍的奉還給你，別自殺〜〜」

2025-03-17

TPDM-113-訴-568-20250317-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第12235號 原 告即 反訴被告 王炳梁 被 告即 反訴原告 李光輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年11月14日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、反訴原告之訴駁回。 四、本訴訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，由被告負擔75％，餘由原告負擔。 五、反訴訴訟費用新臺幣5,400元，由反訴原告負擔。 六、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、程序部分： ㈠被告即反訴原告（下均稱：被告）經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一 ，爰依原告即反訴被告（下均稱：原告）之聲請，由其一造辯 論而為判決。 ㈡原告起訴時其訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 萬元，並自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率 5％計算之利息。嗣後因部分事實業經裁定移轉管轄確定，而就 其起訴本件被告在臺灣高等法院刑事第12法庭中言行（即起訴 書事實一）部分之事實，請求被告應給付20萬元，自應准許。 ㈢按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬 他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。而稱反 訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴 標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的 之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之 間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦 方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事 人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法 律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主 要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗 字第440號裁定要旨可以參照）。被告於訴訟中另主張原告就 本案同一事由所提起訴訟，該本案部分起訴及攻擊防禦訴訟行 為等，已造成其名譽及精神上損失，請求賠償其精神慰撫金50 0,000元，核仍與本訴部分涉及之事實及其標的及防禦方法有 牽連關係，是其於本件提起反訴，核無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠本訴部分： ⒈被告前因有偽造文書犯嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第17311號提起公訴，再經臺灣臺北地方法院於民國1 12年3月30日以111年度訴字第1050號依行使偽造私文書罪，判 決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。上訴後 由臺灣高等法院以112年度上訴字第2118號受理。臺灣高等法 院以112年度上訴字第2118號於112年11月9日上午9時30分，在 該院刑事第12法庭進行公開審判程序，當時有合議庭3名法官 、檢察官、書記官、通譯、法警、告訴代理人、選任辯護人在 場，且法庭敞開之公開審判。審判程序審判長提示證據完畢， 進行至審判長問：檢察官、辯護人有無問題詢問被告階段。詎 被告意圖散布於眾，在不特定之多數人得以共聞、共見之高院 刑事第12法庭內，基於故意誹謗原告名譽之意，於前開時間、 地點，虛構與案情無關之事實，傳述詆毀原告名譽之不實內容 ，足以貶損原告之人格及社會評價。當日，在刑事第12法庭公 開審判程序中，在審判長提示證據完畢。審判長問：檢察官、 辯護人有無問題詢問被告？檢察官答：無。辯護人答：有。辯 護人問：109年會改選董事的原因為何？被告(李光輝)答：109 年9月21日我弟弟生日那1天，為什麼要改選董事，因為當時擔 任董事長詹易真及董事王伯綸，不再給付光輝公司合約上每個 月50萬元的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付 ，在107年所簽4方合約當中，第2階段的600萬元，所以為何會 開新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是天明製 藥已經違反（西元）2018年的合約，沒有再給付光輝公司每個 月50萬元以及第2階段600萬元的授權金，甚至在（西元）2020 年5月，還侵佔光輝公司重要專利，價值1億5,000萬元到1億9, 000元左右，當時我們才會保護專利，把它拿回來，所以一定 要改選董事長，造成一個雙董事會的局面。可惜我在公開的說 臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由 ，來否認我們新的股東會，開董事長改選新董事長是有效的。 後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟，我在這邊公開的講，在場 代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁（即原告）， 是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯 合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案，造成我們 司法院20幾個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣 服以上的賄賂，所以繼續留在司法院，但是我個人絕對相信王 炳梁律師，就前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在 王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝公司相關，還有李光 輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官， 這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的 乾淨。相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都 認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的 看起來一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代 理人，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事 ？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到 ，另外一個證人陳威廷說，他拒絕他知悉法院的事情之後，他 不作所謂代理的工作，那他就不用蓋章，他只有在這件事情沒 有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名，所以這就是一個很好的 笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察 官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個 問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從（西元）2020年9 月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記 不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦 人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒 有，這個有空再補充。然後，（西元）2021年8月21日，我們 又開始第2次還是沒有通過，你看多有趣。(此可參見該日審判 筆錄第25頁、第26頁)。 ⒉被告上開虛構事實言詞內容傳述，足以誹謗原告名譽，構成侵 權行為： ①原告王炳梁法官就是在翁茂鍾案的時候，判決聯合銀行協理讓 他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案，造成我們司法院20幾 個法官提前退休，200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄 賂繼續留在司法院。 ②在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟 光輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說 換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！ ③相關的很，奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟 王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來 一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說，我不擔任訴訟代理人， 我就擔任你的人頭董事長。（下併稱系爭言論） 　以上內容提到之因為原告擔任法官時之判決，以致銀行協理讓 他（諸慶恩）去『跳樓自殺』。依裁判書查詢系統，諸慶恩案臺 灣高等法院90年度上訴字第489號經過1年多之調查，才於91年 4月17日改判諸慶恩行使業務上登載不實文書罪，足以生損害 於公眾及他人，處有期徒刑4月，如易科罰金，以300元折算1 日。緩刑3年。另2名被告無罪。諸慶恩是聲請由臺灣高等檢察 署呂丁旺檢察官為其單獨提出上訴，在最高法院92年度台上字 第4411號受理中，諸慶恩於92年5月24日因心臟病死亡，該院 於92年8月14日判決。被告該言論確實是誹謗。又被告稱：在 位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光 輝公司相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換 公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了！但原告係104年4 月8日退休，在任期間沒有任何案件受到關說，未受邀宴，未 收受襯衫、補品、未打高爾夫球。原告對於院檢眾多官員，列 名商人「百官行述」亦不知情，而被告違反證券交易法等案案 號為本院106年度金重訴字第13號，在原告104年4月退休之後 ，被告卻誹謗原告擁有很多法官之把柄，掌控案件換公訴檢察 官、換法官。被告該言論確實是誹謗。被告又稱：奇怪的被起 訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關 。但原告係於104年4月8日退休，那還有能力去影響司法？被 告系爭言論，確實是誹謗。 ⒊原告為國立臺灣大學法律系學士，擁有國立臺北大學(前身為中 興大學)法學碩士學位，臺灣高等法院刑事庭法官兼庭長，於1 04年4月8日退休，目前為執業律師，在社會上享有令名。被告 前開法庭公開審判之場合，其系爭言論，讓原告甚為難堪，影 響生活，亦足以貶損原告外在名譽及其於社會上所保持之人格 地位，顯見被告漠視他人名譽法益之心態，實不足取。被告所 為係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。被告未具實證空言指摘， 多次在公開法庭惡意發表原告影響司法公正之言論，足致原告 之清譽受到重大減損，並貶損原告過去身為法官兼庭長，現為 執業律師之人格，被告所為前開系爭言論，已構成誹謗，自屬 侵害原告名譽，依法應對原告負侵權行為損害賠償之責。原告 名譽、人格法益受此不法侵害，因被告在法庭當眾誹謗原告， 且原告得悉後，心靈受到無比之創傷，身心均痛苦異常，情節 核屬重大。　　 ⒋並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡反訴部分： ⒈兩造認識，被告之前有諮詢過原告，就是被告後來被判10年刑 事案件，但原告當時拒絕被告之委任。被告所提之反訴部分， 與本案部分事實無直接關連，故反訴應予駁回。且原告否認有 被告所主張之妨害被告名譽或是妨害秘密事實，被告聲請傳喚 證人之調查證據部分亦無傳喚必要，且其聲請之證人，與反訴 事實無直接關連性，只是在延遲訴訟而已。被告反訴雖主張原 告妨害其名譽，原告否認，原告僅是就事實陳述，因原告也沒 看到過被告畢業證書，原告並無妨害名譽之故意及過失。被告 反訴主張原告妨害秘密部分，原告否認，原告本身就是訴外人 天明公司法律顧問，所以是合法取得相關之前述高院筆錄，另 外，對被告亦有提出刑事告訴。 ⒉並聲明：反訴原告之訴駁回。　　 三、被告則以： ㈠本訴部分：　　 ⒈原告不應有被告前述之高院筆錄，卻附於起訴狀，故更證明本 件原告利用其司法地位拿到高院筆錄。原告利用影響力，讓被 告敗訴，原告取得之筆錄有妨害隱私罪，因其掌握法官、不當 關切，檢察官可能收受不當餽贈之把柄，影響辦案、偵查，可 由臺灣士林地方法院110年度訴字第505號事件，前後有2位法 官審案件，就是原告利用影響力，讓訴外人天明公司、王伯綸 等人不當得利，以違背4方合約未給付授權金2,400萬元，不當 得利2億2,000萬元等語置辯。 ⒉並聲明：原告之訴駁回。 ㈡反訴部分：　　 ⒈原告起訴狀內容對被告之負面文字，對被告妨礙名譽。例如： 原告記載被告「聲稱」有...博士學位，有刑法第309條、第31 5條之1，民法第179條、第181條、第197條、第816條不當得利 ，可以請求，且原告妨礙司法公正。如果被告說諸慶恩跳樓死 亡是影響原告名譽，應該是影響諸慶恩名譽，應該是其家屬控 告被告，豈是原告起訴？原告告被告，侵權。原告書狀沒有否 認自己有運用其影響力、脅迫來關切及影響被告之司法訴訟。 原告要告被告侵權、告被告捏造事實，就先否認就可以。何必 只提似是而非、被告語病來證明原告沒有影響被告司法訴訟。 原告擔任過公職為桃園地院法官或庭長，與其侵權行為有關連 嗎？被告108年認識原告時就以庭長稱呼。原告妨礙秘密，其 怎會有刑事訴訟時法官審理之筆錄？不就證明原告利用地位取 得筆錄？原告因為涉及案件退休，但因為訴外人王伯綸叔叔， 所以幫助訴外人製藥公司，利用在司法界干擾力，知悉訴外人 製藥公司審判法官可能涉及收受翁茂鐘不當互動，提醒審理案 件時，要讓被告敗訴。原告發現承審法官有心證、有利被告時 ，就會安排換法官。此有臺灣士林地方法院（書狀誤載為臺北 士林法院）110年度訴字第505號換法官，後被告被判敗訴。被 告對原告起訴之妨礙名譽有阻卻違法事由，原告係要潑髒水到 被告身上，以方便合理化原告姪子天明製藥公司等可以不履約 2,400萬元至2億2,000萬元，被告喊冤說出原告可能之伎倆， 應符合阻卻違法事由。爰依民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段規定，提起反訴請求原告給付被告賠償慰撫金500,0 00元，為此，於本件提起反訴等語。 ⒉並聲明：原告應給付被告500,000元（利息不用）。　 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分，此為民法第184條第1項前段、第195 條第1項定有明文。又按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論 自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及 公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限 制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設 ，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。 行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責 相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為 規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致， 在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法 第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻 不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表 達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實 陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確 信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表 該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同；而意見表達 之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之 範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用 偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害 賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨可以參照 ）。 ㈡另按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。按名譽為個人在社會上享有 一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會 上所受之價值判斷；民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪 相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任 者，須以行為人意圖散布於眾或使第三人知悉其事，故意或過 失詆毀他人名譽為必要。涉及侵害他人名譽之言論，承前所述 ，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係 行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；而民法上名 譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處 罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其 為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列；蓋不問事實之有無 ，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極；凡 與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名 譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及；故參酌損益，乃 規定誹謗之事具真實性者，不罰，但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束 言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事， 而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰 之規定，於民事事件，即非不得採為審酌之標準。申言之，行 為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見 司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨）；或言論屬意見表 達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者， 不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權 行為損害賠償責任；又陳述之事實如與公共利益相關，為落實 言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事 實相符，應足當之。是損及他人名譽之言論，倘僅涉及私德而 與公共利益無關者，仍不能阻卻違法；所謂私德，係指私人德 性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會 上不特定人或多數人有關之利益；與公共利益有關之事實，則 係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實。另事實 陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動， 有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程 中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與 保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。而言論自由 權為我國憲法所明文保障，如言論內容涉及毀損他人人格者， 刑法另定有公然侮辱罪、誹謗罪之明文以課責，但為促進民主 自由體制之健全發展，鼓勵大眾參與公共事務之討論、形成意 見，亦避免受評論人執此刑法之尚方寶劍，動輒對於發表言論 者祭出刑罰以杜絕悠悠之口，反造成大眾畏禍而噤聲不語之民 主倒退現象，再權以基本權保障之衡平，故刑法在妨害名譽罪 章特設除外規定，明文規定發表言論人若有符合該除外規定所 列舉情形，其言論即為憲法所保障，不能以刑罰限制之。再者 ，所謂「言論」，可分為「事實陳述」及「意見表達」，其中 關於「事實陳述」，則有與客觀事實是否相符之真實性問題， 「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表 現，即無所謂真實與否可言。此由刑法第310條第3項前段「對 於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自其文義觀之， 所謂得證明為真實者，唯有事實，是該條項之規定，應於「事 實陳述」而有其適用。至於依個人價值判斷所提出之主觀意見 、評論或批判，則應屬刑法第311條第3款規定「以善意發表言 論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰」，亦即所 謂「合理評論原則」之範疇，又該規定所謂「可受公評之事」 ，係指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，而因其與公共 利益有密切關係，是表意人就該等事務之具體事實，若有合理 之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主 觀之評論意見，且非以損害他人之名譽為唯一之目的者，不問 其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，且表意 人評論之用字遣詞縱屬尖酸刻薄，足令被評論者感到不快，甚 至影響其名譽，亦應認受憲法言論自由權之保障。亦即，應就 所發表言論之內容、場合、所提出者是否係在合理評論範疇內 ？所為言論內容究否與公眾利益有密切關係之公共事務？或係 與客觀事實真實有悖之事實陳述？多方面進行觀察，以為斷定 。且於證據法則上，倘無證據足證行為人係出於惡意所為，即 應推定其係以善意為之，此所謂「真正惡意原則」亦可參照。 ㈢查原告主張被告有於前開時、地，於臺灣高等法院公開審理中 之言詞辯論法庭，表示系爭言論等之事實，業有卷存臺灣高等 法院112年度上訴字第2118號案件，於112年11月9日上午9時30 分在該院刑事第12法庭公開審判之審判筆錄影本、該次法庭錄 音及逐字錄音譯文可查，經本院核對審認後，認為應屬真正， 被告然對前開審判筆錄內容，並無表示爭執，縱被告對原告提 出之譯文內容有爭執，但僅空言表示不同意引為證據，並未指 出該譯文之何具體內容有不正確，或與法庭錄音有何不同而應 予更正之處，且嗣經本院發函命其依期補正該部分之說明，被 告仍亦無明確指出譯文不合錄音內容、應更正為如何之處，僅 進狀泛泛稱：因錄音與譯文有出入，被告不同意此有證據能力 云云（見本院卷第347、359頁），是被告否認該譯文內容之真 正性，經核尚無可採，本院核對後認原告引為本件認定事實之 事證資料，應屬可採，先予說明。　 ㈣本訴部分： ⒈原告所提如附件所示之錄音譯文，系爭言論中之前述①內容，被 告提及原告於擔任法官時審判諸慶恩案（應為原告曾承審之臺 灣高等法院90年度上訴字第489號刑事案件），判決聯合銀行 協理讓他（應指諸慶恩）去『跳樓自殺』，所以才會有後續翁茂 鍾案司法院之自律查察案件等意見，雖係表示其對原告曾任法 官時審判諸慶恩案之意見，但其所引述之事實，經原告爭執並 非真實，且觀被告所言前後之陳述，該句之陳述，將會使一般 聽聞者誤以為因為原告審判諸慶恩案讓訴外人諸慶恩發生去跳 樓自殺之情事，而非事實上訴外人諸慶恩係於判決緩刑、上訴 後，於92年間因身體因素不幸過世之事實，此有卷附之臺灣高 等法院113年度聲再字第174號再審裁定可按，則原告主張被告 於此係對其為不實事實之誹謗，因被告就原告所為前述審判、 判決及判決後當事人發生死亡之原因等事實陳述，顯有不實， 且會造成對原告所為判決行為相關名譽之負面評價，對原告名 譽等人格權，確生有損害。並非如被告所辯：縱其陳述有不實 ，亦僅影響訴外人諸慶恩家屬，應由其家屬提告云云，原告於 此主張被告系爭言論前述①之內容，指明因其在翁茂鍾案判決 訴外人諸慶恩、讓他去『跳樓自殺』，所以才會有翁茂鍾案、造 成司法院法官提前退休等等後續發展情事，該非事實之陳述容 屬於對原告之故意侵權行為事實，應堪可信。 ⒉又系爭言論中之前述②③內容，原告主張被告所稱法官把柄在原 告手上，去控制跟主導跟光輝公司、被告相關各項法律為不實 一情，由該譯文可知，被告於此②前後之言論，係稱：我個人 絕對相信原告會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在原告的 手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫 師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個 已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨 等語。於此③前後之言論，係稱：...相關的(案件)很奇怪（我 ）被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟原告法官的事情 有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案 件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人 頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很 清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷 說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理 的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其 他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這 樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕 ，還不會想到可能是誤判......等語。則被告抗辯此為訴訟上 之攻防、其尚有阻卻違法事由云云，並以例如：臺灣士林地方 法院110年度訴字第505號事件原承審法官遭換為林玉蕙法官， 後而被告敗訴一節為據。雖被告並無明確指出所謂其遭 　換檢察官、法官已經發生3次之具體事證，但經查詢被告指出 其所涉及之110年度訴字第505號返還股票事件，雖一審為被告 敗訴判決，被告並為上訴，嗣後於臺灣高等法院112年度上易 字第195號撤回上訴而告確定，有該案判決及歷審裁判資料列 印可稽，但觀之被告僅提出該本院110年度訴字第505號事件之 2次言詞辯論筆錄節錄畫面，並無可認法庭審理活動有何因此 異常之處，亦無從可認被告該事件敗訴確定之事實，與承審法 官前之更迭有關，亦無從以之去推認審理中因退離或職務調動 之承審法官更替為原告利用前謂之把柄所控制之情事可言，此 應屬被告個人主觀認知，然此仍為被告根據其所知悉之部分事 實，或誤解部分情事，或僅依其個人主觀認定之意見陳述，此 由被告係以：我個人絕對相信...等語為此段陳述之開頭，即 可知悉。則承前所述，被告舉證，雖不能證明其系爭言論中之 前述②內容均屬真實，但依其所提其為當事人、參與該事件有 曾遭更替法官等證據資料，縱可能導致被告偏見，但其抗辯基 於其印象中諸慶恩案之諸多資訊、所經歷之前揭訴訟經過，進 而個人推論、臆測而有其理由確信其主觀上之意見認知，尚屬 被告意見評論之表達，且其於該段陳述之始，即為如此之告知 ，又該言論內容縱對原告顯非友善，但斟酌被告當時乃在進行 另案高院112年度上訴字第2118號刑事案件訴訟上之攻擊、防 禦，其為此部分系爭言論之目的，在彈劾包括證人陳冠維等證 人在該審理庭之證詞之證據能力（見本院卷第37、47、49頁） ，既係就被告涉有刑事罪責提出相關法律程序為其評論範圍， 被告目的在爭取法院對其有利之審判上認定，尚屬保衛其權利 所為之攻、防範疇內，尚應與一般人於訴訟外所任意發表言論 之善意與否，以不同之標準評價，則被告系爭言論前述②③之部 分，就前後文觀察，尚可認為係因應其可能將受刑事罪責處罰 ，為保障其訴訟上權益，竭盡為訴訟上之攻防，而屬對於可受 公評之事為適當之評論，則此不問事之真偽，縱原告主張被告 於此所言為虛，仍難謂被告已不法侵害原告之權利，故尚難認 被告就此亦應負侵權行為損害賠償責任。 ⒊據上，原告主張被告於系爭言論關於①內容部分，係對其於擔任 法官承審案件所為之不實內容事實之事實陳述，並在公開法庭 上以該不實指控侵害原告之名譽權，故成立侵權行為，應堪可 採。　 ⒋又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前 段定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨可以 參照）。查被告自陳其為單身、醫學博士、職業醫師，原告自 陳其為法律系碩士畢業、多年任職法官退休、現擔任律師職務 等情，已如前述，兩造均有高於一般人之學經歷或工作經驗， 原告因獲悉被告系爭言論前揭①部分，而在其精神上受有相當 之痛苦，是原告據此請求被告應負賠償責任，即屬有據。經審 酌兩造之教育程度均甚高，原告前、後擔任之工作均有高度道 德及職業倫理之法規要求，並需接受社會大部分人之高度期待 ，若其操守、人品等名譽之人格權遭到不法言論之侵害，必會 擔心將使聽聞、誤解者以訛傳訛，並對其長久累積聲譽造成負 面影響，進而影響其往後之職業生涯，應可認定，並斟酌兩造 當時身分、地位、經濟能力，財產收入，被告為系爭言論，既 有坊間報導可輕易查詢，斟酌其教育程度之智識能力高於我國 社會平均水準，必能確知其公開所言不實事實對原告名譽傷害 甚高，縱其亦為自己涉訟之辯護利益有所考量，但於公開法庭 之場合為該等言論，其非難程度仍高、加害之程度，原告所受 之名譽損害非輕，並審酌原告當庭自陳之其現年收入情形，顯 高於被告現之年收入，然被告自陳其經營公司修業前年營業額 有2,000萬元，此有稅務資訊連結作業查詢結果可觀（參見禁 止閱覽卷宗內之財產及戶籍資料）等一切情狀，認被告應賠償 原告之非財產上之損害，應以15萬元為適當。原告逾此金額之 請求，則屬過高。　 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，為民法第229條第2項、第1項、第203條所明定。本件原告 請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未 約定利率，則其請求15萬元部分，自起訴狀繕本送達被告翌日 ，即113年11月14日起（見本院卷第89頁），至清償日止，按 年息5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。　 ㈤反訴部分：被告雖於本件另反訴主張原告就系爭言論起訴後， 在起訴狀上記載之諸多言論內容，亦為誹謗或侮辱被告人格權 ，公然侮辱被告、妨害秘密，斟酌原告發現承審法官心證有利 被告，就安排換法官，妨礙司法公正等節，而亦依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，或民法第179、181、8 16條及不當得利等規定，提出本件反訴，請求原告賠償其慰撫 金500,000元等情。 ⒈惟按人民有訴訟之權，乃憲法第16條所明定，故人民之權益若 遭受侵害或有侵害之虞，本得藉由法律程序以求救濟或預防， 即便一訴訟最後有訴訟敗訴（或一部敗訴），但原因多端，如 因法律關係錯誤、舉證不足或因法院證據取捨而受敗訴者，尚 不得逕憑訴訟之結果，即認受敗訴判決之當事人行使訴訟權係 故意或過失不法侵害對造權益，亦不能謂有何以背於善良風俗 之方法加損害於對造之情形，而認構成民法第184條所稱之侵 權行為，更何況起訴乃賦予人民爭取、捍衛自己權益之基本權 利，本難以一方主觀上認為提出之起訴狀不妥一節，即認有侵 權行為，先予說明。又按隱私權，係保障雖非憲法明文列舉權 利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整， 並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控 制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障 ，固屬無誤，但民法所稱之隱私，係指個人對其私領域之自主 權利，其保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我 控制。而人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界 限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作 為判斷準則（此司法院大法官會議釋字第689號解釋意旨參照 ）。而參照個人資料保護法所謂之「個人資料」，係指包括自 然人之醫療、性生活、家庭、職業、聯絡方式、社會活動等其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料；「蒐集」，係指以 任何方式取得個人資料；「處理」，係指為建立或利用個人資 料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢 索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」，係指將蒐集之 個人資料為處理以外之使用，個資法第2條第1、3、4、5款分 別定有明文。末按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事 人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，此個資法第5 條亦定有明文。則公開法庭之錄音或筆錄，除案件相關之當事 人之外，他人雖無從可任意取得，但如非屬依法不公開審理之 案件，其上所載之內容如為公開法庭旁聽即可見聞者，應非隱 私權之保障範圍，如屬被告之個資，固為個資法所規範，但如 若本件乃原告以不詳方式取得完整資訊後，僅以之為起訴之訴 訟上呈交法庭或交換書狀予對造（即個資擁有者）之資料時， 認應與蒐集之目的具正當合理關聯，且客觀上無可認已逾必要 範圍之情事可言。至於被告一再質疑究係何人提供、交付原告 另案法庭筆錄云云縱尚有不明、疑慮，亦與原告本件起訴行為 之事實無涉，則被告反訴原告起訴狀附有上開筆錄或持有該次 法庭錄音，以對其有刑法第315條之1等妨礙秘密之侵權行為云 云，容有誤會。　 ⒉本院又查：原告固對被告為本訴部分之起訴，以起訴狀提起本 件訴訟，但原告起訴狀上，業已敘明之所以起訴之事實、理由 及涉及法條等，尚不得僅因原告有起訴，即認有濫訴或誣告或 使用字句已有妨害被告名譽之行為，故亦不得因此歸責於原告 ，而請求其應負賠償責任，被告未能舉證證明原告行使訴訟權 ，係以侵害被告之權利為主要目的之事實，且查被告於前揭法 庭審理中所為系爭言論之部分，業經證實並非事實，部分亦屬 被告主觀之臆度推測，並無實憑證據可認，且系爭言論對原告 而言，確因尚有疑慮而感到困擾，則原告認為侵害其權利，透 過提起本件訴訟維護其個人名譽等之權益，自難認其因此對被 告構成何侵權行為。至於，被告主張起訴狀之諸多用語還有侮 辱其人格之意味云云，亦經原告當庭表示：我否認有妨害被告 名譽或妨害秘密事實，我起訴狀是就事實為陳述，因為我也沒 有看過被告之畢業證書，故起訴狀上以這樣方式記載，我沒有 任何妨害被告名譽故意、過失。且該筆錄我是合法取得，因我 就是訴外人天明公司法律顧問，所以是基於職務合法取得，另 本件我也有提出刑事之告訴等語，經核與法尚稱相符，亦無顯 然違法之處，且依本院查詢，原告確實於任律師期間，即擔任 訴外人天明公司股東相關事件之訴訟代理人，堪認原告前揭所 述尚非虛妄，而被告未再就其反訴原告有侵權行為之部分，舉 證以實其說，尚無從為對其有利之認定，故其所為反訴之主張 ，顯無理由。其依侵權行為相關規定，提起反訴，請求原告賠 償隱私及名譽等人格權受損之精神撫金500,000元，核無可採 ，難以准許。又被告反訴雖併引民法第179、181、816條及不 當得利，向原告請求50萬元之反訴賠償，然原告業否認有何不 法利益，被告亦無為任何舉證以實其說，尚難認定被告何以得 依前述不當得利等之規定，向原告請求500,000元之精神慰撫 金等賠償，而被告於此所請，既與前揭法條構成要件顯然不合 ，亦難以照准。 五、綜上所述，原告本訴部分，請求被告給付200,000元，及自1 13年11月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 上開150,000元及其法定遲延利息部分，為有理由，應予准 許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於，被 告提起反訴，請求原告賠償其精神慰慰撫金500,000元，依 前所述，均為無理由，應予駁回。　 六、本判決之本訴部分，於原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第 427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權併 諭知被告就該部分，如預供擔保，得免為假執行。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請傳喚證人多 人，但查尚與本、反訴部分事實之待證事項並無相關，且一 般而言，109至110年間之通聯記錄若未即時保全，迄今應已 無法進行調閱，何況，本件業經認定如上、事證堪認明確， 亦無再予調查之必要性。另被告又聲請調查之證據、或建立 AI系統或新語音測謊等，或經核與本件相關事實認定已無關 ，或非本院可得審酌之司法行政業務，自不再贅述，均併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第91條 第3項，判決如主文。本件本、反訴部分之訴訟費用額依後 附計算書所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　　10 　　日 　　　　　　　　　　 臺北簡易庭　法　官　徐千惠 訴訟費用計算書 （本訴部分） 項　　　　目　　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　 第一審裁判費　　　　　　　 2,100元 合　　　　計　　　　　　　 2,100元 備　註： 原告起訴繳納裁判費5,400元，因部分起訴事實業經移轉管轄， 本件本訴事實部分之裁判費，經原告修改聲明後，核定為2,100 元。 （反訴部分） 項　　　　目　　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　　　 5,400元 合　　　　計　　　　　　　 5,400元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 10 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 附件：　 錄音全文譯文　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.11.09法庭錄音時間1時4分10秒至9分14秒錄音逐字譯文 辯護人問： 當時109年會改選董事的原因為何？ 被告李光輝答： 109年9月21日我弟弟生日那一天，為什麼要改選董事，就是因為當時擔任董事長的詹易真，還有擔任董事的王伯綸，他不再給付光輝生醫醫學合約上每個月50萬的費用。還有已經通過衛福部的審核，他沒有再給付當初在107年所簽的四方合約當中，第二階段的600萬，所以為什麼會去開叫作新臨時股東會，選任新的董監事及要換董事長，就是因為天明製藥已經違反了2018年的合約，沒有再給付光輝生醫醫學每個月50萬，以及第二階段600萬的授權金，甚至他在2020年5月，還侵佔光輝生醫醫學重要專利，價值臺灣的價值是1億5000萬到1億9000萬左右，所以當時我們才會為保護專利，把它拿回來，所以一定要改選董事長，然後造成一個叫雙董事會的局面。可惜、可惜我公開的說：臺北市商業司跟王伯綸有串謀，所以他找了一些很奇怪的理由，來否認我們新的臨時股東會，開董事改選新董事長是有效的。後來才會有所謂的訴願跟行政訴訟。我在這邊公開的講，在場代表天明製藥的陳冠維律師，他的老師叫王炳梁，是王伯綸的叔叔，王炳梁法官就是在翁茂鍾案子的時候，判決聯合銀行協理讓他去跳樓自殺，所以才會有翁茂鍾案子，造成我們司法院20幾個法官提前退休，和200個法官因為沒有收超過3件衣服以上的賄賂，所以繼續留在司法院。但是，我個人絕對相信王炳梁律師前法官會利用這些仍然在位的法官，他的把柄在王炳梁的手上，然後去控制跟主導跟光輝生命醫學相關，還有李光輝醫師被告相關的各項法律，比方說換公訴檢察官、換法官，這個已經發生3次了，所以希望這個事情，我們要維持司法的乾淨。相關的很奇怪的被起訴，或是還浪費司法資源，我都認為跟王炳梁法官的事情有關，所以這件事情絕對不是單純的看起來，一個很奇怪的案件，誰會去聘一個說我不擔任訴訟代理人喔，我就擔任你的人頭董事長，請問人頭董事長要做什麼事？所以剛才證人已經很清楚的告訴大家，從頭到尾她都沒聽到：另外一個證人陳威廷說，他拒絕、他知悉法院的事情之後，他不作所謂的這個代理的工作，那他就不用蓋章啊，他只有在這件事情沒有蓋章，其他事情他都蓋章都有簽名啊。所以這就是一個很好的笑話，這樣子都會被起訴，都會一審判有罪4個月，公訴檢察官還嫌輕，還不會想到可能是誤判，所以謝謝辯護人問我這個問題，我答得有點超出範圍，不過這就是從2020年9月21日，我們開了一次臨時股東會之後，我們發覺為什麼登記不成功，可能有一些剛才我們辯護人所講的，就是我們的承辦人員陳慧珠，她有些文字沒達到臺北市商業司的標準，其實沒有，這個有空再補充。然後，2021年8月21日，我們又開始第2次，還是沒有通過，你看多有趣啊。............

2025-03-10

TPEV-113-北簡-12235-20250310-2

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.